Benutzer Diskussion:Alexander Leischner

Trolle!Hier nicht!

Trolle!Hier nicht!

Das folgende Statement stammt ursprünglich von einer Vandalen-IP. Es handelt sich folglich um einen ironischen Kommentar von mir. Liebe Wiki-Polizisten erst genau lesen bevor auf der VM denunzieren, auch der letzte Absatz in der archivierten Diskussion ( Archiv 1 [1]) hilft weiter übereifrigen PC zu bremsen.

ZIONISTISCHE PROVOKATEURE, BERUFSVERLEUMDER UND ANTIFA-IDIOTEN, DIE IN IHRER POLEMISIERUNGSSUCHT ÜBERALL "HAKENKREUZJÜNGER" HERBEIFANTASIEREN WIE SHMUEL HABALSHAN, PENTA, ASTHMA, ALEXANDER72, OTFRIED LIEBERKNECHT, 790, TSUI, JESUSFREUND, WRANZL u.v.a.m.: RAUS AUS DER WIKIPEDIA UND AB IN DIE KLAPSE!!!

Achtung

ACHTUNG: Diese Seite gehört mir. Änderungen, die mir nicht gefallen, reverte ich - und leg dich nicht mit mir an, denn ich bin kein Admin, aber schärfer als jeder Dobermann. Sei also froh, wenn ich im Fall des Falles ein Stückchen Fleisch an der virtuellen Wade lasse. ;-)ALEXΑNDER 72

Diese Vorlage dient der einheitlichen Dokumentation und Parameterbelegung bei Imagemaps.

Kopiervorlage

{{Imagemapdokumentation
|<!-- Einordnung, im Stil …„Gebieten im übergeordneten Gebiet xyz“-->
|alt      = <!--Gebietstyp-->
|Beispiel = <!--Beispielparameterbelegung für {{{1}}}-->
}}

Der erste Parameter ist Pflicht. „alt“ gibt den alternativen Parameternamen für die Gebietswahl an. Der letzte gibt die Beispielbelegung für die Gebietswahl vor; ist er nicht gesetzt, entfällt das gesamte Beispiel.

Mit dem optionalen Parameter Zusatzparameter kann man weitere Parametererklärungen an die Parameterdokumentationsliste anhängen. Dies geschieht im Format von Definitionslisten.

Um mir eine Nachricht zukommen zu lassen, bitte hier klicken!

---

Benutzer:Jahn Henne darf hier labern bis der Arzt kommt!!!! --ALEXΑNDER 72 21:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Astrolab B

Hallo Alexander, dann könnte dich dieses Thema auch interessieren ;-) ? Gruß--NebMaatRe 14:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Junge Du haust aber immer was aus der Hüfte! Nicht schlecht der Specht!! Klar alles was Sumer, Akkad und Konsorten anlangt ist immer von Interesse, das ist eben die Basis der Zivilisation und zentrale Ausstrahlung.--ALEXΑNDER 72 15:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dachte ich mir doch ;-), jo, die Jungs und Mädels von damals hatten es schon drauf...;-). Gruß--NebMaatRe 15:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist immer wieder dann zu merken, wenn man so wie ich auf vergleichenden Pfaden unterwegs ist.--ALEXΑNDER 72 15:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Geht mir ähnlich. Hatte schon die ganze Zeit "das Zeugs vom Astrolab" rumliegen ;-); hatte mich bisher immer gescheut wegen der "Tabellenarbeiten" und den Mengen an Verlinkungen; also kaum Text, aber viel "Linkkram"....Naja, nu isses über die Bühne. Gruß--NebMaatRe 15:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

7. Braunschweiger Stammtisch am 09. Mai

Hallo Alexander, du wolltest doch ne Info für den nächsten Stammtisch ?!; hier isse nun ;-). Gruß--NebMaatRe 17:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Past da ich beruflich eh die Woche in der Ecke bin!--ALEXΑNDER 72 21:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

GLG

Hi Alexander, Dein Engagement für GLG in allen Ehren, aber nach diesem Edit (Stichwort "getarnte Gegensockenpuppe") solltest Du einsehen, dass da Hopfen und Malz verloren ist. Absurder gehts nimmer. Schönen Gruß, Stefan64 18:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich musste auch lachen als ich das gelesen habe! Nun ja, soll er sich abregen und Abstand gewinnen, dann wirds wieder. Gruß zurück!--ALEXΑNDER 72 18:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Hier gehts weiter. Grüße Weissbier 07:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Eventually, everything connects ...

Nabend, Kerl. Wie war s in GÖ? Oder warst Du da auch nich? :o) fz JaHn 20:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja war ein echt netter Abend mit interessanten und aufschlussreichen Gesprächen! Und wie mir Frank Schulenburg sagte wird das wohl demnäx öfter dort stattfinden, allein aus der Lage GÖ's heraus. Ich bin über die A-Bahn Paderborn-Kassel in nicht mal 1 1/2h efahren. Wurde ziemlich spät an dem Abend, uch ne gote Lokation wurde da ausgesucht.--ALEXΑNDER 72 20:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, wenn Uslar an ner Autobahn liegen würde ... da träumen, glaub ich, heutzutage immer noch welche von. Und daß das der Bringer wär für Uslar. Wirtschaftlicher Aufstieg und so. Und auch sonstiger. Kultureller womöglich. Naja, das Leben in ner Provinz ... hat auch seine Vorteile. Wenn man sie zu schätzen weiß. Göttingen zB ist, so, wie ich es sehe ein ganz nettes Städtchen. Und die Location hab ich per GOOGLE auf n Schirm gekriegt. Kenn ich, die Ecke ... von früher. Da hieß der Schuppen aber noch anders. Naja. An jenem Samstag bin ich gegen 17 Uhr aufgewacht und dann zum erstenmal nach ner Woche wieder drei Stunden am Stück wach geblieben ... Scheiß-Virusse. :o| Aber, Alexander, ich hab an Dich gedacht. Das ist doch schon etwas. :o) JaHn 20:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich geehrt. :-)--ALEXΑNDER 72 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das beruhigt mich einigermaßen. War Mr Mattematix auch in GÖ? JaHn 21:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gug mal in die Teilnehmerliste! Meinst Du den Holzmindener der öfters in Oeyenhausen besuche abstattet?--ALEXΑNDER 72 21:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

So genau kenn ich mich mit den Verhältnissen nicht aus. Zudem glaub ich nicht alles. Aber vom Gefühl, bzw von der Anmutung her, kommt s mir so vor, als ob der, den ich meine, mit Holzminden bzw Oeyenhausen eher wenig am Hut hat. Naja. Ich kuck mal in die Teilnehmerliste ... JaHn 21:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja nee sach an wen du mit Mattematix meinst?--ALEXΑNDER 72 22:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ach, nee ... is nich so wichtig. Aber auf der Tagesordnung stand, meine ich, irgendwas von wegen "gesicherte Versionen" oder so. Gibt s da was Neues? JaHn 22:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

JFTR: Ich bin sicher oefter in Oeyni und in Goe als in HOL. Fossa_?! ^± 23:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

JFTR ??? :o| JaHn 23:05, 9. Apr. 2008 (CEST) Just for the record. Fossa_?! ^± 23:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

DAS gefällt mir. You know: The universe as a record ... JaHn 23:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Woden

Hi Alexander, es ist keine große Sache, aber könntest du zu der Form Wōden in Nine Herbs Charm bitte eine Quelle angeben; die Quellen, die bisher in dem Artikel angegeben sind, weisen diese Schreibung nicht auf. Danke, Groogokk 15:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Ernst Alfred Philippson: Germanisches Heidentum bei den Angelsachsen (Kölner anglistische Arbeiten Bd.4). Verlag Bernh. Tauchnitz, Leipzig 1929. 
• Ake V. Ström, Haralds Biezais: Germanische und Baltische Religion. W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 1975, ISBN 3-17-001157-X.(?!). 

Nicht ich brauche die Quellen, der Artikel braucht sie. Groogokk 18:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schon klar habe sie auch juste eingestellt!--ALEXΑNDER 72 18:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Coole Sache. Eine letzte Frage: Sind in den Texten in diesen Quellen dann noch mehr Längenzeichen in anderen Wörtern oder ist das nur bei Wōden so? Gruß, Groogokk 18:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ström gibt als Referenz Philipsson an. Ich sehe mal juste nach und werde dann evtl. Korekturen durch führen! Gruß zurück.--ALEXΑNDER 72 19:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Allet klar! Groogokk 19:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Problem bleibt der Gaumenlaut bei „(g)enam“, den ich via IPA-Lautschrift als Sonderzeichen nicht darstellen kann.--ALEXΑNDER 72 19:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist kein Zeichen dafür in Altenglisch#Das_Alphabet aufgeführt? Groogokk 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja sicher ist das aufgeführt, nur das Allophon von g wird bei meinem Rechner als leeres Kästchen angezeigt.--ALEXΑNDER 72 20:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Des Chefs Misstrauensliste ...

... den smiley haste aber gesehen? Fossa_?! ^± 19:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Lass mich mit den ach so oft gelesenen Worten des emsigen SVL antworten: „Ich stehe voll auf dem Schlauch, noch nie gesehen!“ hehe--ALEXΑNDER 72 21:48, 11. Apr. 2008 (CEST) Aber will noch ma gucken was der Koch sonst noch so angerührt hat.

Deine Anfrage

Hallo Alexander, seit gestern laufen Sirius und Nabu-na'id in der Kandidatur. Viele Grüße --NebMaatRe 20:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eso-neopaganist?

Was ist denn bitte am "eingeweiht sein" des Wissenden auszusetzen? Und was meinst Du mit "neopaganer" Literatur...? Gab es denn jemals eine pagane Literatur? Abseits vom politischen Korrektiv existiert wohl keine Forschung. Wenn man eine Seite über die Runen macht, dann sollte gerade zu diesem Thema JEDE Theorie erlaubt sein! Ansonsten haben die Autoren nicht den Sinn der Runen erkannt und lamentieren nur wie die Blinden, die den Taubstummen das Schöne in der Musik erklären wollen.

Gerade das Beschäftigen mit den abseitigen Theoriefeldern kann dem analytischen Geiste die Erleuchtungen bringen.

bamblewituna@gmx.de

Aha, und wie ist das Wetter heute? Übrigens beim nächsten Vollmond ist großes Ringelrei bei der 1000 jährigen Linde in Elbrinxen angesagt. Und demnächst bin ich höchstwahrscheinlich zur Sommersonnenwende an den Extersteinen, Met trinken, lecker!!--ALEXΑNDER 72 09:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du verrätst weitaus mehr über Dich, als Dir lieb sein sollte. An irgendwelchen "organisierten" Kultfesten (meint wohl Dein "neopagan") wird man mich nie finden - v.w. esoterischer Unhaltbarkeit der Pseudosituation. Für mich offenbarst Du wieder einmal der Beweis für die tiefere Unbrauchbarkeit des Wiki. Meine Empfehlung an Dein alexandrinisches Selbstverständnis! (falls ihr euch jemals treffen werdet...)

Nur mal so nebenbei: Wenn ich von vornherein davon ausgehe, dass ich meinem Gegenüber nicht einmal das potentielle Rechthaben zugestehe, dann habe wohl ich das Problem beim Informationsaustausch zwischen uns beiden.

Bis auf ein unwissendes Aneinandervorübergehen...

Lassen wir es doch einfach mal dahin gestellt wer oder was ich wie auch immer bin und sein werde. Auf welchen ursächlichen Edit beziehst Du dich Eipie, das interessiert mich nun denn doch!--ALEXΑNDER 72 13:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auf fast alle Einträge, die Deine Unterschrift tragen! Ich will Dir ja nicht als Vorbild huldigen, doch scheinst Du mir die Lügerune nutzend als inhaltlicher Missetäter Fälschliches zu propagieren... Wenn Ethred Thorsson in der Literaturliste ist, dann wäre dazu Geza von N. ja wohl die wissenschaftlichste Authorität! Mir fehlen immer noch die wikiunwürdigen Thesen im Runenartikel, doch das, was Wiki wohl ausmachen soll, hat ja sowieso nichts mit Forschung zu tun. Wieso sollte ein Wissen-Suchender sich nur mit dem täglich aufs neue Durchgekauten zufrieden stellen? Wo ist die frühe Runenliteratur in Eurer Liste? Wo ist der angstbefreite Forscherdrang der Diskussion? Wieso habt ihr alle Angst vor dem offensichtlich Falschem? Sind Eure Argumente so schwach oder einfach nur zu dünnbemäntelt für den Diskurs? Es gibt ellenlange Wikiseiten, die überhauptkeine Diskussion hervorrufen! Manche Kurzeinträge sind dementgegen derart stark verpolitisiert, dass es kilometerlange Streitereien um das Halbwissen der Verantwortlichen gibt! Eingriffe in den Artikeln sollten also ruhig mal in kontroversem Stil diskutiert werden - private Äußerungen in der Diskussion hingegen zu `dissen´ disqualifiziert den grad noch Glaubwürdigen. bamblewituna@gmx.de

Ach ja das Thema Runen, was soll ich sagen so richtig zeit hatte ich noch nicht mich dem Artikel eingehend näher zu widmen. Die Lit.-Liste schon gar nicht. Ein „Geza v. N.“ fliegt bei mir überall heraus, genauso wie Arune Publikationen und der ganze andere Mist. Zum Thema Runen haben wir die exellenten Beiträge im RGA so wie die Eizelarbeiten von beispielsweise Klaus Düwel, Robert Nedoma und andere. Und genau das ist wissenschaftlich relevant und reputabel, viel Spass bei editieren because it's a wiki!--Α 72 12:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Falls Du Zeit hast, dann tu das bitte, Dein Elan könnte sich (daran abreibend) bestimmt vernützlichen. Das bloße Bezugsystem Rune=Schriftzeichen müsste in seiner Stringens einen Rundumschlag auf die diversen Buchstaben(!!!)-System der indoeuropäischen Kulturen beinhalten. Eine kulturgeschichtlich rückblickende Sichtweise verbietet sich m.M. nach aus methodischen Gründen. Geza v. N. wollte ich ebenso nicht vorfinden (er verneint selber seine Wissenschaftlichkeit). Spiritualismen und Neopaganie sollten als moderne Ausformungen der "runologisch-inheränten" Heimlichtuerei in der frühen Neuzeit gekennzeichnet werden. Monokausale Erklärungen und disziplinkonservierende Einzelbetrachtungen der Sprachwissenschaften müssen ebenso als solche gekennzeichnet werden. Archäologischen Relikten sollte die gleiche Aufmerksamkeit gewidmet werden, wie der kulturgeschichtlichen Bedeutung der Schriftlichkeitsverbreitung. Zerstörte Quellen (Birkenrindenurkunden, Tätowierungen, Holzarchitekturen und Schnitzwerk) sollten zumindest erwähnt, Schrifteinflüsse (Wulfilas, Chilperichs und Methodios Erweiterungen der "früheuropäischen" Alphabethe) nicht ausgeschlossen werden. Mein Spaß am Editieren ist schon lange derart zusammengestaucht worden, dass ich mich nur noch in der Diskussionsseite beteilige. Andererseits habe ich als Historiker sowieso eine bessere Möglichkeit zur Erforschung der interessanten Themenfelder. Düwel und Nedoma sind vielleicht in ihrer wissenschaftlichen Darreichungsform am feinsten, doch kann ich Dir versichern, dass die Geschichts- und Literaturwissenschaften seit über 80 Jahren ein Methodenproblem erfahren, welches ihre Wissenschaftlichkeit gegenüber anderen Disziplinen arg beutelt. Da - ich komme zum Ende - gerade die Runen ursächlich einem kultischen Zwecke dienten (geflüsterte Geheimnisse einer oral-tradierten Mythologie) ist die Wahrheitssuche zu diesem Thema entweder esoterisch (im Sinne der Pythagoräer) oder persönlich (im Sinne Gesa´s - brüll, ha ha!). Also: zeitlich immer von damals nach heute denken und die Banalität des Faktischen nicht außer Acht lassen, mein Lieber!

Mit wem

glaubst du hier zu kommunizieren? --LKD 12:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Uriella?!--ALEXΑNDER 72 12:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Urinella trifft es sicher genauer.

Das ist ein Bekannter Störer und TOR Proxy Benutzer. Ein Multikonteninhaber, der für reichlich Projektstörung sorgt. Dem in die Hände zu arbeiten ist, *sagenwirmal* ungut. Bitte verzichte zukünftig darauf. --LKD 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Jemand weist darauf hin, dass in Zionismus POV gepusht wird, dass es kracht. Alexander revertiert das dankenswerter weise. Dann wird der POV geschützt, weil der POV-Pusher gestört wurde. Bravo LKD, bist ein super Admin. 62.117.18.135 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

@LKD OUTSTANDING!!! Darf ich das Lemma „Uriella“ umbennen? Och bitte! :-)))))--ALEXΑNDER 72 13:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mal im Ernst, wenn ich „Benutzer“ sehe wo der Schwerpunkt zwischen Jesus und Adolf Hitler pendelt, dann habe ich nicht ein subjektiv ungutes Gefühl, sondern erhalte sehr konkret und objektiv gewisse Muster immer wieder bestätigt. Und jene Leuchte ist ein POV-Pusher, ich brauche dafür keine IP,-Proxy sonstwas für die mir das sagt. Gruß--ALEXΑNDER 72 13:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmpf, falls du JF meinst, und dem bewusstes POV-pushing unterstellst: das stimmt meiner Privatmeinung nach nicht. Das mag ich aber nicht inhaltlich diskutieren. Mir geht es um das Stalking, dem er ausgesetzt ist.

Die Gefahr ist, und deshalb spreche ich dich an und weise dich darauf hin, das du dich instrumentalisieren lässt. Von einem bekannten Störer. Die Gefahr ist weiter, das du dich mit diesem Genie gemein machst, auch das würde ich an deiner Stelle vermeiden.

Ich hab auf Benutzer_Diskussion:LKD#Benutzersperre das Verhalten der n+1 Konten und TOR Proxys versucht einwenig transparent zu machen - anderer Fall, gleiche Scheisse. Bitte lese das mal und schau, ob du zukünftig auf Zuruf von ausgerechnet dem irgendwo zurücksetzen willst.--LKD 13:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ok, JF kann sich nicht beklagen denn er schafft halt auch gewaltig an. Ich differnziere zwischen POV und, sagen wir, robusten Vorgehens bei der Artikelgestalltung (Bin ja selber nicht ohne). Hätte ich nicht zufällig die Meldung bei Fossa gelesen wäre das an mir vorbei gegegangen. Mein Kommentar bei Fossa, der zwar lax daher kam, beruht auf konkreter Beurteilung, und habe deshalb bei Shmuel eine Nachfrage getätigt. Gruß--ALEXΑNDER 72 14:30, 22. Apr. 2008 (CEST)+ wo ich juste sehe nach deinen Link und „Nina“ gelesen habe weiss ich warum die IP bei Fossa klingelt, wie beim Martins-Singen in der Hoffnung es gibt Bollchen.

Rudolf Much

Du bist aber ganz ein schneller beim revertieren. An meinen Ergänzungen (Werke) zum angegebenen Artikel gibt es aber sachlich nichts auszusetzten und da ich im Katalog der Wiener Universitätsbibliothek gesucht habe, wo Rudolf Much ja Professor war, habe ich auch mehr gefunden als man in dem unter Weblinks angegebenen Katalog der Deutschen Nationalbibliothek findet. Also war es auch ein Informationsgewinn. Erklär mir also bitte den Revert. --El bes 18:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dein Kommentar, schlicht der allein war es um IMHO die Tendenz zu erkennen. Und Du wirst hier nicht alt werden mit dieser Methodik.--ALEXΑNDER 72 18:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aha, es geht also in deiner humble oppinion nicht darum, ob eine Änderung sachlich wertvoll ist oder nicht, sondern allein schon wenn dich der Text in der Änderungszusammenfassung ärgert, haust du ihn raus. Lieber selbst ernannter Dobermann und Wadelbeisser, da ich in Wien sitze, kann ich wenn es darauf ankommt, noch viel mehr wissenschaftliche Quellen zum Rudolf Much ausgraben und dann sehen wir ja wer die besseren Argumente hat. --El bes 18:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gottchen, Hascherl geh ein Eis essen hier ist Essig fürs Müthchen kühlen, ok? --ALEXΑNDER 72 18:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lies mal da[2] drin den Artikel über Rudi nach stammt von nem anderen Rudi und dessen Kollege kannste ja mal besuchen in good old Vienna, der findet den ersten Rudi eigentlich auch ganz cremig. --ALEXΑNDER 72 19:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich hab eine bessere Quelle gefunden und zwar vom Simek seinen Chef (Peter Wiesinger), dessen Aussagen wohl etwas mehr Gewicht haben. Grundsätzlich ist es bei strittigen Themen in der Wikipedia aber so, dass ruhig beide Sichtweisen in einem Artikel drin stehen können und sich der geneigte Leser dann selbst ein Bild machen kann. Also ich füg meine Quelle einmal hinzu und dann schaun wir weiter. --El bes 19:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, ich bin kein großer Freund von Wissenschaftlerquartett wo letztlich dann, das geburtsjahr der Omama entscheidet! Man muss halt trennen zwischen den privaten gedankengut und dem was davon in den Werken eingeflossen ist. Grundsätzlich gilt gerade bei den Germanisten besonders der 30er jahre genau hinzusehen (Otto Höfler, Hermann Schneider etc.), es geht mir also nicht perse aus einer verbrähmten amateurhaften -im wahrsten Sinne des Wortes- Einstellung heraus „meinen“ Artikel frei zu halten. Im Gegenteil, wenn es nach Sch... stinkt kann man berühgt laut sagen, das es Sch... ist! Nur bin ich da strikt, gegen weltanschauliche edits, oder solche die den anschein haben es zu sein. Habe da so meine erfahrungen mit ewiggestrigen Neu-Germanen.--ALEXΑNDER 72 19:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, so wie der Artikel jetzt ist, klingt er nach Musik in den Ohren von "ewiggestrigen Neu-Germanen". Übrigens: Ich kopiere diese Diskussion auf die Artikel-Seite, vielleicht hat ja noch ein anderer User brauchbaren Input dazu. Lass uns dort weiter diskutieren. --El bes 19:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Alles was in der Wikipedia geschrieben wird, auch Diskusionsbeiträge zB von dir, unterliegen der Wikipedia:GNU Free Documentation License und gehören deshalbt nicht mehr demjenigen, der sie geschrieben hat. Ausserdem, was ist so schlimm daran, wenn andere User auch lesen können, was du geschrieben hast. Stehst du nicht zu deinen Aussagen? --El bes 19:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

ad 1. RGA, Bd.30, S. 273 - 79. Verfasser Prof. Dr. Hermann Reichert Institut für Germanistik, Uni Wien

Was hältst du eigentlich von dem Wikipedia-Artikel Merseburger Zaubersprüche. Dort wird gesagt, dass die Merseburger Zaubersprüche die einzigen erhaltenen Zeugen germanisch-heidnischer Religiosität in althochdeutscher Sprache sind, dabei sind die womöglich Altthüringisch. Natürlich gibt es noch ein paar andere kleinere Primärtexte aus denen man Information gewinnen kann, aber das meiste, was zum Beispie unter Südgermanische Gottheiten behauptet wird, ist ein unhistorischer Reimport aus skandinawischen Texten. Die Germanisten des 19. Jahrhunderts haben die isländisch Edda und andere skandinawische Quellen hergenommen und deren Inhalt einfach auf die germanischen Völker am Kontinent südlich von Dänemark extrapoliert. Der Rudolf Much und seine Schüler haben dem sogar noch eins drauf gesetzt und noch weitere unhaltbare Theorien aufgestellt. Es gibt aber einfach keine Quellen die diese Behauptungen bestätigen, ausser ein paar Altsächsichen, die aber nicht zu Althochdeutsch dazu zählen. Für den süddeutschen Raum und die Alpenregion stimmt aber das meiste, was da behauptet wird, dass so die vorchristliche Religion ausgeschaut haben soll, einfach nicht. Wenn man die Primärtexte liest, bekommt man auch ein Gefühl dafür, welche Form von Religiosität diese Menschen damals wirklich gehabt haben und was im 19. und frühen 20. Jahrhundert von esoterisch-pseudogermanischen Zirkeln gesehen werden wollte. Man muss sich einfach von dieser nationalromantischen Sichtweise des 19. Jahrhunderts lösen und lieber selber die Primärtexte lesen, die man übrigens alle auf Wiki Source finden kann, um diese vorchristliche Zeit der Germanen besser verstehen zu können. Vielleicht probierst du das einmal. Ein bisschen Althochdeutsch-Kenntnisse sind dabei sicher kein Nachteil, weil in der Übersetzung steckt oft schon eine Interprätation drinnen. --El bes 07:26, 7. Mai 2008 (CEST)

ad 1. Merseburger Z. namentlich stellvertretend für einige andere Artikel in diesem Spektrum des Bezugs zur vorchristlichen pagenen germanischen Religion, benötigen natürlich der genauen Prüfung, auch und gerade in Hinsicht der Geschichte mit den geprüften Versionen. Nur dauert das seine Zeit, da es ein Wiki ist kannst du grob unzuverlässiges revertieren!

ad 2. Würde ich Dir aber zuvor gerade in Hinblick auf die forschungsgeschichtlichen Entwicklungen, der entwerder romantisierenden Ausrichtung, oder aber, so ich glaube ehrer Dein Fokus ist, die faschistoiede Ecke, die umfangreiche Literatur hinzuzuziehen. In der Regel wird das Thema recht diferenziert betrachtet.--Α 72 17:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Forschungsliteratur so umfangreich ist, dann wäre ich sehr interessiert, wenn einmal eine Liste gemacht wird, auf welche Quellen sich welche Aussagen stützen. Welche Primärtexte belegen Aussage XY, welche christlichen Texte wenden sich gegen welche Kulte und liefern dadurch einen indirekten Beleg, welche archäoligischen Funde belegen das und das, welche römischen Texte belegen dies. Weiters sollten diese Belege chronologisch geordnet sein, weil zur Zeit vom Tacitus waren ja ganz andere Germanen am Rhein als etwa im Frühmittelalter. Das ist natürlich viel Arbeit, aber sonst kommt diese Forschung nie aus der dubiosen Ecke heraus. Und diese Angaben sollte auch in jedem Wikipedia-Artikel zu diesem Themengebiet drinnen sein. --El bes 18:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Zu den mittelalterlichen klerikalen Schriften bezüglich des germanischen Paganismus hat W. Boudriot eine umfangreiche Listung veröffentlicht. Ansonsten empfehle ich dir zur Übersicht der relevanten Quellen:

• J. de Vries, Altgermanische Religionsgeschichte Bd. I,
• Heinrich Beck: Zusatzband Nr. 5 zum RGA, Germanische Religion - Quellen und Quellprobleme. Ferner hat Heinrich Beck in der von H.Jankuhn und K. Düwel herausgegebenen Göttinger Forschungsreihe zur taceteischen Germania einen hochinteressanten Beitrag geleistet, der die forschungsgeschichtlichen Umstände, besonders der Auslegungen , behandelt.
• Helmut Birkhan:„Altgermanistik“ und germanistische Sprachwissenschaft. In: Cognitio humana. Geschichte der österreichischen Humanwissenschaften, Hrsg. Karl Acham, Wien 2003, 115-192. --Α 72 08:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Sirius

Hallo Alexander, danke noch für das Pro. Und schon ist Sirius "abgezischt" zur Exzellent-Kandidatur. Da kommt der "olle Nabonid" nicht so schnell mit; der folgt dann später ;-) Gruß--NebMaatRe 23:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ist bei dir jetzt die große Bapperljacht ausgebrochen? ;-) greetings form the um die Linde Tanzen --ALEXΑNDER 72 13:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hiho Alex, naja, nicht Jagd, aber die Aufmunterungen von Anderen zur Kandidatur ;-)....mal sehen was der "alte NebMaat" noch so ausgräbt..grins...apropo, wie siehts bei dir und "Odin" aus ? Gruß--NebMaatRe 13:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ja nicht nur Odin überarbeite, sondern auch Thor und Tyr. Ich muss bei ersterem aber noch einiges nivelieren und erweitern z.B. den Hrungnir Passus, und bei Tyr gilt die Etymologie bzw. eher die IPA zu aktualisieren, was ein echtes Problem ist mit der Zeichendarstellung. Bei Sirius ging es auch nur mit der unbefriedigenden Normschrift. Grrrrr! Aber zuerst habe ich noch Angelsachsen und Angelsächsische Religion auf der Agenda. Hey, Du kannst mir aber mal nen Gefallen tun und dort Korrekturlesen, meine Orthographie und Syntax ist berühmt berüchtigt! Ja eigentlich hast Du recht, ich hatte doch neulich mal im dicken Brockhaus und dem Religionsbrockhaus nachgeschlagen und denke in aller Bescheidenheit, das der WP-artikel die Nase klar vorn hat. Gruß--ALEXΑNDER 72 13:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ach und ein ganz anderes Problem ist das die Darstellung der eigentlichen Ursprünge der Gewittergottheiten im indogerm. Kontext bezüglich als Abspaltung des männlichen Partners der chtonischen Muttergottheit, in seiner anfänglichen Form als verehrter Taghimmel um zum Himmelsgott zu wandeln, einfach zu dicke ist für den Thorartikel. Peng, das heisst erstmal wo anders wieder Doktern. Nee, das ist hier nicht mehr nur Hobby sondern richtig Arbeit, und das als Laie, habe aber auch schon Lob von unerwarteter Stelle erhalten!! Mach das mal mit dem Korrekturlesen. Gruß--ALEXΑNDER 72 13:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, da steckt viel Arbeit drin....und die Zeit, die fürs Suchen sowie technische Dinge draufgeht, gar nicht mal mitgerechnet. Mit welchem Artikel soll ich anfangen (da sind ja einige genannt;-)) ? Gruß--NebMaatRe 13:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mach aus Deinem Herzen keine Mördergrube! Du hast freie Wahl, nach dem Motto der 48' die aus dem unbeschränkten Land der Möglichkeiten zurück in die Heide schrieben: „Dies ist ein frei Lant“ ;-)--ALEXΑNDER 72 13:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Alex, ich habe nun den Anfang gemacht (Angelsächsische Religion), gleich die Einleitung umformuliert ;-)...wenn es so ok ist, "ackere" ich den ganzen Text durch. Gruß--NebMaatRe 14:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar nur zu! Muss eh jetzt in die Bib. wegen Recherche wie du siehst ist da noch einiges unvollständig, was suksezive von mir eingetickert wird. Gruß--Α 72 14:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sperrbegründung

Hallo Alexander! Ich habe dich gerade nach Meldung auf VM für 3 Tage wegen WP:KPA gesperrt. Grund steht eins obendrüber. Weitergehende Belehrungen spare ich mir bei Dir mal, ich denke, das wäre wohl sinnlos. Martin Bahmann 18:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Dir eine Mail gesendet!--ALEXΑNDER 72 19:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Antwort ebenfalls per mail. Gruß Martin Bahmann 22:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Alexander, obwohl das schon ein Verstoß gegen WP:KPA war; ab und zu muss man mal sagen, was man denkt. Das ist gesundheitserhaltend. Gruß Boris Fernbacher 20:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ich weiß ja nicht. Na klar, es rauslassen, das ist schon wichtig und mithin sicherlich gesünder, als es zu unterdrücken bzw verdrängen oder so. Aber, Kinnas, es geht doch, so, wie ich es sehe, irgendwie da drum, hier, bei WIKIPEDIA, den Jungs und Mädels hier so n gewissen Stil aufzudrücken. Einen, der vor allem eins rüberbringt: Respekt vor dem Leser. Einerlei, ob der irgendwas von dem, was er, hier, bei WIKIPEDIA, heute liest oder in hunderten von Jahren. Naja, es ist halt einfach so, daß sich, wie es unlängst ein WIKIPEDIA-Benutzer formulierte, jeder selbst so gut blamiert, wie er kann. fz JaHn 04:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

So zwei Tage, hier nicht reingeguckt und nun sehe ich es mal so ohne Martins mmail gelesen zuhaben. Das war starker Tobak von mir ok, aber gegen wen? Jemand, der der heult wenn um die eigene virtuelle Person geht, aber Rücksichtslos gegen andere vorgeht, geschützt durch alte Bekannte? Wenn man nur schaut,und lassen wir den Knaben mal in seinem bibliztiischen Themen ackern, würde niemand weiter jucken, aber nee der muss den Kram auch noch verbinden und „seine“ Gustis pushen das mit telweise Quellen die unter aller sau bzw. deren Dürftigkeit offensichtlich ist.

1. Menschenopfer
2. Swastika (vor allem hier die Diskussion gilt zu beachten)

Das sind nur zwei kleine nebensächliche Artikel, die mir persönlich Muster bestätigen. JF ist nicht allein so, ähnliche Züge, nur nicht so extrem, finden sich quasi zwangsweise typisch bei anderen Nutzern mit einer IMHO klaren weltanschaulichen Agenda wieder. Das mag das Eine sein, die Agenda, schlimm ist für mich der magelnde kollegiale Umgang - nach dem Motto , den lieb ich zu dem bin ich nett, der rest ist für den Orkus gedacht - letztlich Zeichen von Schwarz-Weiss-Denke in Reinkultur.

Zu meinen Äusserungen, wenn sie auch ausfallend waren, so stehe ich zum wesentlich innerlichen begründeten Faktum uneingeschränkt! Das nächste Mal werde ich einfach den Rechner ausmachen. Beibt bei mir nur die Frage offen, wer das alltägliche Ballyhoo auf der VM wirklich cremig findet? Und sind es immer die wechselnden Anderen die quer liegen oder vl. doch der Eine der es bewust Eskallation in Kauf nimmt?--ALEXΑNDER 72 09:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Jahn. Ich sende dir ne mail sobald ich heute zu Zeit finde! Gruß--ALEXΑNDER 72 10:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Boris. Danke, genau so sehe ich es auch und habe das so auch Martin geschrieben. Der Dampf ist vom Kessel. alles andere folgt nicht mehr öffentlich einsehbar.--ALEXΑNDER 72 10:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Is OK, Alexander. By the way:

„Wenn der Krieger auf Widrigkeiten stößt, mit denen er nicht umzugehen weiß, zieht er sich für eine Weile zurück. Er läßt seine Gedanken umherschweifen. Er beschäftigt sich eine Weile mit etwas anderem. Alles ist dazu geeignet.“

Das ist das Fünfte Prinzip des Pirschens. Aus dem Buch Die Kunst des Pirschens (engl. The Eagles Gift) von Charlie Scharlatan, einem meiner zahlreichen Gurus. fz JaHn 10:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

!!Mail hat sich erledigt ;-) --ALEXΑNDER 72 12:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

FYI Fossa_?! ^± 15:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gesehen! Mittlerweile, wieich gesehen habe hat den nette Freund vom Herrn Heiland auch mir ne Mail gesendet. Er sieht es so das ich für die WP nicht geeignet bin und mir einen anderen Place to be suchen soll, zu mindest vermutet er das stark. --ALEXΑNDER 72 17:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mensch Alex, du weißt doch, ohne Bezug ist das nicht enzy-tauglich.

Hier der Kontext, Zitat aus meiner Mail (reputable Quelle ;-):

Hi, da du mir auf deiner Disku einen Hintergrund deines Verhaltens mir gegenüber genannt hast, habe ich nochmal gesucht in meinen Mails, aber nur eine kurze Nachricht gefunden. Inhalt war die Aufforderung, die Artikeldisku zu nutzen, daher ging der Rest ungelesen in den Papierkorb.

Sorry, aber bei 350 Artikeln auf meiner Watchlist kann ich manchmal nur kurz angebunden sein, das war nichts persönliches.

Was ist denn daran nun soooo furchtbar, dass du allen Ernstes MONATE später deshalb so giftig bist?

Ich habe deine edits damals bei Swastika unbesehen akzeptiert, da du dich anscheinend in deinem Bereich auskennst. Was will man mehr.

Es ist auch etwas schwierig, dir aus dem Weg zu gehen bei WP, wenn du das nicht tust, sondern edits von mir unbegründet revertierst und dann nur persönlich wirst, wenn man dich fragt wieso.

Wenn du solch schwere Probleme hast mit dem Wikikonzept, ist Wikipedia vielleicht einfach das falsche Spielfeld, gebe ich bloß mal in aller Ruhe zu bedenken.

Gerhard

---

Hört sich doch schon anders an, oder? Jesusfreund 00:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der O-Ton ist natuerlich noch, aeh, authentischer. Manch einer wuerde ja sagen: „schwirr ab, Dschisusfreund“, aber was waere Vickypedia ohne Dschisusfreund und Nina? Nicht Vickypedia and the show must go on. Fossa_?! ^± 00:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, ich bin ingewisser weise ein wenig Stolz auf mein Sperrlog. Die erste Sperre hatte ich mir eingehandlt, als ich Benutzer:Irmgard mal sachte auf den offensichtlichen Dizens zwischen christlichen Habitus und der Realität, auf dem Boden der Tatsache, in der VM, dem tagtäglichen Anschwärzen, damals besonders GL und in Verbindung die ganze Schwul ist Igitt und Sünde Nummer. Damals eine rein subjektive Beurteilung die objektiv von vielen geteilt wird und wurde, sperrender Admin war Jergen (!!!), wegen KPA, die Bandbreite ist also riesig. Also, wenn ich mir mein Sperrlog ansehe, dann sagt es mir das vor alem, dass ich hart in der Sache polemisiere, was IMHO legitim ist. Klar Dinge ätzend beim Namen nennen ist ja FuibaH, schön immer auf amore machen und seicht abdriften. Zu übertreiben um den Irrsinn aufs Mark blosszulegen, das geht gar nicht. Martin hatte mir geschrieben, das ich so was „leise“ per mail JF schreiben hätte sollen, können, sein. Aus gemachter Erfahrung wäre das wie das Hornberger Schießen ausgegangen, auch wenn ich grundsätzlich meine, das er damit recht hat nur muss man den speziellen Adressaten berücksichtigen. Es ist ein frommer Wunsch das sich mit solchen Maßnahmen irgend etwas bei JF bewegen würde. Und das weiss jeder! Test: geh auf einen Stammtisch und sage JF, und erlebe wiue sich Gesichtsausdruck und Farbe deines gegenüber sich verändert. Die Zahl der gleichlautenden Kommentare, zeigt mir zum Einem, das ich gar nicht so falsch liege und zum Anderen: JF ist eine ganz andere Hausnummer, nicht vergleichbar mit sonstigen Vorgängen des tägliche WP-Betriebs.

Ich stelle mir nur mal bildlich vor, um fossa zu zitieren mit dem „Schrott“ schreiben, das ein wirklich profunder Fachmann z.B. ein emeritierter Hochschulleher der seine Freizeit bereicht indem er an der WP schreibt. Nun kommt dieser Fachmann, welch die WP mehr braucht als vieles andere, und JF macht ihm klar des er nicht mal ein Wienerwürstchen ist, auf die bekannte Art und Weise. Der Fachmann sagt sich as ist den dort los, und verständigt ein zwei Kollegen, oder publiziert so etwas.

Und hier komme ich zum eigentlichen, JF soll über sein originäres feld artikel schreiben so viel er lustig ist. Aber seine Art quellen von anderen, ohne eigentliche Kenntnis zu verwerfen, und WP-Taktiken zu gebrauchen (die er perfekt beherrscht VM etc.) geht gar nicht und wenn wir wirklich das sein wollen was wir beanspruchen, nämlich wissenschaftlich wasserdicht zu sein. JF ist nur ein promenter Fall, viele andere agieren mit der gleichen oder einer ähnlichen Agenda. Fakten, Fakten und an die Leser denken. fossa hat neulich irgendwo geschrieben, dass die WP auch ein soziales Projekt sei, und in der Tat auch ist. Hmm, man kann die Sache spiegeln und drehen wie man will. Meine klare Aussage entweder, wovon ich aber nicht ausgehe, JF überdenkt seine gesamte Stilistik und entgeht somit ein auf ihn sicher zukommendes Benutzersperrverfahren. --ALEXΑNDER 72 07:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alex, das ist alles total simpel.

Du stellst einen Sperrantrag gegen mich und nennst dort die Diffs, die deine Sicht begründen.

Dann einfach abwarten, was passiert. Jesusfreund 11:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du weist es, Du selbst sagst es.--ALEXΑNDER 72 14:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe mit dem Jesusfreund auch schon Diskussionen geführt (siehe Ostern), aber im Gegensatz zu dir, lieber Alexander72, waren diese immer sachlich. Wenn aber einer seinen Ghetto-Jargon einfach nicht zügeln kann, wird er von vorn herein nicht ernst genommen und ausserdem hast du mich dadruch dazu veranlasst, künftig ein Auge auf alle deine Edits zu werfen. --El bes 01:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ghetto-Jargon? Oy. Das ist mehrdeutig, naja, dann passte ja zu Dschisusfreund. Tanzt um die brennende Mülltonne: Fossa_?! ^± 01:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im gegensatz zu dir El-bez google ich nicht herum und stelle Links ein von ungewisser herkunft sondern kontaktiere diejenigen die die u.a. in reputabelen Quellen wie das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde artikel verfassten und erwiesene Fachleute sind im gegensatz zu recht des freien unbelegten Agitationsgesülze hier in der WP! Viel Spass bei der Korektur meiner Rechtschraipunk, ich ernenne Dich hiermit offiziell zu meinem Orthographie und Syntaxassistenten! For Those About To Rock (We Salute You) --Α 72 09:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die künstliche hochdeutsche Orthographie und Syntax interessiert mich überhaupt nicht und norddeutsche Slang-Neologismen wie "Gesülze" verstehe ich nicht. Ist das nicht eine Presswurst mit Schweinsgelatine? Es ist glaube ich besser, wenn ich deine Edits nicht auf die Wortwahl und Rechtschreibung prüfen, sondern dein inhaltlicher Lektor werde. --El bes 12:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du sprichst von Sülze. Fossa_?! ^± 12:55, 30. Apr. 2008 (CEST) Fossa_?! ^± 12:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

El bes, wenn der Kuchen spricht hat der Krümel zu schweigen! EOD--Α 72 13:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wilamowitz-Bilder

Hallo Alexander72, ich hab noch 'ne Frage. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Angelsachsen

Jetzt haben wir den Jüten-Jydersalat. eigentlich schade dass es eskaliert ist. Hexapaideia

Ein bisschen offtopic ist es immer noch aber gerade noch so eben als Abschweifung vertretbar. Ich werde nicht revertieren. Gruß Hexapaideia 10:38, 4. Mai 2008 (CEST)

OT mMn. eben nicht, da der Umstand der Genese der Jüten 1. wichtig ist für die Bildung der A. und der Sprache sowie Kultur und 2. die spätere dänische besiedlung Nordenglands zu berücksichtigen ist. Gruß--Α 72 10:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Alex, nun isser gesperrt. Auch ein Schweizer, der anscheinend gerne Edit-Wars durchführt(e). ;-) Gruß--NebMaatRe 11:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Grüzi, ja sowas habe ich gerochen, kam mir irgendwie bekannt vor. Die eigenen Schweine erkennt der Bauer immer am Gang!--Α 72 19:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Rechtevergabe

Hallo Alex, danke für den Vorschlag, hatte ich aber schon beantragt ;-), wie siehts bei dir aus, hast du schon selbst dich vorgeschlagen oder soll ichs machen ? Gruß--NebMaatRe 11:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Mach Du das mal, aus Gründen der Bescheidenheit!--Α 72 17:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Schwuppps....und schon hast du sie ;-).... Gruß--NebMaatRe 18:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Wollen wir wetten

daß er es ist? Wobei das auch beinhalten würde, daß er an LRS leidet, was eigentlich mehr einen anderen Kreis betrifft. Aber davon abgesehen ist die Masche ganz dieselbe. Shmuel haBalshan 20:10, 12. Mai 2008 (CEST)

wg Soundtrack

Bißchen seicht und zu kurz >>> http://youtube.com/watch?v=RTgv-92qFBw ... aber NICHTSDESTOTROTZ. Schönen Abend! fz JaHn 20:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Hah, dann serviere ich Dir diese Kost!!Carlos Santana/Mahavishnu John McLaughlin - The Life Divine... Schönen Abend auch Dir Jahn --Α 72 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)

BOAH. Hab ich mal live erleben dürfen/können/müssen. In Hannover. In den 70er-Jahren des letzten Jahrhunderts des letzten Jahrtausends ... die Veranstalter des Konzerts haben den Santana und Konsorten gegen zwei Uhr nachts regelrecht zum aufhören gezwungen ... weil nicht sein kann, was nicht sein darf. JaHn 22:14, 14. Mai 2008 (CEST) PS Danke für den Link! fz JaHn 22:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Und das Link noch für alle die es noch nicht wissen: Musik zu allererst eine transzendentale Erfahrung ist an der man teilhaben kann [3]--Α 72 22:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Leidenschaft und Hingabe!!

Schmunzelecke

Hallo Alex, ich komme aus dem Schmunzeln gar nicht mehr raus; musste das mal archivieren (evtl. als Spruchvorlage) ;-) Gruß --NebMaatRe 19:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Oh je, welche Privattheorien hast du denn in den Orkus gestossen? lass mich raten irgendwas mit Persertum und Kurdengenese etc., was solls, so ein hart erarbeitetes A-Loch will sich auch verdient sein :) Gruß --Α 72 12:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Alex, diesmal betrifft es den Sarkophag-Bereich und Plinius ;-); ich hatte wegen technischer Unzulänglichkeiten (refs im Text, Abkürzungen a la "hist. nat. 3. 81-88", Zitationsform falsch etc.) erstmal revertiert und auf diese Unzulänglichkeiten hingewiesen. Mein Hilfsangebot zur technischen Umsetzung wurde zwar abgelehnt, habs dennoch 3 Stunden später gemacht: Es folgten die "gesehenen Schwall Zitate" ;-), weshalb jener Benutzer für 3 Tage Ruhepause bekam. Gruß --NebMaatRe 12:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Au Backe, also die typische Klasse der ganz speziellen Spezialexperten. Jo mei, kennt man halt zur Genüge, hatte das neulich beim Artikel Kelten. Da bin ich aber wie der Dicke aus Oggersheim geartet; alles aussitzen und Pasta! Gruß--Α 72 12:53, 16. Mai 2008 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kelten&diff=45757456&oldid=45732211

Jo, so seh ichs auch ;-), ich musste laut lachen bei den orginellen Vergleichen. Brauchte selbst gar nicht auf die VM, das taten andere vorher ;-). Gruß--NebMaatRe 12:58, 16. Mai 2008 (CEST)

PS: Ich bleibe beim "Querlesen" deiner Artikel weiter am Ball, zwar immer häppchenweise, aber vergessen isses nicht.--NebMaatRe 13:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Helmut Birkhan (Veröffentlichungen)

Servus, ist es Usus die Publikationen von Wissenschaftlern in einen einen eigenen Artikel auszulagen? Braucht die Wikipedia überhaupt derartig viele Publikationen (dafür gäb es Weblinks!)? --Wirthi ÆÐÞ 08:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, Birkhan ist ein in seinem Fachgebieten ein wissenschaftler ersten Ranges. Gerade seine Beiträge zu wesentlichen Einzelthemen und Problemstellungen der Germanistik, Keltologie sind mMn. wichtig da beispielsweise zur Gänze nicht in der DNB aufgeführt. Vl. stelle ich einige Arbeiten ein die sich z.Z. im Druck befinden. Gruß--Α 72 12:31, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub trotzdem nicht, dass dies einen derartigen Schwall an Veröffentlichungen rechtfertigt, das hab ich noch bei keinem anderen Artikel gesehen. Und vor allem nicht, dass dies in einen eigenen Artikel ausgelagert wird. Aber gut, nicht mein Fachgebiet, will nicht streiten, ist mir nur aufgefallen. --Wirthi ÆÐÞ 13:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Jup hmm, also es ist nicht so das ich nun perse alles drin haben will, und mich auch selber gefragt habe on es sinnvoll ist. Ich hatte mich darüber auch mit Birkahn selber ausgetauscht, bzw. er schilderte mir seine Sicht über sein wesentliches Hauptwerk. So habe ich mich erstmal durch gearbeitet und doch festgestellt das er gerade eben Spezialfragen ergründet hat, besonders in Beiträgen in Zeitschriften und Sammelwerken, das ich dann mich doch zur umfangreicheren Darstellung entschlossen habe. Zumal ich gern selber dort Rückgriff halte bei der Referenzierung von WP-Artikel oder deren Recherche. Ungewöhnlich ist es allemal, da gebe ich Dir recht. Gruß--Α 72 13:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Redaktionsvorlage

Kannst du mir sagen, was du damit meinst, als Mitarbeiter der Redaktion:religion ist mir keine solche engstirnige Vorlage bekannt (und wenn es sie gibt, ist sie Richtlinie und nicht zwingend vorgeschrieben)--Martin Se !? 10:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Ausgehendes Grundmanko ist das der Artikel aufgrund der starren Fronten –IMHO der Cons–, gerade diese Passage aufgebläht ist. Wesentlich wichtige Informationen die sich gut in der von mir nach Redaktionsvorlage Artikelformat-Religionsgemeinschaften eingefügten Struktur integrieren lassen werden erdrückt durch belangloses Material. wurde alles vor ca. einem halben Jahr zur Diskussion gestellt. War woll dann ok so, oder nicht? Ebenfalls der wichtige Kontroversen Abschnitt, da regt sich auch nix. --Α 72 12:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Tiger im Tank

Da schau her... --Havelbaude _Sempf 10:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Aha, naja ich denke, das „er“ „es“ „eh“ ironisch meint, also eher zum Positiven für mich, und als Fratzenklatsch für die Flachfeilen dort.--Α 72 12:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Süß, ...

... dass ich jetzt ein Katholik bin [4]. Könnt ihr euch nicht mal entscheiden? Mal bin ich evangelikaler landeskirchlicher Protestant, mal konservativer Katholik, mal ultralinks, mal zu weit rechts... Vielleicht ist es doch besser, die Schubladen zu vergessen? --jergen ? 13:03, 20. Mai 2008 (CEST)

...zu welcher Denomination Du ich mich auch immer zählen mögen ist doch total Latte oder? Es geht darum diesen Provohickhack abzustellen. Und das war eine Provoaktion von GL. Personenstandsdaten neutral und sachlich darzustellen darf und muss möglich sein, es ist eine Frage der Form, und nicht die eines Tabus, einer falschen Rücksicht auf irgend einer Gruppe von Menschen und deren Innensicht. Zu schreiben der Papst alias J. Ratzinger ist unverheiratet und kinderlos ist eines, aber konotativ zu meinen er sei schwul geht gar nicht. das er unverheiratet ist schliesst nicht aus das er sexuelle Erfahrungen mit sich oder anderen Menschen gemacht hat oder nicht, das geht aber niemanden etwas an. Also eine Frage der Form und der Relevanz, und müssen grundsätzliche menschliche Bedürfnisse expelziet und exponiert erwähnt werden? Nein, bei der Person Ratzinger ist doch jedem klar warum und vor allem wer so etwas editiert. Nebebei mir hat man auch schon so einiges angedichtet was ich bin oder sein könnte, da kommt ne echt schräge Mischung heraus. Gruß--Α 72 17:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Angelsächsische Religion

Hoi Alexander: Folgende Nachricht habe ich dem Administratoren Zinnmann auf die Diskussionsseite gelgt. Ich wünsche, dass Du Dich dazu auf seiner Seite meldest und Stellung dazu nimmst. --al-Qamar 11:53, 21. Mai 2008 (CEST):

Hoi Zinnmann. Benutzer:Alexander72 hatte vor einiger Zeit den Artikel Angelsächsische Mythologie durch einen Redirekt auf Angelsächsische Religion umgeleitet. Dagegen gibt es eigentlich nichts auszusetzen. Nur hat er nicht korrekt verschoben, sondern den Text kopiert und ins neue Lemma kopiert, so dass die Versionsgeschichte und auch die Diskussionen nun im Verborgenen liegen und nur von vetratuten Benutzern einsehbar sind. Zudem sieht es nun so aus, dass der gesamte Artikel von Alexander72 verfasst wurde, was nicht nur unfair ist, sondern auch gegen die Regeln der WP und gegen das Urheberrecht verstösst, da die Hauptautoren des ersten Teils meine Wenigkeit und Benutzer:Groogokk sind. Ich wünsche ausdrücklich, dass dies korrigiert wird.

Mein Vorschlag: 1) Der Artikel Angelsächsische Mythologie wird wieder hergestellt in die Form vor dem Redirekt. 2) Alexander 72 fügt seine Erweiterungen in den neu erstellten Artikel, und natürlich auch die Diskussionen. 3) Das Lemma Angelsächsische Religion wird gelöscht. 4) Das Lemma Angelsäschsische Mythologie wird korrekt auf das Lemma Angelsächsische Religion verschoben. Schritte 3 und 4 sollten von einem Administrato ausgeführt werden, damit nichts falsch läuft.

Vielleicht gibt es aber auch eine Möglichkeit Diskussion und Versionsgeschichte nachträglich zu verschieben. Selbstverständlich bin ich auch für eine andere Lösung offen. Alexander72 möchte ich zudem bitten, das nächste Mal sich mit mir zu besprechen, bevor er solche grosse Änderungen vornimmt, immerhiin sind wir ein Gemeinschaftswerk.

Vielen Dank --al-Qamar 11:51, 21. Mai 2008 (CEST) Eine Kopie setze ich auf die Diskussion von Alexander72

Wegen der angesprochenen Fairness siehe hier[5]! Gern kann der Artikel Angelsächsische Mythologie wierderhergestellt werden. Da ich „Angelsächische Religion“ neuangelegt habe und nur die Baukästen der Spruchzitate und 2 Absätze „übernommen“ habe, der der Götter/Heroen-Listung und Christianisierung. Ich sehe da grundsätzlich kein Problem darin, da das übernommene eh nur zeitwert hat und anderen Inhalten weichen bzw generell für die Zielrichtung überarbeitet wird. Nur sollte dann vom Lemma her auch eine klare Trennung zu erkennen sein, und nicht das eine gemeint ist und das andere ausgeführt wird. Das war in Deiner Ausbaustufe der Fall meiner Meinung der Fall Mythos im Titel aber die Religion im eigentlichen Sinn. Benutzer Benutzer:Groogokk hatte zu meinem Vorgehen nichts einzuwenden. Gruß--Α 72 16:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Es geht nur darum, dass der Artikel nicht korrekt verschoben wurde, sonder bloss kopiert. Beim Drücken auf das Feld "Verschieben" wäre die ganze Versionsgeschichte inkl. Diskussion mit und dann wäre es kein Problem. Diese gehört nun einmal dzu, egal wieviel verändert wird. --al-Qamar 16:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Jau habe juste bei Zinmann geposted, denke mal das der das irgendwie hin bekommt. War keine absicht von mir. Gruß--Α 72 16:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Hi Alexander, ich hab auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag hinterlassen, wie wir das Dilemma vielleicht lösen können. Schau doch mal vorbei und schreib, was Du davon hältst. Merci --Zinnmann d 01:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Opfermoor

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels keinen Eintrag gefunden. Gibt es noch andere Opfermoore? Wenn ja, nenne Sie mir bitte. In dem Fall muss mein Artikel in Opfermoor (Vogtei) umbenannt werden.Michael Fiegle 21:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade zufällig diese Frage entdeckt. Hier werden u. a. einige Opfermoore erwähnt:

• Kontinentalgermanische Mythologie
• Moorfund von Illemose
• Nydam-Schiff

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja hallo an beide! Hier ein Artikel über das Thorsberger Moor, welches in verbindung zu den dänischen steht wie die Moore bei Nydam und Hjortspring und noch so ein paar Aparillos. KollegeBullenwächter ist da aktiv in der Schreibe akutell bei Hjortspringboot. Gruß--Α 72 21:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Südgermanische Religion

Hoi Alexander72. Wie ich aus Deinen Bemerkungen schliessen kann, haben Du und Fingalo ein Konzept ausgearbeitet, um in der Germanischen Religion aufzuräumen. Benutzer:Fingalo ist mir bekannt und ich weiss, dass er meine Artikel nicht mag, auch dass er die Nordistik und alles Germanische harmonisieren möchte, vor allem aber, dass er redundanzenscheu ist. Umso mehr verwundert mich, dass Du, wo Du doch so einig mit ihm bist, geradezu Redundanzen produzierst. Oder wie ist dies zu verstehen: Benutzer:Alexander72/Südgermanische Religion vs. Kontinentalgermanische Mythologie. Wenn der Artikel fertig ist, machst Dus dann wie mit der Angelsächsischen Religion vs. Angelsächsische Mythologie.

Es ist ein schlaue Art Redundanzdiskussionen zu umgehen und als Nichtadministrator Artikel zum verschwinden bringen, so ne nette kleine Quasilöschung - wer geht schon nachschauen, was hinter einem Redirect steht? Und die leidlichen Löschdiskussionen ist man auch los. Ist eine solche Ausbootung anderer Mitarbeiter und Umschiffung der Wikiregeln wirklich nötig?

Sicher, solch eingemächtiges Handeln ist die beste Art die Germanische Religion zu harmonisieren. Einziger Hauptautor ist ...?

Wie bekommen wir die Kuh vom Eis und alle Eitelkeiten befriedigt? --al-Qamar 21:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Wo ist Dein Problem? Ich habe, so denke ich, genug bewiesen nichts böses im Schilde geführt zu haben und gerade Deine Arbeit bei Ags. Myth. hervor gehoben und schätze auch Deine Beiträge. Mit Fingalo verstehe ich mich tatsächlich sehr gut, und denke das auch grundsätzlich mit Dir.

1. Was meine Werkstatt anlangt habe ich die konkrete Vorgehensweise noch nicht in Planung, denke erstmal den Artikel fertig schreiben. Deshalb war es mir auch so unbedingt wichtig zuerst die angelsächsischen Verhältnisse zu vervollständigen.
2. Mit Verlaub gesagt, angelschäsische Mythologie in der von dir hauptsächlich gestalteten Version war kein Artikel der den religiös-rituellen Kultus der Angelsachsen befriedigend dargestellt hat. Aus den bekannten Gründen, Lemma zur einleitenden Definition ist irreführend und falsch. Die Struktur mit dem ae. Versen und der Absatz zu den Gottheiten/Heroen aber ist klasse, auch wenn die Listenform vorherrscht. Der unzureichende Absatz zu Chritianisierung fällt ab und eröffnet ehrer Fragen als er sie schliesst und den Artikel sinnvoll abschließt.
3. Die Absprache von Fingalo und mir hast Du exakt zusammengefasst. Wir haben vor, und werden das auch so verwirklichen, eine nötige Trennung von Religion und Mythologie konsequent zum Abschluß zu bringen.
4. Ich kann nicht beurteilen ob Fingalo Deine Beiträge schätzt oder nicht. Ganz sicher ist er für mich ein unverzichtbarer Kollege auf den Feldern wo sich unsere Wege kreuzen, und nebenbei IMHO einer der besten Autoren in de.Wiki siehe Wikinger, Wikingerzeit und neuerdings Gulathingslov! Ich höre Marcus Cyrons Zunge noch immer schnalzen als Fingalos Name samt Arbeit auf dem Stammtisch kam.
5. Abschließend will ich dir nochmals versichern das ich dich nicht unterbuttern oder sonstwie mobben will, warum auch? Die Nummer hast Du losgetreten mit der Unfairness, und all den Pipikram in meinen Augen. Sowas interessiert mich auch nicht. Urgermanische religion wird geschrieben werden, Südgermanische Religion ebenfalls.
6. Wenn Du Kontinentale Germ. Myth. für obsulet hälst vom Lemma her, dann lass uns das doch zusammenschrauben? Du hast dort wichtige und richtig gute Passagen geschrieben, wo ich denke, das wir meine Beiträge integrieren können bzw. eine andere Form finden, das am Ende Religion drin steckt wo es oben drüber steht. Was der eigentliche Sinn des Ganzen ist, den wo haben wir im germanischen Raum wirklich geifbare Mythologie? Ohne Island wäre der Ofen aus, und die Fülle des Artikels zeigt das deutlich im Vergleich zu Nordische Mythologie.
7. So und nun wirklich der Abschluß: Meine schlaue Art ist wirklich eine solche! Ich lese, schreibe, und aus gemachter Erfahrung heraus lasse ich alles sagen von Unwissenschaftlichkeit bis sonstwas (neulich bei Kelten). Gucke, recherchiere und schreibe Artikel neu, oder überarbeite bestehende – so verstehe ich die WP. Das ich allein als Autor gelten will ist lächerlich, ich suche gerade Unterstützung und andere Meinungen. Und ehrlich gesagt, denke ich, das Du mit dieser Unterstellung Deine ureigensten Motive spiegelst. Das soll aber kein Hindernis für mich sein um mit Dir zusammenzuarbeiten, so du darauf Wert legst.

Gruß --Α 72 23:02, 22. Mai 2008 (CEST)

PS. Ach ja, Angelsächsische Religion bin ich auch angegangen wegen dem Hickhack um Ostara und der Erkenntnis, das sowohl der Ethnos wie Kultus und Ritus der Angelsachsen unzureichend dargestellt ist. Alles hängt irgendwie zusammen und es gibt viel Arbeit.

Hoi Alexander, ich stelle weder Deine noch Fingalos Arbeit in Frage, ich verstehe nur zwei Dinge nicht: Wieso sperrst Du Dich gegen eine Vereinigung der Versionsgeschichte in Angelsächsischer Religion, hier Hilfe:Artikel zusammenführen ist beschrieben wie es geht und es ist wikiüblich und wird empfohlen. Siehe auch Zinnmanns Kommentar hierzu auf seiner Seite, die Operation haut hin und tut gar nicht weh! Am Artikel ändert dies auch nichts, der sieht nachher so aus, wie jetzt. Das zweite, wieso editierst Du nicht im Artikel Kontinentale Mythologie weiter, sondern schreibst einen eigenen Artikel. Bei einem Artikel Ostara würde ich ja verstehen, wenn jemand bei sich zu hause einen gänzlich neuen Artikel schreibt und damit die Wikipeda auf diese Weise des unwissenschaftlichen Quatsches (viel anders kann man es ja kaum benennen) entledigt wird.

Noch zum weiteren Vorgehen: Wenn Du oder andere finden, Kontinentalgermanische Mythologie und Dein Embryoartikel gehören nach glücklicher Gebut verheiratet, dann weise ich Dich darauf hin, dass es nicht statthaft ist und ich nicht dulden werde, wenn Du Passagen einfach so rüberkopierst. Wenn sie von mir stammen, kannst Du mich fragen, dann kopiere ich sie rüber, womit dann alles korrekt ist. In der alemannischen Wikipedia bin ich fast täglich unterwegs. Am besten, fragst Du mich an, wenn die Geburtswehen eintreten, dann können wir das Kind gemeinsam schaukeln. --al-Qamar 11:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Nee ich sperre mich überhaupt nicht, bin sogar zufrieden wenn die Versionshistorie dort integriert wird.

1. Zur südgermanischen Religion; den Artikel werde ich erstmal fertig schreiben, einiges habe ich schon im Artikel Germanen integriert, und denke das anderes in Germanische Religion wandern wird. Einfach um das Ding sinnvoll und dem Rahmen entsprechend schlank zu gestallten. Ich meine da besonders die Absätze zur allgemeinen Quellenlage und der Diferenzierung von Mythologie und Religion. Also sehe ich das Momentan eher als ergänzender Fundus für andere Artikel, und als wirkliche Baustelle. Durch die Vorziehung der angelsächsischen Religion dachte ich, ersparre ich mir Erklärungsnotstände. Und der nächste Gedanke war der, das somit genug Platz ist um kurz auf die ostgermanischen Verhältnisse zu kommen, und dies dann dementsprechend nach Quellen in ausreichender aber knapper Form. Kommt Zeit kommt Rat! Und was sind deine Pläne?? Gruß --Α 72 12:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Grosse computerfreie Ferien im Juni! Momentan klicke ich mich durch kleiner Artikelchen der nordischen Mythologie und bringe sie auf minimalakzeptable Form. Dabei bin ich bis jetzt auf drei problematische Artikel gestossen: Gefjon, die bei Wolfram von Eschenbach vorkommen soll, sowie Ingwio und Irmin, meiner Meinung mögliche Löschkanditaten. Was meinst Du? Ich würde gerne wissen, wie Euer Kozept aussieht, könnt Ihr das nicht veröffentlichen? Wie können andere Autoren sich danach richten, wenn es nicht bekannt ist? Kein Wunder wenn es dann Zoff gibt. --al-Qamar 14:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Jo das mit den einigen Myth. Artikel habe ich mitbekommen, stehen so ziemlich alle auf meiner Watchlist. Gefjon bei Eschenbach? Wenn dann nur als Glossierung, irgend was bimmelt da bei mir. Ingwio oder Ingwaz da war ich anfang des Jahres mal bei und habe mir das auf meinen Schreibtisch gelegt. Ich meine LA oder Zusammenführung, da wir dadurch nicht nur einen Stub haben sondern einen richtigen Artikel in dem die Gesmtschau gewährleistet ist und forschungsgeschichtliche Aspekte die damit unternnbar verbunden sind befriedigend darstellen können. Habe ich mir auch schon Gedanken drum gemacht.--Α 72 14:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Habe folgende Vandalismus-Meldung eingestellt: == Benutzer:Alexander72 ==

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (schade!) revertiert hier <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_Christus_im_Neuen_Testament&diff=next&oldid=46375007> unangebracht aber erkennbar willentlich auf unhaltbaren Edit von <http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.78.161.120>. Übrigens war das der bisher erste und einzige Edit von Benutzer:80.78.161.120
Unangebrachter und haltloser Revert von Alexander72 vermutlich Vandalismus?? --Gerhardvalentin 20:12, 23. Mai 2008 (CEST) --Gerhardvalentin 20:17, 23. Mai 2008 (CEST)