Wikipedia:Café/Archiv2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zugriffszahlen

Seit einiger Zeit halten Anitagraser und ich das Portal Umwelt- und Naturschutz auf dem Laufenden. Da so was eine halbwegs aufwenige Sache ist, wünscht man sich natürlich auch ein bisschen Publikum für das Portal. Nur leider erreichen von den ca. 1 Million Benutzern auf der Hauptseite nur ein Bruchteil das Portal:

• Auf die Portalseite: Portal Umweltschutz + Portal:Umwelt-_und_Naturschutz = c.a. 60 – 200 Zugriffe pro Tag
• auf die Mitarbeiter-Seite: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Mitarbeit = ca. 1-20 Zugriffe pro Tag
• auf die Projekt-Seite: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt = ca. 2-20 Zugriffe pro Tag

Wenn man jetzt davon die Aufrufe durch die Portalmitarbeiter noch abzieht, bleibt nicht mehr wirklich viel übrig. Da Fragt man sich dann schon manchmal, ob es überhaupt sinnvoll ist, so ein Portal zu betreiben. Anderen Portalen geht es da ähnlich.

Ich glaube aber, dass viele der einfachen Benutzer gar nicht wirklich auf die Portale aufmerksam werden. Mit ein bisschen Werbung könnte ich mir schnell eine höhere Resonanz vorstellen. Nur habe ich nicht wirklich eine gute Idee, wie sich das umsetzen ließe. Was meint Ihr? --Herr Meier (Disk.) 22:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Erstmal, da wir ja im Café sind: Herr Ober, ein Bier, aber plötzlich ;-)

Zum Thema: Kann ich nachvollziehen, meine Anstöße auf Portaldiskussionsseiten (nicht unter dem Benutzernamen) stehen da zum Teil auch Jahrelang rum, weil außer den ein oder zwei Portalbetreuern nie jemand vorbeizuschauen scheint. Um ein wenig interne Werbung zu betreiben, wäre vielleicht ein Beitrag im Kurier garnicht so verkehrt. Sowas a la "Leute, nutzt Eure Portale, da gibt's ne Menge zu sehen", ein Flammendes Plädoyer für diese meistens liebevoll gestalteten Übersichtsseiten, eine gebrochene Lanze für den hervorragenden Überblick, wenn man sich mal nicht nur für ein Stichwort, sondern für ein ganzes Themengebiet interessiert (Darfst Dich jetzt ruhig gebauchpinselt fühlen, ich meine das voll und ganz ehrlich) .Das erreicht zwar "nur" die eingesessenen Wikipedianer, aber das ist ja nu auch schon ne ganze Menge.

Für die "Normalbenutzer", die sich auf den internen Seiten nicht blicken lassen, ginge Werbung wohl tatsächlich nur über einen weiteren Baustein. Vielleicht ein kleiner, irgendwo am Rand der Artikel, so in der größe des "gesichtet"-Buttons. Aber dafür bräucht's wohl ein Meinungsbild inklusive zweijähriger Diskussion und Vorbereitung. Und wenn ich mich recht erinnere, gab's sowas sogar schonmal und wurde dann abgeschafft. Sonst fällt mir leider auch nix ein.

Vielleicht könnte man sich auch einig werden, dass man zusätzlich zu den Hauptportalen, die auf der Hauptseite verlinkt sind, reihum jeden Monat/ jede Woche noch ein oder zwei kleinere im Wechsel verlinkt. Wo man das aber anstoßen muss... keine Ahnung.

Ah, danke... Prost. --Uzruf -- Disk. 23:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Zunächst mal – ich bin im Moment beim Rotwein gelandet – hoffe Du stößt trotzdem mit mir an!

Danke für Deine Anregungen. Das mit der Hauptseite wäre wohl die beste Lösung. Aber wahrscheinlich gar nicht so leicht, so was durchzusetzen. Das mit dem Kurier werde ich mir wohl auch mal überlegen. Aber ob ich das Plädoyer so flammend hinbekomme wie du – da muss ich wohl noch etwas Üben. So – aber jetzt erst mal: Prost! --Herr Meier (Disk.) 23:46, 8. Mai 2008 (CEST)

• Das hängt ein wenig mit der mMn unsinnigen Regelung zusammen, daß Portale nur vom HA aus verlinkt sein sollen. --Matthiasb 13:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Qualitätsunterschied

Kommt mir das nur so vor, oder hat die deutsche Wikipedia objektiv betrachtet eine deutlich höhere Qualität/Serosität als unsere englischen Kollegen? Vor allem, was Klickibunti und die Anzahl der Böxchen auf den Userpages angeht, meine ich. Ausserdem sind mir fehlende BKLs aufgefallen. Was meint ihr?--RedSolution – Sach wat! 13:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Also soweit ich das einschätzen kann stimmt das mit der höheren Qualität. Wir haben hier strengere Relevanzkriterien und es kommen auch weniger der ganz kurzen Stubs zustande. Deswegen wächst die deutsche WP zwar langsamer, aber vielleicht dafür gesünder. Es gibt halt nicht zu jedem Sch* einen Artikel mit eineinhalb Sätzen. In den Artikeln haben wir auch weniger Böxchen für die ganzen Extrasachen. Ob das auch auf Userpages zutrifft? Schwer zu sagen – habe da auch in der de:wp schon wirklich überladene Exemplare gesehen. Aber vielleicht mags ein Großteil der Deutschen doch lieber etwas ordentlicher… Was meinst du mit „fehlende Begriffsklärung“? --Herr Meier (Disk.) 13:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe letztens eine gebastelt, in die ich ~30 Namen aufgenommen habe (Gimenez/Jimenez). Dass so was fehlt ist doch irgendwie ein Zeichen von mangelnder Pflege, nicht?--RedSolution – Sach wat! 16:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm, gerade bei Namen kann ich schon mal verstehen, dass so was noch nicht existiert. Personen sind so ein endloses Feld in Wikipedia. Und die meisten beschäftigen sich halt gerade mit einer bestimmten Person, und nicht mit allen Personen eines Nachnamens. Da fällt eine fehlende BKS nicht so schnell auf.

Was anderes: Ich finde wir haben hier einen unglaublichen Überhang an Personen-Artikeln. Zwar ist klar, dass das ein unerschöpfliches Feld an relevanten Artikeln beherbergt. Aber im Moment sind (geschätzte) 70-80% der neuen Artikel Personenbeschreiungen. Dagegen schaut manches andere Gebiet, in dem es auch noch einiges zu ergänzen gäbe, alt aus. --Herr Meier (Disk.) 00:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, allein in den Vereinigten Staaten fehlen etwa 80.000 Ortsartikel. Die Zahl der Flüsse, Seen, Berge, Staatsparks und Objekte im National Register of Historic Places schätze ich mindestens nochmal so hoch. Ich weiß nicht, was du letzten Sommer tatest, aber ich wüßte, was du diesen Sommer tun kannst. ;-) --Matthiasb 13:04, 10. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb: Desolé, es muss heissen "ich weiss nicht, was du letzten Sommer getan hast". :P--RedSolution – Sach wat! 22:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Wär doch mal ein interessantes WikiProjekt: Wikipedia:Projekt Sommerferien 2008. --dvdb 03:26, 12. Mai 2008 (CEST)

@RedSolution: Warum? Ist das Café jetzt <schweizbezogen>? :P --Matthiasb 09:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Orten in den USA ist garnichtmal so schlimm. Für andere Gegenden der Welt fehlt es an ganz anderen Artikel (Städte in Afrika?). Grüße --Don-kun 10:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt auch wieder. Haben eigentlich alle Städte mit mehr als 1 Mio. Einwohner in China einen Artikel? --Matthiasb 11:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Es wird sicher keine Liste der chinesischen Städte mit mehr als 1 Million Einwohnern geben, sodass man das prüfen könnte. (die Liste wär auch sonst zu nicht viel gut) Grüße --Don-kun 11:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Zumindest in der Liste der Millionenstädte sehe ich keinen roten Link. Und da müssten ja auch die chinesischen drinstehn. --Don-kun 11:46, 12. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb: Sag bloss du kennst den Film nicht? @Don-kun bzw. Matthiasb: Afaik haben alle Millionenstädte ihre Artikel, aber guck mal mit Catscan, wieviele Ein-Satz-Stubs sind...--RedSolution – Sach wat! 18:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Noch was: Ich plane schon seit längerem, Dhaka mal zu überarbeiten, komme aber nicht dazu...--RedSolution – Sach wat! 18:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Zeitaufwand durch gesichtete Versionen

Durch die gesichteten Versionen müssen wir armen RCler jetzt nicht nur die aktuellen Versionen nach Vandalismus durchsuchen und diesen entfernen, jetzt müssen wir die Versionen auch noch markieren, was den Arbeitsaufwand verdoppelt. Außerdem gibt es neben Newpages und Recentchanges jetzt auch noch OldReviewedPages abarbeiten, was noch endloser ist als RCs und NeuA abzuarbeiten. Ich bin zwar eigentlich ein Befürworter der gesichteten Versionen, aber ich wollte mir jetzt einfach mal den Frust von der Seele reden. Und noch etwas: Wenn sich nicht sofort die Anzahl der RCler verdoppelt, hat die Aktion - Einführung geprüfter und gesichteter Versionen - nur einen negativen Effekt gehabt: Die Änderungen können nicht mehr in Echtzeit überprüft werden. *heul* --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 10:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Du nimmst den Diff-Link zwischen letzter geprüfter Version und aktueller Version und wenn da kein Vandalismus drin ist -> gesichtet. Wen juckt es, was dazwischen war? --Matthiasb 13:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn man es genau betrachtet, ist es eine Einsparung an Ressourcen: 1 Benutzer hat es gesichtet, markiert, fertig. Ist besser, als wenn 20 Leute auf den einen Artikel schauen, und 0 Leute auf einen anderen.

Insgesamt aber ist es recht chaotisch gelaufen mit der Einführung.

Vor allem finde ich es sehr schade, dass man sich nicht wirklich an das Thema „Gründliche Revision“ herantraut. – Simplicius Diskussion 2004-2008 13:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, daß man sich da nicht dran traut. Zum einen gab es ja durchaus das eine oder andere technische Problemchen (etwa die Infoboxen). Zum anderen: wer bitte schön soll prüfen? Welche WP gelten als versiert und genau genug und haben den notwendigen Sachverstand. Ich denke, die Vorgehensweise ist so schon gut. Erst mal die gesichteten Versionen und wenn das klappt, kann man weiter arbeiten. --Matthiasb 13:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe mal meine Frage zum AutoReview: null Antwort [1]. – Simplicius Diskussion 2004-2008 10:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Diskussionen, Gespräche, Labereien etc pp

Möge der GROSSE Geist mir beistehen beim eintippen dieser Buchstaben in die Tastatur und weiß-der-Geier-wer verzeihen und so weiter deswegen ... folgendes mag ich mir nicht verkneifen:

Kann mir ma einer den Unterschied erklären? Gern darf es auch eine sein. FROHES HEILIG-GEIST-FEST !!! fz JaHn 02:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Eine Unterschiedin?217.86.45.167 04:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Jawohl. Worin besteht sie? JaHn 05:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Sie besteht im Überbegriff. Beziehungsweise Unterbegriff. Und der griffigen Einteilung nach Art des Gesprächs. Alles begriffen?--RedSolution – Sach wat! 22:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Und ich dachte, das liegt nur an der Farbe.217.86.37.245 23:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Öh. Blau?--RedSolution – Sach wat! 23:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Körperschaft des öffentlichen Rechts ?

(Auf English, da ich Deutsch sehr gut lese, aber nicht gut schreibe): On Commons I have been removing the template PD-Coa-Germany from a number of coats of arms, or better insignia, of German army units. See for example [[2]]. The licese states that it is a coat of arms (which it often is not, often is a logo) and that it belongs to a Körperschaft des öffentlichen Rechts. When looking at the page with that title, I see that the Bundeswehr probably can count as a Körperschaft des öffentlichen Rechts, but individual army units most likely not. Nowhere in the article there is a reference to army units. The question thus is, can anybody clear whether army units are a Körperschaft des öffentlichen Rechts ?? Either all the images need to be deleted if the army units are not a Körperschaft des öffentlichen Rechts; or a new license describing German army units as a variation on the existing template should be created, or a new license with permission of the Bundeswehr should be created. Any ideas ?Knorrepoes 21:51, 11. Mai 2008 (CEST)

I copied this to Wikipedia:Urheberrechtsfragen where it belongs. ;-) --Matthiasb 21:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Thanks, I did not know that page yet.Knorrepoes 22:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Körperschaft is a member-based corporation. Public ones include health insurance and the chambers of commerce. The Bundeswehr is something completely different. --08-15 22:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Umfrage:Wieviele Umfragen brauchen wir noch?

Und warum haben Umfragen eigentlich die Meinungsbilder abgelöst? Sowas gabs doch länger nicht. Traut sich keiner mehr, von den Leuten eine echte Entscheidung zu fordern? Zeigen die vielen Umfragen statt Meinungsbildern und die Nichtwahl von Fossa, dass wir inzwischen alle weichgespült sind? Und wozu brauchen wir Umfragen, bei denen sieben Vorschläge zur Auswahl und Diskussion stehen? (Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden?) Und wofür so lange Titel? Wer hat mit dem Umfrage-Mist angefangen? (nicht, dass diese Umfragen als Meinungsbilder auch nur ein bisschen sinnvoller wären) Grüße --Don-kun 23:00, 12. Mai 2008 (CEST)

@ Don-kun: NANana. Nix gegen Umfragen. Ohne, bislang, diese eine spezielle, von Dir verlinkte, Umfrage angesehen bzw gelesen zu haben, möchte ich doch sagen, daß Umfragen an sich, allgemein betrachtet, gar nicht mal so dumm sind. Man kann s, na klar, auch maßlos übertreiben. Das nicht zu tun bzw das zu lassen, ist, so, wie ich es sehe, quasi eine Sache der Erfahrung. Die einer hat. Oder eben nicht hat. fz JaHn 00:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbilder sind sehr kompliziert. Gut gemeinte Meinungsbilder werden oft wegen Formalismen abgelehnt. Bei der Ausarbeitung eines MBs gibt es wenige, die sich beteiligen. Wenn ein MB gestartet ist, herrscht starke Kritik, dass das MB zu unausgegoren ist. Eigentlich müsste man das MB dann überarbeiten (wieder ohne Beteiligung) und noch einmal starten. Dazu hat selten jemand Lust. Umfragen sind hingegen wesentlich unkomplizierter. Dafür sind sie aber auch nicht so bindend. Ist es eigentlich schon einmal gelungen ein gescheitertes Meinungsbild neu aufzusetzen und dann erfolgreich abzuschließen? Schönen Gruß --Heiko 10:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Und überhaupt: Was soll eigentlich ein „Meinungsbild“ sein? Naja. Egal. Erst mal. Ne simple Umfrage ist jedenfalls aussagekräftiger. Vielleicht gerade deshalb, weil die nicht bindend ist. Nicht bestimmend. Nicht direktiv. Sondern einfach informativ. Womöglich sogar interessant. fz JaHn 00:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Inhaltliche Scharmützel als Spiegelbild gesellschaftlicher Kontroversen (cont)

@ Simplicius: Ich glaub, daß Deine Fragen (siehe >>> [3] zugleich ihre Antworten sind. fz JaHn 01:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Mich hätte gerne eine Tabelle (Artikel, Position 1, Position 2, Themengruppe a la Medizin, Parawisschenschaften, Ethnien) gestartet, dann hätte man das eines Tages mal durchzählen können, aber ich habe Angst vor den Kopfschmerzen... – Simplicius Diskussion 2004-2008 21:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Häääää??????

Seht ihr da auch dieses riesige Bild? Warum unternehmen "die" denn nichts dagegen?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, jetzt ist es wieder weg (Vorführeffekt?). Oder liegt es daran, dass ich da unangemeldet eine Frage gestellt habe?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denk' eher Du bist reif für das Wikipedia:Irrenhaus :)--~~~~ Fragen?? 23:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Da sollte doch eh jeder alle fünf Minuten hin, oder wie das war...--Zenit formerly known as RedSolution 00:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Nee. Glaub ich nich. Wikipedia:Irrenhaus war mal was. Jetzt nicht mehr. fz JaHn 01:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Was wars denn mal? Ich bin ja noch reeelativ jung, mit einem Jahr minus sechs Tage...--Zenit formerly known as RedSolution 01:53, 22. Mai 2008 (CEST)

In der Wikipedia. So intelligent bin ich jetzt auch wieder nicht.--Zenit formerly known as RedSolution 17:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Karawane zieht weiter

Zyklon Nargis ist ein typisches Beispiel, wie sich Artikel über aktuelle Ereignisse in der DE:WP entwickeln. Von einem Administrator erstellt, fing sich der Artikel rasch einen LA ein, der vom Antragsteller jedoch nach kurzer Löschdiskussion zurückgezogen wurde. Erleichternd kam dazu, daß der LA zu einem Zeitpunkt erstellt wurde, zu dem die Berufsexklusionisten und Power-SLA-Steller meist nicht in der WP verweilen.

Ich hatte dann den Artikel wesentlich überarbeitet und zwar praktisch durch Erstellung des Abschnittes über den kompletten Sturmverlauf – ein praktisch fertiger Abschnitt, zu dem es hinsichtlich der Fakten bis zum Erscheinen des Berichtes über die Zyklonsaison anläßlich der jährlichen Konferenz des RA-VI-Wirbelsturmkommitees der World Meteorological Organization irgendwann im Sommer nächsten Jahres nix zu ergänzen oder ändern gibt.

Inzwischen, wieder über Nacht, die Zeitverschiebung arbeitete für den Artikel, war dann die Relevanz unbestreitbar und der Artikel stand auf der HS. Nun ist HS/Aktuelles eigentlich ein Grund für Artikelbearbeitungen im Minutentakt. Nur kam hier wenig. Ob es hier an der rigiden Informationspolitik der myanmarischen Militärjunta lag oder am Desinteresse der deutschsprachigen breaking news wikipedians vermag ich nicht zu entscheiden. Jedenfalls fanden sich bislang nur wenige Bearbeiter, die sich mit dem auch notwendigen Abschnitt über die Hilfsmaßnahmen beschäftigen. Dieser ist deutschlandzentristisch und in EN:WP ist man da weiter (auch wenn man es dort mMn wieder gehörig übertreibt).

In den letzten Tagen gibt es im Zyklonartikel kaum noch Bearbeitungen. Wieder verbleibt die Aufgabe, den Artikel fertigzustellen, an Einzelpersonen hängen. Warum? Ganz einfach. Der Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite und die Karawane ist weiter gezogen, zum Erdbeben in Sichuan 2008, einem Artikel, der eine ähnliche Entstehungsgeschichte hat; auch jener konnte durch das rasche Einstellen der wissenschaftlichen Fakten frühzeitig stabilisiert werden. Derzeit beobachte ich in diesem Artikel nur noch das Aktualisieren der Tabelle mit den Opferzahlen, mehrfach täglich, aber der Ausbau des Abschnittes Folgen scheint niemanden anzulocken. Ob es die Sprachhürde ist (die Quellen sind entweder englisch oder chinesisch geschrieben), ob Desinteresse für die Region (die Gegend ist verflixt weit weg) – ich weiß es nicht. Oder ist die Karawane schon wieder weitergezogen? --Matthiasb 10:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir sind hier ja in einer relativ komfortablen Situation, IMHO. Ich hab das weiter oben schon mal angesprochen und vielleicht bilde ich mir das auch nur ein, aber ich habe das Gefühl, in der englischen Wikipedia bleibt sehr viel Kleinkram liegen, der sich dann halt ansammelt... und die Benutzer scheinen sich eher damit zu beschäftigen, Klickibunti auf ihre Userpage zu laden oder "schöne" Unterschriften zu generieren (Ich will das nicht verallgemeinern. Hier mal ein weniger extremes (!) Beispiel...). Ich weiss, auch ich hatte einst über 200 Babels auf meiner Seite – aber das ist vorbei. Ich bin froh, dass bei uns Babels im vernünftigen Masse nicht wirklich verpönt sind, grössere Ansammlungen aber eher schon, und dass wir unsere Wikipedia in den Schienen halten. Mir scheint bei den Kollegen auch sehr vieles unübersichtlich zu sein, aber das kommt vielleicht davon, dass ich dort nur sehr wenig aktiv bin...

Naja, wie dem auch sei. Die Wikipedia kann (im Moment?) nicht perfekt sein. Und wenn in ~400 Jahren alle anderen Artikel geschrieben sind, wird sich auch jemand um Nargis gekümmert haben. Gruss--Zenit formerly known as RedSolution 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)