Wikipedia Diskussion:Löschantrag entfernen

Allgemein

Das sieht alles sehr sinnvoll aus. Was sollte dagegen sprechen, diese Hinweise in die Löschregeln mit aufzunehmen.

Unter Umständen lässt sich auch die Sache mit dem (erledigt), (erledigt-URV), (erledigt-bleibt), (bleibt als BKS), (bleibt als Redirect) und (löschen) irgendwie standardisieren. --Kerbel 18:55, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Seite mal in den offiziellen Wikipedia-Namensraum verschoben. Der Text wurde (scheint) sehr positiv aufgenommen (worden zu sein). siehe Wikipedia_Diskussion:Löschregeln#Wer_darf_eine_L.C3.B6schwarnung_entfernen.3F

Eine Regelung für das reguläre Entfernen NACH den 7 Tagen sollte auch noch eingefügt werden.--MilesTeg 19:04, 28. Nov 2004 (CET)

Brauchen wir wirklich diese weitere Regelseite, die nur dem gesunden Menschenverstand und dem, was in Wikipedia eh schon die ganze Zeit praktiziert wird, entspricht? Ein kleiner Satz in den Löschregeln würde meineserachtens völlig genügen: "Der Antrag kann entfernt werden, wenn Einigkeit besteht, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte (zum Beispiel weil er in der Zwischenzeit verbessert wurde)." Und wir bürden Newbies nicht noch mehr Lesestoff auf (Ist eh schon zu viel, was sich auf Wikipedia:Handbuch angesammelt hat). --Elian Φ 22:22, 28. Nov 2004 (CET)

Ack. --DaB. 22:28, 28. Nov 2004 (CET)

Elian hat Recht, zu viele zu ausformulierte Regeln würgen den gesunden Menschenverstand ab und da offenbaren sich bereits Lücken. -- Schnargel 00:28, 29. Nov 2004 (CET)

Das sehe ich auch so, sehr konstruktiver AnsaTZ. Der Sepp Moll 21:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Elian hat Recht, aber es ist manchmal auch ganz praktisch, eine Seite zu haben, die nach allgemeiner Auffassung einen erzielten Konsens gut wieder gibt. So gesehen möchte ich so etwas nicht als „Gesetzestext“ sehen, sondern als „Folgendes Vorgehen hat sich bewährt“ – Information für allzu diskussionsfreudige Zeitgenossen und „Wo steht das in den WIKIPEDIA-Regeln Frager“. Eigentlich sollten ja auch Gesetze, solange sie nicht nur beliebige organisatorische Festlegungen (Rechtsverkehr, Vorfahrtsregeln) sind, nur eine schriftliche Fixierung gesunden Menschenverstandes für den Fall, dass er jemandem mal aussetzt, sein. -- RainerBi ✉ 04:40, 29. Nov 2004 (CET)

Kann ja gerne ein kurzer Absatz in den Löschregeln werden aber keine neue Seite. Oder ich sehe dann Wikipedia:Unter welchen Umständen Löschkandidaten vor Ablauf der Siebentagesfrist gelöscht weren können kommen. ;-) -- Schnargel 09:35, 29. Nov 2004 (CET)

;-)  ;-) -- RainerBi ✉ 09:52, 29. Nov 2004 (CET)

Fall 2

(z.B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel unstrukturiert“ )

sollte mit "artikel ist nur (fan)geschwurbel" ergaenzt werden --suit 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Erweiterung auf andere Bausteine?

Hallo, die dargestellten Fälle könnten in Teilen durchaus auch auf das Entfernen anderer Bausteine, insbesondere z. B. des QS-Bausteins erweitert werden. Beispiel Fall 2: Hier findet man häufig kurze, nicht weiterführende Kommentare der Art "Artikel ist Mist", die für die Autoren, die den Artikel verbessern könnten, keine Hilfe bieten. Gibt es vielleicht bereits einen ähnlichen Artikel wie diesen, der sich auf die QS-Bausteine bezieht oder ließe sich dieser Artikel für diesen Fall entsprechend erweitern? Viele Grüße Mkleine 20:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Entfernen von Löschwarnungen

Löschwarnungen sollten auch von "normalen" Benutzern entfernt werden können, auch in einigermassen umstrittenen Fällen. Dafür sollte es zwar Bedingungen wie Stimmberechtigung und keine Teilnahme an der Diskussion oder am Artikel, aber ansonsten unterscheidet ihn nix zu Admins. Admins sind normale Benutzer. Wir wissen bis zu ihrer Wahl meistens überhaupt nicht, wie sie dort qualitativ arbeiten. Meinetwegen kann die endgültige Entscheidung von ihm getroffen werden. Mir ist aber nicht ganz klar, warum bei Entfernen von Löschwarnungen das Wikiprinzip ausgesetzt werden sollte? --Wranzl ^BW 22:31, 10. Aug 2006 (CEST)

nun, das (Entfernung in einigermaßen umstrittenen Fällen) wäre eine einschneidendende Neuerung in den Löschregeln, das kann nicht in dieser Verfahrensanweisung entschieden werden. Bitte bemühe dich um eine Änderung der Policy dort. Danke und Gruß --Rax post 22:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Admins sind nicht nur Benutzer mit weiteren Rechten, sie sind auch Benutzer, denen von der Community ein gewisses Maß an Vertrauen ausgesprochen wird, das meist an Erfahrung und vorheriges Verhalten gekoppelt ist. Aus diesem Vertrauen traut man ihnen auch zu, kontroverse Löschentscheidungen mit dem nötigen Augenmaß und Verständnis für den Konsens und Wikipedia-Grundsätze abzuarbeiten. Deswegen wäre eine Erweitung von ELW in die von dir vorgeschlagene Richtung m.E. nicht hilfreich, da sich dann viele Benutzer ohne diese Eigenschaften dazu veranlasst fühlten, einzugreifen und schlimmstenfalls versuchen würden, ihren eigenen Standpunkt durchzudrücken. -- sebmol ^{? !} 23:03, 10. Aug 2006 (CEST)

deine neue formilierung finde ich gut. du hast recht die diskussion stelle ich mal auf der anderen seite zur diskussion. nach BK. @sebmol, ich stelle das mal auf der diskussionsseite von löschregeln zur diskussion. ich finde das das behalten von artikeln durchaus auch von erfahrenen Benutzern (könnte man ja inhaltlich ein wenig definieren) entschieden werden kann. gruß --Wranzl ^BW 23:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Shortcut

Da der Titel geändert worden ist, sollte auch ein entsprechender Shortcut (etwa WP:LAE) eingeführt werden. Der alte (WP:ELW) sollte aber, da eingebürgert, ebenfalls bleiben. --Amberg 23:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen erledigt durch Benutzer:Geisslr. --Amberg 15:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Fall 5

Es existiert ein weiterer Fall, in dem das vorzeitige Entfernen des Löschantrags praktiziert wird und akzeptiert ist: dann nämlich, wenn der Löschantrag bei einem unzweifelhaft relevanten Lemma sich auf die Artikelqualität bezieht und der Artikel auf einer anerkannten Qualitätsverbesserungsseite wie Wikipedia:Neutralität oder Wikipedia:Redundanz in Arbeit ist. In diesem Fall wird regelmässig der Löschantrag entfernt und bei der Löschdiskussion der Vermerk hier erledigt angebracht. Adrian Suter 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, das wird zwar manchmal praktiziert, ich fuerchte allerdings, wenn wir das hier aufnehmen, sehen das manche als Freifahrtschein, jegliche Loeschdiskussionen mit Verweis auf Wartungsseiten (auf denen der Artikel dann doch wieder unbearbeitet vor sich hingammelt) abzuwuergen. Manchmal ist halt auch bei einem unzweifelhaft relevanten Lemma ein Neuanfang besser als Herumdoktern an miesem Altbestand. --Elian Φ 21:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem unbearbeitet Herumgammeln auf Wartungsseiten ist ein Problem, das stimmt - drum schrieb ich "in Arbeit ist" und meine damit, dass am Artikel tatsächlich gearbeitet wird, wohl wissend, dass dies unterschiedlich ausgelegt werden kann (das ist aber bei den Fällen 1 bis 4 auch der Fall). Ich beobachte derzeit aber auch ein anderes Phänomen: Artikel, bei denen irgendwelche - oft nicht einmal besonders grosse - Mängel bestehen, werden schnell mal bei den Löschkandidaten eingetragen anstatt auf der passenden Wartungsseite (jüngstes Beispiel: Fichenskandal wurde Löschkandidat im Wesentlichen wegen eines kaputten Weblinks). Dann wird unter Zeitdruck das eine oder andere verbessert, um den Artikel zu retten, und in der Löschdiskussion herumdiskutiert, was Kräfte bindet, die man eben sinnvoller für die Abarbeitung der Wartungsseiten (ohne Zeitdruck) einsetzen könnte. Adrian Suter 14:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein LA ohne vorherige Diskussion zulässig?

Ich habe eben gelesen, dass es zum Prozedere eines LA gehört, dass, bevor ein solcher gestellt wird, man sich erst mal in den Diskussionsseiten einzubringen hat. Nun kenn ich unzählige Artikel (einer davon ist zum großen Teil von mir geschrieben), die von einem gewissen Benutzer:Weissbier innerhalb kürzester Zeiträume gestellt wurden (wenige Tage), ohne dass sich dieser in die Diskussion um die Artikel eingemischt hätte. Verstehe ich es richtig, dass sämtliche Löschanträge dieser Art eigenständig (von mir beispielsweise) entfernt werden dürfen? P.S.: Hab den betreffenden Benutzer bereits als Vandalen gemeldet, jedoch ohne Konsequenz. Wie ich erfahren habe, ist er bereits früher schon mal gemeldet worden und auch bereits gesperrt worden, vorübergehend. Gruß - --Stephan Schneider 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erfahrung: Ein Löschantrag ohne vorherige Diskussion ist zulässig und eher die Regel. Mit Stellen eines Löschantrags geht der Artikel in die Diskussion... Es gibt auch eine Regel, die besagt, dass ein Löschantrag erst 15 Minuten nach Erstellen eines Artikels zum Löschen vorgeschlagen wird, also das ist die Regel, die Praxis ist eine andere. Schau auch mal hier: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Grüße --Nutzer 2206 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wozu dann Diskussionsseiten, wenn ich, um zu diskutieren einen LA stellen kann. Dann hört man mir doch viel eher zu, oder nicht? Oder denke ich hier zu theoretisch? --Stephan Schneider 15:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schuldige, ungenau formuliert: Mit "geht in die Diskussion" meinte ich geht in die "Löschdiskussion", d. h. über das für und wider der Löschung wird diskutiert und zwar z. B. hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2007. Bitte bedenke, dass einige Benutzer so etwas wie eine "Eingangskontrolle" betreiben und Artikel, bei denen die Relevanz nicht sicher ist, direkt Richtung Löschkandidaten schicken. Sollte sich bei den Löschkandidaten ein einheitliches Bild für Behalten ergeben, kann der Löschantrag dann wieder entfernt werden. Frage dazu ggf. im entsprechenden Abschnitt für den Artikel auf der Löschkandidaten-Seite vorher nach... --Nutzer 2206 15:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Anlässe

Fehlt hier nicht noch die 15-Minuten-Regel aus WP:LR Ziffer 5? Wenn die nicht eingehalten wird, kann man den LA auch entf. -- Apokalypse 15:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja fehlt, grundsätzlich können aber regelwidrige LA ohnehin von jedem entfernt werden. Man sollte das allerdings schon in LAE aufnehmen, zur Sicherheit. -->nepomuk 08:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorie und Liste

Moin, aus aktuellem Anlass wäre ich ja für folgenden Fall 5:

• Ein Löschantrag gegen eine Liste kann entfernt werden, wenn dieser lediglich mit der Existenz einer vergleichbaren Kategorie begründet ist, da dieser offensichtlich nicht den Sinn und Zweck von Listen verstanden hat.

Jedes Mal lange Löschdiskussionen, diverse Leute müssen den Unterschied zwischen Listen und Kategorien neu erläutern und am Ende bleibt die Liste sowieso. Oder erinnert jemand einen Löschantrag gegen eine Liste mit Verweis auf existeriende Kategorien, der durchkam, weil die Kategorie besteht? Wenn überhaupt, dann doch nur aus weiteren Löschgründen, die im Antrag nicht genannt waren. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kein Artikel

Ich schlage vor, zu Punkt 2a auch Kein Artikel zuzufügen. Natürlich ist ein Artikel ein Artikel. Das ganze würde dann so aussehen:

a) die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z. B. "Der Artikel ist Mist", "Der Artikel ist unstrukturiert" oder "Kein Artikel")

Grüße. --AbcD (d) 16:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ist es zielführend, an einer Stelle die Begründung Kein Artikel für den Löschantrag zuzulassen und auf der anderen Seite ihn wieder zu verbieten? Ich denke, das birgt die Gefahr, neue Benutzer eher zu verwirren. --84.57.189.64 23:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Für mich bedeutet "Kein Artikel" das, was bei den SLA-Gründen unter kein Artikel steht. Es häufen sich jedoch LAs mit der Begründung "Kein Artikel", was meiner Meinung nach eindeutig ein Artikel ist. Ein LA sollte gut begründet sein, denn nur Kein Artikel als Grund anzugeben heißt für mich, dass es keinen Grund gibt, den Artikel zu löschen. Gute LA-Begründungen sind "Keine Relevanz", "Ein-Satz-Stub" oder ähnlich, aber nicht "Kein Artikel". --AbcD (d) 10:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. "Kein Artikel" kann SLA-Grund sein, gemeint sein kann aber auch, dass der Artikel-Ansatz nicht den Mindestanforderungen an Stubs (s. WP:ART) entspricht - auch dann wäre es also kein Artikel, wenn es noch nicht komplett per SLA entsorgbarer Unsinn ist. --Rax post 00:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vorgehensweise erweitern

Ich würde gern im Kapitel Vorgehensweise einen weiteren Punkt einfügen:

• Nach Ablehnung des Löschantrags sollte die zugehörige Diskussion auf auf der Diskussionsseite verlinkt werden. Dieses hilft ehemalige Löschanträge sofort zu erkennen.

Ich weiß nicht ob diese zusätzliche Arbeit notwendig ist, hatte aber einige Male das Gefühl, dass erneute Löschanträge gestellt wurden, weil das Vorhandensein älterer nicht erkannt wurde. --Of 09:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Zusatz: Vorlage:War Löschkandidat und Vorlage:Löschantrag zurückgezogen sind bereits im Einsatz. Auf Hilfe:Allgemeine Textbausteine wird dazu geschrieben "kann man diesen Hinweis auf die Diskussionsseite setzen". Hier müßte dann dementsprechend auch ein "Soll" eingefügt werden. Außerdem wäre es dann auch hilfreich den Link auf diese Bausteine direkt anzugeben. Daher mein neuer Vorschlag:

• Nach Ablehnung oder Rücknahme des Löschantrags sollte die zugehörige Diskussion auf auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels verlinkt werden. Dieses hilft ehemalige Löschanträge sofort zu erkennen. Für die Verlinkung sollten bei Rücknahme des Löschantrags die Vorlage:Löschantrag zurückgezogen, in den anderen Fällen die Vorlage:War Löschkandidat benutzt werden. --Of 10:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte auch mal darüber nachgedacht, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass es keine großen Vorteile bringt:

(1) Wenn die Regeln zum Entfernen des Löschantrags eingehalten wurden, der Fall also eindeutig ist, dann sollte schon aufgrund des (verbesserten) Artikelzustands klar sein, dass eine Löschung nicht infrage kommt. Stellt dennoch jemand einen erneuten Antrag, dann dürfte es sich um unwissende oder "böswillige" Benutzer handeln. Diese werden aber einen Hinweis auf der Diskussionsseite nicht finden bzw. sich dadurch nicht abhalten lassen.

(2) Das Verfahren gemäß "LAE" wird mitunter auch missbraucht, um Artikel zu retten, oder den Antragsteller abzuwatschn. Dann ist ein erneuter LA aber durchaus sinnvoll. Ein Beispiel aus den letzten Tagen ist Danmaku: Die Begründung des Antrags ließ den den Rückschluss zu, dass der Antragsteller den Artikel nicht unbedingt aufmerksam gelesen hat. In der Folge wurde der LA entfernt. Jetzt bleibt ein Mini-Artikel zurück, der mMn an anderer Stelle eingearbeitet besser aufgehoben wäre.

(3) Vielen Benutzern ist nicht klar, dass ein entfernter Löschantrag nicht die gleiche Sicherheit bietet wie ein Admin-Behalten. Um das nicht weiter zu fördern, würde ich die Vorlage "War Löschkandidat" nur bei Fällen mit einer Admin-Entscheidung einsetzen.

Einen Hinweis zum abgebrochenen Verfahren kannst Du natürlich immer per Hand auf der Diskussionsseite hinterlassen. Unter Diskussion:Monster Hunter hat jemand mal einen Kasten gebastelt, wenn Dir das besser gefällt.
Soweit meine Sicht der Dinge, Grüße --Make 19:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Dazu möchte ich auf den Vorschlag auf der Disk zu Vorlage:Löschantrag zurückgezogen hinweisen, dieselbe für das generelle Entfernen von LAs zu erweitern.--141.84.69.20 20:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Auf die Idee kam ich erst, nachdem ich Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil kritisch durchlesen hatte. Bei meinen Hinweisen in der Diskussion waren mir auch die vorhandenen Bausteine nicht bekannt. Diese sind auch auf dieser Seite nirgends erwähnt, weshalb ich überhaupt auf die Idee der Änderung kam. Vielleicht reicht dafür auch eine zwanglosere Version:

• Die Ablehnung oder Rücknahme des Löschantrags kann bei Bedarf auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch den Einbau der Vorlage:Löschantrag zurückgezogen oder Vorlage:War Löschkandidat kenntlich gemacht werden.
  --Of 10:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage:War Löschkandidat sollte nach meinem Verständnis nur bei einem Admin-Behalten nach 7 Tagen, also wenn WP:LAE nicht angewandt wurde, verwendet werden. Mein Ad-hoc-Vorschlag für den Zusatz ist: "Auch wenn es nicht zu einer Admin-Entscheidung kam, sind die Argumente der Löschdiskussion mitunter auch für nicht direkt Beteiligte nützlich. Auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels kann dann mit der Vorlage:LAE darauf hingewiesen werden." -- Der Vorschlag von IP 141.x, die "Vorlage:Löschantrag zurückgezogen" nach "Vorlage:LAE" umzubenennen scheint mir in dem Zusammenhang sinnvoll. Vielleicht kann man zuerst schauen, ob sich die Umbenennung realisieren lässt, dann ist auch die Textergänzung auf dieser Seite klarer zu formulieren. (Weil es nur eine passende Vorlage gibt. -- Ich hab bei meiner Formulierung schon mal so getan, als ob.) --Make 19:50, 30. Nov. 2007 (CET)

neuer Formulierungsvorschlag:

• Die Ablehnung oder Rücknahme des Löschantrags kann bei Bedarf auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch den Einbau der „Vorlage:War Löschkandidat“ oder bei in Folge der Diskussion zurückgezogenen Löschanträgen der „Vorlage:LAE“ kenntlich gemacht werden. Die Argumente der Löschdiskussionen können für spätere Bearbeitungen oder bei Stellung neuer Löschanträge nützlich sein.
  
  ... wobei ich eine Zusammenführung der Bausteine unterstützen würde. --Of 12:16, 6. Dez. 2007 (CET)

...ich nicht.--141.84.69.20 18:19, 6. Dez. 2007 (CET)

@Of: Mir ist nicht klar, was die Vorlage "War Löschkandidat" bzw. "Ablehnung des Löschantrags" in diesem Zusammenhang (wir sind hier auf der Disk zu LAE) für eine Rolle spielt? Der Vorlagenname "War Löschkandidat" allein ist zwar unpräzise und evtl. irreführend - das ist wohl wikipedia-historisch so entstanden - aber mit "War Löschkandidat" werden derzeit nur Artikel gekennzeichnet, bei denen ein Admin nach 7 Tagen auf behalten entschieden hat. Genauer ist das auf der Diskussionsseite der Vorlage, also Vorlage Diskussion: War Löschkandidat erläutert. --Make 02:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich hast du deine Frage selbst beantwortet: Auf dieser Seite findet keine Diskussion über Qualität oder Sinn der Bausteine statt. Wenn du den Anfang dieser Diskussion liest, wirst du auch erkennen, dass im ersten Antrag die Bausteine gar nicht drin waren, weil ich sie einfach nicht kannte. Aber die Bausteine sind bereits vorhanden und werden beim Entfernen von Löschanträgen (und nur in diesen Fällen) auch eingesetzt. Auf dieser Seite ("Wikipedia:Löschantrag entfernen") ist kein Hinweis über solche Möglichkeiten zu finden und somit ein solches Vorgehen auch nicht vorgesehen. Ich halte diese Seite für die wichtigere, die alle "Formalitäten" und "Eventualitäten" zum Entfernen von Löschanträgen enthalten sollte. In der Hierarchie liegen die Bausteine als reines Mittel zum Zweck deutlich unter dieser Seite. Wichtig für mich ist der Hinweis auf Diskussionsseiten auf bereits gelaufene Löschdiskussionen. Aber da die Bausteine bereits regelmäßig eingesetzt werden, sollte man sie erwähnen. --Of 10:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das Gefühl, wir texten hier aneinander vorbei. Ich habe jetzt den Hinweis auf die einzige bei WP:LAE infrage kommende Vorlage, nämlich Vorlage:LAE unter Vorgehensweise ergänzt. -- Der Baustein Vorlage:War Löschkandidat kommt nur nach einem regulären Admin-Behalten nach 7 Tagen zum Einsatz. (Sollte zumindest :-) Damit ist das hier in meinen Augen erledigt. --Make 17:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Löschantragsbaustein, aber kein Eintrag bei den Löschdiskussionen

Kann ich einen Löschantragsbaustein ohne weitere Diskussion entfernen, wenn mit ihm kein tatsächlicher Löschantrag (kein Eintrag bei den Löschdiskussionen) gestellt wurde? --Lomis 00:15, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute, es geht um Aktion kritischer SchülerInnen. Da ist inzwischen ein Abschnitt in der Löschdiskussion vom 10.12.2007 angelegt worden. -- Ansonsten: Kommt drauf an. Wenn das eine offensichtliche Unsinnsaktion war, würde ich den Baustein entfernen. Wenn aber eine einigermaßen plausible Begründung gegeben wurde, solltest Du es in der Löschdiskussion nachtragen. Ich würde nicht zuviel Gewicht auf die Formalitäten legen. Vielleicht ist der Eintrag bei den Löschkandidaten ja auch verlorengegangen. Einen unliebsamen (weil er einen "eigenen" Artikel betrifft) LA aus formalen gründen zu entfernen bringt erfahrungsgemäß nix. Dann kommt über kurz oder lang ein neuer LA. --Make 02:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Hat sich damit erübrigt, danke. --Lomis 13:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Fortdauer der LD als QS

Die Erfahrung zeigt, daß der mehrtägige Aufenthalt in der Löschhölle oft zu spektakulären Fortschritten in der Artikelqualität führt. Ich würde deshalb gerne, auch vor dem Hintergrund von immer häufigeren Fällen klar inopportuner Entfernungen von Löschanträgen, die Einleitung gerne wie folgt ändern:

Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. Andererseits kann eine fortdauerende Löschdiskussion auch zur deutlichen Verbesserung des Artikels führen und die vorzeitige Beendigung kontraproduktiv sein. .sig vergessen --Wahrheitsministerium 18:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Das kann ich so nicht sehen. Die Löschdiskussionen sind bereits überladen genug. Jeder Artikel, der begründet früher abgeschlossen werden kann, ist ein Gewinn für die Produktivität in der Wikipedia. Die Löschdiskussion ist definitiv keine Qualitätssicherung - es spricht nichts dagegen, einen Artikel bei Bedarf dorthin zu verschieben. --Tarantelle 16:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Das überrascht mich nicht. Nichtsdestotrotz halte ich die Notwendigkeit von Fingerspitzengefühl in dieser Frage für unerlässlich und verweise in diesem Zusammenhang auf die Diskussion in der VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tarantelle. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich die vorgeschlagenen Änderunge in den nächsten Tagen umsetzen. --Wahrheitsministerium 18:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Was ist an meiner sachlichen Argumentation (es ist bezeichnend, dass du nun gleich und ausschließlich ad hominem entgegnest) nicht qualifiziert? Ein sachliches Gegenargument deinerseits dazu sehe ich nicht - damit auch keinen Grund, eine jahrelang bewährte Regel oder Empfehlung nur zur Unterstützung deines POV in dieser Sache zu verändern. Sollten sich hier nicht andere erfahrenere Benutzer oder Admins in deinem Sinne äußern, so kann ich die von dir angestrebte Änderung allein auf deinen persönlichen Wunsch hin nicht akzeptieren. --Tarantelle 18:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Nachteil (zu "Gründe")

Gegen leichfertige Löschanträge: Ich sehe auch einen Nachteil in der Möglichkeit, einen Löschantrag zu entfernen - insbesondere die "Vorteile für den Antragsteller" sind für die Abwicklung von Löschanträgen insgesamt meiner Einschätzung nach eher nachteilig. Ein Löschantragsteller verursacht dem Autor/den Autoren des Artikels innere Aufregung, und das sollte er auch verantworten können. Deshalb wäre ich dafür, dass ein LA gerade nicht vom Antragsteller entfernt werden kann. Es wäre, wenn eine solche Regelung eingeführt würde, zu überlegen, ob man jedem anderen Benutzer oder nur Admins das Recht, einen LA zu entfernen, einräumen sollte. Davon würde ich mir versprechen, dass LAs mit mehr Bedacht gestellt werden und nicht "um etwas zu beweisen" o.ä. - Die Analogie, die ich hier heranziehen möchte, ist die Unterscheidung zwischen Strafanzeige und Strafantrag im deutschen Strafrecht. Ein Strafantrag kann vom Antragsteller zurückgezogen werden, verursacht ihm aber auch die Gerichtskosten, wenn er als ungerechtfertigt abgewiesen wird. Die Situation des Löschantrags kann aber hier wenn dann eigentlich nur zur Strafanzeige - die nicht zurückgezogen werden kann - sinnvoll in Analogie gesetzt werden (denn dem Löschantragsteller wird ja durch die Existenz eines schlechten oder irrelevanten Artikels in der Regel kein "Schaden" entstehen!). Eine Strafanzeige kann deshalb nicht zurückgezogen werden, weil sie lediglich einen klärungsbedürftigen Sachverhalt anzeigt (ein Wissen um Klärungsbedarf zur Kenntnis bringt, das dann nicht mehr reversibel ist). Die Löschdiskussion (wenn man die Analogie noch weiter bemühen will will) entspräche den Ermittlungen, die aber öffentlich (also nicht nur für Anwälte und Polizisten einsehbar) geführt würden. Die Urteilskraft des Antragsstellers zeigt sich im Falle eines selbst-entfernten LAs rückwirkend als fehlbar, das ist ein formaler Grund, warum dem Antragsteller nicht die alleinige Kompetenz zugestanden werden kann, über die Berechtigung dieses Antrags (wiederum) zu entscheiden. --Sonnenblumen 22:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschanträge entfernen

ich bin jetzt überraschenderweise angesprochen worden, weil ich im Sinne dieser Kriterien einen SLA entfernt habe, der offensichtlich die SLA-Kriterien verfehlt hatte. ist die Entfernung von LAs denn tatsächlich nur für normale LAs möglich oder gilt dasselbe nicht auch für SLAs, wo die Kriterien für die Entfernung von LAs greifen? kann es sein, dass wegen der schnelleren Entscheidungen bei SLAs tatsächlich nur Admins SLAs entfernen dürfen? falls das so wäre, sollte man das in den Text reinschreiben, und wenn man auch aus denselben Gründen offensichtlich verfehlte SLAs entfernen kann, sollte das auch mit in den Text rein. ich finde dazu in den Regeln nichts außer, dass nur Admins über SLAs entscheiden. nun, gilt das auch genauso, wenn irgendwer z.B. in zig normale Artikel einfach lauter SLAs reinhaut? so dass dann die Admins alleine die Befugnis und auch die Arbeit haben, diese wieder zu entfernen. ich kann mir das so kaum vorstellen und bin nun etwas verunsichert. viele Grüße, --Geitost 18:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

in meinem Beispiel Harry-und-Sally-Syndrom gab es nämlich ne Viertelstunde vorher bereits nen normalen LA (innerhalb von 5 Minuten nach Erstellen des Artikels). dann folgte eine begonnene Löschdiskussion, in dem sich bereits eine Person für Behalten ausgesprochen hatte. insofern war es kein Fall für eine Schnelllöschung. nun folgte mit ähnlicher Begründung wie beim LA der SLA - zusätzlich noch die Begründung "Wörterbucheintrag", die unter "Kein Fall für eine Schnelllöschung" steht und somit unzulässige Begründung ist. und "kein enzyklopädischer Artikel", also nichts zum Lemma oder dergleichen. es ist definitiv ein Artikel: "Kein Artikel" greift also auch nicht. und was ist nach nur einer halben Stunde schon ein ausgereifter enzyklopädischer Artikel? da er sowieso in der Löschdiskussion ist, wird er wohl dort bewertet und im Zweifel verbessert, da braucht es wirklich nicht solche unsinnigen SLAs. kann ein solcher dazwischengehauener SLA wirklich nicht einfach herausgenommen werden? LA steht ja weiterhin noch drin und ist auch umstritten. --Geitost 19:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

"ELW?"

Eine Weiterleitung von WP:ELW auf diese Seite existiert. Es wäre gut, wenn man hier auf der Projektseite auch erfährt, was diese Abkürzung bedeutet. "Entferne Löschantrag Wenn"?!--Sonnenblumen 23:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was ist eigentlich aus dem Punkt geworden...

... dass man einen LA entfernen kann, wenn der LA-Steller über eine angeblich fehlende Relevanz argumentiert, diese aber aufgrund des Artikelinhalts und der beschriebenen WP:RK eindeutig gegeben ist?

Wenn ich das in der Artikelgeschichte richtig überblicke, war das Punkt 2b, der dann ersatzlos von Punkt 4 "überschrieben" wurde. Wo gibt es den Konsens für diese Änderung? siehe hier

Normalerweise würde ich einfach diese gravierende Änderung reverten, allerdings könnte das von bestimmten Leuten als Vandalismus missverstanden werden. --87.168.47.253 04:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was findest Du an „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ unklar? —mnh·∇· 04:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es ist absolut uneindeutig und liefert denjenigen nur Stoff, die dann den LA wieder einsetzen, weil die Entfernung dann "unbegründet" ist. Wir kennen doch unsere LA wieder einsetzenden Edit-Warriors. --87.168.47.253 15:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich beobachte persönlich eher das Gegenteil: LAs werden entfernt, obwohl die Relevanz gar nicht zweifelsfrei nachgewiesen und dargestellt wurde. Mag natürlich selektive Wahrnehmung sein, aber LAE ist so oder so nur für eindeutige Fälle gedacht – wenn Zweifel bestehen läuft die Diskussion halt ein paar Tage länger. Schadet dem Artikel nicht, er wird höchstens besser und erhält noch ein immunisierendes „War Löschkandidat“ gratis hinzu. ;)

Ansonsten: Eindeutiger fand ich die Formulierung vorher definitiv nicht, nur wortreicher. Wenn als Löschgrund einzig die Relevanz angeführt wird, ist nach Relevanznachweis keine zutreffende Begründung mehr vorhanden. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:27, 16. Apr. 2008 (CEST)

Folgende zitierte Aussage ist falsch: »Schadet dem Artikel nicht, er wird höchstens besser und erhält noch ein immunisierendes „War Löschkandidat“ gratis hinzu.« In WP:LAE-Fällen ist die Vorlage:Löschantrag entfernt zu verwenden, und die immunisiert eher gegen wenig bis nichts. --ParaDox 17:47, 19:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Löschdiskussion weiterläuft und regulär entschieden wird – worauf sich obiger Satz bezog, hat das mit Vorlage:Löschantrag entfernt (kannt ich noch gar nicht) nix zu tun. Grüße, —mnh·∇· 18:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ah, danke, sorry, da habe ich wohl „ein wenig“ missverstanden. --ParaDox 19:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

Änderungen von mnh

Benutzer:mnh hat am 6. Februar weitreichende Änderungen an WP:LAE vorgenommen, denen ich widersprechen möchte. Der bisherige Fall 3 wurde komplett entfernt, der Fall 2 deutlich(!) umformuliert und der bisherige Fall b) entfernt! Dazu sehe ich weder eine Diskussion noch einen Konsens. Ich werde das revertieren, denn:

• Fall 3 ist eben nicht inhaltlich identisch mit Fall 1, wie von mnh behauptet. Bei Fall 1 muß der Artikel nach LA geändert werden, beim bisherigen Fall 3 konnte LAE auch dann erfolgen, wenn der Artikel unverändert geblieben ist nach LA-Stellung, sich aber eine große Mehrheit für das Behalten des unveränderten Artikels ausgesprochen haben.
• Unter Fall 2 wurde unbegründet zu nicht hinreichend begründet verändert. Das ist nicht das selbe! Fall b) kommt nun gar nicht mehr vor, LA kann nun nicht mehr entfernt werden, wenn LA-Steller RK falsch auf den Artikel angewandt hat.

Ich bitte a) um Stellungnahme und b) um Diskussion oder Korrektur. Danke. -->nepomuk 08:47, 18. Mai 2008 (CEST)