Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

10. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. Mai 2008.

11. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Mai 2008.

12. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Mai 2008.

Persistenz (Makroökonomie)

Persistenz (Persistenz [lat.] = Beharrlichkeit, Ausdauer, Hartnäckigkeit, Eigensinn)[1] bezeichnet in der Makroökonomie das Verharren makroökonomischer Größen wie Inflationsrate oder Arbeitslosigkeit auf einem einmal erreichten Niveau. Ich habe den Artikel mal hier nachgetragen, die Autorin hatte das vergessen, hatte zwar den Baustein gesetzt aber vergessen den Artikel hier einzutragen. Hauptautor ist Nicole Anger und dieser Artikel kommt aus dem wiwiwiki-Projekt. Grüsse --Meisterkoch 00:49, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ein rundherum schöner Artikel, der ein schwer verdauliches Thema OMA-gerecht serviert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:55, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro Du hast einen schönen Artikel geschrieben der interessante Erklärungen zu wichtigen Problemen liefert. Am dritten Satz deiner Einleitung würde ich noch etwas feilen, da wir die OMA nicht gleich mit Schocks überfahren wollen ;) --Afieker 10:03, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel, in dem du ja leider schon ein paar andere Bereiche löschen mußtest... Als Verbesserungsvorschlag habe ich Deine Literaturangaben. Du solltest Mehrfachnennungen zusammenfassen und eventuell die "Vgl." löschen (meine Verlgeiche sollte ich jedenfalls rausnehmen...). Wie du Deine Mehrfachnennungen sinnvoll mit a,b,c (wenn die gleiche Seitenzahl als Quelle) oder untereinander zusammenfassen könntest, siehst du in meinem Quelltext fester Wechselkurs. Ansonsten wirklich sehr gelungen, daher ein klares "pro"!!! Viele Grüße, SandraFranke 10:42, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro - ein sauberer, verständlicher Artikel ohne mathematischen Schnickschnack. --Kapitän Nemo 22:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Abwartendgeändert s.u.--Livani 00:27, 15. Mai 2008 (CEST) Im Abschnitt "Persistenz der Inflation" wird nicht klar, worauf sich die Aussagen beziehen. "In den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts ließ sich ein negativer Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit erkennen. --- Nach 1970 brach diese negative Beziehung zwischen Inflationsrate und Arbeitslosenquote jedoch weitgehend zusammen." - Wo? Weltweit, in Europa? Anschließend ist von der "deutschen Volkswirtschaft" die Rede - bezog sich also alles nur auf Deutschland, und gilt Persistenz der Inflation nur dort? --Livani 23:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo und vielen Dank für das Einstellen und die Anmerkungen. @ Andi: habe eine Umschreibung für "Schock" genommen und es nur in Klammern hinzugefügt @ Sandra: habe die "Vergleiche" herausgenommen und Mehrfachnennungen zusammengefasst @ Livani: habe hinzugefügt, dass dies in mehreren Volkswirtschaften der Fall war und dass ich beispielsweise auf Deutschland eingehe. Nochmals vielen Dank für Eure Hinweise. Liebe Grüße Nicole Anger 18:31, 14. Mai 2008

 Pro nach den erfolgten Verbesserungen --Livani 00:27, 15. Mai 2008 (CEST)

 Pro --Meisterkoch 11:41, 15. Mai 2008 (CEST)

 Pro erfüllt die kriterien --Jan eissfeldt 12:42, 17. Mai 2008 (CEST)

2. US-Infanteriedivision

Nachdem der Artikel im ersten Anlauf als KLW gescheitert war und ich während der Wahlphase auch noch erkrankte und so die Kritikpunkte nicht mehr abarbeiten konnte, hab ich das inzwischen nachgeholt und auch Literatur herangezogen. Einer der Haupt-Contra-Gründe war die angeblich mangelnden Nachweise. Mit nun mehr 26 (!) Einzelnachweisen sollte diese Kritik mittlerweise gegenstandslos sein :-). Die angeregten sprachlichen Glättungen hab ich ebenfalls eingearbeitet und denke nun, dass auch die erforderliche Neutralität nicht mehr in Zweifel gezogen werden muß. Alles in allem steht der Arikel nun m. E. den Referenzartikeln in diesem Segment, 25. US-Infanteriedivision und 1. US-Kavalleriedivision, in nichts mehr nach. Hoffe, dass ihr das auch so seht. Kritik und Anregungen werde ich, so gut es geht, einarbeiten. Als Verfasser natürlich:  Neutral --MARK 19:29, 13. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Nichts daran auszusetzen.--Staff 15:38, 12. Mai 2008 (CEST)
•  Pro bedarf allerdings einem hohen Maß von laufender Wartung, z. B. wegen der unterstellten Einheiten -- Henning M 19:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, da hast du Recht, werde am Ball bleiben, aber die unterstellten Einheiten sind ja integrale Bestandteile der Division und deshalb auch, wenn sie zeitweise , wie im Irak, anderen Einheiten unterstellt sind, weiter Teile der 2. Infanteriedivision. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend jetzt  Pro Guter Artikel. Meine Anmerkungen dazu:
  • Zweiter Weltkrieg: Der Übergang vom Ankommen in Pilsen und dann in New York ist zu schnell. Was passierte in Pilsen, wie kam die Einheit nach New York. Hier fehlt irgendwie der Übergang.

:Stimmt, da hatte ich wohl n Hänger. Werde sehen, dass ich die vorhandene Lücke noch schließen kann. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Habs das Treffen in Pilsen n bißchen ausgeschmückt, aber vom 8. Mai 1945 bis zum 20. Juli 1945 ist ja nun nicht so wahnsinnig viel Zeit. Meine Quellen sagen dazu nichts. Ich nehme an, dass die Division Besatzungdienst geleistet hat bis zur Verschiffung nach Manhattan. --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Habe mal Spekulation durch historische Fakten ersetzt, wir sind hier schließlich nicht bei Asterix. --Kapitän Nemo 13:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke dir, hatte gestern noch deine ref dazu gelesen, war aber zu müde nach dem Lesen das noch einzuflechten. Schöne Seite übrigens. --MARK 14:58, 15. Mai 2008 (CEST)

• • Zweiter Weltkrieg, Ehrungen. Wie steht die 2. US Infanterie im Vergleich zu anderen Einheiten?

Was die Ehrungen der Einheit im Zweiten Weltkrieg angeht, liegen diese im Durchschnitt. Werds mal noch im Text unterbringen. Das gilt natürlich nicht für die Zeit in Korea. Da sind sie klar überdurchschnittlich.--MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

• • Wann ist die Einheit nach dem Irak-Einsatz wieder nach Korea zurückgekehrt? In welcher Weise wurde sie während des Irakeinsatzes in Korea ersetzt?

Wenn du sagst die Einheit, dann ist dass leider nicht ganz korrekt, denn wie im Text beschrieben, blieb das Gros der Division an ihrem angestammten Stationierungsort in Südkora. Nur Teile, wie die eine Strykerbrigade und die beschriebenen anderen Einheiten, waren zeitweise im Irak um dort in der Rotation, wie alle anderen Divisionen der Army auch, ihren Beitrag zu leisten und Kampferfahrung zu sammeln.--MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, das heißt, ein Teil der Einheit wurde aus Korea ohne Ersatz abgezogen, oder?--IKAl 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Zum Teil, denn wie im Text auch enthalten, sind die Strykerbrigaden zwar Tel der Division, die ihr Hauptquartier in Südkorea hat, sind aber selbst alle drei in Fort Lewis, Washington stationiert. --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)

• • Gibt es etwas zur aktuellen Bewaffnung der Einheit?

Die Bewaffnung ergibt sich indirekt aus den Einheitenbezeichnungen, den Fotos und vor allen Dingen aus den standartisierten Brigade-Typen, wie auch beschrieben in der Einleitung des Abschnitts Organisation, diese sind Stryker Brigade Combat Team, Heavy Brigade Combat Team und Infantry Brigade Combat Team, dort wird exakt beschrieben, wie es mit der Bewaffnung aussieht. Bei der Heeresfliegerbrigade und der Fire-Brigade, stehen die genutzten Hubschrauber und Artilleriesysteme, direkt hinter den aufgelisteten Einheiten. Schaus dir an. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

ok, habe ich jetzt gesehen, ist mir entgangen. --IKAl 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

--IKAl 20:29, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro mit Anmerkungen:
  • Dieser Artikel ist mittlerweile allgemeinverständlich und neutral formuliert.
  • Fehlende Punkte habe ich z.T. selbst ergänzt, die Formatierung der Weblinks überlasse ich anderen.
  • Zusätzlich zu den obigen Anmerkungen möchte ich folgendes anmerken:
  • 1. Wo liegt der Montblanc?
  • 2. Welche Historiker stufen die Meuse-Argonne-Offensive als kriegsentscheidend ein?
  • 3. Kampfbrigaden / Unterstützungsbrigaden / Stabseinheit - die Oma ohne Englischkenntnisse wünscht sich ein bis zwei Einleitungssätze.

 Ok, done.--MARK 14:58, 15. Mai 2008 (CEST)

• • Im Vertrauen auf eine baldige Ergänzung der o.g. Kritikpunkte gebe ich bereits jetzt meine Pro-Stimme ab.
  • Gruß --Kapitän Nemo 22:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Werde versuchen, diese Punkte noch abzuarbeiten, aber bin sehr froh, meinen fundiertesten Kritiker mal wohl gestimmt zu haben :-) --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Feuertaufe der 4. US-Infanteriedivision steht Dir ja noch bevor - wenn ich mal militärisches Vokabular verwenden darf ;-) --Kapitän Nemo 15:17, 13. Mai 2008 (CEST)

•  Pro wunderschöner Artikel -- Stephan 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Blumen :-) --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)

• Nun  Pro Abwartend Der Artikel sieht soweit gut aus, aber es Bedarf imo noch ein paar Überarbeitungen:

• „Das Motto der Division lautet in Anspielung auf die Kardinalzahl der Division second to none (dt. „niemandem in etwas nachstehend“).“ Schwer verständliche Formulierung.

 OkHabs geändert, hoffe, es ist jetzt verständlicher. Die Zweite ist nie nur Zweite! Niemanden gegenüber... --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „Die 2. US-Infanteriedivision wurde am 26. Oktober 1917 während des Ersten Weltkrieges im französischen Bounnont aufgestellt, um das amerikanische Expeditionskorps in Frankreich zeitnah zu verstärken.“ Was soll das „zeitnah“ hier bedeuten? Entweder genauer ausführen oder weglassen.

Das zeitnah wurde nachträglich eingebaut, um die Frage zu erklären, warum denn die Division im Ausland aufgestellt wurde. Soll heißen, damits möglichst schnell ging.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „wo er für die nächsten 23 Jahre als Experimentalverband operierte, der die modernsten Gefechtskonzepte und Innovationen des Heeres erprobte.“ Was ist in diesem Zusammenhang unter „Innovationen“ zu verstehen? Neue Waffen?

 Ok, wurde präzisiert. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „[…] gemäß dem neuen triangulären Divisionskonzept der Army[…]“ Was ist das „trianguläre Divisionskonzept?

 Ok, wurde präzisiert. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „Am 2. Februar 1945 nahm die Division an der alliierten Großoffensive auf Deutschland teil und erreichte am 9. März 1945 den Rhein.“ Handelt es sich dabei um die Operation Overlord? Falls es zu dieser Offensive einen Artikel gibt, dann würde ich den hier verlinken.

Natürlich ist nicht D-Day gemeint, der lag ja schon zurück. Der Angriff auf das deutsche Reichsgebiet selbst ist gemeint. M.E. ergibt sich das auch aus dem Text. Zu diesen Angriffsoperationen gibt keinen eigene Artikel. Kannst ja mal hier schauen. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Geschehnisse um den „Panmunjom-Baum“ werden nicht ganz klar, hier könnte man eventuell noch etwas ausbauen.

Deine diesbezügliche Änderung macht mich immer noch nicht ganz glücklich. Warum wurden dort Bäume beschnitten? Wie ist es zu erklären, dass die USA das Fällen eines Baumes als „[Demonstration], jederzeit für die Unabhängigkeit Südkoreas einzutreten und ihren Bündnisverpflichtungen nachzukommen“ ansieht? --Skyman gozilla 18:54, 14. Mai 2008 (CEST)

 Ok, wurde präzisiert. Mehr Infos, als in der ref stehen, habe zu dem Ereignis leider nicht--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Soldaten wurden nicht niedergeknüppelt, sondern von Äxten erschlagen. Der Artikel Axe Murder Incident behandelt diesen Vorfall sehr ausführlich. Für „lesenswert“ würde ich nicht sagen, dass da noch mehr dazu rein muss, für ein „exzellent“ dann schon. --Skyman gozilla 21:05, 14. Mai 2008 (CEST)

• „aber der historisch bedeutsamste Moment war im Januar 2005 die Sicherung der ersten demokratischen Wahlen des Irak seit den 1950er-Jahren.“ Wer sagt, dass es der „historisch bedeutsamste Moment“ war?

Diese Einschätzung stammt von mir selbst, denn meines Erachtens ist das politisch der bedeutenste Moment, wenn nach über vierzig Jahren übelster Diktatur freie Wahlen stattfinden können und dafür vorher ein Krieg geführt werden mußte... Aber, vielleicht siehst du das ja anders. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich seh halt die Gefahr, dass das als Theoriefindung ausgelegt werden könnte. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)

 Ok, verstehe deinen Einwand und habs entsprechend geändert. --MARK 19:26, 16. Mai 2008 (CEST)

• „Durch die Möglichkeit für junge Südkoreaner, ihren Wehrdienst bei der 2. US-Infanteriedivision abzuleisten (KATUSA-Programm), trägt diese Einheit zur Festigung des Bündnisses und zur bilateralen Völkerverständigung bei.“ Klingt nach Werbung für die Division.

Mag ja sein, ist aber sachlich korrekt und ich weiß leider nicht, wie man dass sonst ausdrücken soll, wenns doch nun mal so ist? Weiß ja selbst, wie das klingt. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht fällt mir noch was ein, dann werde ich es ändern. Ansonsten vergiss es einfach. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)

• KATUSA wird bestimmt drei oder viermal erwähnt _und_ erklärt.

Ja, KATUSA. Du hast Recht, es war viermal im Text. Die Erwähnung in der Einleitung hab ich weggekürzt. Bei den anderen drei Stellen, ist das Prorgrammm immer in einem anderen funktionalen Kontext. Erstens bei der Schlacht um PUSAN, bei der ohne KATUSA, die Division erledigt gewesen wäre (über ein Drittel Verluste), dann die Erwähnung im Kapitel Auftrag. Dort wird das Programm in seiner politischen Dimension beleuchtet und drittens im Kapitel Organisation wirds nochmal erwähnt, als all die Singularitäten der 2. ID im Vergleich zu anderen Divisionen der Army aufgezählt werden. Deshalb drei Mal. Auch da hab ich nochmal gekürzt. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Liste der Kommandeure sollte vielleicht zweispaltig formatiert werden.

Hab ich leider keine Ahnung von. SRY! Aber ichwerd mal jemand fragen, der sich damit auskennt.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

 Ok, done by Wiegels. --MARK 19:26, 16. Mai 2008 (CEST)

• Die Schreibweise des „2. US-Infanteriedivision“ wird nicht einheitlich durchgehalten: einmal kursiv, einmal normal.

 Ok, Oups, werd das Ding noch mal durchkämmen. Ist so gut, wie erledigt.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Links in den Fußnoten sollten, wo dies möglich ist, eindeutige Bezeichnung erhalten und nicht nur z. B. „siehe bei 2id.korea.army.mil“.

Wie du bestimmt gemerkt hast, sind oft mehre refs aus einer Quelle. Wie soll ich die denn sonst bebennen? Dachte die Seite der Quelle ist da richtig, aber ich laß mich auch gerne eines Besseren belehren. Auch da hab ich noch kaum Ahnung. Hab ja erst kürlich gecheckt, wie man refs überhaupt setzt. *G* --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Werd mich da mal ransetzen und schauen, ob sich da was machen lässt. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: So hatte ich mir das vorgestellt. --Skyman gozilla 21:32, 14. Mai 2008 (CEST)

--Skyman gozilla 18:10, 14. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ganz solider Artikel. Hat das Lesenswert-Bapperl jetzt verdient. -- Chaddy - DÜP 20:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Ohne Wertung, da nicht vollständig gelesen Artikel aus enWP sind als Quelle aufgeführt (Fußnote 15 und 26), arger Formfehler mMn. Warum ist gerade bei GlobalSecurity.com der Text wörtlich zitiert? Und eine inhaltliche Frage: de-facto-Besatzungsverband bis 1919, dieser Deutschlandbezug wäre im Detail sicher noch interessant ;)--D.W. 22:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Schade, ist der Artikel so schlecht, dass du keine Lust hattest, ihn vollständig zu lesen? Deine Kritik zu den Binnen-refs ist richtig. Hab das behoben und durch Erklärung im Text und echte refs ersetzt. Du meintest übrigen sicher Fußnote 25, denn die 26 ist kein Binnen-ref. Bis dann. --MARK 11:46, 17. Mai 2008 (CEST)

• pro vor allem für den sehr sauber unhd ordentlich herausgearbeiteten Geschichtsteil. Danach wirds zwar etwas tabellen- und listenlastig, aber eine bessere Strulturierung ist da kaum möglich. Hebt sich positiv aus dem Durchschnitt der WP-Artikel heraus. --84.139.45.244 18:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Wandereisen-Holzschnitte von 1523

Die Wandereisen-Holzschnitte von 1523 zeigen die Strafexpedition des Schwäbischen Bundes gegen Helfer des Raubritters Hans Thomas von Absberg aus der fränkischen Ritterschaft. Sie wurde in Holzschnitten von Hans Wandereisen, als eine Art "Kriegsbildberichterstatter", festgehalten.

Der Artikel ist in der Aufzählung vollständig und es wurden alle wichtigen Veröffentlichungen der neueren Zeit verwendet, sowie auch auf klassische Veröffentlichungen (v.a. Baader) Bezug genommen. Es gibt derzeit keine vergleichbare Zusammenstellung, zumal die Holzschnitte und deren dargestellte Ereignisse verhältnismäßig unbekannt sind.

Da wir uns bei der Erstellung des Artikels schon einige Gedanken gemacht haben :-), hier ein Überblick über den Stand der Dinge:

• Review: Wer sich durch das abgeschlossene Review liest, wird etwas abgeschreckt sein vom anfänglichen Schlagabtausch. Unterm Strich ist eine Lemmaverschiebung in Richtung des relativ umstrittenen Begriffs Fränkischer Krieg derzeit nicht erwünscht, weil hier andere Schwerpunkte zu setzen wären und man dieses Thema ebenso gründlich aufbereiten müßte. Literaturempfehlungen nehme ich gerne entgegen.
• Bilder: Die Beschaffung der Bilder hat Benutzer:Adrian Roßner in die Hand genommen und wir bemühen uns um eine weitere Verbesserung des Bildmaterials. Dies benötigt aber Zeit und wir haben noch keine greifbare Deadline für die nächste Zeit. Jedenfalls sollen die Graustufenbilder später durch die Original-Schwarzweiß-Drucke ersetzt werden. Zuvor werden wir auch die restlichen colorierten Bilder liefern können.
• Burgen: Es wäre außerordentlich wünschenswert die Bildinformationen der Holzschnitte genauer auszuwerten. Dazu fehlen mir aber oft Kenntnisse der Standorte, der architektonischen Begrifflichkeiten der Burganlagen und Fachbegriffe zu Waffen und Ausstattung der Soldaten. Erschwerend kommt hinzu, dass die meisten Burgen noch keinen eigenen Artikel haben. Ich schlage daher vor, zunächst die Burgen-Artikel aufzubauen und dann daraus wichtige Einzelaussagen in die Liste aufzunehmen. Über Mithilfe freuen wir uns sehr. Benutzer:Adrian Roßner hat bereits einige Stubs eröffnet.
• Tabelle: Mir ist aufgefallen, dass die Liste bei niedriger Auflösung arg gestaucht ausschaut, aber bei höherer Auflösung gefällt mir die derzeitige Tabellenform sehr gut. Wer das technische Know-How hat, in der Tabelle zu Beginn und zum Ende noch etwas wie einen farbigen Balken (Hintergrundfarbe) zaubern kann oder mir auf meiner Benutzerseite einen entsprechenden Hilflink setzt, ist gefragt. Sobald die Burgen-Artikel weiter angelegt und ausgebaut sind, aknn man vermutlich auch auf die Tabellen-Struktur verzichten.

Gerade als Kandidat aus dem "informative Listen"-Voting herausgenommen: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Liste der Wandereisen-Holzschnitte von 1523, da mehrheitlich eine Umwandlung zum Artikel als vorteilhafter eingeschätzt wurde.  Neutral als Autor. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:36, 12. Mai 2008 (CEST)

• Inhaltlich und vom Umfang kann ich es nicht wirklich professionell Beurteilen, ich finde dies einen sehr schönen Artikel, der zum Stöbern anregt. Und schlecht informiert fühle ich mich auch nicht. Aus meiner Sicht spricht somit nichts gegen das Bapperl. -- ShaggeDoc talk? 18:54, 12. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe die Diskussion im Review verfolgt. Ich sehe keine groben Unstimmigkeiten der Diskutanten über Fakten dort, allenfalls Wünsche über eine Erweiterung. Dieser Artikel beschreibt die Holzschnitte über das Ergebnis eines Krieges und nichts anderes. Und die beschreibt er gut. Wenn ein Hauptartikel über diesen Krieg selber fehlt, kann man dies nicht diesem Artikel anlasten. Rote Links oder fehlende Bilder sind kein Minus. Als Laie für mich ein klares  Pro, dies ist ein Artikel mit einer innenliegenden erklärenden Liste. An der Tabelle würde ich nichts ändern, sieht gut aus (bei 1280 und 1920px, meine Auflösungen, kann ich aber machen, frag meine Diskussion) Gruss --Nightflyer 00:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke! Auch wenn ich den jetzigen Zeitpunkt für sehr früh empfinde, dies zu diskutieren, könnte ich mir vorstellen, zu jeder Burg noch eine Bildbeschreibung des Holzschnitts zu liefern und den heutigen Zustand - womöglich mit Bild - zu benennen. Dies wäre dann wohl auch das Ende der Tabelle!? Wird das dann nicht auch zuviel? Da uns im Moment noch viele Burgenartikel fehlen (oder wir nur Stubs angelegt haben), ist dies derzeit nur eingeschränkt möglich und auch eine Beschreibung der Bilder, die wohl noch niemand so richtig ernsthaft unternommen hat, steckt wissenschaftlich noch in den Kinderschuhen. Ich habe bei Burg Wachbach oder Burg Krögelstein erste genauere Beschreibungen der Holzschnitte unternommen, bei Walbach sind die Einzäunungen bei den Häusern so genau gezeichnet, dass man auch die Zaunkonstruktion beim Namen nennen können müßte. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie es bereits im Review angemerkt wurde: Es macht keinen Sinn, die Farbbilder neben die Graustufenversionen derselben nachcolorierten Bilder zu setzen. Lediglich bei den Bildern 14-18 stehen die Farbbilder berechtigt neben den SW-Holzschnitten. Leider sind bislang überhaupt nur die Bilder 2 und 14-18 mit den nicht nachträglich colorierten Holzschnitten vertreten. Dennoch inhaltlich ein sehr schöner Artikel. Zur Auflösung: Bei 1024 x 768 sieht das Ergebnis sehr bescheiden aus, die 4-Spaltigkeit stört dann erheblich. --Tusculum 09:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Die restlichen colorierten Bilder werden natürlich noch nachgeliefert. Ich hab schon beim Staatsarchiv in Bamberg nachgefragt und der Fotograf, ein gewisser Herr Raab, wird die Schnitte für uns abfotografieren. Auch die Graustufenbilder stehen nur als Platzhalter da bis wir die originalen S/W-Schnitte aus Nürnberg bekommen. Auch hier ist schon eine Anfrage unterwegs.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 09:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab nun einige Verbesserungsvorschläge umgesetzt und die Tabelle aufgelöst. Feinschliff folgt. Adrian, kümmerst du dich um die Transskripte? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Freilich ;-) --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Umstellungen haben nun den Artikel nochmal aufgewirbelt. Die Geschlossenheit der Tabelle ist vorüber und man sieht so manche Lücke, die sich über die Burgenartikel erst im Laufe der Zeit schließen. Andererseits ist nun Platz für mehr und wie bei 11. Krögelstein sieht man ganz gut, wie sich die Infos einfügen. Wohin mit SW-Bildern? Sie sind die Originale und damit sehr wichtig, auch wenn Farbe besser aussschaut. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall sieht's besser aus als vorher. Dass sich die Lücken mit der Erstellung von Burgen-Artikeln schließen, sieht man ja sehr schön am Beispiel Wachbach. Ich werde morgen auf jeden Fall damit weitermachen. Jetzt muss ich mich nochmal um die Beschaffung der restlichen Bilder kümmern. Wobei wir auch beim nächsten Thema sind. Einige Punkte sehen wirklich gut aus, andere nicht, da an der Stelle, wo bei den Sparneckern die S/W-Schnitte Platz haben, im Moment noch ein Lücke klafft, die aber auf jeden Fall noch geschlossen wird.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 19:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Adrian, wo haben denn die SW-Bilder zurzeit bitte ihren festen Platz??? Wir brauchen noch eine Lösung, um auf Dauer Bilderpaare zeigen zu können, die sich gefällig in den Text einfügen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine Empfehlung von mir: Ich glaube, ihr seid durch die plötzliche Änderung der Kandidatur von Informativ auf Lesenswert etwas überrascht worden. Jetzt hektische Änderungen am Layout durchführen, bringt nicht wirklich viel. Das will überlegt werden. Vorschlag: Brecht ab, bevor es negative Bewertungen gibt, und kommt nach einem Monat wieder. Bis dahin wird es bestimmt ein super Layout, inhaltlich seit ihr ja auf einer Linie. Gruss --Nightflyer 23:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nightflyer, der Gedanke liegt zwar nahe, aber ich denke wir sollten dranbleiben. Ich hoffe man erkennt, dass wir Verbesserungsvorschläge umgesetzt haben und ich werde heute Abend noch an den Bildpositionen arbeiten. Ich denke an Bildpaare (wo schon vorhanden) in normaler Größe an der rechten Seite und an die Auflösung der Bildergalerien, die für meinen Geschmack nicht gut aussschauen (dann lieber die Bilder daraus wieder entfernen). Oder ist es schon OK so? Bei hoher Auflösung schaut das neue Arrangement schon ganz vernünftig aus. Alle anderen "Visionen" zum Artikel, einschließlich der fehlenden Holzschnitte, werden wir nur in kleinen Schritten umsetzen können und sind noch nicht in greifbarer Nähe. Wer unsere Arbeit unterstützen möchte, sollte doch bitte Stubs der noch fehlenden Burgen anlegen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Änderungen in der Bildanordnung nun abgeschlossen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Mir hat das Layout bei der Informativ-Kandidatur wesentlich besser gefallen. Ich würde es auch bevorzugen, was schon vorgeschlagen worden ist, die beiden jeweiligen Bilder untereinander anzuordnen. Gruß -- Rainer Lippert 22:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, bei Benutzer:Tusculum/test wäre noch ein Modell. Die jetzige Form hat m.E. folgenden Vorteil: Die Transkriptionen können unmittelbar beim Bild bleiben (es sind ja strenggenommen auch immer zwei). Die Bilder untereinander anzuordnen könnte mit und ohne Tabelle erscheinen, die Bildgrößen müßten dann wieder kleiner sein. Als Tabelle würde ich die Transkription alleine stehen lassen und die Bildbeschreibungen in den anderen Text aufnehmen. Könnte man die Tabelle so anordnen, dass die Zwischenüberschriften stehenbleiben? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo PeterBraun74, dass Modell sagt mir etwas mehr zu. Störend empfinde ich dort aber auch noch die Breitendifferenzen in den einzelnen Abschnitten. Zu deiner Frage: Zwischenüberschriften kann man auch in einer Tabelle einbauen, dass wäre nicht so ein großes Problem. Gruß -- Rainer Lippert 15:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Und jetzt? (siehe Artikel) :-) PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Liste sieht jetzt schon viel besser aus und die Artikel wachsen auch weiter (siehe Waldsteinburg und Burg Sparneck) --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:24, 15. Mai 2008 (CEST)

So sieht die Tabelle jetzt gut aus und ist auch bei einer 1024er Auflösung noch recht gut zu lesen. Sehr schön. --Tusculum 17:06, 16. Mai 2008 (CEST)

13. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Mai 2008.

Multilateraler Wechselkurs

Der multilaterale Wechselkurs oder auch effektive Wechselkurs misst die Wertentwicklung der inländischen Währung gegenüber mehreren anderen wichtigen Ländern und ist methodisch mit einem Preisindex vergleichbar. Als Synonym ist auch Außenwert gebräuchlich. Wechselkurse geben das Austauschverhältnis zwischen den Währungen an. Vergleicht man zwei Währungen miteinander und ermittelt daraus deren Wechselkurs, so spricht man vom bilateralen Wechselkurs. Anhand des bilateralen Wechselkurses können Änderungen der Austauschrelation nur gegenüber einer Währung abgelesen werden. Der multilaterale Wechselkurs wird verwendet um die durchschnittliche Änderung des Wechselkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen. Damit dient er unter anderem als Indikator für die internationale Wettbewerbsfähigkeit eines Landes bzw. einer Währungszone.

 Pro Ein schöner Artikel, der nach umfassender QS und ebenso umfassenden Review, dem Leser einen prägnanten Einblick in die Materie der Finanzwissenschaft liefert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Hat sich viel Arbeit gemacht, aber siehe auch den Captain unter mir. Grüsse --Meisterkoch 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

 Kontra - der US Dollar Index, der wichtigste multilaterale Wechselkurs der Welt, wird einfach ignoriert. Selbst wenn der Dollar momentan an Wert verliert - solange er die wichtigste Reservewährung der Welt ist, muss sein multilateraler Wechselkurs im Artikel erwähnt werden. Gruß --Kapitän Nemo 15:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Kapitän Nemo und Meisterkoch, habe mir den US Dollar Index mal angeschaut. Auf der Diskussion:Multilateraler_Wechselkurs habe ich schon mal die Ergebnisse meiner Recherche gepostet. --Danielgoellner 10:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Eintragungen auf der Diskussionsseite ändern nichts an der Bewertung des Artikels. Gruß --Kapitän Nemo 23:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus, noch ein bisschen mehr Würze (Text) und du bist durch. Die Erwähnung des USDX, kannst du in aller Kürze machen, da gibts nicht wirklich viel drüber zu berichten. [1]. Deine Entwurf für die FED auf der Diskussionsseite sieht schon sehr gut aus, hab dir dort auch nochmal was hinterlassen. Grüsse --Meisterkoch 12:26, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Komlexes Thema OMA-gerecht aufbereitet und auch für den interessieren Leser gehts Tiefer in das Thema - Schön! --Afieker 15:45, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro--TammoSeppelt 23:07, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Finde den Artikel gut verständlich!! Habe bei deinem Literaturverzeichnis noch die Punkte hinter die ISBN`s gesetzt und in den Grafiken versucht die Bildunterschrift einheitlich "groß" beginnen zu lassen. Hatte ich dir ja schon mal geschrieben...! Weiß ehrlich gesagt nicht, warum ich es noch nicht sehen konnte, doch geändert habe ich es. Die zu Grunde liegenden Daten beeindrucken und sind stichhaltig. Schöner Einblick in ein finanzwissenschaftliches Thema! Von daher das klare pro. RobertCRichter 15:53, 14. Mai 2008 (CEST) PS: Habe es gefunden:). Grüßle, RobertCRichter 16:22, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Für den ersten Überblick gut geeignet. --Livani 00:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Bilateraler Wechselkurs

Ein bilateraler Wechselkurs (englisch: bilateral exchange rate) ist das Austauschverhältnis zwischen zwei Währungen. Dieses Verhältnis ist der Preis einer Währung ausgedrückt in einer anderen Währung. Der Preis bildet sich auf dem Devisenmarkt. Ein Wechselkurs ist immer dann bilateral, wenn er nur die Währungen zweier Länder berücksichtigt. Dagegen wird beim multilateralen Wechselkurs von dem Verhältnis gegenüber den Währungen der wichtigsten Handelspartner eines Landes gesprochen. Es wird zwischen dem nominalen bilateralen und dem realen bilateralen Wechselkurs unterschieden. In der Literatur wird meist nur vom nominalen und realen Wechselkurs gesprochen.

 Pro Siehe eins drüber - the same procedure. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:37, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel über ein wichtiges Thema exportierender Unternehmen. Prima! --Afieker 15:46, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro--TammoSeppelt 23:06, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Informativ und verständlich. --Livani 00:33, 15. Mai 2008 (CEST)

14. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Mai 2008.

Burzum (Album)

Burzum ist das Debütalbum der gleichnamigen Band von Varg Vikernes. Das Black-Metal-Album wurde 1992 auf Øystein Aarseths Label Deathlike Silence Productions veröffentlicht und 1995 von Misanthropy Records zusammen mit der Aske-EP neu aufgelegt. Es gilt als Initialzündung und einer der Meilensteine der zweiten Black-Metal-Welle aus Norwegen.

Artikel hat am diesjährigen Schreibwettbewerb teilgenommen, konnte aber keine Platzierung erreichen. Danach Review. Da ich ziemlich viel Arbeit reingesteckt habe, dachte ich ich probiers jetzt mal hier. Es wurde versucht alle Aspekte des Themas zu beleuchten, so dass ich denke, das der Artikel ziemlich umfassend ist. Als Hauptautor  Neutral --Gripweed 11:12, 14. Mai 2008 (CEST)

• Ah, interessant. Ich hab den Artikel eben erst diagonal gelesen und war ganz angenehm überrascht, weil doch alle für so ein Album wesentlichen Aspekte zumindest in Grundzügen abgedeckt zu sein scheinen. Naheliegend noch folgende Frage zum Titel: Mein Mordorisch ist etwas eingerostet, aber mir scheint die Vokabel burzum aus dem bewussten Ring vetraut zu sein, in den ja bekanntlich ein Fluch eingraviert ist. Zusammenhang? In der musikalischen Analyse kommt die Wendung „ist soundso gehalten“ arg oft vor, vielleicht lässt sich das etwas beleben? Leider habe ich heute kaum noch Zeit, aber ich lese mir das gerne nochmal genauer durch. Wie gesagt, abgesehen von Formulierungsschwächen der erwähnten Art fand ich den Gesamteindruck recht okay. Bis später, --Rainer Lewalter 14:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Richtig, dein Mordorisch ist doch nicht so eingerostet, wird aber schon in Burzum erklärt. Weiß nicht, ob das dann nicht überflüssig ist. Das andere gucke ich mir gleich noch an. --Gripweed 14:36, 14. Mai 2008 (CEST)

OK, hab ich inzwischen auch gemerkt - war wie gesagt nur ein Überflug ;o) Ähnlich wie unten Micha würde ich aber vorschlagen, dass solche Kleinigkeiten, die aber nicht selbsterklärend sind, durchaus in mehr als einem Artikel stehen können. --Rainer Lewalter 14:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Einleitungssatz schon irreleitend: "Burzum ist das Debütalbum der gleichnamigen Band von Varg Vikernes." Wenn es sich um ein Soloprojekt handelt, dann würde ich nicht von einer "Band" schreiben. "Burzum" ist das Soloprojekt eines ehemaligen Mayhem-Mitglieds. Ich wurde das so in der Einleitung verankern. --micha Frage/Antwort 14:27, 14. Mai 2008 (CEST) Ebenso steht im Kasten: "alle Instrumente Count Grishnackh". Wenn man auf "Count Grishnackh" klickt, kommt man natürlich auf Varg Vikernes. Das ist aber ohne Klick für Personen, die das nicht wissen, nicht offenscihtlich. Ich würde deshalb also entweder einheitlich den Künstlernamen oder einheitlich den bürgerlichen Namen verwenden. Mein Geschmack sagt mir, dass der bürgerliche Name verwendet werden soll (auch den von Euronymous). Die Künstlernamen waren ja vor allem während der Mayhem-Zeit in Gebrauch. Der bürgerliche Name wird aber vor allem heute für die Burzum-Soloprojekte verwendet und sind so zu enzyklopädischen Zwecken auch sinnvoller, da sie sich nicht so voll durchgesetzt uns verselbständigt haben wie zum Beispiel bei anderen Künstlern. --micha Frage/Antwort 14:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke. Wird umgesetzt. --Gripweed 14:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum pro.

• Ich bin mir nicht so sicher, was der Abschnitt „Nach der Veröffentlichung“ mit dem Album selber zu tun hat.
• „Die Erstauflage des Albums (mit der Adresse von DSP“ > DSP?

Ansonsten sehr gute Arbeit. --Hullu poro 20:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Abkürzung DSP wurde oben wird jetzt erklärt. Ich brauchte einen Zwischentitel, um die Dinge, die nach der Veröffentlichung passiert sind, anzugeben. Basiert auf einem Vorschlag im Review. Die Geschichte bis zur Neuveröffentlichung konnte ich nicht weglassen, da sonst ein falscher Eindruck entstehen würde (also der Mord und die Taten von Vikernes). Ich denke die Neuveröffentlichung ist die gängigere Variante, die DSP-Version ist ziemlich schnell weg vom Tisch gewesen. Ich habe versucht dies kurz zu fassen, wenn jemandem was besseres einfällt als Überschrift, ändert es bitte. --Gripweed 21:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Na gut.  Pro --Hullu poro 10:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Formulierung nicht korrekt: "Auf dem Cover der EP befindet sich eine Fotografie der Ruinen der Stabkirche Fantoft, die bei einem Brandanschlag am 6. Juni 1992 bis auf die Grundmauern niederbrannte." ... Nur Gebäude mit Mauerwerk können auf die Grundmauern niederbrennen. Aber reine Holzkonstrukte verbrennen völlig, wenn sie nicht gelöscht werden. Bei der Stabkirche Fantoft waren jedenfalls keine Mauern mehr ersichtlich: [2] --micha Frage/Antwort 08:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, scheint aber korrekt. Steht auch so in Stabkirche Fantoft, zur Konstruktion siehe [3]. Ich habe es trotzdem mal umgeändert. --Gripweed 11:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Ist auch dort inkorrekt. Ist so eine Redewendung und bedeutet eigentlich, dass das Gebäude komplett ausgebrannt ist. Trotzdem ist es eben, wenn man ganz exakt sein will, bei Holzgebäuden eher eine unpassende Formulierung. --micha Frage/Antwort 14:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Bzgl. Link: Aha, die Webseite meint wohl nicht Grundmauern, sondern Fundament. Das würde Sinn machen! Denn wenn die Kirche nicht auf Erdboden gebaut ist, hat sie evtl. ein steinernes Fundament. --micha Frage/Antwort 14:40, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra, Texte und Musik finde ich sollten in einem „Stil-Absatz” als Unterbasätze zusammengefasst werden. Außerdem fehlen mir manche Belege für den Musik-Absatz.--Arntantin da schau her 19:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Details? Wie soll Gripweed Quellen nachliefern, wenn du nicht sagst, wo sie dir fehlen. -- Cecil 22:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Sämtliche Aussagen zur Musik, die man nicht raushören kann, sind belegt. Um zu sagen, „das Stück ist monoton gehalten“, „mehrere Tempowechsel“ oder „basiert größtenteils auf demselben Riff“, braucht es wohl keine Quellen. Sollte es sich um etwas anderes handeln, bitte ich um Beispiele. --Gripweed 09:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich war es das. Und das ist ein bisschen das Problem, das ich da doch mit dem Artikel habe. Was genau heraushörbar ist liegt im Ohr des Hörers, deswegen ist es vielleicht besser evtl. noch Quellen einzubauen (vllt. sogar in Hinsicht auf WP:OMA), bin – nach dem Hinweis von Gripweed – Abwartend. Ich geb dir Recht, das Manches sich von selbst ergibt. Sonst hätte ich nichts einzuwenden. Mir würde es selbst besser gefallen, wenn man Musik und Texte unter einem Stil-Absatz unterbringt.--Arntantin da schau her 00:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Eine Unterteilung, wie du sie vorschlägst, würde meiner Meinung nach lediglich das Inhaltsverzeichnis aufbauschen. Im Übrigen versteht OMA, wie ich eine sein könnte, die musikalische Beschreibung sehr gut.;-)----Saginet55 01:56, 17. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ich habe vorher noch nie etwas von diesem Album gehört, kann mir dennoch, nach Lektüre dieses Artikels ein Bild davon machen. Dem Autor ist es gelungen neutral über ein heikles Thema zu schreiben. Besonders gelungen sind die Abschnitte Musikstil, Texte, Bedeutung und Rezeption, wobei letzterer ohne wörtliche Zitate auskommt. Ich hätte lediglich ein paar Kleinigkeiten zu bemängeln, Ich würde statt Wiederveröffentlichung Neuauflage als Überschrift wählen. Für Artwork könnte man auch ein anderes Wort finden, in der deutschen Wikipedia, aber das ist Geschmackssache und hat auf meine Wertung keinen Einfluss.----Saginet55 20:49, 15. Mai 2008 (CEST)

 Pro hätte nicht gedacht, daß man soviel aus einem burzum album rausholen kann Bunnyfrosch 22:39, 15. Mai 2008 (CEST)

 Pro. Guter Artikel. Nur eine Sache, mir war im Abschnitt "Aske-EP" der Übergang vom Albumcover auf das Sessionmitglied Samoth etwas heftig, da fehlt IMO entweder ein Absatz oder eine Überleitung. -- Cecil 22:55, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - nach all den Kleinigkeiten, die ich angemerkt habe und geändert wurden, gibt es keinen Contra-Punkt mehr. Also: Pro. --micha Frage/Antwort 22:54, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro mir gefällt der artikel nach dem review jetzt ausgesprochen gut. Julius1990 Disk. 23:09, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Abgesehen von dem Abschnitt Artwork, den ich weiter unten platzieren würde, eine sinnvolle Gliederung. Das Thema erscheint mir als Laie außerdem vollständig behandelt. --Lipstar 00:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Kuheuterpflanze

Frisch aus dem Review, in dem noch ein paar Sachen gestrafft wurden.

• Neutral als Hauptautor. --Carstor|?|ʘ| 15:31, 14. Mai 2008 (CEST)

• Pro - verlässliche Arbeit zu einer witzigen Pflanze. Griensteidl 20:08, 15. Mai 2008 (CEST)
• Pro - Sauber, sauber. Denis Barthel 19:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Culturally Modified Trees

„Culturally Modified Trees“ ist ein Begriff, der die Veränderung von Bäumen durch Ureinwohner als Teil ihrer traditionellen Nutzung des Waldes bezeichnet. Ihr Wert für die indigenen Kulturen ist seit langem bekannt, doch ihre Bedeutung als historische Quelle wurde erst seit Beginn der 1980er Jahre wahrgenommen. Inzwischen spricht man von „CMT-Archiven“.

Eine mir noch nicht so lange bekannte historische Quellengattung, für die es im Deutschen (noch) keine Standardbezeichnung gibt, und die in den letzten knapp 30 Jahren methodisch weit entwickelt worden ist. Als Hauptautor Neutral. -- Hans-Jürgen Hübner 15:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Zweifellos ein sehr spannendes Thema, das kompetent dargestellt wird. Allerdings erscheint mir die Einleitung noch etwas schwammig und unpräzise. Es wäre besser, gleich mit "Culturally Modified Trees sind Bäume, die..." zu beginnen (oder ähnlich). Man fragt sich sonst unweigerlich, wie denn genau diese Bäume verändert wurden und erhält die Antwort erst in einem späteren Kapitel. --Voyager 19:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Aus zeitlicher Distanz betrachtet, wird mir der Einwand verständlich. Sollte jetzt klarer sein. -- Hans-Jürgen Hübner 12:04, 16. Mai 2008 (CEST)

• Tut mir leid, aber mir wird in dem Artikel einiges nicht klar: Die fehlende Definition in der Einleitung; in Abgrenzung, das ja erst die Definition liefert (!) wird nicht sehr deutlich, für welche Gebiete/Völker/whatever diese Bezeichnung gebraucht wird, auch nicht, ob normale Nutzungsspuren jetzt auch darunter fallen oder nur die "kultischen" Spuren. Und gegen was wird abgegrenzt? Warum werden baskische Schnitzereien dazugezählt, aber die Korkeichen, die Korbweiden, die Tanzlinden etc. nicht? Und wie kamen die Basken nach Amerika?

Dazu kommen etliche flapsige Formulierungen, die störend wirken, wie etwa ihres traditionellen Gebrauchs des Waldes (Gebrauch?, wie gebrauche ich einen Wald?), die eine Rolle als CMTs spielen, Schneiden von Planken und Brettern, Kanus, (man schnitzt ein Kanu aus dem Baum, der Rest bleibt stehen??), dass Holz zu einer Art Kletterschuh gebraucht wurde.

Die Benennung der Völker ist verwirrend: Indianer, native americans (als roter Link), Indigene und First Nations. Man kanns auch übertreiben.

Die Verwendung der englischen Pflanzennamen, wenn es sogar Artikel in der WP gibt, kann ich nicht nachvollziehen.

Der Abschnitt Perspektiven ist mir zu wertend. Die Aussage: Keine historische Quelle ist so stark gefährdet, zugleich aber so präzise wie die CMT-Archive. möchte ich doch leise anzweifeln. Was ist mit der oralen Tradition aussterbender Völker im ersten Fall, und im zweiten schriftliche Urkunden?

Bei der Literatur werden Artikel angeführt, über deren Inhalt, soweit ersichtlich, im Artikel nichts steht, etwa ein Artikel über Südfrankreich und einer über Alaska. Wenn die nicht für den Artikel verwendet wurden, sollte die Literatur getrennt werden in verwendete und weiterführende.

Der Siehe-Auch-Hinweis zur Flora und Vegetation Australiens ist mir unverständlich.

In Summe ein interessanter, großteils auch nicht schlecht geschriebener Artikel, bei dem es aber an etlichen Stellen noch hapert. In meinen Augen daher (noch?) nicht lesenswert. Griensteidl 20:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Berechtigte Fragen. Die nicht ganz rationale Entwicklung in der entsprechenden Forschungsrichtung kann ich nur wenig beeinflussen. Tanzlinden zählen aber nun einmal nicht dazu. Das gleiche gilt für die Basken, die übrigens ganz normal eingewandert sind, wie alle anderen Einwanderer auch. Leider gibt's dazu m. W. nichts in der Wikipedia, aber sie sind hier auch nur ein Nebenthema. - Holz wird tatsächlich geschnitten, und aus manchen Bäumen sind tatsächlich ganze Kanus in einem Gang, zumindest die grobe Form, herausgeschnitten worden. Das ist möglich, weil diese Bäume bis zu 100 m hoch werden! Ich wollte mit der Benennung der indigenen Völker nicht verwirren, aber diese Bezeichnungen tauchen in der (von mir angegebenen) Fachliteratur auf, und daher ist es m. E. hilfreich, diese Begriffe zu kennen. - Ich habe versucht zu präzisieren, in welchem Zusammenhang diese CMTs genauer sind, als andere Quellen, nämlich bei schriftlosen Völkern, die zwar eine orale Tradition haben, die aber gerade bei der jahresgenauen Bestimmung von Ereignissen - je weiter zurückliegend desto mehr - eher unzuverlässig ist, so bedeutend wie mündliche Überlieferungen ansonsten sind. - Den gut gemeinten Siehe-auch-Hinweis habe ich wieder entfernt. - Vielleicht genügen die bereits durchgeführten Änderungen und diese Erklärungen ja, um Dich zu überzeugen? -- Hans-Jürgen Hübner 12:04, 16. Mai 2008 (CEST)

• So Leid es mir tut, aber hier muss ich ein (Laien-)Contra absondern. Zweifellos erfahre ich aus dem Artikel viele bemerkenswerte Einzelheiten, aber es bleibt mir (gerade nach einem zweiten und dritten Lesen) ziemlich unklar, worum es eigentlich geht. Mag sein, dass es an dem relativ neuen und unfokussierten Forschungsgebiet liegt, das kann ich nicht beurteilen. Dennoch würde ich mir hier wünschen – gerade weil man ja wohl von kaum einem Leser breitere Vorkenntnisse erwarten kann – dass dieser disparate Gesamteindruck etwas gebändigt würde, ich habe förmlich den Eindruck, einer wenn auch hochoriginellen Gedankenflucht folgen zu müssen. --Rainer Lewalter 02:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Tja, am Zustand der Forschung kann ich natürlich nichts Wesentliches ändern. Der Hirnschmalz, der hier aufgewendet werden muss, ist natürlich beachtlich, denn man steht doch in Vielem immer noch am Anfang. Andere historische Teildisziplinen sind da natürlich Jahrhunderte voraus. Dazu kommt, dass die Zahl der mit diesen Fragen Befassten zwar steigt, aber immer noch recht gering ist. Dies bewirkt wiederum eine disparate Forschungslage mit unzusammenhängenden Schwerpunkten, die nur die „Quellengattung“ verbindet. Da bitte ich also um Nachsicht. Ich habe aber einige gute Hinweise aufgenommen, um aus Betriebsblindheit entstandene Passagen zu ändern, daher vielen Dank, auch an die Vorredner. -- Hans-Jürgen Hübner 12:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Würde mich ehrlich freuen, wenn der Artikel in den nächsten Tagen noch ein bisschen laienfreundlicher daherkäme. Denn, wie ich schon gesagt habe, das Thema macht neugierig. --Rainer Lewalter 12:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Porsche 911 GT3

Als Porsche 911 GT3 werden die seit 1999 gebauten Sportversionen der Porsche 911 mit wassergekühltem Saugmotor bezeichnet. Die von 1972 bis 1997 produzierten Sportversionen des 911 mit luftgekühltem Saugmotor, welche seine direkten Vorgänger sind, hatten die Bezeichnung Carrera RS.

Meines Erachtens nach ein sehr interessanter und informativer Artikel über den Porsche 911 GT3, von mir auf jeden Fall  Pro, leider ist der Hauptautor des Artikels (Cerphiculos) momentan inaktiv. --PSS Frage-Antwort 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Abehn 14:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Sollte der Artikel nicht zunächst ins Review? Beim reinen durchscrollen fällt schon einiges negativ ins Auge, wie das lange Inhaltsverzeichnis, Tippfehler in den Tabellen (dohc=doch) und die fehlende Zusammenfassung der Einzelnachweise. Vor einer Kandidatur könnte man doch zumindest mal ein Rechtschreibprogram drüber laufen lassen. Grüßle----Saginet55 21:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel erst ins Review muss. Habe jetzt das Inhaltsverzeichniss deutlich gekürzt und alle Rechtschreibfehler korrigiert, die ich gefunden habe. Was meinst du mit Zusammenfassung der Einzelnachweise? Die werden doch unter Quellen zusammengefasst. --PSS Frage-Antwort 10:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn mehrmals innerhalb eines Artikels derselbe Einzelnachweis angegeben wird, kann man das mit einem entsprechenden Befehl zusammenfassen. Der Nachweis steht dann nur einmal in der Quellenangabe mit jeweils a, b, c, d...davor. Im Text wird dann auch nur eine Zahl für den Nachweis angezeigt. Das verkürzt die lange Liste der Quellen erheblich.----Saginet55 17:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, dass eine Review nicht schaden könnte! Typos und "Fachsprache": Komfort-Features; das zum sportlichen Fahren wesentliche Equipment… -Erdbeerquetscher 13:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Ich finde es sehr irritierend das die Porscheproduktionsleiste diesen Artikel für den GT3 Cup, Cup S und RSR angiebt, jedoch bis auf einige Hinweise und ein Bild keinerlei Informationen liefert. Ist hier ein weiterer Artikel geplant? --DoomWarrior 23:01, 16. Mai 2008 (CEST)

15. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Mai 2008.

3. Sinfonie (Schumann)

Die 3. Sinfonie Es-Dur op. 97 (Rheinische Sinfonie) von Robert Schumann entstand zwischen 7. November und 9. Dezember 1850. Chronologisch ist sie somit Schumanns letzte Sinfonie, da er die 1851 in überarbeiteter Form veröffentlichte Sinfonie in d-Moll op. 120, die als seine vierte gezählt wird, bereits 1841 komponiert hatte.

Nachdem der Artikel zwei Wochen im Review war, freue ich mich nun auf weitere Anregungen hier. Es fehlen noch eigene Audio-Beispiele (gibt es dafür bei den Weblinks) und eine Diskographie, aber es soll ja auch noch etwas für die Exzellenz-Kandidatur zu tun bleiben ;-). Als Hauptautor ohne eigenes Votum. --Thomas Schultz 01:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Gelbensande

Gelbensande ist eine Gemeinde im Landkreis Bad Doberan in Mecklenburg-Vorpommern (Deutschland). Sie ist Sitz des Amtes Rostocker Heide, dem weitere vier Gemeinden angehören. Bekannt ist die Gemeinde vor allem durch das Jagdschloss Gelbensande.

Dieser Artikel einer kleinen Gemeinde war im Review und ist durchaus lesenswert. Ich hoffe, ihr seht das auch so. --Schiwago 08:38, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Schiwago 08:48, 15. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend: Viele der im Review angesprochenen Sachen sind noch nicht erledigt. So ist die Einleitung zu knapp bemessen, beim Klima fehlen Daten (Monatliche Durchschnittswerte), etc. Sorry, aber da fehlt einfach noch ein bisschen. Ansonsten wäre er durchaus Lesenswert --Grüße aus Memmingen 08:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Einleitung und Klima wurden ergänzt. --Alma 10:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Jetzt  Pro, Danke Alma! --Grüße aus Memmingen 15:11, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Alma 09:00, 15. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --RsVe 16:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Handelsbilanz

Hallo an alle fleißigen Helfer. Ich möchte mich nach erfolgreicher Qualitätssicherung und dem Reviewprozess nun gerne diesem Forum stellen. Werde die nächsten Tage auch noch einen Punkt aus dem Reviewprozess ergänzen. Ansonsten könnt Ihr nun Euren Meinungen freien Lauf lassen und mir diese mitteilen. Freue mich über Lob, Kritik und sonstige Kommentare! So, jetzt gehts aber los --AlStone 19:28, 15. Mai 2008 (CEST):

 Pro Nach einer wirklich umfassenden QS und einen noch umfassenderen Review, ein rundherum gut verständlicher Artikel, der die Thematik OMA-gerecht abhandelt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:05, 15. Mai 2008 (CEST)

So, habe jetzt noch einige Anmerkungen zur HB in Österreich gemacht. Viel Spaß damit... --AlStone 16:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Wangerooge

Wangerooge (früher: Wangeroog)ist eine Insel im Niedersächsischen Wattenmeer innerhalb des gleichnamigen Nationalparks. Sie ist die östlichste der sieben bewohnten Ostfriesischen Inseln und mit 4,97 km² Fläche das kleinste bewohnte Eiland dieser Gruppe. Wangerooge gehört als einzige der bewohnten ostfriesischen Inseln nicht zum politischen Ostfriesland, sondern ist historisch Teil des friesischen Jeverlandes. Zentraler Wirtschaftsfaktor der autofreien Insel ist heute der Fremdenverkehr, außerdem ist sie Nordseeheilbad. Die Insel Wangerooge ist eine Einheitsgemeinde im Landkreis Friesland in Niedersachsen und hat 985 Einwohner.

Nun ein 2. Versuch nach Scheitern am 31.März 2008, da der Artikel noch zu wenig ausgebaut war. Jetzt etwa 350 Bearbeitungen später dürfte es besser aussehen. Das Thema Wangerooge ist komplex in weiterführenden Unterartikeln abgearbeitet, wie Militärische Geschichte Wangerooges, Luftangriff auf Wangerooge, Flugplatz Wangerooge, Wangerooger Inselbahn, Wangerooger Friesisch.

Gegenüber den anderen ostfriesische Inseln Borkum, Baltrum, Norderney, Langeoog, Juist, Spiekeroog hebt sich Wangerooge quantitativ und qualitativ stark ab.--AxelHH 21:57, 15. Mai 2008 (CEST)

16. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Mai 2008.

Mario Zatelli

Mario Zatelli war ein französischer Fußballspieler und -trainer zwischen Anfang der 1930er und Mitte der 1970er Jahre. Er gewann über einen Zeitraum von vier Jahrzehnten in beiden Funktionen insgesamt zwölf nationale Titel und spielte sowohl für Marokko als auch für Frankreich international. Als Autor ohne Votum, stelle ich den Anfang des Monats reviewierten Artikel zur Lw-Abstimmung. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Pro. Ich begrüße es, dass es in der de:WP Artikel gibt, in denen nicht nur die Zahlen, Daten, Fakten heruntergebetet werden (vgl. die interwiki-Artikel), sondern auch – immer an den Leser denken – versucht wird, ein Bild des Beschriebenen zu zeichnen. Dies ist mit dieser Biografie in Wwwurms eigenem Stil, der mir persönlich sehr gut gefällt, erneut vorzüglich gelungen. Was mich ein ganz klein wenig stört, ist, dass der Lesefluss durch die Unterkapitel Stationen unterbrochen wird; diese würde ich mir auch hier unterhalb der Laufbahn zusammenfassend wünschen. Aber: kein Grund, den Artikel nicht lesenswert zu finden. --Jo Atmon ^'ello! 21:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Meinst Du Spieler- und Trainerstationen ganz unten (unter dem Fließtext) gemeinsam zusammengefasst, oder gesplittet jeweils unter dem entsprechenden Hauptkapitel? Ich kann das gerne mal ändern; nur weil ich das bisher immer so mache, muss es ja nicht... --Wwwurm Mien Klönschnack 22:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Ganz POVig. Meinetwegen musst Du das nicht ändern (das Pro hatte ich ja schon da stehen :-P), wenn sich sonst niemand dran stört. Ist mir ja auch das erste Mal aufgestoßen. (Liegt vielleicht daran, dass es bei ihm doch mehr Stationen sind, und dann jeweils noch ein Kapitel - Nationalmannschaft, Selbstverständnis - folgt? Vielleicht aber auch nur daran, dass ich hier auf dem Home-PC so einen kleinen Bildausschnitt habe und deshalb mehr scrollen muss? Werde ihn mir Montag nochmal at work anschauen.) --Jo Atmon ^'ello! 22:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab's jetzt umgestellt; im Inhaltsverzeichnis sieht's sogar besser aus, im Artikel ist es auch i.O. in Tabellenform gegossen (s.u., Vorschlag Atomiccocktail). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Très chic, ça. Merci. --Jo Atmon ^'ello! 19:04, 17. Mai 2008 (CEST)

 Pro Gute Arbeit. Und da ich glücklicherweise weiß, was „Palmarès“ sind (*scnr*) kann es hier nur Zustimmung geben. --Hullu poro 10:37, 17. Mai 2008 (CEST)

:-P Das muss man sogar wissen, wenn man, anders als Du, nicht im Fußball zuhause ist. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 17. Mai 2008 (CEST)

 Pro Was sonst? Eine interessante Karriere, ausführlich recherchiert und umfangreich belegt. Und dabei auch immer mehr als eine Aneinanderreihung von Vereinsstationen und Erfolgen. --Karloff lugosi 11:01, 17. Mai 2008 (CEST)

 Pro. Keine der leider oft langweiligen Sportlerdarstellungen, ganz im Gegenteil, das Sportliche wird mit dem Gesellschaftlichen und Menschlichen schön verbunden. Die Sprache macht den Stoff überaus lebendig. Bleiben zwei Sachen:

• Über die Saision 44/45 heißt es apodiktisch, der Verbleib von MZ sei nicht zu ermitteln. Das würde ich abschwächen und schreiben, dass dies bislang noch nicht ermittelt worden ist – vielleicht findet es ja noch jemand raus zukünftig.
• Tipp: Für die jeweiigen Stationen: Bau eine Tabelle und binde diese dann in den jeweiligen Absatz ein – technisch so oder ähnlich wie im Kabinett Müller II. --Atomiccocktail 12:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Beides habe ich umgesetzt, und obwohl ich ja tabellenscheu bin, gefällt mir die Lösung mit den „Stationstabellen“ noch besser als die beiden bisherigen Listenteilkapitel; als Vorlage habe ich allerdings Mode statt Müll genommen... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Sieht sehr gut aus. --Atomiccocktail 16:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Feuerwehr Kaiserslautern

Der Artikel war schonmal lesenswert und ist seit dem deutlich überarbeitet worden. Nachdem er nun auch zahlreiche Zankereien um die Relevanz überstanden hat, könnte er eigentlich wieder in den Lesenswertstatus erhoben werden - sicher ist der Artikel nicht perfekt, aber für das Prädikat lesenswert sollte es genügen. Besonders der ausführliche Geschichtsteil und der weitestgehende Verzicht auf Fangeschwurbel gefällte mit an diesem Artikel.

•  Pro --Florian Meißen 16:54, 16. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Einerseits gefällt mir der Artikel um ein vielfaches besser, als die typischen FW-Artikel, die dann nur aus Fahrzeug- und Wachen-Statistik bestehen, allerdings fehlen dem Artikel jegliche Einzelnachweise oder Literatur. --TheK? 04:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Hab die Einzelnachweise ergänzt. --Florian Meißen 10:01, 17. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt der Artikel auch ganz Gut. Wäre vielleicht schön wenn es noch ein paar passende Bilder gäbe. --Apfel3748 ^Diskussion 11:15, 17. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra vor allem, was die Nachweislage angeht. Als Quelle wird fast ausschließlich die Homepage der Feuerwehr angegeben. Als Krönung verweist der Autor in den Einzelnachweisen doch tatsächlich einmal (mit einem nicht funktionierenden Link) auf den eigenen Wikipedia-Artikel. („Redundanz: siehe Redundanz“) Ein Lesen der Richtlinie WP:Belege täte da gut. Außerdem wird der Lesefluss vor allem im unteren Teil, der vornehmlich aus Listen und sehr kurzen Absätzen (meist nur zwei bis drei Sätze) besteht, stark gestört. Auch die Beherzigung einiger typografischer Grundregeln (z.B. die Gutenberg-Regel, nach der Zahlen bis zwölf im Fließtext ausgeschrieben werden) würde das Lesen erleichtern. Sprachlich ist ebenfalls sicherlich noch einiges zu tun. Schließlich enthält der Artikel einige No-nos für lesenswerte wie Fettschrift zur Betonung, unnötige Kursivschreibung des Lemmas oder HTLM-Tags anstelle von Wiki-Syntax (z.B. <br />). Man werfe nur mal einen Blick auf den Autoreview. --Wikiroe 13:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Fett- und Kursivschreibung ebenso wie HTML-Tags habe ich entfernt und den Verweis auf diesen eigenen Artikel beseitigt. Dass nur die Homepage der Feuerwehr als Quelle angegeben ist, liegt wohl vorrangig daran, dass es keine anderen Quellen gibt. Ich habe im Internet jedenfalls sonst nichts mehr gefunden! Listen und kurze Absätze wären ein Hindernis bei einer Exzellenzkandidatur, hier gehts aber um den lesenswert-Status. --Florian Meißen 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)

*räusper* Es gibt auch Quellen außerhalb des Internets... Lennert B d 20:40, 17. Mai 2008 (CEST)

• Contra, als Quelle sind im Wesentlichen die Selbstdarstellung der Feuerwehr und die Wikipedia genannt. Fachakronyme sollten für den Leser zumindest bei ersten mal ausgeschrieben werden. ich zähle fünf BKL-Links, Zahlen bis zwölf schreibt man aus. Über die Einsätze der Feuerwehr erfährt man nur aus dem zweiten Weltkrieg, schön wäre die Aufnahme der wichtigsten Einsätze (sowohl was Großschadensfälle, als auch was Großereignisse angeht [Als WM-Stadionstadt, dürfte doch zumindest 2006 einiges losgewesen sein und zudem gut dokumentiert]). sугсго 13:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Fachakronyme hab ich entfernt, BKLs aufgelöst, die Zahlen bis zwölf jeweils ausgeschrieben. Besondere Einsätze habe ic hkeine Gefunden und auch bei der WM scheint nicht sonderlich viel losgegewesen zu sein. Zur Quellenlage habe ich ja schon Stellung bezogen. --Florian Meißen 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Der KVK kennt schon einige Bücher zum Thema. sугсго 20:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Nicht gelöscht worden. Wegen seiner Ausführlichkeit nachvollziehbar. Aber sonst? Nichts,was den Artikel lesenswert macht.  Kontra. --TH^?WZ^RM 21:16, 17. Mai 2008 (CEST)

@Florian Meißen: Von einer Exzellenzkandidatur sind wir noch weit entfernt. Sorry, aber bevor wir über Listen etc. streiten, zitiere ich gleich aus den Kriterien für lesenswerte Artikel: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Deine Meinung, dies könnte nur für Exzellenz- und nicht für Lesenswert-Kandidaten relevant sein, kann ich nicht nachvollziehen. --Wikiroe 23:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Ihr seid allesamt echt ulkige Kerlchen - in der Zeit in der ihr hier eure Kritik schreibt um die contra-Stimme zu begründen, könntet ihr die von euch aufgeführten Mängel auch einfach im Artikel beheben. Das werde ich nie raffen, warum lieber 3mal so viel Zeit darauf verschwendet wird zu begründen, warum ein Artikel scheiße ist, anstatt ihn einfach zu verbessern. Aber dem liegt wohl die allgemeine Verachtung für Feuerwehren in der Wikipedia zugrunde - selbst wenn der Artikel absolute klasse wäre, er würde nicht gewählt werden! --88.134.175.174 23:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Immer mit der Ruhe, liebe feuerwehrliebende IP. Ich (und wahrscheinlich nicht nur ich) habe bereits einige Änderungen am Artikel vorgenommen, gerade weil ich dachte, das ist schneller gemacht, als darum gestritten. Aber vielleicht unterschätzt Du auch den Neuformulierungsaufwand beim Auflösen von Listen in Fließtext u.ä. Ich jedenfalls habe das diese Woche gerade erst gemacht und war erstaunt, wie lange es gedauert hat. Außerdem ist das hier ein Bewertungsverfahren, kein Ort zur Koautorenrekrutierung! Aber ich freue mich auf Deine produktive Mitarbeit, niemand hält Dich davon ab, die Probleme zu beheben. Herzlichen Gruß, Wikiroe 23:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Geldbasis

Dieser Artikel soll allen durch verständliche Definitionen, praktische Bezüge und übersichtliche Grafiken den Begriff "Geldbasis" näher bringen. Nach erfolgreichen Durchlaufen des Qualitätssicherungs- und Reviewprozesses bin ich der Meinung, dass man es ruhig einmal auf einer höheren Stufe versuchen sollte. Also bitte ich alle Interessenten an der Bewertung teilzunehmen und gleichzeitig eventuell etwas für Ihre "Bildung" zu tun.

--Davidschattney 17:32, 16. Mai 2008 (CEST)

 Pro Nach umfassender QS und ebenso umfassenden Review, ein runder Artikel, der auf gut verständliche Weise das Thema erläutert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:14, 16. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ist ein sehr informativer Artikel, der auch dem Nicht-VWL'er die Bedeutung des Zentralbankgeldes vermittelt. --Winzerla 20:53, 16. Mai 2008 (CEST)

• als Vortrag nach dem dritten Bier sicherlich lustig und unterhaltsam, aber der nüchterne Leser findet immer noch etwas zu meckern:
• Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.
• Der Autoreview zeigt, dass immer noch eine große Anzahl von überflüssigen Formulierungen im Text versteckt ist.  Ok
• Kapitel 1.1. ohne 1.2. ist auch unüblich. Ok
• Bereits früher wurde in Deutschland die Geldbasis durch rediskontierte Wechsel und Lombardverbindlichkeiten reduziert. - was bedeutet früher? Ok
• Wirtschaftssubjekte (Nichtbanken) benötigen Zentralbankgeld aufgrund der Zahlungsmittelfunktion. - das geht auch ohne Zentralbankgeld durch Überweisung. Ok

Die Frage ist nur, woher kommt das Geld bei der Überweisung. Dieses Geld ist ebenfalls Zentralbankgeld (Sichteinlagen).--Davidschattney 17:25, 17. Mai 2008 (CEST)

• In diesem Zusammenhang ist es wichtig die Entwicklung der Geldmenge darzustellen. - POV-Geschwafel ("... ist es wichtig ...") Ok
• Über das Diagramm mit abgeschnittener y-Achse und das Vorbild einiger Tageszeitungen schweige ich lieber und verweise auf diese Seite, Stichwort Müllberge.

OK nur weil du es bist setze ich mich umgehend daran, diese Grafik deinen Vorstellungen anzupassen. Nichts desto trotz wollte ich nur darstellen, wie sich die Geldbasis seit 1997 entwickelt hat. --Davidschattney 17:35, 17. Mai 2008 (CEST)

• Zudem ist die y-Achse des Diagramms nicht beschriftet. Ok

Wird im Zusammenhang mit dem vorangehenden Punkt gleich mit erledigt.--Davidschattney 17:38, 17. Mai 2008 (CEST)

• Diese Anmerkungen betreffen zwar Kleinigkeiten, aber diese Kleinigkeiten sind es, die gute von mittelmäßigen bis schlechten Artikeln unterscheiden.
• In diesem Sinne Abwartend bis zur Verbesserung des Artikels.
• Gruß --Kapitän Nemo 23:09, 16. Mai 2008 (CEST)

@Kapitän Nemo, Danke für die Anmerkungen, ab Montag steht eine aktuelle Fassung zur erneuten Beurteilung zur Verfügung.--Davidschattney 17:40, 17. Mai 2008 (CEST)

 Kontra aus den vom Kapitän vorgebrachten Gründen, soweit ich sie als Laie verstehe. Apropos Laie: Hä? – Oder ausführlicher formuliert: Der Artikel ist schwer zu verstehen. Das mag zwar ab einer gewissen Fachtiefe nicht zu vermeiden sein, aber hier wird viel mit Fachvokabular um sich geworfen, das nicht einmal zum Weiterlesen verlinkt ist. Tut mir leid, dass ich SVL widersprechen muss, aber schon die Einleitung erklärt, dass die Geldbasis eine Geldmengenabgrenzung ist. Okay, aber was zum Henker ist eine Geldmengenabgrenzung? Durch den OMA-Test rasselt der Arikel imho jedenfalls durch, also kann er auch nicht lesenswert sein. --Wikiroe 16:58, 17. Mai 2008 (CEST)

@Wikiroe, Danke für dein Contra, aber da kann man anscheinend nicht mehr erwarten! Man sollte nicht nur den ersten Satz lesen. Sondern manchmal auch den zweiten evtl. einen Dritten. Im Zweiten erfolgt die entsprechende Abgrenzung und zusätlich wird weiter unten (Volkwirtschaftliche Bedeutung...) mit einer Grafik erklärt welche Geldmengen man unterscheidet. Gut dennoch lass ich mir deine Anregung durch den Kopf gehen. Die besten Wünsche--Davidschattney 17:45, 17. Mai 2008 (CEST)

Keine Sorge, ich habe mich durch den ganzen Artikel gehangelt, bevor ich mich hier zu Wort melde. Zugegebenermaßen bin ich Fachlaie, aber genau darum geht es ja auch. Ich sage gar nicht, dass es einfach ist, komplexe Materien soweit herunterzubrechen, dass jedermann sie versteht; das zeigt schon der Abschnitt Geldbasiskonzept (okay, den habe ich nur überflogen...) Aber es dürfte doch machbar sein, eine Definition zu finden, die entweder greifbar ist oder den Leser durch Querverweise mit entsprechendem Vokabelwissen ausstattet. --Wikiroe 17:59, 17. Mai 2008 (CEST)

@Wikiroe, nach einigen Anpassungen denke ich, dass die Einleitung jetzt verständlich lesbar ist. Wie du richtig bemerkt hast ist es nicht einfach alles für jeden mundgerecht zu gestalten, sorry. Falls Verlinkungen deiner Meinung nach fehlen, bitte ich dich sie mir mitzuteilen.--Davidschattney 21:10, 17. Mai 2008 (CEST)

 Neutral Ich bin nicht weit genug vorgedrungen, um ein Urteil abzugeben, aber irgendwas stimmt an der Einleitung nicht:

In den Wirtschaftswissenschaften wird unter der Geldbasis (auch monetäre Basis; Zentralbankgeldmenge; Basisgeld)

Aha. Geldbasis ist also das gleiche wie Zentralbankgeldmenge. Aber warum gibt's dann zwei Artikel? Ok

Den Artikel gibt es nur einmal. Der Andere beschäftigt sich lediglich mit dem Zentralbankgeld nicht der -geldmenge. Der Begriff Geldbasis wird in der Literatur teilweise eigenständig und teilweise als Synonym betrachtet. Daher sei ihm an dieser Stelle ein eigener Artikel gewidmet.--Davidschattney 20:52, 17. Mai 2008 (CEST)

eine Geldmengenabgrenzung (was immer das nun wieder ist) verstanden. Sie besteht aus der emittierten Zentralbank-Geldmenge

Wieso jetzt 'besteht aus' wenn es das gleiche ist?

und setzt sich zusammen aus dem Bargeld und den Einlagen (z.B. Mindestreserven) der Geschäftsbanken bei der Zentralbank.

Das ist insgesamt denke ich verwirrender als es sein müsste. Ok -- Dietzel65 18:18, 17. Mai 2008 (CEST)

@Dietzel65, Danke für die Hinweise, ich habe erneut eine Anpassung der Einleitung vorgenommen. Ich hoffe das es jetzt verständlicher vermittelt wird.--Davidschattney 20:57, 17. Mai 2008 (CEST)

@Davidschattney: Leider ist die Einleitung für mich jetzt nur noch verwirrender geworden. Jetzt wird Geldbasis als eine Abgrenzung (= als ein Abgrenzungskriterium??) definiert; gleichzeitig handelt es sich um eine Geldmenge. Vielleicht ist das Problem eine Fehlformulierung im ersten Satz, denn bislang dachte ich, es handele sich um eine (bezifferbare) Menge Geld. – Was die Querverlinkungen angeht, so nur ein paar Beispiele: Was sind emittierte Geldmengen, Einlagen oder Geldmengenaggregate, was Geldschöpfung, Stützungskäufe, geldpolitische Sterilisation? Klar, dass Fachwortgebrauch bei einem so speziellen Thema notwendig ist (ich verstehe auch beim dritten Lesen nur mit Mühe, worum es eigentlich geht). Aber gerade deshalb sind hier umfangreiche weitergehende Links nötig (Ganz nebenbei: Ich halte es genau deswegen für affig schwer, einem so fachspezifischen Thema ein blaues L zu verpassen, und habe daher einen Riesenrespekt davor, dass Du's trotzdem versuchst!) --Wikiroe 23:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Fluchtafel

Nach einem wirklich effizienten Review möchte ich dieses interessante Thema hier zur Wahl stellen, um vielleicht ein breiteres Publikum zu erreichen. Weitere Anregungen oder Kritik sind immer willkommen. Besten Dank im Voraus, --Anamnesis 17:57, 16. Mai 2008 (CEST)

•  Pro--Α 72 18:34, 16. Mai 2008 (CEST) Ich habe den Artikel nicht nur einmal mit Genuss gelesen sondern öfters, auch quer, und ich halte ihn nicht nur für lesenswert – für exellent! Großes Lob und Dank an den Autor.

Vielen Dank für das Lob, obwohl ich doch zugeben muss, dass sich vor dem Review einige Unstimmigkeiten im Artikel befanden, weshalb das Lob allen Beteiligten gebührt. --Anamnesis 18:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Pro, wobei ich von den Dingern bis jetzt nur wusste, dass es sie gab. Lesenswert finde ich den mindestens. Einzig der für mich etwas unsichere Umgang mit Genitivformen stresst mich latent (meines Erachtens heißt es doch „des klassischen Athen“, „des antiken Griechenland“ usw., also ohne s am Schluss). Das behandelt der Artikel fast durchgehend anders, weswegen ich fast hoffe, Unrecht zu haben – das ersparte eine lästige Frickelarbeit. --Rainer Lewalter 22:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Jetzt hast du mein Sprachgefühl vollends durcheinander gebracht. M.E. korrekt ist „des antiken Griechenlands“ (s. auch hier), aber „des klassischen Athen“, da der Genitiv nur in der Verwendung ohne Artikel „Athens“ heißt. Kann mir Kauderwelsch sprechenden Österreicher das jemand definitiv bestätigen? Glücklicherweise handelt es sich nur um drei Stellen im Artikel, sodass das Problem schnell behoben ist. --Anamnesis 15:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Rainer Lewalter hat recht. Meines Wissens wird so verfahren: Wenn ein Name, auch ein geographischer, der als solcher normalerweise ohne Artikel steht, ausnahmsweise einen bestimmten Artikel bekommt nur aus dem Grund, weil ein Adjektiv vorangestellt ist, dann wird die Deklination dieses Namens unterlassen. Nwabueze 17:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Eine kleine Anregung: Einige kleinere typografische Schwachstellen hat der Artikel, z.B. die dauernde Verwendung eines Minus anstelle des Bis-Strichs bei der Angabe von Seitenzahlen usw. Das muss dem Stempel „lesenswert“ aber nicht im Wege stehen, sondern ist nur als Verbesserungsvorschlag gedacht. --Wikiroe 17:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Aggertalhöhle

Diesen Artikel hab ich mit Hilfe von paar Print- und Internetquellen zu einer Miniatur gemacht, die sich hoffentlich einigermaßen sehen lässt. Mit Fachsprache und weiteren wissenschaftlichen Befunden kann ich leider nicht dienen, aber in jetziger Form dürfte der Artikel allemal aufschlussreicher sein als etwa die offizielle Höhlenwebsite. Mein Dank gilt natürlich dem Experten Rainer Lippert für die Beratung, ferner Schubbay und Xocolatl für stilistische Korrekturen. --S^[1] 22:21, 16. Mai 2008 (CEST)

•  Pro, ein schöner, runder Artikel, der potential zu mehr hat. -- Rainer Lippert 22:42, 16. Mai 2008 (CEST)

17. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. Mai 2008.

Crossair-Flug 3597

Den Artikel des Crossair-Unfalls haben die Hauptautoren, Matrixplay und Trinidad, im BNR weitgehend überarbeitet. Nach Vorschlag ist auch der Review-Prozess erfolgreich abgeschlossen. Die Hauptquelle ist der Abschlussbericht der Schweizerischen Luftfahrtbehörde, wo ausgiebig alle Details beschrieben sind. Nun bitten wir um eure Meinung. Um Kritik und Anregung wird gebeten. Gruß, --Trinidad ? Mentor 17:12, 17. Mai 2008 (CEST) und Matrixplay 17:16, 17. Mai 2008 (CEST)

•  Pro, definitiv einer der besten Artikel zu Flugunfällen, die es bei uns gibt, und ich würde ihn auch bei den exzellenten kandidieren lassen. --my name 17:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Galopprennbahn Hoppegarten

Die Galopprennbahn Hoppegarten ist eine traditionsreiche, 1868 gegründete Pferderennbahn von 430 Hektar Fläche in Hoppegarten östlich von Berlin. Bis zum Ersten Weltkrieg entwickelte sich Hoppegarten zur wichtigsten deutschen Rennbahn sowie zum Zentrum des gesellschaftlich-politischen Lebens Berlins und zog häufig bis zu 40.000 Zuschauer an. Heute steht die Galopprennbahn unter Natur- und einige Gebäude unter Denkmalschutz. Immer noch werden in Hoppegarten Pferderennen ausgetragen, allerdings befindet sich der Rennbetrieb in einer schwierigen finanziellen Situation.

Bald galoppieren wieder die Kamele in Hoppegarten … Da ich den Artikel aber in naher Zukunft nicht weiter ausbauen werde – Architektur wäre noch zu ergänzen–, stelle ich ihn jetzt zur Wahl. — Lecartia Δ 21:18, 17. Mai 2008 (CEST)

• Tut mir leid Lecartia - aber  Kontra bis Veto. Das ist nun wirklich nur die Geschichte. Architektur fehlt, Landschaftsarchitektur, Wirtschaft (und nicht nur Wettwirtschaft, auch Verwaltung etc.). Allgemeine Angaben zu Saisonen, zur Nutzugsmöglichkeit, die Sache mit dem Naturschutz etc. Meine Mutter hatte dort mal ein paar Jahre gearbeitet, darum habe ich eine kleine Vorstellung von dem, was dort hinter den Kulissen läuft. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 21:26, 17. Mai 2008 (CEST)

18. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Mai 2008.

Hunslet Alice Class

Ich bin der Meinung, dass der Artikel alles Wesentliche zu dieser Lokomotivbauart sagt. Im Prinzip könnte man zu vielen der einzelnen Exemplare eigene, durchaus interessante und um Umfang vielleicht sogar in den Bereich des Lesenswerten vorstoßende Artikel schreiben, aber das würde wohl den Rahmen einer Enzyklopädie sprengen. --Fritz @ 00:05, 18. Mai 2008 (CEST)

• neutral - als Autor. --Fritz @ 00:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

12. Mai 2008

Vietnamkrieg

Liebe Community, ich halte diesen Artikel nicht für lesenswert. Ich habe vor einigen Wochen eine Diskussion angeregt, die unbeantwortet blieb. Heute habe ich einige Änderungen vorgenommen (kann mir mal jemand bitte die Funktionsweise dieses Namensraums „Entwurf“ erklären?), allerdings halte ich das für zu viel für eine Person. Abgesehen davon steht in dem Artikel eigentlich noch eine ToDo-Liste, auch wenn sie nicht diese Überschrift trägt: Ich halte diese Zeittafel und die Schlachtenchronologie für ein schweres Manko. Darüber hinaus zeigt der Artikel Schlagseite, da er fast nur die Entscheidungsfindungsprozesse der USA darstellt. Gleiches gilt für die amerikanische Kriegsführung. Dies geht nicht gegen die Hauptautoren, aber abgesehen davon, dass die Ansprüche an lesenswerte Artikel einfach stark gestiegen sind, gestaltete sich die dazugehörige Diskussion ein wenig als Durchwinken. Auch das soll kein Vorwurf sein, aber mit Glück hat es schon ein wenig zu tun. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:01, 12. Mai 2008 (CEST)

<offtopic>Zur Funktion von Entwurf schau doch mal unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. 78.50.193.176 22:00, 12. Mai 2008 (CEST)</offtopic>

•  Pro, da ich in der letztn Zeit viel Mühe verwandt habe, die leider an vielen Stellen nicht immer gewahrte Neutralität (siehe auch etliche Diskussionsbeiträge) wieder herzustellen. Man merkt dem Artikel an, dass er viele Autoren daran gearbeitet haben. Ich persönlich finde die ganze Gliederung suboptimal, hab mir aber einer Grundüberarbeitung erspart, da der Artikel zu viel ideolgische Brisanz in sich birgt und ich keine Lust habe, mir so viel Arbeit umsonst zu machen. Immer, wenn von verschiedenen Autoren versucht wurde, die evidente Schlagseite Pro-Nordvietnam zu korrigieren, wurde das wieder nach und nach revertiert. Das ist ermüdend und nimmt einem die Freude an seriöser Artikelarbeit. Alles in allem finde ich den Artikel dennoch lesenswert, allerdings sehr knapp (auf der Kippe beinahe). Die oben genannten kritikpunkte sind durchaus auch kurzfristig korrigierbar. --MARK 12:39, 13. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral Ich kann mich ehrlich gesagt nicht wirklich entscheiden. Ein Contra will ich nicht geben weil der Artikel doch substantielle Informationen relativ zuverlässig darbietet. Ein Pro will ich nicht geben weil mich die Liste der Schlachten, die stichpunktartig und ungeordnet daherkommt enorm stört. (Sollte man den Abschnitt nicht vielleicht ganz rausnehmen?? oder in den Kriegsverlauf integrieren?) So macht er IMO für jemanden der im Themengebiet nicht vorgebildet ist keinen Sinn. Ein zweiter Kritikpunkt ist der Umgang mit dem Tonkin-Zwischenfall. Ist es wirklich 100% sicher das der aus polit. Gründen gefälscht war? Kommt im Art. so rüber. Ansonsten hat der Artikel sicherlich Nachbearbeitungsbedarf, ich denke aber das diese Lücken gerade noch zu tolerieren sind und auf absehbare Zeit auch behoben werden können. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:00, 17. Mai 2008 (CEST)