Benutzer Diskussion:Mazbln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschen / Wiederherstellen der Seite "ADwin"

Hallo Martin.

Im Löschlogbuch steht, dass Du die Seite ADwin gelöscht hast. Der Text im Logbuch ist recht kurz und ich möchte wissen, ob es zur Löschung eine Begründung oder eine Diskussion gab.

Ich hatte den Artikel ursprünglich erstellt. Zum einen ist ADwin ein eingetragener Markenname, zum anderen steht der Markenname - wie ich finde - für eine sehr interessante technische Lösung. Gibt es eine Chance, den Artikel wieder herzustellen? --Buchdrucker 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Interessante technische Lösungen wie auch eingetragene Markennnamen gibt es viele, das allein rechtfertigt noch keinen Wikipediaartikel.
Aber zunächst zur Geschichte des Artikels: Wie ich sehe, gab es den Artikel schon seit Anfang 2006, Anfang dieses Jahres musste er sich kurze Zeit das Lemma mit dem gleichnamigen Werbepreis teilen, der aber jetzt unter AdWin steht. Am 15. März 2008 hat Benutzer:syrcro einen Löschantrag (LA) wegen unklarer Relevanz gestellt, Benutzer:SVL (wie syrcro Wikipedia-Admin) hat den LA mit der Begründung „Werbegeschwurbel“ unterstützt. Am 21. März, also einen Tag vor Ablauf der regulären Löschdiskussion, hat Benutzer:Hofres einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt, offensichtlich unter dem Eindruck, dass es keinen Widerspruch zum LA gab und weil offensichtlich auch er der Meinung war, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Bei der Abarbeitung der SLAs bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Da der Artikelja nun grundsätzlich kein Unfug war, habe ich eine zusätzliche (zugegebenermaßen oberflächliche) Google-Suche durchgeführt. Außer Firmenveröffentlichungen habe ich aber nichts gefunden, was eine enzyklopädische Relevanz erhärten könnte. Daraufhin habe ich den Artikel gelöscht.
Angesichts deiner Meldung habe ich mich jetzt noch einmal damit befasst. Zunächst möchte ich auf Wikipedia:Richtlinien Software (auch wenn es sich bei ADwin nicht nur um Software handelt) verweisen. Viele der dort genannten Kriterien hat der Artikel sicher erfüllt, in diesem Fall ist aber der Abschnitt „Relevanz“ ganz unten von Bedeutung. Zur Relevanzdarstellung werden mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse gefordert, was sich dann auch im Artikel wiederfinden muss. Ausgehend davon habe ich heute dann noch einmal eine ausführliche Google-Suche durchgeführt. Aber auch heute bin ich nur auf (zahlreiche) Firmenveröffentlichungen gestoßen (offensichtlich arbeitet die Marketingabteilung recht gut, wie wohl auch dein Artikel beweist), die dann auch ihren Weg in die Computerwoche oder das SPS-Magazin gefunden haben. Einen unabhängigen Bericht konnte ich nicht finden. Deshalb halte ich die Löschung nach wie vor für gerechtfertigt. Solltest du gegenteilige Beweise nachweisen können, würde ich den Artikel auch wiederherstellen.
Soweit der Werdegang des Löschens deines Artikels. Wie du siehst, machen wir uns schon Gedanken darüber, was wir enzyklopädiewürdig erachten bzw. was nicht. Wenn dir meine Antwort trotzdem nicht so recht zusagen sollte, bleibt dir außerdem noch der Weg der Löschprüfung, da befassen sich dann noch weitere Admins damit. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Es bestätigt die Qualität von Wikipedia, dass Du - wie hoffentlich alle Admins - die Löschanträge sorgfältig prüfst; ich finde Deine Entscheidung soweit vollkommen in Ordnung. Im folgenden will ich aber versuchen, das Argument mangelnder Relevanz von ADwin zu widerlegen.
ADwin ist weit verbreitet in der Industrie (Automobiltechnik, Prüfstandstechnik) und im Hochschulbereich (Physik, Maschinenbau), vor allem im deutschsprachigen Raum. Die Relevanz im Hochschulbereich zeigt eine Google-Suche nach ADwin mit den Begriffen Dissertation, Doktorarbeit oder Diplomarbeit. Man findet etwa 250 Dokumente, in denen die Anwendung von ADwin bei naturwissenschaftlichen Arbeiten beschrieben wird. Beispiele: [1], [2], [3]. Eine "Empfehlung" in Form eines Links gibt es vom Max-Planck-Insititut.
Die Relevanz in der Industrie ist nur indirekt zu belegen: Es gibt einige Ingenieurbüros, die Dienstleistungen im Zusammenhang mit ADwin anbieten, z.B. [4] / [5], [6], [7], [8] sowie eine Beschreibung unter Mathworks. Ein direkter Nachweis für die Bedeutung von ADwin in der Industrie ist - zumindest übers Internet - kaum möglich, weil typische Anwendungen nicht öffentlich dokumentiert werden. Immerhin eine Anwendung habe ich gefunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Buchdrucker (Diskussion • Beiträge) 16:36, 9. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Buchdrucker, angesichts deiner hier erfolgten Relevanznachweise habe ich den Artikel zunächst als eine Benutzerunterseite von deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Ich bitte dich, dort die Relevanz, ähnlich wie in deinem Diskussionsbeitrag noch zu verdeutlichen. Dann kann der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe nun einen Absatz mit Einsatzbereichen für ADwin eingetragen, wo einige der o.g. Links als Fußnote eingepflegt sind. Als Alternative - ich empfinde die vielen Links als eher störend - könnte man allerdings auch die Relevanzlinks auf der Diskussionsseite angeben. Diesmal mit Signatur: --Buchdrucker 12:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich am Wochenende keine Rückmeldung mehr erhalten habe, gehe ich davon aus, dass mein Vorschlag so passt. Ich werde die Seite jetzt wieder direkt unter ADwin einpflegen.--Buchdrucker 09:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bild Steinthaleben

Hallo.

habe gestern das Bild Steinthaleben eingefügt. Ich wollte auch noch die rechtlichen Infos zu dem Bild hinzufügen, das hat aber irgendwie nicht geklappt. Was habe ich da falsch gemacht? Schlenni

Gruß

Klaus

Edit: Bei dem Kiesgruben Bild habe ich dasselbe Problem....??? Schlenni

Koordinaten ilmenau

Hi, ich verstehe nicht, warum du die Koordinaten ausgerechnet links oben auf den Markt legen willst. Schau doch mal auf die Karte! das Zentrum befindet ungefähr bei der Kaufland-Kreuzung. Und so weit ich weis ist die einzige Funktion dieser Koordinaten, dass der Artikel als Punkt im Google-Earth angezeigt wird. da liegt es doch nahe ihn genau beim Stadtnamen zu setzen, damit die Nutzer den Punkt auch sehen und draufklicken, wenn sie informationen zu der Stadt suchen. Auf dem Markt befindet sich schon der Goethe-Artikel, so dass man den ilmenau-Artikel nicht gut finden kann. Bitte nenne mir einen vernünftigen Grund, warum die Koord. ausgerechnet da oben liegen sollen, ausser "wohin Google das legt, ist uns relativ egal" . MfG --Lars0001 13:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neben Google Earth gibt es ja noch eine ganze Reihe anderer Kartendarstellungen, auf die mit einem Klick auf die Koordinaten verlinkt wird. Das nur an Google Earth und eventuellen Problemen bei der dortigen Darstellung festmachen zu wollen, halte ich deshalb für übertreiben. Abgesehen davon sehe schon eine Unterscheid zwischen geografischem Schwerpunkt und Zentrum. Wenn dir der Markt nicht so zusagt, dann würde ich die Ecke Marktstraße/Straße des Friedens vorschlagen, was für mich ein zentraler Punkt der Stadt ist. Das irgendwo in der August-Bebel-Straße zu verorten, finde ich dagegen recht merkwürdig. --Martin Zeise ✉ 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe versucht den geografischen Schwerpunkt zu finden, und der liegt etwas weiter unten rechts, denn auch Stollen, Uni und PöHö gehören zu ilmenau, nicht nur die Altstadt ;-) auch wenn das möglicherweise früher einmal das Zentrum war. Dein Vorschlag Marktstraße/Straße des Friedens wäre auch ok, ist wenigstens etwas weiter südlich, aber ich werde es nicht nochmal ändern, entscheide du bitte, sonst artet das noch zum edit-war aus wegen so einer Kleinigkeitt ;-) --Lars0001 14:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es durchaus sinnvoll die Koordinaten auf den Marktplatz zu legen, da dort der älteste Siedlungskern ist, auf den die ganze Stadt in der Regel ausgerichtet ist und die meisten Menschen wollen sich das Luftbild einer Stadt ja sicher von innen nach außen erschließen und nicht vom Kaufland-Parkplatz aus, oder? --Michael S. °_° 22:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ortsnamen im Kosovo

Hallo Martin, mal unabhängig davon, dass 84.72.108.224 eine schreckliche Nervensäge ist und außer albanischem POV wohl auch nicht wirklich was beitragen will - sollten wir da eventuell wirklich mal versuchen, eine wasserdichte Regelung zu schaffen? Der Richtlinienentwurf ist zwar gut, aber doch in Bezug auf Kosovo nicht so unangreifbar, wie es eine VA- oder SG-Entscheidung (vielleicht) wäre. Grüße --20% 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich der Einschätzung von Dani gebe ich dir voll und ganz recht. Dass wir bei den Kosovo-Orten ein sinnvolle Regelung finden, scheint auch für mich notwendig zu sein. Aspiriniks' Vorschlag von gestern ist mir dabei doch etwas zu sehr am status quo ante orientiert. Die Leipziger sind mit ihrem Wortschatzlexikon ja auch immer ziemlich langsam, was aktuelle Entwicklungen betrifft. Ich bin ja da in der letzten Zeit >(z.B. im Fall von Priština) eher mit einer detailliertere Google-Suche vorgegangen: Welche Bezeichnung verwenden die die wichtigsten deutschsprachigen Medien (irgendwo hatte ich die vor kurzem auch schon mal aufgelistet) aktuell? Das lässt sich mit etwas Mühe bei den größeren Städten schon ermitteln. Bei Gemeinden/Orten mit weniger als 10.000 Einwohnern und überwiegend albanischer Bevölkerung tendiere ich inzwischen für das albanische Lemma. Bei den (wenigen) größeren für eine entsprechende Ermittlung über Google oder eine ähnliche Suchmaschine. Was hältst du von diesem Vorschlag? Ggf. würde ich dann eine Formulierung für den Richtlinienentwurf schreiben.
Das Schiedsgericht tritt ja erst nach einem erfolglosen Vermittlungssausschuss in Aktion, da ist also vorerst nichts zu erwarten. Und für einen VA fehlen mir brauchbare „Gegner“, unsere Kosovaren halte ich da allesamt für befangen. Wir sollten es also erst einmal im Guten versuchen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, ich habe gerade zeitgleich auf der Richtliniendiskussion geantwortet, wo 20% die gleiche Frage gepostet hatte. Ich fände eine einheitliche Behandlung aller geographischen Namen im Kosovo unabhängig von Ortsgröße und Bevölkerungsmehrheit sehr sinnvoll, alles andere gibt nur neue Konflikte. -- Aspiriniks 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, wir haben die grundlegende Definition, dass sich die Lemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren sollen. Das sollte dann auch hier seinen Niederschlag finden. Im Wortschatzlexikon hatten wir die Grenze anhand der Größenklassen definiert, wie beschrieben halte ich das aber aktuell im Fall Kosovo nicht für praktikabel. Eine Unterscheidung zwischen größeren Orten, die auch einigermaßen regelmäßig in deutschsprachigen Medien auftauchen, und solchen, die das eben praktisch nicht tun, halte ich deshalb schon für sinnvoll. Ganz konfliktfrei werden wir das bis auf Weiteres ohnehin nicht schaffen. --Martin Zeise ✉ 21:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ja, das ist es eben - eine einheitliche Regelung fände ich sinnvoll, schon weil sich die Mehrheiten zumindest auf Gemeindeebene auch verschieben können (z.B. Novo Brdo).

Und so ungern ich direkt darum bitte: Da auf der VM keiner antwortet: Kann einer von euch dem guten Dani bzw. seiner IP eine Pause verschaffen, während das Ortsnamenproblem ausdiskutiert wird? Grüße --20% 21:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, zu Ortsnamen: Evtl. Landkarten als Kriterium? Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#zu Punkt 4.
Und schau bitte auch mal auf den Bereich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Literaturkategorien, das ist m. E. noch die größte Baustelle auf den Richtlinien. Gruß, Aspiriniks 20:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Serbien

So, da haben wir nun nach langer langer Testphase eine Infobox. Falls dich was daran stört: Sei mutig und ändere es. Danke.--Miloševo 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Nikola, ich glaube, damit können wir schon ganz gut leben. Zwei Fragen habe ich noch:

• Unter „Provinz“ kommt ja aktuell wohl nur noch die Vojvodina in Frage, oder willst du da auch, wenn zutreffend, jeweils Engeres Serbien eintragen? Dann wäre nun wieder der Begriff „Provinz“ falsch. Mir fällt aber auch kein anderer ein (vielleicht noch: „Landesteil“). Am besten ist dann wohl, dass wir das bei den Gemeinden des Engeren Serbien weglassen.
  (Ich weiß, dass wir damit schon wieder die leidige Kosovo-Frage berühren. Aber bis auf Weiteres werden wohl alle Kosovo-Gemeinden gesondert betrachtet werden. Und ausgerechnet die drei überwiegend von Serben bewohnten Gemeinden in Nordkosovo haben ja bisher keine Gemeindeartikel.)
• Ist es sinnvoll, von „Hauptstadt“ zu reden. Soweit ich das sehe, sind einerseits nicht alle Hauptorte der Gemeinden auch Städte (wobei ich nicht mal weiß, ob es in Serbien ein Stadtrecht wie im deutschsprachigen Bereich überhaupt gibt). Und gibt es überhaupt ein Beispiel, wo eine Gemeinde nicht wie der Hauptort heißt?

--Martin Zeise ✉ 21:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hmm..Vielleicht können wir die "Provinz" in Landesteil umwandeln, oder auch beim Engeren Serbien die "Provinz" komplett weglassen. Das mit der Hauptstadt werde ich mal in "Verwaltungshauptstadt" oder "Verwaltungssitz" ändern. Und nein, soviel mir bekannt ist, gibt es keine Gemeinde, wo der Hauptort anders heißt als die Gemeinde selbst.--Miloševo 21:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann nehmen wir doch Landesteil und Verwaltungssitz. Damit ist die Lage dann eindeutig und auch der Link auf den Hauptort in der Infobox. --Martin Zeise ✉ 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, ändern wir das mal sofort:-)--Miloševo 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, alle mir bekannten Gemeinden (oder zumindestens diese, wo ich schon mit der Sortierung angefangen habe: Bezirk Bor, Bezirk Zajecar und Zlatibor) haben nun diese Vorlage mit dem Landesteil und Verwaltungssitz. Und nun können wir damit anfangen, die Gemeinden von ihren Verwaltungssitzen zu sortieren, siehe Benutzer:Milosevo/SRB. Schönen Abend noch,--Miloševo 22:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, hast du dazu ja schon gute Vorarbeit geleistet. Ich werde mich, wie gehabt, wohl nicht an der Erstellung der fehlenden Artikel beteiligen, das aber wohlwollend begleiten und bei Bedarf Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Auf meiner Festplatte finden sich ja auch noch einige Bilder, die auf einen Anlass warten, hochgeladen zu werden. --Martin Zeise ✉ 22:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Vorarbeit ist teilweise gegeben. Größtenteils, aber nur oberflächlich. In den kommenden Tagen werde ich mich, mehr oder weniger, damit beschäftigen. Zu den Ortsartikeln: So viele kann ein Mensch alleine gar nicht erstellen, zumindestens wenn sie eine gewisse Qualität haben sollen, glaube ich. Deshalb werde ich mich in Zukunft um die Erweiterung der vorhanden Artikel im Bezirk Bor kümmern. --Miloševo 22:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zeittafel Steinthaleben

Hallo Martin,

mir gefällt die große Zeittafel nicht so gut. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu verkleinern, so daß man durch Anklicken eine große Version bekommt? Oder soll ich lieber ein Bildchen (jpg/gif) daraus machen?

Gruß Klaus --Schlenni 10:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Edit: Ich habe es einfach mal als jpg eingebunden. Was meinst Du dazu? Gruß Klaus --Schlenni 10:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Klaus, Zeittafeln sehen wir eigentlich gar nicht so gerne, sie können bestenfalls ein Hilfsmittel im Fall eines noch nicht in Fließtext geschriebenen Geschichtsabschnitts sein. Im vorliegenden Fall enthält diese viele Ereignisse, die zwar für eine Dorfchronik nett zu lesen sind, an deren enzyklopädischer Bedeutung ich aber zweifle. Ich würde also vorschlagen, wichtige Ereignisse der Zeittafel in den Text einzubauen und diese ganz bleiben zu lassen. Dazu kommt, dass wir eigentlich keine nicht bearbeitbaren GFDL-Texte haben wollen, was mit der Darstellung als JPG ja der Fall ist. --Martin Zeise ✉ 20:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, meinst Du wirklich, man sollte den Text noch weiter aufblähen? Das wollte ich mit der Zeittafel eigentlich vermeiden. Das es nicht bearbeitbar ist, ist natürlich blöd. Deshalb hatte ich ja nach einer Möglichkeit der Verkleinerung/Vergrößerung gefragt. Die scheint es demnach aber nicht zu geben? Gruß Klaus --Schlenni 20:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Text lässt sich zwar durch <small>...</small> verkleinern, das wird aber im allgemeinen nur für Fußnoten o.ä. genutzt. Den Text zur Geschichte kannst du schon noch „aufblähen“, ggf. kannst du ja zur besseren Strukturierung Zwischenüberschriften einfügen. Noch einmal der Hinweis, dass du dich dabei auch auf die wirklich wichtigen Ereignisse beschränken solltest. Mit einem Stichpunkt wie Bau der Brücke durchs Dorf kann ich als Leser, der das Dorf nicht kennt, z.B. nichts anfangen. --Martin Zeise ✉ 21:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte schon "Selbstzensur" geübt. Etwa 50% habe ich von meiner Ur-Version der Liste schon gestrichen. Ich schau mal, daß ich es in einen Text packe. Du kannst dann ja als "Aussenstehender" drüberlesen und rausnehmen was nicht passt. Gruß Klaus --Schlenni 21:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien (3)

Hallo Martin,
wärst Du mit dem von mir vorgeschlagenen Vorgehen einverstanden? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#wie weiter? (Antwort bitte dort)
Danke, Gruß, Aspiriniks 13:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Trivia

Möchte Dich diesbezüglich auf Trivia hinweisen. Da Trivia in dem hier üblicherweise verwendeten Kontext als Überschrift meines Erachtens wesentlich treffender ist als Sonstiges, habe ich mir erlaubt das zurückzuändern. -- Windharp 11:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und du meinst wirklich, dass der Leser, der Informationen über Breuninger sucht, den Anglizismus Trivia kennt? Bei Artikeln über Soaps oder sonstige Starlets mag das ja noch angehen, bei Breuniger halte ich den für deplatziert. --Martin Zeise ✉ 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen, ich kenn Trivia schon so lange, daß es für mich selbstverständlich ist. *Sigh* Sich in andere Menschen hineinzuversetzen und zu überlegen was sie wohl verstehen könnten geht wohl über meinen Hotizont :-) -- Windharp 20:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Yugoslav Survey

Hallo Martin, Du hast im Artikel Jugoslawien einen von mir eingefügten Literaturhinweis entfernt, Begründung: "revert, hier sollten schon allgemein verfügbare Quellen stehen, wenn es um ein solches Spezialthema geht", Difflink: [9]
Allgemein verfügbar ist die Zeitschrift, laut ZDB steht der Jahrgang 1983 in 31 wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland und Österreich (davon 7 in Berlin+Potsdam). Die Frage ist vielleicht eher, ob in einem so allgemeinen Artikel wie "Jugoslawien" Zeitschriftenaufsätze zu sehr speziellen Aspekten erwünscht sind. In wollte noch einen Satz zu Kunstakademien in Jugoslawien in den Artikel einbauen, wäre es OK, wenn ich den Literaturhinweis dann dort als Fußnote einbaue? Anderenfalls wäre meine Behauptung, daß es diese Kunstakademien gab, nicht mit Quellen belegt. Danke, Gruß, Aspiriniks 13:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, in etwa das meinte ich mit meiner Bemerkung mit dem Spezialthema. Wenn ich den Titel der Quelle richtig verstanden habe (ich vermute, da war auch noch ein Schreibfehler drin), geht es in dem Artikel ja nicht um die Kunst in Jugoslawien allgemein, sondern bestenfalls um die Kunstakademien. Als Quellenhinweis halte ich das schon für geeignet, bloß nicht als nicht als allgemeinen Weblink. Im Verbund der öffentlichen Bibliotheken Berlins kann ich die Zeitschrift übrigens nicht finden. --Martin Zeise ✉ 18:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

FO

bist du ganz sicher? IMO bezieht sich das auf die Einwohner und bei 65-jährigen Einwohner ist das jährigen ja klein oder macht die neue rechtschreibung das jetzt anders? ich meine mich zumindest ganz deutlich zu erinnern das es in dem fall klein gehört ...Sicherlich ^Post 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, das ist dann wohl eher eine Frage der Sichtweise.Betrachtet man das 65-jährige als reflexiv auf Einwohner, hast du wohl recht. Ich habe das bei meiner Änderung als eigenständigen Begriff gesehen (was hier m.E. genauso geht), da es in einem neuen Satz steht. Dann wird das als Substantivierung groß geschrieben. Wenn du das wieder änderst, könnte ich damit aber auch leben. --Martin Zeise ✉ 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

okay, also täusche ich mich nicht; vielleicht merke ich mir ja, dass das reflexiv heißt :o) ... mir ists am ende egal. Wenn du sagt das quasi beides richtig ist soll es mir auch recht sein ;) ...Sicherlich ^Post 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung Panorama Steinthaleben

Hi, wäre nett, wenn mal eine stichhaltige Begründung für das Verschieben des Panoramas käme. Ich sehe nämlich nicht ein, daß die angeblich offene Wikipedia ausschließlich von 230 Admins gestaltet wird. Wenn keine stichhaltige Begründung (und dazu zähle ich nicht "das machen wir überall so") kommt, werde ich an dem Artikel nicht weiter arbeiten. Gruß --Schlenni 11:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich schon früher schrieb, legen wir schon wert darauf, dass die Ortsartikel ein einigermaßen gleiches Aussehen haben, um den Nutzer einen schnellen Zugriff auf die Informationen zu ermöglichen. Das ist also kein Selbstzweck. Insofern halte ich die Begründung "das machen wir überall so" auch für stichhaltig. Es wäre zwar schade, wenn wir dich wegen einer solchen Lappalie verlieren würden, wenn es denn aber so ist, dann ist es so. --Martin Zeise ✉ 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

..."sei mutig"....kommt Dir das bekannt vor? Die Wikipedia Grundsätze sehen meines Wissens nicht vor, daß in absehbarer Zukunft alles gleich aussehen muß. Wo habt Ihr (die Admins) das her? Bislang sind an dem Artikel nur (Ex)Admins angeeckt, das kommt mir schon komisch vor. Nur damit alles gleich (und u.U. auch alles gleich Sch....) aussieht. Es ist schade, daß Du das tatsächlich für ein stichhaltiges Argument hälst. Und Du redest immer von "wir". "Wir", sind das die Wikipedia Gemeinde oder die Admins? War solches Vorgehen mit "freier" Enzyklopädie gemeint? 230 Leute, die bestimmen, wie in Deutschland die Wikipedia auszusehen hat? Sorry, wenn dem so ist, dann ist das ganze hier eine Farce! Und wie Du schon festgestellt hast, ist es doch nur eine Lappalie und da sollte man als Admin doch nun wirklich drüber stehen und keinen Nutzer, der Artikel mit Inhalt füllt, so leichtfertig auf´s Spiel setzen. --Schlenni 20:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dass hauptsächlich die Admins sich um die Form des Artikels kümmern, halte ich nun nicht weiter für verwunderlich. Schließlich wurden diese (mich eingeschlossen) ja deshalb gewählt, um dafür zu sorgen, dass die selbst gesetzten Standards (die sicher auch veränderlich sind, aber so wie sind, haben sie sich derzeit eben entwickelt) durchgesetzt werden. Es sei noch angemerkt, dass bisher kein Admin mit irgendwelchen besonderen Adminrechten an „deinem“ Artikel Änderungen vorgenommen hat. Und wenn ich von „wir“ schreibe, meine ich alle anderen Nutzer, die sich hier neben dir in den letzten Tagen eingebracht haben. Zumindest das müsste dir aufgefallen sein, dass sich außer dir kein weiterer gefunden hat, der deine Bildermanie unterstützt hätte. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich halte deine inhaltlichen Beiträge durchaus für wertvoll, nur solltest du nicht versuchen, all das, was sich hier in den letzten Jahren herausgebildet hat, in einem Artikel über den Haufen werfen zu wollen. Neben der reinen Artikelarbeit gehört übrigens auch die Metadiskussion (dazu gehört eben auch das Setzen von Standards) zur Wikipedia-Arbeit. Wenn du also der Meinung bist, dass Ortsartikel mit einem Panoramabild eingeleitet werden sollten, schlage das doch mal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt vor. Ich glaube aber kaum, dass du da viele Fürsprecher bekommen wirst. Dass besonders (aber nicht nur) die Admins die erwähnten Standards umsetzen, ist übrigens für mich noch lange keine „Farce“, sondern eher „das Leben“. „Freie Enzyklopädie“ bedeutet eben nicht Anarchopedia. --Martin Zeise ✉ 21:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde hier nicht "kriechen" um meine Vorstellungen umzusetzen. Ich habe hier keinen Admin gewählt. Auch wenn Du versuchst, die Administriererei als quasidemokratische Exekutive darzustellen, sie ist es nicht. Ich erinnere Dich noch einmal daran, daß Du es selber als Lappalie identifiziert hast. Dann widerum verstehe ich nicht, warum Admins wegen so einer Nichtigkeit (in einem völlig belanglosen Artikel) einen Editwar "entfachen". --Schlenni 21:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gerade bei der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste auf Rauensteins Kommentar in der Artikeldiskussion gestoßen. Völlig unabgesprochen mit mir schreibt er (der sich noch intensiver mit praktisch allen deutschen Ortsartikeln beschäftigt als ich) praktisch exakt das Gleiche wie ich. Zumindest das sollte dir doch zu denken geben. --Martin Zeise ✉ 21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Minderheiten sind die Sterne des Firmaments; Mehrheiten sind das Dunkel, in dem sie fließen. (Martin Henry Fischer) --Schlenni 22:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe es mal angesprochen: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt Noch eine Frage zu Deiner vorhergehenden Anmerkung: Wenn Du zwei Leuten begegnest (meinetwegen auch 230), die ihre Köpfe gegen eine Hauswand schlagen, und die Dich dann einladen mitzumachen, machst Du dann mit? ;-) Gruß --Schlenni 16:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, die dort geäußerten Meinungen weichen (wie vorhergesagt) eher nicht von meiner ab. Ob alle die, die sich bisher dazu geäußert haben, nun ihren Kopf gegen die Wand schlagen, überlasse ich deiner Meinungsbildung. --Martin Zeise ✉ 22:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zugegeben, der Vergleich war etwas blöd. Ich hätte ja auch was Angenehmes nehmen können... Wie dem auch sei. Ich halte das Argument des subjektiven Eindrucks doch für schlagkräftig und werde nicht weiter für ein Panoramabild am oberen Artikelrand "kämpfen". --Schlenni 14:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Universität Erfurt - www.ich-mag-meine-uni.de

Hallo Mazbln. Bitte entfernen Sie nicht wieder den Link zur Marketing-Website: www.ich-mag-meine-uni.de (unter dem Punkt: Universität Erfurt), da dies kein kurzfristiges Marketingprojekt darstellt, sondern nachhaltig, crossmedial und für einen langen Zeitraum (mehrere Semester) angelegt ist. Unterstützt und weitergeführt wird dieses Projekt u.a. von der Marketingchefin Frau Schulz, der Vizepräsidentin für Lehre Frau Prof. Dr. Bärbel Kracke sowie dem vorläufigen Präsidenten der Universität Erfurt, Prof. Dr. Jörg Rüpket! Im Vergleich dazu könnte eine studentische Website, wie "www.stud-erfurt.de" eher ein kurzfristiges Ende finden, wenn die ausführenden Studenten in das Berufsleben einsteigen (http://www.stud-erfurt.de/verwaltung/uber_uns.htm). Über ein Antwort würde ich mich sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Pohl (Honorardozent im Bereich Berufsfeld - Marketing)

Hallo, all das, was Sie schreiben, bestätigt mich in meiner Auffassung, dass diese Marketingseite unter „Weblinks“ nichts zu suchen hat. Die in einem Wikipedia-Artikel aufgenommen Weblinks sollen keine allumfassende Linksammlung darstellen, sondern weitergehende enzyklopädische Informationen liefern, die entweder noch nicht im Artikel aufgenommen sind, oder den Artikel eher aufblähen würden. Lesen Sie sich dazu bitte auch Wikipedia:Weblinks durch. Auch nach einer nochmaligen Betrachtung von www.ich-mag-meine-uni.de kann ich dort keine enzyklopädischen Informationen finden, die nicht schon im Artikel vorhanden wären. --Martin Zeise ✉ 13:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

"84 bitte 15, 84 bitte"

....ruft es ins ICQ :) mit Bitte um Antwort. Grüße --Michael S. °_° 21:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bild Arlbergbahn

Und bist Du jetzt glücklicher, nachdem Du die Bilder von der Arlbergbahn gelöscht hast? Es würde auch Dir gut zu Gesicht stehen, sich mit dem österreichischen Urheberrecht eingehend zu beschäftigen, als in Wikipedia unbegründete Löschungen durchzuführen!
Willst Du nicht gleich auch meine Benutzerseite, alle meine Arbeitsseiten und vor allem meine Diskussionsseite − wo Du Dich übrigens (aus mangelnden Kenntnissen?) nie daran beteiligt hast – mitlöschen, damit niemand mitbekommt, wie willkürlich in Wikipedia agiert wird? – Ohne Gruß Steindy 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, mein persönliches Glück hängt nicht vom Löschen eines Bildes ab. Und wie du wohl festgestellt hast, war ich nicht der Einzige, der Teile der von dir eingestellten Bilder gelöscht hat. Das Löschen erfolgte im Zuge des Aufräumens der Schnelllöschkandidaten. Dabei schaue ich, ob der Schnelllöschantrag sauber und fundiert klingt, in der Regel ohne die gesamte Diskussion durchzulesen. Chaddy, der den Antrag gesetzt hatte, ist mir als ein Mitarbeiter bekannt, der sich sehr intensiv mit den Urheberrechten von Bildern auseinandersetzt. Da zusätzlich das Bild nach den allgemein üblichen Regeln eine Urheberrechtsverletzung darstellte, hatte ich auch keine Zweifel, dass der Antrag möglicherweise zu unrecht gesetzt wurde. Auf deinen heutigen Kommentar hin (immerhin eineinhalb Wochen nach Löschung) habe ich jetzt noch kurz die Diskussion überflogen. Soweit ich das sehe, geht es um eine mögliche andere Auslegung des österreichischen Urheberrechts, auf die du abzielst. Nun mag das alles richtig sein, es kann aber auch anders sein, so sicher ist das alles nicht. Und im Zweifel gehen wir hier auf Nummer sicher, da interessiert uns auch nicht, was irgendwelche österreichischen Verlage veröffentlichen. Deshalb denke ich auch heute noch, dass die Löschung gerechtfertigt war, auch wenn dir die Antwort wahrscheinlich nicht gefällt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, vielen Dank für Deine freundliche Antwort! Nun ja, ich kontrolliere nicht tagtäglich, ob irgendwelche Sachen, die ich erstellt hatte, auch noch da sind; ich beschäftige mich lieber mit der Erstellung von (hoffentlich guten sowie vor allem fundierten und referenzierten) Beiträgen sowie besonders auch mit dem Leben neben der Wikipedia. Mir ist es nur aufgefallen, als ich den Artikel weiter ausbauen wollte, worauf mir die Lust dazu wieder sofort vergangen ist.

Im Übrigen sind es nicht nur österreichische Verlage, sondern auch deutsche Verlage, die sich der „70-Jahre-Regelung“ bedienen, sondern auch deutsche Verlage, wie der Archiv-Verlag in Braunschweig (für den ich selbst aktiv bin). Eben dieser Archiv-Verlag hat einen Reprint jener Broschüre publiziert, aus der ich die Bilder gescannt hatte. Aber es nützt ja ohnehin nichts, statt sich des UR-Problems ernsthaft und rechtsverbindlich anzunehmen, ist es allemal einfacher, die Arbeit von Benutzern zu löschen; das ist jetzt nicht gegen Dich gemeint, sondern in die Richtung jener gerichtet, die sich gerne als „Urheberrechtsgurus“ ausgeben. Es stieß mir nur sauer auf, dass auch Du Dich an dieser Zerstörung meiner Arbeit beteiligt hattest. – Schöne Grüße Steindy 22:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

spam-blacklist

gudn tach!
du hast einen neuen eintrag in der SBL gemacht, aber anscheinend noch nicht die hinweise bzgl. der neuen vorgehensweise bzgl. des logging beachtet. schau mal auf MediaWiki:Spam-blacklist ganz oben oder gleich direkt auf Wikipedia:Spam-Blacklist-Log. -- seth 22:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich zwar gewundert, dass das jetzt anders aussieht als noch vor ein paar Monaten (so häufig nutze ich das nicht), den das Log betreffenden Satz aber überlesen. Ich hoffe, dass ich jetzt alles richtig gemacht habe, so richtig nutzerfreundlich ist das ja nicht. --Martin Zeise ✉ 22:27, 1. Mai 2008 (CEST)

ja, passt. bin auch schon gebeten worden, eine anleitung zu schreiben. allzu user-freundlich sollte das sperren imho aber auch nicht sein, damit es nicht ueberhand nimmt; zumal bedauerlicherweise noch keine niedergeschriebenen richtlinien fuer die blacklist-aufnahme existieren und somit das ganze ziemlich willkuerlich aussieht. das log bringt da schon mal eine kleine besserung. aber die blacklist-DS ist noch immer voller unerledigter blacklist- und whitelist-requests. -- seth 23:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Damit, dass das Setzen auf die Liste nicht allzu leicht gemacht werden sollte, gebe ich dir nach Durchlesen der Diskussion recht. Es wäre sicher nicht schlecht, wenn es einigermaßen nachvollziehbare Regularien zumindest für den reinen Spam-Fall gäbe (bei den Links, wo die Neutralität in Frage steht, wird das schon schwieriger zu fassen sein), aber dazu scheint es ja bisher keinen Konsens zu geben. --Martin Zeise ✉ 08:37, 2. Mai 2008 (CEST)

www.kyffdates.de

Hallo,

warum haben Sie die Seite kyffdates.de immer wieder gelöscht. Die Seite bietet doch aktuelle Informationen über das Geschehen im Kreis, also Informationen, die nicht direkt in die Wikipedia mit aufgenommen werden können. Oder?

Mit freundlichen Grüßen Matthias Zupp (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.230.210.250 (Diskussion • Beiträge) 2:35, 3. Mai. 2008 (CEST))

Nun ja, bei den Revertierungen ist ja schon mehrfach (nicht nur von mir) auf Wikipedia:Weblinks hingewiesen worden, ergänzend möchte ich noch auf Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel hinweisen. Weblinks in Wikipedia-Artikeln sind vorrangig dazu da, ergänzende enzyklopädische Informationen zu liefern. Ein Veranstaltungskalender gehört da einfach nicht dazu. Wikipedia will grundsätzlich kein Ersatz für eine Suchmaschine sein, in der alle möglichen, irgendwie zum Artikel passenden Links aufgelistet werden. Dafür startete Anfang dieses Jahres Wikia Search, was aber derzeit noch im Aufbau ist. --Martin Zeise ✉ 21:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Jabuka (Banat)

Hallo Martin, danke für die Verbesserungen in meinem Artikel. Du hast ein serbisches Zitat herausgenommen, weil es serbisch war? Es ist jedoch ein Quellnachweis. Soll ich die deutsche Übersetzung in Klammern dazuschreiben oder soll ich das Zitat bei Quellangaben unterbringen?--Speidelj 00:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Beides. Wobei dazu eben auch gehört, die Herkunft des Zitates zu benennen. Ein Zitat ohne Quelle ist nichts wert. Martin Zeise ✉ 07:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Marija Serifovic

Da ja dank Dir und Deiner Dickköpfigkeit bzw. Deiner Päpstlichen Kompromislosigkeit, der Artikel zu Marija Serifovic... sowie fast alle Artikel über Serbien und Serben... gesperrt wurde, werde ich ab jetzt hier Ergänzungen vornehen.

Falls euer Hochwürden möchte, so ergänze Sie es im Artikel.

Hochachtungsvoll - 84.157.245.17 23:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Nun, wir haben uns hier über die Jahre bestimmte Regeln gegeben, damit wir dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie näher kommen. Dazu gehört dann auch, dass Wikipedia kein x-beliebiges Weblinkverzeichnis sein will. Wenn wir hier die Links drin lassen (und ich war ja nicht der Einzige, der sie rausgenommen hat), kommt garantiert morgen der nächste Benutzer, der darauf verweist und bei seinem Künstler „sein“ Forum/„seine“ Fansite drin haben will. Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, dich anzumelden. Da lassen sich deine Beiträge besser zuordnen und ich kann dann auch besser mit dir diskutieren. --Martin Zeise ✉ 00:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich will mich hier nicht anmelden. Seit Jahren fahre ich hier auch anonym gut. Du warst der Einzige der sie in Diktatorenmanier rausgenommen hat.

Du weißt besser als ich, dass die Wikipedia voller inoffizieller Links ist und es ärgert mich, dass Du diese Links löschst und andere stehen läßt. Die englischsprachige Wikipedia läßt sie auch stehen und ich sagte klar und deutlich, dass sie auch nur vorübergehen bleiben sollen und sie dann durch die offizielle Website ersetzt werden sollen.

Mir scheint mehr, dass Du die Wikipedia, ähnlich Fossa, Unscheinbar und anderen Wikipedianern als DEIN Werk siehst, dass Du so kreiren willst wie es Dir persönlich am Besten gefällt. Inoffizelle Seiten, sind besser als überhauptkeine Seiten.

Mach Dich mal ran und lösch alles inoffiziellen Links auf der Deutschen Wikipedia - mal sehen wieviele Links noch bleiben.

Desweiteren gelten auf ALLEN Wikipedias die gleichen Regeln. Und auch das weißt Du.

84.157.245.17 02:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Hutzigutzi, hat der boese Martin ein Werbelink von Dir geloescht? Pfui! Naja, kann man nichts machen, ist halt ein oller Diktator. Stell's doch auf Deiner Bebo-Seite ein. Bebo is eh viel cooler als Wuergipedia. Fossa_?! ^± 02:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn du meine Bearbeitungen durchgehst, wirst du feststellen, dass in den von mir bearbeiteten Artikeln solche Links nicht vorkommen. Auch werden diese von den anderen regelmäßig mitarbeitenden Benutzern immer wieder rausgenommen. Dass ich nicht alle 750.000 Artikel kontrollieren kann, dürfte auch dir klar sein. Ansonsten zeige mir ein Seite, wo steht, dass (bis auf die vier Grundprinzipien) überall die gleichen Regeln gelten sollten. --Martin Zeise ✉ 08:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Unscheinbar ist schuld. Ganz klar! --Hubertl 10:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist mir klar, dass Du nicht zeitgleich überall sein kannst. Aber komischer Weise bist Du immer gerade da, wo ich bin. ;-) Abgesehen davon kann man auch alles freundlich sagen... und wenn schon nicht freundlich, dann höflich. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich werde neue Infos hier notieren und Du kannst sie ergänzen. falls Du möchtest - wenn nicht, dann läßt Du es einfach.

Warum sind beispielsweise auf der Seite zu "XY...Aktenzeichen" Links zu Fanseiten??? Das ist nur ein Beispiel von miliarden Anderen.

Fossa: Halt einfach Dein Maul, okay? Du bist am klügsten wenn Du schweigst!

Unscheinbar ist genauso... auch wenn er mich in letzter Zeit nicht mehr nervt.

Gruß... besonders an Fossa! 84.157.201.223 20:24, 12. Mai 2008 (CEST)

bitte um Überprüfung

Du hast hier kommentiert, BKL aufgelöst zu haben, gleichzeitig aber auch einen ganzen Absatz gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Danke! --Hubertl 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht, keine Ahnung wie das passiert ist. Ich das jetzt wieder korrigiert. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 08:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Bax and sources

Hi,

I think it is quite important that Bax is the sole source of this quite an important event.

It is not every day that we have massacres of such a great number of people that are reported by just one scientist.

Don't you think it is an important information regarding that issue?

--Ante Perkovic 16:03, 12. Mai 2008 (CEST)

No, I don't think so. Or to say it with Agathenon's words (slightly modulated): Solange die Quelle eine wissenschaftliche Größe ist wie Bax, behandeln wir seine Angaben als wahr, solange kein Gegenbeweis und kein wissenschaftlicher Widerspruch vorliegt.
Somehow I knew that you will appear here since you penetrate everybody who seems to be involved in this question. But, as the others, I will not be of big help for you. Or, to describe it with other words: You are running against a wall what will only hurt you but the wall will remain. J budissin, Fossa, me and a few others are working here on the „Yugoslav“ issue together for nearly four years. And we are always very suspicious if anyone with an ethnic background from that region comes defending his „national matter“ under the flag of NPOV. Over the years we had it all: Serbs, Croats, Bosniaks, Montenegrins, Albanians, Vlachs and so on. All these contributors are helpful finding sources of information but usually they are not able to jump over their shadow. You seem to be no exception. Sorry, that I can't give you an answer more satisfying for you. --Martin Zeise ✉ 21:15, 12. Mai 2008 (CEST)

My dear friend from Berlin, who believes the walls don't fall... ;)))

What you just did is, at least as I see it, a very nice axample of ad hominnem attack. Old latin saying goes: non quis sed quid - not who, but what! You should not judge the argument by the author. An admin with a 4 year wiki experience should allready know this. I really hope that this is just an exception, and that you didn't operated this way all those 4 years.

Now, back to the subject 1 (common sense):

Fossa, who is on the J budissin's trust list, and who you just admitted to be your "brother in arms" for 4 years, believes that

If Bax publishes his flying cows in a peer-reviewed journal and nobody within the academy will contest his claims, we will report them as fact, indeed.

On the other side, Wikipedia:Use common sense says:

Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause you to lose perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution violates the precise wording of a rule, it might still be a good contribution.

So, I believe Fossa is wrong. Or, it could be that wikipedia rules are wrong? I believe in the second option. Do you agree with me? If you do, please, try to explain that to the people at Diskussion:Međugorje.

Also, since you are an admin in general, and not just the defender of pages that fits your political view, I believe you should help me with the following: Could you please should spent 30 seconds and help us resolve the discussion at Diskussion:Međugorje. I'm not asking you to support me in deleting the section. Just answer a simple question in Question for admins only section. Please :))))

Subject 2: Fossa

Please note that Fossa is refusing to use talk pages, which, as i see it, fits the behaviour describes at Wikipedia:Don't be inconsiderate (he is being inconsiderate!). It makes any discussion impossable. I kindly warned him on both problems on his talk page.

The problem with Fossa, as I see it, is that he feels protected. You might be too busy so you don't notice all the things that he does wrong. So, since he is, so to speak, "on your trust list", I think that You are partialy responsible for his fealing of being protected. You know, user:Fossa, is a user with very long history of blocking for editwarring. Anyone can see that he has been blocked 37 times by 19 different admins in last 2 years. It might be pure coincidence, but I see that neither you, nor J budissin ever blocked him. So, if you spent 4 years with Fossa, how come that you never find any reason to block him, while 19 other admins, who propably spent less wiki time with him, blocked him 37 times. What is even more strange is that I went to complete archives of his talk page and find 0 (zero) places where you warn him of any violation of wikipedia rules.

Taking all this into account, it is my personal opinion (I might be wrong, of course) that you should pay more attention to what is Fossa doing.

Regards, Ante Perkovic 09:35, 13. Mai 2008 (CEST)

If you want to complain on Fossa, do it on WP:VM. Not here and not there. Thanks, j.budissin^+/- 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hello Ante, you seem to have too much time and a mission. Especially the latter is a problem, not only in Wikipdeia. I don't see what I wrote above was an attack ad hominem, it only described my experience during the past years. I might add that I have been a few times to Belgrade meeting there admins from different former Yugoslav states. They all were quite nice people and I have no doubts that in a face-to-face talk I would judge you similarly. The problem is that these admins have a common understanding what is Wikipedia, but if it comes to detailed questions their opinions differ. It's always funny to read the different versions of articles with a subject of the recent past in the Croatian, Serbian, Bosnian or Serbocroatian Wikipedia. All Wikipedias are committed to NPOV but this neutral point seems to have different locations dependent on the (nearly indentical)language. Hence we try to avoid in the German Wikipedia any nationalist point of view which is a hard job. And if anybody comes to cast doubts on a source without giving good reasons and this person does it obviously in favor of his „nation“ then we are very suspicious as already said.
Fossa: To my mind he does a very good job avoiding any nationalist influence on the articles. The way how he does this is diputable, sometimes I also don't like it. Even when we meet some nationalist influence we should stay calm which is sometimes not easy, believe me. Sometimes Fossa breaks the rules but I really think he does it in favour of the articles. Then it is a question of consideration: Some admins see the rules more than the article quality some see it vice versa. Also admins are not a monolithic block. So it comes to different opinions about blocking him or not. I think in spite of his behaviour, most of involved admins see that he is a good contributor. Some short-term blocks might help him coming to the ground. This is unsually done by admins who are much more often in the Wikipedia than me and get knowledge of the problems much earlier than me.
And: No, I will not answer your A/B suggestive game at the Međugorje discussion. Additionally, as long as it is a content discussion I don't see a special function of the admins. Hence I cannot understand why only admins are „allowed“ to answer. Regards --Martin Zeise ✉ 21:00, 13. Mai 2008 (CEST)

May I add that the nationalist bias is not a "Balkan speciality", it jus becomes more apparent, when you have four articles from the same language next to each other. The German language Wikipedia has a German bias, the English one a UK/US bias etc. Fossa_?! ^± 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

No doubt about that, but I think, the German (or English) language Wikipedia one has to come to a certain neutral point out if diffrent opinions. Hence the bias might be much smaller than in a small one-nation Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 20:11, 14. Mai 2008 (CEST)

zu "neue Abschnitte immer nach unten"

auf Diskussion:Neuruppin: so neu ist das gar nicht, ich hatte ein paar zusammenhanglose ältere Beiträge um die aktuelle Situation ergänzt und unter eine gemeinsame Überschrift gestellt. Wenn du das aber trotzdem als "neuen" Beitrag siehst soll's mir Recht sein.--Fritzbruno 08:09, 15. Mai 2008 (CEST)