Benutzer Diskussion:Aka

Archiv Aktiv seit 21.01.2003 2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 Bärchenparade & Co GlobalWPSearch "Tippfehler entfernt"

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Structurae-Vorlage

Hallo André,

du hast vor einiger Zeit diverse Selektionen für das Biologie und glaube auch für das Mathematikportal gemacht. Mir ist bei der Aktualisierung einiger Bauwerke, die einen Link zur Datenbank Structurae haben eine Idee gekommen. Kannst du eine systematische Liste erstellen, welche alle Artikel selektiert, die zwar den Link auf diese Seite haben aber noch nicht die Vorlage {{structurae|structures|Nummer}} nutzen? Das Ergebnis könntest du auf die Diskussionsseite des Architekturportals werfen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja, das geht, wird aber bestimmt nicht vor dem Wochenende. -- Gruß, aka 12:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Eilt auch nicht. Vielen Dank schon mal im Voraus. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Würde nicht eigentlich schon diese Seite reichen? Dort sind zwar auch die Links mit enthalten, die die Vorlage benutzen (ganz am Ende der Liste), diese erkennt man aber auf dem ersten Blick auch als solche. -- Gruß, aka 11:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Doch, das sollte erstmal reichen. Würden wir noch eine feinere Suche benötigen, melde ich mich wieder. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Sehe grade: das stimmt nicht, dass man die Seiten mit Vorlage von denen ohne Vorlage unterscheiden kann. Woran siehst du den Unterschied? – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Die hier am Ende stehenden haben sowas wie "{{1}}" drin stehen und benutzen die Vorlage - aber möglicherweise ist das ja nicht immer so. Hast du ein Gegenbeispiel? -- Gruß, aka 12:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja: hier kannst du unter 212. Berliner Funkturm oder 233. Fernsehturm Taschkent sehen, dass in Wirklichkeit die Vorlage bereits drin ist. Die Liste ist natürlich besser als nichts, aber man muss sehr oft auch bereits abgearbeitete Artikel öffnen. Für eine konzertierte Aktion daher nur bedingt brauchbar. – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Also wird die Vorlage manchmal aufgelöst und manchmal nicht ;) Ich bau demnächst mal die Liste. -- Gruß, aka 12:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Wie weit ist der Entwicklungsstand ;)? – Wladyslaw [Disk.] 11:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Überlesen, keine Zeit oder kein Bock? – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe es nicht vergessen, allerdings auch noch nicht gemacht. Kommt aber noch. -- Gruß, aka 12:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Okay, falls möglich und mit vertretbarem Aufwand am liebsten natürlich als dynamische Liste. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 6. Mär. 2008 (CET)

So, es hat zwar etwas gedauert, aber nun befindest sich diese Liste hier: Portal:Architektur/Structurae ohne Vorlage. -- Gruß, aka 13:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank. Viel ist ja nicht mehr drin, aber ich habe auch bereits mit dem Provisorium einiges weggearbeitet. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo André, nochmal in dieser Sache eine Frage. Kann es sein, dass die Liste Portal:Architektur/Structurae ohne Vorlage nicht vollständig ist? Ich bin beim Abarbeiten dieser Liste darauf gestoßen, dass der Artikel Müngstener Brücke nicht in ihr enthalten ist obwohl sie zum Zeitpunkt der Erstellung ebenfalls die Kriterien erfüllte. Wie kann das passiert sein und vor allem: kann es sein, dass da noch mehr Artikel durch den Raster gefallen sind? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel verlinkt auf www.structurae.de, die Liste enthält aber (bisher) nur die Artikel, die auf de.structurae.de verlinken. -- Gruß, aka 09:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivbot

Hallo André,

bei mir auf der Diskussionsseite verweigert der Archivbot seine Arbeit. Habe ich bei diesem Befehl {{Autoarchiv|Alter=30|Mindestbeiträge=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka/Archiv4 |Klein=Ja|Zeigen=Nein}} einen Fehler gemacht? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den (vermutlichen) Fehler mal korrigiert. -- Gruß, aka 12:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Sehe den Fehler nun auch. – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Panorama Chemnitz

Hallo aka,

ich hab mich grad mit „meinem“ Thogo unterhalten und wir sind der Auffassung, dass du dieses Bild mit deiner Ausrüstung und deinen Möglichkeiten der Bildbearbeitung wesentlich besser hinkriegst. Der Artikel Chemnitz braucht einfach ein gutes Bild in der Panoramaform, finde ich zumindest. Das Bild ist von mir erst mal drin. Man kann es aber mehr als optimieren. Ich hab den Standort und du die Ausrüstung. Ich denke, dass so ein Bild, wenn es professioneller gemacht ist, den Anspruch auf „excellent“ hat. Grüße nach Zwicke __Regi51 00:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Neueintrag virtuelle Welt Twinity

Hallo Andre,

ich arbeite bei der Metaversum GmbH in Berlin und wir erarbeiten die virtuelle Welt Twinity, die derzeit in der Betaphase ist. Wir halten einen Beitrag über Twinity für sehr sinnvoll, da das Interesse an unserem Ansatz schon recht groß ist. Darüber hinaus werden wir in absehbarer Zeit den offiziellen Launch haben und die potentiellen Nutzer sollen sich (auch) über Wikipedia gut vorab informieren können. Es gab wohl schon mal einen Beitrag, der aber wieder gelöscht wurde.

Ich füge Dir einige Informationen zu Metaversum bzw. Twinity an:

Metaversum entwickelt und betreibt die 3D Online-Welt Twinity. Dahinter steht die Vision, die reale mit der virtuellen Welt eng zu verknüpfen. Twinity bietet jedem die Möglichkeit, sich mit seinem persönlichen Avatar in der digitalen Welt zu bewegen, das eigene Heim in 3D zu verwirklichen und gemeinsam mit Freunden zu kommunizieren, zu arbeiten oder ganz einfach Spaß zu haben. Twinity Mitglieder erweitern und bereichern ihr reales Leben durch die Ausdehnung in die virtuelle Welt. Zurzeit befindet sich Twinity in der geschlossenen Beta-Phase. Gegründet im Juli 2006 und finanziert von führenden VCs beschäftigt Metaversum in Berlin und Kiew ein internationales IT, Internet-, 3D- und Community-Team. Mehr Informationen: www.metaversum.com und www.twinity.com.

Ich würde mich über positive Feedback von dir freuen. Gern beantworte ich auch Fragen und stelle weitere Infos zur Verfügung.

Beste Grüße LarsTommy

Hallo, der jetzige Artikel wurde gelöscht, da er praktisch keinen Inhalt hatte. Für Artikel gelten bei uns die Relevanzkriterien. Obige Informationen klingen für mich so, als ob diese bisher nicht erfüllt würden. Ein neu angelegter Artikel würde deshalb zumindestens im jetzigen Status dieser "virtuellen Welt" sehr wahrscheinlich in kurzer Zeit wieder gelöscht werden müssen. -- Gruß, aka 18:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Andre,

danke für Deine schnelle Antwort. Naürlich möchte auch ich, dass der Artikel relevant im Sinne von Wikipedia ist. Welches ist denn derzeit der Punkt aus Deiner Sicht, der dagegen spricht? Dass wir uns in der Betaphase befinden? Was wäre Deine Empfehlung für einen geeigneten Zeitpunkt? Danke im Voraus für Dein Feedback.

Beste Grüße LarsTommy

Ja, die Betaphase ist ein K.O.-Kriterium. Am besten wartet ihr, bis jemand anderes die Plattform für so relevant hält, dass sie hier eingetragen werden sollte - sofern sie diese Relevanz überhaupt einmal erreicht. -- Gruß, aka 10:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Quellen -> Einzelnachweise

Hi Aka, es ist mühselig das mit Hand zu machen, kannst Du da ein Skript oder einen Bot dazu programmieren, sofern es die References betrifft? Grüße --J. © Club der schlechten Autoren 11:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es darüber einen Konsenz, dass das ersetzt werden soll? Wenn ja, ließe sich das sicher automatisieren. -- Gruß, aka 11:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich richte mich nach Wikipedia:Belege#Einzelnachweise. Grüße --J. © RSX 19:25, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich guck mal, was sich da machen lässt. -- Gruß, aka 20:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Prima! :) --J. © RSX 16:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Huhu...? *vorsichtig erinner*--J. © RSX 17:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Keine Bange - ich habe das nicht vergessen ;) -- Gruß, aka 19:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia page history statistics

Hello Andre - thank you very much for this very useful tool. I have a question and a request: the question is, when you say there are 2500 unique editors on a page and 1500 IP addresses, what does this mean? Are you able to determine that the 2500 unique editor names are coming in from 1500 IPs, or are you saying that there are 2500 unique editor names plus 1500 edits coming from IP addresses without account names? The request is - can you add a default setting to the page: a way that a user can pre-set and save the setting as a default for which language and which project we wish to usually search on? I hope I'm being clear - unfortunately I cannot speak or write German! If you reply here, I would appreciate it if you could leave a note on my user talk page on en-wikipedia to let me know to come here to find your reply. Again - thank you so much for creating this tool - I use it all the time. All best wishes Tvoz |talk 22:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

I'm not able to determine the IPs the unique editors come from. I just count the number of unique editors (in your example the 2500) and determine the number of anonymous editors (1500) within this collection. So, if "A", "B" and 127.0.0.1 edits a page, I count them as 3 unique editors / 1 IP. Regarding the default setting: I currently store the project you select in an cookie. If you select the english Wikipedia, searches something and open the search page again, en.wikipedia is preselected. At least if your browser accept cookies ;) -- aka 09:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ah, I understand about the unique editors - that's what I thought. As for the cookies - I do have them enabled, but the setting didn't seem to survive. I'll try it again - it's possible I had the wrong URL bookmarked. Thanks for the quick reply! Tvoz |talk 09:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Was bedeutet ATBE + kleine Buchstaben ? und sollten/könnten die nicht sich selbst erklärenden Überschriften unten in Anmerkungen erklärt werden ? Ansonsten bin ich schon beeindruckt was die Informatiker alles können ! --G-Michel-Hürth 11:28, 2. Mai 2008 (CEST)

  Ja, in der vorherigen Version war die Erklärung noch da, jetzt fehlt sie ;) Es bedeutet "Average Time Between Edits", also "durchschnittliche Zeit zwischen zwei Bearbeitungen". -- Gruß, aka 11:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Diskussion mit IP

190.10.0.20

Hallo, Du hast soeben die Seite Benutzer Diskussion:190.10.0.20 gelöscht. Bitte dies zu revertieren in Anbetracht der Erledigungsentscheidung: "Wer mit der IP diskutieren will, kann das gerne auf Benutzer Diskussion:190.10.0.20 tun. Dort und nur dort hat die IP weiterhin Schreibrecht."

Gruß, --Rosenkohl 10:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 10:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

91.89.247.218

gudn tach!
koenntest du Benutzer_Diskussion:91.89.247.218 ebenfalls wiederherstellen? ich vermute, dass der user keine (allzu) dynamische ip-adresse hat, und wuerde es begruessen, wenn er meine nachricht liest/darauf antwortet. ach so, evtl. waere auch die erste geloeschte diskussion interessant. evtl. besteht ja themenverwandheit. -- seth 19:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 20:45, 16. Apr. 2008 (CEST)

thx! -- seth 09:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

oehm... [1]? -- seth 10:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Nunja, es ist nach wie vor eine dynamische IP-Adresse .. -- Gruß, aka 10:58, 8. Mai 2008 (CEST)

fuer eine dynamische ip-adresse fuehrt sie aber erstaunlich oft gleichartige aenderungen durch. meine vermutung: entweder extrem kleiner pool, aus dem die dynamischen ip-adressen geholt werden oder NAT oder ein gemeinsamer computer. jedenfalls waere es mir lieb, wenn der eine bestimmte user, der die mehrwertfreien aenderungen durchfuehrt, darueber informiert wird, dass seine aenderungen nicht gern gesehen sind. -- seth 13:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Änderung vom bei Hilfe:Bilder 2008-04-11 T11:06:54

Diese Rückgängigmachung hätte ich gerne begründet (Du hast es versäumt, dies in die Zusammenfassung zu nennen…). MfG, -- Matt1971 19:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Deine Änderung war schlicht falsch und unnötig, darum habe ich sie rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 19:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wiyot

Hallo Aka,

Ich las gerade, dass du vor gut einem Jahr den Artikel Wiyot mit der Begründung "Unfug" gelöscht hast, hast du Zufällig eine Idee, wo man die Löschdiskussion oder einige gute Gründe das "Unfug" finden kann (z.B. in Form der letzten Artikelversion)? Das Wiyot war eine Sprache und ziemlich eng mit dem Yurok verwandt, über letztere schreibe ich grade einen Artikel... Liebe Grüße--Mrmryrwrk' 09:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der vollständige Artikeltext lautete fsdgffsd. -- Gruß, aka 10:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ok, dann kann ich das "Unsinn" nachvollziehen ;) vielen dank--Mrmryrwrk' 21:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Beitragszahlen

Hi Aka,
laut der dortigen Diskussion bist Du für diese Seite verantwortlich. Deshalb wollte ich mal fragen, ob es möglich wäre die Seite "Wikipedia:Beitragszahlen/Insgesamt" oder sowas hinzuzufügen, in der alle (total und deleted) Edits gewertet werden. Die gelöschten Beiträge tauchen in der Statistik nämlich gar nicht auf, obwohl sich hinter den meisten dieser Edits Löschanträge, nicht mehr gebrauchte Wikipedia-Seiten, etc. verbergen und somit ebenfalls zur Entwicklung der Wikipedia beigetragen haben. Grüße-- 4~ 16:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das scheint machbar. -- Gruß, aka 16:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die zusätzliche Spalte ist ab der nächsten Aktualisierung mit dabei, hier gibts schon mal eine Vorschau. -- Gruß, aka 18:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

DaBot

Hi Aka. Please take a close look at DaBot's contribution list. The interwikis he adds is correct and fine, but he seems to remove fine interwikis which shouldn't have been removed. He is now blocked on Norwegian wiki. --EivindJ 12:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten

Hallo Aka! Diese Seiten sind ja alle schwerpunktmäßig auf das Portal Lebewesen ausgelegt. Nachdem das Portal mit dem Portal Biologie zusammengelegt wurde, wäre es auch möglich dort diese Artikel aufzunehmen. Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Taxobox und Wikipedia:Redaktion Biologie/abweichende deutsche Rangnamen bleiben ja aussen vor, aber wie sieht es bei den anderen Seiten aus? grüße --Factumquintus 17:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre möglich, wenn es eine Startkategorie gibt, von der aus alle Artikel genau einmal erreichbar sind, so wie es bei der systematischen Lebewesenkategorie der Fall ist. Das müsste ich aber erst einmal genauer untersuchen. -- Gruß, aka 19:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo aka, ich gehe davon aus, dass wir mit dem aktuellen Marathon die 20.000 Lebewesen-Hürde bereits um Längen überschritten haben - wäre es möglich, dies auch in konkreten Zahlen wvia Aktualisierung der LIsten zu sehen? Gruß -- Achim Raschka 11:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jo, erledigt. -- Gruß, aka 13:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

IP-Disk-Löschen

.. machst Du das eigentlich systematisch? Wenn ich dran denke, lösche ich die von mir angelegten IP-Disks auch selbst, (meistens denke ich nicht dran), und jetzt frage ich mich, ob meine Bemühungen da nicht überflüssig sind, ich mir das also sparen kann, weil Du die sowieso so schön aufräumst? Gruß,-- feba disk 13:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich mache das systematisch. -- Gruß, aka 13:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

• freu* - dann kann ich mir das "merken" der angelegten sparen. Gruß, -- feba disk 13:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nja, aka schickt normalerweise einmal im Monat die Rechnung fürs Löschen an die Faulen... *g* —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich musste schon in andere Projekte umsteigen, weil es dort Mengenrabatt gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wadoku

Hallo, du hast am 16.März 2007 einen Artikel zu Wadoku gelöscht. Gab es hierzu eine Löschdiskussion, bzw. was war der Grund? --HV 15:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Grund war, dass der Artikel fast keinen Inhalt hatte und dafür deshalb ein Schnelllöschantrag gestellt wurde. Diesen habe ich ausgeführt. -- Gruß, aka 15:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke, dann lohnt sich demnach eine Neuanlage (vorausgesetzt, sie erfüllt diesmal Wikipedia:Richtlinien_Websites). --HV 15:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kriterienkatalog für den Foto-Workshop

Hallo André,

vielleicht kannst du das ein oder andere Beispiel aus der Tier- und Pflanzenwelt dem Kriterienkatalog beisteuern. Dabei dürfen die Beispiele ruhig quer durcheinander sein (von wenig Bearbeitung bis hin zur drastischen Bearbeitung, die schon Verfremdung sein kann). Wenn du zu anderen Themen gute Beispiele natürlich auch gerne. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich beschränke mich bei Tier- und Pflanzenbildern eher auf das Verbessern technischer Unschönheiten (Rauschen, Farbprobleme, ...). Extreme Bearbeitungen und Verfremdungen gibt es da nicht, da sie nicht im Sinne der Wikipedia wären. Ich werde da also kaum was dazu beisteuern können und bei dem Thema eher interessiert zuhören ;) -- Gruß, aka 15:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Fotoworkshop verschoben

Aus organisatorischen Gründen musste der Fotoworkshop vom 9.-11.5. auf den 6.-8.6. verschoben werden. Näheres findest du dort. Es wäre schön, wenn du auch an dem Termin könntest. Falls du an dem neuen Termin nicht kannst, so trage dich bitte aus der Liste aus. Tut uns Leid, dass das jetzt so kurzfristig kommt. Grüssle --Gnu1742 20:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst am zweiten Termin nicht oder willst ihn bewusst boykottieren? – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bin noch am überlegen. Mir gefällt die Verschiebung nicht so richtig - nicht wegen des neuen Termins, sondern wegen der Kurzfristigkeit verbunden mit der Tatsache, dass mir Markus Bärlocher leid tut ([2]). -- Gruß, aka 13:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich zwar grundsätzlich ähnlich wie du aber ich gehe mal davon aus, dass das Treffen von Markus weder die Anzahl an Leuten, die jeder von uns gerne treffen würde zustande bringen wird, geschweige denn unser Programm nur auch nur im Ansatz ohne entsprechende Räume darstellbar ist. Und 400 Kilometer für ein sicher tolle Knoten-Aktion mit anschließendem gemütlich-im-Biergarten-sitzen ist mir bei allem Respekt für die Mühe, die sich Markus gemacht hat, einfach zu viel. – Wladyslaw [Disk.] 13:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Bei mir sind es "nur" 200 km ;-) -- Gruß, aka 13:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Liste der Söhne und Töchter der Stadt xy

Kann man so eine Liste für die Projektarbeit automatisch, evtl. Quartalsweise erstellen lassen? Kannst du dich dafür begeistern? Du hast ja schon einige entfernt ähnliche Listen erstellt.

Vielleicht kann man das Ergebnis mit Variationen die auch für die Artikelarbeit nutzen, so dass man mit einem gemeinsamen Format die selbstständige Liste der Söhne und Töchter der Stadt xy erstellt oder die Abschnitte einer Stadt beispielsweise Dakar zu aktualisieren.

Kreierung einer Personenliste:

Ausgehend von dem Ort, mit einer optionalen Liste aller Ortsteile und historischen Orte einer heutigen Stadt, sollten alle Einträge in Vorlage:Personendaten (also alle Personen) in Feldern "GEBURTSORT" und "STERBEORT" durchsucht werden ob ein Verlinkung zum Ort bzw. der Ortsliste zutrifft.

Bei einem positiven Ergebnis sollte eine sortierbare Tabelle aufgebaut werden in der nach meiner ersten Idee folgende Spalten existieren:

• Name; Name der Person
• Geburtsdatum; als Standard reicht das Geburtsjahr
• Sterbedatum; als Standard reicht das Sterbejahr
• Geburtsort; Geburtsort der Person
• Sterbeort; Geburtsort der Person
• Kategorie; Ist eine Person in der Kategorie:Person (Ort) oder tiefer einsortiert
• Liste; Ist eine Person in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt einsortiert also verlinkt. Vieleicht müßte man Weiterleitungen beachten und hier darauf aufmerksam machen.

Name	Geburtsdatum	Sterbedatum	Geburtsort	Sterbeort	Kategorie	Liste
Friedrich Bayer	1825	1880	Barmen-Wichlinghausen (heute zu Wuppertal)	Würzburg	x	x

Also: Als Eingangsparameter müsste für die Stadt Wuppertal mitgegeben werden:

• Ort: Wuppertal, (Barmen, Beyenburg, Cronenberg, Dornap, Dönberg, Elberfeld, Elberfeld-West, Heckinghausen, Herbringhausen, Kohlfurth, Langerfeld, Langerfeld-Beyenburg, Oberbarmen, Ronsdorf, Schöller, Sonnborn, Uellendahl-Katernberg, Unterbarmen, Vohwinkel - siehe auch Kategorie:Ortsteil von Wuppertal)
• Kategorie: Kategorie:Person (Wuppertal)
• Liste: Liste der Söhne und Töchter der Stadt Wuppertal

--Atamari 14:48, 3. Mai 2008 (CEST)

Das klingt interessant, aber leider habe ich im Moment echt keine Zeit dafür. Sorry. -- Gruß, aka 13:40, 4. Mai 2008 (CEST)

OK, vielleicht kommt so eine Zeit zum Basteln mal wieder. --Atamari 20:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Statistik der Sichtungen

Hi Aka, danke für http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi! Trackst du auch die Entwicklung über die Zeit (z.B. jede Minute), das gäbe eine schöne Kurve! Kannst du bitte bei Gelegenheit eine Englische Übersetzung hinzufügen, damit die nicht-deutsch-kundigen das Experiment stabile Versionen verfolgen können? -- Nichtich 14:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Entwicklung über die Zeit protokolliere ich nicht, das liesse sich aber auch problemlos im Nachhinein noch ermitteln. Die Übersetzung ist natürlich machbar. -- Gruß, aka 14:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Noch 'ne Idee, keine Ahnung, ob das umsetzbar ist: ich fände es ziemlich interessant zu wissen, wie viele gesichtete Versionen (nicht) mit der neuesten Version identisch sind. Ginge sowas? --Hk kng 18:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass das nicht geht, jedenfalls nicht in der Live-Ansicht - die Ermittlung dieser Seiten würde einfach zu lange dauern. -- Gruß, aka 18:44, 6. Mai 2008 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=english

Better English might be:

There are 20046 out of 745818 articlesmodules are currently reviewed in the German Wikipedia. This areThat is 2.69 percent.

2841 marksreviews have been set during the previous hour,; 22086 during the previous day,; 22087 during the previous week; and 22087 during the previous month.

952 users have the permission to set these marksreview modules. The five users that set the highest number of marks are Voyager, Agadez, Gerbil, Griensteidl and ChristianBier.

Mike.lifeguard | ^@meta 19:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gibt also eine Bestenliste - genial :) . Danke dafür, Conny 19:59, 6. Mai 2008 (CEST).

Thanks a lot for your help! :) -- aka 20:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Schönes Tool aka, speicherst Du regelmäßig Zwischenergebnisse? Mich würde ein Graph nach, sagen wir einem Monat, sehr interessieren. --Tinz 20:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein, die speichere ich im Moment nicht, aber so eine Grafik ließe sich auch so noch im Nachhinein erstellen. -- Gruß, aka 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Genau die Idee mit dem Graph hatte ich auch, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Anzahl der geprüften Artikel über die Zeit wirklich im Nachhinein einfach zu ermitteln ist. In der Tabelle `flaggedpages` stehen keine timestampes drin und in `flaggedrevs` findet sich nur die einzelnen Sichtungen. Artikel können ja aber mehrfach gesichtet und von IPs "entsichtet" werden. Ähnlich wie wir leider das Artikelwachstum über die Zeit nicht performant aus der DB rekonstruieren können, gibt es da vielleicht auch ein Problem. Vielleicht habe ich aber auch nur einen Denkfehler.

Wenn heute schon über 4% gesichtet wurden, macht das zu mindestens Hoffnung in ein paar Monaten eine akzeptable Sichtungsqoute zu haben. --Kolossos 00:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Gib 600k von den Artikeln mal 14 Tage ;) . Conny 00:53, 7. Mai 2008 (CEST).

Doch doch, das geht auch im Nachhinein ;-) (done) -- Gruß, aka 08:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Grafik :) . <freu> Conny 08:12, 7. Mai 2008 (CEST).

Danke für die TOP500 :) . Conny 20:20, 10. Mai 2008 (CEST).

offener Proxy

Hallo aka,
eine Benutzerkontenerstellung über 141.56.50.6 ist derzeitig nicht möglich. Das heißt, dass selbst ein Benutzer, der sich aus der HTW Dresden anmelden mag, nichts zum Projekt beitragen kann. Aus meiner Sicht sollte man das gestatten. Grüße, Conny 19:58, 6. Mai 2008 (CEST).

Ich habe das geändert. -- Gruß, aka 20:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke dir, ich hoffe es gibt keine Komplikationen. Conny 22:20, 6. Mai 2008 (CEST).

Sichtungsbug?

Ave Aka, ist des ein Bug?

Während der letzten Stunde wurden 2493 neue Markierungen gesetzt, während des letzten Tages 32107, während der letzten Woche 32108 und während des letzten Monats 32108.

Die erste Sichtung wurde heute morgen verzeichnet. --dvdb 23:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Es werden alle Sichtungen berücksichtigt, die ich in der Datenbank finde - dazu zählt auch der ganz kurze Testlauf von vor ein paar Tagen mit ;-) -- Gruß, aka 07:03, 7. Mai 2008 (CEST)

lieber aka

...es müsste dir doch ein leichtes sein, am schluß noch auszurechnen: die derzeitige durchschnittliche sichtungsquote beträgt {gesichtete artikel/sichter=durchschnittswert} ;) oder? das hätte eventuell 'ansporn-charakter'... gruß, --ulli purwin 01:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Technisch wäre das natürlich möglich, ich bin mir aber noch nicht sicher, ob das auch sinnvoll wäre. Die Anzahl der Sichter wird natürlich auf Dauer stärker steigen als die Anzahl der Artikel. Insofern hätte die Angabe wohl nicht allzuviel Aussagekraft ;) -- Gruß, aka 07:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsstatistik-Tool

Ich habe dein tolles Tool an eine präsente Stelle bugsiert, falls du dies nicht willst, reverte bitte. [3] --Tets 16:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Na mich stört das nicht. -- Gruß, aka 16:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Hey, vielen Dank für das Tool! Ich finde es interessant, wie schnell die Artikel-Sichtung angefangen hat. --zeno 16:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Um hier nicht für jede Kleinigkeit einen neuen Abschnitt aufzumachen, klemm ich mich einfach hinten dran: Bei dem reviewgraph_small überlagern sich inzwischen die Uhrzeiten (die Zeit geht eben schnell vorbei). Aber ansonsten super Tool! Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 19:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte das zwar bereits bemerkt, aber es hat ein wenig länger bis zur Lösung gedauert. Nun funktioniert es aber. -- Gruß, aka 19:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Falls du die Statistiken noch erweitern möchtest: Wie viele Artikel in ihrer neusten Version gesichtet sind wäre vielleicht auch noch interessant. -- Discostu 21:05, 7. Mai 2008 (CEST)

tool: Statistik: Anteil von gesichteten Artikeln in der Wikipedia

In deinem sehr hübschen tool ([4]) steht der Satz: "Daraus ergibt sich der geschätzte Fertigstellungstag ... ". Schöner wäre die Formulierung: "Daraus ergibt sich der geschätzte Fertigstellungstag bis zur Versionsmarkierung aller Artikel ... ". --Ost38 19:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Da hast du Recht. Ich habe es mal (noch etwas anders) umformuliert. -- Danke und Gruß, aka 19:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Tolles Tool und erstaunliche Ergebnisse - 5% an einem Tag... --Hei_ber 18:15, 8. Mai 2008 (CEST)

tool: Prognose

Ich bin erstaunt, was du alles aus der Datenbank zauberst. Reschpekkt.

Der dritte Tag zeigt allerdings bereits, dass die Prognose, wann den (nahezu) alle Artikel gesichtet sein werden, nicht einfach linear zu ermitteln ist. Wenn man die tageszeitlichen Schwankungen mal weglässt, zeigt sich doch jetzt schon ein Kurvenverlauf, der irgendwie Wurzel x ähnelt. Oder?

Viele Grüße und vielen Dank für deine Zaubereien, --Drahreg·01^RM 21:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Anzahl gesichteter Artikel scheint sich nicht linear zu entwickeln. Wenn ein hier mitlesender (Hobby-)Mathematiker eine genauere Prognose erstellen möchte, kann er gerne Bescheid geben. Die Ausgangsdaten dafür kann ich natürlich zur Verfügung stellen. -- Gruß, aka 07:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Du kannst mir die Daten per Mail mal schicken. Wenn Sie ca. 2 MB nicht überschreiten auf die übliche Adresse. Aber reine Daten sollte nicht so umfangreich sein. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Du hast Post. -- Gruß, aka 18:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Erhalten. Hatte grade noch das Problem aus dem Zahlensalat die Uhrzeit abzulesen und dir diesbezüglich noch eine E-Mail geschickt. Sehe jetzt aber Datum und Uhrzeit; Frage per Mail hat sich also erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 19:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Also: die Unterstellung einer (einfachen) Wurzelfunktion für den Verlauf dieser Verlaufsentwicklung ist äußerst ungenau um nicht falsch zu sagen. Wenn du die Funktion $y=a\cdot {\sqrt {x}}$ trotzdem unterstellen willst so reicht es völlig aus, das letzte Wertepaar (x,y) für die Berechnung (y=Anzahl gesichteter Artikel, x= Stunden seit dem 06.05.2008, 0 Uhr) heranzuziehen. Die Dauer d (in Tagen) berechnest du dann wie folgt:

$d={\frac {1}{24}}\left({\frac {G}{\tfrac {y}{\sqrt {x}}}}\right)^{2}$ G ist dabei die Gesamtzahl der WP-Artikel. Damit ergäbe sich momentan d = 364 Tage (vom 06.05. aus gerechnet) für die Beendigung der Aktion. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Wladyslaw, du sagst die Wurzelfunktion sei falsch. Hast du eine bessere Beschreibung für den Kurvenverlauf? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich würde einfach abwarten (und Tee trinken), es muss sich erstmal zeigen, ob die Leute nach einer Woche noch Lust zum sichten haben. Andererseits können sich durchaus Wikiprojekte oder Tools zum systematischen sichten entwickeln die die Kurve dann beeinflussen und von jeglicher jetzt ermittelten Funktion abweichen lassen. --Kolossos 10:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Tool

Hallo Aka, da Du Spezialist für so etwas bist, folgende Frage an Dich: Wäre ein Tool möglich, das bei Eingabe eines Lemmas prüft, ob der entsprechende Artikel eine bestimmte Mindestanzahl Aufrufe und eine bestimmte Mindestanzahl an Links-auf-diese-Seite (aus dem ANR) aufweist? Der Hintergrund meiner Frage ist dies. Grüße --Victor Eremita 15:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Erstes ist leider etwas problematisch. Man könnte höchstens [5] abgreifen, dann ist man aber auch auf Gedeih und Verderb auf diese Seite angewiesen. Eine direktere Möglichkeit, die Anzahl der Abrufe zu ermitteln, kenne ich nicht. Die Anzahl der Links, die auf einen Artikel zeigen, dürfte dagegen recht einfach zu ermitteln sein. -- Gruß, aka 18:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Prinzipiell gibt es also keine Einwände - außer, dass man im einen Fall abhängig vom Tool wäre. Ich meine mal sogar gelesen zu haben, dass man auch direkt auf die dort verwendeten Daten zugreifen könnte. Grüße --Victor Eremita 18:08, 10. Mai 2008 (CEST)

Rohdaten stammen von domas -- Mathias Schindler 09:47, 11. Mai 2008 (CEST)

Evaluation der Sichtung

Hallo Aka, auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Evaluation_der_Sichtung gibt es gerade eine Diskussion zur Frage, welche Folgen die Einführung der Sichtung hat. Da eines deiner Tools dort angesprochen wurde, frage ich dich, ob du eine Idee hast wie man die Wirkung der Sichtung evaluieren könnte. Ich habe schon ein Tool von MediaWiki Projects Statistics gefunden, mit dem man einiges anstellen kann, doch schlüsseln die nicht nach IPs und nicht-IPs auf. Auch habe ich leider keine Ahnung wie man die Zahlen interpretieren kann. Gruß, --Goldzahn 02:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal auf WP:FZW etwas dazugeschrieben. -- Gruß, aka 10:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Feature Request für das Stats-Tool

Hi Aka, danke für das Werkzeug. Könntest du einen Plot machen für die Gesamtsumme aller Versionen, die in Artikeln nach einer Sichtung existieren? Will heißen, wenn in Artikel Foo nach der Sichtung drei ungesichtete Versionen existieren, in Bar eine, dann wäre das ein Wert von vier. Meine Frage ist, ob die Sichtung mit der Weiterbearbeitung der Artikel schritthält und ob ein Plot hier einen langfristigen Trend geben könnte -- Mathias Schindler 09:50, 11. Mai 2008 (CEST)

Das klingt durchaus interessant und ich werde mal darüber nachdenken. -- Gruß, aka 20:06, 11. Mai 2008 (CEST)

[6]

Abgeschaltet? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich doch nicht :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:39, 11. Mai 2008 (CEST)

hallo aka, nochmal ich

...du hast da ein tolles tool geliefert. aber auch eines, daß jetzt schon zeigt, wie (un)recht Benutzer:Mathe-Gott hatte: es gab ein steiles interesse - und dann kommt (zwangsläufig) eine stagnation. dasselbe problem wie bei vielen anderen guten ansätzen: liegt wohl an den leuten hier! Taxman hätte auch ein wesentlich besseres ergebnis in seiner gemeinschaftsliste - wenn diese in ihrer bedeutung richtig erkannt würde... - aber so wird diese auch wohl für immer unter 300 leuten bleiben ... leider.

und deshalb mach dir nix draus, wenn die vorausschau aufs ende der sichtung von derzeit juni immer weiter in die zukunft verschoben wird: irgendwann liegt sie dann im jahr 2017 oder so...

der überbringer schlechter prognosen ist nicht der verursacher...

gruß, --ulli purwin 02:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Kann man so nicht mit Absolutheit behaupten. Typischer Fall: Durchsichten der eigenen Beobachtungsliste, danach nur noch sichten, wenn man eh auf einem Artikel ist. Erklärt den Verlauf genauso. --Avatar 16:58, 14. Mai 2008 (CEST)

...ja, und ich befürchte deshalb, daß vor allem die älteren artikel, die keiner mehr auf der beobachtungsliste hat, davon betroffen sein werden. bin mir nicht sicher, ob die eingangskontrolle schon 2003 so gut funktionierte - viele artikelersteller von damals sind jedenfalls nicht mehr da... gruß, --ulli purwin 18:49, 14. Mai 2008 (CEST)

Tool

Tolles Tool, bloß ich kann es auf meinem Laptop nicht aufrufen. Bei meinem Tower geht es. Auf dem Laptop verwende ich XP und Firefox 2.0.0.14, muß ich da etwas besonderes installieren? Grüße -- Toen96 16:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Du musst da nichts besonderes installieren. Das Programm erzeugt eine ganz normale HTML-Seite und habe keine Ahnung, warum das auf deinem Laptop nicht geht. -- Gruß, aka 17:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:88.65.55.132

Hallo Aka, Du hast diese Seite am 11.05. gelöscht, obwohl ich der IP am 10.05. eine Nachricht bzgl. eines kurz zuvor erfolgten Edits hinterlassen habe. War das ein Versehen? Bitte um Wiederherstellung. Danke + Gruß --Jodoform 13:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Das war kein Versehen, da das eine dynamische IP-Adresse ist. Ich habe die Seite dennoch wiederhergestellt. -- Gruß, aka 13:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke, daran habe ich nicht gedacht. Macht wahrscheinlich wenig Sinn einer dyn. IP auf der Disk. zu antworten. Das sachliche habe ich (wie ich gerade sehe) eh auf der Artikeldisk. untergebracht. Also gerne wieder löschen (und sorry wg. der Umstände, aber ich habe wenigstens etwas dazugelernt). Gruß --Jodoform 13:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia Artikel für Schreibtest

Hallo Aka, da du scheinbar sehr erfahren bist beim Schreiben von Scripten für Wikipedia, wende ich mich an dich. Ich habe einen Keyboard-Schreibtest entwickelt, der die Anzahl der Keystrokes per minute berechnet. Dafür brauche ich aber noch geeignete Textvorlagen. Meine Idee ist, einen zufälligen (guten) Artikel von Wikipedia zu nehmen. Dieser sollte aber nur normalen Fließtext enthalten, also kein HTML (Links, Formatierungen, Bilder etc.). Außerdem sollten keine Listen und Tabellen darin vorkommen, da man diese schlecht abschreiben kann. Wenn man das alles herausfiltert, muss der Text trotzdem sinnvoll bleiben. Hast du Tipps wie ich das bewerkstelligen kann? Oder willst du mir dabei helfen? Sollte ich bei http://tools.wikimedia.de/ das Script hosten, denn dort habe ich doch Zugriff auf die aktuelle Datenbank, oder? Vielen Dank im Vorraus - Tubo 03:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, das würde einigermaße aufwendig. Ich würde als Vorlage etwas nehmen, was an sich schon Fließtext ist, also zum Beispiel freie Romantexte von http://gutenberg.spiegel.de/. -- Gruß, aka 16:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Auch dort müsste ich die Texte von Hand auswählen und bearbeiten. Ich möchte aber gern eine dynamische Lösung haben. - Tubo 18:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Na eine überschaubare Auswahl an von Hand ausgewählten Texten sollte ja für diese Zwecke reichen. Jedenfalls wäre das Verhältnis von Aufwand zu Nutzen dabei recht gut und auf jeden Fall besser als das vollautomatische Parsen von Wikipedia-Texten ;-) -- Gruß, aka 18:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja vielleicht, aber so könnte ich den Service auch in vielen Sprachen anbieten. Google Maps zeigt jetzt auch Wikipedia Artikelausschnitte in Plain Text an. So ähnlich will ich es auch haben. Überschriften könnte man als neuen Absatz kenntlich machen. Gruß, Tubo 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Nochmal Sichtungstool

Hi Aka, in Spezial:OldReviewedPages ist es nun moeglich zu sehen, wie sehr die Sichtung ungefaehr hinterherhinkt. Um den Erfolg des Verfahrens zu evaluieren waere es gut, ein paar mehr Daten zu sammeln. Ist es Dir moeglich, das Maximum der in Spezial:OldReviewedPages angegebenen Zeiten nach Zeit irgendwo aufzutragen? Zumindest an diskreten Zeitpunkten, etwa jede Stunde oder alle 3 Stunden oder so? Ist es darueberhinaus moeglich, einen analogen Graphen fuer Sichter zu erstellen wie das Tool ihn zur Zeit fuer Artikel mit einer gesichteten Version erstellt? Das waere echt super. --P. Birken 11:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Hi, was hältst du von der Aufnahme "Älteste noch nicht gesichtete Version" (für Versionen mit mindestens einer Sichtung)? (Und hoffentlich haben wir bald die Möglichkeit zu sichtende Versionen nach ihrem Alter zu sortieren). --Avatar 16:47, 14. Mai 2008 (CEST) Ich hätte mir mal zuerst die letzten Einträge durchlesen sollen...

Am sinnvollsten würden beide Dinge wohl in die MediaWiki-Software integriert. Ich warte mal deshalb lieber noch etwas ab, bevor ich hier vergebens Aktionismus entwickele. Denn ganz so einfach wären beide Dinge nicht realisierbar, jedenfalls nicht mit den begrenzten Ressourcen des Toolservers. -- Gruß, aka 17:08, 14. Mai 2008 (CEST)