Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) oder durch klicken auf das unten gezeigte Symbol unterschreiben.
Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben.
Ich antworte grundsätzlich dort, wo die Diskussion begonnen hat, damit diese nicht auseinander gerissen wird. Am besten legst Du Dir meine Diskussionsseite auf beobachten. (Hier klicken)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi RacoonyRE,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian•λ•16:12, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Sach ma...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, dafür sind wir auch eine Community, und alles hier ist "frei" und darf von jedem benutzt werden. Dazu gehört auch mein Benutzerseitendesign. *g* Feedback oder ähnliches hab ich natürlich immer gerne. Ebenso wie Verbesserungsvorschläge etc. Christian Bier(Disk.)(+/-)✉21:39, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Neue Artikel woher erkennen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
erstmal danke dafür, dass du dich bereit erklärt hasst, als Mentor mir zu helfen.
Ich hätte da eine Frage und zwar, woher kann ich sehen, dass neue Artikeln geschrieben wurden?
Kein Problem, dafür ist das Mentorenprogramm ja da.
Um auf Deine Frage zu kommen: Es gibt eine Spezialseite die alle neuen Artikel auflistet. Diese Liste findest Du hier. Der aktuellste Artikel erscheint ganz oben
Noch eine kleine Anmerkung dazu… Du bist hier noch relativ neu. Mache bitte nicht den Fehler und stürze Dich gleich auf die „Eingangskontrolle“ sondern arbeite erst mal an eigenen Artikeln. Beachte bitte beachte auch unbedingt die RK bevor Du Beiträge zur Löschung vorschlägst. Oft kann ein Artikel durchaus relevant sein was jedoch für Menschen, die sich mit dem Thema nicht auskennen im Verborgenen bleibt! Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Dich an die Erstellung neuer Artikel herantrauen würdest. Gerne stehe ich Dir auch mit guten Ratschlägen zur Seite, wenn es um die Themenfindung oder Gestaltung geht. -- RacoonyRE(Disk.)(+/-)✉21:48, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Begrüßungsseite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Ich habe bei einem neuen Benutzer deine Begrüßungsbox gesehen. Die gefällt mir besser als die wenig freundliche Standardversion. Hast du möglicherweise eine Vorlage für deine Version, die ich anpassen und reinsubst:en kann, wenn ich mal einen Benutzer begrüßen will? Gruß, Joachim Pense12:39, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Vorlage findest Du hier. Alles weitere ist dort beschrieben. Du kannst Dir natürlich auch meine Hilfeseite kopieren oder ein wenig abändern! Die Vorlage kannst Du mit {{subst:Benutzer:RacoonyRE/Vorlagen/Hallo|JPense|-- ~~~~}}einfügen. Viel Spaß damit! -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉16:58, 17. Apr. 2008 (CEST)#Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gerade versuche ich, in einem Artikel über mich selbst ein paar Änderungen anzubringen, da wird mir Verletzung des Urheberrechts vorgeworfen, oder gar Vandalismus. In der Tat habe ich teilweise Formulierungen verwendet, die auch sonstwo im Internet zu finden sind (und dort auch von mir selbst stammen). Jetzt weiß ich nicht, was ich tun soll - habe keine Ahnung, wie das bei Wikipedia sonst so läuft (weiß noch nicht einmal, ob ich hier auf der richtigen Seite bin). Also bitte informieren, nicht schimpfen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von85.176.11.26 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 19. Apr 2008) -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉16:39, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
An die email-Adresse habe ich schon geschrieben, aber wie kann ich denn nachweisen, daß ich ich selbst bin? Auch habe ich inzwischen versucht, mich bei Wikipedia zu registrieren - leider vergeblich. Was kann ich also tun, damit der Artikel wieder erscheint? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von85.176.11.26 (Diskussion • Beiträge) 16:59, 19. Apr 2008) -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉17:01, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, jetzt habe ich herausgefunden, wie man sich einen Wikipedia-Namen zulegt und heiße also jetzt "Machshavot". Da wir über den ersten Bock, den ich hier geschossen habe, schon Kontakt haben, würde ich Dich fragen, ob Du mein Mentor werden magst. Ich stelle mich zwar nicht immer so blöde an wie kürzlich, aber irgendwie finde ich Wikipedia doch etwas verwirrend.... --Machshavot12:02, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Symbole
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Racoony! Ich hab da grad diese Symbolzeichen wie e-mail etc. auf deiner Diskussionsseite gesehen. Was muss man machen um diese Symbole auch auf meiner Benutzerseite zu bekommen? Super Greg23:11, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn Du mit der Maus über das Symbol gehst siehst Du den Dateinamen. Du kannst das Bild dann wie jedes andere Bild einfügen. Sonst guck Dir doch mal den Quelltext von meiner Menüleiste an, dann wirst Du sehen wie die Bilder eingebunden sind. Bei Fragen melde Dich einfach wieder! Vorlage:Smile -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉23:14, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auf allen Benutzerseiten ist eine Babel.
Ich wollte gerade meine Benutzerseite anlegen, doch da kam diese Seite die auch beim Anlegen von Artikeln kommt.
Ich dachte mir das es fürs anlegen seiner eigenen Benutzerseite eine andere Seite gibt, wusste aber nicht welche.
Kannst du mir bitte sagen falls es eine solche Seite gibt wie man zu ihr kommt?
Danke
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend!!
Ich habe gar nicht vor, die beiden Seiten zu verbinden. Wir sollen das ganze für Studienzwecke durchführen und keiner ist so richtig im Bilde, wie es technisch umgesetzt werden soll. Tut mir echt leid.
Falls Sie die Kompetenzen haben, wäre ich Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die Seite Grenzkosten GK einfach eliminieren und das Ganze erstmal so bleibt. Ich danke Ihnen.
Hallo, ich habe nicht die Kompetenz die Seite zu löschen. Dies ist auch nicht erwünscht. Die beiden Artikel überschneiden sich in manchen Themen. Der Artikel kann erst dann durch einen Admin gelöscht werden, wenn die Informationen beider Artikel in einem Artikel zusammen geführt worden sind. Das Leeren von Seiten ist a) keine Löschung und b) nicht gewünscht. Deswegen habe ich den Artikel wieder hergestellt. In diesem Sinne einen schönen Abend und ein noch schöneres Wochenende. -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉20:53, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wegen Reverts
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi RacoonyRE,
Ich wollte nur hinweisen, bei jedem PDD-Script gibt es standardmäßig den „Zurücksetzen“-Knopf im Versionsvergleich. Diesen solltest du bei IP-Reverts benutzen, um alle Edits einer Vandalen-IPs (und nicht nur den letzten) rückgängig zu machen. Sonst kommt es zu sowas. Gruß --S[1]00:53, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Oh ja. Normalerweise achte ich darauf. Ich benutze den „zurücksetzen“-Button nicht immer, weil ich es nicht für nötig erachte bei jeder kleinen Änderung aus „Spaß“ eine Verwarnung auf die Diskussionsseite zu setzen. (Bin halt nicht so schnell, dass ich es schaffe die Seite rechtzeitig abzubrechen) Aber nichts desto trotz werde ich demnächst noch mehr auf die „Vorversion“ achten… Oder ich muss mal mit DerHexer sprechen ob man das so einstellen kann, dass er mich fragt bevor er den Hinweis einsetzt! :-) Aber ich danke Dir für den lieben Hinweis :-) -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉01:36, 27. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Quatsch auf Diskuseiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Racoony, vor drei Tagen hast du auf Diskussion:Rudolf Steiner meinen Versuch, ausufernden Nonsense einzudämmen, revertiert.[1] Das hat leider den „Spinnern“ (nicht nur in meinen Augen) Auftrieb gegeben, und deshalb möchte ich dir hier Rückmeldung geben. Im Prinzip war dein Handeln okay: Ich habe „Beiträge“ anderer User gelöscht, sogar noch mit einem ärgerlichen Editkommentar. Daher bin ich auch weit davon entfernt, dir einen Vorwurf zu machen. Aber ich möchte dich darauf hinweisen, dass es Fälle gibt (und dies so einer war), in denen solche Löschungen sinnvoll und durchaus nicht unüblich sind. Bei umstrittenen Artikeln in den Bereichen Esoterik, „Parawissenschaften“ und dergleichen ufern die Streitereien zwischen den verfeindeten Parteien immer wieder maßlos aus, und dann ergreift ab und zu mal jemand die Initiative und löscht längere Passagen der Diskussionen, die überhaupt nichts zur Artikelarbeit beitragen. Im konkreten Fall bin ich einer der beiden Hauptautoren des Artikels, und die „Nummer eins“ ist weitgehend verhindert, weshalb die (oft ziemlich nervige) „Betreuung“ hauptsächlich an mir hängt. Viele Leute würden gern ihre Meinung, die sie für zweifellos wahr halten, in solche Artikel reinschreiben, und wenn man das zulässt, resultieren bald sehr unahnsehnliche Rumpf-Artikel, über die endlos gestritten wird.
Der Artikel Rudolf Steiner gehört zu den „lesenswerten“, und das ist in erster Linie das Verdienst des eigentlichen Hauptautors GS, daneben nicht unerheblich auch meines. Es hat sehr viel Arbeit bedeutet, einen halbwegs neutralen (und tatsächlich lesenswerten) Artikel über diese sehr umstrittene Person zu schaffen und zu erhalten. Nun versucht ein User seit Monaten immer wieder, völlig unenzyklopädische Erläuterungen einzelner Kapitel eines Buches von Steiner aus Fan-Sicht in den Artikel einzufügen, und da wir das nicht zulassen und auch nicht endlos für „Diskussionen“ mit ihm zur Verfügung stehen, in denen er uns persönlich angreift und seinen bodenlosen Argwohn gegen das WP-Projekt in immer neue Fantastereien kleidet, fing er nun an, auf der Diskuseite ein „Mobbing-Tagebuch“ anzulegen, d.h. eine Liste einseitig ausgewählter und einseitig kommentierter Edits. Auf seiner Benutzerseite kann er das ja machen, aber in eine Artikel-Disku, die ohnehin schon mit fruchtlosen Debatten zugemüllt ist, gehört das mE nicht. Der andere User, der seit Monaten auf seiner Benutzerseite (dort runterrollen!) behauptet, „inaktiv“ zu sein, sich jedoch munter auf Diskuseiten tummelt, laufend grundsätzlich über die völlig niveaulose und eigentlich nur noch lachhafte WP herzieht, User für esoterische Konkurrenz-Wikis abzuwerben versucht, ab und zu mal nen Editwar anzettelt und nun zum dritten mal in unserer kurzen „Bekanntschaft“ eine PA-Kampagne gegen mich fährt (diesmal mit öffentlicher Erwägung strafrechtlicher Schritte gegen mich wegen „Mobbings“ des erstgenannten Users), – dieser andere User also hat dem „Mobbing-Tagebuch“ noch ein Gedicht beigesteuert, in dem er mich zum alleinigen Schuldigen des Editwars stilisieren will, den er mir zuvor aufgenötigt und zwischenzeitlich als „Spaß“ abgetan hatte. Ich finde: So ein Kasperletheater muss man auf Artikeldiskuseiten nicht endlos dulden, zumal nicht von erklärten WP-Gegnern. Es muss möglich sein, auch mal was zu löschen, um einem völligen Entgleiten der Arbeitsatmosphäre entgegenzuwirken. Und auf etlichen anderen Diskuseiten wurde das auch schon so gehandhabt und im allgemeinen nicht – wie in diesem Fall – gleich revertiert.
Es würde mich freuen, wenn du dich dazu äußern würdest, aber deute bitte die Länge meines Beitrags nicht als Folge von Aufgeregtheit oder dergleichen. Schriftliches Formulieren hilft mir, mir selber mehr Klarheit zu verschaffen, und du könntest ein Ansprechpartner sein, den interessiert, was ich zu sagen hatte. Sollte dem nicht so sein, werde ich diese Seite demnächst von meiner Beobachtungsliste nehmen. Aber es würde mich wirklich deine Sicht der Angelegenheit interessieren. Soweit ich es überschaue, haben wir beide in guter Absicht im Rahmen des Üblichen gehandelt, es hat aber nicht zusammengepasst. Das würde ich gerne besser verstehen. MfG --Klaus Frisch00:39, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Oh je. Da hast Du ja ne Menge geschrieben. Sei mir nicht böse, wenn meine Antwort auf Deinen Text nicht ganz so lang ist.
Als ich gestern die Änderung von Dir revertiert habe hatte ich schon ein komisches Gefühl im Bauch. Gerade weil ich gesehen habe, dass Du ein sehr aktiver Wikipedianer bist. Ich kann Deine hier geschilderten Sichtweisen durchaus nachvollziehen, bin trotzdem nicht begeistert davon Diskussionsbeiträge anderer User zu löschen. Wenn jetzt in der Zusammenfassung etwas anderes (erklärendes) gestanden hätte, wäre ich wahrscheinlich dazu geneigt gewesen die Änderung nicht rückgängig zu machen.
Wieso habe ich mich dazu entschlossen die Änderung rückgängig zu machen?
Nachdem ich mir die von Dir gelöschten Sachen durchgelesen habe stellte ich fest, dass dort keine persönlichen Angriffe enthalten waren.
Der Tonfall in den Beiträgen ist mir auch negativ aufgefallen, was für mich aber noch keine Löschung rechtfertigte
Es waren Beiträge von 3 Benutzern betroffen
Die Zusammenfassung war leider ohne besondere Aussage
Diese Punkte haben mich dazu bewogen die Änderungen rückgängig zu machen. JETZT, wo ich Deine Erklärung erhalten habe, würde ich sicherlich anders handeln. Daher würde ich Dich bitten demnächst in der Zusammenfassung einen passenden Text zu schreiben. Auf jeden Fall kannst Du Dir sicher sein, dass ich mir die Entscheidung zu dem Revert nicht einfach gemacht habe. Trotzdem möchte ich mich für Deinen Hinweis bedanken. Ich werde demnächst in solchen Fällen noch genauer recherchieren. Lieben Gruß -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉00:58, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für deine prompte Antwort. Ich bewege mich halt immer wieder in Grauzonen, was die „Regeln“ anbelangt, und da ist mir so eine Rückmeldung wirklich sehr wertvoll. Deine Aktion ist in keinerlei Weise zu tadeln. Ich wünsche dir weiterhin weitaus mehr Freude als Frust bei unserem Projekt. :-) --Klaus Frisch01:51, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo RacoonyRE ! Bitte, lass Dir nichts von Klaus Frisch einreden. Seit ich hier bei WP bin, habe ich mit ihm zu tun. Er ist ständig dabei Flame gegen andere Benutzer zu führen. Selbst wenn man versucht, diesen Dingen humorvoll zu begegnen und mit ihm, trotz all der vielen Beleidigungen, Schuldzuweisungen, Herabsetzungen die er sich leistet, freundlich und verständnisvoll redet, rastet er geradezu aus. Es geht darum, dass Rolf Speckner massiv in seinem öffentlichen Ansehen verletzt wird. Er ist mehrfacher Buchautor und eine bekannte anthroposophische Persönlichkeit. Klaus Frisch aber hat sich vor Jahren mit den Anthroposophen (zu denen er selbst gehörte) heftig verkracht. Lässt er das Rolf Speckner jetzt büßen ? Klaus Frisch hat den Tag über nichts zu tun, als am PC zu sitzen und andere WP-Autoren mit Flame-War zu überziehen, wenn sie seine abgesteckten Felder betreten wollen. Kritisiere ich ihn, schreibt er auf den verschiedensten Seiten, ich würde eine Kampagne gegen ihn führen. Dazu habe ich nun wirklich keine Zeit! Meiner Meinung nach kann man hier tatsächlich von Mobbing des K.F gegenüber Rolf Speckner sprechen. Das sich Klaus F. hier noch darüber lustig macht, dass er Dich zu manipulieren versucht, nur weil Du eine Extrem-Löschaktion von ihm rückgängig gemacht hast,in welcher der Mobbingverdacht begründet wurde, spricht wohl für sich selbst. Er betreibt Propaganda in eigener Sache. Zettelt Editwar mit ungenügenden Zusammenfassungen an, und schiebt mir die Schuld zu. Nachdem ich ihn mit seinem Editwar-Ergebnis durchkommen ließ, und um ihn milde zustimmen,und außerdem noch ein ulkiges Gedicht dazu schrieb, reagierte er mit Hass. Er ist einfach nicht neutral genug für Artikel des Themenbereichs Esoterik. Es ist ihm unmöglich mit anderen Autoren vernünftig zusammenzuarbeiten. Er erzählt Dir, wie er und Benutzer GS den Artikel lesenswert geschrieben haben. In Wirklichkeit ist GS der Hauptautor, der mit Klaus F. riesige Probleme hatte. Erst seit ca. einem Jahr lenkt Klaus F. ein. Er stellt sich mit Admins gut, ist dort nett und höflich, bittet um Verständnis für seine falschen Darstellungen von Konflikten mit anderen Benutzern. Sobald er dann genügend Unterstützung hat, wird er gnadenlos gegen andere Benutzer vorgehen, die er bekämpft. Das Du ihm nach seiner Erklärung seine Kritik an Dir bestätigst und Dich fast entschuldigst, das Richtige getan zu haben, gibt ihm mit Sicherheit neues Machtgefühl. Ich kann mich erinnern gelesen zu haben, man solle n i e m a l s die Disk-Beiträge anderer Benutzer löschen. Das gelte als sehr unhöflich. Und genau so ist Klaus F. - sehr unhöflich!--Robert Michael Schulz07:38, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Robert, ich habe nicht vor mich in Euren Edit-War einzumischen. Ich habe hier auch niemandem Recht gegeben. Ich habe nur gesagt, dass ich nach wie vor keinen Fehler in der Löschung sehe. Jedoch konnte ich die Schilderung von Klaus Frisch wie er sie hier geschrieben hat, nachvollziehen. Ich muss leider gestehen, dass ich im Moment nicht die Zeit habe in diesem Fall zu vermitteln, weil wir derzeit Gäste haben. Ich möchte Euch beide bitten Rücksicht aufeinander zu nehmen und den Disput friedlich aus der Welt zu schaffen. Wir sind alle alt genug… Nochmal: Mir liegt es fern mir eine Meinung über die Auseinandersetzung zu bilden. In diesem Sinne. -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉02:45, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Es ist allerdings bei solchen Angriffen nicht so einfach: [2] Da mir Klaus Frisch mit fristloser Sperrung droht, wenn ich nicht von selbst WP verlasse, muss ich leider den Weg wählen, Dich auch mit aufmerksam zu machen. GS ist leider nur selten hier.--Robert Michael Schulz21:20, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hi Racoony, ich mache mich gerade kundig, was dieser Robert sonst noch so treibt, und stelle fest, dass das noch viel übler ist, als ich bisher vermutet hatte. Es ist nicht nötig, dass du dem nachgehst, denn er ist seit Monaten (seit er als User existiert) anscheinend permanent in heftigen Konflikten mit anderen Usern und auch Admins und genießt daher schon eine gewisse Bekanntheit. Aber wenn du dir die Mühe machen solltest, seinem obigen Link zu folgen, wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn du da auch einen vernünftigen Kommentar beisteuern würdest. Dein Revert, der der Ausgangspunkt dieser Diskussion war, hat Robert einen leider gar nicht der WP-Arbeit förderlichen Auftrieb gegeben, und an Roberts Haltung gegenüber WP kannst du nichts mehr kaputt machen: Schärfere Herabwürdigungen unseres Projekts als von ihm habe ich noch nicht gelesen.
Sorry, dass ich dich da quasi hineingezogen habe, aber irgendwie bin ich auch nicht bereit, mein deftiges Pfälzer Lokalkolorit ganz der Wikiquette zu opfern, zumal es deswegen eigentlich nur dann Probleme gibt, wenn Kontrahenten einen Vorwand für irgendwas suchen. Wenn ich mich verarscht fühle, sage ich das ggf. auch mal, und wenn Leute permanent irgendwo Müll abladen (das war ja das „Argument“ in dem von dir revertierten Edit), dann nenne ich das auch so, wenn es mir danach ist. Wenn alle Beteiligten eigentlich an den Artikeln arbeiten wollen, dann lassen sich die kleinen Missverständnisse, die sich aus unterschiedlichen Lokalkoloriten ergeben, leicht beseitigen, und wenn der Eine oder Andere eigentlich nur stören will, kann man ihn mit noch so viel Wikiquette nicht daran hindern.
Eigentlich wollte ich ja nur eine kleine Hintergrunds-Info von dir. Die hab ich bekommen, sogar in Luxus-Ausführung. Dafür noch mal vielen Dank! --Klaus Frisch22:30, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, ich finde es sehr schade, dass der Konflikt zwischen Robert Michael Schulz und Klaus Frisch mittlerweile eine ganze Mannschaft beschäftigt. (siehe hier) Wie ich auf meiner Diskussionsseite bereits gesagt habe bin ich der Meinung, dass wir solche Konflikte untereinander klären sollten. Leider scheinen die beide Parteien nicht in der Lage dazu zu sein, was ich persönlich als sehr traurig empfinde. Ich muss gestehen, dass ich bis jetzt nicht die Zeit gefunden habe den „Schuldigen“ zu suchen. Aber mir liegt auch nichts an „Schuld“ in diesem Fall. Ich denke vielmehr, dass es sich hier um zwei verhärtete Fronten handelt. Ich biete gerne an, dass ich zwischen den Parteien (NEIN, ich bin KEIN Admin, kann und will daher auch niemanden sperren!!!) vermitteln kann. Was ich jedoch von Grund auf verabscheue sind persönliche Angriffe. Von diesen wurde mir bereits von beiden Seiten berichtet. Hier scheint sich keine der beiden Parteien mit Ruhm begießen…
Daher hier nochmal meine Bitte an Euch beiden:
Versucht bitte in einem vernünftigen Ton die Sache unter Euch zu Klären
Sollte dies nicht möglich sein stehe ich Euch als neutrale Person auf meiner Benutzerseite zur Verfügung
Solltet Ihr nicht schaffen Euch an WP:KPA zu halten werde ich mich aus diesem Prozess wieder zurückziehen und BEIDE zur Löschung vorschlagen. *grins*.
Ich bin Euch beiden auch nicht „böse“ wenn Ihr lieber von einem Admin eine Entscheidung wünscht. Nun versucht Euch beide mal zusammen zu reißen und die Sache zu klären!
@ RacoonyRE Persönliche Ermittlungen gegen die Person eines Autoren (um gegen ihn eine Art "Akte" anzulegen), der noch bei WP ist, um anderen Benutzern zu helfen - und alles nur, weil ich während meiner Vermittlung im Artikel Rudolf Steiner einem Flame-War-Opfer des Klaus F. zu Hilfe gekommen bin! :o) Man könnte sehr viele Beispiele in den Edits des Klaus F. finden, wo er Edit-War und Flame-War betrieben hat. Alleine wen interessieren solche "Doku's" ? In Wirklichkeit niemanden. Klaus F. sollte mMn einfach lernen, mit anderen Benutzern vernünftig umzugehen. Es bringt nichts Konflikte mit Flame hochzuschaukeln, und anschließend andere dafür verantwortlich zu machen. Es wäre nicht schlecht, wenn man einen Autor, der ständig einem anderen Autoren droht, um gegen ihn Macht auszuüben, endlich in angemessener Weise stoppen würde. Ich könnte seine Anschuldigungen alle widerlegen,das will er ja nur, aber das ist sinnlos, weil er in seinem Zustand ständig neue produziert.--Robert Michael Schulz 22:56, 1. Mai 2008 (CEST)Ich habe gerade Deinen Beitrag entdeckt, der vorhin noch nicht da war. Du hast ihn unter eine Diskussion gesetzt, die Ende 2007 stattfand. Ich war damals Neueinsteiger bei WP, hatte aber sofort Klaus F. am Hals. Der jetzige Konflikt besteht ja gar nicht zwischen mir und Klaus F., sondern zwischen Rolf Speckner und Klaus F (wie es damals zwischen mir und Klaus F. auch war). Ich hatte versucht zu vermitteln, und bin letztlich von Klaus F. angegriffen worden.--Robert Michael Schulz23:08, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Mir geht es eigentlich nur darum, dass der Autor Rolf Speckner sich einem Mobbing ausgesetzt sieht. Hierbei ist er bereits weit, durch die persönlichen Herabsetzungen die er erfährt, im Wikistress, und wird deshalb zunehmend aggressiv. Denn es sorgt ja niemand für die Einhaltung der Wikiquette bei Klaus F.. Dieser Wikistress wird aber durch periodischen Flame von Klaus F. verursacht, oder mindestens stark gefördert. Klaus F. und auch GS wollen mit Rolf Speckner nicht mehr wie bisher wochenlang diskutieren. Sie unterliegen einem bestimmten "Ermüdungseffekt", weil sie Herrn Speckner nicht vermitteln können, was sie an seinen Textvorschlägen nicht mögen. Ich finde sie sollten anstatt stur zu löschen, ihm etwas anbieten, mit ihm zusammen arbeiten. GS finde ich in dieser Hinsicht vorbildlich. Er ist aber nur selten in WP tätig.In der Zwischenzeit entfalten sich mächtige Wortgefechte. Rolf Speckner hat nun entdeckt, dass Klaus F. und GS ihre Vorgehensweise gegen ihn auf ihrer Benutzerseite abgestimmt haben, wobei sich Klaus F. auch sehr grob über Anthroposophen usw. ausgedrückt hat. Er hat das auf der Artikel-Disk-Seite thematisiert - und das will Klaus F. nun auch noch löschen. Das Arbeitsklima ist völlig vergiftet. Deshalb habe ich das Anliegen Rolf Speckners stark hervorgehoben, damit Klaus F. endlich mit seinem Flame aufhört.(Er hat leider eine Neigung dazu, wie ich das aus Erfahrungen in anderen Artikeln kenne.) Ob ein Vermittlungsausschuss zum Ziel führen könnte, den Dauerkonflikt zu lösen ? Ich denke, es bräuchte einen Admin, der jede weitere Verletzung der Wikiquette verhindert. Dann beruhigt sich die Lage erstmal. Richtig hochgekocht ist der Konflikt in diesem Disk-Abschnitt (den Klaus gerne löschen möchte): [3] Die Disk läuft wohl seit Monaten. Man kann aber gut verfolgen, wie ich versucht habe ein wenig zu vermitteln. [4] (wenn man etwas runterrollt findet man meinen ersten Beitrag). Der geborene Vermittler bin ich wohl nicht. Ich weiss nicht, ob ich das verwickelte Problem übersichtlich zusammengefasst habe. Danke, für dein Interesse! :o)--Robert Michael Schulz23:45, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Eine Sache sollte ich eventuell doch richtig stellen. Klaus F. behauptet auf verschiedenen Seiten, dass ich strafrechtliche Schritte gegen ihn erwägen würde. Damit will er meine Sperrung erreichen. In Wirklichkeit habe ich aber in der Artikel-Disk geschrieben:
"Die Mobbing-Attacken bzw. Diskriminierungen der Anthroposophen durch Klaus F. verstoßen allerdings erheblich gegen die Wikiquette. Es stellt sich mir langsam die Frage, ob solche Handlungen nicht auch nach deutschem Recht strafbar ist.(Gerichtlich kommt man meistens mit Diskrimminierung besser durch)[9] Da sollten sich die hoffentlich hier mitlesenden Admins mal Gedanken machen, ob es nicht Zeit ist, das Mobbing gegen Rolf Speckner zu stoppen."
Das steht nichts davon, dass ich rechtliche Schritte plane oder damit drohe. Da steht, dass ich ,und hoffentlich auch andere mal, darüber nachdenken sollten, ob nicht langsam der Punkt erreicht ist, an dem die Gesetze berührt werden. Nach meinen Vorstellungen müssten nämlich mitlesende Admins dann endlich den Konflikt schlichten. Ein Admin müsste endlich sagen: "Stop! Bis hierher und nicht weiter! Wer weiterhin die Wikiquette verletzt muss mit administrativen Massnahmen rechnen.´" Allerdings versteht das Klaus F. offenbar nicht, und klagt mich solcher Dinge an, von denen er wünscht, dass ich sie gesagt hätte, aber nie gesagt habe.--Robert Michael Schulz00:25, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke, ich wollte mich eigentlich schon parallel zu Robert äußern und hab dann wohl wieder mal bei der Vorschau ein paar Klicks getätigt, die man da in der Reihenfolge so nicht tätigen sollte. Aber egal, jetzt mach ich's halt mal kurz und dir weniger bequem: Robert ist ein notorischer Störer, der angeblich seit Mitte Februar „inaktiv“ ist, seitdem aber mit über 200 Edits vor allem Unruhe gestiftet und grundsätzlich gegen WP agitiert hat. Schmökere mal ein bisschen in seinen Beiträgen herum, und gern auch mal in meinen zum Vergleich. Ein Engel bin ich auch nicht. Und wenn mich jemand wie Robert offenbar verarscht, dann nenne ich das auch so. Den Artikel, um den es geht, haben hauptsächlich GS und ich geschrieben. Der Anteil von GS ist weit überragend, ich habe vor allem das verfasst, was die Inhalte von Steiners Lehre betrifft, sonstige Autoren sind weit abgeschlagen. Die Person, um die es geht, ist hochgradig umstritten, der Artikel ist im Vergleich zu dem, was man so in Illustrierten lesen kann, eine Erleuchtung, und engstirnige Interessenvertreter wie RMS und Rolf Speckner können da offenbar nicht nennenswert beitragen, aber sehr wohl massiv stören. Robert ist Anhänger einer konkurrierenden esoterischen Richtung und agitiert daher ganz besonders heuchlerisch, denn seine Aktionen dienten nur der Interessenvertretung seiner Glaubensgemeinschaft und der Diskreditierung der bisherigen neutralen Autoren. Wenn du Lust auf Abenteuer hast – schau mal rein! Wenn das reale Leben schon aufreibend genug ist: erhol dich besser woanders. :-) --Klaus Frisch00:44, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Leider weitgehend wirres Zeug! Ich gehöre aber der Theosophischen Gesellschaft an. Eine konkurrierende Strömung zur Anthroposophie ist das nicht unbedingt. Es gibt Menschen die in beidem Mitglied sind. Mit einigen Anthroposophen und auch mit Rolf Speckner hatte ich ausserhalb von WP deutliche Meinungsverschiedenheiten, die aber in zivilisierter Form ausgetragen wurden. Das ich nun für Rolf Speckner das Wort ergreife, weil ich glaube, dass er ungerecht behandelt wird, spricht nicht gegen mich. Ich habe nicht nur in Artikeln zu diesem Thema bei WP gearbeitet, sondern zu verschiedenen Themen, meistens heiße Eisen (d.h. umkämpfte Artikel - LA) und immer mit dem Ziel Gerechtigkeit herzustellen. Was Klaus sein Statement zur Konfliktlösung beitragen soll, weiss er bestimmt auch nicht. Persönliche Angriffe verschlimmern immer alles. Das muss aufhören. ("Wirres Zeug" sei mir aber als Antwort auf persönliche Angriffe gestattet)--Robert Michael Schulz01:15, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Werter RacoonyRE, da Ihnen soviel unfreundliches über mich mitgeteilt wurde, möchte ich dem nur hinzufügen, daß mein Schweigen nicht als eine Zustimmung zu den unsachgemässen Auslassungen von Herrn Frisch zu verstehen ist, sondern als Versuch der Schadensbegrenzung.--Rolf Speckner15:26, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rolf, ich hatte angeboten zwischen Euch beiden zu vermitteln. Ich hoffe zwar immer noch, dass dies nicht notwendig ist. Braucht Ihr noch meine Hilfe oder schafft ihr es alleine den Streit beizulegen? -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉15:33, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo N.N., ich habe eine Woche geschwiegen in der Hoffnung, daß dadurch eine sachliche Auseinandersetzungich möglich wird. Ich verstehe selbst nicht ganz, was sich auf der Seite "Rudolf Steiner" eigentlich abspielt. Die Emotionen gehen jedenfalls sehr schnell sehr hoch. Von mir aus können Sie die Sache vorläufig als erledigt ansehen. Ich werde meinen Beitrag nochmals umarbeiten und erneut im Artikel einbringen. Wir werden sehen, was dann geschieht.--Rolf Speckner04:52, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Vermittler, wir werden den Streit (irgendwann) selber beilegen können, wir sind doch erwachsene Leute! Aber beim von Rolf beabsichtigten Vorgehen wird er sofort wieder eskalieren, das "sieht ein Blinder". Wer die Fortsetzung des Edit-War sucht – aus reiner (eingestandener) Streitlust oder in aller "Unschuld" à la Um Himmels willen, was spielt sich denn hier ab? –, wird ja belohnt: Er ruft die (erwartete) Gegenreaktion hervor, und man darf sich fröhlich weiter anpflaumen! Eine Wendung in Richtung "sachliche Auseinandersetzung" wäre vielleicht doch am ehesten mit einer Vollsperrung zu erreichen; wenigstens würde dann das Hin-und-her-Revertieren beendet. Und man hätte dann alle Zeit der Welt (mit gegenseitig großzügig gewährten "Schadensbegrenzungs"-Absenzen), auf der Disku-Seite sich (vielleicht) etwas entspannter auszutauschen. Grüße allseits von --Bosta08:26, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Vollsperrung eines Benutzers statt Diskussion ? Weil man keine Argumente mehr hat, und zu bequem ist den Konflikt zu lösen ? Aggressiv sind nach monatelanger Disk um verschiedene Textstellen alle Beteiligten. Am Besten Vollsperrung für alle, vor allem für Bosta, weil er die Idee hatte. (grins) :o) --Robert Michael Schulz15:19, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Eine Vollsperrung ist genau das, was wir doch vermeiden wollen. Ich denke, dass das Angebot von Rolf Speckner doch recht vernünftig klingt. Er wird den Artikel nochmal überarbeiten und dann hoffen wir, dass diese Änderung allen Interessenten gefällt. Ist doch ein netter Vorschlag, oder? -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉15:34, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nett bis zum Geht-nicht-Mehr – und vollkommen unrealistisch: Die bisherige Vorgehensweise von Rolf führt zwingend zum Edit-War; schuld daran sind aus seiner Sicht allein die „bösen“ Revertierer. Ich suche nun, bevor es wieder so weit kommt, das Gespräch mit ihm auf seiner Disku-Seite. Gruß --Bosta05:25, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Text einfügen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RacoonyRE, hier bin ich nun wieder und greife Dein Versprechen auf, für mich Neuling einen Text auf einer gesperrten Seite einzufügen. Kannst Du den Text auf meiner Diskussionsseite prüfen und entweder mir noch Kritik dazu schreiben oder ihn so wie er ist für mich einfügen? Das wäre sehr lieb. Hab vielen Dank für das freundliche Angebot! --Machshavot 07:57, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ach, noch eines: der Text ist im Wesentlichen aus dem Artikel "Dietmut Niedecken" entnommen, und dort daher jetzt von mir gelöscht worden. Er muß ja nicht doppelt im Wiki stehen, und ich finde, daß er den Artikel überfrachtet hatte. Ist das so okay? --Machshavot08:03, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
stimmt - ich kann den Text jetzt tatsächlich bearbeiten.Jetzt geht es nur noch um die Frage des Urheberrechts. Das, was transferiert werden soll, hatte ja schon einmal einen Verdacht auf Urheberrechtsverletzung ausgelöst, der zwar ausgeräumt werden konnte - aber wird er das auch an der neuen Stelle sein? Muß ich da nicht einen Hinweis bringen, und wenn ja, wie kann das gehen?
Es handelt sich um die Seiten "geistige Behinderung" und "Dietmut Niedecken" --Machshavot18:22, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Am besten schickst Du bevor Du den Text einstellst wieder eine solche Email an das OTRS. Diese werden dann einen entsprechenden Vermerk auf die Benutzerseite machen. Alternativ kannst Du den Text auch gerne etwas anders als auf der Homepage formulieren. Ich habe gesehen, das der Text nicht ganz so lang ist. Was hältst Du davon? -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉02:41, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Diebstahl
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Racoony!
Darf man die ansprechene Gestaltung (Hinweis auf Diskussionsseite, Informationen - die farbigen "Balken" halt) evtl. für die eigene Seite "klauen"? Viele Grüße, --Operarius18:03, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Gerne! Hoffe, dass ich dann noch online bin. Ansonsten melde ich mich gern noch einmal bei dir. Probiere jetzt mal ein bißchen rum... --Operarius18:06, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Super!! Vielen Dank für die Mühe... Auf Dein Angebot komme ich sicher noch mal zurück. Wenn ich Dir mal irgendwo helfen/dich unterstützen kann, z.B. beim Redigieren eines Artikels o.ä. melde dich jederzeit gern bei mir! Dankende Grüße, --Operarius09:50, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Schauspieler und Laiendarsteller
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Raconny, da ich bei Wikipedia nicht registriert bin und Post von Ihnen erhalten habe antworte ich hier (ist die einzige Möglichkeit).
Ja, ich finde durchaus dass Leute wie Ingo Lenßen, Alexander Hold und die ganzen Darsteller der sog. Pseudo-Dokus (Niedrig & Kuhnt, Salesch, K11 usw.) Laiendarsteller sind. Ein wirklicher Schauspieler sollte auch eine Ausbildung als solcher haben, oder wie sehen Sie das? Wer beispielsweise eine Ausbildung zum Bäcker macht und diese nicht zu Ende bringt darf sich ja auch nicht "Bäcker" nennen, höchstens "angelernter Bäcker".
Da sie scheinbar der Auffassung sind Lenßen und Co seien keine Laiendarsteller sondern Schauspieler und scheinbar der Wikipedianer dieser Seiten sind ändere ich nichts mehr (will Ihnen keine unnötige Arbeit machen). Aber trotdzem würde mich eine Stellungnahme von Ihnen interessieren warum man Lenßen und Co als Schauspieler bezeichnen sollte? Im Lenßen-Team gibt es zwei wirkliche Schauspieler, Sebastian Jäger und Sandra Corzilius, die im Gegensatz zu allen anderen (Lenßen selbst, Sandra Nitka und Christian Storm) eine Ausbildung als Schauspieler abgeschlossen haben.
Mit freundlichen Grüssen, CB. 22:15, 4. Mai 2008 (CEST)
Ich verstehe zwar, was damit gemeint ist. Aber wenn wir nun anfangen die ganzen „Schauspieler“ in WP nach „Ausbildung“ zu sortieren dauert das Tage. Nicht jeder „Schauspieler“ hat eine Ausbildung. Deswegen halte ich eine solche Änderung nicht für positiv. Wenn ich mir die ganzen GZSZ-Darsteller (und andere Sendungen) anschaue muss ich immer wieder feststellen, dass kaum einer von den Darstellern eine Ausbildung als Schauspieler hat. Verstehst Du, wie ich das meine? –RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉22:18, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja, verstehe schon. So gesehen ändert das den Sachverhalt. Ich habe es auf jeden Fall nur gut gemeint. Götz George hat sich vor einiger Zeit sehr kritisch über die ganzen Pseudo-Doku und Telenovela Stars geäussert. Er meinte es sei ja nicht schlecht was die da zeigen, aber man sollte immer noch den Unterschied zwischen Schauspieler und Laiendarsteller machen. Daher kam mein Antrieb für die Änderung.
Mal was anderes: Da Du bisher der einzige Wikipedianer bist der mir als unregistriertem User antwortet hätte ich eine Frage. Es handelt sich um die deutschsprachige Wikipedia Seite von Bruce Lee, die nach meiner Meinung sehr unausführlich und zu sehr auf den Schauspieler ausgerichtet ist. Unter "Diskussion" hab ich schon vor gut und gern 2 Monaten eine sachliche Kritik geschrieben aber bis heute hat keiner der dortigen Wikipedianer geantwortet. Meine Frage ist: Hat jede Seite einen Wikipedianer? Wenn nicht kann ich verstehen warum niemand auf meine Post reagiert hat.
Gruß, CB. 23:20, 4. Mai 2008 (CEST)
Hallo Du, mir ist klar, dass Du mit Guten Absichten gehandelt hast. Deswegen habe ich Dich ja auch auf die Sache angesprochen. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht… Zu Deiner Frage sei gesagt, dass niemandem in WP ein Artikel gehört. Jeder kann Änderungen an Artikel vornehmen. Wenn Du nun denkst, dass der Artikel nicht gut geschrieben ist steht es Dir frei den Artikel zu ändern. Bitte beachte aber dabei, dass es Richtlinien in der Wikipedia gibt, an die Du Dich dann halten musst. Dazu beachte am besten meine Hilfeseite. Dort findest Du gewisse Infos zum Schreiben von Artikeln. Wenn Du Fragen zu den Inhalten hast kannst Du Dich gerne an mich wenden. Ich würde Dir trotzdem raten, dass Du Dir einen Account in der WP anlegst. Das macht das alles etwas „persönlicher“… Lieben Gruß -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉23:56, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Achso ist das. Nun, ich habe schon mehrfach versucht etwas zu ändern, es wurde aber vom Wikipedianer (trotz Quellen) immer wieder geändert. Ein Beispiel: Ein Bekannter von mir ist Webmaster der vermeintlich grössten deutschsprachigen Lee-Seite die man im Web finden kann. Alle Inhalte sind mit Quellen versehen und somit gültig. Die Seite war immer auf der deutschsprachigen Wikipedia-Seite per Link vermerkt, bis mein Bekannter vor knapp 2 Jahren den Link ändern musste. Obwohl er schon x mal versucht hat seine Page wieder zu verlinken wird sie von dem Wikipedianer der Seite nicht mehr aufgenommen, und er gibt dafür keine Begründung an.
Das ist nur ein Punkt von mehreren...
Gruß CB, 5. Mai 2008 (CEST)
Servus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo! du hast diese version "gesichtet" und damit für "von vandalismus frei" gekennzeichnet. nun hat sich kurz darauf hier eine IP zu wort gemeldet und diese ergänzung rückgängig gemacht. ich gehe davon aus, dass du die ergänzung also für korrekt gehalten hast und dementsprechend die löschung auch wieder revertieren solltest/kannst und der IP eine entsprechende antwort zukommen lässt. sollte dem nicht so sein, stellt sich mir die frage, warum du die version für "gesichtet" erklärt hast. --JD{æ}12:23, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo JD, hier haben wir das Problem was einige von uns schon lange erwartet haben. Ich erkläre Dir kurz worum es geht. Für mich ist „Sichten“ die Kontrolle ob offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Dies ist für mich der Fall wenn ganze Artikel gelöscht werden, wenn jemand unsinnige oder beleidigende Zusätze reinschreibt. Das Gegenteil dazu ist für mich das „Prüfen“. Hier sollte ein Artikel inhaltlich auf Korrektheit überprüft werden. Wenn ich diese Version gesichtet habe heißt das nichts anderes als das ich der festen Überzeugung bin, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. In diesem Fall kann ich auf Grund von, ich nenn es mal Unwissenheit nicht auf die inhaltliche Korrektheit überprüfen. Wenn ich hier etwas falsch verstanden habe bin ich gerne dazu bereit mich aufklären zu lassen… Ich hoffe Du verstehst was ich damit meine. Ich hätte den Artikel niemals als „geprüft“ markiert. Lieben Gruß -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉14:50, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten
hallo zurück. schön, dass du selbst die problematik siehst und ja, es gibt natürlich einen deutlichen unterschied in der anlage der beiden prinzipien gesichtet/geprüft und man sollte das eine nicht mit dem anderen verwechseln.
trotzdem kann und will ich mit deiner auffassung nicht konform gehen: du "sichtest" also edits, wenn sie keinen offensichtlichen vandalismus beinhalten und nachdem du im themenfeld alevitismus "unwissend" bist, kann der unbelegte edit für dich auch gar kein offensichtlicher vandalismus sein!? wieso wurden bislang nicht selbsterklärende ergänzungen ohne beleg mit hinweis auf WP:Q rückgängig gemacht und nun im gegensatz dazu mal eben "gesichtet"? wo liegt da (für dich) der sinn? was wäre, wenn die IP den fraglichen satz um "griechisch", "katholisch" oder ähnliches ergänzt hätte? alles kein offensichtlicher vandalismus, weil es vielleicht maximal komisch oder fraglich klingt, aber es halt kein "fickenficken" beinhaltet?
würde mich über eine weitere stellungnahme/antwort freuen, da ich aktuell so einiges in sachen "gesichtete versionen" für höchst fragwürdig und sogar schädlich halte. --JD{æ}20:31, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Na klar nehm ich dazu auch Stellung. Ich will Dir gerne nochmal erklären was für mich „gesichtete“ Versionen sind und wie ich bei der Sichtung vorgehe:
Ich lese den ganzen Artikel durch und prüfe ihn auf folgende Sachen ab
Ist der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus? Also ohne Beleidigungen („Ich will dich f**ken“ ect)
Sind die darin stehenden Sachen plausibel?
Wurden ganze Textabschnitte ohne Begründung gelöscht?
Wenn dies der Fall ist setze ich die Version umgehend zurück. Der Artikel kann nicht gesichtet werden.
Ist von diesen Sachen aber nichts zu sehen, klingt alles für mich plausibel, dann bekommt er von mir den Status „gesichtet“.
(Zitat von Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen: Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor bestätigt wurde, dass sie keine mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält.)
Gegenüber steht das „Prüfen“. Hier soll und MUSS geprüft werden, ob der Artikel inhaltlich in Ordnung ist. Dies würde ich nur bei Themen machen in denen ich mir zu 100% sicher bin.
(Zitat von Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen:Geprüft kann eine Artikelversion zusätzlich werden, wenn sie nach Meinung eines fachkundigen Prüfers keine sachlich falschen Aussagen oder verfälschenden Lücken enthält.)
Wenn ich mir bei manchen Nutzern das „Sichtungslog“ ansehe und die im 20-Sekunden-Takt sichten halte ich das für falsch. Man sollte den Artikel zumindest einmal komplett gelesen haben.
Wenn ich bei der Auslegung der Hilfe etwas falsch verstanden habe, dann würde ich mich freuen, wenn Du mir mal Deine Interpretation dieser Seite schilderst. Lieben Gruß -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉21:00, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten
hallo racoony; im moment bin ich zeitlich ziemlich eingeschränkt. die von mir hier aufgeworfene problematik wird ähnlich z.b. schon hier diskutiert. ich werde auf der dortigen disku wohl auch noch meinen persönlichen senf abgeben.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du meinen Eintrag im Artikel Pott gelöscht, du kannst sagen wat du willst Schalke ist immer noch der geilste Club der Welt und sowie so vom Revier, wir sind übrigens auch die besten in der Tabelle, Dortmund, Bochum und auch Duisburg spielen ja gegen den Abstieg und Duisburg ist ja auch abgestiegen.
Gruß 79.200.80.2420:15, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut RacoonyRE!
Beim Austragen ist irgendwie etwas durcheinander gegangen. Am 05.05. hast Du den aus dem MP entlassen, Deine Vorlage aber nicht entfernt und im Archiv den 12.05. angegeben. Die DB Austragung habe ich dann gleich mit gemacht :-) Grüße von NolispanmoDisk.Hilfe?19:27, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Bonjour Noli, ich wollte bei dem Herrn nur noch einige Tage auf eine Reaktion warten, habe es aber dann aus dem Auge verloren. Ich danke Dir aber sehr dafür, dass Du die Änderungen vorgenommen hast! -- RacoonyRE(Disk.)(±)(Hilfe?!)✉19:47, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
