Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Februar 2005 um 22:25 Uhr durch Leipnizkeks (Diskussion | Beiträge) (→18. Feburar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LöschkandidatenBilder

30. Januar

Bild:Oeland map.png Bild:Gotland map.png Bild:Svpmap gotland.png Bild:Svpmap Oeland.png Bild:HurricaneMitch.jpg Bild:Mikrofon.jpg Bild:San-Andreas-Spalte.jpg Bild:Aristophanes.jpg Bild:Atlantischer Ozean.jpg Bild:Zyklop.jpg Bild:ModiglianiRecliningNude.jpg Bild:Huhn.jpg Bild:AirForceOne.jpg Bild:MatisseLaMusique.jpg Bild:Albanian stamp 1.jpg Bild:Wappen von Luban.jpg Bild:Dresden-Meißen.jpg Bild:Wappen von Stolpen.jpg Bild:Wappen von Bischofswerda.jpg Bild:Wappen von Wittichenau.jpg Bild:Wappen von Triest.jpg Bild:Wappen Ostritz.jpg Bild:Wappen von herrnhut.jpg Bild:Wappen von Guben.jpg Bild:Giovanni Mele.jpg Bild:Wappen Eparchia Lungro.gif Bild:Herb zagan.jpg Bild:Gorizia.jpg Bild:Wappen von Grimma.jpg Bild:Herb zgorzelec.jpg Bild:Wappen von Bernstadt (Eigen).jpg Bild:Rothenburg.jpg Bild:Elstra.jpg Bild:Schirgiswalde.jpg Bild:Wappen von beeskow.jpg Bild:Storkow.jpg Bild:Wappen von Doermitz.jpg Bild:Wappen von Elsterberg.jpg Bild:Wappen von Koenigsbrueck.jpg Bild:Lebus.jpg Bild:Ragusa.jpg Bild:Weissenber.jpg Bild:Wappen von Merseburg.jpg Bild:Herb nowogrodziec.jpg Bild:Wappen von pavia.jpg Bild:Torgau.jpg Bild:Muegeln.jpg Bild:Neusalza.jpg Bild:Sluknov.jpg Bild:Frydlant.jpg Bild:CricketBall.jpg Bild:CricketBat.jpg Bild:CricketPitch.jpg Bild:CricketWicket.jpg Bild:CricketField.JPG Bild:EngAus.jpg Bild:EngBatsman.jpg Bild:IndiaBowling.jpg Bild:Grapefruit 240x160.jpg Bild:De weinstrasse coat.png Bild:De ludwigshafen coat.png Bild:De kaiserslautern coat.png Bild:De mainz-bingen coat.png Bild:De kusel coat.png Bild:De germersheim coat.png Bild:Cyprus flag medium.png Bild:Wappen neustadt.png Bild:Nicht gespiegelt.jpg Bild:Wappen RUED.png Bild:Wappen FD.png Bild:Wappen ERB.png Bild:Wappen Kreis OF.png Bild:Wappen VB.png Bild:Wappen MTK.png Bild:Wappen LDK.png Bild:Frankfurt-Hoechst Wappen.png Bild:Wappen LM.png -- für Breezie LA per Bot gestellt; der Rest von der Abfrage vom Juli; wie immer, keine große Diskussion, Nachgetragenes einfach rausnehmen. Danke. --Crux ふ 22:52, 30. Jan 2005 (CET)

dito. -- Breezie 05:11, 31. Jan 2005 (CET)




8. Februar

Waere vielleicht interessant zu wissen wann die Abbildung entstanden ist, sieht ja nicht gerade neu aus... --Boris23 讨论 18:04, 8. Feb 2005 (CET)
Sehr alt ist sie aber auch nicht. Da sollte es besseres geben, auch wenn ich vermute, dass alle Porträts von Avicenna fiktiv sind. Rainer 18:29, 8. Feb 2005 (CET)
  • Bild:EU-Verfassung.jpg - nur fuer nichtkommerzielle Verwendung: For any other use, prior clearance must be obtained from the Central Audiovisual Library of the European Commission. In no case may this material be sold or rented --Boris23 讨论 18:02, 8. Feb 2005 (CET)

9. Februar

(1) Diese Bilder sind von mir. Ich hab' sie erstellt weil die Bilder beim skalieren durch die software etwas unscharf werden, die direkt vom SVG gerenderte version ist etwas besser. Ich stimme der Löschung aber trotzdem zu, weil dieser Vorteil nur greift, wenn die Bilder in der Originalauflösing verwendet werden, was kaum der Fall war. Die SVG-Quelle sind übrigens verfügbar und von den Bildseiten aus verlinkt. Die software kann mittlerweile SVG auch serverseitig rendern, erzeugt aber leider keinen transparenten Hintergrund - sonst könnte man immer direkt das SVG einbauen, das liefert (zumindest theoretisch) immer das beste Ergebnis. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:25, 10. Feb 2005 (CET)
Hab ich gesehen. Die mittelgroßen Bilder sind bis auf eine Ausnahme gar nicht verwendet worden, und die kleinen sind nur in ein paar wenigen Ausnahmen in Originalgröße verwendet worden, ansonsten wurden sie immer verkleinert, und in dem Falle (Verkleinerung) ist kein Unterschied zwischen dem großen, dem mittleren und dem kleinen zu sehen. -- Eckhart Wörner 10:53, 10. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Pin-Up.jpg - Copyright (siehe Link auf der Bildseite). --rdb? 00:30, 10. Feb 2005 (CET)
    Ich bin dagegen, simple zweidimensionale Reproduktion eines zweidimensionalen Werks. Charles Dana Gibson ist zwar erst 1944 gestorben, aber da vor 1923 in den USA veröffentlicht müsste es doch PD sein. -guety 01:04, 10. Feb 2005 (CET)
  • Bild:WappenAnkum.png - keine Lizenz. --rdb? 00:36, 10. Feb 2005 (CET)

10. Februar

  • Bild:Freiamtrichtig.gif - Keine Lizenz und erst noch schlechte Qualität --Voyager 09:34, 10. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Krefeld.jpg Keine Lizenz; der Einsteller des Bildes stimmt der Löschung zu, da er nicht glaubt, das Bild GFDL-kompatibel lizenziert zu bekommen. --Baikonur 12:59, 10. Feb 2005 (CET)
So eng würde ich das nicht sehen. ZUmal auch andere es nicht so sehen wie du. Und da es deine eigenen Bilder sind, sehe ich keinen Grund diese zu entfernen. Gruss --finanzer 02:08, 11. Feb 2005 (CET)
Du bekommst im Falle des Falles ja auch keine Abmahnung oder keinen Schimmer was zugeschrieben. Da keiner weiter auf meine Fragen bzgl. dieses Aspektes eingegangen ist, bin ich fürs löschen. RobbyBer 16:00, 11. Feb 2005 (CET)

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Wenn die Bilder vor 2003 gemacht wurden, ist aber - wenn ich das jetzt richtig verstanden habe - kein Copyright drauf, oder? Ganz abgesehen davon, dass mir das sehr fragwürdig vorkommt... --rdb? 00:28, 13. Feb 2005 (CET)
    • Bilder bleiben, seltasmer Artikel.--^°^ @
    • Bilder verstossen gegen das Copyright, siehe offizielle FAQ: "Q : Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted? A : There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day. Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the SNTE." -- kiu
    • Gelten diese Loeschkandidaten eigentlich auch gleichzeitig fuer wikimedia commons ? Oder muss man dort extra einen Loeschantrag erstellen ? -- kiu
    • Kiu hat recht, gilt aber nur für Bilder nach 2003 oder? Und Commons hat eine eigene Löschlist. -guety 19:35, 15. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Moscow-Metro-2004-medium.png fair use --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:24, 13. Feb 2005 (CET)
Fair use ist hier nicht akzeptiert. --Leipnizkeks 19:06, 13. Feb 2005 (CET)
    • Bild:Wappen der Stadt Sundern.JPG Ein besseres Bild habe ich nicht. Vielleicht malt ja jemand ein neues. Immerhin ist die Erlaubnis der Stadtverwaltung zur Verwendung dar. hgr00
Dann ist das doch kein Problem. Du brauchst nur den Baustein Bild-GFDL darunter zu setzen, und schon ist die Sache erledigt. Der Löschantrag wurde nur wegen der fehlenden Lizenz gestellt. --Steffen M. 10:46, 16. Feb 2005 (CET)
Nein, leider falsch. Die Stadt erlaubt keine kommerzielle Verwendung der Abbildung, daher der LA. --Leipnizkeks 13:53, 16. Feb 2005 (CET)
  • Bild:Faith Hill.jpg sehr wahrscheinlich nicht Public Domain. Weiteres auf der Bildbeschreibungsseite. --Baikonur 15:01, 13. Feb 2005 (CET)

14. Februar

  • Ebenso Bild:Wappen.JPG und Bild:Wappen.jpg - schon wieder - kann man das mal löschen, und dann ein Standardwappen hochladen - und das in der Vorlage für Sädte verwenden - und dann die Seite sperren. Es lädt ja jeder ein Wappen erstmall mit dem Namen Wappen.jpg oder Wappen.JPG -- MarkusHagenlocher 10:54, 14. Feb 2005 (CET)
Mir geht der Kampf gegen Wappen zwar auf den Senkel. Ich bezweifle auch, das www.ngw.nl die Rechte hat. Hier stört das Bild aber ein anderes Commons:Image:Gotha.png - Ein Werkslogo das maximal bis 1920 auf Flugzeuge gemalt wurde und zu Gothaer Waggonfabrik gehört. --Hegen 15:55, 14. Feb 2005 (CET)
Der Kampf gilt allen Urheberrechtsverstößen. Texte, Bilder, was auch immer. :) Ngw.nl zeigt nur Scans aus Büchern, weswegen ngw.nl auch keine urheberrechtlichen Ansprüche geltend machen kann. Die Verläger der Bücher allerdings schon. Zum Überschneiden der Bildernamen kann ich nur sagen: Benennt eure Bilder ordentlich oder sie werden gelöscht, öhm, verschoben. :D Gruß. --Blaite 16:02, 14. Feb 2005 (CET)
Der Löschantrag ist unbegründet. Erstens habe ich das Wappen, welches als solches gemeinfrei ist, selbst am PC nachgefertigt, als weiteres wieso es dem in der Quelle genannte ähneln sollte: es ist ja auch das Stadtwappen von Gotha und nicht eins von einer anderen Stadt. Es wäre ein falsches Wappen, wenn Design und Farben abweichend wären! --Msommerlandt 16:14, 14. Feb 2005 (CET)
Der Löschantrag ist begründet und darüber hinaus auch gerechtfertigt. Ein Wappen ist nur durch die Blasonierung festgelegt. Du hast das Bild aber nicht auf Basis der Blasonierung erstellt, sondern eine vorhandene Abbildung nachgemalt. Was genau meinst du denn mit Bild wurde aus Vektor-Grafiken erstellt und als Rastergrafik zusammengesetzt.? --Blaite 16:24, 14. Feb 2005 (CET)
De facto: Ich habe die Einzelkomponenten (Schloss, Wellenbalken, sechsstrahliger Stern) als Pfadobjekte (=Vektor-Grafiken) erstellt und dann als Gesamtgrafik (=Rastergrafik) zusammengestellt. Als Vorlagen dienten sowohl mehrere Online-Grafiken, als auch die offizielle Beschreibung unter 2. Dieses Wappen und die anderen dort gezeigten sind frei nachzubilden und zu veröffentlichen. --Msommerlandt 16:41, 14. Feb 2005 (CET)
Okay. Nur hast du bei der Übernahme von Einzelkomponenten und der Erstellung von Pfadobjekten daraus schon möglicherweise gegen das Urheberrecht verstoßen. Als mögliche Online-Grafiken kommen wohl nur zusätzlich zum ngw.nl-Bild – IMHO, DIE Vorlage – [3], [4] und [5] in Frage. Du darfst aber keine dieser Vorlagen ohne weiteres verwenden. Deine Anfertigung, die du dann unter GNU-FDL lizensieren kannst, darf ausschließlich auf der Blasonierung, die an sich ja nicht schutzwürdig ist, basieren. Gruß. --Blaite 17:00, 14. Feb 2005 (CET)
Hab dich verstanden. Werde, wie die WikiAutoren von Erfurt auch, an die Stadtverwaltung schreiben und erfragen, ob es wirklich nicht online veröffentlicht werden darf. Melde mich dann sobald ich eine Antwort erhalten habe hier zurück. --Msommerlandt 17:08, 14. Feb 2005 (CET)

15. Februar

16. Februar

Peter Leibing (der fotograf)lebt sogar noch [8]

17. Februar

Was bitte soll der Quatsch ? Das sind Lichtbilder und auf die trifft die 70-Jahre Regel keinesfalls zu ! Beweise mir bitte das diese Bilder geschützt sind ansonsten sollte man es wie im Grundgesetz halten : Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist. Dieser Kreuzzug gegen die Bilder ist einfach nur lächerlich - suche Dir bitte ein vernünftige Betätigungsfeld in der Wikipedia und mache nicht die Arbeit der Anderen zunichte nur weil Du nichts bessere zu tun hast! Einsicht oder Vermittlungsversuche meinerseits sind überflüssig da diese Bilder nicht geschützt sind. -- Denniss 18:46, 17. Feb 2005 (CET)
Wenn du der Meinung bist, dass ich nichts anderes zu tun hätte, kannst du dir gerne meine Benutzerbeiträge angucken. Ansonsten: Beweise mir, dass die Bilder keine Lichtbildwerke sondern Lichtbilder sind und warum man sie so einteilen sollte. Dazu bitte die ca. 50 bisher ausgetragenen Diskussionen zum selben Thema auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte lesen und dann weitersehen. --Leipnizkeks 18:49, 17. Feb 2005 (CET)
@Denniss: Seit 1995 müssen die meisten einigermaßen gelungenen Fotos auch rückwirkend zu Lichtbildwerken gezählt werden. Ob es dir passt oder nicht, können wir die Beurteilung, ob es sich um ein Lichtbild oder ein Lichtbildwerk handelt, leider nicht treffen. --Gruß Crux ふ 19:12, 17. Feb 2005 (CET)
Moin, über Bild:Technisat sfi screenshot.jpg, mag ich micht streiten, ob man da nun das halbe logo vom sender sieht und so ein paar schemenhafte teile der szene im programm und das logo des programmes, von dem das on screen display ist, aber beim Bild:Osdshot.jpg versteh ich das nciht wirklich, das könnte auch als reine tabelle einhergehen und die sendernamen alleine sidn auch nicht geschützt und auf den paar brocken inhalt die bei dem epg zu sehen sind glaub ich kaum das man deswegen ärger bekommen wird und man es draum löschen muss. also beim letzten bild wäre ich dagegen! grüsse, -- -ho- 22:40, 17. Feb 2005 (CET)
Es geht mir dabei gar nicht um das Programm im Hintergrund, sondern um die Fernsehprogramm-Software, welche auch urheberrechtlich geschützt ist. --Leipnizkeks 22:47, 17. Feb 2005 (CET)
  • Sorry, welche alten? --Filzstift ○ 00:54, 18. Feb 2005 (CET)

18. Feburar

Habe es gefunden, von Imdb geklaut. [12] -guety 14:34, 18. Feb 2005 (CET)
IMHO kann das Bild schnellgelöscht werden. --Leipnizkeks 14:37, 18. Feb 2005 (CET)
Tatsächlich? Welche wäre denn richtig? -- Stahlkocher 20:04, 18. Feb 2005 (CET)
In den Bildern steht PD drauf. Da die Quellseite nichts derartiges hergibt, ist der Löschantrag berechtigt, und diese Nachfrage einfach überflüssig. --Gruß Crux ふ 20:23, 18. Feb 2005 (CET)
Selbst wenn der Fotograf direkt nach Aufnahme der Bilder tot umgefallen wäre wären sie nach deutschen Recht heute noch nicht PD. Anders sieht die Sache wohl aus wenn sie von der US-Regierung gemacht wurden oder unter en:Crown copyright fallen. Wer Lust hat kann ja nachforschen.-guety 20:28, 18. Feb 2005 (CET)
Das weißt du ganz genau - Deine Stacheleien, kontraproduktiven Beiträge und Mißachtungen der Bildrechte sind meiner Meinung nach einem Admin nicht angemessen. Vielleicht kannst du ja mal drüber nachdenken, wer die Rechnung einer Rechtsverdreher-Kanzlei wie die der Herren aus München bezahlt, falls ein Rechteinhaber eines seiner Bilder hier sieht und solche beauftragt. Wenn wir eine glaubhafte Enzyklopädie werden wollen, die ihre Erzeugnisse inkl. Bilder für teuer Geld auf CDs/DVDs pressen lässt und diese an die Öffentlichkeit gibt, müssen wir uns an die Gesetze halten. PS: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, Punkt 3 und 4. Diskussion ist hiermit für mich beendet. Gruß, --Leipnizkeks 20:35, 18. Feb 2005 (CET)
Aha. Wie sieht es denn aus bei einem Bild das 11/43 in Teheran gemacht wurde? Oder das Ägyptische Urheberrecht von 1943 wäre auch interessant, zumal Ägypten erst 1977 die Berner Übereinkunft akzeptiert hat hat. Iran zur Vorsicht gar nicht. Ach ja, und für Churchill-Montgomery gilt tatsächlich CrownCopyright. Ist aber 50 Jahre nach Veröffentlichung abgelaufen. Und sei etwas sensibler mit deinen Aktionen -- Stahlkocher 20:53, 18. Feb 2005 (CET)
Sorry Stahlkocher, aber eigentlich sollte sich der Hochlader vor dem Hochladen über den Urheberrechtsstatus informieren und diesen auf der Bildbeschreibungsseite vermerken wenn er nicht offensichtlich ist. Das anderen Leuten hinterherräumen geht auf den Sack, zumal es schon soweit ist das immer öfter in solchen Sachen gelogen wird.-guety 21:14, 18. Feb 2005 (CET)

@Stahlkocher egal, wo das Bild gemacht wurde, kann das Urheberrecht in der Europäischen Union (oder in Deutschland) bis 70 Jahre nach dem Tod des Autors eingeklagt werden. Da gibt es nichts zu diskutieren. Das ist einfach so. mfg --Paddy 20:57, 18. Feb 2005 (CET)

Wie sensibel soll ich deiner Meinung nach denn noch werden, nachdem ich 30 Minuten lang mich auf den Seiten kanadischer Museen umsehe und die Löschanträge auf eine Seite stelle, wo jeder zur Lizenzfindung beitragen kann? Ein "Bild-Lizenz-unbekannt" hätte uns bestimmt nicht geholfen. --Leipnizkeks 21:01, 18. Feb 2005 (CET)
@Leipnizkeks:Das Kanadische Museum ist für die Bildrechte kaum verantwortlich.
@Paddy:Vieleicht leg ich den UrhG § 121 falsch aus, aber darüber kan man ja reden -- Stahlkocher 21:07, 18. Feb 2005 (CET)
Es war bei einem Bild als Quelle angegeben. Und wenn das gegeben ist vermute ich dort auch einen Lizenzhinweis. --Leipnizkeks 21:22, 18. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=4580486“