Diskussion:Trickle-Down-Effect

Bitte Artikel überarbeiten:

Ein Teil der Eintragung unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Trickle-Down-Effect    
stimmt leider nicht.

  Ein historischer Beleg dafür, dass der Trickle-Down-Effect seine
Existenzberechtigung hat, ist z.B. Friedrich II. (Brandenburg). Im
Antimachiavell beschreibt er, was passieren würde, wenn die
Vermögenden nicht in Kultur- und Luxusgüter investieren würden:
"Die Folge wäre eine bedenkliche Entkräftung und Schwächung des
Staatskörpers; das Geld überflüssig geworden, verbliebe in den
Truhen der Reichen, der Handel schliefe ein, die Fabriken verfielen
aus Mangel an Absatz, die Industrie ginge zugrunde, die reichen
Familien blieben andauernd reich, für die Bedürftigen gäb's keine
Aussicht, sich jemals aus ihrem Elend emporzuarbeiten."

-------------------------

Dieser Beitrag ist falsch!  Friedrich II. starb 1471, Machiavelli ist
1469 geboren.  Er widersprach nicht einem 2-Jährigen!
Denn tatsächlich verlinken Sie mit Friedrich II.(Brandenburg)  

Richtig hingegen wäre eine Verbindung mit Friedrich II. von Preußen.
  http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_II._von_Preu%C3%9Fen  

Dort steht nämlich völlig korrekt auch folgender Absatz:

Friedrich korrespondierte mit Voltaire und empfing ihn in Potsdam. Er
schrieb selbst zahlreiche Werke in französischer Sprache und war einer
der weit verbreiteten Schriftsteller im 18. Jahrhundert. Europaweit berühmt
wurde sein "Anti-Macchiavell" (1740), in dem er staatspolitische Grundsätze
des Machiavelli einer kritischen, aufgeklärten Analyse unterwarf.
-------------------------

Über den Anti-Machivell finden Sie etwas unter
http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/friedric/anti-mac/  

oder Machiavelli-Rezeption in Friedrichs Antimachiavell
unter  
http://www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/rob/21393.html

Nunja, den Wiki-Link haetteste ja auch ganz gut selber auf den "richtigen" Friedrich umbiegen koennen. Und wer sich mit Anti-Mac auskennt, der darf auch ruhig dazu einen artikel einstellen. Wie heisst es so schoen - Wikipedia lebt vom mitmachen, nicht vom dasitzen und meckern. Guidod 02:20, 25. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Link mal neu gesetzt. Kann der Überarbeiten-Vermerk jetzt raus? Stefan999

Zu dem Artikel „Trickle-Down-Effect“ heißt es: „Wenn du Lust hast, verbessere den Artikel und entferne anschließend diesen Baustein.“

Statt dessen habe ich zunächst einen Artikel „Trickle-down-Theorie“ aus der englischen Wikipedia übersetzt. Der „Trickle-Down-Effect“ ist ein besonderer Aspekt der Trickle-down-Theorie. Außerdem gibt es einen noch spezielleren Aspekt in dem Wikipedia-Artikel „Trickle-Down-Effekt“, der aber für die aktuelle Diskussion relevant ist. Die Unterscheidung bei der Suche mit Wikipedia in Wikipedia zwischen Groß- und Kleinschreibung wie auch von Bindestrich-Schreibweisen verursacht halt ihre Probleme bei der Mehrfachbelegung von Stichwörtern. Jedenfalls sollte man sich auf die Duden-Schreibweise einigen, wonach es einen „Trickle-Down-Effekt“ oder „Trickle-Down-Effect“ nicht geben kann (sh. Burn-out-Syndrom).

Bevor man den Artikel „Trickle-down-Effect“ überarbeitet, wäre es sehr hilfreich, wenn der Verfasser die Autorenschaft von Friedrich II. für sein interessantes Kronzeugen-Zitat durch Nennung der Ausgabe und Seitenzahl des Anti-Machiavel belegen könnte, möglichst anhand der im Internet verfügbaren Ausgabe Anti-Machiavel, oder Versuch einer Kritik über Nic. Machiavels Regierungskunst eines Fürsten, Frankfurt und Leipzig 1745, in Faksimile unter http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/friedric/anti-mac/index.htm, denn das Zitat mit der beinahe neoliberalen Ansicht über den nützlichen Gegensatz von Arm und Reich könnte auch aus der ersten Abteilung des Buches, also von Machiavelli selbst stammen. Das Suchen in dieser Faksimile-Ausgabe ohne genaue Quellenangabe bereitet jedenfalls mehr Probleme als die Verwechslung der beiden preußischen Friedrich II.

Allerdings wäre es überraschend, wenn der bürgerlich aufgeklärte Friedrich II. als „moderner“ Meinungsmacher die Ansicht von Machiavelli in diesem besonderen Punkt nicht geteilt hätte.

Grüße

Bert2 18:37, 14. Feb 2005 (CET).

Auch ich möchte jetzt auch den Vorschlag zur Löschung dieses Artikels „Trickle-Down-Effect“ unterstützen. Begründung siehe bei Diskussion: Trickle-Down-Effekt. Grüße Bert2 11:06, 17. Feb 2005 (CET).

Spricht eigentlich irgend etwas gegen ein REDIRECT statt einer Löschung ? Übrigens ist der Effect kein spezieller Aspekt des Effekts, sondern eine andere Schreibweise. Die Inhalte sind identisch, wozu zwei Artikel angelegt wurden, ist mir schleierhaft. Und der Effekt ist kein spezieller Aspekt der Theorie, sondern das, was durch die Theorie erklärt wird. Wir haben momentan anscheinend drei Artikel zu einem Lemma. - Sava 02:18, 18. Feb 2005 (CET)