Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Basilique du Sacré-Cœur – 20. April bis zum 4. Mai

Basilique du Sacré-Cœur in Paris

• Vorgeschlagen und  Pro - von mir aufgenommen und mit Macromedia Fireworks bearbeitet. Es ist meiner Meinung nach scharf und kontrastreich, ich würde gerne eure Meinung dazu hören. -- ChrisHH 19:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro technisch und inhaltlich wertvoll, ergo exzellent. --dvdb 19:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
• Ich würde es noch ein wenig (nicht komplett) entzerren, die Schieflage kann dabei gleich korrigiert werden. 2 Kritikpunkte: ausgefressene Lichter und oben arg eng. Beides reicht aber nicht für ein kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)
• Also ich finde die Schieflage schon recht bedenklich. Hier sollte man durchaus noch einmal Hand anlegen. Ich entscheide mich für ein knappes  Kontra. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
• ich warte noch ab. sehe es wie Ralf. Die Schieflage sollte auf jeden Fall noch korrigiert werden. Ansonsten eine gelungene Ansicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sie wirkt immernoch schief, ich habe die (wahrscheinlich) senkrechten Linien in 3DS verlängert, sie treffen sich in einer Streuung von 80 Metern, das bedeutet, daß einige dieser Senkrechten schief sind - und das deutlich. Hier sollten wir nun zusehen, ob wir das Bild in der jetzigen, geometrisch geraden Version belassen oder in einer, die dem menschlichen Auge gerade erscheint. PS: ich habe nicht "drübergeladen" sondern auf .de gespeichert. Den Autor möchte ich damit nicht vors Schienbein kloppen, wenn es nicht erwünscht ist, lösche ich sofort wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur des Bilds, Ralf! Wäre aber nett, wenn du auch noch die Lizenzangaben etc. vervollständigen könntest :-). --ChrisHH 22:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Autsch, BLUbot lebt ja wieder. Ich hab es nachgetragen. Wenn noch Änderungswünsche bestehen, sag Bescheid. Nochmal Thema Schieflage: vergleicht mal die äußersten rechten und linken Kanten, die sind identisch. Unser Gehirn spielt uns oft böse Streiche! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Also in meiner Bildbearbeitung links und rechts je eine Senkrechte eingezeichnet und die Gebäudelinien kippen wirklich noch nach innen, stürzende Linien? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sie kippen noch. Ich kann das zwar geraderücken, aber das widerspricht unserem Blickempfinden. Meine ganz persönliche Meinung: ein bisschen stürzende Linien sollten immer erhalten bleiben. Ich mache das aber so, wie es gewünscht wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra weil die Proportionen des Baus aus dieser Perspektive nicht zu erkennen sind. Ein größerer Abstand wäre sicher besser gewesen (ich weiß, Hügel und so). --Berthold Werner 13:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro vermittelt einen guten Eindruck vom Gebäude. --Mbdortmund 00:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich sehe es wie Ralf. In diesem Fall sollte man die Perspektive so lassen wie sie ist. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:05, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Stürzend hin oder her, ich hab mich doch zu einem Pro durchgerungen, manchmal muss ich etwas länger auf mich wirken lassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:44, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ich finde das Bild nicht exzellent. Es scheint nach links zu kippen (auch wenn Messungen etwas anderes ergeben), oben ist zu wenig Platz. Das Histogramm ist unausgewogen, es gibt sowohl über- als auch unterbelichtete Stellen. Insgesamt wirken die weißen Steine unterbelichtet, vermutlich weil keine adäquate Belichtungskorrektur vorgenommen wurde. Bei dem Himmel sollte die Kirche in der Sonne zu sehen sein; so lange hätte man warten müssen (am besten bis zur schön warmen Abendsonne, das wäre dann Architekturfotografie). Aber so ist das nichts. -- אx 21:57, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - zuwenig schärfe, das licht dünkt mich ebenso nicht ideal (direkte frühling- oder herbstsonne, wäre schöner gewesen, war hier wohl gerade die sonne hinter einer wolke). der winkel passt auch nicht, da der vordere baum einen reiter überdeckt. ebenso stören mich die touristen im vordergrund. einer knippst sogar selber gleich irgendwas in der umgebung. ebenso hat das bild eine zu geringe auflösung. --micha Frage/Antwort 12:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro (Aber knapp, da der Vordergrund zu dunkel ist und eher stört) Das Gebäude kommt gut rüber, kontrastreich aber nicht zu hart geschärft.--N-Lange.de 13:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
• Knapp  Kontra. Ack Aleph. Der Helligkeitskontrast schreit regelrecht. Ich finde das so nicht harmonisch und es wird dem Motiv nicht gerecht. --Dschwen 17:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro sieht einfach schön aus --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Colorado River – 20. April bis zum 4. Mai

Horseshoe Bend des Colorado Rivers

•  Pro vom selben Fotograf wie das Bild des Monument Valley. – Wladyslaw [Disk.] 21:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Exzellent! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Crownmaster (Diskussion • Beiträge) 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST))
•  Pro Einfach super, werd ich mir morgen erstmal ausdrucken!--Nati aus Sythen _Diskussion
•  Pro nichts auszusetzen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:41, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön --Isderion 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse --Geher 23:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro ja, toll --Böhringer 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro klares Pro, alles gesagt. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 11:33, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Spitze.
  Nach einigen Millionen Jahren Erosion und reichlich Regen sieht's dann so aus--Berthold Werner 11:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Rainer Z ... 17:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --AngMo 19:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Beeindruckend --Makro Freak 21:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Arnoldius 23:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Curtis Newton ↯ 07:56, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro einwandfrei --Kuebi 08:22, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klare Sache. --Leyo 21:33, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir täte etwas mehr Himmel gut (Standard ein Drittel wäre vielleicht zu viel) -- Olbertz

Vielleicht täte deinen Bildern wie diesem Bild:Biene 4143.jpg etwas schärfe gut stehen oder siehst du bei diesem Bild etwa scharf? Das würde deine Stimme erklären... 88.64.46.143 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Völlig überflüssiger Kommentar. Hier kann jeder seine Einwände und Kritikpunkte äußern, auch ohne eigene Superduperbilder abgeliefert zu haben. Und Olbertz Kritik war rein auf die Gestaltung bezogen, nicht auf technische Mängel. Man muß keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch beurteilen zu können. -- Smial 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro stark --Mbdortmund 00:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, Technik und Motiv top. Cmehl war doch gerade erst in Neuseeland?! So viel Zeit wuerde ich auch gerne haben! ;-) --Dschwen 20:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
• pro alles schon gesagt -- Smial 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:05, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--Judithhh-_¿ 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schön, dass die Wikipedia so ein tolles Bild hat.--4~ Fragen?? 17:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro die Schärfentiefe ist sensationell. Man sieht nicht nur die Kräuselungen des Wassers hinter dem Boot, sondern auch die Kanten der Felsformation im Hintergrund. Die Farben sind voll, wie das Grün des Wasser, das Rotbraun des Felses und das Blau des Himmels. Ebenso ist der Schattenwurf ideal. --micha Frage/Antwort 12:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro excellent - Tom Knox 10:26, 1. Mai 2008 (CEST
•  Pro geniales Bild --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald (geändert)– 21. April bis zum 5. Mai

Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald geändert!

Mehr Himmel, mehr Kontrast. Steht nicht zu Wahl

• Selbstvorschlag Nachdem wir schon einmal die Statue alleine hier zur Abstimmung hatten, hier ein Bild des kompletten Denkmals, das ich heute gemacht hab. Ein paar Wochen später hängen schon wieder die (dann zwar grünen) Äste störend im Bild. Die Frau auf dem Balkon habe ich extra dort gelassen, um dieses "Feature" des Denkmals zu zeigen. -- Nawi112 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

So komplett finde ich das wesentlich besser. Wie wäre es, oben noch einen kleinen Streifen Himmel zu ergänzen und versuchsweise den Kontrast leicht zu erhöhen? Mir kommt die Sache etwas flau vor. Rainer Z ... 17:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra aus meiner Sicht ein gutes Bild, aber zu mehr reichts leider nicht. Die Farben sind mir zu blass und die Frau auf dem Balkon empfinde ich eher als überflüssig. --Fernando21 18:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir viel besser als die andere Version --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir auch auch wesentlich besser. Ich empfinde die Frau nicht als störend, denn schließlich steht sie dem Motiv nicht im Weg und macht doch gerade besonders gut deutlich, dass das Denkmal begehbar ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Was sagst du zu der leichten Bearbeitung? Die Frau finde ich übrigens nicht überflüssig. Sie liefert einen Maßstab und zeigt die Begehbarkeit. Rainer Z ... 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also mir gefällt Deine Bearbeitung. Was mich etwas stört, ist die Größe von über 4MB. Ich versuch nochmal das Original zu ändern...Nawi112 19:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich muss sagen, die Maßstabs-Begründung hat mich dann doch überzeugt. Aus dieser Sicht sicherlich eine sinnvolle Entscheidung. Das bearbeitete Bild finde ich auch von den Farben her schöner. Fernando21 19:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich wähle den Hintergrund des ersten und den Vordergrund des zweiten Bildes. Von mir würden beide Varianten ein pro bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Also ich hab das Original nach den Anmerkungen noch einmal überarbeitet: Mehr Himmel und mehr Kontrast. Danke für die Tipps! :-) Nawi112 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte man so etwas vorher erledigen. Aber jetzt finde ich zugegebenermaßen den Kontrast zu stark. Es ergeben sich dadurch nämlich im oberen Bereich schon Weißstellen. Mehr Kontrast als im unteren Bild sollte es nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

• • Ok, bin hier noch nicht so erfahren... Wie kommen wir aus dieser Situation nun heraus? :-) Nawi112 19:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Na ja, als Autor des anderen Bildes laufe ich zwar Gefahr als beleidigte Leberwurst zu erscheinen, aber dieses Bild finde ich kahl, blass und zwar gut aber nicht exzellent. So ist es ein Standard-Bild vom Herrmann, leider etwas eng beschnitten untenrum, und die Tonnenverzerrung der Optik faellt auf. --Dschwen 19:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikiprojekt Herrmannsdenkmal, ein Wettbewerb vielleicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt das Kandidatenbild, so sieht das Denkmal aus. --PeterFrankfurt 02:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich leider nicht.--4~ Fragen?? 11:57, 27. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Aufnahmeposition. Die Treppe mag man als bildführendes Element verstehen. Mir ist sie zu dominant. --Herrick 09:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra wie bereits von anderen erwähnt, hauptkritikpunkte: zuviel treppe und frau auf dem balkon. ebenso jahreszeit... grüne blätter und grüne wiese hätte da schon drauf sein dürfen. --micha Frage/Antwort 13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra ich schließe mich meinen Vorrednern an --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:51, 3. Mai 2008 (CEST)

---

Porträt eines Geierperlhuhns – 21. April bis zum 5. Mai

Acryllium vulturinum

• Selbstvorschlag. Das Bild illustriert mMn ganz gut, weshalb dieses Huhn den Beinamen Geier bekommen hat (und ich mag die Farben) -- Tsui 18:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
• ...

leichtes  Pro, da es sich um ein wirklich gut gelungenes Portrait einer schwer zu fotografierenden Tierart handelt (habe da so meine Erfahrungen in Gelsenkirchen gemacht). Die Farben sind kräftig, das Gefieder kommt sehr schön zur Geltung und der Name des Tieres wird mit diesem Bild gut dokumentiert. Weniger gefällt mir persönlich die "verkrampfte", gedrungene Haltung des Tieres. Hier hätte man vielleicht warten können, bis das Tier eine aufrechtere Position eingenommen hat. --Fernando21 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Ich muß sofort nach Schönbrunn fahren --Makro Freak 21:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

+  Kontra Ein sehr schönes Bild, aber der Schatten stört ein wenig. -- Olbertz 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

• knappes  Pro, Licht halt nicht optimal, aber doch ein echter Hingucker. --Mbdortmund 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
• ebenso knappes  Pro bei den Lichtverhältnissen meint man fast leichte Unschärfe im Bereich des Schnabels zu sehen. --Herrick 08:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Der Geier schaut eben introvertiert-meditativ und konzentriert sich deshalb nicht voll auf die Schärfe seines Schnabels, wofür ich Verständnis habe, zumal doch der eigentliche Blickfang die hinreißende Frisur, die glühenden Augen und das Feder-Feuerwerks-Kostüm sind! --wau > 21:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro ja, kann man von mir aus als exzellent bezeichnen.--4~ Fragen?? 19:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 20:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schönes Bild. Farben kommen gut zur Geltung. Der Ausschnitt finde ich zusätzlich sehr interessant. --micha Frage/Antwort 10:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Bild --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:52, 3. Mai 2008 (CEST)

---

Kaiser-Wilhelm-Denkmal – 21. April bis zum 5. Mai

Kaiser-Wilhelm-Denkmal in Dortmund-Hohensyburg

• Vorgeschlagen und  Neutral, da mal wieder ein eigenes Foto. -- Fernando21 18:28, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Mir gefällt das Bild und die Gestaltung kann ich gut nachvollziehen. Ich habe nichts gegen solche motivischen Spielereien wenn der enzyklopädische Zweck nicht auf der Strecke bleibt. Hier bleibt er es ein wenig. Der abgeschnittene Pferdeschwanz trägt ebenso dazu bei wie diese Perspektive. – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällt es, mal keine Postkarte. Hufe sind drauf und der wedelnde Schwanz stört mich nicht ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Frage: Kann man das auch etwas mehr von vorn fotografieren (Schwanz)? Oder ist dies dort aus natürlichen Gegebenheiten nicht möglich? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man kann! Allerdings fehlt mir hier der Aspekt des "In-den-blauen-Himmel-Reitens". Außerdem wirkt meiner Meinung nach die "Höhle" hinter Ross und Reiter unharmonisch und störend. Zudem ist das Motiv so nur von unten nach oben zu fotografieren.

Kaiser-Wilhelm-Denkmal (nicht zur Wahl stehend)

•  Kontra Die eigentümliche Bildaufteilung empfinde ich als fotografische Stilblüte: "Pferd kommt nicht nach vorn weil hinten Schweif eingeklemmt." Hat immerhin Unterhaltungswert. --Dogcow 19:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

neutral, weil an der Hohensyburg gelauscht (Arnoldius):

• 
  Kaiser Wilhelm: "Ich will ausreiten"
• 
  Bismarck: "... sein Zossen klemmt!"
• 
  Kaiser Wilhelm: "Ich glaub', mein Zossen klemmt"
• 
  Moltke aus der Deckung: "Davon steht auf meiner Rolle nichts"
• 
  Kaiser Wilhelm: "Ich reite bei jedem Wetter..."
• 
  "...auch wenn ich nicht sehe, wohin."
• 
  Kaiser Wilhelm: "Hauptsache die Pickelhaube sitzt."
• 
  "Auch wenn ich vollgekackt bin..."
• 
  "Sieht ja von unten eh keiner bei dem Gegenlicht."
• 
  "Du auch?"

• kontra Komische Farben, ansonsten wie Dogcow. -- Smial 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra mir gefällt die 2. Version besser. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Ein Sonderpreis an Benutzer:Arnoldius für die zweite Version.--Genossegerd 22:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra zweite version wäre bereits viel besser, wenn das flugzeug nicht wäre. zweite version mit anderer tageszeit (schattenwurf) aber gleich sattblauem himmel, wäre ideal. --micha Frage/Antwort 13:27, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra so ist das auf keinen Fall exzellent --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Allianz-Arena in München (Zusammenstellung) – 22. April bis zum 6. Mai

Zusammenstellung von Bildern unterschiedlicher Tageszeiten.

• Vorgeschlagen und  Pro, Fand die einzelnen Bilder schon immer ziemlich gut, konnte mich aber für keines entscheiden. In der bisherigen Abstimmung fiel der Hinweis die Bilder zu einer Zusammenstellung zu verarbeiten. Dies habe ich nun getan und schlage die Zusammenstellung vor. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:37, 22. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend Gute Idee, gute technische Umsetzung... ABER: Es fehlt noch das 1860er Design bei Nacht --Nawi112 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Nrainer 20:28, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro So gefällt mir das. Ein errötendes Stadion. Rainer Z ... 21:59, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Wird vielleicht Weltstandard, aber nicht Weltsensation. Ordentliche Arbeit. -- Olbertz
•  Pro aus zwei Gründen (a) enzyklopädisch wertvolle und technisch gelungene Gegenüberstellung (b) um das nicht nachvollziehbare Olbertz-Contra auszugleichen. Dieser Benutzer scheint sich hier auf Feldzug zu befinden. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schöne Dokumentation --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Allianzarenacombo.jpg

Hier kommt das Farbenspiel besser raus. --Suricata 07:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro schön geworden. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:55, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Gut gemacht! Grüße --Reissdorf 00:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ein hervorragender Ort, um die Lederhosen auszuziehen... --Mbdortmund 01:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

... um dann ein Fußballspiel in der Unterhose ... ?  :-) --Makro Freak 05:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Leider  Kontra, es sieht nun aus wie Tag, Dämmerung, Nacht. Das Alleinstellungsmerkmal, die unterschiedlichen Farbenspiele kommen in dieser Serie kaum raus. (un 60er-Fans samma a) --Suricata 07:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Die herkömmliche Reihung suggeriert in der Thumbnailansicht gar, dass man liegende Reifenstapel vor sich habe. Suricatas Bildwinkel inkl. des Himmel zeigt das Herausstellungsmerkmal zwar deutlicher, aber dort stimmen die Proportionen untereinander nicht. --Herrick 08:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Das Stadion wird inoffiziell auch als "Schlauchboot" bezeichnet. Ich glaube das kommt ganz gut rüber. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Ja, es wäre schön, wenn man verschiedene Farben sähe (wozu man vermutlich an mehreren Spieltagen "ansitzen" müsste). Dass eine einzige Grafik einen Gegenstand in allen Aspekten erschöpfend zu behandeln habe, ist andererseits ein beliebtes Vorurteil hier. -- Dogcow 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Reihe hier zeigt eben die Veränderung bei einer Beleuchtung zu verschiedenen Tageszeiten – sehr gelungen, wie ich finde. Die verschiedenen Farben sind ein anderes Thema. Rainer Z ... 19:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich arbeite daran. Erst müssen die Bäume brav ausschlagen damit der Hintergrund schön Grün wird, und dann mache ich ein 18h Picknick auf dem Müllberg während eines Lokalderbies, wo das Stadion dann hoffentlich in allen Farben leuchtet. Übrigens: Das Stadion ist an spielfreien Tagen fast ausschließlich Rot beleuchtet. --Makro Freak 21:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Farbkombinationen sind laut Artikel mittlerweile nicht mehr erlaubt und die rote Farbe dürfte an den Besitzverhältnissen liegen. --Chin tin tin 22:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --my name 03:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro von mir aus.--4~ Fragen?? 18:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schöne und interessante komposition. --micha Frage/Antwort 13:29, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra das mittlere Bild kommt irgendwie düster rüber und zerstört die Zusammenstellung --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Jedes Bild alleine ist in meinen Augen exzelltent, da von hervorragender Qualität. Hier mag ich zudem noch den Verlauf der Lichtverhältnisse. Super! --norro 22:27, 1. Mai 2008 (CEST)

---

McDonnell Douglas C-17 über den Blue Ridge Mountains – 24. April bis zum 8. Mai

13 Exemplare der C-17 Globemaster III über den Blue Ridge Mountains.

•  Pro Das Bild ist mir beim stöbern über den Weg gelaufen und erinnerte micht auf den ersten Blick an einen (zugegeben etwas größeren) Vogelschwarm. Beeindruckend finde ich vor allem die gelungene Komposition aus Natur (Bergen) und Technik, deshalb schlage ich es hier als exzellent vor. -- --Grüße. CCR5Δ32 / ^{Entspannen???} 00:20, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro – nicht wegen der IMHO eher schlechten Qualität, sondern wegen des einzigartigen Bildinhalts; man sollte C-17 nicht wirklich oft im Schwarm eintrudeln sehen. --my name 02:59, 24. Apr. 2008 (CEST)
• Laien- Pro Mir gefällts. Curtis Newton ↯ 08:15, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Geiles Bild. Sieht aus wie ein Muttertier mit ihren Jungen im Anflug … # RX-Guru 14:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Fotografisch nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Das Motiv: eine weiteres Werbe-/Propagandasujet, eindrucksvoll in Szene gesetzt, weshalb es ja auch publiziert wurde. --Tsui 15:09, 24. Apr. 2008 (CEST)
• neutral Technik und Gestaltung sind schon ok, aber ich habe ein Problem zu erkennen, wie solche Aufnahmen neue und alte Wikipedia-Fotografen motivieren sollen, eigene Aufnahmen zu verbessern und in der WP einzustellen. Was imho /eine/ der Aufgaben dieser Veranstaltung hier ist. Von daher gehören solche Bilder hier nicht unbedingt in den Wettbewerb. -- Smial 18:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Begründung wie smial, ein Viertel Bedenken mehr bei der Darstellung. --Mbdortmund 19:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra mich stören die Farbsäume. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Eigentlich ein interessantes Bild, aber ich habe hier den seltenen Eindruck, daß es als Thumb deutlich besser wirkt, als in der Vollansicht. --Thomas Roessing 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn es Kriegsgerät ist und die Inszenierung propagandistische Züge hat. Das gehört aber nicht zu unseren Kriterien. Rainer Z ... 23:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, wenn auch nur knapp. --(ºvº) Heiratsanträge 12:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Bild zu diesig, Farben zu flau, Flugformation im Alltag nicht üblig und daher nicht enzyklopädisch wertvoll, es gibt bessere Bilder dieses Flugzeugs. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:27, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- High Contrast 19:44, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra wg. d. Farbsäume --Herrick 08:56, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Da es bessere Bilder dieses Typs gibt und dieser aus der entsprechenden Perspektive auch nicht so gut sichtbar ist, wie er es für ein exzellentes Bild sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:25, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro wirklich schöne Bildkomposition --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra gefällt mir nicht. sagt mir nichts. ein paar flugzeuge und ein ganz grosses. bewegt mich nicht. --micha Frage/Antwort 17:28, 2. Mai 2008 (CEST)

---

Shea Smith – 25. April bis zum 9. Mai

Der Quarterback Shea Smith kurz vor dem Passen

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich habe keine Ahnung von Bildern, jedoch habe ich das hier gefunden und bezeichne es mit meinen Laienaugen als exzellent. Ein zweites exzellentes Footballbild wäre ja mal gut ;)-- Thalan^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild ist super auch wenn wir bei den KEB einige nicht ganz unbegründete Vorbehalte gegen Bilder haben, die aus dieser oder ähnlicher Quellen stammen. – Wladyslaw [Disk.] 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich habe keine Vorbehalte gegenüber Bildquellen, dafür jedoch gegen Sport und Sportler. Aber der hier ist wirklich exzellent abgebildet. --Thomas Roessing 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Rainer Z ... 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 23:49, 25. Apr. 2008 (CEST) sicher ist das
• Abwartend Auf den ersten Blick sehr hübsch, die Farben und die Tiefenschärfe. Aber im Endeffekt ein recht durchschnittliches Foto für den Bereich der Sportfotografie. Es ist nur ein Spieler der gerade den Ball in der Hand hält. Das Bild hat keinen wirklichen Informationswert, da es im Gegensatz zu anderen Bildern des Artikels keine besondere Spielsituation oder ähnliches zeigt. Ich kann mich nicht so recht entscheiden. -- Discostu 02:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Wladyslaw hat's ja schon angedeutet. Das Bild ist exzellent wie bestimmt noch 500 andere unter den 20.000 Profiphotos von http://www.af.mil/photos/ . Ich finde es auch toll, dass uns diese zur Verfügung stehen, sehe jedoch keinen Sinn diese hier zu küren. Wenn Ihr diese Argumentation für unlauter haltet, streicht das kontra durch. --Suricata 06:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
  • Ich finde die Argumentation nicht unlauter. Merkwürdig vielleicht, aber "merkwürdig" sollte einen hier nicht verwundern. Was ist eigentlich mit den tausenden Profifotos der NASA, die (in meinen Augen durchaus zurecht) alle Monate wieder gekürt werden? Wollen wir uns auf Fotos von Wiki-Usern beschränken? --LC 23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Halte ich, Suricata. --Reissdorf 10:05, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Bild dynamisch, sportlich, zeigt auch noch die Bekleidung (enzyklopädisch). Die Quelle wird beim Bild genannt und jeder kann sich seinen Teil dazu denken, als Bewertungskriterium finde ich die Quelle nur bedingt geeignet. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:36, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich reicht Dicostus Sichtweise. --Herrick 09:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Schatten verdeckt mir wesentliche Teile von Gesicht. Der Gesichtsaudruck wirkt so ein wenig dümmlich. --micha Frage/Antwort 11:22, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Gut, aber nicht exzellent.--4~ Fragen?? 15:26, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Das Nörgeln an dem Schatten im Gesicht halte ich für übertrieben. Bei einem Sport, der mit so einem Ungetüm von Helm betreiben wird, kann man keine Sportaufnahmen erwarten, bei denen zugleich das Gesicht ausgeleuchtet ist wie in einem Studio. Der Spieler wird in seiner "natürlichen Umgebung" dargestellt, vom Gesicht kann man nicht mehr erwarten. Trotz dieser Einschränkung kommt der in die Ferne gerichtete Blick, mit dem sich der Spieler auf das übrige Spielgeschehen konzentriert, gut zur Geltung. Zu erwägen wäre, ob noch die geringen Verschmutzungen entfernt werden sollten. Selbst wenn es nicht Schmutz an der Kamera sein sollte, sondern Teil des Spielgeschehens, wären die Flecken entbehrlich. --wau > 15:42, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro der Spieler kommt sehr gut zur Geltung --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --norro 22:25, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Galaxies Gone Wild– 26. April bis zum 10. Mai

Galaxies Gone Wild

• Vorgeschlagen und  Pro, vorgestern haben Nasa & Esa eine Serie (95 Bilder) von Hubble Aufnahmen zu interaktiven Galaxien veröffentlicht, siehe hier. Hier das - meiner Meinung nach - ausdruckstärkste Bild. -- Nati aus Sythen _Diskussion 10:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend, da ohne Bezeichnung der Einzelaufnahmen (ja, welche Objekte sind es denn?) und ohne Verwendung in einem Artikel.--Kuebi 13:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dieses gefällt mir aber wesentlich besser [1]. Es zeigt eine Spiralgalaxie von der Seite ähnlich des Sombreronebels und eine Spiralgalaxie von der Aufsicht. Dass die beiden zusätzlich interagieren ist natürlich ein Glücksfall. --micha Frage/Antwort 11:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun, das Bild ist natürich auch gut, ich könnte mir viele aus der Serie an die Wand hängen. Das besondere bei den 6 kombinierten Bildern ist allerdings, dass man quasi eine Abfolge der Interaktion sieht. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diese Quasi-Abfolge gefällt mir eben nicht besonders. Da es sich teils um unterschiedliche Galaxien handelt, täuscht es einen Ablauf vor, der so nicht stattfindet. Z.B. vom ersten zum zweiten Bild, sieht es aus, als wenn die Glaxien ihre Spiralarme ausfahren würden, wenn sie sich näher kommen. -> Völliger Blödsinn. Ebenso kommt beim vierten Bild auf einmal eine dritte Galaxie vor... Ohne Erklärung ist eben dieses Bild nicht zu gebrauchen. Es ist also nicht selbstsprechend und deshalb doch ein  Kontra--micha Frage/Antwort 14:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra ist natürlich völlig ok aber die Erklärung steht beim Bild, schon gelesen? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte eher an eine Schrift im Bild wie bei den Karten gedacht und nicht auf der Bildseite. Momentan steht nur eine Nummerierung. --micha Frage/Antwort 16:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es steht dort: 2. As the outer reaches of the galaxies begin to intermingle, long streamers of gas and dust, known as tidal tails, stretch out and sweep back to wrap around the cores.. Warum sind die Spiralarme der Galaxien bei Bild vier denn wunderbar intakt? Ich nehme nicht an, dass dies eben eine strikte Regel ist, sondern pro Galaxiekollision wieder unterschiedlich. ... --micha Frage/Antwort 16:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre auch eine Idee, es so ähnlich wie bei den Kartenlegenden zu machen. Wenn ich am Wochenende Zeit hab setz ich mich mal hin und übersetze den Text. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann einmal Abwartend --micha Frage/Antwort 17:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra der Sinn geht aus dem Bild nicht hervor. Das Bild ist wohl außerdem nicht in Artikeln sinnvoll zu verwenden --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Luzifer – 27. April bis 11. Mai

Luciferskulptur in der Kathedrale von Lüttich

• Vorgeschlagen und  Pro Ich habe jetzt die alte Kandidatur abgebrochen und stelle hier das Bild mit einem neuen Bildausschnitt zur Wahl. Unten ist leider nicht mehr zu holen. Richardfabi 18:50, 27. Apr. 2008 (CEST)
• Wen es interessiert, hier [2] ist zu sehen, was unten fehlt. Richardfabi 18:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
• nun  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 00:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Berthold Werner 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Bei derartigen Bauplastikbildern wären mir analoge S/W-Fotos lieber. --Herrick 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es noch keine deutsche Seite der Kathedrale in Lüttich wo Luzifer so rumhängt oder bin ich nur zu blöd blond um sie zu finden;-? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt sie tatsächlich noch nicht. Ich habe selbst vor ein paar Tagen gesucht. Hier ist der französische Artikel fr:Cathédrale Saint-Paul de Liège. – Wladyslaw [Disk.] 21:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral körnig. --micha Frage/Antwort 11:10, 30. Apr. 2008 (CEST)  Kontra wenn man sich das Bild näher ansieht, dass ist es mir einfach zu körnig. --micha Frage/Antwort 17:26, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro ich hab es mir jetzt mal ausgedruckt, sehr gut! Würde es evtl. noch in s/w konvertieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--4~ Fragen?? 22:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Hat was, das Bild (auch wenn ihm jemand eine Pediküre spendieren sollte). --Tsui 01:10, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra es rauscht und ist überschärft. Zudem: ich vermisse die "excellence" (und um die geht es hier). Bei diesem Bild vermisse ich einfach die Fotografiekunst. Das Motiv ist einfach nur abgelichtet worden, ein Schnappschuss ohne Intention. Keine Lichtführung, das hier ist reiner Zufall und nicht optimal. -Tom Knox 10:42, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro gerade die Schatten finde ich an dem Bild so toll --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra mir fehlt die Umgebung, angedeutet würde reichen, steht das Kunstwerk doch nicht im luftleeren Raum oder vor einer tiefschwarzen Wand (wahrscheinlich). Auch eine Größenvorstellung ist mangels Vergleich nicht möglich. In der Vollauflösung ergibt sich eine gleichmäßige Oberflächentextur des Bildes, die einen keinen Schluss auf das Material zulässt und im Widerspruch steht zu den Schattierungen, die eine gute räumliche Vorstellung erlauben würden. --Arnoldius 22:22, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Durch hohe Fotografierkunst exzellent abgelichtetes Bild. Luc Viatour ist kein Schnappschuss-Tourist.--Kuebi 08:19, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Nach langem Überlegen, Bildausschnitt und Blickwinkel sind gut, technisch und an der Wiedergabe des Materials könnte man etwas herummeckern. Aber seien wir ehrlich, das Licht an solchen Orten ist schwierig, man kann auch nicht so arbeiten, wie man will, am Ende hätte jeder Kunstband die Darstellung akzeptiert. --Mbdortmund 12:55, 4. Mai 2008 (CEST)

---

Chinesische Mauer - 29. April bis zum 13. Mai

Chinesische Mauer

• Vorgeschlagen und  Pro, eine hervorragende Karte mehr muss man net sagen, benutzt wird sie im Artikel Chinesische Mauer, erstellt von Chumwa -- mario 18:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
• Klares  Kontra. Der mehrzeilige Text gehört in die Bildunterschrift und auch für die anderen Beschriftungen reicht noch nicht mal der Klick auf das Bild. Das Bild könnte man ausdrucken auf DinA3 und an die Wand hängen. Dafür wäre es exzellent. Hier ist es sehr mühsam, zwischen Artikeltext und Bild hin- und herzuspringen. --Suricata 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Der mehrzeilige Text kann zusätzlich noch in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. Kein Grund für mich eine exzellent gezeichnete und sehr informative Karte dafür zu bestrafen, dass sie auch noch als A 3 ausgedruckt werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Da der Ersteller der Karte nicht dafür zu bestrafen ist, dass die Monitore keine 300 oder gar 600 DPI bieten, so dass die Karte mit allen Details auf dem Monitor komplett dargestellt werden kann. Den großén weißen Block (links oben) würde ich stehen lassen, denn wenn man das Bild ausdruckt, dann ist die Beschreibung in aller Regel nicht mit drauf. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - nicht wikipedia-gerecht. die meisten sehen das nun mal per monitor und auch dann sollte es lesbar sein... --micha Frage/Antwort 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Schrift ist lesbar. Dass man dazu reinzoomen muss ist kein Manko sondern liegt in der Natur jeder Karte. Man kann unmöglich verlangen, dass man im thumb einer Karte alles lesen kann. Schließlich kann man auch die Städtenamen erst dann lesen wenn man sich das große Kartenbild studiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mich stört doch die Auswahl dieser dünnen Serifenschrift. Ohne sie, wäre sie eben genau zweckentsprechender... Einzoomen ist schon ok, aber auch bei einer noch nicht völlig eingezoomten Variante (von thumb rede ich nicht), möchte ich die Schrift (wenn auch pixelig) lesen können. --micha Frage/Antwort 14:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles was zweckmäßig ist, ist auch stilvoll und passend. Zu einem historischen Thema passen eben besser Schriftarten mit Serifen und keine (sicher besser lesbaren) Plaktschriften. Würde man Helvetica verwenden müsste man genauso reinzoomen. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ihr habt beide Recht;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

und im endeffekt bleibt es dadurch wahrscheinlich auch geschmacksache --micha Frage/Antwort 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann man unterschiedliche Wahrnehmungen haben. Die Typografie hat aber sehr feste Regeln, die aus langer Erfahrung in der Setzkunst resultieren. Ein Abrücken dieser Regeln muss schon ein sehr gut begründete Ausnahme sein. Hätte diese Karte eine serifenlose Schrift könnte man mit Fug und Recht behaupten, dass ein Dilettant am Werk war und die Karte misslungen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

mir gefallen Sidonius-Karten einfach 100 mal besser... und auch wenn er zu Serifen greift, ist es per Anhieb leserlicher... --micha Frage/Antwort 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja? Wie hier? Steerpike 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

durch die farbliche gestaltung kann ich das kleine "Bremgarten" auch bei nicht-vollzoom eher lesen, als das viel grösser geschriebene text im weissen kasten. wie gesagt, die sehr dünne serifenschrift stört mich und nich die serifenschrift als solches. sie wirkt auf diesem braunen satelittenuntergrund imho dann erst recht nicht... sorry. --micha Frage/Antwort 15:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

um nochmals deutlicher zu werden. ich denke, die dünne schrift wurde gewählt, dass sie gleichberechtigt neben den kanji-zeichen steht. was durchaus elegant wirkt, empfinde ich aber nicht als zweckmässig... --micha Frage/Antwort 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

DAS kannst du im Nicht-Vollzoom lesen? Interessant. Wenn das wer bestätigen kann, gehe ich doch mal zum Optiker. Ich seh da nur einen schwarzen Balken. Aber geschenkt: Um diese Karte geht's ja gar nicht. Nebenbei bemerkt: Auch Eleganz kann zweckmäßig sein. Besonders dann, wenn es um Exzellenz geht. Dann ist sie sogar unverzichtbar. Steerpike 16:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Willisee, Sursee, Sempach, Greifensee, Winterthur, ... ok, ich bin auch Schweizer und weiss natürlich, was dort stehen muss. deshalb auch nicht ganz objektiv ;-) man liest sowieso wegen dem neuronalen netzwerk in mustern. sobald ich mich auf buchstaben verlassen muss, könnte ich das evtl. auch nicht. hast schon recht. --micha Frage/Antwort 16:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich denke, wir sprechen von einem anderen zoomlevel. es gibt thumb, wikiseite, browser-breite, vollzoom. ich spreche von der browserbreite. d.h. wenn ich das bild vor mir habe, so breit wir möglich, möchte ich eigentlich die info haben und nicht noch in vollzoom gehen müssen. aber das sind fürchterliche details, drum lassen wir das besser. ich habe meine meinung ja bereits geändert. --micha Frage/Antwort 16:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich liess mich also mal zu einem  Pro bewegen. die fachlichen argumente sind schon erdrückend. auch wenn mir die farbauswahl und die dünne schrift eigentlich nicht wirklich gefällt. --micha Frage/Antwort 16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro das ist eine exzellente Karte, hab den A3-Ausdruck grad vor mir liegen. Legenden, Beschriftung, Farbauswahl, Hintergrund in Form eines "Satelittenbildes" - alles echt toll. Was ich mir für den Artikel trotzdem wünschen würde wäre eine Aufteilung in verschiedene Abschnitte, Bereiche oder eine Teilung in reine Karte und Legende, dann wäre es auf dem Monitor besser zu lesen. Aber - meiner Meinung nach - ist die Verwendung/Verwendbarkeit der Bilder in einem Artikel nur eines unter vielen Kriterien für die Bewertung "exzellent". --Nati aus Sythen _Diskussion 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro und das uneingeschränkt. Das Thema ist farblich konsequent und durch die Zeitleiste auch sehr anschaulich dargestellt. Die Schriftart ist dem Thema entsprechend ausgewählt und wichtiger Bestandteil des Kartenbildes, den man nicht mal eben austauschen kann. Eine Änderung der Schriftgröße würde das richtige Verhältnis der Schrift zu den übrigen Kartenelementen zerstören und ist damit für eine gute Karte ebenfalls indiskutabel. (Übrigens kann ich die Orts- und Garnisonsnamen durchaus schon nach einem Klick auf den Thumb lesen.) Anmerkungen zu den Vorrednern: Gerade eine pixelige Schrift wäre Grund, die Karte nicht als exzellent einzustufen. Gleiches gilt für die Trennung von Karte und Legende, da beides zwingend zusammengehört. Und ich denke, dass die Verwendung bzw. Verwendbarkeit einer Karte oder eines Bildes in einem Artikel grundlegendes Kriterium sein muss, denn dies hier kann keine Veranstaltung zum Auffüllen von Speicherplatz, sondern muss sinnvoller Teil des Aufbaus einer Enzyklopädie sein. Alles andere wäre was fürs private Fotoalbum. Und das ist diese Karte sicherlich nicht. Steerpike 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wir brauchen eine Diskussion über die Kriterien bei der Wahl von exzellenten Bildern, wie wäre es - sehen wir uns auf der Diskussionsseite? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin ich sofort dabei, aber erst in dem Augenblick in dem alle Diskussionsteilnehmer begreifen, dass es sich bei den zu bewertenden Objekten um Karten handelt, und nicht um Grafiken oder Bilder/Fotos, an die gänzlich andere Anforderungen zu stellen sind. Grüße Lencer 18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro. Schoene Arbeit, gute Qualitaet. Hohe Aufloesung sollte man belohnen, nicht bestrafen. Ich kann mir die Karte wunderbar im Konqueror-Vollbild-Modus ansehen, bei 50% Zoom (Gwenview KPart), schrift ist prima zu lesen, und rumscrollen muss ich auch nicht. Die Legende mit der Zeitleiste ist eine gute Bereicherung der Karte und muss mit ins Bild. Man koennte hoechstens die Prosa aus der Box oben links in die Bildunterschrift verschieben. --Dschwen 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Vorbildliche inhaltliche und graphische Aufbereitung eines komplexen Themas. Geniale Idee und Umsetzung des Zeitstrahls. Ein Schmuckstück für die Wiki. --Lencer 18:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich mal meinen Typografen-Senf dazu geben. Ich hatte in der Bilderwerkstatt zur Verwendung einer etwas fetteren, serifenlosen Schrift geraten, gerne auch einen Hauch größer. Die Verknüpfung von „Historisches Thema“ und „Serifenschrift“ ist etwas naiv. Was hat eine Renaissance-Antiqua mit der Chinesischen Mauer zu tun? Sollten dann nicht auch noch ein paar dekorative Meerungeheuer ergänzt werden? Und man muss ja nicht gleich Helvetica nehmen – die fette, serifenlose Schrift (Frutiger?) in der Karte ist sogar an den Grundformen der Renaissance-Antiqua orientiert und würde in einem leichteren Schnitt auch für die kleineren Schriftgrade taugen.

Das Gestalten von Karten für die Wikipedia ist zweifellos schwere Übung. Sie müssen gut am Bildschirm funktionieren (denn dort werden sie fast ausschließlich betrachtet) und zugleich sollen sie zur Weiternutzung taugen. Und natürlich den Gepflogenheiten der Kartografie entsprechen. Diese Karte ist sicher sehr sorgfältig gemacht und gut gelungen. Nur kaum einer wird sie sich in Farbe und DIN A 3 ausdrucken. Vielleicht wäre es sinnvoll, ergänzend eine zweite, etwas „robustere“ Version zu erstellen, die mehr an der Bildschirmdarstellung orientiert ist. Rainer Z ... 20:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Rainer: Ich habe keine Zuordnung getroffen, historisches Thema = Serifenschrift sondern gesagt, dass diese eher passen als Plakatschrift. Nicht mehr und nicht weniger. Aber das hast du mit deiner Ausführung auch selbst bestätigt denn widerlegt. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der zweiten Version für den Zweck "Bildschirm" kann ich nur zustimmen. Eine solche Abbildung folgt (zumindest teilweise) anderen Regeln als einer Abbildung für den Druck in DIN A3 oder einem Plakat an der Litfaßsäule (man denke nur an den Rand, den man dort sinnvollerweise lässt). Wobei jedes für sich exzellent sein kann. Aber die eierlegende Wollmilchsau hat auch für diese Bandbreite noch keiner erfunden. Vielleicht werden wir eines Tages soweit sein jeden Artikel mit passenden Abbildungen für das mobile Telefon, den Monitor, den Drucker, die Außenwerbung und auch andere Medien zu bestücken. Man wird doch wohl noch Visionen haben dürfen?-) --Nati aus Sythen _Diskussion 21:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro allerdings muß ich Rainer in Sachen Schrift zustimmen. Das ist vielleicht Typographen-Krümelkackerei, nicht bestimmend für die Exzellenz-Wahl, aber das sollte man beachten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

„Krümelkackerei“ verbitte ich mir ;-) Bei einer Karte sind Grafik und Typografie natürlich entscheidend. Was denn sonst? Das „geklaute“ Hintergrundbild ist es jedenfalls nicht. Rainer Z ... 01:25, 1. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend hier muss noch einiges verbessert werden (s. o.), aber ein generelles pro von mir! --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Tolle Karte, die Zeitleiste mit den dunkler werdenden Farben finde ich genial. Für die Länderbezeichnungen ist mir allerdings die Schrift zu weit gesperrt. Alternativ wären Bezeichnungen entlang der jeweiligen Landesgrenzen in normaler und damit lesbarer Typografie möglich. -- Arnoldius 22:48, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir.--4~ Fragen?? 14:58, 4. Mai 2008 (CEST)

---

Rubik's Cube - 30. April bis zum 14. Mai

Rubik's cube

Da war bereits ein ähnliches Bild mit einem weniger kontrastreichen Orange Kandidat. Ich möchte aber dieses SVG des Rubik's Cube trotzdem nochmals vorschlagen. Da ich mich oben bei den Karten überzeugen lassen habe, dass eine Karte nicht gleich zu bewerten ist wie eine Fotografie, so hoffe ich, dass ihr euch ebenso überzeugen lassen könnt, dass ein SVG nicht gleich zu bewerten ist, wie eben eine Fotografie. Dass dieses SVG als ein File, dass sich problemlos in einem Notepad wie eine HTML-Seite lesen lässt, so photorealisitisch rüber kommt, ist ein absolutes Exzellenz-Merkmal. Ebenso ein ausserordentliches Merkmal ist, dass mit diesem SVG ein dreidimensionales Objekt dargestellt wurde. Um nochmals auf die Kontra-Argumente der letzten Abstimmung einzugehen. Dass es "überscharf" wirken soll oder zu "künstlich", sind Massstäbe einer Fotografiebewertung. Da ich selber SVGs herstelle, muss ich sagen, dass ich dies ein besonders gelungenes Meisterstück halte, welches die Möglichkeiten von SVG eben voll ausnutzt. Und genau das Voll-Ausnutzen ist für mich Grundlage für ein absolutes  Pro --micha Frage/Antwort 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --Suricata 20:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Mal was anderes. Mir gefällts! Nawi112 20:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, aber sowas von… Curtis Newton ↯ 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro damals wie heute – Wladyslaw [Disk.] 21:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro absolut prima! Aber ich sag es nur ungern - da gibt es doch so eine Regel von wegen frühestens nach einem Jahr eine neue Wahl/Abwahl und Okt 2007 ist kein Jahr her? Ok, ok, ok, es ist vielleicht nicht genau das selbe Bild aber ... . Dann müssten wir vielleicht mal drüber reden wie scharf wir diese Regeln auslegen?! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Jahresfrist gilt nur für gewählte Bilder, die zur Abwahl gestellt werden. Sie gilt nicht (mehr) für Bilder, die an einer Wahl gescheitert sind und erneut antreten. – Wladyslaw [Disk.] 21:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da steht (auch bei möglichen Abwahlen), Nati hat schon Recht. Curtis Newton ↯ 21:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wirklich streng genommen auch ein anders Bild als damals. Wie wenn jemand ein Stadion in einer Komposition darstellt, oder etwas wegretouchiert, dann wird es auch als neues Bild angeschaut. Und die unoptimierte Farbe Orange war damals ein Kontra-Argument... --micha Frage/Antwort 21:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt - Wupp, das mit dem "auch" wollte ich auch schreiben. Nur - wenn man die Regel hier hart auslegt dann dürfte auch die Allianzarena oder der Luzifer nicht nochmal (verändert?) zur Wahl anstehen. Ist halt eine Frage wie hart wir diese Grenze auslegen. Wobei ich keine Meinung dazu abgeben möchte sondern den Finger hebe und sage: "Achtung, hier ist die Grenze unscharf!". --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Formulierung auch bei möglichen Abwahlen war falsch (habe es geändert). Es gilt definitiv, dass die Jahresfrist gefallen ist. Weitere Diskussion darüber bitte auf der Diskussionsseite. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra wegen SVG (und bitte keine Grundsatzdiskussionen, darauf werde ich in der Kandidatur nicht eingehen) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schon deshalb weil es ein SVG ist und somit jeder Pixelgrafik überlegen! Einfach nur unverständlich wie man ein Bild deswegen schlecht machen muss, dass man keinen vernünftigen Betrachter dafür hat, bzw. nicht gewillt ist einen solchen zu installieren. Grenzt schon fast an stoischer Armut. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kann das bitte langsam mal beendet werden? Es ist absolut öde, dass hier immer wieder Leute ihre allgemeine Auffassung zu Dateiformaten, Bildquellen, Professionalität etc. in Pro- oder Contra-Stimmen zu konkreten Bildern verbreiten. Man kann es auch Missbrauch nennen. Dieses Zeug gehört auf die Diskussionsseite, nicht in die Bildabstimmung. Rainer Z ... 01:15, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro als SVG eindeutig exzellent, aber auch wenn das Bild es nicht wäre würde ich pro stimmen --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro kann mich nur anschließen. (--Don Leut 20:35, 1. Mai 2008 (CEST))
•  Pro Wunderbar --norro 22:23, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro --Arnoldius 22:32, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für mich ist das exzellent --Tobias1983 _{Mail Me} 20:13, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro u.a. weil SVG.--Kuebi 08:03, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:58, 3. Mai 2008 (CEST)

---

Taufschale – 30. April bis zum 14. Mai

Taufschale und Klingelbeutel

Selbstvorschlag. Taufschale aus dem 17. Jh. und Klingelbeutel aus dem 18./19. Jh. im Bremer Dom-Museum. Aufnahme mit der vorhandenen Beleuchtung (etwas Lichteinfall durch ein Fenster) in eine Glasvitrine. Ganz reizvoll finde ich die Spiegelung der Gegenstände in den Scheiben. -- Godewind ^[...] 20:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Mich stört die Vitrine, fällt daher unter die Rubrik "ging halt nicht besser". --Suricata 20:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra. Reflexion in der Scheibe - fuer den einen reizvoll fuer den anderen ein Dorn im Auge. Der Hintergrund ist mir auch zu unruhig und das Licht suboptimal. Sonst Ack Suricata. Ausserdem wird das Bild nicht in einem einzigen Artikel verwendet. Da sehe ich die Exzellenz nicht. --Dschwen 20:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra eindeutig nicht exzellent --/home/Wuzur/Diskussion 18:55, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Nöööööh. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:27, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra was genau soll hier exzellent sein? Foto in eine Museumsvitrine zu schiessen bei gegebenen Arrangement und Lichtverhältnissen, kann ja jeder. --micha Frage/Antwort 17:24, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 21:24, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra – auch wenn das Bild das Bild in einem Artikel verwendet werden sollte. --Kuebi 07:53, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 15:59, 3. Mai 2008 (CEST)

---

Whaling in the Faroe Islands – 30. April bis zum 14. Mai

Whaling in the Faroe Islands

• Vorgeschlagen und  Pro, - Gefangene Weißseitendelfine auf den Färöern, wo jedes Jahr traditionell noch ca. 1000 Stück pro Jahr erlegt werden.

Fotografisch nicht hervorragend – aber gut. Dafür sehr beeindruckend und wohl auch enzyklopädisch wertvoll – kriegt man schließlich nicht alle Tage zu sehen.

Das Bild ist bereits ein "featured picture" in der türkischen und englischen Wikipedia. -- Herr Meier (Disk.) 20:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Sehr eindrückliches Bild. Es ist ein Stück Realität, und so sieht das dann eben aus. Wie ein gut sortiertes, säuberlich durchgeführtes Schlachtfeld.  Pro --micha Frage/Antwort 22:56, 30. Apr. 2008 (CEST)
• einfach erschütternd und  Pro (nicht signierter Beitrag von Wuzur (Diskussion | Beiträge) --micha Frage/Antwort 19:20, 1. Mai 2008 (CEST))
•  Neutral Technisch ist das Bild nur mittelmäßig. Nicht sehr scharf, Farbrauschen und JPG-Artefakte. Und dass es nun Delphine sind und nicht Schweine oder Hühner, sollte kein Kriterium sein. Rainer Z ... 19:41, 1. Mai 2008 (CEST)
• Dies sehe ich genauso, allerdings ist die Qualität in der entsprechenden Größe in Ordnung. Daher gibts von mir noch ein  Pro. (--Don Leut 20:38, 1. Mai 2008 (CEST))
•  Neutral Leider zu dicht rangezoomt, sodass Wale ausserhalb des Bildausschnitts sind. Das faszinierende Motiv gleicht es zum Neutral aus. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 01:24, 3. Mai 2008 (CEST)
• knappes  Pro. Der sehr hohe enzyklopädische Wert und die Seltenheit des Ereignisses kompensieren für mich die technischen Unzulänglichkeiten. --Kuebi 07:49, 3. Mai 2008 (CEST)

---

Chichén Itzá – 2. Mai bis zum 16. Mai

Chichén Itzá, Pyramide des Kukulcán

Ursprungskandidat mit Rotstich

Edit 1 (ohne Touristen), steht nicht zur Wahl

•  Pro sehr sauberes Stitching, toller Winkel, authentisch – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 2. Mai 2008 (CEST)
• Tolles Bild, aber die Touris sind deplaziert. --AM 22:41, 2. Mai 2008 (CEST) PS: Edit1 finde ich besser, deshalb  Kontra.

Der Fotograf hat auch Bilder ohne Touristen angefertigt. Aber die Version(en) erschein(t)/en mir unnatürlicher (HDR?) und auch insgesamt weniger gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 2. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - mit Touristen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:09, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Die paar Touristen sind ja kein Würstchenwagen und fallen daher kaum auf. Sehr gutes Bild. --Thomas Roessing 23:21, 2. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Touristen laufen da nun mal rum – Menschen kommen auch an sich recht häufig vor. Zudem liefern sie ein Gefühl für die Größe. Rainer Z ... 23:23, 2. Mai 2008 (CEST)

..und je mehr desto besser! --AM 23:52, 2. Mai 2008 (CEST)

•  Pro: schönes Bild, bitte mit Tourist, bietet Relationen für die Größe --Tobias1983 _{Mail Me} 00:37, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Sehr hübsch! --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 01:24, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 16:00, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra mir gefällt das zweite Bild eigentlich viel besser. Der Himmel ist interessanter und das Blau hat eine natürlichere Farbe und der Rasen ist durchgezogen grün. Ebenso glaube ich, dass das erste einen unnötigen Rotstich hat, der nicht unbedingt aus der Abendsonne resultieren muss. Ebenso ist das zweite Bild schärfer, sieht man an den vorderen Kanten der Pyramide. Ebenso hat es keine Touristen drauf... --micha Frage/Antwort 16:20, 3. Mai 2008 (CEST) kommt dazu, dass man beim zweiten Bild die hintere stufige Kante links noch sieht und nicht durch die Seitenmauern des mittleren Treppenaufgangs verdeckt ist. Dadurch ist die Form der Pyramide besser ersichtlich und halte ich aus enzyklopädischen Gesichtspunkten für wertvoller. --micha Frage/Antwort 16:28, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra. Zu nah dran. Komische Farben. Schade, dass hier nicht die unretuschierte Version von edit1 zur Wahl steht, die bekaeme wie auf en.ep von mir ein pro. --Dschwen 16:21, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Neutral ich kann mich nicht entscheiden. Irgendwie haben wir zu viele Bilder zu dieser Pyramide (was eigentlich super ist, oder?). Wenn es um die Auflösung geht, dann vielleicht eher dieses Bild (hat auch wirklich keine Touris drauf;-). Wenn denn doch lieber mit Touris dann vielleicht das hier. Wirklich exzellent finde ich keines der hier genannten. Da wäre mir eines lieber in dem die "Schlange" (siehe Pyramide des Kukulcán) abgebildet ist, die sich - zur richtigen Jahres- und Tageszeit - an den Treppen ergibt (durch den Schatten den Nebenkonstruktionen). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:55, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - mit Touristen Ra Boe _{sach watt} 23:06, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro mit Turis --Böhringer 00:07, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Als jemand, der schon dort war, würde ich von beiden Versionen der zweiten eine Pro-Stimme geben. Der Vorteil der zur Wahl stehenden Version ist die zumindest angedeutete Schlange, die sich links die Treppe hinunterwindet. Was die Rotfärbung der Steine angeht, erweckt sie aber einen falschen Eindruck. Die zweite Version gibt die Färbung der Kalksteine viel besser wieder, die Perspektive aus etwas größerer Entfernung führt zu weniger Verzerrungen an der Spitze, der Winkel gibt den Blick auf die Stufenpyramidenform links frei und vor allem sind die beiden Schlangenköpfe am Fuß der Treppe klar erkennbar. Zwei oder drei Touris stehen hier auch links am Rand, so dass die Größenverhältnisse ebenfalls erkennbar sind. Daher ein pro für das zweite Bild, würde es zur Wahl stehen, und ein contra für das weniger enzyklopädische. --Flicka 10:24, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Der Rotstich ist wirklich störend und auch ich meine, dass ein Bild von etwas weiter weg besser gewesen wäre. Edit 1 ist in weiten Teilen besser, wenn dort nicht Touristen herausretuschiert worden wären. Nichts gegen das retuschieren an sich, aber es ist leider in Originalgröße sehr auffällig an den verschwommenen Stellen. -- Discostu 13:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht. Vorne bei der Wiese sieht man häufig Ungenauigkeiten. Dabei wäre das stempelchen-mässige bzw. schmierfinger-mässige Retouchieren von Touristen nicht nötig um ein touristenfreies Bild zu erzeugen. Dazu braucht es ein Stativ und drei oder vier Fotos aus dem gleichen Winkel, wo sich die Touristen bewegt haben. Daraus lässt sich dann das toursitenfreie Bild errechnen, ohne dass die Details leiden müssen. --micha Frage/Antwort 13:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Bild geändert Das Argument mit dem Rotstich ist nicht von der Hand zu weisen. Habe diesen entfernt. Diejenigen, die mit pro gestimmt haben werden die neue Version wohl auch befürworten. Die Kontrastimmer bitte ich, ihr Votum zu überdenken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 4. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra So ist es besser, ändert aber nichts daran, dass ich den Edit1 einfach ein Stück "exzellenter" finde (perspektivisch). --Finn-Pauls ._. 14:55, 4. Mai 2008 (CEST)

---