Wikipedia:Dritte Meinung/Alt
Wikipedia:Dritte Meinung/Alt/Intro
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Meinungsverschiedenheit über die Sinnhaftigkeit einer Übersicht der Teilnehmer und des Resultats: [1]. Siehe die zwei unteren Punkte bei Diskussion:Duell_der_Mignons. --KnightMove 08:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:
{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
|
Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
|
Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). |
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}
|
Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). |
Es handelt sich um zwei kleine, aber exquisite Dissense.
a) ob für diese frühmittelalterliche Phase slawisch oder polnisch geschrieben werden muss, was die slawischen Stämme angeht
b) ob "formell" angemessen ist, zumal es ja keinerlei Zweifel am (freundschaftlichen) Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem römisch-deutschen König und seinen polnischen Vasallen gab.
siehe bitte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Polens&action=history
Gruß Cote 12:36, 29. Apr. 2008 (CEST)
Bitte um zweite meinung hierzu.
Gruß, Ciciban 11:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
Würde mich über eine dritte Meinung zum Edit-war bei diesem Artikel freuen! -- MOdmate 14:57, 2. Mai 2008 (CEST)
- Ich bin der Meinung, wenn das gut, sauber un vor allem auch überprüfbar belegt ist, kann es drinnen stehen bleiben. Der einzige Punkt ist, dass die aktuelle Anklage die Person nicht als Schuldigen darstellt, solange eine rechtskräftige Verurteilung nicht gegeben ist. --Hubertl 08:21, 3. Mai 2008 (CEST)
Bitte um eine dritte Meinung. Die "Diskussion" läuft schon seit einiger Zeit wie ich sehe. --Ceddyfresse 00:00, 3. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe mich bemüht, aber da scheint noch eine vierte Meinung nötig zu sein. Irmgard 21:09, 3. Mai 2008 (CEST)
Ich bräuchte hier vielleicht auch noch eine dritte Meinung. --Ceddyfresse 17:48, 3. Mai 2008 (CEST)
siehe Diskussion:Wolfgang Willrich. Aus meiner Sicht hat sich Carol.Christiansen in diesem Fall verrannt und kann nicht zugeben, dass er unrecht hat. Im Abschnitt Diskussion:Wolfgang Willrich#Vergleich "Thule Italia" mit Artikeltext weise ich beispielhaft nach, dass der Artikel im wesentlichen auf der Grundlage eines Textes, der sich auf einer dort angegebenen Webseite von "Thule Italia" befindet, der wiederum auf einem Buch aus der zugehörigen Szene basiert, entstanden ist. Dies scheint mir völlig eindeutig zu sein, dennoch wird es von Carol.Christiansen bestritten. Vielen Dank! --80.129.127.28 22:55, 3. Mai 2008 (CEST)
- Die Eindeutigkeit wird bestritten, korrekt. Die Website ist ähnlich, aber genügend abgewandelt, um keine URV darzustellen. Der Nachweis zur Textähnlichkeit des Buches wurde nicht geführt. Statt dessen wird auf ein Buch aus dem rechtsextremen Garbert-Verlag als Literaturangabe und jene nicht weiterführende Website verlinkt, was nach WP:LIT und WP:WEB ausgeschlossen ist. Der Aufforderung, den Text zu verbessern statt zu löschen kommt der IP-Autor konsequent nicht nach. Dies kommt in meinen Augen Vandalismus nahe. --Carol.Christiansen 22:59, 3. Mai 2008 (CEST)
- QED. Und hier EOD, denn siehe oben: "Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht, es finden hier keine Diskussionen statt." --80.129.127.28 23:04, 3. Mai 2008 (CEST)
- ...und da wir hier eine dritte Meinung erfragen stelle ich meine Meinung, so wie Du die Deine, in Kurzform dar. Ganz selbstverständlich. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 23:06, 3. Mai 2008 (CEST)
- Wenn der Artikel auf dem Text basiert, sollte dieser unter Quellen aufgeführt werden. Wenn diese Quelle unseriös sein sollte, wäre es besser, den ganzen Artikel neu zu verfassen. --84.188.153.40 23:12, 3. Mai 2008 (CEST)
Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:
{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
|
Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). |
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
|
Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). |
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}
|
Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). |
sorry, offenbar gleich drei unerkannte BKs. Ich war mal so frei, mich auf der Disk zu äußern. Wenn Ihr noch ne "vierte Meinung" wollt, schmeißt den Baustein hier wieder raus.--Uzruf -- Disk. 23:11, 3. Mai 2008 (CEST)
Da meine Änderung grade von Wahrerwattwurm rückgängiggemacht wurde. Bitte ich jemand neutrales sich das mal anzuschauen. Und sich auch das hier anzuschauen. Und eine Meinung abzugeben. -Armin P. 01:02, 4. Mai 2008 (CEST)