Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

24. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. Mai 2008

Geoffrey Chaucer

Als alter exzellenter Artikel am 25. März abgewählt (hier). Vielleicht ist der Artikel aber doch immer noch lesenswert, in meinen Augen ja, also  Pro. --91.5.211.209 18:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Ach ja richtig, das war einer der Artikel, dessen Abwahl mich ursprünglich zu der Idee bezüglich des Umgangs mit „Altbapperln“ angeregt hat, die ich heute anderswo gepostet habe. Also, ich kann, wie so oft, nur oberflächlich urteilen, halte dies aber nach wie vor für einen sehr guten Artikel. Mit dem Wissen um den Hauptautor im Hinterkopf kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendetwas wirklich Entscheidendes fehlt. Den Ausschlag bei der Exzellenz-Abwahl gab ja auch nur die Tatsache, dass aller möglicher Formal- und ref-Tag-Kiki hier noch nicht zu finden ist, der mittlerweile zum „guten Ton“ gehört. Mein Pro für Lesenswert va sans dire. ;o) --Rainer Lewalter 19:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro wie in der Abwahl-Disku angekündigt. Julius1990 Disk. 19:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro wie in der Abwahl-Disku angekündigt.--TammoSeppelt 21:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro --Andibrunt 15:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

 Pro --Alinea 11:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Köln-Ostheim

Ostheim ist ein östlicher Stadtteil von Köln im Stadtbezirk Kalk. Die mit der Eingliederung des Deutzgaus im Jahre 1150 zum Herzogtum Berg gehörende Ortschaft des Kirchspiels Merheim war bis zum 19. Jahrhundert landwirtschaftlich geprägt. Der Ort entwickelte sich während der Industrialisierung der Städte Kalk und Mülheim am Rhein zum Wohnort für viele Arbeiter der dortigen Fabriken. Mit der Eingemeindung der Bürgermeisterei Merheim am 1. April 1914 wurde Ostheim zum eigenständigen Stadtteil von Köln. Das südliche Gebiet des Stadtteils besteht fast ausschließlich aus Ein- und Zweifamilienhäusern, das nördliche aus Mietshäusern unterschiedlicher Bauart und Größe. Seit der einsetzenden Rezession in den 1970er-Jahren kommt es in einzelnen Wohnvierteln Ostheims zu sozialen Problemen, denen mittels spezieller Betreuungsmaßnahmen durch Kirche und Stadt sowie umfangreichen Wohngebäudesanierungen entgegen gewirkt werden soll.

Ich habe mir mal wieder einen Stadtteil-Artikel vorgenommen. Die im Review angeregten Verbesserungsvorschläge habe ich umgesetzt - nun fällt mir nicht mehr viel ein. Als Hauptautor stimme ich natürlich  Neutral --Schweinepeterle 22:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

• nee, nur das Lesen der Einleitung vergrault. Also danach habe ich keine Lust auf den Artikel. -- Edmund 19:11, 26. Apr. 2008 (CEST) Nach Aufforderung durch den Autor habe ich den Artikel jetzt weitergelesen. pro -- Edmund 10:47, 1. Mai 2008 (CEST)

bischen konstruktivere Kritik wäre schon nett. Was gefällt dir an der Einleitung nicht?--Schweinepeterle 22:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend. Der Artikel ist wirklich gut, nur die Einleitung kommt nicht auf den Punkt und sollte nochmal ganz neu geschrieben werden. Noch ein paar Kleinigkeiten:
  • Im Abschnitt Geschichte wären vielleicht drei, vier Zwischenüberschriften nicht schlecht.
  • Bei der Bevölkerungsentwicklung wäre der Ausländeranteil in ganz Köln als Vergleichsgröße sinnvoll, damit man erkennt, ob der Ausländeranteil vergleichsweise hoch oder niedrig ist.
  • Rundhaus: die Funktion des Gebäudes wäre noch interessant. --Johnny S. 11:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel aufgrund deiner hilfreichen Hinweise überarbeitet, insbesondere habe ich die Einleitung aufs wesentliche gekürzt und umformuliert, den Geschichtsteil gegliedert. Im Bildtext des Rundhauses habe ich auf die Nutzung hingewiesen (für einen eigenen Abschnitt bei den Profanbauten sind die mir vorliegenden Informationen zu dürftig). Die durchschnittliche Ausländerquote der Stadt habe ich ebenfalls eingefügt. LG --Schweinepeterle 21:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt  Pro. --Johnny S. 20:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

• pro mit einigen Anmerkungen:

• Als Bildermensch vermisse ich da was: von 1950 bis heute... fast Verdreifachung der Bevölkerung - da muß es doch möglich sein, mit einem Foto zu zeigen, wie das realisiert wurde. Plattenbauten?
• Bevölkerungsentwicklung - da könnte ein Diagramm helfen, das mit einem Blick zu erfassen.
• 11,5% Moslems? Dann gibts doch bestimmt eine Moscheee? Welche Kirchen gibt es? (ich meine nicht Bauwerke sondern Gemeinden).

Alles nur Peanuts, ist mir nur so aufgefallen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

Foto guck ich mal (schwer zu fotografieren entweder nur Beton oder nur Baum..). Gebetsräume für Muslime gibt es meines Wissens in Ostheim nicht - ich habe aber die anderen kirchlichen Gemeinden eingefügt. Ich benutze die Tabelle zur Einwohnerentwicklung in einigen Kölner Stadtteilartikeln - Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ein Diagramm übersichtlicher wäre (auch wegen der Referenzierung). Danke fürs Votum! LG --Schweinepeterle 23:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend, da tun sich einige Fragen auf, wobei ich mir nur zwei Abschnitte und die Namensherkunft intensiver angeschaut habe:

• Gernsheimer Straße (Abschnitt: Von 1950 bis heute) - der Abschnitt klingt so, als ob sich die Wohn- und Lebenssituation durch Renovierung / Abriss / Maßnahmen von Kirche und Stadtverwaltung im Stadtteil in der Gernsheimer Straße nun verbessert hätte. Ist das so? Welche Maßnahmen waren das denn? Und, klingt das hier (2007) nicht ganz anders?
• Von der Gernsheimer Straße und den Wohnblocks dort fehlen Bilder
• "Der Ort wird von der Polizei-Inspektion Südwest betreut, die einen speziellen Bezirksbeamten, den so genannten „Dorfsheriff“, als Kontaktperson zur Bevölkerung Ostheims einsetzt." - Der Ort wird mit Sicherheit nicht von der Polizei-Inspektion Südwest betreut; Südost könnte schon eher hinkommen. Und Bezirksbeamte (wer nennt die denn "Dorfsherriff"? Die Ostheimer?) sind keine Ostheimer Spezialität, die gibt es überall in Köln.
• "da die östlichen Stadtteile Gremberghoven, Ostheim, Neubrück und Rath/Heumar über keine freiwilligen Feuerwehren verfügen" - zumindest Heumar hat eine freiwillige Feuerwehr (http://www.feuerwehr-heumar.de/indexie.htm). Ist der Rest der Angaben über die Feuerwache Ostheim und deren Daseins-Grund stimmig / belegbar?
• Namensherkunft: Christian Schuh (Kölns 85 Stadtteile) gibt andere und z.T. den Darstellungen im Artikel widersprechende Erklärungen zur Herkunft der Bezeichnung Ostheim an, z.B. die Theorie der Bezeichnung "Apostahem", die bereits 959 für einen Ort verzeichnet ist. Während der Artikel die Bezeichnung eher der östlichen Lage "innerhalb der Besitzungen" zuordnet, bietet Schuh zumindest eine alternative geographische Erklärung (östlich zu Maarberg und langem Tal) an, wobei auch er konstatiert, die Herleitung sei heute nicht mehr sicher möglich. Die Bezeichnung Oesdorf ordnet er einem Schreibfehler zu.

Insgesamt ist der Artikel schon ordentlich strukturiert, im Detail springen ohne langes Suchen aber offene Fragen, ungenutzte Recherchemöglichkeiten und sogar kleine Fehler ins Auge; wie gesagt, in den meisten Abschnitten habe ich so genau nicht hingeschaut (habe auch kaum Literatur dazu). Für "Lesenswert" fände ich mehr Genauigkeit angebracht. Gruß Superbass 23:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bei der zuständigen Polizeistation habe ich mich verschrieben. Die Ostheimer nennen Ihren Bezirksbeamten tatsächlich Dorfsheriff Schmitz ( siehe hier, den richtigen Rufnamen hat G-Michel bei einer Überarbeitung beschnitten. Die Feuerwehrwache 8 verfügt leider über keinen eigenen Internetauftritt, sie wurde 2004 als zusätzliche Feuerwache erbaut. Ich habe die Begründung mal irgendwann gelesen - weiß aber nicht mehr wo (probiere es aber noch Belege zu finden). Von “Apostahem” habe ich bisher in meinen Stadtgeschichtsbüchern noch nichts gelesen. Ostheim liegt tatsächlich auch im Osten des ehemaligen Marbergs und östlich des langen Tals (heutige Ostheimer Str.), aber die Namensableitung halte ich aufgrund der urkundlichen Erwähnung aus dem Jahre 1147 im Bezug auf die Abtei Deutz persönlich für nicht so logisch. Namensableitungen sind oft Theoriefindung. Die Falschschreibung habe ich in den Artikel aufgenommen. Die Text zur Gernsheimer Str. habe ich nun neutraler formuliert. Danke für die konstruktiven Hinweise. --Schweinepeterle 01:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag:Ich habe die zweite Namensdeutung ebenfalls eingefügt. Könntest Du die Referenzierung noch präzisieren? --Schweinepeterle 08:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich schlage Dir was anderes vor: Schicke mir eine Mail über die Funktion Email an Benutzer, dann scanne ich Dir die paar Seiten aus dem "Schuh" ein, inkl. Fußnoten mit Quellen, schicke Dir das zu, und dann schaust Du selbst, welche Informationen Du daraus verwenden möchtest. Gruß --Superbass 12:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und jetzt  Pro, nach Überarbeitung. --Superbass 21:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den belegenden Link, habe ich doch geahnt, dass der nicht Schmitz genannt wird, sondern so heißt. Meine Beschneidung war also instinktiv richtig. In Köln wird man nie Schmitz genannt, wenn man nicht so heißt. Das wäre ein Vergreifen am Rheinischen Adel. Ich habe ein einziges Mal einen Wahlkölner Schmitz genannt, aber der hieß auch im Original Fabritius. Ich tue mich schwer mit einer Wertung, da ich mich drüben in keinster Weise auskenne und auch keine Literatur habe. Aber mit kontra würde ich auf keinen Fall stimmen. Möglichen Bedenken anderer wegen Orthographie etc. habe ich durch konkretes Verbessern entgegengewirkt.--G-Michel-Hürth 15:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Danke für das Einarbeiten der Review-Anregungen. Grüße --Frank 23:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Prima Artikel, von mir auch ein klares  Pro. -- Howdy! Deirdre 12:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

James Mitchell Varnum

Dieser von Ticketautomat geschriebene und beaufsichtigte Artikel wurde 2007 nicht prämiert, weil wohl zu wenige Leute Lust hatten, den Artikel über diese nicht übermäßig bekannte Person zu lesen. Hätten Sie es getan, sie hätten ihn des lesens wert befunden, da bin ich mir recht sicher. Ich stimme als Unbeteiligter  Pro--TammoSeppelt 22:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Uiuiui, ich weiß gar nicht was ich sagen soll, danke für das Lob, Tammo. Der Artikel ist einer meiner ersten gewesen und immer wenn ich Zeit gehabt hatte, hab ich was dran gemacht, in letzter Zeit aber recht wenig, obwohl ich wusste, dass ich die ref links noch neu formatieren muss. Naja, dann werd ich jetzt halt mal gezwungen, das anzupacken. Wo war noch mal diese Formatvorlage, zum Weblinks formatieren. Als Beteiligter stimme ich natürlich mit  Neutral und bin natürlich bereit, alle Kritikpunkte beiseite zu räumen. Gruß--Ticketautomat 08:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra. Im warsten Sinne des Wortes eine "er-Zählung" ("er" kommt in fast jeden Satz vor). Zusammen mit den kurzen Sätzen wirkt der Text daher sehr "kurzatmig" und unruhig. Auch wurde angezweifelt, dass sie nicht mit derselben Hingabe wie Weiße Soldaten kämpfen könnten hat einen Logikdreher, oder? Es wurde zwar berichtet, dass die Indianerstämme der Region die unbekannten Siedler argwöhnisch beobachteten, jedoch sind keine Kämpfe überliefert. So ein Satz ist schlichtweg suggestiv, zumindest der erste Teil ist zu belegen. Teilweise verliert sich der Artikel auch in Details: Er erreichte die neugegründete Stadt Adelphia am 5. Juni 1788, nachdem er die etwa 800 Meilen mit dem Pferd zurückgelegt hatte. --88.70.224.159 10:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

An den er's lässt sicher was machen, bin eh gerade dabei durch den Text zu gehen. Wenn du also noch weitere Vorschläge hast, nur her damit. Den von dir genannten Satz kann ich gerne belegen, ich hab eben auch meine Literatur wieder rausgekramt und werd alles belegen, was belegt werden muss. Also, wenn du oder jemand anders noch mehr Belegstellen fordert, nur her damit.--Ticketautomat 10:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also ich hoffe es ist sprachlich besser geworden, wenn nicht bitte ich darum, Kleinigkeiten vielleicht selber auszubessern. Die anderen Punkte der IP sind entweder umgetextet oder gestrichen (dass er den Weg per Pferd zurückgelegt hat, ist eigentlich klar, da Eisenbahnen und Autos wohl recht rar gesät waren). Falls noch Sachen belegt werden sollen, einfach ansprechen.--Ticketautomat 15:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

 Pro. Habe sprachlich hier und da überarbeitet. An manchen Stellen wird ein bisschen viel Sachkenntnis - z.B. über den Verlauf des Unabhängigkeitskriegs - vorausgesetzt. Da wäre der eine oder andere helfende Satz sinnvoll. Die wikilinks sind ein bisschen zu zufällig. Die Erstnennung war manchmal gar nicht verlinkt, dann aber kurz vor Ende des Artikels wurde bspw. Rhode Island verlinkt. Schau doch einfach nochmals durch, und zwar mit den Augen eines Ahnungslosen. -- Hans-Jürgen Hübner 11:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Werd ich machen, danke für die Anmerkungen--Ticketautomat 12:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Landtag Brandenburg

Der Landtag Brandenburg ist das Landesparlament des deutschen Bundeslandes Brandenburg mit Sitz in Potsdam. Das Brandenburger Landesparlament tagt in der 1902 errichteten ehemaligen Reichskriegsschule auf dem Brauhausberg. 2008 sollen die Bauarbeiten für ein neues Landtagsgebäude auf dem Gebiet des Potsdamer Stadtschlosses beginnen, die 2011 abgeschlossen sein sollen.

Und noch einer aus dem Schreibwettbewerb, leider ohne Platzierung; beim Publikumspreis immerhin Platz 4 in Sektion 2. Bitte um Meinungen. Als Hauptautor  Neutral. --DerGrobi 23:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro siehe Benutzer:Julius1990/SW-Reviews. Ein Artikel, der im Kreis der Platzierungen anzutreffen war, aber die Abstände waren so knapp, dass er am Ende leer ausging. Kleinere Kritikpunkte und Anmerkungen können dem Review entnommen werden. Julius1990 Disk. 23:09, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Das Thema scheint mir vollständig darstellt ohne dass der Artikel dabei allzu ausschweifend wird. Im Mittelteil vielleicht etwas trocken, was sich wohl aber nur schwer vermeiden lässt. Auf mich macht der Artikel einen sehr soliden Eindruck, insbesondere im Vergleich zu den anderen Landtagen, die häufig eher Listen ähneln. --OmiTs 23:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro auch von mir, habe auch beim Publikumspreis dafür gestimmt. Vielleicht lässt sich die Einleitung noch sinnvoll etwas kürzen? --muns 23:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn hier los? 3 Wertungen nach nur 15 Minuten?? @muns: am sinnvollsten kürzen ließen sich vermutlich Bezüge zur aktuellen Legislaturperiode, also aktuelles Präsidium und aktuelle Sitzverteilung raus. Der Rest bezieht sich eher auf den Landtag als Verfassungselement und Historie. @Julius: Vorab sorry für das trockene Thema im Schreibwettbewerb, beim nächsten Mal gibt’s hoffentlich was Interessanteres. Über die Strukturfrage ließe sich sicher streiten. Wenn man bei den bisher ausgezeichneten Institutionen nachschaut, gibt es unterschiedliche Gliederungen. Es scheint keinen Konsens zu geben, welche Variante die sinnvollere ist.--DerGrobi 23:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es gab schlimmere Artikel ;-) schau einfach, was dir sinnvoll erscheint. Es war nicht so wirklich mein Thema, aber gerade im Vergleich mit den anderen Landtagsartikeln wurden die Qualitäten dieses Artikels deutlich. Gruß Julius1990 Disk. 23:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mir hat der Artikel einfach gut gefallen und fand es schade, dass er im Schreibwettbewerb nicht noch besser abgeschnitten hat. Habe mich selbst mal an der Einleitung versucht, was meint ihr dazu? --muns 11:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Ich hätte vielleicht den Abschnitt Gechichte an den Anfang gestellt, aber abgesehen davon ist das ein sehr informativer und gut geschriebener Artikel. --Happolati 23:37, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich hätte dem Artikel fast meine Stimme beim Publikumspreis gegeben. Der mit Abstand beste Artikel zu den Landesparlamenten, ich stimme aber Happolati zu, dass die Reihenfolge der Abschnitte nicht ideal ist. Der Geschichtsteil wirkt ans Ende gesetzt wie ein Anhängsel, und wieso der Abschnitt Mandatsvergabe vor der Beschreibung der Funktion und Organisation des Landtags gestellt ist, kann ich auch nicht so richtig nachvollziehen. Als ein nice-to-have würde ich außerdem mich über eine Auflistung der bisherigen Landtagspräsidenten freuen. Aber in der Form trotz allem ganz klar lesenswert! --Andibrunt 23:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Bereits im Schreibwettbewerb aufgefallen. Gut gemacht. --Frank 23:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

25. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. Mai 2008

Neon Genesis Evangelion: The End of Evangelion

Neon Genesis Evangelion: The End of Evangelion ist der zweite Kinofilm zur Anime-Fernsehserie Neon Genesis Evangelion. Er erschien 1997.

Ich weiß, einige werden jetzt vielleicht schon wieder? denken, da der Artikel zu Serie Neon Genesis Evangelion heute die Kandidatur bestanden hat. Aber da auch dieser Artikel recht umfangreich ist, wollte ich die Lesenswertkandidatur nicht unversucht lassen. Auch über konstruktive Kritik würde ich mich daher freuen (nur nicht über Desinteresse). Grüße --Don-kun 16:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro wie bei der Serie. Schade nur, dass die Quellenlage nicht bei jeden Anime so gut ist. -- Grüße, Michael82 01:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro, ACK. Nur schade, dass die Panini-Fassung (bislang?) nur als Randnotiz "ist erschienen" - obwohl... So überragend wichtig ist sie auch nicht, als dass man sie nun verstärkt ausbreiten müsste: Sie besteht "nur" aus dem Film selbst mit in mehreren Sprachfassungen, wenn ich mich recht erinnere. :: _{[ defchris ]}  : 02:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dass die deutsche Version bei Panini erschien, hab ich mal gleich noch ergänzt. Aber was soll man sonst noch schreiben? Details und Beigaben der DVD halte ich für überflüssig (übrigens mit Japanischem und Italienischem (o.O) Ton). Grüße --Don-kun 14:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

Naja, man könnte (muss aber nicht unbedingt) nachschauen, ob die deutsche Synchronfassung nicht auch die Grundlage für die Zitate bieten kann, denn soweit ich weiß liefert Panini dann und wann, wenn nicht ein gewisser Fernsehsender beteiligt ist, doch recht ordentliche Übersetzungen. Asukas finaler Satz lautet dort beispielsweise „Mir ist schlecht“, was zugleich auch das abrupte Ende markiert. Ach was red' ich da eigentlich - ich hab' den Film eh nur einmal gesehen und scheue aufgrund der Charakterentwicklung meines Lieblingscharakters ohnehin mir die Serie noch einmal mitsamt den Filmen anzuschauen. --:: _{[ defchris ]}  : 16:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist schlecht habe ich ja auch als mögliche Übersetzung angegeben. Aber es gibt eben auch andere, die nicht außer acht gelassen werden sollten. Daher habe ich mehrere Möglichkeiten angegeben. Grüße --Don-kun 17:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro (nochmal) gelesen und pro für vertretbar befunden Bunnyfrosch 04:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Feinstofflichkeit

Der Begriff Feinstofflichkeit bezeichnet die Vorstellung einer feineren Form von Materie. Neben der gewöhnlichen, innerhalb dieser Lehre grobstofflich genannten Materie, wird eine feinere, unsichtbare zweite Materie proklamiert, aus der sich solche Konzepte zusammensetzen, die im Allgemeinen als immateriell gelten.

Dieser Artikel entstand in einem Artikelduell mit Nina. Er ist aber vor allem der Versuch einen zutiefst umstrittenen Artikel, der einige Sperren hinter sich hat und zuletzt in zwei Artikel aufgespalten war, zu „befrieden“. Ich bin mir bewusst das Themen aus dem Bereich Esterik extrem schwierig auf ein gutes Niveau zu bringen sind und hoffe das hier geschafft zu haben. Ich freue mich auf Eure Kommentare und stimme als Hauptautor wie immer  Neutral --Ixitixel 17:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich sollte bei Belegen aus dem HWPH der Titel des Eintrags und der Autor genannt werden. Bei Demokrit sollten möglichst die Fragmente angegeben werden, nicht bloß die Seitenzahlen der Diels-Ausgabe. Die Terminologie "stofflich-geistig" finde ich bei der Gegenüberstellung unglücklich. Der Punkt ist doch, dass die geistigen auch stofflich sind. --Victor Eremita 23:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bei den HWPH Belegen habe ich nun Autor und Titel des jeweiligen Eintrags genannt. Für die Demokrit Stelle habe ich eine bessere Stelle in der Sekundärliteratur gefunden. Ich finde das "stofflich-geistig" auch nicht ganz günstig, aber mir fällt momentan keine bessere Alternative ein. Danke für Deine Hinweise.--Ixitixel 14:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Um den Artikel gibt es noch einen ganzen Berg von Konflikten. Der eine bestreitet, dass der Begriff überhaupt die beschriebene Tradition hat, an anderer Stelle wird [ohne Beleg oder Beispiel] behauptet, dass der in "den Pseudo- und Parawissenschaften" verwendet wird (was mit Sicherheit keine homogene Gruppe ist) und die Formulierung "Richtungen der Esoterik" suggiert hier ebenfalls irgendeinen gemeinsamen Grundkern oder ähnliches. Änderungen werden zudem verweigert :( --TheK? 23:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na das liegt aber am Thema und nicht am Artikel. Kersti 05:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Viel zu viele unbelegte Aussagen und Geschwurbel. Beispiel: Das Konzept der Feinstofflichkeit setzt voraus, dass alles in der Welt zusammengesetzt ist. Ähnlich der Materie, die sich aus kleinsten Teilchen, den Atomen, zusammensetzt, seien also auch Konzepte zusammengesetzt, die im Allgemeinen als immateriell gelten. Prominentestes und bedeutendstes Beispiel ist hierfür die menschliche Seele. Mal ist Feinstofflichkeit ein „Begriff“ (Einleitung), dann ein „Konzept“ und später ein „Prinzip“ (!). Was ist es denn nun? Begriff und Konzept in Bezug auf Feinstofflichkeit müssen erklärt werden. Ein Link von „Konzept“ auf „Begriff“ ist da keine ausreichende Lösung.

Dann der letzte Satz der Einleitung: Von der modernen Naturwissenschaft wird er abgelehnt. (Wurde von mir mittlerweile auf die korrekte Pluralform Naturwissenschaften geändert) Ach nur der Begriff wird abgelehnt? Na, wenn's das nur ist. Begriff und Wort wird von den meisten Lesern (fälschlicherweise) synonym betrachtet Begriff#Unterscheidung_von_Begriff_und_Wort.

Der Leser bleibt am Ende des Artikels verwirrt und ratlos zurück. Das könnte ggf. durch eine naturwissenschaftliche Betrachtung des Begriffs/Konzepts/Prinzips am Artikelende vermieden werden. ;-)

Des weiteren wird fleißig Primärliteratur – insbesondere von Herrn Steiner – zitiert. Das darf man doch nicht. Das ist Theoriefindung (so ein aktueller Admin-Kandidat zu diesem Thema). --Kuebi 08:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Teilweise war die Verwendung von „Konzept“, „Begriff“ und „Prinzip“ tatsächlich verwirrend und ich habe es ein wenig verändert. Die Situation ist doch die: „Begriff“ und „Konzept“ kann man tatsächlich synonym verwenden, allerdings bezeichnet der Begriff / das Konzept „Feinstofflichkeit“ selbst nicht wieder ein Konzept, sondern ein angebliches Phänomen. Das habe ich verändert. Die rede vom „Prinzip der Feinstofflichkeit“ finde ich unproblematisch, genauso wie die rede von einem materialistischen Prinzip oder dualistischen Prinzip.

Das mit dem „nur der Begriff wird abgelehnt?“ ist doch vorgeschobenes Pillepalle: Wenn man einen solchen Begriff ablehnt, dann sagt man, dass sich der Begriff auf nichts in der Welt bezieht, man lehnt also auch das Phänomen ab. Genauso die Steinersache: Natürlich sollte ein Abschnitt über Steiner auch Steiner zitiern. Und irgendwelche Internastreitigkeiten sind doch für diese Kandidatur egal.

Eine wissenschaftstheoretische (weniger wissenschaftliche) Betrachtung des Themas fände ich auch interessant. Hier wäre es spannend, ob die Ansätze irgendwelche empirischen Wirkungen des feinen Stoffe postulieren. Wenn nicht, dann bleibt natürlich die Frage nach Verifikatios- und Falsifikationsmöglichkeiten. Und da könnte meinetwegen auch wieder Abgrenzungsproblem samt Pseudowissenschaftlichkeit in Spiel kommen. Dennoch geht es hier ja um lesenswert und nicht exzellent und auch so habe ich den Eindruck, dass es hier mal eine sachliche und gut belegte Darstellung eines solchen Themas vorliegt. Freut euch doch mal darüber ;)--David Ludwig 01:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Des weiteren wird fleißig Primärliteratur – insbesondere von Herrn Steiner – zitiert. Das darf man doch nicht. Das ist Theoriefindung Nicht notwendigerweise. Nämlich solange das, was mittels Zitat belegt bzw. unterstrichen werden soll - also die Aussage vor dem Zitat - keine neue, autoreneigene Theorie ist. --TrueBlue 13:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das finde ich auch seltsam, dass Kuebi hier Fossas Argumentation übernimmt, die er anderswo kritisiert. Natürlich darf Primärliteratur zitiert werden, es kommt eben darauf an, was man damit belegen will. -- Nina 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Da diese Kandidatur im Prinzip gelaufen ist, möchte ich mal ohne Wertung gewissermaßen "meta"-Vorschläge machen: Wie wärs, Labels wie Esoterik, Para- und Pseudowissenschaft immer einer Quelle zuzuordnen (die dann natürlich WP:Q genügen sollte)? Ansonsten wäre es doch denkbar, sowas zu schreiben wie "Auch heute noch findet der Begriff in einigen Bereichen Anwendung." und das Kapitel "Esoterik" in "Heutige Verwendung" umzubenennen. Außerdem könnte man doch die Floskel "Von den modernen Naturwissenschaften wird er abgelehnt." ersetzen durch die Sachinformation "Der Begriff der Feinstofflichkeit und die damit assoziierten Lehren werden nicht in anerkannten naturwissenschaftlichen Veröffentlichungen und Fachzeitschriften behandelt." In Anlehnung an die Diskussionsseite würde ich es begrüßen, wenn die Einleitung klarmachen würde, dass der Artikel bei der "Begriffsdefinition", d.h. dem was drunter eingeordnet wird, (weitgehend oder vollständig?) dem Historischen Wörterbuch der Philosophie folgt. Soweit mein Brainstorming; ist nur als Impuls gedacht und da das nicht so wirklich mein Interessengebiet ist, möchte ich mich auch gern von eventueller Spin-off-Diskussion fernhalten, ich erwarte also keine "Antwort". -- Ben-Oni 16:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Also ich finde den Artikel ganz gut gelungen und stimme daher mit  Pro. Ein paar Sachen, die mich störten, habe ich selbst verändert. Auch jetzt ist der Artikel wohl nicht exzellent, aber doch lesenswert. Eine Sache die ich nicht geändert habe, obwohl sie mich gestört hat, ist der 2-Satz-Abschnitt "Kritik": Der ist m.E. redundant zum zuvorgesagten, fehlende wissenschaftliche Bestätigung wird ja bereits in der Einleitung erwähnt und dann noch mal bei den einzelnen Theorien. So lesen sich die 2 Sätze etwas wie ein bemüht pädagogisches Schlusswort mit der Kruste aus zahllosen Weltanschauungskämpfen ;) Whatever, gibt schlimmeres. --David Ludwig 01:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

(der Abschnitt stammt auch von Kuebi und nicht vom Hauptautor). -- Nina 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

• neutral ein schöner Artikel, endlich mal besser als das sonstige, von Editwars zerpflückte Geschwurbel. Allerdings stört mich der zweizeilige "Kritik"-Abschnitt. In der aktuellen Form ist er völlig redundant und überflüssig. Lösung wäre entweder belegter Ausbau oder Streichung. --Felix ^fragen! 11:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

• jetzt pro --Felix ^fragen! 11:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Kritik-Abschnitt, nachdem er hier zweimal kritisiert wurde gestrichen, er stammt auch nciht aus meiner Feder und missfällt mir ebenfalls in dieser Form. Ich kenne leider keine Literatur für einen guten Abschnitt "Kritik" - würde mich über Quellen aber freuen. --Ixitixel 11:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

• neutral Ich tue mich ein wenig schwer, weil ich einerseits anerkenne, daß Ixitixel aus einem zweifellos nebulösen Thema mit schwer zu findenden seriösen Quellen schon mal einen nicht haltlos vor sich hin faselnden Artikel gemacht hat, andererseits fehlen mir auch an einigen (besser: zu vielen) Stellen noch die Einzelnachweise. Zudem ist mir nach der Lektüre immer noch nicht wirklich klar, was diese Feinstofflichkeit sein soll … liegt aber vermutlich daran, daß es so ein derart vages Konzept ist, daß man es auch nur schwer greifen und beschreiben kann. Sprachlich finde ich es noch nicht überragend (allerdings auch nicht schlecht!); ich hatte den Eindruck, daß noch nicht konsequent genug mit dem Konjunktiv gearbeitet wird. An einigen Stellen könnte man fast vermuten, daß der Autor sich den Standpunkt der Feinstoffler zu eigen macht ;) (was garantiert nicht stimmt) Was mir noch fehlt ist die Darstellung wie und ob die Vertreter des Konzeptes durch die Jahrhunderte und Kulturen aufeinander aufbauen und es (weiter-)entwickeln. Man kann bei der Lektüre glatt den Eindruck bekommen, daß die das alle immer wieder neu erfunden haben – was doch sicher nicht so ist. Möglicherweise würde durch so eine Darstellung dann auch klarer, was Feinstofflichkeit eigentlich sein soll. Zwar nur „neutral“, aber auf jeden Fall schon mal Hochachtung, daß Du dich an so ein verzwirbeltes Thema gewagt hast! :) --Henriette 11:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, Du hast sicher recht damit, dass „Feinstofflichkeit“ sehr vage bleibt und die einzelnen Ansätze unvermittelt nebeneinander stehen. Aber ich glaube, dass dies am Thema liegt und sich die verschiedenen Vorstellungen tatsächlich ziemlich unabhängig voneinander entwickelt haben. Im Fall Polynesien vs. Antike ist dies ja sogar offensichtlich. „Feinstofflichkeit“ meint ja zunächst nur eine vage aber naheliegende Idee: Bei vielen Ereignisse in der Welt können wir die materiellen Ursachen leicht oder mit Nachforschungen herausfinden. Bei anderen (insbesondere geistigen) Phänomenen findet man keine entsprechenden Ursachen, dennoch geht man davon aus, dass es irgendeine Ursache geben muss. Also postuliert man halt Ursachen, die so „fein“ sind, dass sie wesentlich unzugänglich bleiben. Mindestens bis zur Entwicklung von Mikrophysik, Psychophysik etc. ist das doch eine dermaßen naheliegende Idee, dass es gar nicht verwunderlich ist, dass sie in vielen Gestalten unabhängig voneinander auftritt. --David Ludwig 14:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dem kann ich so folgen. Allerdings wärs schön, wenn das auch nachvollziehbar im Artikel stehen würde ;) Ich will den Artikel auch gar nicht schmähen, mir ist nur zu unrund, um wirklich lesenswert zu sein. Recht gut ist er trotzdem :) --Henriette 14:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

• pro ich habe keine Ahnung, was das hier soll. Die contras beziehen sich nicht oder kaum auf den Artikel. Man kann ja auch nicht ein Thema ohne Artikel zum Lesenswerten Artikel erklären. Ihr könnt ja mal Wikipedia:Lesenswertes Thema aufmachen... pfff! Der Artikel an sich ist sehr gut geschrieben, verständlich und ausgezeichnet belegt. abf /talk to me/ 15:09, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Kann ABF nur zustimmen. Der Artikel hebt sich wohltuend von den Edit-War-Ruinen im Umfeld ab. Wahrscheinlich würde hier ein gut geschriebener Artikel über die tatsächliche Scheibenform der Erde zu ähnlichen Problemen führen. Allein schon für die Chuzpe, einen Artikel mit verminter Versionsgeschichte zu einem lesenswerten Kabinettstückchen zu machen, gäbe es von mir ein pro. --Gleiberg 15:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
• pro ACK ABF und Gleiberg --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist in seiner jetzigen Form gefüllt mit äußerst feinen Formen von POV und unbelegten Thesen (mutmaßlich TF). „Von den modernen Naturwissenschaften wird er abgelehnt.“ - die "modernen Naturwissenschaften" lehnen nicht etwas ab wie politische Parteien oder Fangemeinden. Vieles lässt sich ohne die angegebene Literatur nicht überprüfen, aber die Methodik des Zitierens gibt zu denken. Tertullian hat also von semen animae und semen corporae gesprochen? Schön. Und was sind seine Ausdrücke zum Thema Feinstofflichkeit? Warum werden die nicht erwähnt? Dasselbe bei den meisten zitierten alten Autoren. Außerdem vermengt der Artikel elegant die Verschiedenen Bedeutungen des Wortes "fein". --KnightMove 06:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal zu Terlullian in der angegebenen Quelle Helmut Riedlinger: Generatianismus und Traduzianismus. In: Joachim Ritter (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Band 3, Schwabe & Co, Basel 1971, ISBN 978-3-7965-0115-9, S. 272f. steht wörtlich: „Tertullian denkt, von der Stoa inspiriert, an eine Erzeugung des Menschen aus semen corporis (Körpersamen) und feinstofflichem semen animae (Seelensamen), die beide wie Lehm und Geisthauch bei der Erschaffung Adams zusammenwirken.“ Gehst eigentlich noch deutlicher? Was stört Dich an der methodik des Zitierens? Soll ich jedesmal den Satz angeben? Dann wäre der Artikel wohl unlesbar, zudem wird das bei anderen Artikeln auch nicht verlangt. Ist es demjenigen der das überprüfen will nicht vielleicht auch zuzumuten mal in eine Bibliothek zu rennen, zumal gerade das HWPH auch digital vorliegt? Was Tertullians Ausdrücke für Feinstofflichkeit sind weiß ich nicht, mir liegt auch leider keine lateinische Fassung seiner Schriften vor - und das wäre dann wohl auch OR, oder? Zum Thema POV in welche Richtung soll der Artikel denn POV sein? Lehne ich die Feinstofflichkeit zu sehr ab, oder postuliere ich ihre Existenz? Ich kann außerdem keine Verwendung des Wortes fein außerhalb seiner physischen Bedeutung (= dünn, zart, feinkörnig) entdecken. --Ixitixel 12:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zwischenfrage: Du gibst in dem Artikel doch auch Tertullian selbst als Quelle. Wie steht es denn in diesem Buch? Aber wenn die entsprechenden Originalausdrücke nicht erwähnt werden, dann sind die semen animae/corporae im Original erst recht nicht relevant.

Zur "Ablehnung" durch die Naturwissenschaften: Die meisten Naturwissenschaften könnten sich gar nicht ablehnend oder sonstwie zum Thema äußern, weil das nicht ihre Baustelle ist. Der Satz passt aber gut in das Weltbild von vielen Esoterikern, nach dem die Wissenschaft alles für sie Unerklärliche eben mal einfach ablehnt.

Die entsprechenden Stellen im HWPH schaue ich mal an. --KnightMove 19:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ok nochmal Tertullian, die zitiere Schrift steht auch im Internet und ist verlinkt (leider aber nur in deutsch). der Satz den ich zitiere lautet vollständig: „Läuft sie [die Seele] ja doch wegen ihrer Feinheit und Dünnheit Gefahr, selbst hinsichtlich ihrer Körperlichkeit verkannt zu werden.“ Der Tertullian Absatz ist eindeutig belegt, vor allem durch Sekundärliteratur (HWPh). Ich erinnere auch noch einmal daran das wir hier bei KLA und nicht KEA sind. Ich glaube die lateinische Originalschrift, die in der Bibliothek meiner Stadt nicht vorliegt, zu bestellen ist hier irgendwie nicht angemessen.
Wegen der Naturwissenschaften: Mache doch mal bitte einen Alternativvorschlag für eine Formulierung.--Ixitixel 11:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ok, auf der Diskussionsseite. --KnightMove 12:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Inhaltlich aus meiner sicht in Ordnung. - es ist unmöglich einen Artikel zu dem Thema so zu schreiben, daß noch was Wesentliches drinsteht, ohne daß es Kritik hagelt. Für diese Menge Inhalt finde ich es erstaunlich, daß der größte Teil der "Kritik" sich nicht wirklich auf den Artkel bezieht sondern nur der übliche Streit ums Thema ist, der immer stattfindet, wenn mal wieder jemand etwas am Artikel geändert hat. Kersti 00:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro ein Artkel zu einem sehr schwierigen Thema, dass keine anerkannte wissenschaftliche Erkenntnis ist, und dennoch in diesem Zusammenhang sehr wissenschaftlich vom Autor beleuchtet wurde. Eine sehr ausführliche Darstellung die ebenso detailliert mit Quellen belegt wurde. Eine Hauptquelle in Form einer Literaturangabe vermisse ich zwar, kann aber aufgrund des Themas darüber hinwegsehen. Die oben geführte Diskussion finde ich teilweise ausgesprochen lächerlich, speziell da es dabei um persönliche Ansichten geht, von Usern, die teilweise bestimmte philosophische Strömungen stärker vertreten sehen wollen. Jedenfalls wirkt das auf mich derart. --Buteo 10:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Ein Artikel, wo stilistisch nicht phänomenal ist. --Logo 10:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Allein schon die Formulierung "dieser Lehre" im zweiten Satz der Einleitung ist so nicht richtig. Eine Lehre der Feinstofflichkeit gibt es nicht. Im weiteren Verlauf des Artikels wird dann ja auch beschrieben, dass es ganz unterschiedliche Lehren gibt, die den Begriff der Feinstofflichkeit unterschiedlich gebrauchen.

Was ich mir als Leser unter Phänomenen "die häufig als immateriell gelten" (auch im zweiten Satz der Einleitung), vorstellen soll, ist rätselhaft. Beliebiger kann man es kaum formulieren, was für Phänomene hier gemeint sein könnten. Vielleicht ist damit ja gemeint, dass Menschen für Phänomene, die naturwissenschaftlich nicht erschöpfend erklärbar sind, (wie z.B. Liebe, Gott oder das Universum), alternative Erklärungen suchen und Feinstofflichkeit ein solcher Erklärungsversuch ist.

Meine Bedenken in Bezug auf die Darstellung östlicher Religionen habe ich in der Artikeldiskussion an einem Beispiel aufgezeigt. --Getüm•••@ 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Roter Sand (Leuchtturm)

Der Turm Roter Sand ist ein Leuchtturm in der Nordsee. Er steht in der Außenweser und ist heute nicht mehr als Leuchtfeuer in Betrieb. Jedoch dient er weiter als Markierung und Tagessichtmarke sowie als Sicherung vor der Untiefe Roter Sand. Der Rote Sand war das erste von Menschen auf dem Meeresgrund errichtete Bauwerk überhaupt und wurde daher schnell zu einem Symbol des technischen Fortschritts.

Ich habe diesen Artikel bereits vor mehreren Monaten stark überarbeitet und ausgebaut. Jetzt bin ich noch mal zum Feinschliff drübergegangen. Benutzer:Tim.tim hat inzwischen auch noch interessante Fotos des Innenraumes hinzugefügt. In meinen Augen ist der Artikel lesenswert, zumal man wenig mehr über ihn schreiben könnte, ohne in Ausschweifungen zu verfallen. ;-) Ich weiß, dass er keine Einzelnachweise enthält, wüsste jedoch nicht, was zu belegen wäre, da es kaum kritische Aussagen oder ähnliches gibt. Literatur ist ja aufgeführt. Wenn Euch eine Stelle auffällt, für die Ihr gerne einen Einzelnachweis hättet, sagt Bescheid. Ich bin bemüht, Kritik und Anregungen so gut umzusetzen, wie es mir möglich ist. Als Hauptautor halte ich mich  Neutral. --Florean Fortescue 22:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Gedicht jetzt belegt. --Florean Fortescue 22:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Sprache ist manchmal ein bissl sehr holprig; ein paar Beispiele:

• Der Leuchtturm hat fünf Stockwerke, welche über dem schwarzbemalten Bereich beginnen.  Ok
• Von diesem gehen drei Erker aus, von denen zwei die gleiche Höhe haben wie das Stockwerk selber. Der dritte jedoch zieht sich noch höher.  Ok
• …Sektor hinein. Dort befand sich der Lagerraum. Im heutigen Lagerraum befand sich…  Ok

In der Tat wären ein paar Einzelnachweise notwendig, besonders immer dann, wenn mit Zahlen aufgefahren wird, so beispielsweise im Abschnitt Beschreibung, Letztes Leuchtfeuer und Erste Ideen.
Situation vor dem Bau müsste man entweder ausbauen oder die eine Zeile anderswo einbauen.  Ok Darüber hinaus wird der Artikel zum Teil sehr ausschweifend, besonders im Abschnitt Geschichte gibt es durchaus Kürzungspotential. Und schlussendlich würde ich den Geschichtsabschnitt gleich nach der Technik aufführen.  Ok Abwartend. --my name 00:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

 Pro nach Ausbesserung. --my name 15:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

• pro sehr schöner Artikel, gut lesbar, sehr interessantes Thema. Belegsituation etwas dürr, ich gehe einfach mal davon aus, dass die angegebene Literatur die Hauptquellen sind. auch schön anschaulich bebildert. Lesenswert ist der Artikel allemal. --Felix ^fragen! 15:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich habe den Artikel schon vor einigen Monaten mit Interesse gelesen und jetzt ist er noch besser geworden. --Thomas Roessing 20:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Endlich mal ein schöner Leuchtturmartikel. --Tom Bombadil 98 22:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

• noch  Neutral Der Artikel ist gut lesbar, schön bebildert und durchaus angenehm geschrieben. Was mich momentan noch stört, sind die fehlenden Einzelnachweise. In meinen Augen müssen es nicht unbedingt so wahnsinnig viele sein. Folgende Ausagen sollten meiner Meinung nach aber doch belegt werden:

• Die Aussage Der Rote Sand war das erste von Menschen auf dem Meeresgrund errichtete Bauwerk überhaupt.  Ok
• Daten zur Höhe des Turms Ok
• Im Abschnitt Letztes Leuchtfeuer die ganzen Daten zum Haupt- und Nebenfeuer Ok
• Die Kosten für die Restaurierung Ok
• Die Sache mit der Goldmedaille für verdienstvolle Leuchtturmwärter (der Satz kann zur Not auch komplett gestrichen werden, da er nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat) Ok

--El Matzos 22:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal zwei Nachweise eingefügt --Tom Bombadil 98 23:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde mich um die anderen kümmern. --Florean Fortescue 23:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt gibt's auch ein  Pro von mir. --El Matzos 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Eine Bemerkung zur Geschichte: Die Angabe der Baukosten in Euro (auf den Euro genau) ist unhistorisch; stattdessen sollte die damals verwendete Währung (wahrscheinlich (Gold-)Mark) angegeben werden. Dahinter kann dann in Klammern gerne auch ein Euro-Betrag stehen, am besten mit der Art der Umrechung (Kaufkraft, Goldkurs, etc.), z.b. so: Bavier, Kunz & Weiß aus Bremen verlangten 12.800 Mark (nach heutiger Kaufkraft ca. 227.500 Euro). Die Umrechung sollte auch passend gerundet werden, um nicht eine Genauigkeit vorzuspiegeln, die so nicht korrekt ist (im Warenkorb von 1880 war z.b. sicher kein TV). --83.64.52.210 08:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Done. --Florean Fortescue 12:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Ein schöner Leuchtturm-Artikel -- Godewind ^[...] 15:27, 1. Mai 2008 (CEST)

26. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis einschließlich den 03. Mai 2008.

Schmalkaldischer Krieg

Der Schmalkaldische Krieg wurde von 1546 bis 1547 von Kaiser Karl V. gegen den Schmalkaldischen Bund, ein Bündnis protestantischer Landesfürsten unter Führung von Kursachsen und Hessen, geführt. Dabei versuchte der Kaiser die reichsrechtliche Anerkennung des Protestantismus zu verhindern und die Macht der Reichsstände im Heiligen Römischen Reich einzuschränken.

Wieder mal ein Artikel zur Reformationsgeschichte von mir. In den letzten Wochen und Monaten habe ich ihn gründlich überarbeitet und eigentlich in weiten Teilen komplett neu geschrieben. Nach zwei Wochen im Review hoffe ich den Artikel jetzt so weit zu haben, dass er lesenswert ist. Ich freue mich auf Eure Kommentare und halte mich als Hauptautor  Neutral --El Matzos 00:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das gefällt mir noch nicht wirklich. Formal stören mich 1. Weblinks auf kurze unbelegte Texte, die keinen Mehrwert zum Artikel bieten, 2. Der häufige Verweis auf ein und dasselbe Werk. Das Thema ist nicht so umstritten, dass es deratig vieler Einzelnachweise bedürfte. Wer den Kohler kennt, weiß eh, wo Du das meiste herausgenommen hast. --Decius 19:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi Decius! Ok, ich habe die Weblinks auf die kurzen Texte rausgenommen und zwei neue eingefügt und auch die Einzelnachweise noch mal überarbeitet. Besser? --El Matzos 22:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Netter, lesenswerter Artikel. Ich würde gern noch einige weitere Anregungen geben, aber die Ratschläge aus dem Review wurden zum größten Teil umgesetzt und Decius ist mir zuvor gekommen. Daten über die Opferzahlen wären zwar wirklich noch ein Schmankerl, aber ich vertraue da jetzt mal dem Autor, dass er sich wirklich intensiv darum bemüht und danach gesucht hat. Dann muss man das auch so akzeptieren, wie es ist. --Florean Fortescue 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Na, jetzt sind mir doch noch einige Punkte aufgefallen (die aber an meinem Votrum nichts ändern):

• Ich würde Donaukrieg und Sächsischen Krieg in Donaufeldzug und Sächsischen Feldzug umbenennen, weil Kriege im Krieg irgendwie recht seltsam klingen.
• Im Donaukrieg: Auch die weitgehend isolierten oberdeutschen Reichsstädte (mit Ausnahme von Konstanz) kapitulierten um die Jahreswende 1546/47. Was passierte denn nun mit der Stadt am Bodensee? Was unternahm Karl, um sie doch auf seine Seite zu bekommen?
• Kann man die Festnahme des hessischen Landgrafen Philipp I. noch näher erläutern?
• Wo in den Niederlanden wurden Philipp I. und der sächsische Kurfürst Johann Friedrich I. (also die beiden Bundeshäupter) gefangen gehalten? Gibt es dazu nähere Informationen?

So, das wars nun auch. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florean Fortescue! Danke für Deine Anmerkungen. Zu den Punkten im einzelnen:

1. Die Begriffe Donaukrieg und Sächsischen Krieg würde ich gern stehen lassen, da sie in der Literatur relativ verbreitet sind. Eventuell könnte man sie in Anführungszeichen setzen oder kursiv schreiben.
2. Habe noch kurz was zu Konstanz geschrieben. Die Stadt wurde erst 1548 militärisch besiegt, dann aber mit dem Verlust der Reichsfreiheit bestraft.
3. Auch die Gefangennahme des hessischen Landgrafen habe ich nun etwas ausführlicher dargestellt.
4. Gut, dass Du noch mal nach dem Ort der Gefangenschaft gefragt hast. Ich weiß nicht so richtig, wo die Information mit der Gefangenschaft in den Niederlanden herkam, meinen Büchern nach war sie jedoch falsch. Vielmehr mussten die gefangenen Fürsten den Kaiser bei seinen Reisen durchs Reich fortan begleiten. Habe es im Artikel dementsprechend angepasst.

--El Matzos 23:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zum Verbleib, zumindest Johann Friedrichs gibt es dieses nette Bild. Johann Friedrich blieb bei Karl, bis Moritz von Sachsen dem Kaiser im Fürstenaufstand auf die Pelle rückte.

Der Brockhaus spricht übrigens von Feldzügen.

Trotzdem, habe ich schon gesagt, dass ich den Artikel auf jeden Fall für lesenswert halte?

Deshalb:  Pro --Wuselig 01:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

contra. Ich finde den Abschnitt zum Kriegsverlauf nicht wirklich ausreichend für eine lesenswert einstufung. Bitte den Bereich weiter ausbauen und genauere Schilderungen einbringen. Dann ändere ich mein Votum. --ex-Elbarto 13:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Was fehlt Dir denn konkret? Für ein "lesenswert" kannst Du wohl kaum erwarten, dass Augenzeugenberichte ausgegraben werden. --Wuselig 15:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Rathaus Schmargendorf

Das Rathaus Schmargendorf ist das Rathaus der ehemals selbstständigen Gemeinde Schmargendorf. Das Gebäude wurde 1900 bis 1902 nach Plänen von Otto Kerwien im Stil der märkischen Backsteingotik errichtet. Kerwien nahm mit seinem Entwurf des Rathauses Bezug auf die meist mittelalterlichen Profanbauten Tangermündes und Stendals. Heute ist Schmargendorf ein Ortsteil des Berliner Bezirks Charlottenburg-Wilmersdorf.

Der Artikel hat mir schon im Schreibwettbewerb gut gefallen. Er ist aus meiner Sicht sehr informativ, flüssig geschrieben und ansprechend bebildert. Daher kommt von mir ein klares  Pro. --muns 11:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro gefällt mir auch. -- Udimu 14:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

 Pro --Geiserich77 14:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro sehr gut recherchiert und interessant zu lesen. Detlef. --Emmridet 23:32, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro – eine Bemerkung noch: gehe ich recht in der Annahme, dass der Rathausbau Ausdruck des Selbstbewusstseins einer damals aufstrebenden Gemeinde war? Zumindest dem Artikel Berlin-Schmargendorf nach scheint das so zu sein. --Johnny S. 10:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

kann man so interpretieren, aber natürlich nicht belegen. Das mit "aufstrebend" war zur damaligen Zeit auch nur bedingt abzusehen. Der Autor in der "Berliner Architekturwelt" wunderte sich jedenfalls 1902, daß eine Gemeinde wie Schmargendorf, die ja doch eher abseits der Verkehrsströme am Rand des Grunewaldes lag, sich so ein Rathaus hinstellte. viele Grüße --axel 21:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

• noch  Neutral aber knapp am pro vorbei. Meiner Meinung nach solltest Du aber die Einleitung noch mal überarbeiten:

1. Beim ersten Lesen habe ich gedacht 'Wo zum Teufel liegt Schmargendorf?' Dann bin ich mit der Maus über den Link gefahren und habe gesehen, dass der Link nach Berlin-Schmargendorf geht und habe gedacht 'Berlin aha, das hätte auch im Artikel stehen können'. Und zwei Sätze später kam dann die Info auch im Artikel. Irgendwie kann man das bestimmt auch besser machen, so dass der unkundige Leser sich sofort zurecht findet :)
2. Du schreibst: Das Gebäude wurde [...] im Stil der märkischen Backsteingotik errichtet. Das ist ein meinen Augen nicht ganz richtig (aber auch nicht ganz falsch). Der Baustil ist Neogotik, der die märkischen Backsteingotik imitiert oder zitiert oder wie immer man das auch nennen mag.
3. Überhaupt sollte im Artikel der Begriff Neogotik mal auftauchen.

--El Matzos 00:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Psycho (1960)

Psycho ist ein US-amerikanischer Spielfilm von Alfred Hitchcock aus dem Jahre 1960. Der für vier Oscars nominierte Film gilt als eines von Hitchcocks zentralen Werken und ist ein bedeutender Klassiker des amerikanischen Kinos. Das American Film Institute wählte Psycho im Jahr 2001 auf den ersten Rang der 100 besten amerikanischen Thriller.

Ich bin beim Stöbern auf diesen Artikel zu Hitchcocks Meisterwerk gestoßen und habe mich gewundert, dass er nicht ausgezeichnet ist, obwohl er weit über die meisten Filmartikel hinausgeht, interessant geschrieben ist und zahlreiche Hintergrundinformationen liefert. Von mir gibt es jedenfalls ein  Pro. --MSchnitzler2000 15:08, 26. Apr. 2008 (CEST)

Neutral. Ich finde den Artikel auch gut, und bin auch nicht jemand, der die Messlatte an lesenswerte Artikel gar zu hoch anlegt. Was ich aber doch vermisse, ist ein wenig mehr Filminterpretation, d.h. insbesondere Aufarbeitung der Literatur, die es zu diesem Film ja durchaus gibt. inspektor godot 16:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Auch bei einem "nur" lesenswerten Artikel muss man Belege für die beschriebenen und interpretierten Stilmittel und Symbole liefern. Ohne irgend einen Beleg grenzt der Abschnitt an Theoriefindung. Die unkommentierte Auflistung einiger Zitate aus Filmkritiken und die Sammlung von Trivia in Referenzen in der Popkultur sind auch eher schwach. Was um so bedauerlicher ist, da die erste Hälfte des Artikel schon recht gut ist, auch wenn einige kleinere formale und stilistische Mängel vorhanden sind (Fettdruck der Darstellernamen im Abschnitt besetzung, teils recht blumige Ausdrucksweise). Aber für halbe Artikel können wir keine Bapperl vergeben... --Andibrunt 00:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Andibrunt nennt die Gründe. Auch eine klarere Gliederung wäre wünschenswert, die wirkt noch recht willkürlich. --Shiv 11:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm. Da fehlt einiges und vieles wurde nur oberflächlich betrachtet. Die Gliederung ist in der zweiten Hälfte etwas wirr. Psycho ist einer der meistbesprochenen, meistziterten und meistanalysierten Filme der Filmgeschichte. Über Vorgeschichte und Dreharbeiten, über verwendete Motive und Symbole, über die Stilistik, Szenenbilder, Schnitte und über die Musik ließe sich so viel (mehr) schreiben. Warum nur Spoto und Harris/Lasky in der Literaturliste? Mit Büchern über Psycho kann man ganze regale füllen?. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist eine gute grundlage für einen Artikel, der irgendwann mal lesenswert werden könnte. mehr nicht.  Kontra. --Spargelschuft 08:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra full ACK zu Andibrunt und Spargelschuft --DieAlraune 10:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra; Deutlich zu wenig. Neben den bereits von anderen aufgezählten Punkten (vor allem ist der Artikel oberflächlich und wenig referenziert an wichtigen Stellen), fällt mir ganz allein schon die gliederung so negativ auf, dass ich nicht weiterlesen möchte. 18 Kapitel sind ein Witz, da könnte man mehr zusammenfassen, und die Reihenfolge ist auch ein wenig seltsam. Sorry. --D^{L Humor?} 13:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Arnold von Brescia

Der Artikel ist zwar recht kurz und auch nicht "spektakulär", dafür aber ungeheuer informativ. Angesichts der vagen Quellenlage über Arnold enthält er wirklich alle relevanten Informationen. Hinzu kommt die hervorragende Dokumentation der Quellen und Literatur. Ich schlage deshalb ein "Lesenswert" vor  Pro Erfurter63 00:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum pro. Kleinere Vorbehalte: Der Stil mit "wir" und "uns" hat mitunter etwas Altertümliches. Ich habe da nichts dagegen, aber ich bin etwas mißtrauisch, ob nicht möglicherweise der Wikipedia-Autor hier zu sehr den Stil seiner Vorlagen kopiert. Zum anderen kommt die für einen WP-Artikel recht ausführliche Literaturliste im Artikel selbst wenig vor. Vielleicht könnte man da präzisieren. Die beiden Briefe im Text - in welchem Werk finde ich sie? Das ist jetzt nicht sonderlich leicht auffindbar. Wenn diese Dinge geklärt sind, dann gerne pro. Shmuel haBalshan 18:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend, für ein lesenswert erwarte ich

• 1) refs (Beispiele: Wer ist „man?“) ...dass man in ihm nicht nur einen Vorläufer Zwinglis, sondern auch einen Stifter des Freiheitswillens der Schweizer erkennen wollte: Wilhelm Tell und selbst der Rütlischwur seien von ihm beeinflusst gewesen (ref?) / Zwar nennt noch Friedrich Engels Arnold einen bürgerlichen Reformator vom Schlage Luthers... (ref?)) Die wenigen eingesprengten Ersatz-Refs als Klammer „(so Schmitz-Esser 2007)“ und ohne Seitenangabe sind nicht mehr WIKI-Standard.
• 2) Eine umfassende Lit-Liste (wirklich alle aufgeführten Werke zur Hand gehabt?) ist angebracht für eine wiss. Arbeit; hier steht ein Leser ratlos vor 20 (oft fremdsprachigen) Titeln: Wo soll er sich weiter orientieren, welches sollte er zur Hand nehmen, welche sind „vom Feinsten“? – Evtl. würde die Liste durch Verwendung von refs schon kürzer ausfallen.
• Zitat: "Spätestens seit dem Faschismus war die Bedeutung Arnolds von Brescia für eine tagespolitische Verwendung jedoch im Sinken begriffen, was seine wissenschaftliche (aber nicht weniger zielgerichtete) Aufarbeitung zur Folge hatte." – Als Laie bleibt mir nebulös, wieso A.v.B. eine Rolle als Einiger Italiens zugeschrieben wurde, was eine spätere tagespolitische Verwendung (???) denn war, was unter einer wissenschaftlichen (aber nicht weniger zielgerichtete) Aufarbeitung (???) zu verstehen ist. -Holgerjan 12:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls Abwartend; Probleme:

• Es fehlen Einzelnachweise mMe
• Gliederung nicht gerade schön und übersichtlich. Umformung in Überkapitel "Leben" plus Unterkapitel?
• "man" und "uns"´s bitte rausschmeißen.
• Teilweise erzählender Stil ("doch erfahren wir von..., dass..." und ähnliche)

--D^{L Humor?} 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

27. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 04. Mai 2008.

30th Street Station

Die 30th Street Station ist der Zentralbahnhof von Philadelphia im US-Bundesstaat Pennsylvania. Der Bahnhof gehört zum Nord-Ost-Korridor und zählt zu den wichtigsten Netzknoten im Personennah- und -fernverkehr an der Ostküste der USA. Sein Empfangsgebäude im Stil des Neoklassizismus gilt als eines der letzten prestigeträchtigen Bahnhofsbauten einer privaten Eisenbahngesellschaft in den Vereinigten Staaten.

Der Artikel hat im achten Schreibwettbewerb den vierten Platz in der Sektion III Technik, Informatik, Verkehr, Geografie, Sport erreicht. Als Hauptautor  Neutral. --Johnny S. 10:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Pro. Bezogen auf die Wettbewerbsversion sind mit folgende Schwächen aufgefallen. Ein Plan würde helfen, de Lage und Schienenbeschreibung besser zu verstehen. Auch ein Querschnitt durch das Gebäude könnte nicht schaden. Ich hätte mir zudem Angaben über die Barrierefreiheit des Bahnhofes gewünscht (ob und seit wann). Zudem gibt es ein paar sprachliche Schwächen. Hauptknackpunkt des Artikels war für mich die Quellenfrage, da der Artikel fast ausschließlich aus einer Quelle zitiert und den Rest unberücksichtigt lässt. --Geiserich77 10:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

• pro der Artikel war im Wettbewerb eine extrem positive Überraschung, hat mir sehr gut gefallen. Für Kritikpunkte siehe das Posting von Geiserich, vor allem der fehlende Gleis- und Gebäudeplan erschwert die Übersicht. Sollte das nachgetragen werden, sehe ich den Artikel durchaus auf Exzellenz-Niveau. --Felix ^fragen! 11:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

• als mein Favorit im Publikumspreis natrülich pro für lesenswert. Bis zum grünen Sternchen fehlt wohl noch n bißchen was, siehe Geiserich und Felix --schlendrian •λ• 11:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro und ack Geiserich. --Andibrunt 16:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kleopatra VII.

(91.64.70.32 10:50, 27. Apr. 2008 (CEST))

• Abwartend eigentlich nicht so schlecht, aber die Literatur scheint mit etwas dürftig (wo ist die Primärliteratur?); einige mehr Referenzen vor allem zu antiken Quellen wäre auch nicht schlecht -- Udimu 12:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend Da fehlen z.B. im Absatz "Kleopatra als Schwarzafrikanerin" jegliche Quellen, das Zitat ist nichtnachgewiesen etc. Manchmal stimmt die Grammatik noch nicht, z.B.: "...hatte mindestens sechs Kinder. Die Älteste..." Ob man den Beinamen Auletes als "Spitznamen" bezeichnen kann... na gut. Auch sonstist mir der Stil mitunter etwas zu journalistisch ("Nach Meinung des ständig über Kleopatra herziehenden Flavius Josephus...") usw. --Shmuel haBalshan 12:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Fettes  Kontra Einleitung: ist mir etwas mager. Wo liegt die besondere Bedeutung/Faszination dieser Person? Grade weil es um Cleopatra geht.

Gleich im ersten Satz ist die Grammatik falsch, wurde von meinem Vorredner schon angesprochen.

Díe ständigen Man Aussagen stören und sind ungenau. Wer ist Man?

Wenn Plutarch, Cassius Dio referiert werden dann muss das auch bitte mit der entsprechenden Quelle belegt werden. Diese kann dann auch gleich verlinkt werden. Dann ist es auch nachlesbar. So ist es auch in anderen Artikeln bereits gehandhabt.

Nachweise fehlen: Besonders der erste Abschnitt strotzt vor Mutmaßungen/Konjunktiven.

Zweiter Abschnitt: Im Sommer des Jahres 49 v. Chr. wurde Kleopatra durch ihren Gemahl und Bruder, sowie dessen Ratgeber, von der Herrschaft ausgeschlossen.

Gibt es auch irgendwelche Namen zu den Personen? Interessant! Bis jetzt hat man nur was über ihren Vater erfahren. Jetzt ist sie schon verheiratet.

Im zweiten Abschnitt setzt sich das fort was im ersten Abschnitt auch passiert. Leute werden referiert bzw. Man-Aussagen etc. Nachweise fehlen.

Nächster Abschnitt:

Bei diesem Zusammentreffen gelang es ihr, Antonius ganz für sich einzunehmen, wobei gar nicht zu leugnen ist, dass für beide Seiten auch politische Gründe eine enge Zusammenarbeit nahelegten. Antonius’ bisherige Erfahrungen mit Frauen machen verständlich, dass er nicht wenig stolz auf seine neue Eroberung war

Na da wird der Antonius aber durch den Kakao gezogen…haha Der Satz ist echt gut!

Schenkung von Alexandria sollte erörtert werden was das ist.

Der Tag von Actium? Müsste eher heißen Die Schlacht bei/von Actium

Die Verlinkung ist auch noch nicht optimal Caesarion / Arsinoë / Bucht bei Ambrakia undund

Rätsel des Todes

Quellenautoren werden referiert aber nicht belegt

Aussehen Der Archäologe Bernard Andreae hat vorgeschlagen, auch in der Statue einer nackten Göttin, die auf dem Esquilin in Rom gefunden wurde, der „Venus vom Esquilin“, ein Bildnis Kleopatras zu sehen. Unglückliche Forumulierung Ja lass ihn mal weiter Vorschläge machen.

Rezeption ist bei so einer Person mir fast schon zu kurz. Bitte auch etwas ins Detail gehen. Verfilmungen fehlen völlig. Moderne Literatur? Fehlt!

Forschungsgeschichte? Gar nicht vorhanden!

Urteil in der Antike/Zeitgenossen? Auch nicht vorhanden.

Da sie die letzte Herrscherin war. Wie hat sich das Reich nach Cleopatra entwickelt? Kurzer Abriss? Auch nicht vorhanden!

Udimu hat bereits das Fehlen der Primärliteratur/Quellen/Textausgaben angemahnt.

Dafür das die gesamte Rezeption relativ mager ist nimmt der Abschnitt C. als Schwarzafrikanerin aber sehr viel Platz ein. Wer sind denn die einflussreichsten Vertreter? Gibt es auch Namen? Ich Zweifel die Relevanz dieses Abschnitts für eine Enzyklopädie sowieso an. Nicht jeder Furz der sich zu Cleopatra geäußert hat bzw. etwas verfasst hat ist automatisch relevant für die C-Rezeption

Fazit sprachlich nicht souverän, zahlreiche Lücken bzw. Mängel. Nicht lesenswert. Übrigens sollte auch grade was die Legendenbildung betrifft das Werk von Christoph Schäfer herangezogen werden. Da es auf sehr positive Resonanz gestoßen ist und als das aktuelle Standardwerk gelten kann. Für exzellenz wäre es außerdem schön den Kontrast zu haben zwischen Legende/Mythen und dem modernen Cleopatra-Bild was sich ja im Laufe der Zeit/Jahrhunderte stark gewandelt hat. Zumindest einen Vorgeschmack kann ich bei lesenwert auch erwarten -Armin P. 17:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Man fragt sich, was das hier soll. Der Versuch wurde letzte Woche schon nicht ernst genommen und da sich der Zustand nicht geändert hat, ist auch dieser Versuch nicht ernst zu nehmen. Offensichtlicher Trollantrag, den im einzelnen zu zerlegen mir meine Zeit zu schade ist. --Tusculum 19:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend. Oskar71 hat heute schon einige Verbesserungen vorgenommen, vielleicht wird das ja noch was. Die Einleitung und der Rezeptionsteil gehören auf jeden Fall noch überarbeitet. -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend: Der interessant zu lesende Artikel scheint leider ganz aus den Quellen gearbeitet zu sein, jedenfalls werden sie im Gegensatz zur wissenschaftlichen Literatur andauend zitiert. Laut WP:Q und WP:TF müssen Artikel aber auf möglichst wissenschaftlicher Literatur basieren. Ob die aktuelle Forschung die Quellen von Appian, Plutarch et tutti quanti genauso interpretiert wie die Verfasser des Artikels, erfährt man leider nicht, von der Forschungsgeschichte ganz zu schweigen. Der rezeptionshistorisch wichtige Abschnitt zu den Filmen ist eine traurige Liste. Der Abschnitt == Verführungskünste == ist eine unbelegte Peinlichkeit. --Φ 22:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ihr verschwendet wirklich Eure Zeit. Auf dem Weg ist der Artikel sicher nicht zu retten. Der strotzt vor blühendem Blödsinn...Und für die Annalen: Veto. --Tusculum 09:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmun. In der Hoffnung auf eine Neufassung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche, den Artikel Kleopatra VII. auszubauen und neuzugestalten, aber das dauert eben seine Zeit. Ich schreibe jetzt über die letzten Jahre Kleopatras und werde dann ihre Anfänge ausbauen. Dann widme ich mich der Rezeption. Schön wären Anregungen und Kritik an den Passagen, die ich schon (vorläufig) bearbeitet habe. Wenn es sinnvoll erscheint, kann der Artikel ja auch von den Lesenswert-Kandidaten ins Review verschoben werden. Gruß --Oskar71 01:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Von den Bewohnern der Gestirne

Immanuel Kants Gedanken zu außerirdischem Leben sind eine nicht sehr bekannte Episode der Wissenschafts- und Philosophiegeschichte. Zugleich sind sie aber sehr unterhaltsam, lustig und interessant. Man kann anhand von diesem Beispiel auch einiges über den Zusammenhang zwischen Geschichte und Rechtfertigung von wissenschaftlichen Theorien lernen. Als Hauptautor  Neutral. --David Ludwig 15:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Interessant und unterhaltsam.  Pro--Belsazar 16:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

 Pro im besten und eigentlichen Sinne lesenswert, gerade weil es um einen etwas abseitigen Inhalt geht. Man merkt dem Artikel den von David beschriebenen Spaß an. --Lutz Hartmann 18:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

• Nette und unterhaltsame Miniatur. Die im Review angefragten 1-2 zusätzliche Referenzen zur Rezeption würden mich nach wie vor freuen, lesenswert ist der Artikel aber schon jetzt. --Thomas Schultz 13:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mach ich noch, versprochen ;) --David Ludwig 12:41, 1. Mai 2008 (CEST)

• Unterhaltsam+lehrreich+kompetent= LW. Pro. Paar „kleine Anfragen“ meinerseits auf der Disk. --Rainer Lewalter 10:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Ein weiterer Grund für die Besiedelung des Mars. inspektor godot 16:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kunsttherapie

Die Kunsttherapie ist eine junge therapeutische Disziplin, die auf unterschiedliche Impulse in den USA und Europa in der Mitte des 20. Jahrhunderts zurückgeht. Sie ist wie die Musiktherapie oder die Tanztherapie eine Form künstlerischer Therapien. Der Artikel stand im Review, ohne nennenswerte Kritik. Ich halte ihn für lesenswert und gut recherchiert.--KlaKs 19:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

 Pro der Artikel erfüllt auf jeden Fall die formalen "lesenswert"- Voraussetzungen. Besonders am Artikel aber ist, dass er das Thema sowohl wissenschaftlich als auch populär darstellt, und zwar in einem – bei diesem Thema schwierigen – ausgewogenen Verhältnis. Es sind alle wesentlichen Aspekte neutral und gleichberechtigt genannt. Bemerkenswert ist die umfangreiche Bebilderung. Lesenswert! --Gwendoline 07:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Ein guter Überblick, umfassend, gut belegt und verständlich geschrieben. Absolut lesenswert!--77.24.22.236 21:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend Ein schöner Artikel. Allerdings sind mir da noch zu deutliche Lücken. In der Einleitung fehlen die Anwendungsbereiche, also bei welchen Krankheitsbildern sie eingesetzt wird. Der entsprechende Absatz ist etwas kurz und tw. nebulös, z. B. was macht die KT im "akutmedizinischen" Bereich (bei Komapatienten auf der Intensivstation wird sie wohl kaum angewendet). Die Zitate von Jean Dubuffet sind nicht referenziert. Es fehlen Angaben, ob es klinische Studien zur Wirksamkeit gibt. Die zahlreichen typografischen Fehler habe ich bereits korrigiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:16, 29. Apr. 2008 (CEST) Nun  Pro Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
  • Hallo Uwe: Danke für die Korrekturen und die Hinweise. Ich habe versucht die betreffenden Stellen zu belegen (Jean Dubuffet) bzw. zu konkretisieren (siehe Einleitung und Abschnitt "Anwendungsbereiche").--KlaKs 00:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

2/3 des Artikels sind sicher lesenswert, aber dann kommt ein Drittel, das nicht den Regeln für gute Artikel entspricht. Die Zitate beziehen sich allesamt auf Kunst, nicht auf Kunsttherapie, das Langzitat ist sogar regelwidrig und muss sowieso raus. Die explizite Nennung von einzelnen Studiengängen betrachte ich als Werbung, das gehört nicht in den Artikel. Die Aufzählung der Verbände ist ebenso unnötig und überflüssig und hat keinerlei Informationswert. Deshalb von mir kein pro --Dinah 12:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Hallo Dinah, den Abschnitt "Zitate" habe ich entfernt, weil er in der Tat überflüssig und ein wenig willkürlich ist. Die Nennung der Ausbildungsinstitute habe ich herausgenommen. Die Aufzählung der Verbände habe ich noch gelassen als weitere Informationsquelle. Allerdings sind sie natürlich nicht das, was den Artikel lesenswert macht. Wenn sich noch andere daran stoßen, kann man das von mir aus auch noch streichen. Gruß--KlaKs 14:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

• • Habe inzwischen festgestellt, dass Informationen über die Berufsverbände über die angegebenen Weblinks zu finden und dann in diesem Artikel entbehrlich sind. Ich habe sie also entfernt.--KlaKs 21:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

nach den Änderungen jetzt von mir auch  Pro --Dinah 12:37, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ich finde, dass dieser Artikel sehr lesenswert ist, da flüssig geschrieben, gut Strukturiert und seine Inhalte belegt werden. Dieses Thema wurde gut recherchiert und wird hier objektiv wie auch interessant geschildert. -- Opacitas 10:20, 01.Mai 2008 (CEST)

28. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 05. Mai 2008.

Markuskirche (Leipzig)

Die Markuskirche war ein evangelisch-lutherischer Sakralbau im Leipziger Stadtteil Reudnitz. Sie wurde 1884 nach Plänen von Gotthilf Ludwig Möckel anstelle einer kleinen Kapelle im Stil der Neugotik errichtet und musste 1978 wegen Baufälligkeit abgerissen werden.

Nach der erfolgreichen Kandidatur meines Artikels zur Alten Trinitatiskirche habe ich einen weiteren Artikel über eine Leipziger Kirche ausgebaut und bin auf euer Urteil gespannt. Als Hauptautor natürlich  Neutral. -- MOdmate 16:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Pro, nach meinem Dafürhalten mühelos lesenswert. - Gancho Kolloquium 17:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

 Pro, kann mich Gancho nur anschließen. Wirklich interessant und auch für den am Thema interessierten und nicht so versierten Leser sehr gut verständlich. --KingLion 20:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lesenswert ohne Zweifel, besonders freue ich mich über den Abschnitt zur Orgel; gäbe es da eventuell noch ein Bild zum einbauen? --my name 03:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leider befindet sich in den mir im Moment zur Verfügung stehenden Büchern kein Bild der Orgel. Die Verwendung eines Fotos des 1954 installierten Instruments wäre aber ohnehin urheberrechtswidrig. Deshalb bliebe es bei einer Abbildung der alten Orgel. Eventuell finde ich ja beim nächsten Besuch in der DNB ein ansprechendes Bild! -- MOdmate 09:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro ich denke das kann man als lesenswert bezeichnen, ich wüsste auch nicht was man da noch ergänzen könnte --Yandrak

 Pro gewohnt solide Arbeit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Neutral guter Artikel. Aus: Magirius/Fiedler: Sakralbauten lässt sich ja auch ohne Mühe abschreiben. Nur sollte man es dann richtig machen und auch die Quellen für die Bilder ordentlich angeben (diverse kirchl. Archive). --Decius 08:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo Decius, vielen Dank für deinen Kommentar! Natürlich hast du Recht, wenn du meinst, dass sich aus Magirius/Fiedler wunderbar "abschreiben" lässt (soweit du damit nicht den unzutreffenden Vorwurf verbindest, dass ich beim Erstellen des Artikels in urheberrechtlich bedenklicher Weise vorgegangen wäre). Leider hat sich bislang niemand die Mühe gemacht, die Informationsfülle dieses Buches für die Wikipedia zu nutzen - das wird durch die Qualität eines Großteils der Leipziger Kirchenartikel dokumentiert, was ich als sehr bedauerlich empfinde. Redlicherweise solltest du aber zugeben, dass es um die Quellenlage zur Markuskirche eher schlecht bestellt ist (Pasch zu knapp; Nabert/Kühn z.T. sachlich falsch) und der Magirius/Fiedler deshalb allererste Wahl ist. Es kann nach meinem Dafürhalten nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, das Rad zweimal zu erfinden und noch einmal im Archiv zu recherchieren. Der Magrius/Fiedler findet sich in den Fußnoten tatsächlich recht häufig, aber so umgehe ich wenigstens den ansonsten geäußerten Vorwurf, dass die Aussagen des Artikels nicht ordentlich nachgewiesen sind. Und schließlich: Die Quellenangaben entsprechen der Vorgabe, dass Quellen nachprüfbar sein müssen. Deshalb ist dein Einwand sicher richtig, dass sich die Quellen genauer angeben lassen würden (was ich im Laufe des Tages auch nachholen werde). Indes würden sie sich dann nicht mehr von jedermann nachprüfen lassen, denn nur die wenigsten werden sich die Mühe machen, dem Archiv der Markusgemeinde oder der Fotothek des Stadtgeschichtlichen Museums einen Besuch abzustatten. Viele Grüße, MOdmate 10:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Was fehlt dir denn außer den präzisierten Quellenangaben noch, damit der Artikel auch in deinen Augen das Prädikat "lesenswert" verdient? -- MOdmate 10:31, 1. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe die Quellenangaben noch weiter präzisiert, auch wenn ich den zusätzlichen Nutzen bezweifle. -- MOdmate 13:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich eigentlich okay. Die Dispositionen nicht mehr existierender Orgeln halte ich für verzichtbar. Wenn etwas derartig Spezielles interessiert, soll und muss zum Buch greifen. Ich finde die sich wiederholenden Einzelnachweise übertrieben. Das müsste für ein pro von mir noch gekürzt werden.

Die Fotos sind - so weit ich mich erinnere teils aus dem Pfarrarchiv, teils aus dem Archiv der Abt. Baupflege, die Pläne ebendort oder städtisches Bauaktenarchiv. Da muss man nicht die Adresse angeben, kann aber schon schreiben, woher das Archivgut stammt, hast Du ja jetzt auch gemacht, sehr schön, danke. Konnte man ja aus dem verwendeten Buch ohne Schwierigkeiten übernehmen. --Decius 15:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Öhringen

Nach umfangreichen Ergänzungen und mehreren Wochen im Review möchte ich den Artikel als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen. Freue mich auch hier über Anregungen zur Verbesserung des Artikels. Als Hauptautor der letzten Monate  Neutral. --Wö-ma 21:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Zu detailverliebt und geschichtslastig in zahlreichen Bereichen. Nicht nur das sich der Geschichtsteil nicht auf das wesentliche konzentriert (warum ist dem Spital ein eigenes, sehr langes Kapitel gewidmet?), wird auch in der Infrastruktur, Sport, Medien, Feuerwehr etc. alles stark auf die Geschichte fokusiert. Besser einen Geschichtsartikel auslagern, der auch diese Details in sich vereint. Zudem sollten manche Sehenswürdigkeiten ausgelagert werden. --Geiserich77 09:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

 Pro. Sehr umfassender Artikel zu einem Regionalzentrum mit reicher Geschichte. Es gäbe noch ein paar offene Wünsche meinerseits (s. Review), und über gewisse Kürzungen bzw. Auslagerungen lässt sich diskutieren, aber einem Lesenswert stehen diese Einwände m. E. nicht entgegen. Die Geschichte einer Stadt ist wesentlich und sollte gebührend berücksichtigt werden, und dass bei diversen Unterabschnitten nicht nur der Ist-Zustand dargeboten wird, sondern auch ein geschichtlicher Abriss, finde ich gerade gut. -- Rosenzweig δ 20:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Artikel der sicherlich viel Mühe gemacht hat. Eine Auslagerung des Geschichtsteils eines fertigen Artikels gestaltet sich äusserst schwierig - kann aber sinnvoll sein. Ein überlanger Geschichtsteil kann aber nach den Bewertungskriterien für lesenswerte Artikel kein Kontra-Grund sein, so lange ein enzyklopädischer Stil verwendet wird. --Schweinepeterle 09:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

29. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 06. Mai 2008.

Gotische Buchmalerei

Teilnehmer am Schreibwettbewerb und dort auf Platz sechs gelandet. Geschrieben ist der Artikel natürlich mit dem Anspruch, bei den Exzellenten zu bestehen, dem steht aber wahrscheinlich eins entgegen: die geringe Zahl an Einzelbelegen (die 63 Fußnoten täuschen etwas, das sind fast alles Nachweise der Signaturen der Handschriften). Nun ist das zwar erklärbar, da ich bewußt einen Überblicksartikel mit Betonung auf Überblick schreiben wollte, der nicht allzusehr ins Detail geht. Was im Artikel steht, ist weitgehend unstrittige Lehrmeinung, trotzdem halte ich es für gut möglich, daß mancher Leser hier und da doch einen Beleg wünscht und ich vielleicht etwas betriebsblind bin. Deshalb mein ausdrücklicher Reviewwunsch, solche Stellen zu benennen (hier, auf der Artikel-Disk oder als verborgener Text), dann will ich die Belege gerne nachholen (aber bitte nicht übertreiben ;-). Stullkowski 11:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

• genau das war beim SW auch mein Kritikpunkt: die nicht vorhandene Trennung zwischen Einzelnachweisen und Signaturen, das ist ja dank der neuen References-Gruppen möglich. Zudem stört extrem die Einleitung, die einfach aus nachfolgenden Textabschnitten zusammenkopiert wurde und beim Lesen für seltsame deja-vu-Effekte sorgt. Also Kritikpunkte: Refs und Signaturen trennen, eigenständige Einleitung verfassen. Lesenswert ist der Artikel allemal. --Felix ^fragen! 13:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Getrennte References-Gruppen sind wohl wirklich ganz neu? Mir sind sie jedenfalls noch nicht bekannt, da werde ich mich mal schlau machen. Das mit der Einleitung sehe ich allerdings nicht so wie du (und wie Nina auf der Artikel-Disk). Unter den 14 Sätzen der Einleitung finden sich ein paar Hauptaussagen des fast 60 Kb umfassenden Artikels, die ich nicht pointierter formulieren kann. Den Satz "Stilistische Charakteristika, die während der gesamten Gotik gültig blieben, waren ein weicher, durchschwungener Figurenstil mit geschmeidigem, kurvig linearem Duktus, höfische Eleganz, überlängte Figuren und fließende Faltenwürfe" so umzuformulieren, daß er ganz anders klingt, trotzdem das gleiche aussagt und gleichzeitig kunsthistorische Terminologie beibehält, wird den Text ziemlich sicher nicht besser machen, aber meinetwegen - ich werd's mal versuchen. Stullkowski 14:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die References-Gruppen gibts seit dem 21. März. --Felix ^fragen! 14:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann ist das aber eine harte Anforderung an einen im März entstandenen Artikel ;-) Ich habe es bereits versucht, aber die Kombination von "group" und "name" klappt noch nicht. Ich habe gerade auf der Hilfe-Disk angefragt. Stullkowski 15:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

So, ich weiß jetzt wie es geht und technisch klappt es, aber die Fußnoten erscheinen dann nicht mehr als [1], sondern als [Signatur 1]. Das 62mal stört die Optik und den Lesefluß doch enorm. Da außerdem der Quelltext recht unübersichtlich wird und die Funktion ja ohnehin nicht unumstritten ist, lasse ich es doch lieber. Die Nachteile sind einfach viel größer, als die Vorteile. Stullkowski 00:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro siehe Benutzer:Julius1990/SW-Reviews. Ein Übersichtsartikel im besten Sinne. Julius1990 Disk. 14:30, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schon allein für die schöne Bebilderung. Im Ernst, ein Überblicksartikel der besten Sorte. Kompliment Matthias Süßen ^{?!    +/-} 20:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

• Auf jeden Fall  Pro, aber noch ein paar Anmerkungen: Auch mich stört es, Sätze aus der Einleitung nachher ein zweites Mal zu lesen. Dann steht da: "Stilistische Charakteristika, die während der gesamten Gotik gültig blieben, waren ein weicher, durchschwungener Figurenstil ... fließende Faltenwürfe...": Handelt es sich dabei nicht um den so genannten Weichen Stil, der erst in der Spätgotik aufkam, während die Faltenwürfe vorher ausgeprägt eckig waren? Drittens: In der Einleitung liest man: "Ausgangpunkt für diesen gravierenden Einschnitt waren die Universitäten..." - das verstand ich so, dass die Universitäten die Abnehmer von Büchern waren. Später erfährt man, dass sie Bücher produzierten; aber für wen? Kommerziell? Irgendwie ist das verwirrend. Und viertens: Unter 'Stilgeschichte' fehlt am Ende des ersten Absatzes was!--Veilchenblau 08:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Allmählich kann ich mich dem Wunsch nach einer Neuformulierung der Einleitung wohl nicht mehr entziehen. Ich habe das mal versucht und hoffe, es reicht so? Den fraglichen Satz habe ich in "Im Vergleich zur Romanik ist die gotische Malerei durch einen weichen, durchschwungenen Figurenstil und fließende Faltenwürfe gekennzeichnet. Diese Tendenz blieb während der gesamten gotischen Epoche gültig und fand ihren Höhepunkt im sogenannten Weichen Stil" umformuliert. "Ausgesprägt eckig" sind die früheren gotischen Faltenwürfe nur rückblickend im Vergleich zum Weichen Stil, als Abgrenzung zur Romanik ist der fließende Faltenwurf aber schon im Ingeborg-Psalter sehr charakteristisch. Die Universitäten (bzw. ihre Mitglieder) waren tatsächlich Auftraggeber kommerzieller Werkstätten, so wie du das zunächst verstanden hast. Ich habe das im Artikeltext präzisiert. Bei der Stilgeschichte stand ein Komma statt eines Punktes. Vielen Dank für die Hinweise. Stullkowski 11:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro für diesen ausführlichen und mit schönem Layout versehenen Artikel. Mich stört nur eines "enorm": Der Ausdruck "enorm", möchte eine Korrektur aber dem Autor überlassen. Im 15. Jahrhundert verdrängte es das Pergament fast vollständig und verbilligte die Herstellung des Buches enorm. --Alinea 16:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und ich dachte immer, ich sei ein Sprachpurist ;-) Ich hab das "enorm" in "deutlich" geändert. Stullkowski 19:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro – ist ja toll, was wir hier für artikel haben. für mich wäre der sogar exzellent, nachweise hin oder her. danke an den autor für die schöne arbeit! inspektor godot 16:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro - sicher lesenswert. Was die Referenzfrage angeht - ich werde das sicher nicht in der neuen Form nutzen. Das macht alles ja nochmal komplizierter für den Autoren. Man braucht bald ein Studium, um noch all diesen Kram verstehen zu können. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:10, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Mein Hauptkritikpunkt des Artikels war die fehlende Referenzierung der verwendeten Quellen. --Geiserich77 16:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Transformationskurve

Die Transformationskurve, auch Produktionsmöglichkeitenkurve oder Kapazitätslinie, ist die grafische Darstellung aller effizienten Gütermengenkombinationen bei gegebenem Ressourcen-Einsatz. Es handelt sich um ein wirtschaftswissenschaftliches Instrument, das dazu dient, das grundsätzlich bestehende Problem der Knappheit und die daraus entstehenden Alternativen aufzuzeigen

Dieser Artikel wurde im Rahmen des wiwiwiki-Projektes der Fachhochschule Jena erstellt, kandidierte schon für Exzellent (siehe Diskussionsseite), dort wurden einige Kleinigkeiten angemahnt, Hauptautor ist Misterrabe.

 Pro, meine Anmerkungen für die Exzellenzkandidatur sind nicht zwingend notwendig für Lesenswert und wenn die Konjunktive und Füllwörter noch entfernt werden, ein sehr sehr guter Artikel. --Meisterkoch 13:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro, die Einleitung könnte aber verständlicher geschrieben werden. Unausgereifter Laien-Vorschlag: "Die Transformationskurve (auch ...) ist ein Wirtschaftwissenschaftliches Instrument und stellt von 2 Gütern alle effizienten Verhältnisse der Warenproduktion dar. Hierbei führt wegen der Knappheit die erhöhte Produktion der einen Ware dazu, dass die andere Ware nur noch in geringerer Menge produziert werden kann. […]" -- Jonathan Haas 13:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Ein sehr aufschlussreicher Artikel, flüssig und gut verständlich geschrieben - Rest siehe Kommentar von Meisterkoch. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Uneingeschränkt lesenswert. Ich freue mich, dass hier ein so schöner Artikel aus dem Bereich Ökonomie vorliegt, der die rein formalen Aspekte mit einer sehr guten inhaltlichen Beschreibung kombiniert. Kleiner Hinweis: Im zweiten Abschnitt werden bis dahin unbekannte Fachbegriffe (Produktionsfunktion, Faktorintensität sowie die Produktionselastizität) ohne Erläuterung eingeführt. Dies sollte noch ergänzt werden. Ferner hat man bei dem Artikel den Eindruck, dass das Modell auch für die BWL relevant sein könnte. Ich wüsste aber nicht, dass Betriebswirte so rechnen. Schließlich würde mich interessieren, ob dieses Modell außerhalb der Lehrbücher auch in der Praxis der VWL Anwendung findet, und wenn ja, dann wo. Das alles sind aber Übungen in Richtung exzellent.--Lutz Hartmann 15:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Produktionsfunktion und Produktionselastizität waren nicht verlinkt - habe das mal erledigt. Zur Faktorintesität ist ein Artikel im wiwiwiki.net in Arbeit - den bekommen wir dann wohl in der nächsten Woche hierher. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr verständlich geschriebener und sehr durchdacht wirkender Artikel. --Livani 19:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Gut geschrieben, die Gewichtung zwischen fachlicher Tiefe und Verständlichkeit ist ebenfalls sehr gut. --Centipede 20:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro für die nächste stufe bedarf es imho aber der einbeziehung der post-autistischen kritik, gruß --Jan eissfeldt 21:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Das Beispiel Butter oder Kanonen ist entlarvend. Niemand kann da eine Entscheidung treffen. Ohne Kühe keine Butter. Ohne Stahl keine Kanonen. Ohne Kühe niemand der Kanonen bauen will. Ich hoffe das meint niemand ernst.-- Kölscher Pitter 22:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, deinen Kommentar wird schon niemand ernst nehmen. Aber ein anderes Beispiel als Kanonen könnte man tatsächlich erwägen. --Livani 22:46, 29. Apr. 2008 (CEST)

@Kölscher Pitter, das ist der unqualifizierteste Kommentar, den ich in den letzten 2 Jahren hier gelesen habe. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch, diese Auszeichnung gebührt einzig und allein diesem fleißigen Autoren Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

So wenn ich dazu auch noch mal was sagen darf. Lieber Kölscher Pitter unwissenschaftliches, post-autistisches Geschwafel hat in diesem Artikel gar nichts zu suchen. Natürlich sind Lehrbücher nicht unfehlbar, wir geben hier den Stand der Wissenschaft wieder und keine pseudoideologie-behaftete Kritik, die noch nicht mal ansatzweise relevant ist, geschweige denn ernst genommen wird. Berechtigte Kritik ist durchaus erwünscht, aber Kritik welche, die letzten 30 Jahre Forschung ignoriert und einfach aus Ideologiegetrolle eine Behauptung aufstellt, die schon mehrfach wissenschaftlich abgehandelt worden ist, ist hier einfach völlig fehl am Platze. Anregungen und Fragestellungen, die ich aus deiner Kritik herauslese, sind die der Zwischenproduktproblematik. Diese wurde in den 70er und 80er Jahren wissenschaftlich erforscht, es ging sogar soweit, dass Abhängigkeiten von Produktionsfaktoren (z.B. Arbeitsmarktstruktur etc.) und deren Einfluss auf die Zwischenprodukte und Primärprodukte sowie die unterschiedlichen Auswirkungen auf die Transformationskurve untersucht worden. Und dass nicht zu knapp. Oder war deine Kritik einfach entsprechend der Pseudoideologie, ich übe einfach mal Kritik, da ja Kritik sehr oft an der wirtschaftswissenschaftliche Mainstreamtheorie fehlt. Falls das der Fall ist, dann leg ich das mal als nicht berechtigte Kritik ad acta. Und an den Autor, falls du den Artikel zum Exzellenten führen möchtest, musst du sicherlich nicht post-autistisches Geschwafel mit in deinen Artikel bringen.--Meisterkoch 01:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Das Beispiel "Butter oder Kanonen" ist meiner Meinung nach gelungen. Die berechtigte (post-autistische) Kritik des Kölschen Pitter betrifft das gesamte Modell, dessen Theorie korrekt dargestellt und dessen Praxisrelevanz umstritten ist. Ideengeschichte und Kritik sind wünschenswerte Teilaspekte, wie ich bereits auf der Diskussionsseite angemerkt habe. Die Kriterien für lesenswerte Artikel verlangen jedoch, dass man bei guten Artikeln auch mal ein Auge zudrückt und die sprachlichen Schnitzer und vernachlässigten Randaspekte bei der Bewertung unberücksichtigt lässt. In diesem Sinne bewerte ich die (berechtigte und notwendige) Kritik als Randaspekt und stimme mit  Pro. Gruß --Kapitän Nemo 23:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Auch hier muss ich wiedersprechen. Die Transformationskurve und die wissenschaftlichen Modelle dazu sind Vereinfachungen realer Prozesse. Dass diese per se nicht die Wirklichkeit darstellen, sollte jedem Bewusstsein, der den Artikel Modell gelesen hat. Das/die Modell(e) der Produktionsmöglichkeiten und die abgeleitete Kurve, dient insbesondere dazu komplexe Sachverhalte zu vereinfachen und unserer Anschauung zugänglich zu machen. Nichts weiteren. Wollen wir nun für jedes Modell einen Disclaimer basteln. Achtung dieser Artikel beschreibt einen Teil eines Modells, einen Begriff der in einem Modell verwendet wird oder noch schlimmer ein Modell. Er spiegelt aber nicht die Wirklichkeit wieder! Deine Kritik bzgl. Ideengeschichte, also Entwicklung, wissenschaftlicher Diskurs der Transformationskurve finde ich sehr gut, denn da ist noch ein bisschen nachzuarbeiten. Aber das ist Teil für die Exzellentkandidatur.--Meisterkoch 02:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

• ohne Bewertung: Ihr könnt ja streiten wie ihr wollt, aber lesen und verstehen solltet ihr den theoretischen Mist schon. Im Artikel heißt es : Es sei angenommen, in der Ausgangssituation befindet man sich im Anwendungsbeispiel in Punkt B, d.h. es werden 9 Mio. Kanonen und 4 Mio. Pfund Butter produziert. Aufgrund zunehmender Bevölkerungszahlen stellt sich nun ein höherer Bedarf an Lebensmitteln ein - es wird sich daher entschieden, 3 Mio. Pfund mehr Butter herzustellen. Zieht man die Grafik in Abb. 6 zu Hilfe, ist zu erkennen, dass sich Punkt B bereits auf der Kurve befindet, somit alle zur Verfügung stehenden Ressourcen genutzt sind. Um 3. Mio. Pfund mehr von der Butter produzieren zu können, bleibt also nur die Gütermengenkombination in Punkt C, das bedeutet einen Verzicht in Höhe von 3 Mio. Stück Kanonen – dieser Verzicht an Kanonen wird als Opportunitätskosten betrachtet.

Alles schön beschrieben. Dummerweise ergibt sich ein Unterschied zwischen Text und Grafiklegende im Punkt C von 1 Mio. Kanonen. Also muß nur auf 2 Mio. Kanonen statt auf 3. Mio. Kanonen verzichtet werden. Was ehrlich geschrieben auch kein Wunder ist, wenn der Ausgangspunkt in B liegt und wir es mit einer konvexen T.K. zu tun haben. Anders sähe es natürlich bei einem linearen Verlauf aus. Und hier liegt wohl der Fehler, der Text basiert auf der linearen T.K., die Grafik auf der konvexen T.K. Have a nice day. --Thomas 03:26, 30. Apr. 2008 (CEST) PS Wer bekommt den Erlös der 1 Mio. Kanonen? Das Management oder die Kapitalgeber?

Oder handelt es sich vielleicht um einen Tippfehler [1]? Da du ihn gefunden hast, bekommst du auch die 1 Mio. Kanonen. ;-) Wo sollen ich sie denn hinschicken? --Meisterkoch 03:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Viel Lärm um nichts, fürwahr. --Livani 03:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auch hier hakt meiner Meinung nach:

Steigung - Grenzrate der Transformation

Zitat: In Abb. 4 ist das Ertragsgesetz grafisch zu erkennen, verzichtet man auf eine Einheit des Gut Y, kann man ∆X1 Einheiten mehr von Gut X produzieren – das ist gleichzusetzen mit einem Ertrag in Höhe von ∆X1, bei einem Verzicht auf eine Einheit von Gut Y. Wird nun auf weitere Einheiten von Gut Y verzichtet, so nehmen die Erträge (in der Grafik ∆X2 - ∆X4) kontinuierlich ab. (Zitatende)

Ich hätte erwartet: so gehen die Ertragszuwächse (=Grenzertrag) gegen null. Die Erträge werden in diesem Modell immer gesteigert. Ist wirklich Ertrag gleich null gemeint, dann würde ich Punkt F im Koordinatenursprung erwarten. Wenns anders gemeint ist fehlt mir was in der Erläuterung.

Anwendung/Beispiel

Zitat : Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, alle ineffizienten Kombinationen unterhalb der Kurve (Pkt. F) zu produzieren. (Zitatende) Hier werden die ineffizienten Kombinationen, also eine Fläche, in einen Punkt gelegt. Also bitte beipielsweise Pkt. F oder Fläche einfärben und benennen. Sonst wirds zum schwarzen Loch. --Thomas 11:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auch der im letzten Absatz angedeutete (Denk-)Schluß geht mir quer: Sollte das volkswirtschaftliche Ziel sein, die gesamtwirtschaftliche Produktion zu erhöhen, beispielsweise zur Gütermengenkombination im Punkt G zu gelangen, ist dies unter gleichbleibenden Bedingungen nicht realisierbar. In diesem Fall wäre es notwendig, den Input bzw. die Faktorausstattung zu erhöhen. Eine Ausweitung der Produktionskapazitäten durch eine Erhöhung der Produktionsfaktoren Arbeit, Kapital oder Wissen, speziell durch Zuwanderung von Gastarbeitern, Kapitalzufluss aus dem Ausland oder neue technische Forschungserkenntnisse können dieses Problem lösen. (Zitatende)

Richtig ist diese Aussage für dieses Sandkastenmodell. Mir fehlt da ein Hinweis zu realen Volkswirtschaften, die unter statischen Bedingungen Gewinne erzielen, der Faktor Kapital sich also laufend erhöht, ebenso der Faktor Wissen und eine Produktionsentscheidung für ein Investitionsgut Z längst gefallen ist. Alles dies kann den Faktor Arbeit substituieren und verschiebt die Transformationskurve permanent nach aussen (wenn investiert wird). Anders ausgedrückt: Die Fläche der ineffizienten Kombinationen "überwuchert" auch Punkt G und wächst gegen unendlich, bis irgendwann die Faktoren Boden, Rohstoff und Umwelt das Wachstum begrenzen.

Hilfe von aussen ist nur notwendig, wenn Punkt G besonders schnell erreicht werden soll (China), oder es sich um ein armes Entwicklungsland (davon gibts mehr als genug) handelt, oder es sich um ein sehr bevölkerungsarmes Land handelt (einige im Nahen Osten) und fehlende Faktoren importiert werden müssen.

Hier hinten am Schluß hat der Normal-Leser längst alle Voraussetzungen "vergessen" und nimmt möglicherweise eine Aussage -Wachstum ist nur durch Zuwanderung und Fremdkapital möglich- mit.

Meine Kritik soll euch aber nicht von der sehr löbliche Absicht abhalten weiterhin Artikel aus dem wiwiwiki hier einzustellen. Allerdings würde ich sie allgemein verständlich verfassen, Wikipedialeser sind meist keine Studenten der Volks- und Betriebswirtschaft, obwohl ich persönlich meine, dass Grundkenntnisse zum Bildungskanon gehören sollten.--Thomas 14:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Zur allgemeinen Kritik, Füllwörter, Konjunktive und kleinere Änderungen werden in den nächsten Tagen durchgeführt. Einbeziehung der post-autistischen Betrachtung und des 3-Güter-Falls (und mehr) müssen noch warten, es bedarf diesbezüglich einiger Recherche-Arbeit.

• @ Kritik am Beispiel: wie beschrieben, habe ich auf ein in der Literatur oft zitiertes Beispiel zurückgegriffen, das Rad muss schließlich nicht neu erfunden werden. Allerdings ist dieses Beispiel sehr wohl praxisrelevant, die Besonderheit stellen nicht die Kanonen und die Butter an sich dar, sondern deren Stellvertreterwirkung als Verteidigungsgüter und Konsumgüter. Damit wird schließlich jede Kriegsvolkswirtschaft konfrontiert und es gibt genügend geschichtliche Beispiele, so beispielsweise das große Wettrüsten zwischen den USA und der Sowjetunion während des Kalten Krieges. Die Gütermengenkombination der USA lag unterhalb der Kurve (brachliegende Ressourcen), d.h. die USA konnte durch mehr Einsatz von Ressourcen (Arbeit, Kapital etc.) effizienter werden, damit mehr Verteidigungsgüter produzieren. Die Gütermengenkombination der Sowjetunion dagegen lag schon nahe bzw. auf der Kurve (die Ressourcen waren nahezu vollständig genutzt), die Sowjets konnten im Wettrüsten nur mithalten, indem auf andere Güter verzichtet wurde, in dem Fall waren es Konsumgüter.

• @ Kritik am Beispiel 2: es wurde kritisiert, die Zahlen des Beispiels seien linear, die Funktion aber gekrümmt. Bitte noch einmal genau betrachten, das Zahlenbeispiel ist nun wirklich nicht einem linearen Verlauf zuzuordnen. Wer den Beitrag zur Steigung der Transformationskurve gelesen hat, musste feststellen, dass das Transformationsverhältnis bei linearen Funktion (übrig. mathem. Grundverständnis) stets konstant ist. Im Zahlenbeispiel ist eben dieses Verhältnis nicht konstant, d.h. die Zahlen sind nicht einem linearen Beispiel zuzuordnen, sondern der konkaven Kurve wie abgebildet.

• @ Kritik am Beispiel 3 - Stichwort Sandkastenmodell: Genau das ist der Sinn volkswirtschaftlicher Modelle, sie sollen die Realität so einfach wie möglich abbilden. Siehe Beitrag Modell!

• @ Kritik am Beispiel 4 - Stichwort Normal-Leser: Vielleicht sollte man in die Überlegung mit einbeziehen, dass es einen gewissen Zielkonflikt zwischen einem wissenschaftlichen Beitrag und Allgemeinverständlichkeit gibt. Der sogenannte Normal-Leser ist vielleicht nicht in der Lage, ein solches Thema komplett zu verstehen. Ich vertrete die Meinung, bei wissenschaftlichen Beiträgen sollte nur der einleitende, überblickgebende Teil absolut allgemeinverständlich sein. Wenn der jeweilige Beitrag in den darauf folgenden Gliederungspunkten in die fachliche Tiefe geht, kann Allgemeinverständlichkeit nicht gewahrt werden, nur auf Kosten wissenschaftlicher Erkenntnis.

--Misterrabe 18:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro mit folgenden Anregungen undramatischer Natur:

• Die Bezeichnung als Produktionsmöglichkeitenkurve in der ersten Abbildung irritiert, weil das nicht zum Lemma passt. Könnte man das anpassen?
• Bitte alle Überschriften einheitlich mit Großschreibung versehen.
• Das Beispiel finde ich inhaltlich unproblematisch, allerdings etwas lang geraten.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Stichwort Normal-Leser: Das hier ist immer noch eine allgemeine Enzyklopädie und keine Ansammlung wissenschaftlicher Fachartikel. Natürlich lassen sich viele Fachwörter in wissenschaflichen Artikeln nicht immer vermeiden, aber Artikel sollten so geschrieben werden, dass auch jemand ohne mindeste Ahnung die Möglichkeit hat, möglichst den kompletten Artikel zu verstehen, aber in jedem Fall die Einleitung. Dazu muss man dann auch mal Fachwörter erklären und/oder verlinken (wobei ich bei wichtigen Wörtern eine kurze Erklärung, von mir aus in einem Nebensatz viel sinnvoller als nur einen Link finde). Das trifft natürlich besonders auf lesenswerte und exzellente Artikel zu. -- Jonathan Haas 00:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Geschichte der Stadt Freistadt

Freistadt ist eine oberösterreichische Kleinstadt im unteren Mühlviertel, die im frühen 13. Jahrhundert planmäßig angelegt wurde. Die Blütezeit der Stadt war zwischen dem 14. und 16. Jahrhundert, als Freistadt eine wichtige Handelsstadt war. Der 30-jährige Krieg veränderte die Bedeutung der Stadt. Im Zuge des aufgeklärten Absolutismus in Österreich wurde Freistadt Ende des 18. Jahrhunderts zur Kreisstadt des Mühlviertels. Ab 1850 war die Stadt Sitz der Bezirkshauptmannschaft des gleichnamigen Bezirks. Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts ist in der Stadt wieder ein Aufschwung sichtbar, unter anderem durch den Ausbau der Infrastruktur.

Als Hauptautor stelle ich diesen Artikel der Wahl zum lesenswerten Artikel, nachdem er ca. 3 Wochen im Review war. --Hjanko 20:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

ich finde den Artikel ausgesprochen interessant und lesenswert. Hätte nur eine Erklärung des folgenden Satzes gerne noch drinnen: In der Jaunitz wurden zwei politisch getrennte Bäder errichtet. Ich bin sicher nicht der Einzige, der bei (aufmerksamem) Lesen etwas irritiert darüber ist. Ansonsten PRO. --KingLion 20:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Satz ein wenig ausgebaut. Ich hoffe, es ist besser geworden --Hjanko 20:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel, gut geschrieben, übersichtlich strukturiert, schön bebildert, m.E. auf jeden Fall lesenswert. --Invisigoth67 (Disk.) 08:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Als Beteiligter am Review kann ich den Artikel ebenfalls jetzt für lesenswert erachten. – Wladyslaw [Disk.] 08:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro schöner und informativer Artikel. Kann es sein, dass eine Verlinkung auf den Hauptartikel Freistadt fehlt? Vielleicht habe ich sie aber bei diesem umfangreichen Text übersehen. --Schweinepeterle 09:10, 30. Apr. 2008 (CEST) -- Der ist vorhanden, 2. Zeile - "...als FREISTADT eine wichtige Handelsstadt..." - vielleicht ist eine 2. Verlinkung nötig? --Hjanko 09:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

schnell neue Brille kaufen.. Eine zweite Verlinkung ist nicht nötig. --Schweinepeterle 09:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

30. April 2008

Bruttoinlandsprodukt

Das Bruttoinlandsprodukt (Abk.: BIP) ist ein Maß für die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft.

Das BIP gibt alle neu zur Verfügung stehenden Waren und Dienstleistungen zu ihren aktuellen Marktpreisen an, die im Inland innerhalb eines Jahres von In- und Ausländern hergestellt wurden und dem Endverbrauch dienen. Werden Güter nicht direkt weiterverwendet, sondern auf Lager gestellt, gelten sie ebenfalls als Endprodukt (Vorratsveränderungen). Auf Grund der Betrachtung in Marktpreisen ist das (nominale) BIP abhängig von der Inflation der betrachteten Volkswirtschaft.

Es entspricht nach der Entstehungsrechnung der Summe

• aller Produktionswerte
• abzüglich der Vorleistungen
• zuzüglich der Gütersteuern und
• abzüglich der Subventionen.

Dieser Artikel wurde im Rahmen des wiwiwiki-Projektes der Fachhochschule Jena erstellt. Denise Schoenberg.

 Pro Nach umfassender QS im Portal:Wirtschaft, sowie einem kurzem Review, ein wirklich informativer, gut geschriebener Artikel. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

• ein gut recherchierter Artikel, vor allem die Herausstellung der verschiedenen Betrachtungsseiten. Sehr gut auch die selbsterklärende Logik anhand der Beispielrechnungen! Allerdings habe ich auch einen Kritikpunkt: die Grafiken, ich finde, damit wurde sehr inflationär umgegangen, Grafiken sollten einen Textbezug haben, der ist mir gerade bei den ersten Grafiken nicht erkenntlich. Ich würde vorschlagen, die Grafiken zu nummerieren oder zu bezeichnen und in der jeweiligen Textstelle darauf zu verweisen. Logischerweise sollten die Grafiken demnach auf Höhe des jeweiligen Absatzes sein.

--Misterrabe 19:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro mit folgenden (undramatischen) Hinweisen/Anregungen:

• Kann man die vier Grafiken am Anfang etwas mehr im Text verteilen? Ich fühle mich optisch erschlagen.
• Am Anfang ... steigt/sinkt bei Inflation/Deflation ... sieht schlicht nicht schön aus. Bitte diese (wenn auch triviale, aber wenn der Leser an dieser Stelle aussteigt, hat man ihn verloren) „Fallunterscheidung“ ausschreiben.
• Bitte die vier aufgezählten Eingangsfaktoren kurz mit erläuternden Zweizeilern (z.B. kurze Aufzählung der wesentlichen Einflussfaktoren) bereichen. Unter den Begrifflichkeiten kann man sich nicht unbedingt vorstellen, was darunter fällt und was nicht.
• Inwiefern unterscheiden sich die "alternativen" Definitionen untereinander und von der eigentlichen Definition? Ergeben sich in der Berechnung materielle Unterschiede, oder ist das nur eine Formulierungsfrage? Im Fall materieller Unterschiede: Ist das irgendwie strittig?
• Gibt es Quellen für die Aussagen in "Wirtschaftsleistung und Wohlstand"? Nennen!
• BIP/Kopf - in der Darstellung meines Browsers fehlen den Formeln die Leerzeichen. Lässt sich das ändern?
• Zahlenspalten in Tabellen bitte rechtsbündig formatieren. Bitte auch den Hintergrund der getroffenen Auswahl verdeutlichen.
• Was soll die Überschrift „Fakten“ kurz danach?
• Geht es auch mit etwas weniger Weblinks?
• Die Einzelnachweise bitte noch "sauber" und nicht nur als Links formatieren.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend - stellenweise bereits ein gelungener Artikel. Beim Durchlesen sind mir aber noch einige sprachliche und inhaltliche Schnitzer aufgefallen:
  • Laut Thomson Datastream Navigator beträgt das aktuelle BIP zum 15. August 2007 559.040,60 Euro. - Welches 20-Einwohner-Dorf wird jetzt angesprochen?
  • Das nominale BIP ist die gängigste Form, um das Inlandsprodukt von Ländern oder Regionen zu vergleichen. - Sind damit Bundesländer gemeint? Ein Vergleich zwischen Staaten mit unterschiedlichen Währungen, möglicherweise mit offiziellen und inoffiziellen Wechselkursen ist nicht ganz unproblematisch.
  • Es gibt die Summe der inländischen Wertschöpfung bzw. der Wertschöpfung von Regionen in aktuellen Marktpreisen an. - In welcher Währung denn? Hier fehlt das Umrechnungsproblem komplett.
  • in dem ... die früheren Jahre ... einer Prüfung unterzogen ... werden - kann man ein Jahr überprüfen?
  • Der genaue Veröffentlichungskalender kann im Internet eingesehen werden. - Wo denn?
  • In erster Linie dient das BIP als Kennziffer für das Volumen seiner Importe und Exporte. - Geht es hier um das BIP oder den Außenbeitrag?
  • Ökonomisch sich entwickelnde Länder sind Länder, die sich langsam in die Globalisierung integrieren. - Was ist das denn für eine tautologische Definition?
  • Quellenangabe für die aufgeführten Zahlen fehlt leider.
  • In Luxemburg, mit dem höchsten BIP pro Kopf, war das BIP pro Kopf mit 69.423 US-Dollar im Jahr knapp 750mal höher als das BIP pro Kopf in Burundis (Staat mit dem weltweit niedrigsten BIP pro Kopf) - Muss man den Tabelleninhalt noch einmal durch Worte beschreiben?
  • Mit 8.408 Mrd. US-Dollar, was etwas 20,5 Prozent entspricht, fällt auf die Entwicklungsländer. - Die armen Entwicklungsländer, die von Dollarnoten getroffen werden. Überhaupt fallen ziemlich viele BIP-Zahlen.
  • Allein die Staaten in den "TOP ten" der höchsten BIP entspricht einen Anteil von 71,5 Prozent des Welt-BIP (29,3 Billionen US-Dollar). - entsprechen ist ein intransitives Verb und hat normalerweise kein Akkusativobjekt.
  • Ebenfalls sind die nationalen Unterschiede in den Kontinenten zu betrachten. - Füllsatz.
  • Wo hingegen in den USA mehr als 800 Millionen Einwohner leben und einen BIP pro Kopf bei 39.650 US-Dollar existiert, hat Äthiopien mit 75 Millionen Einwohner einen BIP pro Kopf in Höhe von 106 US-Dollar.
  • Afrika ist auch der Kontinent mit dem niedrigsten BIP pro Kopf. - Die Subsistenzwirtschaft wird nicht vom Bruttoinlandsprodukt erfasst, so dass die BIP-Werte der Entwicklungsländer oft um den Faktor 2-3 unterschätzt werden.
  • Der Big-Mac-Index wird überhaupt nicht angesprochen.
  • Angesichts der langen Liste verbesserungsfähiger Formulierungen scheint diese Kandidatur etwas verfrüht zu sein.
  • Gruß --Kapitän Nemo 23:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend, muss mich der argumentation der beiden vorredner in weiten teilen anschließen, wird das behoben ist ein klares pro drin, gruß --Jan eissfeldt 00:51, 1. Mai 2008 (CEST)
• erstmal  Kontra. Siehe lange Listen der Vorredner, auf Anmerkungen im Review wurde nicht eingegangen. --Livani 01:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank für eure kritischen Bemerkungen. Ich habe versucht eure Argumente/Bemerkungen nach zugehen und zu verbessern. Ich hoffe es ist mir gelungen diesen Artikel zu verbessern. Gruß Denise --Denise Schoenberg 13:55, 1. Mai 2008 (CEST)

New England Patriots

Kommt aus abgebrochener KEA, jetzt KLA. Achso, als Hauptautor natürlich  Neutral -- Thalan^Talk 16:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich mal ausführlich mit der Geschichte bis etwa 1995 befasst: Siehe Benutzer:Kaese90/NEP. Obwohl ich Thalan kenne und schätze, ein eindeutiges  Kontra. Hier die Zusammenfassung:

• Zahlreiche sprachliche, zeitliche und grammatikalische Probleme und Fehler; Misseverständnisse an manchen Stellen möglich
• Tausende rote Links
• Unnötige Einzelnachweise; dafür wo es sie bräuchte, keine
• Teilweise schwammige Theoriefindung
• Ungriffige Überschriften
• Zahlreiche Wortwiederholungen, abgehackte Sätze, dann wieder ewige Hauptsatzaneinanderreihungen (Der längste satz: 64 Wörter!) und fehlende logische Verknüpfungen
• Einige unnötige Details
• Fachchinesisch.

Und das war leider nicht alles.

--D^{L Humor?} 18:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die vielen roten Links sind ja kaum ein Grund, dass ein Artikel nicht lesenswert ist. Allerdings schließe ich mich teilweise der Meinung meines Vorredners an, stimme aber nicht mit ab. SteMicha 14:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Jeffersons Handelsembargo

Dieser Artikel wurde von Benutzer:DaniloHergt ursprünglich im wiwiwiki.net erstellt, hat die QS-Wirtschaft und einen sehr umfassenden Review durchlaufen, darum auch gleich ein klares:

 Pro Ein sehr schön „runder“ Artikel, flüssig und informativ geschrieben, zudem sehr gut bebildert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Ein sehr gut geschriebener Artikel, das richtige um sich abends mal zu entspannen und über den eigenen fachlichen Horizont zu schauen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Pro schöner Artikel, ich könnte nicht sagen, was mir zur Exzellenz noch fehlt. Jemand anders noch Ideen? -- Nina 00:12, 1. Mai 2008 (CEST)

• knappes  Pro - dieser Artikel könnte eine stilistische Überarbeitung gebrauchen. Von einem exzellenten Artikel würde ich darüber hinaus einen Hinweis auf den jeweiligen ursprünglichen Gesetzestext erwarten. Gruß --Kapitän Nemo 00:25, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro siehe Nina --Meisterkoch 15:30, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Livani 15:46, 1. Mai 2008 (CEST)

Schlacht von Cabo de Palos

Die Schlacht von Cabo de Palos war die größte Seeschlacht des Spanischen Bürgerkrieges. Sie fand vom 5. bis 6. März 1938 70 Meilen östlich von Cabo de Palos statt und endete mit einem republikanischen Sieg. Der Artikel ist meiner Meinung nach inzwischen Lesenswert und hat auch schon den Review durchlaufen. Leider krankt er an schlechter Bebilderung. Ich habe erfolglos versucht das zu beheben. Dank Memnon hat der Artikel aber wenigstens eine schöne Karte. Als Hauptautor neutral.-- Tresckow 18:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

1. Mai 2008

Feuerwehr Dortmund

Der Artikel kandidierte bereits mehrfach zum lesenswerten Artikel und hat sich seit der letzten Kandidatur und dem letzten Review schon gemausert. Inhaltlich nennt er alles wichtige zu dieser Feuerwehr, die Quellenangaben sind sauber und nachvollziehbar, auch der Fachjargon hält sich in Grenzen und wird über Links erklärt. Insgesamt macht der Artikel auf mich einen guten Eindruck und es würde mich freuen, wenn es in der Wikipedia endlich auch mal einen lesenswerten Feuerwehrartikel gäbe, damit diese Löschtrollerei gegen Feuerwehren vielleicht mal ein Ende findet. --88.134.175.174 10:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Importquote (Außenhandelsinstrument) jetzt Einfuhrkontingent

Die Importquote ist eine direkte zeitliche Einfuhrmengenbeschränkung für bestimmte Importgüter. Sie gehört der Gruppe der nicht-tarifären Handelshemmnisse an und soll einen Protektionseffekt für bestimmte einheimische Sektoren bewirken. Ein Land setzt dieses Instrument im Rahmen seiner Außenhandelspolitik ein, um sich einen Vorteil zu Lasten eines anderen Landes zu verschaffen. Als Synonym für die Importquote wird auch der Ausdruck Kontingent verwendet.

Dieser Artikel wurde im Rahmen eines Projektes an der FH Jena erstellt. Nach einer umfassenden Sanierung des alten Artikels sollen konstitutive Verbesserungsvorschläge mit der Kandidatur angeregt werden.

MfG --Stephan T. 10:29, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ein sehr fundierter Artikel, der trotzt der sehr schwer verdaulichen Gesamtthematik, auch für OMA relativ gut verständlich ist. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Abwartend - das Potenzial zum lesenswerten Artikel ist vorhanden.

• 1. Importquote ist ein Anglizismus, der deutsche Begriff lautet Einfuhrkontingent. Quote beschreibt im Deutschen das Verhältnis, während Kontigent eine Mengenobergrenze beschreibt. Ein vollkommen überflüssiger und missverständlicher Anglizismus hat nach meiner Auffassung keine Auszeichnung verdient. Wer erbarmt sich und verschiebt den Artikel? Wenn dieser Artikel Einfuhrkontingent hieße, würde ich mit Pro stimmen.  Ok Habe mich erbarmt - hätte mir allerdings auch auffallen können - aber die "Betriebsblindheit" lässt grüßen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:41, 1. Mai 2008 (CEST)
• 2. Die Überschrift Einordnung passt irgendwie nicht, wenn es eigentlich um den Vergleich geht.
• 3. Geschichtliche Einordnung: Ein Geschichtskapitel ohne eine einzige Jahreszahl verdient seinen Namen nicht.
• 4. Für die Erläuterung der Annahmen gibt es ein ganz dickes Plus. Allerdings wird die wichtigste Annahme, die Annahme steigender Grenzkosten, stillschweigend vorausgesetzt.
• 5. Die theoretische Modellierung ist ebenfalls gelungen.
• 6. Das Beispiel zur Veranschaulichung der theoretischen Modellierung ist eigentlich doppelt gemoppelt, aber das bewerte ich nicht als Minuspunkt.
• 7. Eine Umfrage als alleinigen Maßstab zur Bewertung eines politischen Instruments heranzuziehen, ist auch nicht das Wahre.
• Nach Überarbeitung der Punkte 1-3 wäre das "Lesenswert"-Prädikat gerechtfertigt. Mit besten Grüßen --Kapitän Nemo 14:33, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro Erstmal grosses Lob, Änderungen und Kritik wurden gut und sauber umgesetzt. Schliesse mich dem Captain über mir an, dies sind aber alles nur Kleinigkeiten, der Artikel ist durchaus lesenswert. Wäre schön, wenn du obiges noch ändern bzw. umsetzen könntest. Grüsse --Meisterkoch 15:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Unglück am Mount Everest (1996)

Der Artikel schildert die medial hoch beachteten Ereignisse am Mount Everest im Mai 1996, als mehrere Bergsteiger in einem Sturm ums Leben kamen. Der Artikel ist mein Erstlingswerk: Eine Neuanlage, zum Teil übersetzt aus der engl. Wikipedia, zum Teil neu geschrieben mit Informationen aus den in den Quellen angegebenen Büchern. Der Artikel ist allerdings mittlerweile wesentlich ausführlicher als der englische Artikel. Meine gröbsten Schnitzer wurden im Review entfernt und ich denke, der Artikel erfüllt mittlerweile die Kriterien für lesenswerte Artikel. Als Hauptautor natürlich Neutral. --DCzoczek _talk 13:46, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro Nach vielen fruchtbaren Diskussionen mit dem Hauptautor gebe ich jetzt gerne mein Pro für den mittlerweile wirklich guten Artikel.--PietJay AufeinWort 14:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Geschichte Albertas

Die menschliche Geschichte dieser kanadischen Provinz reicht mehr als 10.000 Jahre zurück. Heute ist sie hauptsächlich bekannt für schier unerschöpfliche Bodenschätze und ihre Provinzial- und Nationalparks. Nach dem Review nun die Lesenswertkandidatur. -- Hans-Jürgen Hübner 13:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

23. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. April 2008.

Kölsch (Sprache)

Völlig unverständlich, wie der Artikel ein LW erhalten konnte.

• Einige Stellen sind gänzlich unbequellt (Kölsche Insider),
• andere wiederum ein Aussprachelexikon, und das auch völlig unbequellt (wie der Autor halt meint, dass man es ausspricht)
• bzw. "how to" (Konsonanten).
• Außerdem "scheint" der Artikel laufend und "nimmt an" (Das „ich“-ch scheint für ungeübte Ohren zu sch zu werden: isch, wischtisch, Bööscher. Tatsächlich aber handelt es sich beim kölschen „Ich-Laut“ um eine deutlich unterscheidbare Variante des Sch, die bei gleicher Artikulationsstelle mit entrundeten Lippen gesprochen wird, ebenso wie das englische Pendant mit entrundeten Lippen gesprochen wird. Es handelt sich also für Nicht-Kölner um Allophone, während es sich für den (echten) Kölner um zwei unterschiedliche Phoneme zu handeln scheint.)
• Es folgt eine ellenlange Wörterliste "kölscher Vokabeln".
• Als Krönung schließlich gibt es einen "siehe auch":-Verweis auf "Kölscher Karneval".

Alles in allem ein typisch kölscher Artikel, der so allerdings nicht in eine Enzyklopädie gehört. contra--81.173.224.163 13:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro - Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. - mir langt es langsam. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
• contra und mir reicht langsam diese Formalienreiterei. Der Artikel ist scheiße, trägt einen Quellenbaustein und ist damit ganz bestimmt nicht mehr lesenswert. --Felix ^fragen! 13:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du so argumentierst, kann ich ja beispielsweise Kirche Maria Immaculata (Büren) zur Abwahl nominieren. Listenhaft, keine Belege - ich könnte da problemlos und sicher nicht unberechtig Bausteine reinkippen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mach. Am besten stellst gleich nen Löschantrag wegen Theoriefindung. --Felix ^fragen! 14:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich warte lieber drauf, daß du mal wieder landest. Derzeit scheinst du reichlich hoch zu fliegen und dir scheint da doch irgendwas eingefrohren zu sein. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Kann die Kritik an dem Artikel nicht wirklich nachvollziehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
• Neutral. Der bewusste Absatz „Kölner Insider“ könnte problemlos entfallen womit auch der Hauptkritikpunkt zusammenbrechen würde. Ansonten ein guter Artikel. --Gudrun 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Alles dabei: nahezu völlige Quellenlosigkeit (nein, die Bücherliste hilft nicht, wenn ich mal eben die richtigkeiner einer Aussage verifizieren will), die Bezeichnung eines Stadt-Dialektes als "Sprache" (Lemma!), die Lage an der grenze zum niederdeutschen Raum wird überhaupt nicht angerissen (die aus dem niederdeutschen stammenden Worte in der Liste erkennt man daran, dass kein Ursprung dabei steht) und weiter unten ein Wörterbuch und am Ende der Assoziationsblaster. Der Hinweis auf's Review ist Blödsinn; die seite kann man eher als gescheitert bezeichnen. --TheK? 19:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Darum gibt es dazu auch ein Standardwerk wie den Wrede... *rolleyes* Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Versuche das schon seit längerem in Wikipedia-Diskussionen an den Mann zu bringen (natürlich immer ohne Erfolg), trotzdem nochmal: Es gibt in der Sprachwissenschaft keine (!) Abgrenzungskriterien von Sprache und Dialekt. Wie man ein Idiom letztendlich bezeichnet, ist daher ziemlich beliebig...Das nur zum Kritikpunkt, das Lemma sei falsch :-) --Mai-Sachme 22:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro lw --TammoSeppelt 21:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Kann mich TheK nur anschließen (wobei ich mich aus der Lemma-Disku raushalte) -- Howdy! Deirdre 09:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --Steinbeisser 18:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wäre ein Lemma wie "Kölsche Sprache" eigentlich nicht geeigneter, da ja auch die meissten anderen Sprachen so genannt werden. (Deutsche Sprache statt Deutsch (Sprache)). Nur mal so am Rande--Ticketautomat 18:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Pro. Der Artikel ist inhaltlich nicht schlecht. Eine Verbesserung der Quellenangaben ist ratsam, das kann aber ohne vorherige Abwahl versucht werden. --Dicker Pitter 22:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Mag den Kölnern gefallen, aber als Enzyklopädieartikel nicht lesenswert. Ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind (ich hab mir nicht alles angesehen):

• Einleitung: Kann man besser formulieren ("in und in", "und ... und", "beispielsweise" ist überflüssig). Die Sprachcodes halte ich nicht für so wichtig, daß sie hier stehen müssen.
• Herkunft und Entstehung des Kölschen: Hier fehlt der Bezug zur mitteldeutschen Sprache, nach diesem Abschnitt hält der Leser das Kölsche eher für eine niederfränkische/niederdeutsche Sprache.
• Stellung des Kölschen in der Gesellschaft: "... war das Kölsch zu keiner Zeit ernsthaft vom Aussterben bedroht. ... als Stadtdialekt fest etabliert und wird von sehr vielen Kölnern noch beherrscht": Kann man das so einfach darstellen? Ich denke, hier sollte zwischen der Sprache und dem Stadtdialekt unterschieden werden. Nicht jeder, der "Pänz", "Ääpel" oder "lur ens" versteht und das "ch" und "g" kölnisch ausprechen kann, ist der kölschen Sprache mächtig (s. nächster Satz). Ist hier die Bezeichnung "Dialekt" richtig? Gehört die Selbstsicht der Kölner in dieser Form hierhin? Und galt es immer als schick, auch in gehobenen Schichten, Kölsch zu sprechen?
• Kölsche Literatur und Musik: Was haben die Kabarettisten hier zu suchen? Konrad Beikirchers "Ideolekt ist als nicht rheinisch erkennbar", Jürgen Beckers Bezug zum Kölsch fehlt.
• Soziologische Aspekte: "Zwar ist die Kölner Ober- und Mittelschicht des Hochdeutschen mächtig ...": Hört sich an nach Zweitsprache. Und die Unterschicht spricht nur Kölsch?
• Zum Schluß noch: "Es ist auf Kölsch leicht, neue Wörter bedarfsgerecht zu erfinden." Ohne Kommentar. 80.146.117.133 11:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Ich frage mich, welchen Sinn eine Angabe wie 250 000 bis 750 000 Sprecher des Dialektes hat. Bei einer derart großen Spreizung würde es dem ohnehin schon schwachen Artikel besser stehen, diese Angabe ganz weg zu lassen. Eine genaue Auflistung, was an diesem Artikel alles unwissenschaftlich ist erspare ich mir. – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Kirche Maria Immaculata (Büren)

Quellenfreies Fangeschwafel, listenlastig, keine Ahnung, wie so ein Schrott je lesenswert werden konnte. --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Contra als Hauptautor --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist das hier ein Fall von WP:BNS? --Joachim Pense 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich. Drum:  Kontra, damit er sieht, wadda davon hat - is zwar auch BNS, aber Strafe muss wohl sein.. --TheK? 17:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem gerechtfertigt, bei der Struktur... Kontra ;-) --Tusculum 19:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Struktur ist in der Tat zu listenartig, Schrott wäre übertrieben. Lesenswert in der Form nicht mehr, und da der Hauptautor lieber „Militaria-Fangeschwafel“ schreibt, dürfte auch ein Review nichts mehr bringen. Schade, viel fehlt zum Lesenswert nicht. contra -- 80.139.124.100 19:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro sehe keinen grund für abwahl. HardDisk ^{rm -rf} 20:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro - dito. --Kapitän Nemo 22:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral. Der Abschnitt Deckenfresken ist Liste und gehört überarbeitet. Ob mit Bapperl oder ohne, ist nicht so wichtig... --KnightMove 11:35, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - der Baugeschichte-Abschnitt ist gut und lesenswert, der gesamte vordere Teil zu zergliedert und mit x Kurzabschnitten nicht flüssig zu lesen. --schlendrian •λ• 11:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral --ALEXΑNDER 72 12:09, 25. Apr. 2008 (CEST) Für LW ist in der Tat am Format einiges zu schrauben. Wlady hat doch schon einige Artikel bezüglich Kirchengebäude gefertigt, vl ist das was für Ihmchen.

Bemerkung:Danke für die Anfrage. Eine Grundrevision dieses Artikels ist aber in etwa so aufwändig, wie den Artikel neu zu schreiben da ich mich auch erstmal in die Quellen einarbeiten müsste. So viel „Luft“ habe ich aber derzeit nicht, mich damit auch noch auseinanderzusetzen. Die Mängel des Artikels liegen aber auf der Hand und wurden vielfach genannt. Vieles würde auch schon besser aussehen, wenn man die unnötigen Spiegelstriche in Fließtext umwandelt. Es hat sich eingebürgert, dass der Abschnitt Geschichte vor dem der Architektur steht. Werde demnächst noch ein paar formale Verbesserungen vornehmen,  Ok für eine inhaltliche Aufwertung reicht es mir aber wie gesagt derzeit nicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro ... so ein "Fangeschwafel" ist das nun wirklich nicht... --micha Frage/Antwort 22:16, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Von den lesenswerten Kirchenartikeln ist dieser hier sicher nicht das Aushängeschild. Einen stichhaltigen Grund für die Abwahl insbesondere nach der formalen Überarbeitung sehe ich trotzdem nicht. Für das angebliche „Fangeschwafel“ wünsche ich mir ein paar Beispiele. – Wladyslaw [Disk.] 09:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Fast Patrol Craft

Völlig unbelegtes Militaria-Fangeschwafel. --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Contra als Hauptautor --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Kickst du dich jetzt selber, oder was??? --MARK 18:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
• pro, da anzunehmen ist, dass die Informationen aus der angegebenen Literatur stammen. Einzelnachweise sind kein Muss. Wären zwar schön, aber halt kein Muss. -- 80.139.124.100 19:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toll, dass du den Artikel gelesen hast... --Felix ^fragen! 20:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

• pro sehe keinen grund für abwahl.--TammoSeppelt 21:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral - die Beschaffungskosten fehlen. Ob der Beschaffungspreis zu den Kernaspekten gehört, sei dahingestellt. Gruß --Kapitän Nemo 22:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra, fand das Ding schon damals zwar solide aber nicht lesenswert. --MARK 10:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Microsoft

Keine Ahnung, ob der mal lesenswert war - müsste dann eh bewacht werden, inzwischen ist er es nicht mehr. Eine listenförmige Übersicht der Produkte und eine Geschichte, die in der jüngeren Zeit augenscheinlich nur noch aus verlorenen Prozessen zu bestehen scheint, ist jedenfalls nicht lesenswert. Die xbox (und damit der Einstieg in einen völlig anderen Markt) kommt dagegen in der Geschichte überhaupt nicht vor... Daher:  Kontra --TheK? 17:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

An dem Artikel basteln ja sehr viele Nutzer mit rum. Und bei manchen vermute ich nicht die Erstellung eines enzyklopädischen Artikels, sondern die Verbreitung von Microsoft-Hasser-Fakten als Antrieb. Der Artikel enthält viele Informationen, richtig aufbereitet könnte er durchaus wieder lesenswert werden. Ich plädiere deshalb für Überarbeiten und vorläufiges Beibehalten des Lesenswert-Status.  Pro --Ute-S 18:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das die MS-Hasser hier dran waren, ist nicht zu übersehen, ja. Das nötige Überarbeiten dürfte hier eher in "über weite Strecken neuschreiben" enden, was aufgrund der Fanatiker auf beiden Seiten sicher "lustig" wird - da erzeugt eine Abwahl sicherlich einen gewissen Leidensdruck, vielleicht doch noch etwas zu retten (hoffe ich)... --TheK? 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Meine Meinung über die MS-Fan- und die MS-Hasser-Fraktionen behalte ich jetzt mal für mich, um nicht wegen "A"ngriff auf der VM zu landen. Der Artikel ist derzeit jedoch definitiv nicht lesenswert, sondern eine leiernde Abfolge unstrukturierter Informationen.  Kontra. --Thomas Roessing 21:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra(Für Abwahl) Wie TheK + der Abschnitt Kritik. --Musbay 22:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde übrigens hier lesenswert (13. Nov. 2005)--Musbay 22:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Kontra Das reicht heute nicht mehr, Artikel ist diesem Thema nicht mehr angemessen. Der Schwerpunktsetzung merkt man auch an, dass der Artikel hinsichtlich dieses schnelllebigen Gegenstandes in die Jahre gekommen ist.--Berlin-Jurist 23:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra - "lesenswert" raus, Neutralitäts- und entsprechende Redundanzbausteine bitte rein, schon allein deshalb, weil die Kritik an den Produkten nicht in den Artikel über die Firma gehört. :: _{[ defchris ]}  : 02:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra - Lesenswert? Dieser Artikel ist eindeutig nicht lesenswert. Wie bereits "TheK" sagte, nur Listen mit Produkte sowie keine X-Box!

24. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. Mai 2008.

Mechanische Geduldspiele

Mag sein, dass dieser einmal früher lesenswert war. Aber nach heutigen Kriterien eher nicht mehr. Z.B. die magere Einleitung störtn mich und auch die fehlenden Einzelnachweise. Es erscheint mir eher wie eine Aufzählung zu sein als ein kohärenter Artikel. Dann gabs noch Kleinigkeiten, die ich bereits korrigiert habe. Z.B. Weblinks direkt im Text eingearbeitet oder ein wikinlink, der ein englischer Artikel verlinkt hat. Alles in allem nicht so toll, dieser Artikel. Schlecht nicht, aber auch nicht das, was ich als "lesenswert" erwarte. --micha Frage/Antwort 21:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist gut und diese Abwählerei ist schlecht.--Mautpreller 22:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Ich sehe hier bis auf die dürftigen Einzelnachweise nichts was gegen den Artikel spricht. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend Mit Verlaub, der Abschnitt Unmögliche Objekte ist offensichtlich inakzeptabel. --KnightMove 11:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was soll daran inakzeptabel sein? – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Naja, sehr "enzyklopädisch" ist es zumindest nicht den Lesern Rätsel zu stellen ;)--Coatilex 12:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Den letzten Fragesatz habe ich nicht gelesen. Der gehört da nicht hin. Ansonsten habe ich schon schlechtere Beschreibungen gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 12:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Done ;o). Sofern die Bezeichnungen der Objekte korrekt und gebräuchlich sind (manches klingt ein bisschen strange, „Auseinandernehm-Puzzle“, die schon erwähnten „unmöglichen“ Objekte usw.), ist das doch ansonsten ganz lieb, auf jeden Fall sieht's nach einer etwas unnötigen Abwahlaktion aus, sorry. --Rainer Lewalter 13:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich beim Bearbeiten meiner Artikel bereits viel strengere Qualitätsanforderungen im Kopf und bin selber bereits zu streng mit meiner Arbeit. ... Es ist gut einmal zu sehen, wo die Grenze von "lesenswert" und "exzellent" tatsächlich verläuft. - Trotzdem eine Kleinigkeit: In der Einleitung steht, dass die mechanischen GEduldspiele tatsächlich physisch existieren müssen. Das ist ein Allgemeinplatz und redundant. Was wäre sonst daran "mechanisch"? --micha Frage/Antwort 15:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na, also diese Kleinigkeit hättest auch Du einfach entfernen können... Da war noch ein weiterer Satz, der auf den aktuellen Artikel nicht mehr zutraf; ebenfalls entfernt. --Tusculum 16:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nur eine Kleinigkeit betrifft, dann ist das kein Problem. Es war eher die Summe aller Kleinigkeiten und die persönliche Fragestellung, was eigentlich einen "lesenswerten" Artikel ausmacht. Ich habe schon einige lesenswertere ohne Bapperl gesehen. Und einen als "lesenswert" ausgezeichneten Artikel in die {{QS-Spiele}} zu geben, war meiner Meinung nach schon ein wenig eine paradoxe Situation. Deshalb dieses Abwahl- bzw. Neuwahl-Verfahren. Dem Artikel hat es bisher jedenfalls nicht geschadet! --micha Frage/Antwort 16:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

 Pro ;-) ... nach nötigen änderungen. aber es fehlen mir noch ein wenig die quellen. z.b. bei der geschichte. z.b. dass das spiel wirklich erstmals in griechenland dokumentiert ist, habeich mal schlicht geglaubt, ist aber unbelegt... --micha Frage/Antwort 17:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

25. April 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2.Mai 2008.

Partei des demokratischen Sozialismus

• Contra Qualität des Artikels hat mit der Fusion zur Partei Die Linke schlagartig abgenommen. Am Artikel hat sich bis auf die Zeitform wenig geändert. Bedarf einer dringenden Generalüberholung. Kein Lesenswerter Artikel mehr --Morphopos 20:18, 25. Apr. 2008 (CEST)
• Pro Der Artikel ist nicht exzellent, aber hebt sich sehr positiv von dem einseitig-positiven Artikel Die Linke ab. Eine Qualitätsabnahme des Artikels kann nicht nachvollzogen werden. Insgesamt eine sehr facettenreiche Gesamtdarstellung des Themas in angemessener Form.--Berlin-Jurist 23:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

30. April 2008

Friedrich II. (Preußen)

Wenn ich es richtig gezählt habe, wurde der Artikel seit Lesenswert-Auszeichnung rund 1000 Mal verändert, wobei den Edit-Kommentaren viele bleibende offene Fragen und Unstimmigkeiten zu entnehmen sind. Am Rande des Artikels wurden außerdem längere Konflikte um Friedrichs Homosexualität ausgetragen, so dass die erste Hälfte des allgemeinen biografischen Teils mittlerweile ein fragwürdiges Schwergewicht hierauf hat, wohingegen andere Aspekte seiner Persönlichkeit als ausgelagerte Abschnitte erschienen. Seine Vorfahren sind detailreich am Artikelende aufgeführt, seine Geschwister nur lieblos ohne Kontext in der Biografie aufgezählt. Der Artikel ist insgesamt inzwischen stark ungleichmäßig zergliedert und für einen so gewichtigen Staatsmann eher kontextarm. M.E. ist hier eher eine Generalsanierung nötig, die nicht mit einer einfachen review zu erledigen ist. Die Lesenswert-Auszeichnung verdient der Artikel nicht.---- | peter schmelzle | d | @ | 22:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Den überarbeiten-Baustein mitten im Artikel verdient der olle Fritz, das Bapperl derzeit nicht. contra -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

contra lesenswert Der ist echt grottig. Alleine schon für die Mutmaßungen über seine Homosexualität im Abschnitt Jugend. 1740 gehört auch noch zur Jugend, wo er schon 38 Jahre alt war? Oha! Historische Bedeutung ist geprägt von einer Aneianderreihung von Zitaten ohne jegliche weitere Erläuterung oder Einordnung. Eine Mutmaßung reiht sich hier im Artikel an die nächste. Bei der wichtigen Person und der Fülle Literatur ist dort mehr rauszuholen. Bitte schnell das Baberl entfernen -Armin P. 22:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

contra lesenswert das ist ein typischer Artikel ohne einen Hauptautoren oder sonst jemanden der ein waches Auge drauf hat. Da kommt ein Detail, ein Zitat und ein Abschnitt zum nächsten, ohne das wirklich ein Gesamtkonzept erkennbar ist. Besonders gräulich (wie schon erwähnt) das lange Jugendkapitel mit Spekulationen zu Homosexualität etc. Dies würde Sinn machen, wenn die sexuelle Neigung irgendeinen Bezug zur historischen Bedeutung hätte, so aber überflüssig. Ein Satz zum Thema würde hier reichen. Noch schlimmer aber ist, dass der in Jugendzeit zentrale Vater-Sohn-Konflikt so gut wie gar nicht vorkommt. Allein dies würde für mich einen Abwahlantrag rechtfertigen. Über Gliederung insgesamt müsste man nachdenken. Es ließen sich etwa F. als Feldherr problemlos in Abschnitt König unterbringen. Der zentrale Abschnitt König wäre im Übrigen in sich zu gliedern und beim genaueren Hinsehen würden sich sicher zahlreiche weitere Kritikpunkte finden. Dem heutigen Standard von Lesenswert entspricht der Artikel IMO nicht. Dabei nicht eingerechnet ist das fast völlige Fehlen von Einzelnachweisen, die bei der Wahl die wohl irgendwann 2005 erfolgte, noch nicht üblich waren. Machahn 23:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

contra lesenswert. Was mich extrem stört ist, dass mich dieser Artikel eher an das Lemma Geschichte des Königreichs Preußen erinnert als über eine Person. Gesamtüberblick - klar kein thema. Aber kurz, so wenig wie nötig. Dafür sind die entsprechenden Hauptartikel da. So ist das für mich einfach nur eine Themaverfehlung. Ich könnte da glatt mal 10 byte rausstreichen. --ex-Elbarto 00:21, 1. Mai 2008 (CEST)

1. Mai 2008

Transformator

Der Artikel wurde 2005 als lesenswert bewertet. Da sich der Artikel mittlerweile alles andere als verbessert hat, stelle ich ihn hiermit zur Wiederwahl. Folgendes bemängle ich daran:

• er ist um Grössenordnungen zu lang (war er schon 2005, aber jetzt ist's noch schlimmer)
• die Einleitung ist keine Einleitung
• er ist zwar strukturiert, aber viel zu wirr (Geschichte am Schluss u.a., siehe Diskussion)
• die Autoren warfen/werfen sich wiederholt inhaltliche Fehler vor (siehe andere Diskussionsthreads), wem soll man da trauen?
• teilweise äusserst umständliche Formulierungen
• Widerspricht WP:WWNI Punkt 9

Deshalb halte ich ihn für nicht mehr lesenswert. --Mc-404 09:41, 1. Mai 2008 (CEST)