Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer: Asterix57(erl.)

Asterix57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrender Administrator: Rax Sperrgrund: missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount, s.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=45176793#.2814._April.29_-_WerWil_et_al. Beginn der Sperre: 20:20, 28. Apr. 2008 Ende der Sperre: 20:20, 28. Apr. 2008 IP-Adresse: 84.59.81.103 Sperre betrifft: Block-ID: #

Gegen meine unbegrenzte Sperre durch Admin Rax lege ich hiermit Einspruch ein. Ich bestreite nach wie vor energisch mit Benutzer "Treverer" identisch zu sein. Da mir der Inhaber des Accounts Treverer persönlich bekannt ist, glaube ich, dass er teilweise vom gleichen Internetzugang aus gearbeitet hat wie ich. Das bedeutet aber keineswegs automatisch die Indentität der beiden Account-Inhaber. Es gibt Firmen, Institutionen oder sonstige Lokalitäten, in denen zahlreiche Personen den gleichen Internet-Zugang benutzen. Deshalb ist es durchaus normal, dass bei einer CU-Anfrage hier Ähnlichkeiten oder Überschneidungen auftreten. So verhielt es sich auch in diesem Fall, was sich auch daraus ergibt, dass sowohl Treverer als auch ich über weite Phasen nicht gleichzeitig an einem Lemma gearbeitet haben. Dass ein anderer Nutzer den gleichen Netzzugang verwendet hat, ist jedenfalls kein schlüssiger Beweis für eine missbräuchliche Verwendung mehrerer Accounts durch den gleichen Benutzer. Auch die Arbeit am gleichen Lemma und das Eintreten für ähnliche Positionen lässt sich vielleicht als Verdachtsmoment, nicht aber als Beweismittel verwenden, da das Lemma Schwangerschaftsabbruch im Interesse vieler Benutzer liegt und ähnliche Argumentationen hier vollkommen normal ist. Auch die anderen vorgebrachten Indizien (angeblich ähnlicher Schreibstil, formale Übereinstimmungen) sind allenfalls Hinweise, die durchaus zufälliger Art sein können oder anders erklärbar sind.

Ich behaupte im Gegenzug, wie bereits auf der CU-Diskussionsseite und gegenüber Benutzer HaeB (siehe dessen Diskussionsseite) dargestellt, dass ich Opfer einer gezielten Kampagne von Leuten geworden bin, die meine kritische Mitarbeit im Artikel Schwangerschaftsabbruch gewaltsam beenden wollten. Dies zeigen auch die absurden Behauptungen gegenüber Benutzer WerWil, die man anschließend mangels Beweisen fallen lassen musste. Hier wurde seit langem von einer sehr gut vernetzten Gruppe von Benutzern versucht, hartnäckige Kritik zu eleminieren. Nachdem das nicht funktionierte, griff man erst zum Vandalismusvorwurf, der mangels Substanz selbstverständlich keine administrativen Folgen hatte, und anschließend zum Sockenpuppen-Vorwurf. Dass dies jetzt zu einer Sperre führte, halte ich - wie oben dargelegt - für nicht ausreichend begründet und deshalb inakzeptabel. Auf bloßen Verdacht hin eine so rigide Maßnahme wie eine unbegrenzte Sperre zu verhängen, ist m.E. nicht rechtens.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre, damit ich meine seit mehreren Jahren bestehende Mitarbeit in Wikipedia fortsetzen kann, auch wenn dies einigen nicht gefallen wird. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, deren Grundsätze sich nicht mit einem voreiiligen Ausschluss aufgrund reiner Verdachtsmomente vereinbaren lassen. Im übrigen verweise ich auch auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten". --84.59.81.103 20:29, 28. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Ich habe auf seine Nachfrage hin dem Benutzer empfohlen, sich hierher zu wenden (bzw. an das Schiedsgericht). Hier relevante Diskussionen, Überlegungen und Entscheidungsbegründungen:

• CU-Anfrage zur Identität der Accounts Treverer und Asterix57 (u.a.)
  • Fazit zur CU-Anfrage + Ergebnis der Abfrage + Umsetzung
• die vom Antragsteller o.e. Anfrage auf der Diskussionsseite des CU-Bearbeiters HaeB
• Anfrage auf meiner Diskussionsseite und meine Antwort

Gruß --Rax post 21:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs nur kurz überflogen, aber schon die Sache mit der Signatur ist ein deutliches Indiz dafür, daß es eben nicht zwei verschiedene Benutzer sind, die sich rein zufällig IP und Meinung teilen. Wenn mit einer solchen Behauptung, die im Grunde jeder aufstellen kann, ein eindeutiges CU-Ergebnis ausgehebelt werden kann, kann man es gleich sein lassen. Ich erinnere mich auch an einen CU-Fall, wo man dem Betroffenen geglaubt hat, was sich später als Fehler erwiesen hat [1] [2]. --Fritz @ 02:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

meine ich auch. Bleibt gesperrt --Koenraad 

^Diskussion 12:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, hallo FritzG! Ich weise darauf hin, dass die Übereinstimmung in der Signatur keineswegs durchgängig ist. Treverer und ich haben manchmal gleich, aber mindestens ebensooft unterschiedlich signiert. Also ebenso allenfalls ein Indiz, aber kein schlüssiger Beweis. Auch das Argument, man könne es dann gleich sein lassen, ist natürlich nicht stichhaltig. Wenn man damit eine dauerhafte Sperre begründet, nimmt man bewusst in Kauf einen Unschuldigen zu bestrafen, nur damit kein Schuldiger davon kommt. Das entspricht nicht rechtsstaatlichen Prinzipien. Ich kann ja verstehen, dass manches für den SP-Verdacht spricht, aber sämtliche Indizien lassen sich auch problemlos anders erklären, was ich gegenüber Rax und Haeb schon angedeutet habe. Ich bin gerne bereit, euch per Email (aus Datenschutzgründen) die Sachlage näher zu erläutern umd glaubhaft zu machen, dass ich nicht mit Treverer identisch bin. Ich denke, zumindest diese Chance müsste mir eingeräumt werden. Also teilt mir bitte eine entsprechende Email-Adresse mit! --84.59.18.13 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST) (Asterix57)

Benutzer:Chamillionaire (erl.)

Warum wurde Chamillionaire gesperrt? Ich bin dafür das er wieder Entsperrt wird! Bitte um rückmeldung --Bushido15 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung findest du hier. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er wollte sich doch nur bei den Benutzern Entschuligen. Dies hat er auch gemacht. (Ich habe ales mitverfolgt) --Bushido15 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann zeig doch bitte mal mit Difflink, wo er sich bei wem entschuldigt hat. Ich sehe da eher unverständliche Aktionen dieser Art. --Happolati 16:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was meinen sie mit "sehe da eher unverständliche Aktionen" --Bushido15 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unser Benutzer:Buhido15 ist offenbar selbst eine Sockenpuppe von Benutzer:Bushido1993. Ich habe ihn gesperrt. Siehe VM-Meldung [3] Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:54, 1. Mai 2008 (CEST)