Wikipedia:Adminkandidaturen/Umherirrender

Umherirrender

Das Meinungsbild hat am 25. April 2008 um 16:20 Uhr begonnen und endet am 9. Mai 2008 um 16:20 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community, ich möchte euch Der Umherirrende – so seine Signatur – als Admin vorschlagen. Er ist seit Juli 2007 angemeldet und hat in dieser Zeit über 14000 Beiträge geleistet, davon 8000 im Artikelnamensraum. Hinzu kommen noch mehr als 5000 gelöschte Edits, die durch SLAs und NowCommons zustande gekommen sind. Der Umherirrende ist – wie er selbst sagt – kein Autor, sondern vielmehr ein unermüdlicher Helfer, Verbesserer und Aufräumer. Wie sein Name sagt, ist er fast an allen Fronten in diesen Funktionen anzutreffen. Seine unbestrittenen technischen Fähigkeiten stellt er beispielsweise der Vorlagenwerkstatt und bei WP:FZW zur Verfügung oder er deckt Softwarefehler auf.

Die erweiterten Rechte würden es ihm erlauben, die Aufräumarbeiten effizienter zu gestalten (z. B. unkritische bei eindeutigen Fällen Seiten selbst zu löschen und nicht mittels SLA einen Admin zu bemühen) sowie für normale Benutzer gesperrte Vorlagen zu bearbeiten. Ich habe ihn als sehr fleissigen und freundlichen Mitarbeiter erlebt und bin sicher, dass er „die Knöpfe“ vertrauenswürdig und mit Bedacht einsetzen würde. --Leyo 16:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Der Kandidatur hat Umherirrender auf seiner Diskussionsseite zugestimmt.

Pro Umherirrender

1. --Leyo 16:20, 25. Apr. 2008 (CEST)
2. --Meisterkoch 16:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
3. --Aktionsheld Disk. 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
4. --Quarte 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
5. kein Problem mit ihm. -Armin P. 16:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
6. -- j.budissin^+/- 16:30, 25. Apr. 2008 (CEST) - Scheint sinnvoll.
7. --Revolus Echo der Stille 16:35, 25. Apr. 2008 (CEST) Fleißiges Bienchen :-)
8. --20% 16:38, 25. Apr. 2008 (CEST) macht gute Arbeit
9. --FLO ¹ ?! 16:40, 25. Apr. 2008 (CEST) hier daran rumzumeckern, er wäre noch nicht ganz ein Jahr dabei, halte ich angesichts der Editanzahl für Quark. Deshalb pro.
10. --Kuebi 16:43, 25. Apr. 2008 (CEST)entspricht zwar überhaupt nicht meinen Wahlkriterien, aber: nie negativ aufgefallen und verrichtet wichtige „Drecksarbeit“
11. --dvdb 16:45, 25. Apr. 2008 (CEST) kenn ich nicht, aber nach Ansicht der letzten 50 Beiträge: Ja; keine Missbrauchsgefahr zu sehen, er sollte dich aber wohl mal im IRC aufhalten
12. --Luxo 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
13. --Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 17:00, 25. Apr. 2008 (CEST) Wegen der soliden Artikelarbeit.
14. --Zollernalb 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST) Schaffe´, schaffe´, Häusle baue´. --Zollernalb 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
15. --Dulciamus ??@?? 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)
16. --GDK Δ 17:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
17. --Asakura Akira 17:16, 25. Apr. 2008 (CEST)
18. --sd5 17:35, 25. Apr. 2008 (CEST) wegen der dämlichen Contra-Begründungen :)
19. --Jan eissfeldt 18:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
20. --Blaufisch 18:51, 25. Apr. 2008 (CEST) alles was der Verbesserung der WP dient ist sinnvoll und der Artikelqualität dienlich.--Blaufisch 18:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
21. --Euku:_B^⇄ 18:53, 25. Apr. 2008 (CEST) Klar wären ein paar Artikel gut, aber was soll ein Admin eher beherschen MediaWiki, JavaScript, das Putzen und einen ruhigen Umgangston oder massenhaft Artikel zu erstellen? Artikel erstellen kann man auch so, das System hier plegen nicht. Es ist wohl nicht zu erwarten, dass er sich am 10. Mai auf die Löschkandidaten stürtzt und alles wegfegt, was einen LA trägt, wenn er zuvor vor allem an an der Technik gearbeitet hat.

    Aus genau diesem Grund habe ich mich trotz der Nicht-Betätigung als Autor entschieden, die AK durchzuführen. --Leyo 18:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

22. Janneman-Ausgleich: Verwalten ist ehrbares Ziel. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:10, 25. Apr. 2008 (CEST)
23. --DasBee 20:05, 25. Apr. 2008 (CEST) Tendenz zum Pro siegt, weil Administratoren (Achtung, Bildungskeule!) nun mal administrieren, vulgo: Knöppe drücken. Beherrscht sein Gebiet und wird als technischer Fachadmin sicherlich keine Patzer hinlegen. Kein Missbrauch zu erwarten.
24. --ScheSche 20:16, 25. Apr. 2008 (CEST) Nach Lektüre seiner Diskussionsseite ein eindeutiges Pro. Er macht notwendige Arbeit, für die es keine Lorbeeren gibt.
25. --buecherwuermlein 21:02, 25. Apr. 2008 (CEST) Nagut, das überzeugt mich dann. Braucht die Knöpfe in jedem Fall.
26. --Church of emacs ツ ⍨ 21:04, 25. Apr. 2008 (CEST) Pro, allerdings bitte Knöppe in regulären Löschdiskussionen mit großer Vorsicht einsetzten. Was buecherwuermlein geschrieben hat, ist nämlich schon wahr: „Ein Artikellöscher muss imho einen Artikel geschrieben haben, um zu wissen, wie viel Arbeit er mit einem einzigen Knopf ggfs zerstört.“
27. --Fecchi speechbubble oversitting 21:24, 25. Apr. 2008 (CEST)konnte mich nach einigem Umherirren zu einem Pro durchringen ;-)
28. --Ureinwohner uff 21:35, 25. Apr. 2008 (CEST) nur wegen Aussagen auf Disk., sich aus LKs etc. rauszuhalten.
29. --blunt _beef? 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST) pro für den human-tab-bot.
30. --UV 23:25, 25. Apr. 2008 (CEST) Er nützt dem Projekt.
31. ok --tsor 23:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
32. --Farino 23:39, 25. Apr. 2008 (CEST) Die Ablehnungsgründe finde ich bedauerlich, dieses Projekt lebt nicht nur von Inhalten, sondern auch von Form und Pflege
33. --Engie 10:13, 26. Apr. 2008 (CEST) knappes pro, siehe DasBee und Ureinwohner
34. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 26. Apr. 2008 (CEST), gemäß meiner WK.
35. --Stefan64 10:39, 26. Apr. 2008 (CEST) wir brauchen auch "Techniker"
36. --Roo1812 10:42, 26. Apr. 2008 (CEST)
37. --Scooter ^Sprich! 11:17, 26. Apr. 2008 (CEST) Missbrauch zu erwarten? Nö.
38. --V·R·S (☣|☢) 11:46, 26. Apr. 2008 (CEST)
39. Hm. Selbst noch keinen einzigen Artikel geschrieben, das ist ein schwerwiegendes Argument gegen den Kandidaten. „Artikelarbeit“ besteht aber andererseits nicht nur aus dem Schreiben von Artikeln. Und was ich bisher vom Kandidaten sah, war afair immer in Ordnung. Unterm Strich ergibt das ein knappes, aber eben doch ein Pro. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:48, 26. Apr. 2008 (CEST)
40. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 26. Apr. 2008 (CEST) siehe 21./23./24. und 39.
41. --FamilienNamenBearbeiter 13:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
42. jodo 13:22, 26. Apr. 2008 (CEST) Die Leute bei Contra vergessen: Genau solche Leute braucht es, damit die Autoren sich ungestört von Aufräumarbeiten ihrer Arbeit widmen können
43. --Lucarelli Katzen? 13:53, 26. Apr. 2008 (CEST)
44. --Klugschnacker 14:06, 26. Apr. 2008 (CEST) (Klar wäre Artikelarbeit auch wünschenswert. Aber einen Missbrauch erwarte ich bei ihm auch ncht, also pro.
45. --Tinz 14:50, 26. Apr. 2008 (CEST) macht Arbeiten, zu denen ich keine Lust habe, und da er nicht vorhat, zum Löschkandidatenpowerabarbeiter zu werden, pro.
46. --UliR 15:09, 26. Apr. 2008 (CEST)
47. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:30, 26. Apr. 2008 (CEST) exzellente Autoren brauchen keine Knöppe zum Artikel schreiben, wer strukturelles bearbeitet kann dabei gut welche brauchen. Und mein bisheriger Eindruck ist, daß er die Knöppe nicht missbrauchen wird.
48. --Thomas Roessing 20:45, 26. Apr. 2008 (CEST) Sehe keine Mißbrauchsgefahr.
49. --ttbya ± ^Problemchen? 23:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Contra Umherirrender

1. --poupou review? 16:38, 25. Apr. 2008 (CEST) habe keinen schlechten eindruck, aber so ein ganz klein bisschen autor muss ein admin für mich schon sein. schliesslich ist das hier keine datenbank sondern ein enzyklopädieprojekt
2. --Janneman 16:40, 25. Apr. 2008 (CEST) es in 19.000 Beiträgen zu schaffen, nicht einen einzigen Artikel zu schreiben, dazu gehört auch was. Vermutlich hat er ja super Technokratenfähigkeiten, aber die Beiträge lesen sich wie die eines Bots.
3. --Agadez ?! 16:46, 25. Apr. 2008 (CEST) ack poupou
4. --Svens Welt 16:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 16:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
6. --NoCultureIcons 17:14, 25. Apr. 2008 (CEST) schreiben muss er die artikel ja nicht unbedingt, aber wenn ich mir die letzten paar gelöschten Beiträge im ANR anschau, hab ich den Eindruck, dass er sie auch nicht liest (oder wenigstens flüchtig überfliegt), sorry.
7. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:17, 25. Apr. 2008 (CEST) Ich habe noch keinen Artikel erstellt (nur BKS und Redirects), habe ansonsten auch noch keine Artikelarbeit geleistet. Welche geschrieben zu haben finde ich in einer Enzyklopädie schon wichtig.
8. --Code·is·poetry 17:22, 25. Apr. 2008 (CEST) Denkbar schlechter Eindruck, keinerlei Sorgfalt
9. Martin Bahmann 17:22, 25. Apr. 2008 (CEST) - ack #1
10. -- Triebtäter 17:24, 25. Apr. 2008 (CEST)
11. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 25. Apr. 2008 (CEST) gemäß Punkt 2.1. meiner Wahlkriterien (noch keine 10 Monate dabei) und mehr noch wegen „kein Artikelautor“
12. --schlendrian •λ• 17:29, 25. Apr. 2008 (CEST) poupuo hat nicht ganz unrecht

    --buecherwuermlein 17:33, 25. Apr. 2008 (CEST) Ein Artikellöscher muss imho einen Artikel geschrieben haben, um zu wissen, wie viel Arbeit er mit einem einzigen Knopf ggfs zerstört.

13. --NebMaatRe 17:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

    --Drahreg·01^RM 17:53, 25. Apr. 2008 (CEST) Ack buecherwuermlein; vielleicht sollte er sich einen Bot-account anlegen lassen. Geändert. --Drahreg·01^RM 20:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

14. --Geher 18:33, 25. Apr. 2008 (CEST) eigentlich habe ich ein eher gutes Gefühl, aber so ganz ohne Artikelarbeit geht es nicht
15. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
16. --Brainswiffer 19:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
17. --ALEXΑNDER 72 19:35, 25. Apr. 2008 (CEST)
18. -- Dany3000 ?¿ 20:08, 25. Apr. 2008 (CEST)
19. --Eschenmoser 20:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
20. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
21. --Frank Schulenburg 20:49, 25. Apr. 2008 (CEST)
22. --Dinah 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST) etwas Erfahrung mit Artikelarbeit sollte schon vorhanden sein nach meinen Wahlkriterien
23. -- Achim Raschka 21:41, 25. Apr. 2008 (CEST)
24. – Wladyslaw [Disk.] 21:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
25. Havelbaude _Sempf 22:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
26. ---Fritz @ 23:36, 25. Apr. 2008 (CEST) Wer? (Außerdem sd5s Pro-Begründung :) )
27. --parttaker 23:45, 25. Apr. 2008 (CEST)
28. --Zinnmann d 03:22, 26. Apr. 2008 (CEST) Sicher fleißig, aber da fehlt mir dann doch die inhaltliche Arbeit, um ihn beurteilen zu können.
29. --Bene16 07:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
30. -- Edmund 11:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
31. --4~ 16:34, 26. Apr. 2008 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien Punkt 2 a), b) und 3
32. --Scherben 16:45, 26. Apr. 2008 (CEST) siehe 1.
33. --peter200 20:04, 26. Apr. 2008 (CEST) ohne Artikel / nöö
34. --Bhuck 20:37, 26. Apr. 2008 (CEST) Nach Seniorität wäre ich vorher an der Reihe -- nimmt er eigentlich an Taxmans Gemeinschaftsseite-Projekt teil?

Enthaltungen Umherirrender

1. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:30, 25. Apr. 2008 (CEST)kenn ich leider nicht
2. --Mark Nowiasz 18:05, 25. Apr. 2008 (CEST) Noch nie in meiner Näher umhergeirrt :-)
3. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:00, 25. Apr. 2008 (CEST) Sorry, nahezu unbekannt.
4. -- Chaddy - DÜP 19:25, 25. Apr. 2008 (CEST) Ich kann mich nicht entscheiden...
5. wer? abf /talk to me/ 19:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
6. --Hufi @ 20:11, 25. Apr. 2008 (CEST) unbekannt
7. --Drahreg·01^RM 20:30, 25. Apr. 2008 (CEST) Geändert. Der Kandidat soll sich doch mal die Mühe machen, einen oder zwei Artikel zu schreiben. Das ist (für mich zum Beispiel) mühsames Geschäft.
8. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 21:03, 25. Apr. 2008 (CEST) Auch hier muss ich mich leider enthalten, da ich mir keine Meinung über den Kandidaten bilden kann. Bisher keine Berührungspunkte. Aber schon eine beachtliche Leistung in nicht mal einem Jahr 14.000 Beiträge!
9. --cartinal 22:51, 25. Apr. 2008 (CEST) Guter Techniker und von daher sollte er meiner Meinung nach Admin werden, aber ohne Artikelarbeit? Das ist mir doch sehr zuwider. Wenn er es noch einmal versucht, nachdem er wenigstens etwas geschrieben hat werde ich gerne für ihn stimmen.
10. --Stephan 07:21, 26. Apr. 2008 (CEST) mir unbekannt
11. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:01, 26. Apr. 2008 (CEST) ohne die geringste Artikelschreiberei schaffe ich kein Pro, Kandidat wär mir jedoch nie negativ aufgefallen
12. -- nfu-peng Diskuss 16:16, 26. Apr. 2008 (CEST) Ein Admin muss keine Artikel schreiben. Dennoch hätte ich gerne sein Alter gewusst. Volljährig und wählbar (21) muss er sein, es laufen genug frustrierte Schüleradmins hier rum. Eventuell ändere ich dann mein Votum.
13. -- Christian2003 23:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kommentare Umherirrender

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Umherirrender.