Portal:Wirtschaft/Wartung/Wirtschaft

Auf dieser Seite kann jedermann Artikel eintragen, die verbesserungswürdig sind. Bitte den Artikel mit dem Baustein Vorlage:QS-Wirtschaft kennzeichnen. Nach Überarbeitung bitte mit "Erledigt" kennzeichnen. Diskussionen zu den Artikelverbesserungen bitte unter den jeweiligen Einträgen führen.

Artikel aus QS, LD, Redundanzdiskussion und Review bitte ebenfalls hier eintragen.

Bitte nach einer neuen Artikelüberschrift vor dem ersten Satz folgendes Farbschema verwenden:

Farbcode	Bedeutung	Wikisyntax
	Aktueller Löschkandidat.	{{Wertung|Red}}
	Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag.	{{Wertung|Orange}}
	Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung	{{Wertung|Yellow}}

Ein neuen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Seiten des Portals Wirtschaft

Ansprechpartner: Portal –  Wissensgebiet | Qualitätsverbesserung | Review Wirtschaft | Projekt „wiwiwiki“ | Fehlende Artikel | Neue Artikel | Richtlinien | Kategorien | Sichtung | Verwaiste Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verbesserungsbedürftige Artikel

Produktionslogistik

Aus der normalen QS, Probleme siehe Artikeldisku. --die Tröte Tröterei 14:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zahlungsbereitschaft

War seit längerem Artikelwunsch, wurde von Nis als redirect auf Reservationspreis angelegt und stellt jetzt 2 unterschiedliche Themen in einem Artikel dar. Die Interwikis sind auch nicht besser. Den BWL-Satz halte ich auch für falsch. Zahlungsfähigkeit und -Bereitschaft sind 2 Dinge.Karsten11 10:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, unter Zahlungsbereitschaft eine Begriffsklärung anzulegen und dann die Begriffe in zwei (kleinen) Artikeln zu erläutern, kann mich da gerne drangeben. Zwei statt einem Artikel halte ich deshalb für sinnvoll, da es sich m.E. nicht um Unterkategorien ein- und desselben Gedankenansatzes handelt, sondern um zwei grundverschiedene mit demselben Namen. --Darth Yoda 02:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Völlig Ack. Das war auch meine IntentionKarsten11 09:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kontingente Bewertungsmethode

Substub, der sein Lemma nicht erklärt. Der engl. Artikel bietet mehr.Karsten11 21:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

also gibts das zumindest tatsächlich? Wollte grad LA stelln;-) --141.30.94.37 18:01, 21. Feb. 2008 (CET)

Interessant, was es alles gibt, obwohl ich die Uebersetzung nicht für ganz glücklich halte, ist es doch offenbar nicht ein Gegensatz zu den inkontingenten Bewertungsmethoden, die zur gegenwärtigen Finanzkrise geführt haben, haha. --ollio 21:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Textilindustrie

Der Artikel trennt nicht sauber zwischen Textilindustrie/Textilgewerbe, im Sinne von Herstellung von Textilien und Bekleidungsindustrie als Produkten, die aus Textilien sein können, aber nicht müssen (sie können z.B. auch aus Leder sein). Siehe dazu auch im Artikel Kleidung, den Abschnitt Ähnliche, aber nicht synonyme Begriffe: „Textilien: Textilien beschreiben allgemein aus Fasern hergestellte Gegenstände bzw. Gewebe, Gestricke oder Gewirke (z. B. aus Leinen, Wolle, Nylon). Nicht alle Textilien sind Kleidungsstücke (z. B. Bettwäsche); nicht alle Kleidungsstücke sind Textilien (z. B. Lederjacken).“. Siehe auch die Diskussion:Textilindustrie. --S.K. 19:26, 31. Jul. 2007 (CEST): PS: Speziell der Redirect von Bekleidungsindustrie nach Textilindustrie ist dabei m.E. irreführend. PPS: Auf folgenden Seiten habe ich noch Diskussionen dazu gefunden: Diskussion:Bekleidungsindustrie und Diskussion:Industrie

Wohnungsprivatisierung

the same here --Darev 11:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Definition und kats ergänzt. Artikel ist aber noch einseitig und unvollständig und weitgehend verwaist.Karsten11 13:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wirtschaft

Seit mehr als einem halben Jahr völlig zu Recht mit einem Überarbeiten-Baustein versehen. Ich bin ehrlich gesagt erschrocken, als ich den Artikel gesehen habe. Er ist erstens eine fast reine Liste, zweitens nach keiner nachvollziehbaren Ordnung strukturiert. Die Links sind z.T. bunt zusammengewürfelt, Begriffsabgrenzung mangelhaft, keine historische Zusammenfassung, etc. etc. etc.... Ich hätte schon fast einen Löschantrag erwogen. Leider kann ich den Artikel in Ermangelung von Fachwissen und Literatur nicht selbst überarbeiten, deswegen stelle ich ihn hier ein. --cromagnon ¿? 07:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin doch sehr erstaunt: Ich hatte eine siebenteilige, historische Zusammenfassung erstellt, zu der auch die jetzt noch vorhandenen Literaturhinweise gehörten. Aber ein User meinte, diese umfangreiche Arbeit durch eine heuristische Lehrbuchdefinition ersetzen zu wollen. Ich würde mir die Mühe machen, den Artikel zu rekonstruieren - aber nur, wenn auch andere User dazu beitragen, daß er nicht gleich wieder gelöscht wird. --AvS 17:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, wenn ich Dich korrigiere, aber es handelte sich nicht um einen User sondern diverse Mitarbeiter des Portals, siehe Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Volkswirtschaft und Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Wirtschaft. Bitte stell das nicht wieder her. Danke --AT talk 20:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Also lieber so einen Schrott oder gar nichts als einen Artikel? Natürlich stelle ich es dann nicht wieder her. Aber den Hintergrund verstehe ich immer noch nicht, da hier doch überhaupt keine inhaltliche Diskussion stattfindet. Es geht hier offensichtlich nur um die Macht, zu löschen. Schade.--AvS 10:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Ist das noch aktuell, oder kann das zu den Akten? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Hm, da müsste wohl noch mal mit dem Bügeleisen dran gegangen werden - ist leider nicht meine Fachgebiet. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Fondsrechnung

Aus der QS: Begründung in der QS: Scheint mir redundant zu Kapitalflussrechnung zu sein. Artikel ist verwaist. Oma versteht wenig. Die Gebräuchlichkeit des Begriffs kann ich nicht beurteilen.Karsten11 18:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Ja der Artikel ist "verwaist". Jedoch möchte ich nicht in anderen Artikel Verweise setzen, da ich mich nicht an andere Artikel vergehen möchte. Die Fondsrechung ist, wie erkannt, redunant zur Kapitalflussrechnung, jedoch werden die Fondstypen II und III selten erwähnt. Das "Oma" nur wenig verteht, liegt daran das es sehr Fachlich ist. Interne Verweise könnten durch folgende Artikel geschehen: Kapitalflussrechnung, Anlagegitter, Buchführung, Bilanzrecht, Controlling, Bilanz, Gesamt- oder Umsatzkostenverfahren, Gewinn-_und_Verlustrechnung. Wie gesagt möchte ich aber nicht an anderen Artikeln vergehen. MfG Chris Muszalik

Inflationssteuer

Ungebräuchliches Schlagwort ohne Quellen, Verwendung, Rezeption oder saubere Definition. Ich gestatte mir in einer Woche LA zu stellen, wenn der Artikel nicht bereinigt wird.Karsten11 21:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Steuer ist schon deshalb der falsche Ausdruck, weil dem Staat nix zufließt. Este 10:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das kann nicht der Löschgrund sein, da der Begriff als Schlagwort nicht unbedingt etwas mit der Definition von "Steuer" zu tun haben muss. Ich habe ein wenig Literatur zur Thematikk gefunden, weiß aber momentan nicht ob ich die Zeit finde, den Artikel demnächst brauchbar zu überarbeiten. --AT talk 16:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Teile davon haben wir ausführlich schon unter Kalte Progression. Das Phänomen ist mir ansonsten unter „Kosten der Geldhaltung“ o.ä. bekannt. Relevant und als Artikel sinnvoll ist ein entsprechender Inhalt in jedem Fall. Nebenfrage: Was machen wir mit Schuhlederkosten? LA? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Bei der Überarbeitung von Inflationssteuer bitte die "Die Inflation als perfektes Steueräquivalent" von Nikolaus K. A. Läufer aus dem Jahr 1999 (Deutsche Steuer-Zeitung (DStZ), 1999, Heft 20 und Heft 21) berücksichtigen. Laut Läufer ist die Steuerbasis der Inflationssteuer nur das sog. Außengeld (= Zentralbankgeld - Forderungen der Zentralbank):

Deshalb fallen bei der Aggregation der privaten Vermögen, erstens, alle inländischen Geldbestände, die nicht Zentralbankgeld darstellen, heraus, und, zweitens, fällt die Innengeldkomponente der Zentralbankgeldbestände weg. Das bedeutet aber, erstens, dass über die Aggregation alle inflationsbedingten Umverteilungseffekte unter Privaten, d.h. die nichtsteuerlichen Inflations-Effekte, herausgefiltert werden. Sie addieren sich notwendigerweise zu null. Und zweitens, dass die inflationsbedingten Realwertänderungen des privaten Bestandes an staatlichem Innengeld nur zu Umverteilungen unter Privaten führen und nicht zu steuerlichen Effekten (Umverteilungseffekten zwischen Privaten und Staat).

--87.183.128.76 20:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Rentenökonomie

Bitte fachlich qualitätssichern und allgemeinverständlicher formulieren. Vielen Dank ! --Zipferlak 01:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch Petrokratie und den dazu gehörigen LAKarsten11 12:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Industrial Bank

Aktuell steht praktisch nichts über das Unternehmen im Artikel. Die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --AT talk 21:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Elastogran

Der Artikel hat eine Löschdiskussion überstanden und wurde behalten. Ich halte das momentan für lupenreine Werbung, sowohl sprachlich als auch durch die im Artikel genannten Quellen begründet. Ich habe den abarbeitenden Admin angesprochen der die QS für einen geeigneten Ort der Artikelverbesserung hält, siehe hier. Ich halte davon gar nichts, insbesondere halte ich nichts von dem dort angesprochenen Stub (d solchen Unsinn haben wir schon mehr als genug), möchte jedoch den hier mitlesenden Benutzern die Gelegenheit geben, den Artikel zu überarbeiten bevor ich ihn in die Löschprüfung gebe. Grüße --AT talk 00:09, 4. Dez. 2007 (CET)

der Artikel wurde zwischenzeitlich zumindest quantitativ umfangreich überarbeitet, kann der QS-Baustein nun entfernt werden oder willst Du weiteres unternehmen? L-Logopin 13:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, der Artikel ist zwar nicht mehr ganz so schlimm wie am Anfang, aber es handelt sich nach wie vor um reine Selbstdarstellung ohne unternehmensunabhängige Quellen. --AT talk 13:28, 28. Dez. 2007 (CET)

aber wie nun weiter...willst Du selbst dran arbeiten oder LA stellen, ich denke nur, der kommt sowieso nicht durch? Ansonsten wäre es eine Alternative den Baustein "fehlende Neutralität" zu setzen, ob dadurch allerdings eine weitere Verbesserung des Artikels gewährleistet wird weiß ich nicht, aber wenigstens würden normale Leser drauf aufmerksam gemacht. L-Logopin 21:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Verfasser des Textes möchte ich anmerken, dass es sich m.E. nun um eine Darstellung des Unternehmens handelt, die sich auf jeden Fall auf dem gleichen Niveau wie bei der Muttergesellschaft BASF handelt. Daher könnte meiner Ansicht nach der Text erhalten bleiben. Wenn die Wiki-Communitiy und vor allem aber auch die Administratoren anderer Meinung sind und den Text weiterhin für zu werblich halten, sollte er tatsächlich gelöscht werden. Keinesfalls soll hier auf Kosten von Wiki Unternehmens-PR betrieben werden. Dann lieber den Artikel löschen. CHJ, 02.01.2008

Humana GmbH

Wesentliche Unternehmensdaten fehlen ebenso wie unabhängige Belege. --AT talk 21:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Gründungsmanagement

freigegebener Text. bitte in WP-Format bringen. Es gibt auch die Artikel Unternehmensgründung und Existenzgründung. --Friedrichheinz 09:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Schichtarbeit

Bei den gesundheitlichen Risiken wird zwar von Schichtarbeit gesprochen, in der Hauptsache aber offemsichtlich Nachtarbeit gemeint. Das ist nicht das Gleiche, wenn auch sehr oft verbunden. Sollte hier aber besser getrennt werden. Ich weiß auch nicht von gesundheitlicher Kontrolle der Schichtarbeit in Ländern, wohl aber, dass bei Nachtarbeit auch in Deutschland ärztliche Überwachung vorgesehen ist.

Mir fehlt auch die Unterscheidung von Wechselschichtbetrieb (hierzulande üblich) und Dauerschicht (zum Beispiel in USA üblich) und deren spezifischen Vor- und Nachteile.

Insgesamt geht es durcheinander und die schichtspezifischen Probleme (soziale Kontakte, Planbarkeit der Arbeit, Weiterbildung, Desorientierung, laufende Teilanpassung des spezifischen Circadianrhytmus, etc.) fehlen oder sind zu kurz angesprochen. Die Probleme der Nachtarbeit sollten auch bei Nachtarbeit verbleiben.

Mir fehlen auch die arbeitswissenschaftlichen Gestaltungsregeln modernen Schichtarbeit und dabei insbesondere der Grundsatz der eingestreuten Nachtschichten.

Habe leider mom wenig Zeit mich da richtig einzumischen.grap 18:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Nachtarbeit

Ich denke, dass Nachtarbeit durchaus ein eigenes Lemma füllen kann. Dazu müssten aber weitaus mehr Facetten erwähnt werden. So ist es ein Fall für die QS, schlimmstenfalls sogar ein Löschkandidat. grap 18:22, 15. Dez. 2007 (CET)

WEKA-Verlagsgruppe

Ich habe schon mal die Weblinks zusammengekürzt WP:WEB und etwas verbessert. Der Artikel ist aber sonst auch eine Katastrophe, wäre nett, wenn sich da Leute vom Fach mal umsehen könnten. -- misterjack 17:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe mal die Einleitung überarbeitet. Der Teil Geschichte folgt dann etwas später.-- Dev107 22:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Corporate Finance

Eindeutig zu viele Weblinks. Bitte auf das "Feinste" (keine Ober- und Unterthemen) beschränken. Ich fange schon mal an. --AT talk 18:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal fast alles gelöscht was nicht unter Weblinks gehört. Die Links finden sich noch in dieser Version. Evtl. müssen wir einzelne Absätze belegen, wobei ich das nicht wirklich für nötig halte, da es sich im Wesentlichen um Lehrbuchwissen handelt. --AT talk 18:21, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel im April 2006 auf einem Stub erstellt, indem ich den englischen Artikel ins Deutsche übersetzt hatte. Der englische Artikel hat heute auch nicht mehr diese ganzen Links und hat sich auch sonst etwas weiterentwickelt. Er basiert auf dem zitierten Lehrbuch von Damodaran. Wer da was umstellen will, sollte ggf. darauf achten, dass er den Artikel nicht verschlimmbessert. --ollio 21:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Like for Like

Ein neuer Artikel. Vielleicht kann jemand mal drüber schaun, ob keine Unwahrheiten erzählt werden? -- Krischan111 02:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Sozialwirtschaft

Aus der normalen QS, hat keine helfende Hand gefunden. Kann hier mal jemand drüber gucken? Danke. --Tröte Manha, manha? 21:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Wohlstandsgrenze

Aus der normalen QS: Kats fehlen, OMA-Test eher negativ. Kann mal jemand drüber gucken, bitte? --Tröte Manha, manha? 09:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Einbau und Weiterleitung auf Pareto-Optimum sowie Entschwurbelung nötig. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Einzelunternehmen

Auf der Diskussion:Einzelunternehmen wird gesagt der Artikel Einzelunternehmen wäre ganz schlecht. Zudem enthält er sehr viele Überschriften und wenig Text. Entweder sollte Inhalt ergänzt und ggf. korrigiert werden oder die Diskussion beantwortet und die Gliederung vereinfacht werden. --Diwas 13:08, 30. Jan. 2008 (CET)

Beyond Budgeting

schwer erträgliches Werbegeschwafel, z.B. das alternative post-tayloristische Managementmodell des 21. Jahrhunderts, Beyond Budgeting ist daher eine andere Existenzform für Unternehmen. --Friedrichheinz 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Vollkommen richtig, daher habe ich es zurückgesetztt. Dennoch sollte sich das mal jemand mit Detailkenntniss anschauen. --AT talk 11:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrtes Korrektoren Team!

Ich habe gestern die gesamte Seite überarbeitet, da Beyond Budgeting komplett falsch beschrieben wurde. Ich gehöre zu den wenigen deutschsprachigen Beyond-Budgeting-Spezialisten und die im Artikel beschreibene Abhandlung ist gemäß des aktuellen Forschungsstandes des renommierten Beyond Budgeting Round Tables.

Wenn Sie im Internet recherchieren sollten, was beyond budgeting ist, dann werden Sie auf viele "Falschaussagen" wie z.b. controllingkonzept etc stossen. Ich selbst besitzte Kontakte zu dem Beyond Budgeting Round Table und kann daher sehr gerne einen der renomierten Direktoren bitten, den Text ebenfalls korrektur zu lesen. Ich beweifle aber, dass er wenig Korrekturen durchführenn wird

Mit freundlichen Grüssen

S.Stütz

Bei Rückfragen können Sie mich kontaktieren: stuetz@beyondbudgeting.net

Strategische Planung (Account Planning)

Mir ist die strategische Planung in diesem Zusammenhang noch nicht untergekommen. Möchte da mal jemand beigehen? Die Literaturliste beinhaltet schon mal eine ganz Menge Zeug das da m.E. so erstmal nicht unbedingt hinein passt. Evtl. könnte man das auch hier unterbringen. --AT talk 06:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Isoproduktionsfunktion

Aus der normalen QS hierher verschoben: Stub ohne Quellen, der Trend geht zum Drittsatz. --Tröte Manha, manha? 22:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist eine leicht "Verfremdete" Antwort aus einer Klausur der Fernuni Hagen, siehe hier. Ob und inwieweit sich da noch was draus machen lässt, lasse ich mal dahingestellt sein - ist nicht unbedingt mein Fachgebiet - tendiere aber zur Löschung. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Ne, behalten, ist durchaus relevant. Muss nur einer bearbeiten. Falls nicht, redirect auf Produktionselastizität. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Risikoarbitrage

Und noch einer. Stub, keine Quellen, keine Kats. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Das passte vorne und hinten nicht. Ich habe das Ding mal neu geschrieben. Da ich aber müde bin und das nicht mein Spezialgebiet ist, würde ich mich freuen wenn da mal jemand drüber schaut. --AT talk 23:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist immer noch unvollständig, Risikoarbitrage bezieht sich nicht nur auf Firmenübernahmen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dollarisierung

Aus der allgemeinen QS. URV?, Straffen, wikifizieren, QuellendarstellungKarsten11 15:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Hm, der Artikel war ursprünglich ein redirect auf Fremdwährung - da steht m.E. alles Wesentliche drin. Vielleicht noch die eine oder andere Textpassage dorthin retten - und den redirect wieder herstellen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Muss entschwurbelt werden, aber hat sicher ein eigenes Lemma verdient. Gute Ansätze im Artikel vorhanden. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gesellschaftsrecht, Rechtsform, Aktiengesellschaft

Schauts Euch mal bitte an: Meiner Meinung nach icht unerhebliche Redundanzen. Alles zur Aktiengesellschaft am besten nach Aktiengesellschaft auslagern, verbleibenden Infos von Rechtsform in Artikel Gesellschaftsrecht integrieren und dann Rechtsform auf diesen Redirecten?! Bahnemann 15:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Beitragsfreie Zeiten

bitte kategorisieren --Darev 21:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Kats sind drinnen. Ich habe einen Redundanzbaustein eingestellt. Eine saubere Abgrenzung zu Anrechnungszeit fehlt imho.Karsten11 20:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Qualitätskosten

Aus der normalen QS: Kats fehlen und 'ne Quelle wäre schön. Ich habe keine Ahnung, in welche Kategorien das reingehört, sonst hätte ich es selbst gemacht. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Onboarding

Volles Programm oder LA, was Euch geeigneter erscheint. In der normalen QS hat sich keiner drum gekümmert. Danke udn Gruß, --Tröte Manha, manha? 20:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe mal Wikifiziert und minimale textliche Änderungen vorgenommen - muss aber noch etwas mehr übergebügelt werden. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Das korrekte Lemma müsste eigentlich Integration neuer Mitarbeiter sein.Karsten11 21:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Verbraucher

Der Artikel wünscht sich eine saubere Definition.Karsten11 22:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Post Merger Integration

Einen Enzyklopädie-Artikel zu schreiben stellt halt eine besondere Herausforderung dar. --Friedrichheinz 23:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Warenlehre

Quellen? Theoriefindung? --Friedrichheinz 00:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Entschwurbelung und Wikify fehlen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Rückgewinnungsmanagement

Relevanzklärung, bisher nur Wörterbuch. Was steht denn in der angeführten Literatur? --Friedrichheinz 21:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Ein paar erste Literaturinhalte sind eingegeben. Was muss ich tun, damit die Quali-Sicherung wieder raus kommt?(nicht signierter Beitrag von Dori74 (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Baustein ist keine Strafe, sondern der Versuch, andere interessierte Autoren für die Verbesserung zu interessieren. Daher ist es im Sinne des Artikels, den Baustein einige Tage drinnen zu lassen. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel sei jetzt ok, kannst Du ihn aber auch rausnehmen.Karsten11 20:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Formatierung und wikify fehlen noch. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Arbeitsentgelt

Durch die vielen Überarbeitungen ist der Artikel ziemlich durcheinander geraten. Prinzipielles und Grundsätzliches vermischen sich. Angesichts des Übergangs in Deutschland von Lohn- und Gehalt (verbreiteter Sprachgebrauch) zu Entgelt in der Tariflandschaft (ERA) und Gesetzgebenung (Entgeltfortzahlungsgesetz, Deutsche Renversicherung etc.), dem Versuch, auch andere Gesetgebungen in Österreich und Schweit einzubauen, fehlt es zwischenzeitlich an Linie, an einheiltlicher Sprache. Dann noch die Volkswirtschaflichen und Betriebswirtschaftlichen Betrachtungen zum Schluss noch ein wenig Arbeitswert- und Mehrwertheorie von Marx: Das ist kaum noch, und wohl sicher nicht für OMA verständlich. Da müsste sich mal jemand gründlich und grundsätzlich mit beschäftigen um aus dem Puzzel wieder eien Bild zu machen. Ich habe da momentan aber andere Prioritäten.grap 10:19, 27. Feb. 2008 (CET)

One-Piece-Flow

Ich habs versucht ein wenig zu überarbeiten, habe aber nicht direkt Zugriff auf die Literatur im Moment und auch nicht die Zeit mich da so reinzuknien. Aufgefallen ist mir aber, dass

• der Begriff wird soweit ich das sehe eher in deutscher als in englischer Literatur verwendet. Das ist so selten nicht wie man in der Liste deutscher Scheinanglizismen feststellen kann.
• der Unterschied zwischen Fließband traditionell und OPF nicht richtig raus kommt
• Begriffe nicht sauber verwendet werden:
  • Produktion ist der Oberbegriff, im Fahrzeugbau und überhaupt in der Metall- und Elektroindustrie unterscheidet man darunter (Teile-)Fertigung und Montage, das geht hier wild durcheinander
  • Der englische Begriff „Cell Production“ heist im Deutschen Insel-Fertigung, -Produktion, etc. Es scheint, hier schleicht sich der englische Begriff als unrefektierte Übersetzung ein. Auch das ja kein seltenes Vorkommniss, wenn nichtfachleute englische Fachliteratur übersetzen. Ich habe die Zellen weitgehend entfernt.
• Der Artikel zielt im Weitern nur auf Montage und illustriert ein Konzept, was mit der Idee einer Insel wenig zu tun hat und ich zweifle - weiß es aber nicht genau - dass die Vokabel Zelle hier passt
• Das beschriebene Konzept ist auch nicht spezifisch One-Piece-Flow: Es ist schlicht eine Beschreibung, wie man Jobenlargement und Wegezeitenverkürzungen sowie Lieferungsverbesserungen an ganz normalen Fließbändern eingeführt hat.
• Es fehlt mir auch ein Hinweis auf Mass Customizing was mit OPF eng verknüpft ist. grap 12:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Beverage Partners Worldwide

Ausbau, Quellen. --Friedrichheinz 13:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Anpassungskosten

Das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus der Wirklichkeit.Karsten11 20:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Direkte Bundessteuer

Inhaltlich sehr schwach. unbedingt zu überarbeiten. --rigolos 15:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Energias de Portugal

Ein Artikelwunsch. --Friedrichheinz 09:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Bedarf

...ein Trauerspiel. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Relativlohn

Artikel ohne jede Außenperspektive über einen Begriff den außer dem Erfinder Jürgen Kuczynski scheinbar niemand aufgegriffen hat. Selbst bei den sozialistischen Sektieren aller Richtungen scheint der Begriff keine Verwendung zu finden. Im Artikel des Erfinders ist der Begriff nicht erwähnt. Scheint also auch im Kontext des Autoren selbst nicht wesentlich zu sein. Hat jemand eine Idee bezüglich Relevanz oder sollen wir LA stellen? Ach so: Worum es geht, wird nur angedeutet. Ich habe das so gelesen: Aus der Lohnquote (deren langfristige Konstanz einen Kommunisten natürlich ärgern muss) rechnen wir eher willkürlich Teile heraus, um eine Größe zu haben, die die Verelendeung der Arbeiter im Kapitalismus stützt.Karsten11 17:46, 16. Mär. 2008 (CET)

Kopiere mal die Definition aus dem Ökonomischen Lexikon, der DDR Ausgabe 1970, hierher: »Ausdruck, der den Lohn der Arbeiter bzw. die Höhe des variablen Kapitals in Relation zur Masse des Mehrwertes der Kapitalisten setzt«. Die tatsächliche Abhandlung über den Relativlohn, umfasst ein ganzes Buch - der gute Mann hat sich mit dem Thema über 40 Jahre auseinander gesetzt. Hier ist eine kurze und trotzdem relativ umfassende Abhandlung dazu zu finden - leider von extremen POV durchsetzt. Der jetzige Artikel ist m.E. einfach nur löschwürdig - aber die Hoffnung (auf Verbesserung) stirbt bekanntlich zuletzt. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff dürfte es trotz 40 Jahren Forschung nicht zu Relevanz gebracht zu haben. Hier wäre vielleicht – und das ist durchaus ernst gemeint – eine Anfrage beim Portal:Marximus sinnvoll. Es sollte dabei allerdings deutlich gemacht werden, dass nicht die übliche POV-Textwüste entstehen darf und es sich im momentanen Zustand um einen Löschkandidaten handelt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Wohen nimmst Du so viel WP:AGF?Karsten11 20:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich bekenne mich zu militantem Gutmenschentum. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Na dann schaun`n mer mal.Karsten11 18:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Danke für die Ansprache auf Portal Diskussion:Marxismus. Hermes31 hat ja schon wichtige Aspekte zusammengestellt, hoffentlich setzt er seine Beteiligung an dem Artikel weiter fort. Was soll denn an dem Artikel von Roesler der angebliche "extremer POV" sein? Die Forderung nach Verteilungsgerechtigkeit etwa ist in der BRD weit verbreitet und meines Erachtens Mehrheitsmeinung. Habe selbst den Wikipedia-Artikel etwas ediert, leider ist es mir mangels Fachwissen nicht gelungen, den genauen Unterschied zwischen Relativlohn und Lohnquote herauszuarbeiten. Die Rezeption von Relativlohn in der aktuellen deutschsprachigen Diskussion ist in der Tat begrenzt, nun rächt sich vielleicht die Abwicklung des ostdeutschen wirtschaftspolitschen Sachverstandes nach 1989. In der englischsprachigen Literatur sind Kuczynski und der Relativlohnindex als "Kuczynski wage index" offenbar realtiv gut bekannt. Gruß, --Rosenkohl 09:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist die fehlende Außensicht. Z.B. stellt der Satz "Das Instrument des Relativlohns machte es erstmals möglich, die Quantität der Ausbeutung unter kapitalistischen Produktionsbedingungen langfristig darzustellen und aufzuzeigen, daß die Entwicklung grundsätzlich zu Ungunsten der Arbeiter verlief." die Behauptung einer "Ausbeutung" sowie der geschichtlichen Steigerung dieser Ausbeutung als Tatsache statt als (Minder-)meinung dar. Da das zitierte "Monumentalwerk" eben keine Rezeption in der derzeitigen ökonomischen Diskussion findet, wäre es eben sinnvoll, eine solche Rezeption durch den "ostdeutschen wirtschaftspolitschen Sachverstand" darstellen zu können, um die Existenzberechtigung des Artikels zu belegen.Karsten11 16:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Das Werk Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus hat immerhin 35 schoolar.google-hits, die ostdeutsche Rezeption ist nun zumindest durch das Zitat aus dem Ökonomischen Lexikon (1970) vertreten. In dem von Dir zitierten Satz wird weniger behauptet, daß die "Ausbeutung" wirklich existiere, sondern daß sie sich quantifizieren ließe. Habe diesen Satz nochmal verändert, um deutlicher zu machen, daß es sich um eine These dieser Denkschule handelt. Gruß, --Rosenkohl 18:52, 23. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn Marx tot, die DDR Vergangenheit und die Wirtschaftssprache marktwirtschaftlich-westorientiert ist, hat der Begriff eine Relevanz. Aber der einfache Begriff hat einen komplexen Hintergrund. Marx hat in Das Kapital den Begriff nicht gebraucht aber ihn im 6. Abschnitt ab Kapitel 17 "Verwandlung von Wert respektive Preis der Arbeitskraft in Arbeitslohn" umschrieben. Der Begriff hat auch eine Theoriegeschichte. Der Artikel müsste jedoch ohne besondere Parteilichkeit geändert werden. Dabei wird es wenig sinnvoll die Begriffe Lohnquote versus Relativlohn zu behandeln; das trifft es nicht. Wer ist aber Experte genug, den Begriff sauber zu definieren? --Roland Kutzki 14:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Forfaitierung

Der Artikel erwähnt zwar eingangs, dass F. neben der Abwicklung von Exportgeschäften eine wichtige Rolle als Finanzierungsform spielt. Die gesamten folgenden Ausführungen behandeln dann aber nur Exportgeschäfte und passen nicht für andere Finanzierungen (PPP, Leasingrefinanzierung etc.). --Albtalkourtaki 19:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Forfaitierung ist nun mal ein klassisches Instrument der Exportfinanzierung, von daher passt das sachlich schon. Ich persönlich denke, dass die Feinheiten einer Forfaitierung von Leasingforderungen und Mietkäufen und so weiter... vielleicht zu sehr ins Detail gehen würde. Sonst verfassen Sie doch einen Text und ich schaue gerne mal drüber? --Superolli 21:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Forfaitierung von Leasingforderungen und beim PPP sind keine zu vernachlässigenden Feinheiten (Für den Flowtex-Betrug, den größten Fall von Wirtschaftsbetug in Deutschland, wurde dieses "Finanzierungsinstrument" benutzt), und auf die passen die Ausführungen einfach nicht. Es geht nicht darum, zusätzliche Feinheiten darzustellen, sondern den einseitigenZuschnitt auf Exportfinazierung zu ändern. "Verfassen Sie doch selber einen Text" ist im Übrigen kein Argument für die Entfernung des QS-Vermerks.--Albtalkourtaki 15:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich vor einiger Zeit den Artikel überarbeitet habe, waren dort einige Weblinks zu Zeitungsartikeln zu finden, in denen - erfolglos - versucht wurde, die Forfaitierung mit Leasing und PPP in Verbindung zu bringen. Es mag ja auch sein, dass da eine Verbindung besteht, aber dann sollte wohl eher unter den entsprechenden Artikeln "Leasing" und/oder "PPP" beschrieben werden, wie die Forf. dort zum Einsatz kommt. In den Forf.-Artikel könnte dann - bei hinreichender Relevanz - ein entsprechender Hinweis unter "siehe auch" aufgenommen werden. --Jim99 19:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Lean Administration

Ich hab den Eindruck das versucht wird einen allgemeiner Begriff wie Lean Administration als spezielle Entwicklung eines Unternehmens darzustellen. Kann das ein Fachmann mal prüfen, in wie fern Lean Administration ein Produkt bzw. geschützter Begriff oder ein generelles Schlagwort der Unternehmensberatung ist? -- Mordan -?- 16:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist zumindest Teilredundant zu Lean Management, beim weiteren Lesen bekomme ich dann den Eindruck, dass der Artikel ein schöner Werbeaufsatz für die Bücher des Herrn Dr. ist. Halte daher - zumindest in diesem Zustand - einen LA für angebracht. Weitere Meinungen dazu? -- SVL ☺ Vermittlung? 19:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Jein ... ich teile die bisherigen Meinungen zum Artikel. Möchte in diesem Zusammenhang noch auf den Beitrag Lean Management derselben Autorin hinweisen, der teilweise redundant ist und zudem, deswegen habe ich den Redundanzmerker gesetzt, sich mit Schlankes Management überschneidet. Alledings enthalten die Beiträge im Kern Gutes und die Lemma würde ich gerne erhalten sehen. Leider werde ich in den nächsten Wochen aber keine Gelegenheit haben, mich drum zu kümmern. Die Autorin hatte mir eine E-Mail geschrieben, scheint aber danach „abgetaucht“ zu sein. Ist zu befürchten, dass die Beiträge Eintagsfliegen waren. grap 21:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung dazu: die schlanke Verwaltung, oder auf Englisch lean administration, ist sicher keine Erfindung des Herrn Wiegand. Nicht Abstreiten kann man andererseits das es auf diesem Teilgebiet des sehr grossen Bereichs des "Lean-Denkens" bis jetzt nur wenig (deutschsprachige) Literatur gibt und von dem oben genannten ein sehr nützlicher Ansatz (von mehreren derzeit verfolgten Theorien) entwickelt wurde. Löschen würde demnach ein Verlust bedeuten. Ich beschäftige mich aktuell beruflich mit der Thematik, wenn ich irgendwie dazu komme würde ich ein paar Zeilen zu dem Artikel schreiben. Mitstreiter wären mir recht.

Firmenpool

Quellen, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 09:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich mich daran setze, mal kurze Nachfrage. Ich verstehe unter einem „Firmenpool“ einen Zusammenschluss mehrerer Unternehmen - und nicht eine „Bürogemeinschaft“. Hab ich jetzt den letzten Schuss nicht gehört - oder liege ich richtig? -- SVL ☺ Vermittlung? 14:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Mir zuckte der LA-Finger bei dem Lemma – Google hat mir aber diverse Seiten gezeigt (z.B. IHKs), auf denen der Begriff wie im Artikel dargestellt verwendet wird. Die Bezeichnung Firmenpool im Sinne eines tatsächlich rechtlichen Zusammenschlusses zuvor separater Entitäten mag mir aber nicht recht einleuchten, I'm sorry. Dafür musst Du also Quellen bringen ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Prima, bei soviel Hintergrundwissen kannst du dich dann ja jetzt mit der Rettung des Artikels befassen. (LOL). -- SVL ☺ Vermittlung? 15:17, 21. Mär. 2008 (CET)

Wohl eher Wissen im Sinne von „Wissen, dass nicht ...“ Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für Erwähnen unter Bürogemeinschaft und redirect darauf.Karsten11 12:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

On-Site-Management

On-Site-Management als englisches „Wort“ und bei WP:en nicht auffindbar, lässt QS zu. Klarere Definition oder Artikelverschiebung in richtige Richtung -- Gary Dee 01:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Die en:WP dürfte nicht maßgeblich sein, lt. Google (rd. 449.000 Treffer) ist dieser Begriff vornehmlich in der Personalwirtschaft = Zeitarbeit vertreten. Habe da leider nicht den absoluten "Draht" zu diesem Gebiet. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Auf Deutsch bedeutet das Buzzword: Wir erbringen (irgendwelche) Outsourcing-Tätigkeiten bei Ihnen auf dem Betriebsgelände. Diesen Sachverhalt in einem Satz in Outsourcing erwähnen und redirect darauf.Karsten11 07:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Growth Competitiveness Index

Falls relevant, fehlen noch Kats und Struktur.... -- Guandalug 16:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Kats und Definition ergänzt. Relevanz ist grenzwertig. Einer von vielen Versuchen, unvergleichbares vergleichbar zu machen. Aber eben nicht von irgendjemand. Einen LA würde ich nicht stellen.Karsten11 18:29, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal gröblichst Tippfehler beseitigt. Der Satzbau ist stellenweise grausig. Relevanz würde ich wenn auch mit Bedenken ebenfalls eher bejahen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Vertriebs-PR

So noch kein Artikel. Lemma etwas sperrig, sprachliche Überarbeitung nötig, Integration in PR o.ä. wahrscheinlich besser -- blunt^!? 23:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe dran gearbeitet. Jetzt schon eher ein Artikel? --Cremertext 18:48, 29. Mär. 2008 (CET)

"blunt" hat sich aus dem System verabschiedet. Ich lösche jetzt seine Wertung.--Cremertext 22:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, das blunt sich verabschiedet hat ist eher Grund zur Trauer. Ich habe den QS mal wieder reingesetzt. Dieser Artikel ist fernab von einem enzyklopädischen Artikel und die eigenständige Relevanz ist nicht bewiesen. 7 Tage noch, dann stelle ich einen Löschantrag. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Vertriebs-PR ist bereits bei vielen Mitgliedern der schreibenden Zunft ein Thema. Außerdem, wenn Advertorial drinsteht....!? Und- nicht so hart rangehen, immer an die Wiki-Regeln denken. --Factfactory 19:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung was du mit Wiki-Regeln meinst. Falls du dich auf meinen Umgangston beziehst, ich persönlich sehe es als Zeitverschwendung mit Schleimscheissergehabe auf potentielle Autoren zuzugehen. Deswegen arbeite ich auch nicht mehr im WP:MP mit. Hilfe leisten tue ich, wenn ich erkenne, dass ein Autor der einen Artikel einstellt mit der Wikisyntax / Formatierung nicht zurechtkommt, aber auch nur, wenn ich erkenne, dass der eingestellte Text enzyklopädisch relevant und entsprechend Inhalt enthält. Dies kann ich bei dem essayhaften Geschwurbel ohne dargestellter eigenständiger Relevanz nicht erkennen. Oben ist angeführt, was an dem Artikel nicht in Ordnung ist. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meisterkoch hält sich wohl für einen Weltmeister. Wenn ihn die Wiki-Regeln nicht interessieren,sollte er sich verabschieden. Sperre?--Factfactory 09:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sehe hier nichts, was auf einen persönlichen Angriff oder dergl. mehr durch Meisterkoch hindeutet - der Artikel, in aktuell vorliegender Fassung ist einfach nur substanzloses Geschwurbel - sehe daher ebenso wenig eine Daseinsberechtigung. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach, du lieber Gott. Jetzt wird ja richtig diskutiert. Darf ich all die angeblichen Fachleute einfach bitten, aus dem scheinbaren "Geschwurbel" (in der Tat handelt es sich bei "Vertriebs-PR" um einen Begriff aus einem Bereich, in dem sprachliche Ausdrucksformen wichtig sind, nämlich der PR) einen Wiki-Text zu machen. Ich bin doch nur der Initator. Und wenn ihr keine Ahnung von dem Thema habt, haltet euch raus. --Cremertext 09:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kollege Cremertext, ich weiß nicht wie alt du bist, darf dir aber sagen, dass ich bereits 1984 als Schulungsleiter bei der Sonderorganisation „aktiva nord“ der Deutschen Krankenversicherung AG, den Leuten beigebracht habe, wie Sie auch Eskimos eine KV verkaufen können - insofern denke ich, dass ich von der Materie schon hinreichend Ahnung habe. Wir haben die Artikel Public Relation, Marketing usw. da kann die Vertriebs-PR problemlos mit eingearbeitet werden - anschließend einen redirect - und gut ist.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Text etwas zu kürzen und umzustellen.--Factfactory 13:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Text jetzt nicht ganz verwaist wäre (ein paar mehr Wikilinks) könnten es schon sein, können wir ihn eigentlich behalten. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 11:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

E.ON edis

 : Dünn. Zumindest eine Infobox wäre schön.Karsten11 20:01, 24. Mär. 2008 (CET)

E.ON Hanse

 : Dünn. Zumindest eine Infobox wäre schön.Karsten11 20:01, 24. Mär. 2008 (CET)

E.ON Thüringer Energie

 : Dünn. Zumindest eine Infobox wäre schön. Weiterhin Relevanzprüfung. Alternative ist das verschieben auf das heutige UnternehmenKarsten11 20:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Stahlkrise

Quellen/Literatur fehlen, Wikilinks, Kategorien, enzyklopädischer Stil. --Friedrichheinz 17:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Auf ältere Version zurückgesetzt. --AT talk 17:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Auch die ältere Version verdient wohl eine Qualitätssicherung. --Friedrichheinz 18:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

Richtig. Aber wird sich da jemand finden, ist eine andere Frage. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Asstel

Relevanzklärung und eventuell Ausbau. --Friedrichheinz 21:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ist relevant siehe GB 2006. Braucht aber ein bisschen mehr Würze. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

EMASplus

freigegebener Text. Relevanzklärung, WP-Format. --Friedrichheinz 07:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz erschliesst sich aus dem Artikel nicht wirklich. Bin aber auch kein Experte für Nachhaltigkeitzeugs. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eine leichte Modifikation von EMAS für ganz wenige kirchliche Nutzer. Das ist besser im Hauptartikel untergebracht (wo es schon erwähnt wird). Ein Löschkandidat.Karsten11 20:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Salomon Brothers

Eine ehemals sehr erfolgreiche Investmentbank die mittlerweile in der Citigroup verschwunden ist. Wäre super wenn jemand Lust hat den Artikel etwas auszubauen! Bahnemann 15:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Als Vorlage würde en:WP dienen können.--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

National Oil Corporation

Sicher relevant, aber ohne Inhalt. Das Als Übersetzung von en:National Oil Corporation zu bezeichnen, halte ich für vermessen, hier fehlt jegliche Information, die in en: vorhanden ist. --jergen ? 13:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Produktbenchmarking

Relevanz, Quellen, Form. --Friedrichheinz 21:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde, da gehört ein Löschantrag hin. Das ist fast Identisch mit einem - zimlich unsinnigen - deutlich werbenden Teil im Lemma Benchmark. Geht eindeutig zu weit. Es gibt die Wertanalyse und das was hier beschrieben ist, wurde bereits Jahrzenhnte gemacht, ehe der Begriff Benchmark das Licht der Welt erblickte. Xerox war da keinesfalls das erste Unternehmen, welches das beschriebene Konzept nutzte, vielmehr ist es seit den 1930er Jahren in der Automobilindustrie Standard und ich weiß nicht, wo sonst noch alles. grap 23:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Wertanalyse ist eine ziemlich klar und eindeutig umrissene Methode zur Produktoptimierung (VDI 2800). Meines Wissens wird zum Finden von neuen Lösungen aber kein Benchmarking betrieben, sondern die Lösungen werden selber gesucht. Produktbenchmarking würde ich deshalb eher als eine übergeordnete Methodik sehen, wo die Wertanalyse ein Bestandteil ist. Grob würde ich mal sagen, dass Wertanalyse und Reverse Engineering zusammen 80 % des Produktbenchmark ausmachen. Prof. Horst Wildemann (TU München) hat ein Konzept namens Produktklinik entwickelt, was meiner Ansicht nach der Idee des Produktbenchmarking schon sehr nahe kommt. Er beschreibt darin u.a. den Zusammenhang zwischen Methoden wie Conjoint- Analyse, QFD, Wertanalyse, Benchmarking, Target Costing etc. Er hat mir mal selber erzählt, dass die Produktklinik vor Jahren aus Wertanalyse- Projekten heraus entstanden ist. Einfach aus der Erkenntnis heraus, dass die herkömmliche Wertanalyse in der Praxis schlichtweg uneffektiv ist! Die Diskussion hier wird sehr erschwert, weil es in der Theorie kein nachzulesendes Konzept geschweige eine VDI- Norm zum Produktbenchmarking gibt. Dies ist meiner Meinung nach ein großes defizit, da es in der Praxis einen sehr hohen Stellenwert hat.

Baurevision

Quellen/Literatur, Fallbeispiele notwendig?, Kategorien. --Friedrichheinz 07:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

SAP

POViger und werbender Artikel, der besonders nach diesem Edit einer SAP-IP eine Überarbeitung braucht.--Coatilex 15:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung zum grundlegenden Überarbeitungsbefund in Bezug auf werbende Darstellungsweise. Die Überzogenheit der Darstellung hält sich aber mit etwas gutem Willen gerade noch in Grenzen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde auch, dass sich, wenn die Änderungen durch eine SAP IP erfolgte, sich die / der Betreffende Mühe gab, die Kirche im Dorf zu lassen. Ich habe folgende Anmerkungen:

• Das Kapitel über die personellen Bestzungen von Vorstand und Aufsichtsrat ist wirr und unverständlich: wer ist nun noch drin? Wer ausgeschieden und tatsächlich: Sind diese Details wichtig?
• Die letzte Umbesetzung des Vorstandes fehlt noch.
• Bei der Lizenzpolitik geböte es die POV zu erwähnen, dass die bei SAP angegebenen Konditionen nur eine Verhandlungsgrundlage sind. Schließlich ist SAP kein öffentliches Amt, welche Gebührenodnungen nicht verhandelt.
• Ich fände ein Kapitel zur Hochschulförderung und überhaupt zu Stiftungen u. Ä. wichtig
• Ein Kapitel Kritik fehlt, welches insbesondere reflektiert, dass SAP mit seiner Software das Geschäftsmodell und die Geschäftsprozesse für einen nicht unerheblichen Teil der Weltwirtschaft definiert und indirekt auch standardisiert. Gemessen an dieser wirtschaftlichen Macht tritt SAP übrigens nach meiner persönlichen Meinung sehr zurückhaltend und vorsichtig auf. Was ich wiederum sehr geschickt finde.
• Zur Kritik gehörten sicherlich auch die massiven Sicherheitslücken insbesondere die Schwierigkeiten bei Prozessdefinitionen und Benutzerrollen, diese gegen Korruption, kriminelles Handeln von Mitarbeitern und Durchstechereien abzusichern. Ein Paradies für Hacker - wofür natürlich auch leichtsinninge und überforderte Anwender deutlich verantwortlich sind. Wie beim „I love you“-Virus kann man die besten Hacks auf der SAP Sicherheitswarungen Seite im Internet nachlesen.
• Das Kapitel Wettbewerb leidet unter dem erkennbaren Seitenhieb auf Oracel. Das ist klar nicht in Ordnung. Man sollte erwähnen, dass die allermeisten SAP Installationen auf Oracle aufsetzen. Unangenehme Situation sicherlich. Und das mit dem organischen Wachstum ... na, ja!
• Generell darf die „Wir sind Papst“-Gesellschaft dann auch auf dieses Unternehmen eine Runde stolz sein grap 23:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zu den tatsächlichen Lizenz-"Gebühren": hier kann man Gerüchte wiedergeben, die es irgendwie in eine Zeitung geschafft haben. Kunden und besonders SAP sagen hierzu sicher nichts offizielles. Sicherheitslücken würden sich in den Artikeln zu Technik und Produkten etwas besser machen, meine ich. Siehe übrigens auch Diskussion:SAP#Riesen-Edit_vom_21.03.08 (die Artikeldiskussion scheint mir allgemein besser geeignet, um über den (zukünftigen) Inhalt des Artikels zu sprechen, als die QSSeite). --Mopskatze 19:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

gesamtwirtschaftliches Angebot

Hier wird eine aggregierte Angebotsfunktion beschrieben. Ich weiß momentan nicht was man mit diesem nicht wikifizierten Text anfangen soll. Wir haben einige Artikel die sich mit der (mikroökonomischen) Betrachtung auseinandersetzen, wie z.B. Marktgleichgewicht, Preisbildung und AD-Kurve. Die verschiedenen Verläufe in der neoklassischen und keynesianischen Betrachtung fehlen oder ich finde sie nicht. Habt Ihr Ideen? Grüße --AT talk 22:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, das ist mir zu meta. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 01:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal traditionelle klassische und keynesianische Positionen ergänzt. Was man mit dem unteren Teil des Artikels machen soll, weiß ich aber auch nicht... Geisslr 10:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

ich sag mal wiwiwiki, gruß --Jan eissfeldt 02:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Größenvorteile

Aus der normalen QS: Einmal mit alles bitte. Kats sind auch noch keine drin, ich wußte nicht, wo's reingehört. Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 19:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier gibt es Redundanz zu Skaleneffekt.Karsten11 20:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

wiwiwiki, gruß --Jan eissfeldt 22:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kapitalallokation

Noch ein QS-Kandidat ohne alles von heute. Quellen, Kats, bißken mehr Text vielleicht? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

So ist das man gar nix. Evtl. sogar schnellwech-fähig. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 19:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meisterkoch 15:48, 26. Apr. 2008 (CEST)

Genesungsprognose

Aus der normalen QS, Verdacht auf Begriffsfindung. Antragsbegründung:

Der Begriff (Prognose, ob ein angeschlagenes Unternehmen die Kurve noch kriegt) wirkt nicht sonderlich etabliert:

• Google Genesungsprognose+Unternehmen
• Google Genesungsprognose+Insolvenz

Auch bei diesen Treffern meint die Mehrzahl das, was man intuitiv darunter versteht, nämlich die Prognose für die Genesung von einer Krankheit.--Cactus26 14:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 17:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ja, den Begriff gibts leider wirklich. Ist aber sehr spezifisch. Umfassender als Loss Given Default-Modelle erwähnen in Insolvenzprognoseverfahren. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 11:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Finanzvertrieb

Aus meiner Sicht eine nicht akzeptable, stark einseitige Darstellung einer Branche. Das 2/3 eines Lemmas sich mit kritischen Auseinandersetzungen befassen, ist nicht ausgewogen. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Formen von Finanzvertrieben fehlt völlig. Habe ich eure Unterstützung einer grundlegenden Überarbeitung, bei der wirtschaftliche und nicht Wettbewerbsinteressen im Fordergrund stehen.--Ronald Sl 22:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die "einseitige" Darstellung liegt in der Natur der Sache. Wenn es über die "Branche" irgendetwas positives zu sagen gibt, dann soll es gerne in den Beitrag aufgenommen werden, sofern reputable Quellen genannt werden. Das "Manager Magazin" schreibt, dass 90% der Versicherungsvermittler "ungeeignet" sind und beklagt, dass ausgerechnet die am meisten in der Kritik stehenden, nämlich die Vermittler der Finanzstrukturvertriebe, von der Verpflichtung des Sachkundenachweises ausgenommen werden. Eine solche war in der EU-Vermittlerrichtlinie gefordert worden, weil man von dieser "Branche" wenig hält. Der "Spiegel" spricht sogar von "legalem Betrug".

Die "Branche" Finanzvertrieb ist gut beschrieben in folgenden Artikeln:

1. http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,484951,00.html
2. http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13691828&top=SPIEGEL&suchbegriff=dvag&quellen=%2BBX%2CWIKI%2C%2BSP%2C%2BMM%2CALME%2C%2BMEDIA&vl=0
3. http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=308&MenuID=130&MagID=10&sid=su662497169675856
4. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/994/52942/
5. http://www.focus.de/finanzen/news/allfinanz-krieg-der-menschenfaenger_aid_152638.html

--Markus Kompa 08:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Beiträge befassen sich ausschließlich mit Strukturvertrieben. Finanzvertrieb ist aber eben nicht = Strukturvertrieb! Es gibt genauer gesagt sehr viele unterschiedliche Organisationsformen. Will man das richtigstellen, löscht man aber 90% des aktuellen Contents. Dafür will ich vorher ein positives Votum in diesem Forum!--Ronald Sl 23:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe gerade in der History von Finanzvertrieb festgestellt, dass 63% aller Edits von Dir stammen Markus. Insofern diskutiere ich hier schon mal mit dem richtigen. Mich würden aber auch andere Meinungen zu den Thema interessieren.--Ronald Sl 23:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag ... wir Kopieren die kritische Auseinandersetzung in einen neuen Beitrag Strukturvertrieb als besondere Form des Netzwerk-Marketing und stellen den Beitrag Finanzvertrieb auf eine neutrale Beschreibung der unterschiedlichen Formen von Finanzvertrieben um.--Ronald Sl 23:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

"Finanzvertrieb" ist ursprünglich aus "Allfinanz" vertrieben worden. In "Allfinanz" kam die Darstellung deshalb, weil die einzelnen Finanzvertriebe sich dagegen gewehrt hatten, dass die branchentypischen Probleme bei ihnen abgehandelt wurden. Bitte nicht schon wieder vertreiben ...! Die großen Finanzvertriebe sind alle als Strukturvertriebe organisiert (bzw. wie MLP als nur dreigliedriger Vertrieb, den man vornehmerweise nicht als Strukturvertrieb bezeichnen mag). Sie decken ganz überwiegend das Spektrum der Finanzvertriebe ab und setzen die Maßstäbe der Branche.

Es spricht nichts dagegen, andere Organisationsmodelle ebenfalls aufzuführen. Die durch das Netzwerk-Marketing bei Finanzvertrieben typischen Strukturen sind für die Darstellung des Themas "Finanzvertrieb" aber unerlässlich. Die hier dargestellten Interessenkollisionen dürften auch bei Finanzvertrieben bestehen, die nicht "strukkimäßig" organisiert sein sollten. gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. --Markus Kompa 11:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

• FinanzTest sieht es genauso. --Markus Kompa 17:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ronald, gerne kann man den Artikel ergänzen oder auf dessen Dikussionsseite kritisieren, aber ein QS-Baustein erscheint mir unverhältnismäßig. Die Branche wird durch die großen Finanzvertriebe dominiert und geprägt. Alle Fachleute teilen die allgemeine Kritik an den Strukturen. Nachdem ich den Beitrag nun gründlich überarbeitet habe, entferne ich den Baustein.--Markus Kompa 09:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Abwertung (Wechselkurs)

Ich halte diesen Artikel für überflüssig, da alle relevanten Inhalte schon in Wechselkurs stehen. Abgesehen davon sind die Inhalte hier doch teilweise recht fragwürdig (Vor- und Nachteile einer Abwertung: Schnellste Methode: nominale Abwertung???). Geisslr 10:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat - frage mich gerade ob das als redirect taugt (Klammerlemma) - als Artikel taugt es jedenfalls nicht, da eindeutig zu spekulativ. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:45, 19. Apr. 2008 (CEST) Siehe unten.

ich neige wiwiwiki zu, gruß --Jan eissfeldt 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Seufz. Nach dem ich mir den Artikel nun mehrfach zu Gemüte geführt habe, komme ich zu dem Schluss, dass das wohl alles passt - allerdings muss da noch ein bischen an der Verständlichkeit gefeilt werden (Absatz: Effekte einer Abwertung). Der Artikel Wechselkurs behandelt die Abwertung im Wesentlichen von Seiten der Mathematik, die Redundanz ist daher zu vernachlässigen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung: Die Stichwortsammlung im Abschnitt Vor- und Nachteile einer Abwertung muss natürlich noch etwas deutlicher ausgeführt werden, denke, dann passt es tatsächlich so langsam.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Aachener Qualitätsgespräche

Relevanzklärung, WP-Format. --Friedrichheinz 22:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin davon überzeugt, dass die Keimzelle der Meinungsbildung nicht wirklich relevant ist. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 22:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Friedrichheinz 20:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Betriebskennlinie

Übelstes, ohne Vorkenntnisse gänzlich unverständliches BWL-Sprech. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Artikel muss wikifiziert und Oma-tauglich gemacht werden. Linksfuss 22:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Also eigentlich neu geschrieben werden... --Meisterkoch ^{Θ ≡} 23:41, 17. Apr. 2008 (CEST)

Supply Risk Management

Kat-loser Stub. Auch auf die Artikel-Disk achten. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kats ergänzt. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 23:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Stufentheorie (Wirtschaft)

Historische Entwickung der Stufentheorie in der Wirtschaftswissenschaft, namhafte Vertreter, Quellen/Literatur. --Friedrichheinz 20:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte ein Beispiel begrüsst, eine Alternativdarstellung (am besten des Beispiels), eine Beurteilung und Bewertung von solchen Modelltypen... Yotwen 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kausalanalyse

Artikel gehört überarbeitet und nicht als "Schrott" tituliert mit einem LA versehen. -- DennisK 20:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ist aktueller Löschkandidat. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 02:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Genau darum geht es aber, dass der Artikel ausgebaut gehört und nicht - wie oben schon erwähnt - als "Schrott" tituliert mit einem LA versehen. -- DennisK 18:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Unternehmer

Mit Verweis auf diese Diskussion und der Bitte um Mithilfe. Danke, -- Pionic ^!? 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pionic, ich hab mir mal erlaubt die Vorlage hier rauszunehmen. Euer WikiProjekt in allen Ehren, aber Hinweise und Sammelseiten wo und an was es überall in der WP mangelt oder fehlt gibt es hier zu hauf (siehe z.B. diese Seite hier). Komisch finde ich nur, dass weder auf der Disk noch im Artikel ein Edit von euren Projektteilnehmern ist. In diesem Sinne.. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 02:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, das mit der Vorlage; die ist dazu gedacht, euch zu informieren. Uns geht es bei dem Projekt auch nicht darum, eine weitere Sammelstelle zu sein, sondern wir wollen den/die Baustein(e) aus den Artikeln entfernen. Dass in dem Artikel noch kein Edit von uns auf der Diskussionsseite zu finden ist, liegt daran, dass der Wartungsbaustein die Lücken vollkommen beschreibt. Dass kein Edit im Artikel gemacht wurde, ist in der Tat das größere Problem - und das liegt daran, dass von den Projektmitarbeitern keiner eine Ahnung von der Materie hat. Deswegen habe ich erst das Projekt Recht und nun - auf deren Vorschlag hin - euch informiert. Ihr müsst den Artikel nicht neu schreiben, mir würden schon Tipps und Hinweise auf vernünftige Quellen zur Problemlösung reichen. Ich würde mich freuen, hier vielleicht doch noch ein wenig Hilfe zu erlangen, -- Pionic ^!? 13:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Produktlebenszyklus nach Vernon

Entschwurbelt Raymond Vernon angelegt, aussagekräftigeres Lemma angelegt--Meisterkoch 20:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz gut aus. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SVL ☺ Schiedsgericht? 22:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Geldbasis

Bei der Erweiterung des Artikels wurde so Einiges verschlimmbessert. Bilder ohne gültige Lizenz wurden bereits entfernt, aber die Berechnung im Mittelteil sollte sich ein Experte nochmal vornehmen, ob das so bleiben kann oder sogar redundant ist. --STBR – !? 21:29, 23. Apr. 2008 (CEST) (aus der normaler QS hierher) --Meisterkoch 21:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn meine leicht entzündeten Augen das richtig gesichtet haben, dann passt das soweit. Hinsichtlich der Grafiken wäre natürlich eine Freigabe einzuholen - ganz ohne, ist der Artikel zu „staubig“.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Internalisierungsmotiv multinationaler Unternehmen

aktueller Löschkandidat (auch von den wiwiwikis), hier sehe ich aber sehr viel Redundanz und muss mich den Löschbegründungen fast anschliessen. Meinungen?--Meisterkoch 00:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm, einarbeiten und zusammenführen mit Internalisierung (Wirtschaft)?-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Alle, ich verstehe die Aufregung hier nicht so ganz: der Artikel ist sicher noch nicht perfekt und er wäre als "Internalisierungstheorie multinationaler Unternehmen" mit einem besseren Lemma versehen (wie eine kleine Recherche schnell ergibt), jedoch ist er nicht mit dem Artikel "Internalisierung (Wirtschaft)" abgedeckt. Dort geht es um die Internalisierung externer Effekte allgemein, hier um einen relevanten Aspekt der Theorie multinationaler Unternehmen. Und die ist sicher auch für Wikipedia relevant. In keinem Fall sehe ich hier einen Löschantrag als gerechtfertigt an, schon gar keinen "aktuellen". Viele Grüße --Jacob Viner 11:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Habe das zunächst mal auf das passendere Lemma verschoben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Spezifischer Zoll

wiwiwiki, viel redundantes, gruß --Jan eissfeldt 12:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hmpf, ist in der Tat mit erheblichen Redundanzen behaftet. Hier wäre es wohl angebracht, die durchaus brauchbaren Inhalte nach Zoll (Abgabe) zu retten, oder aber dort entsprechende Kürzungen vorzunehmen, so dass sich für diesen Artikel eine eigenständige Existenzberechtigung ergibt. Andere Meinungen dazu? -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ressourcenallokation

Wieder ein Kandidat aus dem wiwiwiki. Ich habe im ersten Schritt massiv gekürzt und Redundanzen entfernt. Ein weiterer Ausbau ist allerdings nötig. --AT talk 13:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist schlecht formuliert:

• Welches Problem behandelt die Ressourceallokation?
• anscheinend werden nur optimale Zuordnungen überhaupt betrachtet. Suboptimale Zuordnungen sind ja nicht von der Ressourceallkokation betroffen.
• Könnte man das für Oma mal auf Deutsch schreiben, beispielsweise Zuordnung von Gütern, Geld und Dienstleistungen...
• Pareto-optimal muss man mal in einem (Neben)Satz erläutern, Oma fliegt sonst das Gebiss aus der Kaulade.
• Klarstellen, dass Pareto-Optimal zwar optimal, aber nicht zwingend gut oder gerecht ist (Verweis: John Rawls)

... mehr später. Yotwen 16:16, 25. Apr. 2008 (CEST)von der Disk nachgetragen--Meisterkoch 16:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Globalbudget

Wikifizieren, Kats, Prüfen der Weblinks, interwikis usw. --Kungfuman 18:47, 5. Apr. 2008 (CEST)

Grondmet

Relevanzklärung, einen Unternehmensartikel daraus machen. --Friedrichheinz 08:23, 26. Apr. 2008 (CEST)