Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. April 2008 um 14:28 Uhr durch Ratheimer(Diskussion | Beiträge)(→Verbeserung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Hallo! Besteht die Möglichkeit meinem kleinen Freund eine optische „Auffrischung“ zukommen zu lassen? Leider habe ich nur diesen Scan von einem Analogfoto. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk20:00, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dein kleiner Freund ist ja sehr possierlich, das Foto gefällt mir auch gut. Nur leider ist er unscharf. Ich habe mal nachgeschärft aber das bringt nicht viel. Schönen Gruß, --AM21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da ich mich noch nie in diesen Bereichen der WP engagiert habe, hoffe ich, dass meine Bitte hier richtig platziert ist. Ich bastle momentan in meiner privaten Werkstatt ein wenig an einem Artikel zu Fluchtafeln, wofür das nebenstehende Bild perfekt geeignet wäre. Jedoch ist es recht unscharf und weist m.E. ein starkes Rauschen auf. Leider habe ich von Bildbearbeitung keine Ahnung, daher meine Frage, ob man da etwas machen kann. Vielen Dank vorab und liebe Grüße, --Anamnesis15:41, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine weitere Bitte: Könntet ihr mir auch noch dieses Bild oben so zuschneiden, dass die schwarzen Bereiche wegfallen und die Seitenverhältnisse dennoch halbwegs harmonisch sind? Besten Dank, --Anamnesis18:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Anamnesis, wurde das Bild schon einmal bearbeitet? Es sieht aus, als ob es übermäßig entrauscht wurde. Oder ist es einfach nur verwackelt? Gruß, --AM18:44, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich dir nicht genau sagen. Aber da der Autor eine Privatperson ist und die Lichtverhältnisse in Museen ja Laien immer wieder Probleme bereiten, glaube ich, dass es einfach nur eine nicht allzu gute Aufnahme ist. --Anamnesis19:01, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe am Original die Farbe der Tafel nicht verändert, nur den Hintergrund wegen des besseren Kontrastes. Wie es wirklich aussieht... keine Ahnung. Wobei Bronze nicht selten eine grünliche Patina aufweist. --AM01:02, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich dabei um eine Bleilamelle, sodass der grünlich-bläuliche Ton in der Version von AM wahrscheinlich recht gut getroffen ist. --Anamnesis11:04, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Farblich könnten die Version von smial wie auch AM gleichermaßen zutreffen. Was den Hintergrund betrifft, gebe ich dir aber Recht. Nochmals danke für die viele Arbeit, jetzt habe ich ja eine ordentliche Auswahl. --Anamnesis17:46, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wird doch gerade erst interessant! Wenn ich das richtig verstehe, bilden beide Bilder auch gleichartige Gegenstände ab. Der Hinweis auf Blei ist ja schon mal sehr nützlich, wenn auch der Augenschein fehlt. Rainer Z ...18:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Prima, offensichtlich seid ihr nicht so schnell zufrieden zu stellen. Zum Vergleich könnte ihr in den Commons einige andere Exemplare finden, die vielleicht auf die „optimale Bleipatina“ schließen lassen. --Anamnesis19:08, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank, die Version von dir, Smial, holt das Optimum aus diesem unscharfen, aber informativen Foto, danke auch für deine Layout-Verbesserung des Artikels, AM - ich werde euch in Zukunft sicher öfters hier belästigen. Schöne Grüße, --Anamnesis18:59, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bildrauschen, Kompressionsartefakte und Wandornamente sind kaum voneinander unterscheidbar. Das wird lustig, wenn man als Bearbeiter nicht aus eigener Anschauung weiß, wie die Wandmalereien in der Realität aussehen. -- Smial12:26, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Versuche...! Eine letzte Frage, dann halte ich auch den Rand..:-) Kann man das Bild des Schlossflügels ein wenig begradigen? PodracerHH15:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bilderwerker! Diesem in die Jahre gekommenen Patienten wünsche ich, dass ihm eine Kur auf die Beine helfen möge. Was kann man da noch herausholen? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James07:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi, könnt ihr da noch mehr rausholen? Raster reduzieren? Kontrast? die beiden weiß umrandeten Flecken nahe dem rechten Rand retuschieren? Das Bild zeigt einen bemerkenswerten archäologischen Fundort, für den es schwer ist gute Bilder zu beschaffen. Deshalb wäre es mir lieb, wenn ihr helfen könntet, dieses Bild so weit wie möglich zu verbessern. Danke im Voraus. --h-stt!?17:27, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ihr seid unglaublich. Das Tempo und die Qualität sind toll. Frage: Kann man die Reste des Rasters noch weiter eliminieren oder geht das auf Kosten der ohnehin nicht so tollen Details? In jedem Fall schon ein dickes: Danke euch. --h-stt!?19:15, 12. Apr. 2008 (CEST) PS: Ralf, ich habe mal den passenden Lizenzbaustein hier eingefügt. So detaillierte Vorlagen wie auf en Commons haben wir hier mangels Bedarf nicht.[Beantworten]
Ich glaube nicht, daß ein stärkeres Unterdrücken des Rasters viel bringt. Es geht ja hier um den Gesamteindruck. Deshalb habe ich auch die Größe reduziert. Gruß, --AM19:22, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Raster kann man durchaus rausdrehen. Für meinen Geschmack habt ihr zu sehr nachgeschärft. Raster eliminieren bedeutet keinen Informationsverlust, Nachschärfen ist nur ein scheinbarer Informationsgewinn. Immer eine Gratwanderung. Rainer Z ...20:23, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten es hier mal so, daß gesagt wurde, womit man gezaubert hat, mich würde interessieren, wie AM und Rainer das gemacht haben. Also ich:
mit PhotoZoom (S-Spline) von 300 auf 710 dpi hochgerechnet
mit NeatImage entrauscht (Automatik, hat wenig gebracht)
Meine Bearbeitungsschritte sind immer in der Bildbeschreibung nachvollziehbar. Hier war das: Median Cut, heller, mehr Kontrast, säubern, beschneiden, Größe reduzieren und leicht nachschärfen. --AM23:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi, sieht toll aus. Keine Frage. Vielen Dank für eure Arbeit. Rainers Version sieht mir am besten aus, was das Raster angeht, dafür sind die umrandeten Flecken rechts noch drin und AlMares Version ist in Sachen Helligkeitsgrad und Kontrast überzeugender. Lässt sich das kombinieren? Das wäre dann wohl das Beste, was man aus diesem alten Bild rausholen kann. Nochmal Danke. --h-stt!?10:18, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Am Ausschnitt habe ich jetzt nichts geändert, aber die Spiegelungen (vom Möbelhaus :D ) habe ich versucht etwas zu kaschieren und ansonsten ein wenig entrauscht und den Kontrast und die Helligkeit ein wenig auf gedreht. --LSDSL11:30, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja ich glaube aber in diesem Falle kann man aufgrund der Perspektive tatsächlich nichts mehr sonst sehen... schonmal vielen Dank, jetzt hab ich wohl mal wieder die Qual der Wahl :D -- Stefan-Xp22:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiss nicht, wie man den Stempelabdruck entfernt; daher kann ich auch den Aufwand nicht abschätzen. Vermutlich ist es einfacher, die ungestempelten Marken zu scannen. Jedoch besitze ich die Marken nicht. Gruß --Sir James16:23, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine der Marken mal eingescannt, wer will kann die Marke gerne freistellen und gerade rücken. Ich habe mich für die dunkelgrüne Ausgabe vom 1.12.1961 entschieden. --Martin18:45, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Martin! Ich habe Deinen Scan ausgeschnitten und ausgerichtet; als neue Version über Deine drübergebügelt. Danke Dir; das erste Problem ist gelöst! Gruß --Sir James20:52, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anpassungsvorschläge: Die linke Person ist ein Wikipediaautor, der unbegrenzt gepserrt wurde. Kann man das Bild nicht in der Mitte abschneiden um es auch enzyklopädisch verwenden zu können? ----bluntbeef?13:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einspruch, Euer Ehren. Das kommt mir farblich gar nicht überzeugend vor. Der Hintergrund ist schlicht vergilbtes Papier. Ich habe es mit wilden Farb- und Kontrastmanipulationen nach Gefühl und unscharf maskieren versucht. Rainer Z ...01:56, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Wand rechts finde ich weniger störend, eigentlich sogar überhaupt nicht. Aber ich würde den nur noch marginal sichtbaren Treppenabsatz unten im Bild rausschneiden. Leider ist die Auflösung des Bildes gering und zudem hoch komprimiert, so dass verhältnismäßig Spielraum für die EBV bleibt. – Wladyslaw[Disk.]20:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist aktuell und wohl auch geeignet. Allerdings muß ich sgen, daß ich nach meinem letzten Besuch dort sehr enttäuscht war über die Betonierwut der Griechen. Früher sah das alles etwas naturgetreuer aus. --AM21:52, 16. Apr. 2008 (CEST) PS: Das Tor wirkt besser in seinem Umfeld.[Beantworten]
Lieber AF666, bei manchen Bildern, die du hier immer so einstellst, ist offensichtlich, wo die Schwächen liegen, bei anderen gugge ich ratlos. Es wäre nett, wenn du ein paar dürre Sätze zu den einzelnen Bildern hinterlassen könntest, was genau dich stört. -- Smial16:48, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, AF666 betrachtet das hier leider als eine Art kostenlose Servicestation mit Bringdienst. Vereinzelt finde ich das ja in Ordnung, in dieser Menge und regelmäßig jedoch etwas ärgerlich. Wer viel mit Bildern zu tun hat, sollte sich auch ein bisschen mit den Grundlagen der Bildbearbeitung befassen (dafür gibt es Gratis-Programme und Online-Dienste). Wenn da dann Fragen auftauchen, helfe ich gerne. Rainer Z ...17:18, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Bilder haben leider einen unschoenen Grauverlauf im Hintergrund, aber ich will sie auch nicht einfach weiss ausmalen, das sieht unschoen aus. Gibt es zufaellig in Gimp so eine "mean plane substraction"-Funktion, wie sie z.B. Gwyddion hat? Prolineserver21:15, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So? ganz perfekt ist es nicht. Ich hab einfach die Ebene dupliziert, weichgezeichnet und Faser extrahieren gemacht. Dann noch etwas aufgehellt. ich wüsste aber nicht, was dagegen spricht, den Hintergrund komplett weiß zu machen.-- Jonathan Haas23:42, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich nicht. Allerdings reicht hier die Auflösung für eine vernünftige Bearbeitung nicht aus. Bei Strichvorlagen sollten es schon um die 1000 dpi sein. Rainer Z ...14:56, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Panorama von Venedig
Panorama Teilbild 1
Panorama Teilbild 2
Panorama Teilbild 3
Panorama Teilbild 4
Originalbild
Versuch AM
Hallo, hier ein Panorama von Venedig, nicht die übliche Froschperspektive, da von einer Autofähre aufgenommen. Es gibt folgende Probleme:
Helligkeitsanpassung der Einzeblider ist verbesserungsfähig
Dogenpalast hat bei mir immer einen Knick in der Mitte
Belichtung leider nicht optimal: rechts noch im Schatten, kann man das etwas aufhellen?
Die Einzelaufnahmen wurden mit Serienbildfunktion statt Panoramamodus gemacht, da die Fähre zu schnell fährt!
Da bräuchte man die Einzelbilder. Ich hab' das letztes Jahr auch probiert. Aus der Hand alle 2 Sekunden ein Bild. Ging in die Hose. --AM23:12, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, die Einzelbilder wären unbearbeitet da. Mein Versuch im Jahr davor ging auch daneben: es ist wie verhext, es wollte nichts zusammenpassen. Deshalb der Versuch mit Serienbild! --Koppi222:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo AlMare, schon mal nicht schlecht:-) Komisch, dass an den Überlappungen der Himmel immer etwas dunkler ist (ich weiß wo sie liegen...) --Koppi222:07, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das fiel mir natürlich auch auf; den Himmel komplett austauschen? Wobei das im thumb schlimmer aussieht als bei voller Auflösung. Lästiger ist der Helligkeitsabfall nach rechts. Aber da müßte man schon massiv manipulieren. --AM23:05, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo AlMare, ich habe mir Deine Panoramamontage nochmals genau angeschaut. Die seltsamen dunklen Bereiche im Überlappungsbereich treten nur bei starker Verkleinerung auf. Ich vermute mal dass es ein Artefakt durch das Mischen der beiden Einzelbilder ist: der verrauschte Himmel bekommt dadurch eine andere Textur was sich bei Verkleinerung in einer anderen Helligkeit niederschlägt. Aber einen anderen Himmel dranbasteln würde ich keinesfalls. Der Helligkeitsabfall nach rechts ist eben durch den ungünstigen Sonnenstand bedingt, deswegen geht das Panorama auch nicht weiter nach Osten. Aber die Uhrzeit kann man sich hier nicht aussuchen - du kennst das offensichtlich;-). Für mich ist das Problem damit erledigt - Vielen Dank! --Koppi220:36, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich dran versucht, aber dann aufgegeben. Lichter korrigieren, Tiefen korrigieren und das Rauschen mindern: Ich schaffe leider nur zwei von drei (in unterschiedlichen Kombinationen) einigermaßen befriedigend. -- Rosentod13:25, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Photographie selbst scheint selbst nicht besonders qualitativ zu sein, aber es sieht auch danach aus, als wäre Staub auf dem Bild. Die Qualität/Auflösung vom Scan könnte auch noch höher sein, obwohl das das Rauschproblem nicht beheben wird. -- Jonathan Haas21:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das liegt dann wohl am Fotopapier. Ich habe eine neue Version mit höherer Auflösung und definitiv ohne Staub hochgeladen, aber ich fürchte, die ist auch nicht wirklich besser. --84.153.253.12621:25, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besser als vorher. Aber das unten Links auf dem Auto sieht z.B. schon extrem nach Staub aus, da ist sogar was dickes, weißes Haar-artiges. Man könnte auch noch die JPG-Komprimierung etwas reduzieren/die Qualität erhöhen, da sind schon ziemlich viele Artefakte. Trotzdem wäre es auch dann relativ hoffnungslos. -- Jonathan Haas23:05, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anpassungsvorschläge:
Gerade entdeckte ich dieses schöne Motiv. Ich finde es störend schief, stürzende Linien. Kann man es verbessern oder wird's dann noch schlimmer? (Oder ist's nur mein Eindruck?) Viele Grüße --RTH18:24, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Geht ja wie von Zauberhand... ich finde beide Bilder jetzt erträglicher. Der untere Rand ist zwar knapp, aber das geht noch, ohne das es abgeschnippelt aussieht. -- Danke und Grüße -- RTH17:43, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo allerseits,
besteht die Möglichkeit, aus diesem Bild ein einigermaßen akzeptables Portrait des kahlköpfigen Herren zur Linken zu extrahieren? Zuschneiden könnte ich zwar selber, ich erhoffe mir aber auch ein paar Tips zur Qualitätsverbesserung. Danke im Voraus & Gruß --Wero01:33, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Merci vielmals, ist doch was geworden. @AlMare: Sorry für die Mühe, aber Rainers Version gefällt mir besser. @Rainer: Kannst Du mir bei Gelegenheit kurz schildern, wie Du hier vorgegangen bist? Gruß --Wero23:08, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar. Zuerst die Auflösung verdoppelt (natürlich kein Informationsgewinn, aber besser für die Thumb-Darstellung). Wegen der fiesen JPG-Artefakte etwas Störungen drübergelegt (ergibt eine scheinbar höhere Deutlichkeit). In Graustufen umgewandelt und die Tonwerte gespreizt (bewirkt Kontrasterhöhung). Mit Neat Image entrauscht und nachgeschärft. Und noch mal Störungen hinzugefügt (schlabbrige Bilder sehen besser aus, wenn ein bisschen Korn drin ist). Also: Schwer rumgepfuscht und Information vernichtet, aber bei miesen Vorlagen hilft das erstaunlicherweise manchmal. Muss etwas mit der Wahrnehmungspsychologie zu tun haben. Rainer Z ...01:04, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufhellung
Original
Version von BW
aufgerichtet, farbentrauscht, leicht aufgehellt
Moin, ich bin gerade dabei, offline einen Artikel über Hochwasser in Bremen zu erstellen und habe dazu nebenstehendes selbstgeschossenes Foto hochgeladen. Es ist allerdings arg dunkel geworden und ich wollte mal anfragen, ob es möglich wäre, es etwas aufzuhellen. Das wäre super. Beste Grüße --Florean Fortescue09:25, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wirst du jetzt und in Zukunft hier immer wieder haben, das Problem. Diese Megapixelmonster im Mikrosensorformat rauschen halt auch bei niedrigsten ISO-Einstellungen. Gegen die Visionen der Marketingschlipse kämpfen die Entwicklungsinschinöre dann mit den wildesten Verrenkungen, um das Buntibunti aus den Sensoren halbwegs ansehbar wieder hinzubiegen. -- Smial11:05, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank. Aber ich habe jetzt mal eine (vermutlich recht banale) Frage: Was heißt eigentlich verrauscht? Der Begriff fällt ja doch öfter. Ist es das, was man umgangssprachlich pixelig nennt? Beste Grüße --Florean Fortescue11:22, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau dir mal die Grasflächen im Vordergrund oder das Treibgut am Verkehrsschild in einer 1:1 Darstellung an, das sieht aus von einem Impressionisten gemalt. Oder den Himmel, der wirkt körnig. Das kommt, wie Smial, schon schrieb daher, dass man heute bei Kompaktkameras Sensoren mit vielen Pixeln auf wenig Fläche hat, deshalb ist das elektrische Signal schwach und muss entsprechend verstärkt werden. Dadurch haben die Pixel nachher nicht mehr die richtige Farbe sondern liegen immer knapp daneben. Laut Testergebnissen nimmt bei Kompaktkameras die Bildqualität über 6 Megapixel wieder ab! Macht sich aber immer gut im Prospekt. --Berthold Werner11:41, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei üblichen Betrachtungsgrößen ist das Rauschen nicht so störend. Augenwischerei ist nur die hohe Sensorauflösung dieser Kameras, denn für übliche Betrachtungsgrößen braucht man keine sieben oder gar zehn MPixel, da reichen zwei bis vier völlig aus. Damit kann man ohne weiteres Bilder bis A4 vergrößern/ausbelichten. Darüber hinaus sind mehr Megapixel durchaus sinnvoll, aber eben keine verrauschten. Hinzu kommt, daß die verbauten Objektive zumindest bei Billigkameras oft bei weitem nicht die Schärfe liefern, die für sieben MPixel nötig wäre. Alles in allem also ziemlicher Humbug, der nur dazu dient, neue Kameras mittels großer Zahlen als "besser" zu vermarkten. -- Smial15:47, 23. Apr. 2008 (CEST) Ps.: Deine Kamera scheint zumindest bei ISO80 nicht einmal die schlechteste zu sein, ich habe wesentlich übleres zu bieten :-) [Beantworten]
Hallo! Folgende amikale Meinungsverschiedenheit haben Tsui und ich:
Welches dieser Fotos ist in Bezug auf die Helligkeit besser:
Original von Tsui (TFT)
Version von Pressemappe (CRT)
Original von Tsui (TFT)
Version (cut) von Pressemappe (CRT)
Das Kuriose ist, dass seine kürzlich hochgeladenen Fotos mir zu dunkel erscheinen, er hingegen findet, dass seine okay sind; stattdessen sind meine Repaints viel zu hell.
Ergänzen kann ich noch: mit dem Foto links, also Kurt Palm, bin ich sehr zufrieden. Da passen für mich Helligkeit, Farbe und Schärfe (obendrein bringen Gesichtsausdruck und Haltung den Schalk in ihm gut zur Geltung und der urbane Hintergund passt auch ganz gut, aber darum geht es hier nicht). Das Foto von Mirna Jukic war im Original leider recht dunkel und wurde von mir bereits ein wenig aufgehellt - wobei in den dunklen Bereichen bereits Farbrauschen auftritt. Es gibt ein technisch (Kontrast, Schärfe) etwas besseres, Bild:Mirna Jukic Palmenhaus2008b.jpg, auf dem sie aber leider gerade einen anderen Fotografen ansieht. --Tsui19:44, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Drei Kreise müssten sichtbar sein. Als Vollbild betrachten!
Nein, mein Monitor ist nicht kalibriert. Danke für den Link!
Erst wenn, ich die Helligkeit meines Röhrenmonitors auf 100% raufsetze, dann erkenne ich die drei Kreise auf dem schwarzen Bild. Dann ist auch das Kurt-Palm-Foto besser.
Ich habe jetzt auch das Original Foto Bild:Kurt_Palm_Wien2008.jpg auf Fotopapier ausgedruckt. Und es ist auch heller als auf dem Monitor. Auf dem Fotopapier ist das Foto nahezu perfekt.
Das heißt, dass mein CRT-Monitor schlecht eingestellt ist. Aber es kann doch nicht normal sein, dass ich auf 100% Helligkeit raufsetzen muss, damit es konform ist?
Das Bild Grubers fällt etwas aus der Reihe, weil es - im Vergleich zu Palm und Thurnher - etwas später gegen Sonnenuntergang entstand, deshalb auch die anderen Farben und stärkeren Schatten.
Bitte laß Dich von folgendem nicht verunsichern: bei meinem letzten Röhrenmonitor ging es eines Tages recht schnell, dass er in der Darstellung immer dunkler wurde. War wohl am Ende seiner Lebenszeit, gut genug für Word, Excel & Co., aber für die Bildbearbeitung nicht mehr zu gebrauchen - aus der Zeit stammen auch ein paar Bilder, die deutlich zu hell/flau sind (z.B. Bild:Koh Phangan-Haad Rin bungalow02.2003.jpg). Bevor Du aber an einen neuen Monitor denkst, sieh Dir ein paar Bilder auf anderen Monitoren an (Büro, Freunde, Internetcafé ...). So lange Du die Helligkeit noch soweit regeln kannst, dass die Bilder auf Deinem in Ordnung sind, ist es ja ok. Dass Du sie dazu auf 100% einstellen musst mag nicht "normal" sein, aber wenn es funktionert, warum nicht? --Tsui21:05, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier übrigens 4 Kreise (wenn ich mir sehr viel Mühe gebe)
Eine Kalibrierung des Bildschirms ist absolut notwendig, um Bilder vernünftig beurteilen oder gar bearbeiten zu wollen. Leider geht diese Problematik aber noch weit über die Helligkeitseinstellung des Monitors hinaus. Wesentlich für die Wirkung hier dargestellten Bilder ist zum Beispiel die Gammakorrektur. Außer Hell und Dunkel gibt es natürlich auch noch Farben. Aber mit etwas Mühe und einem geübten Auge gelingt es auch ohne Kolorimeter den Monitor für unsere Zwecke ausreichend gut einzustellen.
Danke für die Unterstützung! Dann muss ich mich des Themas "Kalibrierung" wohl oder übel annehmen. Gammakorrektur ist auch ein wichtiges Stichwort.
Kurzum: Es ist also so gut wie sicher, dass mein Monitor zu dunkel ist und meine nachbearbeiteten Versionen zu hell? Dass der Unterschied am CRT oder LCD-Monitor liegen könnte, kann man ausschließen?
Womit kann ich am einfachsten den Monitor - so halbwegs gut - einstellen? Reicht die Einstellung anhand des schwarzen Bildes mit den Kreisen vorerst aus? Danke! lg --Pressemappe00:32, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Mit meiner Fragerei will ich zum Ausdruck bringen, dass mich die Monitoreinstellung ein wenig überfordert. Ich habe mich vor ca. 1 Jahr mit dem Thema Farbmanagement ein wenig auseinandergesetzt, habe es aber dann sein lassen, weil es mir einfach zu kompliziert war und es mich zur Verzweiflung brachte. --Pressemappe01:05, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Sache mit den Flachbildschirmen ist heikel. Ich habe seit ein paar Monaten auch einen. Je nach Blickwinkel ändert sich der Kontrast. Wenn ich den Kopf senke, sehe ich zwei Punkte, wenn ich ihn hebe, drei bis vier. Da sind Röhren erheblich toleranter. Beim Mac OS gibt es ein Kalibrierungsprogramm, das wohl ganz tauglich ist. Wie das bei Windows ist, weiß ich nicht. Ohne Kalibrierung sollte man allerdings keine Bilder bearbeiten oder beurteilen. Bei den Beispielen hier sehe ich die linken Versionen etwas zu duster, die rechten eindeutig als zu blass. Da muss man sich im Zwweifelsfall in einem Bildebarbeitungsprogramm das Histogramm ansehen und korrigieren. Rainer Z ...01:53, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe derzeit "nur" zwei eher mittelmässige TFTs zur Verfügung (Philips 190WV und Samsung SyncMaster 931BF), die sich nicht wirklich brauchbar kalibrieren und nichteinmal gegenseitig vernünftig angleichen lassen. Als Farbraum habe ich sRGB eingestellt, um wenigstens halbwegs eine Farbgebung zu erreichen, die auch bei anderen Betrachtern vergleichbare Ergebnisse zeitigt. Bei der Bildbearbeitung behelfe ich mir mit den diversen Funktionen in Photoshop (Farb- und Helligkeitskurven usw.) als 'objektive' Kontrolle. Dass die Bilder bei Euch immer noch etwas zu dunkel sind (beim Bild von Mirna Jukic war das zu erwarten, das Bild Kurt Palms sieht bei mir an sich ganz gut aus), ist ein sehr guter Hinweis den Gammawert noch einmal zu überprüfen.
BTW, habt Ihr einen Tipp, welche TFT-Monitore für Bildbearbeitung wirklich gut geeignet sind? Ich spiele mit dem Gedanken mir einen Eizo zuzulegen. Aber so eine Anschaffung will gut geplant sein. --Tsui13:48, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neben dem Bildschirm (17") meines MacBook Pro verwende ich einen Acer AL2023 (20"). Mit den Bordmitteln von Apple (ColorSync) und mehreren Stunden Arbeit gelang es mir, Einstellungen zu bewerkstelligen, mit denen ich zufrieden bin. Die Werkseinstellungen beider Bildschirme waren völlig unbrauchbar. Für die endgültige Beurteilung von Bildern verwende ich den Acer AL2023. -- ArtMechanic
Auch von mir ein Dankeschön! Da die Wahrscheinlichkeit gegen Null ist, dass mein Monitor korrekt eingestellt ist, eure Monitore jedoch zu hell sind *g*, will ich mal anfragen, wie ich da jetzt am besten vorgehe. Ich kann neben Monitor noch durch den Grafikkartentreiber das Bild einstellen. --Pressemappe14:40, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufhellung eines Satellitenbildes zur Verwendung als Kartenhintergrund
Hintergrundbild (Original)
Ich habe in der Kartenwerkstatt eine Karte der Chinesischen Mauer erstellt. In der Diskussion zum Kartenentwurf kam die Anmerkung, dass das verwendete Hintergrundbild zu pixelig und zu wolkenverhangen sei. Dieses wurde von mir auf Basis des oben gezeigten Satellitenbildes - natürlich komplett amateurhaft - aufgehellt, damit ich es für den Kartenhintergrund verwenden konnte.
Deshalb jetzt die Frage an Euch, ob ihr diesem eine entsprechende professionelle Behandlung angedeihen könnt, so dass es (nicht zu kontrastreich) aufgehellt wird und die Pixeligkeit verschwindet (die Sache mit den Wolken wäre aus meiner eigenen Sicht dann nur noch Kür...). Wäre schön, wenn sich der Sache jemand annehmen könnte, damit die Karte dann wirklich rund wird.
--Chumwa09:35, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, aber die Größe und das Format (3 zu 4) sollte das Bild schon beibehalten.. lassen sich die Fehler (Spiegelungen) nicht so retuschieren, dass Wiese im Vordergrund und Berge im Hintegrund erhalten bleiben?--Ratheimer14:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Originalbild
AM
_4th_Century.JPG?lang=de)
_4th_Century_retouched.jpg?lang=de)
Versuch smial, ebenfalls wenig erfolgreich
Originalbild
Entfärbt, Musterung etwas vermindert, Vierteltöne Smial
Originalbild
RalfR
AM
Rainer
Origignal Bild
Originalbild
Originalbild 1
Original
RalfR
Rainer
Originalbild
Versuch Sir James
Schöneres Bild aus Commons
Original
AM
Original
Jonathan
Original
Jonathan
Panorama Teilbild 1
Panorama Teilbild 2
Panorama Teilbild 3
Panorama Teilbild 4
Originalbild
Versuch AM
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Originalbild
Jetzt gerade, AM
DooFi
Originalbild
Ausgeschnitten, AM
von Rainer bearbeitet
Original
Version von BW
aufgerichtet, farbentrauscht, leicht aufgehellt
Original von Tsui (TFT)
Version von Pressemappe (CRT)
Original von Tsui (TFT)
Version (cut) von Pressemappe (CRT)
.svg?lang=de)
Hintergrundbild (Original)
