Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. April 2008

NachDenkSeiten (erl, bleibt gelöscht)

Ich habe heute einen Beitrag über diese (Online)Zeitung verfasst. Man hat einen "Löschantrag" gestellt. Jetzt ist die Seite weg. Man hat argumentiert, es habe schon einmal eine Entscheidung zur Löschung der Seite gegeben. Jedoch war diese 2005 und damals war die Zeitung gerade erst in den Startlöchern. Was glaubt der verehrte Herr denn, wie die überregionalen Tageszeitungen einmal entstanden sind? Sicherlich hätte es anfangs noch keines Artikels in Wikipedia bedurft, da die Zeitungen sich ja erst im Laufe der Zeit etablieren. Ich habe weitere Argumente vorgetragen, keinem wurde mit Gegenargumenten begegnet. Zum Schluss hieß es: Werbung. Die Seite ist aber nicht gegründet worden, um Werbung für die Bücher Die Reformlüge und Machtwahn zu machen. Natürlich wird auf der Seite dafür Werbung gemacht. Aber diese dient der Verbreitung und Finanzierung des Inhaltes der NachDenkSeiten. Es geht den NachDenkSeiten um den Aufbau einer Gegenöffentlichkeit und nicht um Geld. Der Verein ist übrigens gemeinnützig und nicht gewinnorientiert. Die Seite hat inzwischen eine gewisse Medienresonanz erhalten. Albrecht Müller, SPD-Politiker und Bundestagsabgeordneter, langjähriger Redenschreiber von Willy Brandt und führender Mitarbeiter im Kanzleramt unter Brandt und Schmidt, ist häufiger Gast bei Interviews und Fernsehrunden. Er wird vor allem eingeladen in Bezug auf die Seite NachDenkSeiten und seine beiden Bestseller Machtwahn und Die Reformlüge. Von fehlender Medienresonanz kann also keine Rede sein. Bei Maybrit Illner tritt er morgen auf (das soll keine Werbung sein, aber zeigen dass es Medienresonanz gibt). Und zum Schluss möchte ich darauf hinweisen, dass mir unterstellt wurde, ich würde eine Entscheidung zur Entfernung des Beitrags mithilfe typografischer Tricks umgehen. Ich habe den Artikel 2005 nicht angelegt. Woher nimmt der Herr denn die Gewissheit, dass ich das gewesen sein sollte (?).--AG Public 21:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschdisku hier. Benutzername und Beiträge des Antragstellers machen hinreichend deutlich, woher der Wind weht. Gruß, Stefan64 21:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt schreiben Sie, es handele sich um einen Blog. Selbst wenn dem so wäre, was ist dann mit Blogs wie Elektrischer Reporter, Starfrosch, Riesenmaschine und Die Achse des Guten? Und dass man hier als Rohrkrepierer bezeichnet wird, will ich nicht weiter kommentieren. Außerdem stimmt es, dass ich ein Leser der NachDenkSeiten bin. Darf ich deshalb hier keine Beiträge darüber verfassen? Wenn ich bei einem Unternehmen arbeite (zB Siemens) darf ich das doch auch. Aber ich bin nicht Mitschreiber bei der Website, sondern einfacher Leser. Ich habe jedenfalls gelesen, dass man immer auf einen neutralen Standpunkt achten soll und habe versucht dies zu beachten. WEiterhin habe ich gelesen, dasse es "Relevanzkriterien" gibt und diese auch angeguckt.--AG Public 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja - und worin soll die Relevanz liegen? Die hatte ich nämlich vorhin vergeblich mit der Lupe gesucht, bevor ich den LA gestellt hatte. --ahz 21:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Webseite, auf der einzelne namentlich genannte Personen sich zu einem politischen Thema ihrer Wahl äußern können, also ein Blog und damit gemäß den Gepflogenheiten der Wikipedia bis zum Nachweis einer besonderen gesellschaftlichen Wirksamkeit für WP nicht relevant. --Gerbil 23:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zeitung bietet auch gewissen, ausgewählten Redakteuren den Platz, ihre Meinung zu verbreiten und nebenher werden noch Artikel von den Nachrichtenagenturen übernommen. Wo ist jetzt der große Unterschied? Blogs schießen wie Pilze aus dem Boden, aber dieses ist kein x-beliebiges, wo irgendjemand erzählt, was er heute erlebt hat. Es werden Berichte in den Medien und Ereignisse beschrieben und analysiert. Ich habe mich bemüht, die "Relevanz" dieses Gegenstandes zu erklären, "Presseecho" usw. Im übrigen siehe den Beitrag unter mir, Grüße --AG Public 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Allein von den Zugriffszahlen her bedeutsam und es wird zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus (Globalisierungskritiker, Linkspartei) aufmerksam gelesen. Es handelt sich um eines der bedeutendsten Blogs im deutschen Sprachraum. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es ist auch nicht einzusehen, warum z.B. das Blog Achse des Guten einen Wikipediaeintrag bekommt, ohne dass dessen publizistische Relevanz nachgewiesen würde. Wiederherstellen Neon02 13:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Seite unter Globalisierungsgegner bekannt ist. Keiner der beiden Autoren ist in irgendeiner Weise der Globalisierung abgeneigt, im Gegenteil. Es geht nur darum, dass es ihrer Meinung nach unsinnig ist, Sozialreformen mit Globalisierung zu begründen, Grüße --AG Public 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die WP ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht mal mit der Lupe erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Über dieses Blog ist bereits diskutiert worden, allerdings gingen die Löschbefürworter von falschen Voraussetzungen aus. Ich habe oben behauptet, bei den Nachdenkseiten handele es sich um eines meistgelesen Blogs Deutschlands. Das kann ich jetzt auch belegen. In den deutschen Blogcharts belegt es den Platz 35 und in Wikio Blogranking Politik sogar den Platz 3. Damit ist es deutlich beliebter als das Blog Achse des Guten (55) oder Politically Incorrect (49). Die Aussage von Uwe G., eine enzyklopädische Bedeutung sei nicht mal mit der Lupe erkennbar, ist demnach sachlich falsch, genauso wie die gleichlautende Löschbegründung. Ich habe die Zahlen erst jetzt angebracht, weil ich nichts von den Blogcharts wusste und erst durch einen vergleichbaren Fall hier aufmerksam gemacht wurde. Neon02 17:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oho, Platz 35 auf irgendeiner Rankingliste, ganz toll. Die dortige Nr. 1 (Basic Thinking Blog) hat übrigens auch keinen WP-Eintrag. Gruß, Stefan64 01:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Kein Fehler bei der Bearbeitung erkennbar. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Siehe auch Löschdiskussion vom 16.10.2005. Keine Wiederherstellung. --AT talk 09:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

So geht es nun wirklich nicht!!! Es kann doch nicht sein, dass beim Media Coffee Blog etwas weiter oben die Blogcharts und Wikio als autoritative und letztlich entscheidende Hinweise für die Irrelevanz des Blogs angesehen werden, wenn es aber um das Behalten geht, sie als "irgendeine Liste" abgewertet werden. Das ist pure Willkür. Bei diesen Listen werden die meistgelesenen Blogs der BRD dargestellt, da ist selbst Platz 35 vob mehreren 1.000 oder 10.000 sehr beachtlich und begründet Relevanz. Dass das meistgelesene Blog noch keinen Eintrag hat, ist kein Gegenargument, ein solcher kann jederzeit erstellt werden.

Die ursprüngliche Löschdiskussion fand vor zwei Jahren statt. Inzwischen kann sich an der Relevanz dieses Blogs ja etwas geändert haben. Deshalb ist ein Verweis auf diese Diskussion nicht sinnvoll. Ich bitte noch einmal dringend um die Wiederherstellung des Artikels, hilfsweise auch zunächst in meinem Benutzernamensraum, um die Relevanz darzustellen. Neon02 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Je nun. Natürlich kann sich die Relevanz dieses Blogs etwas geändert haben. Nur solltest Du das dann auch irgendwie belegen. Bis dahin: Gelöscht lassen. --Zinnmann d 13:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das doch oben belegt. Wieso reicht das auf einmal nicht? Und was würdest du als ausreichenden Beleg ansehen? Neon02 14:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis: Oben beim media coffee blog habe ich die geannten Verweise als offensichtlichen Hinweis auf Irrelevanz angebracht, da der Blog noch nicht einmal dort erscheint. Das erscheinen in den Auflistungen würde ich aber nicht als per se relevanzstiftend verstehen - so wie ein Tennisspieler nicht allein durch einen Weltranglistenplatz zum bekannten aktuellen Tennisspieler wird, sein nicht-gelisted sein dort aber ein stark Hinweis (und auch nicht mehr) auf das Gegeteil wäre. Gruß--Coatilex 14:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Listen geben die am meisten gelesensen Blogs Deutschlands wieder. Wenn das ein Blog unter den 50 am meisten gelesenen und zitierten sich befindet, kein Hinweis auf die Relevanz ist, was dann? Ich bitte um konkrete Hinweise! Es kann doch nicht sein, dass die gefühlte Relevanz von einigen Admins den Ausschlag gibt. Neon02 15:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die 50 meistgelesenen Deutschlands? Das klingt nicht nach viel, WP ist eine weltweite Enzyklopädie. Die fünf meistgelesenen Deutschlands dürften relevant sein, vielleicht sogar zehn, aber Nummer 35 oder 36 eher nicht. -- Perrak 11:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre der Eintrag zum Blog Achse des Guten zu löschen und die Inhalte bestenfalls bei Broder einzuarbeiten, denn es wird noch von weniger Usern gelesen als die Nachdenkseiten. Neon02 19:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, wie schnell man hier zum Präzedenzfall wird...  ;-) Aber zur Diskussion: Entscheidend ist doch, dass es bei Wikipedia keine harten Kriterien, keine Grenzwerte für die Relevanz eine Blogs geben kann und somit jede Ablehnung oder Zustimmung in der Tat willkürlich ist. Das Ganze ist also keine Frage, ob es Wiki-Einträge für Blog A oder Blog B geben darf oder nicht, sondern ob grundsätzlich die BEGRIFFSERKLÄRUNG für einzelne Blogs (also bei uns: Wer oder was steckt hinter "Media Coffee Blog") enzyklopädisch relevant ist oder ob sich Wikipedia (wie im Moment) darauf beschränken will, zu erläutern, welche Formen von Blogs es gibt ([1]). Dann frage ich mich nur: Warum erläutert Wikipedia sowohl prinzipiell, welche Formen von Printmedien es gibt, stellt diese Printmedien aber auch einzeln vor ([2])? Da Blogs im Grunde genommen Medien sind wie Printpublikationen auch, müssten wir sofort Löschanträge für FAZ, FR, SPIEGEL stellen... Wer fängt an? --ag 15:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Jemand, der Ärger bekommen möchte, denn solche Darstellungs-LA (oder ähnliches) sind nach der Bitte-nicht-stören-Regel explizit unerwünscht. Im Übrigen gibt es einen entscheidenden Unterschied, wenngleich nicht direkt vergleichbarer Natur, in der Rezeption von Printmedien und Blogs, die eine unterschiedliche Behandlung komplett zulassen, also auch, dass auf der einen Seite Typen und einzelne Exemplare aufgeführt würden, auf der anderen aber nicht (wobei das nicht einmal der Fall ist). --Ulkomaalainen 01:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Damit wäre der Willkür Tür und Tor geöffnet. Du müsstest noch begründen, wieso ausgerechnet das Blog Achse des Guten typisch für ein Blog sein sollte, so dass es trotz geringerer Leserschaft in der Wikipedia stehen darf, die Nachdenkseiten aber nicht. Neon02 16:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da niemand die Relevanzkriterien verlinkt hat, tue ich das mal.

Wenn man in den Relevanzkriterien nachschauen, was näherungsweise für einen Blog "passen" könnte, kommen die Relevanzkriterien für WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke, Filme und Fernsehserien als Richtschnur näherungsweise infrage.

Die erste Möglichkeit für Bücher trifft sicherlich nicht zu - der Hauptautor oder Besitzer des Blogs ist nicht relevant, oder? Und ein Blog ist eher so etwas wie ein Eigenverlag als wie ein normaler Verlag, da er gewöhnlich vom Autor selbst betrieben wird.

Der zweite Teil trifft wohl auch nicht zu oder? Es gibt keine zwei signierten ausführlichen Rezensionen an einem Bekannten Ort darüber. Es gibt keine wissenschaftliche Sekundärquelle dazu. Der Blog ist nicht in Schulbüchern abgedruckt und gilt nicht als typische Schullektüre. Das Werk ist auch sonst nicht bedeutsam für die Gesellschaft oder den Autor, der ja sowieso nicht Relevant ist.

Zu Filmen: der Blog wurde auch nicht auf DVDs oder dergleichen kommerziell veröffentlicht.

Aus Filmpreise, Literaturpreise: Der Blog findet nicht häufig Erwähnung in den Medien

Hatte ich in irgendeinem Punkt Unrecht? Wo siehst du also Relevanz? -- Kersti 08:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Neon02: Du hast mich glaube ich falsch verstanden, ich wollte konkret zu diesem Blog nichts sagen (ich kenne ihn, im Gegensatz zu dem "Die Achse..."-Ding, das Du erwähnst, habe mich aber mit "Relevanzen von Blogs" noch nicht beschäftigt). Es ging mir um die Aussage "Wenn Zeitungen, dann auch Blogs", und ich sehe deutlich Unterschiede zwischen den Blogs auf der einen, den Zeitungen auf der anderen Seite, genau darauf bezog sich das "unterschiedlich behandeln".

Dennoch hast Du recht - man muss nur begründen, warum Blog A relevant ist und B nicht. Wenn Du das als "Willkür" empfindest, dann mag das so sein, aber so funktionieren die Relevanzkriterien. Wenn die Achse des Guten andere entsprechende Merkmale hat, wie ja immer, dann soll sie halt weniger Leser haben. Ich spiele besser Fußball als Stephen Hawking und bin ein besserer Physiker als Kevin Kuranyi, und obwohl das auch jeweils Kriterien sind, haben die Einträge und ich nicht. Was man als "typisch für ein Blog" bezeichnet ist natürlich in der Tat schwierig, aber ich finde auch da nicht, dass da "Leserzahl" ein Kriterium für "typisch" ist, wie auch ein untypisches Auto (drei Räder, fünfeckige Ladefläche) sich besser verkaufen kann als ein eher normal aussehendes - letzteres wäre immer noch besser als "typisches Auto" geeignet. --Ulkomaalainen 18:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem jetzt schon 2 Admins klar erklärt haben, dass keine Relevanz vorliegt und die beiden Löschentscheidungen ok waren, hier das ganze noch einmal. Nicht relevant. Bleibt gelöscht. Der Vergleich mit anderen Blogs oder Medien führt in dieser Disk nicht weiter.Karsten11 15:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

15. April

Crew united (erl.)

Bitte „Crew united“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich hat niemand, der sich auch nur entfernt mit Film beschäftigt, den Löschantrag entdeckt. Die Datenbank ist das deutsche Pendant zur Internet Movie Database (IMDb) und wurde u.a. 2003 mit dem Innovationspreis des Beauftragten für Kultur und Medien ausgezeichnet. Es gibt eine "Vorlage:crew united Titel" und rund 200 Artikel, die auf Crew united verlinkt sind. --Kolja21 05:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel über dieses Netzwerk ist ebenso verzichtbar wie die angesprochene Vorlage. Letzteres schon allein deshalb, weil der Internetauftritt dieser Initiative aus gutem Grund nicht in der Linksammlung der Redaktion Film und Fernsehen enthalten ist --Gentile 11:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube du vermischt hier zwei Dinge. Als wissenschaftliche Quelle ziehe ich für deutsche Filme auch Filmportal.de vor, d.h. aber nicht, dass Crew united nicht relevant ist. (Ich würde auch nicht den Stern löschen, nur weil der Spiegel journalistisch mehr zu bieten hat.) Die Datenbank ist äußerst erfolgreich und es ist absurd, einen Artikel, der so häufig verlinkt ist, zu löschen. --Kolja21 16:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eine häufige Verlinkung kann ja auch das Ergebnis von Linkspam sein. Was in diesem konkreten Fall überhaupt nicht von der Hand zu weisen ist. Aber unabhängig davon: Aus welchen Gründen soll diese Initiative denn eine besondere Bedeutung haben? Da müsstest Du u.a. noch ein paar stichhaltige Argumente zum Nachweisumfang liefern, wenn der Artikel wiederhergestellt werden soll.--Gentile 16:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Linkspam-Diskussion kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Egal. Der Artikel hatte noch einige Mängel, vor allem die unglückliche Vermischung von Portal und der dahinter stehenden GBR . Daher (nehme ich an) auch die Löschbegründung. Ein Artikel über die Datenbank halte ich aber nach wie vor für relevant (auch – aber nicht nur – wegen des Innovationspreises). Eine Wiederherstellung des Artikels ist dafür nicht unbedingt nötig, war die Löschung aber auch nicht. Eine Eintragung in die Qualitätssicherung hätte es übrigens auch getan. Da ich momentan allerdings keine Zeit habe mich zu ärgern, widme ich mich gerade anderen Dingen als der Wikipedia. Gruß --Chbegga 18:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

@Gentile, ich kann mich an den Artikel noch erinnern, kenne auch die eine oder andere Verlinkung bzw. Verlinker und sehe keine Grund für deine Unterstellung. Man kann, wie gesagt, den Wert der betreffenden Vorlagen (Vorlage:crew united Titel und Vorlage:crew united Name) bestreiten - Gründe hast du ja bislang nicht genennt -, aber den Artikel selbst zu löschen, ist schlichtweg Vandalismus. Oder löschen wir hier demnächst YouTube, wenn jemand einen überflüssigen Link darauf legt? Die Bedeutung von Crew united ist zumindest in Fachkreisen unbestritten und durch Auszeichnungen wie dem bereits erwähnten Innovationspreis des Beauftragten für Kultur und Medien hinreichend belegt. --Kolja21 19:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick auf die Zahlen genügt. In Crew united sind zzt. 64.980 Filmschaffende (Regisseure, Kameramänner etc.) und 22.565 Schauspieler verzeichnet. Für ein Netzwerk aus München (und nicht L.A.) ein beeindruckende Leistung. Wiederherstellen. --89.247.64.95 20:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Zahlen sind natürlich beeindruckend, aber wichtiger finde ich, dass Crew united im Vergleich zum Filmportal.de andere Inhalte bietet. Hier sind z.B. auch Kurzfilme und Musikvideos erfasst, zu denen man sonst keine Informationen findet. Gerade für Wikipedia, die auch Biografien von weniger bekannten Regisseuren enthält, eine wahre Fundgrube. Das ist zumindest einer der Gründe, warum ich dort recherchiere. --Kolja21 23:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

(PS Wurde am 21. April vom Bot vorschnell ins Archiv verschoben. --Kolja21 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST))

Bitte auch an das Branchenblatt Cinearte - Nachrichten für Filmschaffende denken, das mit dem Hinweis, dass eine Erwähnung in dem Artikel über Crew united ausreicht, gelöscht wurde.[3] (Ich halte einen Redirect von Cinearte auf Crew united für sinnvoll.) Pro Wiederherstellung --Meniok 01:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für die Wiederherstellung, wobei es mir weniger um die Datenbankfunktion geht, als vielmehr darum, dass Crew United eine funktionierende Plattform für Filmschaffende ist. Es dient als extrem schnelle Schnittstelle zwischen Freiberuflern und Produktionsfirmen. Einem Inserat bei Crew United folgen in der Regen bereits innerhalb der ersten Stunde die ersten 5 Bewerber. Damit ist es für meine Begriffe gemeinnützig, ebenso wie das Arbeitsamt, nur eben für diesen speziellen kulturellen Bereich. Es gibt viele Produktionsfirmen, die Crew United fast ausschliesslich für Recruitement nutzen. Wikipedia sollte hier nicht auf mangelnde PR hereinfallen. Die Filmbranche in Deutschland ist eine sehr kleine Branche, und nur weil Crew United nicht so bekannt ist wie das Arbeitsamt, sollte man es nicht unter den Teppich der Bedeutsamen kehren. Ich gehe soweit zu behaupten, dass viele Filmschaffene ohne Crew United - oder ein Äquivalent, dass es nicht gibt - schlicht verloren wären. --DHilger 10:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die fehlende PR trifft einen wichtigen Punkt. Crew united verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal und muss daher in der Branche nicht beworben werden. --Kolja21 13:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

ungültiger Antrag, da keine Ansprache des löschenden Admins. --TheK? 17:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was ist denn das für ein juristischer Winkelzug? Wie soll denn so eine Ansprache aussehen: "Lieber hochverehrter Herr Admin, untertänigst bitte ich Sie ..."? Wenn du Autoren vergraulen willst, ist das die perfekte Antwort. --Kolja21 18:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kein Winkelzug, sondern ein Erfordernis auf dieser Seite. Es findet ja keine zweite Löschdiskussion statt, sondern eine Löschprüfung. Hier wird geprüft, ob der Admin bei seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat. Da ist es ein Gebot der Höflichlichkeit, den Admin erstmal auf seinen Fehler hinzuweisen, statt ihn hier anzuschwärzen. Mal anders ausgedrückt;-) --Schmitty 02:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

oh, doppelt erledigt: 
Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage.
Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. 
Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. 
Du hast sie aus dem Archiv geholt, obwohl (stillschweigend) abgelehnt.--Schmitty 02:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ich doppelt Unwürdiger. Nicht nur, dass ich wagte, die Weisheit eines Admins in Frage zu stellen, sondern ich habe auch, wenn ich dich recht verstehe, kein Recht auf die Bearbeitung meines Antrags, sondern muss auf die Gnade eines der mitlesenden Admins hoffen. Wie praktisch, dass sich Admins gegenseitig auf Lebenszeit wählen. Gute Nacht Wikipedia. --Kolja21 02:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Als Medienschaffender kann ich die Relevanz von Crew United bestätigen. Für die Suche "Wer hat wann was gemacht" ist diese Seite eine zuverlässige und vielgenutzte Quelle. Auch bei der Mitarbeiter- und Stellensuche ist sie immer vorne mit dabei. Also: Bitte wiederherstellen!

@Kolja21 Gräme dich nicht. Film- und Fernsehthemen gegenüber ist die WP leider sehr unaufgeschlossen. Ich habe das am eigenen Leib erfahren. Wenn du hier nicht mit Ben Hur oder Wetten dass..? ankommst, wird sofot die Relevanz aberkannt und auf andere Fachquellen verwiesen. Mir selbst wurde der Artikel zu einer großen Sat.1 Show gelöscht wurde. Da half es nichts, dass diese ein der erfolgreichsten im vergangenen Jahr war, fast 40 prominente Gäste hatte und in ihrer Art einmal neue Wege beschritt. Den Artikel zu einer großen ARD-Samstagabendshow habe ich dann gar nicht erst geschrieben. Eine Nachfrage im Hilfeforum hat mir jede Illusion geraubt, dass sich die Arbeit lohnen könnte. Um mal meine Oma zu zitieren: "Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht ..."

Erstaunlich nur, dass auf der anderen Seite Einträge geduldet werden, bei denen sich normale Fernsehschaffende mit einer gepimpten Vita einen Selbsteitrag erstellen. Als ich einen solchen entdeckt und zur Löschung vorgeschlagen habe, kamen die Admins nicht mal in die Nähe der Idee, das ich Recht haben könnte. So ist das nun mal bei Wikipedia ...--Tele Man 11:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine moralische Unterstützung. Ich bin ja an-und-für-sich kein Löschgegner - es ist halt nur immer ärgerlich, wenn es den falschen Artikel trifft. Und leider hält sich bei den Themen Film und Medien jeder für kompetent. Heute würde ich ein anderes Studienfach wählen ;-) --Kolja21 19:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Warum sprichst du den löschenden Admin nicht an und verlinkst dies und die Löschdiskussion? Merkst du nicht, das sich kein weiterer Admin mit erstmal unvollständigen Anträgen beschäftigen wird?--Schmitty 21:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal die Sache aufwärmen? Ein Antrag zur Bearbeitung des Antrags stellen? Ich habe oft genug erlebt, dass Admins genervt waren, wenn sie nach einem LA noch einmal auf ihrer "privaten" Seite auf den Fall angesprochen wurden; und das kann ich auch verstehen. Wenn der betreffende Admin sauber gearbeitet hat, hat er seine Entscheidung bereits begründet. --Kolja21 17:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

eindeutige LD, kein Fehler des Admins erkennbar. EOD.--Schmitty 19:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

21. April 2008

eventuell: Constanze Thietz (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --141.89.32.112 15:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wir (insgesamt 10 Personen) möchten, daß sie wieder eingestellt wird, da sie sich bereits seit jahren für ein friedliches miteinander des Christentums mit dem Islam unermüdlich einsetzt, sie bereits auch deswegen im Fernsehen auftrat zund über eine faszinierende Persönlichkeit verfügt. Wir haben mit ihr studiert und sie so kennengelernt, daher sind wir der Ansicht sie gehört, genauso wie ihr Vater Hans Heter Thietz in die Wikipedia

Wir danken im Vorraus, Gruß, Hoffmann

Hallo Hoffmann: Sag doch bitte, welchen Artikel du wiederhergestellt haben willst: Meinst du die Tochter von Hans Peter Thietz Constanze? sугсго 15:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm: Laut altem Artikerltext zum Islam übergetreten, noch im Studium und hat einer Reportage über ihren Lehrer mitgearbeitet (wie ist unklar). Da sehe ich wirklich keine Bedeutung. Eine faszinierende Persönlichkeit reicht nicht (hat meine Frau auch). Schlage ablehnen vor.--Kriddl Disk... 14:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

ACK Kriddl, keine Relevanz erkennbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du kennst meine Frau? ;-) --Kriddl Disk... 09:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag (keine Ansprache des löschenden Admins). --TheK? 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ludwig Wilhem Steinmetz (erl.)

Bitte „Ludwig Wilhelm Steinmetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso fehlt die Relevanz, beurteilt von Leuten, die sich allem Anschein nach in der Werbung auskennen, allein der Hinweis:" keine Ausstellung in ren. Galerien..." zeigt die Unkenntnis. Werbegrafiker und Werbetexter stellen nicht in Galerien aus. Ihre Arbeiten sieht man in der jährlichen ADC-Ausstellung. In dem gelöschten Artikel handelt es sehr wohl um eine öffentlich relevante Person, die in ihrer Branche einiges aufzuweisen hat. Außer erfolgreiche richtungsweisende Kampagnen, die im Artikel erwähnt wurden, war Ludwig Steinmetz Präsident und Vizepräsident des Art Directors Club Deutschland. Jahrelang hat er sich stark für den Club dessen Förderung und Bedeutung eingesetzt u.a. hat er für die bleibende Präsenz des ADC-Annuals gesorgt. Von Relevanz dürfte wohl auch seine direkte Verwandschaft zu Georg und Ludwig Büchner sein. Ich bitte um Prüfung, da ich die Relvanz durchaus gegeben sehe und denke, dass dies in einer objektiven Prüfung auch anerkannt werden muß. Danke und Gruß Cecilie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Wilhelm_Steinmetz&action=edit&redlink=1

Behalten, da einerseits durchaus relevant und IMHO unzureichende, bzw. unbegründete (sorry) Löschbegründung.-- Tom Jac 16:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

allerdings auf jeden Fall mit QS... [4] -- Tom Jac 16:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

seine Verwandschaft ist vollkommen irrelevant, da enzyklopädische Bedeutung nicht vererbbar ist - die wohl durchaus bekannten Kampagnen scheinen mir da schon eher bedeutsam, allerdings würde ich bei einer Werbeagentur eher die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen heranziehen. Ob die Mitgliedschaft und das Präsidentenamts einer Interessenvertretung Relevanz begründet, weiß ich nicht so recht.-- feba disk 16:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag, da keine Ansprache des löschenden Admins. --TheK? 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

gute aussichten -junge deutsche Fotografie (erl.)

Bitte „gute aussichten -junge deutsche Fotografie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entschuldigung ich bin neu hier- Ich verstehe nicht warum mein Beitrag über einen der wichtigsten deutschen Kunstpreise gelöscht wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bigu (Diskussion • Beiträge) 18:45, 21. Apr. 2008)

Es geht um folgendes Lemma: Nachwuchsförderpreis "gute aussichten"-junge deutsche Fotografie, das als "Wiedergänger" einen SLA bekommen hatte. Es handelt sich um einen Preis der Nachwuchsförderung, der seit 2004 an Hochschulabsolventen des Bereichs "Fotografie" vergeben wird; einer der "wichtigsten deutschen Kunstpreise" ist er wohl kaum. --Felistoria 19:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag (keine Ansprache des löschenden Admins). --TheK? 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Peter Phillips

da sich keiner traute den SLA auszuführen, jetzt hier. SLA war:

{Löschen} Der Artikel wurde nach einem Löschantrag bereits gelöscht AF666 19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Können wir dazu bitte eine Löschprüfung oder -diskussion anfangen. Bis letztes Jahr war die Phillips wesentlich unbekannter. Durch seine Hochzeit ist er viel stärker durch die Medien wahrgenommen worden und dadurch bekannter geworden. Damit liegen andere Umstände als bei der letzten Löschung vor. Auch wenn er keinen Titel trägt, ist er damit nahezu so relevant wie seine Cousinen Beatrice Mountbatten-Windsor, Princess of York und Eugenie Mountbatten-Windsor, Princess of York. Grund dafür ist in die Medienpräzenz (siehe auch im Artikel angegebene Quellen) Google zeigt 8.560 Treffer bei einer Suche nach ,"Peter Phillips" "Autumn Kelly",[5]--Tilda 19:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also bitte hier klären, oder mit dem LA auf seine Zukünftige zusammenfassen. --Ephraim33 20:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Komisch, ich komme nur auf 411 Google-Treffer[6]. Aber unabhängig davon: Zur besten Zeit auf Platz 5 der Thronfolge - da besteht keine reale Aussicht (es sei denn der King-Ralph-Effekt tritt ein). "Naherzu relevant wie" hilft auch nicht wirklich.--Kriddl Disk... 08:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Peter Phillips verdient einen Artikel, weil er

1. der Enkel der Königin ist.
2. von 1977 bis 1982 auf Platz 5 der Thronfolge war (auch wenn das für die RK für Adel nicht ausreicht)
3. ein Präzedenzfall für den Act of Settlement ist. Die letzten Fälle waren alle in den hinteren Rängen der Thronfolge (Platz 25 aufwärts), seinem Ausscheiden aus der Thronfolge kommt daher viel mehr Aufmerksamkeit zu.
4. Durch die Medien seit seiner Verlobung viel stärker wahrgenommen wurde. Das wird sich durch die Hochzeit im Mai vorraussichtlich nocheinmal verstärken.

Klar ist, seine Relevanz ergibt sich nicht aus den RK für Adel. Jedoch ist er durch seine Medienpräsenz durchaus relevant. Wir haben hier Leute wie Chelsy Davy relevant gemacht. Dagegen ist doch eine Person über die seit ihrer Geburt immerwieder berichterstattet wird, allemal relevanter, auch schon deshalb weil nicht nur Klatschblätter über ihn berichterstatten. Der Act of Settlement und sein Rangverlust sind auch ein Politikum.--Tilda 11:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Und zwar ein recht bedeutendes, das in Kanada durchaus zu einer Verfassungskrise auswachsen könnte. --Matthiasb 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Stimme Tilda voll und ganz zu --Henning M 15:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Eh, hat es hier überhaupt mal eine normale Löschdiskussion gegeben? --TheK? 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja gab es: [7]. Zu der Löschung der Cousinen Beatrice und Eugenie, die gleichzeitig gelöscht wurden, gab es später eine Löschprüfung- deshalb haben sie heute wieder Artikel --Tilda 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist die kanadische Verfassungskrise schon da oder zumindest eine veritable Diskussion in Kanada?--Kriddl Disk... 13:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vgl. en.Wp --Coatilex 13:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das heißt also, dass der Act of Settlement von 1701 erstmals jemanden von der Thronfolge ausschließt, weil er eine katholische Kanadierin heiratet. Die britische Königin ist bekanntlich auch Staatsoberhaupt Kanadas. Somit handelt es sich tatsächlich um eine Art "Verfassungskrise", da dieses über 300 Jahre alte Gesetz eigentlich gegen die in der kanadischen Verfassung garantierte Gleichstellung der Konfessionen verstößt. Damit dürfte die Relevanz wohl gegeben sein. --Voyager 11:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

SAP NetWeaver wiederherstellen

Bitte „SAP NetWeaver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.25.122.97 22:42, 21. Apr. 2008 (CEST)SAP NetWeaver bitte wieder herstellen. Die Löschung wurde von jemanden beantragt und durchgeführt welcher nicht genau wusste was SAP NetWeaver überhaupt ist. Es laufen sehr viele suchanfragen nach SAP NetWeaver durch die löschung ins leere.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.122.97 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 21. Apr. 2008 (CEST))

Bitte siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2007#SAP NetWeaver (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#Netweaver. Der Artikel wurde wegen mangelnder Qualität gelöscht, eine Wiederherstellung der alten Version ist daher nicht sinnvoll. Einem neuen Versuch steht nichts im Wege; allerdings empfehle ich vorher einen Blick in u.A. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Belege und evtl. auch in Wikipedia:Eigendarstellung zu werfen. --JuTa Talk 22:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ungültig (keine Ansprache des löschenden Admins). --TheK? 17:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Alle Einträge der Kategorie:Woiwodschaftsstraße in Polen

Die Artikel aus dieser Kategorie wurden am 24. März zur Löschung vorgeschlagen Link zur Diskussion. Grund: Keine Relevanz nach WP:RK#Verkehrswege und bauwerke; es handelt sich trotz der gelben Schilder nur um Nebenstraßen, vergleichbar mit unseren Kreis- oder Landesstraßen und nicht etwa um Nationalstraßen, wie man schon an der z.T. äußerst bescheidenen Länge sieht. Eine über das Gewöhnliche herausragende Relevanz, wie sie in der eher uneinheitlichen LD angesprochen bzw. gefordert wurde, ist in keinem der Artikel erkennbar; es sind botartig erstellte 08/15-Massenartikelchen.

S1 hat die Artikel behalten, weil er die Relevanz für nicht eindeutig geklärt hielt. Ich halte die Relevanz jedoch für ganz klar nicht gegeben, und es hat auch keinen Versuch gegeben, die RK zu ändern (was ich auch nicht für sinnvoll halte, weil dann zumindest jede Landesstraße in Deutschland auch relevant wäre.).

Ich bitte deshalb, diese Behaltenentscheidung zu revidieren. --Fritz @ 22:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal als Anmerkung: Da das ein Sammel-LA war, musste ich über alle Seiten gleichzeitig entscheiden. Da drunter eventuell auch relevante hätten sein können, konnte ich nicht alle gleichzeitig auf Löschen entscheiden. Ich würde auch jetzt empfehlen, die einzeln zu betrachten. Droga wojewódzka 481 habe ich aber soeben per SLA gelöscht, da dies nun wirklich kein Artikel ist. --S^[1] 23:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hach, deine Logik. 1. Sammelanträge sind generell unzulässig, sollte man das als Admin nicht wissen? 2. Droga wojewódzka 481 übersteht also einen LA, für einen SLA reichts aber, alles klar. 83.77.173.133 17:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die haben alle einen einzelnen Antrag gehabt, es war daher kein ungültiger Sammelantrag. Es hat sich nur als in den meisten Fällen hilfreich erwiesen, die auf den LK zu einem Sammelantag zusammenzufassen. In diesem Fall war da aber gerade nciht hilfreich. Ich hab nichts dagegen, wenn die hier einzeln auftauchen, ich halte die auch für grundsätzlich irrelevant, aber aber bei einem Teil Relevanz gesehen wegen mehrere relevante historischer Bauwerke, ein war Teil einer Reichsstraße usw. Das läßt sich eigentlich nur einzeln klären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

22. April 2008

Gundbach (erl.)

Bitte „Gundbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Gundbach und Schwarzbach sind 2 verschiedene Flüsse! Ich bitte umgehend um die Wiederherstellung des Artikels Gundbach, sucht man jetzt nach Gundbach kommt man zum Schwarzbach (Ried). Der Schwarzbach entsteht aus zusammenfluss von Gundbach und Geräthsbach. --Moroccn 12:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also ich komme bei Gundbach zum Gundbach...--Kriddl Disk... 14:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch, also Quark. --TheK? 17:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte gezeigt, dass zu Beginn des Antrags ein Redirect im Artikel war. Und gerade für neue Benutzer ist es nicht immer leicht einen Redirect zu reverten oder auch zu verstehn, dass der alte Inhalt nicht gelöscht wurde. Er hat es zwar inzwischen geschafft, den Antrag aber als Quark zu bezeichnen, zeigt nur mal wieder, dass hier Leute ihre Kommentare abgeben, die sich nicht mal eine halbe Minute Zeit nehmen den "Fall" zu begutachten. 83.77.130.31 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte der Zeitung (erl.)

der Abschnitt 'Geschichte der Zeitung' im Artikel Zeitung ist sehr groß. Deshalb sollte dieser Abschnitt in einen eigenen Artikel überführt werden . Der neu angelegte Artikel Geschichte der Zeitung wurde von Benutzer:Peter200 gelöscht. Der Abschnitt fehlt nun komplett in der Wikipedia. 77.188.143.83 15:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Abschnitt fehlt nicht, Peter2000 hat ihn im Artikel Zeitung wiederhergestellt. Wenn das ausgelagert werden soll (womit ich auf jeden Fall mal ein paar Tage warten würde, bis sich auch andere Benutzer zum dem Thema auf der Diskussionsseite äußern können) geht das auf keinen Fall so wie du es gemacht hast einfach mit "copy-paste", weil dann die Versionsgeschichte nicht gewahrt bleibt und das einen Lizenzverstoß darstellt. -- feba disk 17:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag (keine Ansprache des löschenden Admins). --TheK? 17:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Würdest du mit deinen bescheuerten Kommentaren mal aufhören TheK? Was bringts hier mit so nem Bürokratiescheiss den Chef zu spielen, obwohl feba eigentlich schon alles nötige gesagt hat? 83.77.130.31 17:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Doch Thek. Die Ansprache ist da und wurde entsprechend beantwortet. Gruß --peter200 20:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Finanzmanager24 (erl.)

Bitte „Finanzmanager24“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wedler06 18:57, 22. Apr. 2008 (CEST)Aus welchem Grund wurde der Artikel gelöscht?

Laut Logbuch:

• 14:35, 22. Apr. 2008 Syrcro (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Finanzmanager24“ gelöscht ‎ (Werbung und offensichtlich irrelevant)

--tsor 19:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und unterlasse dein Linkgespamme!--Schmitty

Das ist wiederum schon drei Jahre her :) --Ureinwohner uff 20:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keine Wiederherstellung und damit erledigt. --AT talk 14:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

23. April 2008

Dirk Hilger

Bitte „Dirk Hilger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Relevanz sollte vorhanden sein, da:

1. Als Sachautor (PowerTools, 4 Bücher) 1992 mehr als jeweils 10.000 Exemplare verkauft wurden 2. Als Musiker 1998 bis 2003 auf mehreren kommerziellen Tonträgern als Künstler und Autor vertreten war 3. Als Regisseur und damit Urheber von Musik-DVDs die geforderte Grenze von 5.000 Exemplaren mehrfach überschreitet (Desiree Nick, Schürzenjäger, Glenn Miller Orchestra) 4. Als Regisseur und damit Urheber von Musikvideos (z. B. Cascada) weltweit Zuschauer im zweistelligen Mio-Bereich erreicht werden --DHilger 02:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

In der DNB gibt es dazu leider keinen Eintrag. Unter welchen Titeln wurden die Bücher denn veröffentlicht? (Bitte auch den Hinweis unter Wikipedia:Eigendarstellung lesen.) --Kolja21 03:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist in "Eigendarstellung" aktualisiert (Diskographie und Filmographie), das ist richtig, was ja nicht automatisch ein Fehler ist, zumal dadurch gewährleistet ist, dass die Fakten stimmen. Selbstverständlich wurden die Richtlinien gelesen und m. w. auch eingehalten. Der Text ist bewusst sachlich gehalten. Die Bücher sind übrigens erschienen unter dem Titel PowerTools I und II, Erstauflage und überarbeitete Zweitauflage. Verlag war/ist Symantec in München bzw. Kirschbaum Software in Emmering bei Rosenheim.

Die Disographie/Filmografie - wie auch immer man es bei Musik DVDs nennen möchte - sollte m. e. jedoch auch ohnedies relevant genug sein, denn bei Musik-Live-DVDs ist der verantwortliche Regisseur zweifelsohne der Urheber des kommerziellen Produkts, nicht der Künstler selbst.

Regisseure, wenn sie nicht gerade Stars sind, kommen sie ohnehin immer zu kurz, darüber klagt z. Zt. auch der BVR (Bundesverband der Regisseure) und stellt den Vergleich mit Autoren der GEMA auf. Bei einer Live-Musik DVD ist z. B. der Regisseur klar der Urheber, ebenso bei Musikvideos. Gerade bei letzteren ist der Regisseur massgeblich verantwortlich, und es werden im Erfolgfalle durchaus >50 Millionen Zuschauer generiert, trotzdem bleibt der Regisseur ungenannt und oft unbekannt. Dabei sollte man sich mal die Frage stellen, wieviele deutsche Regisseure in Deutschland schaffen überhaupt die Millionen Marke, noch dazu in USA und anderen Ländern ausser Deutschland? Geschweige denn wieviele schaffen 5 oder gar 10 Millionen und mehr? Nur weil es in Musikvideos keinen Abspann gibt, sollte das nicht Grund sein, warum diese Filmschaffende, die Zweifelsohne auch ihren Teil zur Kultur beitragen, komplett übergangen werden. --DHilger 11:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag (keine Ansprache des löschenden Admins). --TheK? 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte erläutern, was ist damit gemeint? --DHilger 21:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Erfordernis auf dieser Seite. Es findet ja keine zweite Löschdiskussion statt, sondern eine Löschprüfung. Hier wird geprüft, ob der Admin bei seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat. :Da ist es ein Gebot der Höflichkeit, den Admin erstmal auf seinen Fehler hinzuweisen, statt ihn hier anzuschwärzen. Mal anders ausgedrückt;-)--Schmitty 02:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Verzeiht, das war so natürlich nicht gemeint. Die Löschdiskussion wurde leider vollständig verpasst. Wohl nicht nur von mir allein, tut mir leid wenn das nun an dieser Stelle stattfindet. Ich übe mich also in Zurückhaltung bis der löschende Admin in irgendeiner Form reagiert. --DHilger 23:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bis dahin mal den Link auf die Löschdiskussion zur vorbereitenden Lektüre :)) --Wangen 23:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Die Wortwahl "völlig überzogene Selbstdarstellung" ist starker Tobak und liest sich leider sehr gewillkürt. Ein wenig mehr Sachlichkeit hätte ich durchaus erwartet. Woher die Bosartigkeit und das Misstrauen? --DHilger 23:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sah der Artikel nicht so aus oder so ähnlich? Kann mich an das Ding erinnern. Auch ohne Admin zu sein, möchte ich dir den Tipp geben, einen Artikel in deinem Benutzerbereich vorzubereiten (z.B. Benutzer:DHilger/Test), der sich deutlich davon unterscheidet. WP:WSIGA WP:SD und WP:WWNI vorher lesen. --Wangen 00:06, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Nachdem mich Wangen nun auf diese Diskussion hier aufmerksam gemacht hat, kann ich eigentlich nur auf meine Löschbegründung verweisen. Ich habe auch hier noch keine unabhängige Belege für die verschiedenen Behauptungen gesehen. Das Misstrauen ist auf die unzähligen Artikel die hier ständig von Personen und Organisationen über sich selbst verfasst werden zurückzuführen. Diese Artikel sind, selbst wenn das Artikelthema an sich relevant ist, häufig so über die Maßen schlecht, dass nur die Löschung bleibt. Das alles wüsstest Du wenn Du den bereits oben verlinkten Hinweis zur WP:Eigendarstellung gelesen hättest. Ich sehe bisher keinen Grund zur Wiederherstellung, überlasse die Entscheidung aber gerne einem anderen Admin. --AT talk 00:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Danke für die Hinweise. Ich habe zwar an manchen Artikeln mitgewerkelt, aber ausser diesem glaube ich keinen selbst verfasst, daher wohl der Fehler. Es fehlen also die Quellenangaben, richtig? Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass irgendjemand die Richtigkeit anzweifelt, aber wenn ich eine Sekunde darüber nachdenke, ist das eigentlich naheliegend :) Dann werde ich diese mal in Form von ein paar Links zusammentragen, daran soll es nicht scheitern. Ich gehe davon es reichen ein paar Nachweise zu ein paar Veröffentlichgunen und nicht alles!?!?

Auszug aus relevanten Erscheinungen:

Software (Autor, Tätigkeit 1990-1998) PowerTools (Ersterscheinung Buch/CD 1992, Verlag Kirschbaum Software. Nachweise: http://books.google.de/books?id=b9ymuRb0yhIC&pg=PA96&lpg=PA96&dq=Dirk+Hilger+PowerTools&source=web&ots=f6Wh936D7Z&sig=SPvgTLzzVqtXKaprZxGLmtqJh8o&hl=de oder http://www.kirschbaum-software.biz/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=FOR1&Number=185&Forum=All_Forums&Words=Hilger&Match=Entire%20Phrase&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=185&Search=true#Post185 oder für die Relevanz als Mitentwickler für die Programmiersprache und die internationale Bekanntheit zu diesem Zeitpunkt http://www.pbhq.de/pbfaq/english/pbfaq10.html

CD-Titel (Produzent, Tätigkeit 1997 - dato)) Diverse VÖ von 1997 bis 2003 bei Universal, edel Records, ZYX, Sony/BMG etc.. Nachweise: http://www.discogs.com/artist/Dee+Age

DVD-Titel (Regisseur, Tätigkeit 2000 - dato) Mickie Krause (Erschienen 2005 bei EMI Music Germany, >7000 Stück). Nachweise: http://www.emimusic.de/produkt/0094637052495#1 oder http://www.amazon.de/Mickie-Krause-Wie-Blei-Regalen/dp/B000GBEPJA/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=dvd&qid=1209078273&sr=1-3 Desiree Nick - Sturzgeburg einer Legende (Erschienen 2005 bei Universal Music Germany, >8.000 Stück), Nachweise: http://www.universal-music.de/inhalt/musik/kuenstler/POP/DESIREE%20NICK/78927/ oder http://www.amazon.de/Desiree-Nick-Superstar-Sturzgeburt-Legende/dp/B000BZ86UK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=dvd&qid=1209078273&sr=1-2 oder http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&index=dvd-de&field-keywords=Dirk%20Hilger&page=1

Musikvideo, Sonstige (Regisseur, Tätigkeit 2000 - dato) Cascada - Last Christmas (Erschienen 2007 bei AATW UK). Nachweise: http://www.youtube.com/watch?v=ds6oTHYmqRc (ca. 5 Mio Downloads in Summe) oder http://www.crew-united.com/profilansichten/displayMember.asp?IDM=77605 --DHilger 01:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hast ja selbst schon gesagt, dass als Eigendarsteller wenigstens die Fakten stimmen. Das mag sein. Aber eines der größten Probleme (wie auch bei Fan-Artikeln) ist die Sprache. Es scheint kein Selbstdarsteller eine enzyklopädische Sprache hinzubekommen. Zwei Beispiele aus dem oben verlinkten Artikel: [er] genießt in Insiderkreisen diesbezüglich noch heute Kultstatus oder [er] verabschiedete ... sich von dem Gebiet der Informatik und fühlte sich fortan von den kunstschaffenden Medien angezogen. Nimm mal irgendeine (ordentliche) Enzyklopädie und suche einen Personeneintrag mit solch blumiger Sprache. Ich hab noch nirgendwo gelesen, dass Beethoven oder Bach oder Einstein oder wer auch immer "Kultstatus" hatten oder sich "fortan von etwas angezogen fühlten". Es kann sein, dass du als relevant angesehen werden kannst (möchte ich jetzt nicht einschätzen). Dann befolge oben gegebenen Rat, bereite einen Artikel auf einer Benutzerunterseite vor und lass ihn von einigen begutachten. Und versuche so zu schreiben, als wäre der Artikelgegenstand ein dir unbekanntes Wesen, von dem du in sachlicher Sprache die wesentlichsten Merkmale mitteilen willst. (BTW: Was genau ist eine außerordentliche Lehrbefähigung?). -- Jesi 04:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der blumigen Sprache ist nachvollziehbar, wobei das Wort "Kultstatus" längst entfernt war, sowas schreibt man nicht über sich selbst, das klingt überheblich, selbst wenn die Ansätze dafür in einschlägigen Foren vorhanden sind. Der Link zeigt nicht auf die aktuelle Fassung, sondern auf eine der ersten. Was eine "ausserordentliche Lehrbefähigung" ist? Die verleiht der Kultusminister (zumindest war es vor 15 Jahren noch so), wenn man als Dozent/Ausbilder in einem amtlichen Lehrbereich eingesetzt wird, für welchen man eigentlich ein Diplom bzw. Lehrerausbildung bräuchte, man seitens des Ministeriums aber davon absieht, wenn die lehrende Person beispielsweise durch besondere Leistungen in Verbindung mit journalistischer Lehrtätigkeit im betreffenden Fachgebiet (so war es bei mir) eine besondere Kompetenz besitzt. Ich habe mit dieser "Freistellung" seinerzeit im Namen des Arbeitsamtes Informatik in diversen anerkannten Fortbildungsmaßnahmen doziert. Nur ein Beispiel. Seit Jahren bilde ich so auch den Beruf des Mediengestalters aus und kooperiere auch mit der FH, weil sich dieses eben auch weiterentwickelt hat. Ich hoffe die Erklärung war verständlich. Sowas kann natürlch raus aus dem Artikel, denn diese sind tatsächlich nicht relevant. --DHilger 09:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Personen, die bekannt sind, die seit Jahren veröffentlichen, unterrichten und auftreten, ganz zu schweigen von Personen mit "Kultstatus" und "Millionendownloads", erhalten ihre Wikipediaeinträge quasi automatisch: von Fans, Kritikern oder Lesern, die den Artikel vergeblich gesucht haben. Ich würde das in Ruhe abwarten. --Logo 11:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zu Zeiten meines Schaffens als Autor und Entwickler gab es noch nicht mal das WWW. Und was das Dasein als Regisseur angeht, habe ich schon was dazu gesagt. Als Regisseur ist es definitiv nicht so einfach, weil du als solcher einfach keine Fans hast. Trotzdem ist der Regisseur derjenige, der den Film erschafft, nicht der Künstler welche die Fans um sich schart, aber der Künstler vor der Kamera wird gelobt. Oder weiss hier jemand auf Anhieb, wie der Regisseur für Madonnas letztes Video heisst? Oder Pink? Nur Beispiele. Ich reise micht nicht um diesen Artikel, auch wenn es hier anders scheint, aber ich kann auch nicht akzeptieren, dass man mich als Urheber so mancher Werke mit mehreren Mio Sehern mit der Begründung "nicht relevant" übergeht, nur weil es bei vielen Filmen keinen Abspann gibt oder man das einfach nicht realistisch betrachtet, an der Stelle hört´s einfach auf lustig zu sein, denn es gibt kaum Regisseure die hier zu finden sind, es gibt in den Relevanzkriterien nicht mal Richtlinien ab wann ein Regisseur relevant ist. Vielleicht sollte man das mal nachholen, der BVR wird es euch danken. --DHilger 13:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Genau diese Einstellung ist der Grund, warum man keine Artikel über sich selbst schreiben sollte. Wikipedia:Eigendarstellung ist ja bereits häufig genug verlinkt worden. --Taxman^¿Disk? 13:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag / Schlafphasenwecker? (erl.)

Liebe Wikipedianer, Admins,

Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen. Ich habe versucht Beiträge zum Thema Schlaf, Schlafphasen und Tagesschlaf sowie Schlafhygiene zu ergänzen. Leider wurden meine Ergänzungen aus allen Artikeln wieder rückgängig gemacht.

Zur Erklärung: Ich mache zwar die Pressearbeit für den aXbo schlafphasenwecker, aber alle Informationen, die ich hier online gestellt habe, sind wissenschaftlich fundiert und helfen weiter und verbessern die Qualität der Artikel. Es ist keineswegs Ziel im Wikipedia Produktwerbung zu machen, sondern es geht bei solch einem neuen Bereich vor allem um Aufklärungsarbeit. Ich habe mich extra darum bemüht den Produktnamen nur anzuführen wo wirklich nötig. Da aXbo in Kooperation mit Schlafforschern selbst zahlreiche Studien durchführt hat, denke ich, dass die Produktnennung hin und wieder zulässig ist. Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass es der weltweit erste Schlafphasenwecker war und dieses Wecksystem von aXbo entwickelt wurde, kann man an dem Namen gar nicht vorbei.

Ein Schlafphasenwecker ist ein sehr neues Produkt und hat daher einen sehr hohen Aufklärungsbedarf. Um diesem gerecht zu werden habe ich in dem Artikel "Schlafphasenwecker" ein Schlafphasenhypnogramm hochgeladen und dazu ein paar Erklärungen gemacht. Die Basis für die Entwicklung des Schlafphasenweckers. Daran lässt sich anschaulich erkennen, welche Schlafphasen wir pro Nacht durchlaufen, wie sich diese kennzeichnen und wo sich optimale Weckzeitpunkte befinden. Aus meiner Sicht eine sehr wesentliche Information für alle Wikipedia Nutzer, die sich mit dem Thema Schlafphasen noch nicht auseinandergesetzt haben. Dieses Bild und ein paar inhaltliche Ergänzungen wurde dann wieder gelöscht [[8]] Das verstehe ich nicht. Denn damit wurde meines Wissens keineswegs gegen irgendwelche Wikipedia Statuten verstossen. Außerdem beschäftigen sich die Erfinder des Schlafphasenweckers nunmehr seit 10 (!) Jahren mit dem Thema Schlaf und Aufwachen, haben zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen in Auftrag gegeben und auch jahrelange Erfahrung durch Selbsttests. Aus diesem Grund besteht hier auf alle Fälle ein Expertenstatus, den ich angegriffen sehe, wenn sinnvolle Einträge kommentarlos gelöscht werden von anderen Nutzern, deren Qualifikation in dem Bereich ich nicht kenne.

Da wir uns sehr intensiv mit diversen Themen rund um gesunden Schlaf beschäftigen und dabei auch mit vielen renommierten Wissenschaftlern eng zusammenarbeiten, habe ich außerdem den Schlafhygiene Artikel um einige hilfreiche Tipps erweitert ohne aXbo zu erwähnen. [[9]] Ich möchte nicht, dass hier jemand meine Versuche wirklich wissenschaftliche Beiträge zu leisten in Misskredit bringt und mir Produktwerbung vorwirft nur weil er/sie seinen Artikel gerne unverändert (unverbessert)halten möchte.

Die Beiträge zu den Artikeln sind meiner Meinung nach höchst wertvoll und ich stehe jederzeit allen zur Verfügung weitere Anfragen zu stellen die sich ernsthaft mit dem thema Schlaf/Schlafphasen/Aufstehen usw. auseinander setzen.

Vielleicht kann sich ja mal jemand die Qualität meiner Beiträge ansehen und beurteilen ob das zurücksetzen jedesmal gerechtfertigt ist.

Ich hoffe, dass Wikipedia seinem Ruf einer qualitativ hochwertigen freien Enzyklopedie nachkommt und es sich nicht herausstellt, dass sich selbsternannte "Wächter" des Wikipedia die Möglichkeit haben nach Belieben Ergänzungen zu löschen, auch wenn deren Inhalte relevant sind.

Liebe Grüße

Sabrina(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sabrina vienna (Diskussion • Beiträge) 18:19, 23. Apr. 2008 (CEST)) (nachgetragen von oben --LKD 20:26, 23. Apr. 2008 (CEST))

Erstmal hier falsche Stelle (das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels) und dann nennt man das wohl "Entfernung von Werbung". --TheK? 20:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hier werden gelöschte Wikipedia:Artikel fallweise erneut hergestellt. Soweit ich sehe wurde kein Artikel von dir gelöscht.

Du bist hier also falsch. Bitte lese trotzdem was unser Lexikon nicht ist (keine Lebenshilfe, keine Anleitung). Dein Bild hat(te) keine brauchbare Lizenz. Mach am besten mal das Wikipedia:Tutorial, dort lernst du auch unterschreiben.--LKD 20:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

hab mal die ganze Werbung entfernt--Schmitty 02:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty, Hallo TheK, Hallo LKD, vielen Dank erstmal für den Hinweis, dass dies scheinbar nicht die richtige Seite ist - es gibt aber auch tausende Möglichkeiten. Eine große Hilfe seid ihr aber inhaltlich nicht. Denn ich werde das auf alle Fälle zur Diskussion stellen, ob das hier wirklich Werbung darstellt. Aus meiner Sicht ein ganz klares NEIN. Wenn ihr schon bei jungen, sehr innovativen Unternehmen so streng seid, dann soll sich doch bitte auch mal wer ansehen, was im Wikipedia auftaucht, wenn man den Begriff "SONY" eingibt. Da gibt es massenweise Produktinformationen, eigene Corporate Seite, eigene Produktseiten. Da müsste man dann ja auch sagen, tut mir leid, das sind alles Kameras, bitte also keine Produktnamen. Bitte vergleicht mal diese Seite: Walkman.Zum Vergleich: der aXbo Schlafphasenwecker ist eine eingetragene Marke und beinhaltet ein eigenes Patent. Also warum kann man bei Walkman den Bezug zu Sony herstellen, auch wenn sie nicht die einzigen Anbieter sind. Ich vermute aus dem Grund, weil Sony dafür ein Patent eingetragen hat. Genau gleich wie bei aXbo. Bitte um Aufklärung. Aus meiner Sicht hat Wikipedia auch die Aufgabe den Lesern auf einen Blick möglichst alle relevanten Information zu geben. Dazu gehören für mich auch solche Informationen. Der Artikel Schlafphasenwecker nimmt im Moment immer mehr an Qualität ab, und ist keine ausreichende Quelle für eine Enzyklopedie. --Sabrina vienna 14:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

das hängt mit den Relevanzkriterien zusammen. Sony und der Walkman sind schon sehr bekannt; ich glaube nicht, das aXbo wirklich mit der Firma Sony vergleichbar ist. -- feba disk 14:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das soll also heißen, dass kleine Firmen, die eine Weltneuheit erfinden weniger relevant sind als die Big Players des Markts? Ist das dein Ernst? Erfinder ist Erfinder, dabei kann man doch keinen Unterschied aufgrund der Größe machen. Wenn das ernsthaft die Meinung von WIKIPEDIA ist, dann halte ich das für eine DISKRIMINIERUNG! --Sabrina vienna 15:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Du nimmst sehr selektiv wahr. Der Walkman, dein Beispiel für die DISKRIMINIERUNG, ist als Begriffsmonopol hiernach sogar im Duden verzeichnet. Ohne genauere Kenntnis eures Produktes vermute ich auch, das die Umsatzzahlen recht deutlich unterschiedlich sind. Burger King ist etwas anderes als meine Dönerbude um die Ecke, obwohl beide Fastfood produzieren.

Wenn dir fünf unterschiedliche Leude sagen, das dein Text werblich ist/war solltest du außerdem in Betracht ziehen, das da etwas dran ist. --LKD 15:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Sabrina, leider muss ich mich den Vorrednern anschließen. Deine Mühen in Ehren, die Relevanz ist mitnichten herausgestellt und ein "Big Player" zu werden, mißgönnt Euch auch niemand (-;. Zur Zeit ist das aber leider noch nichts. Lass Dich aber nicht entmutigen und, bitte, SCHREIE nicht88.17.57.155 15:58, 24. Apr. 2008 (CEST) andi

okay, nachdem ich hier schon einige Meinungen beisammen habe. Ich bemühe mich wirklich um Verständnis. Also Andi, ich werde auch nicht schreien. Ich bin auch keineswegs der Ansicht, dass Wikipedia eine Werbeplattform sein soll, darum geht es mir 100%ig nicht. Es geht mir vielmehr um die Qualität des Artikels. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite vom Schlafphasenwecker Artikel bereits angemerkt. Diskussionsseite Schlafphasenwecker Bisher konnte mir bspw. noch niemand erklären, warum denn das Schlaf-Hypnogramm gelöscht wurde. Das wurde in Zusammenarbeit mit führenden Schlafforschern entwickelt. Ich habe es dann noch einmal hochgeladen. Wieder nichts. Und am werblichen Aspekt kann das nicht liegen, denn in Zusammenhang mit dem Bild wurde nicht einmal der Produktname aXbo erwähnt (nur unter copyright, und das liegt nunmal bei aXbo). Um ehrlich zu sein teile ich auch eure Meinung nicht was die Relevanz betrifft. Habt ihr irgendwelche Tipps für mich an wen ich mich da wenden kann? Dritte Meinung einholen, Mediator kontaktieren?. Vielen Dank. --sabrina_vienna 16:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sabrina !

Ich würde vorschlagen einen Tutor hinzuzuziehen und Dich erst mit den Regeln hier vertraut zu machen ( ohne jetzt weiter in die Tiefe gehen zu wollen, denn lesen kannst Du selber ). Ein Bild gibt es hier nur unter der GNU-Lizenz, d.h. der Urheber verzichtet auf seine Rechte und das Bild kann förderhin von jederman verwendet werden, der Rechtsanspruch des Urhebers entfällt, und das ist gut so...

Wenn Du die Qualität des Artikels verbessern willst, dann werden Dir hier viele Leute helfen, die sich mit dem System auskennen.

Dennoch bleibe ich dabei :

Trotz Deiner verständlichen Begeisterung für ein " Bahn-brechendes" Produkt muss diese erst die RK-Bahn brechen.

--88.17.57.155 20:32, 24. Apr. 2008 (CEST) Andi

Kann das vielleicht mal jemand in den BNR verschieben, bevor es im Orkus verschwindet ( was in der Fassung verständlich ist ) und Sabrina mal aufklären, wo es hakt ?

Danke ! --88.17.57.155 20:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens : Was ist hier eigendlich (offiziell) erledigt ?? --88.17.57.155 20:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht um einen gelöschten Artikel, sondern um ihre Beiträge zu einem bereits bestehenden Artikel, von daher gibt es auch nichts, was in den Benutzernamensraum verschoben werden könnte. Normalerweise wird sowas auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt, die Hilfe eines Mentors wäre hier also vielleicht der beste Weg. --Streifengrasmaus 23:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wer´s besser sagen könnte, der trete bitte vor ...

Also löschen und im BNR neu erstellen ? Blöd : --88.17.57.155 02:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ein Admin-Fehler ist übrigens nicht zu sehen, also löschen oder siehe oben... --88.17.57.155 02:49, 25. Apr. 2008 (CEST) Andi

Werner Boy (erl.)

Bitte „Werner Boy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Werner Boy war einer der wichtigsten Vertreter der norddeutschen Kirchenmusikszene zwischen 1955 und 1980. Auch als Pädagoge setzte er im Hamburger Raum Zeichen. Zu seinen Gesangsschülern gehörte unter anderem auch die spätere Hauptdarstellerin des Musicals Mamma Mia.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.5.225.220 (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 20:43, 23. Apr. 2008 (CEST))

Hallo, das waren nur ein paar Stichpunkte, die keinem enzyklopädischen Artikel entsprachen, wenn Herr Boy so bedeutend war, dass er die Relevanzkriterien für Personen erfüllt, dann schreib doch einfach einen richtigen Artikel zu ihm. Diese Artikelruine wird wohl niemand wiederherstellen, ich jedenfalls nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zudem mal wieder... genau: Admin nicht angesprochen. --TheK? 00:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Doggystyle (Album)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Doggystyle (Album)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Von der LD:

Ausführliche Begründung siehe Löschdiskussion....

Zwar wurde bereits in der Vergangenheit ein Antrag zur Löschung gestellt, wurde aber abgelehnt (siehe hier). Ich beantrage hiermit erneut eine Löschung. Ein Blick auf die Wikipedia Richtlinien der musikalischen Werke sagt uns, dass die Relevanz eines Werkes, und diese steht hier überhaupt nicht zur Diskussion, maßgeblich von der Qualität des Artikels abhängt.

Es gibt keine Informationen zu den Umständen seiner Entstehung und der Veröffentlichung. Es steht kein Wort im Artikel davon geschrieben, wie es zu seiner Entstehung kam. Ein Blick auf die WP Richtlinien für Musikalben zeigt jedoch, dass dies zu den grundlegenden Informationen gehört. Es wird auch nicht explizit drauf eingangen, dass die Platte bei der VÖ im Jahre 1993 in unterschiedlichen Versionen gab (Stichwort: Urheberrechtsverletzung). Des Weiteren sind im Artikel keine Chartsplatzierungen angegeben, und auch dies wird in den Richtlinien bei Artikeln zu Musikalben verlangt.

Das sind die Mängel an den grundlegenden Angaben, welche bekanntlich noch keinen eigenen Artikel rechtfertigen. Es fehlt auch die Einordnung des Werkes im Hinblick auf das Genre und des Künstlers.

Für eine Rechtfertigung des Behaltens ist das eindeutig zu wenig. Hinzu kommt, dass es im Bereich der Belege auch nicht alles einwandfrei ist, mal abgesehen davon, dass hier bei den Songbeschreibungen einfach nur verkürzt übersetzt wurde. Da hätte der Verfasser zusätzlich andere Quellen heranziehen sollen. Dann gibts da noch kleine sprachliche Defizite und nicht geklärte Fragen.

PS: Der Künstler des Albums nannte sich damals Snoop Doggy Dogg und nicht Snoop Dogg. Unterm ersten wird das Album geführt und aufgelistet. Das ist zwar ein und die selbe Person, sollte aber differenziert betrachtet werden. Hier hätte man dann erwähnen auch kurz die Gründe beider Künstlernamen anschneiden können...

PPS: Getan hat sich beim Artikel seit der ersten Löschdiskussion nichts grundlegendes... --Da Backpacka 00:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eher behalten. Also aus meiner Sicht reich das hier stehende als Stub und diese Information ist besser als keine. Warum kannst du nicht einfachen (kleinere) sachliche direkt selbst verbessern und evntuell auch bessere Quellen hinzufügen ? Du hast natürlich Recht das WP:MA nicht erfüllt ist, aber mit der habe ich so meine Probleme und sie steht ja auch im Widerspruch zu den allgemeinen RIchtlinien. Und was Formalien der Richtlinien betrifft, für einen neuen Löschantrag, solltest du eigentlich neure Gründe vorbringen, die kann ich allerdings nicht erkennen --Kmhkmh 10:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Auch hier ist der LA in keinster Weise durch WP:MA gedeckt; siehe auch #Destiny’s Child (Album) weiter oben auf dieser Seite. -> behalten --Matthiasb 12:21, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Nicht optimal, aber ausreichend. Behalten. --Gripweed 22:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Lt. Artikel "auf Platz 1 der Billboard 200", ist das keine Chartposition ? Warum Snoop Dogg sich damals Snoop Doggy Dogg nannte steht im Artikel zum Künstler, das muß nicht in jedem Albumartikel auch noch rein. Der Artikel wurde ansonsten dahingehend korrigiert. Hätte sich der Antragsteller auch nur die Hälfte an Mühe für die ihm augenscheinlich notwendige Verbesserung des Artikels statt für die Löschantragsbegründung gemacht wären vielleicht auch diese Probleme teilweise weg. Ausserdem ist hier nicht die Löschprüfung, WP:LR wurde auch mißachtet. Behalten. --Ilion 22:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Artikel sollte verbessert werden. Einige Kleinigkeiten habe ich bereits verändert. Im jetzigen Zustand sollte es für behalten reichen, auch wenn der Umfang noch gering ist. --Lipstar 01:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, allerdings steht unter weitergehende Inhalte eindeutig, dass die dort angeführten Punkte den Artikel rechtfertigen können, das heißt nicht zwangsweise, dass es exakt diese Punkte sein sollen. Und wie ich dir schon auf deiner Diskussion geschrieben habe, ist es deine Aufgabe, die Fehler zu korrigieren, wenn du weißt, dass hier etwas falsch ist. Eindeutig behalten, der Antragssteller sollte diese paar Fehler korrigieren die er beschrieben hat.--Arntantin da schau her 22:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bittesehr. --Arntantin da schau her 22:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Admin wurde nicht angesprochen (daher ungültig). Ganz nebenbei ist der Zwischenstand eindeutig. --TheK? 23:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Da Backpacka diese Seite dient der Überprüfung von Löschentscheidungen; damit nichthinter dem Rücken des ursprünglich entscheidenden hinweg entschieden wird, ist der Löschprüfungs-antragssteller verpflichtet, diesen nach zuerst um Überprüfung seiner eigenen Entscheidung zu bitten. dieser war bei dieser Entscheidung Hufi: frag ihn doch bitte auf der Seite Benutzer Diskussion:Hufi um Revision. sугсго 13:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass ich den Antragssteller auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe. Ich habe ihn gefragt, wieso er nicht die Fehler ausbessert, die er in dem Artikel sieht. Anscheinend sieht er es nicht als seine Aufgabe als Wikipedianer dazu beizutragen, dass hier angebliche Falschmeldungen ausgebessert werden. Zudem ist die Aussage, dass hier Vieles (Urheberrecht –??) fehlt, unbelegt.--Arntantin da schau her 20:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Horst-Wessel-Denkmal (Süntel) (erl.)

Bitte „Horst-Wessel-Denkmal (Süntel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine laufende Löschdiskussion nach eigenem Gutdünken abzubrechen und den Artikel schnellzulöschen ist wohl nicht ganz die feine Art: Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2008#Horst-Wessel-Denkmal_.28S.C3.BCntel.29_.5Bschnell_gel.C3.B6scht.5D Zumindest schnellwiederherstellen und eine reguläre Löschdiskussion ermöglichen. --Aufklärer 23:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Antrag (Admin nicht angesprochen - wie so oft) --TheK? 00:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ungültiger Einspruch, Admin wurde bereits 23:39 von Jergen angesprochen: Benutzer_Diskussion:Aineias#Horst-Wessel-Denkmal_.28S.C3.BCntel.29. Ich bin der Meinung, einmal reicht durchaus zu. Aber wenn es um Formalien geht .... --Aufklärer 00:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Siehe übrigens auch den Kommentar von Amberg in der Löschdiskussion kurz nach dem irregulären Abbruch und der Schnelllöschung: Ich halte die Schnelllöschung für verfehlt und kann auch nicht erkennen, dass das von einer größeren Zahl von Benutzern gefordert (geschweige denn mit vernünftigen Argumenten begründet) worden wäre. Die üblichen 7 Tage zum Nachweis möglicher Relevanz, etwa als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, hätten gewährt werden müssen. --Amberg 23:31, 23. Apr. 2008 (CEST).

Über "Horst Wessel. Tod und Verklärung eines politischen Extremisten." forscht derzeit Dr. Daniel Siemens von der Universität Bielefeld: http://www.uni-bielefeld.de/geschichte/abteilung/arbeitsbereiche/moderne/siemens.htm und http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/849/136578/print.html . Es wäre sicher sinnvoll gewesen, innerhalb einer normalen siebentägigen Löschdiskussion mal bei ihm nachzufragen, inwieweit auch das Denkmal in Süntel Gegenstand wissenschaftlicher Forschung war oder ist. Dies wurde allerdings durch die Schnelllöschung nahezu unmöglich bzw. sinnlos gemacht. Aufklärer 00:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Zurück nach WP:LK.
-- kh80 •?!• 00:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

24. April 2008

Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße (wiederhergestellt)

Bitte „Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der entsprechende Artikel wurde am 15. Januar 2008 nach einer ausführlichen Diskussion gelöscht. Nachdem heute in der Löschdiskussion zu dem Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück auf behalten entschieden wurde, stellt sich die damalige Löschung für mich in einem anderen Licht dar. Die zuvor vielfach angeführten Relvanzkriterien des Bahn Portals sind bei der Entscheidung zu dem Berliner Bahnhof vollkommen ignoriert worden (das schliesst die Mitarbeiter des betreffenden Protals ein. Kurz gesagt: Wenn man einen provisorischen Haltepunkt mit Holzbohlen als Bahnsteig behält ist die Löschung eines seit 20 Jahren bestehenden und intensiv genutzten S-Bahnhofs für mich nicht nachvollziehbar. Die Regeln werden nicht befolgt, sondern ledgilich willkürlich für oder gegen das Behalten einzelner Artikel verwandt. ----Radschläger 12:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wo wir gerade bei Regeln sind: Hast du den löschenden Admin angesprochen und nachgefragt, siehe auch die Einleitung dieser Seite? --Streifengrasmaus 15:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung hatte ich so formuliert, dass eine Meldung bei mir nicht nötig wäre. --32X 14:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Habe das nach Deinem Hinweis nachgeholt. Das Nichtfragen hatte den Hintergrund, daß sich sein Kommentar so las, daß er bei Zweifeln gleich weiter an das Portal Bahn bzw. an die Löschprüfung verweist. Da das Portal Bahn die eigenen Regeln aber auch nur nach gutdünken anwendet bin ich gleich hierhin gegangen.

Ich denke nach dem Verlauf dieser Löschdiskussion sind die aufgestellen RK's obsolet geworden. Ein 5-monatiger provisorischer Halt in Berlin sollte nicht relevanter sein, als ein sich in Betrieb befindlicher S-Bahnhof. --Radschläger 17:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Genau da liegt der Unterschied: Das eine ist ein S-Bahnhof, und damit ist eigentlich schon alles gesagt. Der andere war ein Provisorium im kriegszerstörten Berlin, in dem sich die Berliner Geschichte wiederspiegelt. --Simon-Martin 12:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, der war auch ein S-Bahnhof! (Für ganze 5!!! Monate, ein Provisorium) Und die verkehrliche Entwicklung spiegelt sich dann an der Völklinger Straße auch wieder. Würde ich der Argumentation folgen, wären alle Berliner Orte und Bauwerke relevant, da sie ja irgendwie mit Krieg, Nachkriegszeit, Teilung und Wiedervereinigung zu tun hatten. Entschuldige dann sollten wir das ganze hier in Berlinwiki umbenennen... Ich werde demnächst einen Artikel über die Provisorische Straßenbahnhaltestelle Benrather Straße schreiben. Sie verdeutlicht die Schwierigkeiten beim Düsseldorfer Tunnelbau für die Stadtbahn ganz gut und zeigt mit welchem Material heute eine provisorische Haltestelle eingerichtet wird... --Radschläger 12:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was stört Dich jetzt eigentlich? Die Löschung in D oder das Behalten in B? --Simon-Martin 12:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt RK mit denen für ein Löschen argumentiert wird. Bei einzelnen Bahnhöfen existieren diese dann nicht mehr und Artikel werden behalten. Wenn man den Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück behält, sind die RKs obsolet. Diese waren der Löschgrund für den Artikel Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße. Ich möchte die Wiederherstellung dieses Artikels, da die Löschbegründung entfallen ist. Ein 20 Jahre existierender Bahnhof ist ebenso relevant wie ein 5 Monate existierende provisorischer Halt. --Radschläger 12:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wiederhergestellt

Ich muss Benutzer:Radschläger Recht geben. Das Behalten des Artikels Berlin-Kohlhasenbrück und das Löschen des Düsseldorfer Bauwerks hatten unweigerlich zur Folge, dass die ohnehin schon sehr umstrittenen Relevanzkriterien für Bahnhöfe völlig ad absurdum geführt wurden. Hier lag eindeutig eine Ungleichbehandlung vor. Als in dieser Sache neutraler Beobachter habe ich den Eindruck gewonnen, alles was auch nur am Rande mit der Hauptstadt zu tun hat, sei automatisch relevant. Aus diesem Grund stelle ich den Artikel wieder her und empfehle dem Bahnportal, die im Vergleich zu anderen Themenbereichen viel zu strengen Relevanzkriterien für Bahnhöfe zu überdenken und von weiteren Löschanträgen abzusehen, bis eine einheitliche Praxis erkennbar ist. --Voyager 16:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Wenn nur der Kohlhasenbrück-Artikel so gut geschrieben wäre wie dieser hier, mittlerweile hat er zwei Bausteine wegen mangelnder Qualität. --Voyager 16:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --Radschläger 16:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

SAP NetWeaver (erl., siehe oben)

Bitte „SAP NetWeaver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil es keinen Artikel mehr zu diesem wichtigen Thema gibt!!

Einmal reicht, siehe #SAP NetWeaver wiederherstellen. --Streifengrasmaus 15:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Strebergarten (wiederhergestellt und in BNR verschoben)

Bitte „Strebergarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde wegen angeblich Fehlender Relevanzgründen gelöscht. In diesem Artikel geht es um die Schülerzeitung eines Gymnasiums. Da noch einige Informationen noch nicht eingefügt waren kann ich zwar das vorschnelle handeln nachvollziehen, aber nicht das der zuständige Admin Tafkas nicht konkret weiter auf diese Situation eingeht.

er hatte mir vorgeschlagen den artikle über die schülerzeitung in dem artikel über die schule einzubringen. auf meine antwort das es keinen artikel über die schule gibt, sagte er das ich einen schreiben soll...das ist mir nicht möglich, da ich nicht die entsprechenden informationen besorgen kann.

ich bitte sie also den artikel wiederherzustellen.

MfG --Nafets08 14:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hat die Schule keine Homepage? Dort findet man schonmal Grunddaten (z.B. zur Geschichte, Fächern, Größe etc.)--Kriddl Disk... 14:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Schon...aber die Informationen sind nicht gerade üppig.

Schülerzeitungen verfehlen die Relevanzkriterien, die hier lemmatisierte scheint auch keine besonderen Merkmale zu besitzen, die sie über andere gute Schülerzeitungen heraushebt. Die Existenz einer Schülerzeitung kann im Schulartikel erwähnt werden, wenn es einen gibt, das ist zutreffend. Bleibt gelöscht, ein Recht auf einen WP-Artikel gibt es nicht. -- Perrak 15:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die üblichen 7 Tage zum Nachweis möglicher Relevanz, etwa als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, hätten gewährt werden müssen!!--Nafets08 15:06, 24. Apr. 2008 (CEST)....und warum gibt es andere Artikel von Schülerzeitungen, wie diese z.B: [10]???

Stelel doch die Relevanz nach WP:RK jetzt dar - dann wird sicher ein Admin den Artikel wiederherstellen...--Coatilex 15:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner Deal: Wenn du nachweisen kannst, dass diese Schülerzeitung (Zitat) "Gegenstand wissenschaftlicher Forschung" war oder ist, schreibe ich höchstpersönlich einen Artikel über die Schule. Was ich als Wissenschaft und Forschung betrachte kannst du im (un)gedruckten Nachschlagewerk deiner Wahl erfahren. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Und mit diesem Nachweis wäre selbstverständlich auch der Relevanzbeweis erbracht, weil es damit vermutlich die erste Schülerzeitung ist, die wissenschaftlich Untersucht wurde (wie auch immer das aussehen soll) --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

die Relevanz WP:Relevanz ist nach dem letzten Punkt hiermit dagestellt!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nafets08 (Diskussion • Beiträge) 15:34, 24. Apr. 2008 (CEST))

Ich stelle den Artikel wieder her, verschiebe ihn allerdings umgehend in deinen Benutzernamensraum, damit du ihn nach unseren Vorstellungen überarbeiten kannst. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Äh, sind aber die Schülerzeitungen von 2 verscheidenen Schulen gemeint - welche davon ist den "deine"?--Coatilex 15:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

gut, danke......Strebergarten ist meine(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nafets08 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 24. Apr. 2008 (CEST))

Bitteschön. Allerdings nochmal der Hinweis. Nicht nur die Relevanz ist wichtig, sondern auch die Darstellung selbiger im Artikel. Und am wichtigsten überhaupt ist die Beachtung dieser Punkte. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:54, 24. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Bitte denke immer ans signieren deiner Beiträge

HARLAND media

Bitte „HARLAND media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Relevanzkriterium "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" ist erfüllt. Ein Unternehmenseintrag ist nicht automatisch "Werbung". Ich würde mir zumindest vor einer Löschung Hinweise wünschen, was man gegebenenfalls ändern sollte, damit nicht ein Werbeeindruck entsteht. Ich sehe keinen qualitativen Unterschied zwischen diesem Eintrag und dem Eintrag anderer Verlage (z.B. Gabler Verlag). Vielen Dank für die Wiederherstellung des Artikels.--Harland 15:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mal Butter bei die Fische: Wo siehst du denn die Relevanzkriterien erfüllt? --Koenraad ^Diskussion 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Koenraad, ich habe das Relevanzkriterium oben eingefügt. Harland 15:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dann nenn die Bücher und ihre "angemessene" Verbreitung. --Taxman^¿Disk? 15:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

z.B. Harland (Kooperationsmanagement), Hesselbarth (Schiedsgerichtsbarkeit), Kalvelage (Dienstleistungsinnovation)

Überprüfbar mit Bilbiothekensuchmaschine http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html Harland 09:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Projekt Juwel

Bitte „Projekt Juwel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Projekt Juwel ist ein Projekt der GfBI. Ich verstehe nicht warum das gelöscht wurde. --87.182.121.187 15:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz und Was Wikipedia nicht ist vermutlich.-- feba disk 15:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Girlicious (erl.)

Bitte „Girlicious“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel hat die Kriterien erfüllt. Diese Girlgroup hat auch eine eigene Website: http://www.girlicousmusic.com. Habe bereits eine Diskussion geführt.--Rebellelicious 16:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Welches Kriterium wird denn erfüllt? --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Eine Website ist außerdem kein Relevanzkriterium. Da tut es dann auch nichts zur Sache, dass http://www.girlicousmusic.com/ wohl kaum die Website einer Band ist sondern einfach nur Werbung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

(BK):Artikel über Musikgruppen müssen bestimmten Mindesanforerungen entsprechen. Bitte siehe hier, was Dir, wie ich sehe, bereits erklärt wurde. Dass sie eine eigene Webseite haben stiftet keinerlei Relevanz. Gruß --JuTa Talk 17:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, habe mich vertippt. http://www.girliciousmusic.com --Rebellelicious 17:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Antwort auf die Frage, welches Kriterium denn erfüllt sei, bereitest du sicherlich gerade vor, oder? --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man im Wiki keinen Artikel über einen neuen Künstler bzw. Musikgruppe schreiben kann, dann ist das schade. Wozu ist den Wikipedia da? Hier der Link zur englischen Wiki Girlicious--Rebellelicious 17:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt in ANR gelöscht. sугсго 17:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich verschiebe Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum. Wenn die erste Single diese Woche in die US-Charts kommt (Möge es der HErr verhüten, aber ER prüft uns ständig mit schlimmer Casting-Mucke), ergänze dies bitte mit anständigen Quellen (Nein, nicht deren Website), dann kann Artikel zurück in den ANR. sугсго 17:32, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Benutzer:Rebellelicious/Girlicious

Vielen Dank. Wenigstens etwas ;) --Rebellelicious 17:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dann bitte dran denken, korrekt zu verschieben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich Holtgreve (erl.)

Bitte „Heinrich Holtgreve“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei dem Maler Heinrich Holtgreve, dessen 95ster Geburtstag gerade mit einer großen Ausstellung im Museum Im Stern in Warburg über seine über 30 europäischen Malreisen gewürdigt wurde, handelt es sich um eine außerordentliche, vitale Künstlerpersönlichkeit, dessen Leben im Einklang mit seiner Kunst stand und der eine große Anhängerschaft insbesondere in Ostwestfalen und im Ruhrgebiet hat. Insbesondere seine Aquarelle sind großartig. Ich bitte daher um Widerherstellung und bin gern bereit, den Artikel weiterzubearbeiten. --Elmar Nolte 19:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Sache ist ein wenig knifflig. Der ursprüngliche, ausführliche Text war eine Urhebberrechtsverletzung von [11] (mittlerweile nicht mehr erreichbar). Aus der zuletzt gelöschten Version war die Relevanz des Malers nicht ersichtlich. Soll ich Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum weiderherstellen? --Zinnmann d 20:15, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja --Elmar Nolte 01:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:Elmar Nolte/Heinrich Holtgreve. --Zinnmann d 06:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Tony Rezko

Bitte „Tony Rezko“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion (leider größtenteils sehr unernst geführt). Ansprache des Admins. M. E. ist Rezko "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (Zitat RK). Er ist seit Monaten ein Hauptgegenstand US-amerikanischer und auch internationaler Medienberichterstattung. Der Artikel war, als ich ihn zuletzt gesehen habe, inhaltlich dürftig, aber m. E. ein ausbaufähiger Stub. Kriddl sah zunächst Relevanz nur gegeben, wenn "Obama wirklich über ihn stolpern sollte", leugnet auf Nachfrage nicht völlig, dass er u. U. auch heute schon relevant sein könnte, hält dies aber selbst in dem ausführlichen englischsprachigen Artikel nicht für ausreichend dargelegt. Diese Einschätzung halte ich für falsch.
Zur inhaltlichen Argumentation gebe ich hier noch einmal wieder, was ich schon Kriddl geschrieben habe:

• Die Löschung des Artikels "Tony Rezko" ist mir unverständlich, zumal mit dieser Begründung. Man kann ja wohl nicht ernsthaft in Abrede stellen, dass die Person Rezko wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Rezko ist nun schon über viele Monate hinweg ein Hauptgegenstand der US-Medienberichterstattung, sein Prozess gehört zu den meistbeachteten Gerichtsverfahren der jüngeren Zeit. Natürlich sind die Verbindungen zu Obama und deren Diskussion im Wahlkampf ein Grund dafür, dass er soviel Aufmerksamkeit findet (und warum sollte ausgerechnet das relevanzmindernd sein?), aber selbst ohne Obama wäre er aufgrund seiner Rolle für die Politik in Illinois relevant; siehe etwa den Abschnitt im engl. Artikel bzgl. der Verbindungen zu Gouverneur Rod Blagojevich und dessen Administration. Darauf hatte ich in der LD, die ansonsten leider größtenteils aus Blödeleien bestand, bereits hingewiesen. Auch der Artikel, der freilich von geringer Qualität war, erwähnte nach meiner Erinnerung nicht nur auf die Obama-Connection. Deshalb ist mir unbegreiflich, wieso der Artikel nur wiederkehren dürfte, wenn "Obama wirklich über ihn stolpern sollte". Was sich ohnehin schwer nachweisen ließe: Wer kann schon sagen, ob und wieviele Vorwahlstimmen die Sache Obama bereits jetzt gekostet hat?

--Amberg 22:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die sonstigen Beschreibungen beschränkten sich auf "Verbindungen zu Politikern" - was alles oder nichts bedeuten kann. Ansonsten war es die Obama-Sache. Sie ließe sich übrigens relativ einfach belegen. Nach der Delegiertenversammlung oder der Wahl selbst wird es mit Sicherheit renomierte Wahlanalysen geben. Da würde ggf. Rezko erwähnt, falls er von Bedeutung war. Falls nicht (es z.B. der Taufpriester oder irgendein anderer Skandal oder ein stärkeres Vertrauen der Superdelegierten in Frau Clinton sein sollte, dann ist das halt nicht belegt.--Kriddl Disk... 08:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es geht um die Frage, ob man Rezko, auch ohne dass Obama über ihn stürzt, als "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und somit relevant einstuft. Als Entscheidungshilfen empfehle ich den englischsprachigen Artikel und Google. Wenn man dann den Artikel als qualitativ nicht ausreichend befinden sollte, wäre ich auch mit einer Überstellung in einen BNR zwecks Ergänzung einverstanden. Nur habe ich eben keine Lust daran zu arbeiten, wenn er dann doch wieder gelöscht wird, was nach Kriddls Meinung ja selbst auf dem Stand des engl. Artikels geschehen müsste. Deshalb möchte ich gerne wissen, ob Kriddls Einschätzung von den anderen Admins geteilt wird.

Was die Wahlanalysen betrifft: Es gibt in letzter Zeit einigen Grund, das Renommee der US-Demoskopie nicht mehr allzu hoch anzusetzen; und Wählerentscheidungen bilden sich sowieso meist als Summe aus verschiedenen Faktoren.

Über Franjo Pooth ist übrigens auch kein Politiker gestürzt. Und der DACH-Raum soll ja bekanntlich keinen Vorrang haben... --Amberg 18:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

25. April 2008

Vorlage:Italienlastig

Bitte „Vorlage:Italienlastig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lachhaft. Natuerlich weiss ich mehr ueber Bossi denn ueber irgendnen ethno-spinner in Tansania. Der Artikel ist italienlastig und das ist durchaus moeglicher inner de. --Fossa_?! ^± 03:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

QED-Verein

Bitte „QED-Verein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag "QED-Verein", der Auskunft über den mathematischen Begabtenförderungsverein "Quod erat demonstrandum" e.V. gibt, wurde vor einigen Tagen durch Admin Benutzer:Peter200 gelöscht. Die Diskussion, die ich daraufhin auf seiner Diskussionsseite mit ihm geführt habe, findet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#L.C3.B6schung_QED-Verein

Peter200 hat mich freundlicherweise darauf aufmersam gemacht, daß frühere Artikel zum selben Thema vor einiger Zeit bereits eine Löschdiskussion mit negativem Ausgang durchlaufen haben. Die Diskussion ist unter

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._M%C3%A4rz_2007#QED-Verein_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29

nachzuvollziehen. Ich kenne die früheren Versionen des Artikels, über die in der oben genannten Diskussion geurteilt wurde, nicht, vermute aber, daß sie schlecht geschrieben waren und die Relevanz des QED e.V. nicht ausreichend klargestellt haben. Der Artikel, den ich neulich verfaßt habe, ist ohne Zusammenhang mit den bisher gelöschten Versionen entstanden und sollte deshalb neu bewertet werden. Daß generell ein Artikel über den Verein Quod erat demonstrandum e.V. gerechtfertigt ist, sollte dadurch klar sein, daß der Verein die einzige deutsche mathematische Begabtenförderungsinstitution ist, die nicht durch Lehrer oder Professoren, sondern ausschließlich durch Schüler organisiert wird. Daß dies erstaunlich und deutschlandweit einmalig ist, beweist das Interesse der Süddeutschen Zeitung, des Bayerischen Rundfunks, der Nürnberger Nachrichten, der Antenne Bayern und diverser mathematischer und mathematikdidaktischer Fachzeitschriften (DMV-Mitteilungen, Die Wurzel,...), die allesamt Beiträge über den QED e.V. gedruckt bzw. gesendet haben. Um im einzelnen auf die Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine einzugehen: Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine sind

1. Überregionale Bedeutung

2. Besondere mediale Aufmerksamkeit

3. Signifikante Mitgliederzahl

Der QED e.V. hat

1. überregionale Bedeutung, da seine Mitglieder aus dem gesamten Bundesgebiet kommen und die Aktivitäten des Vereins sich zumindest auf ganz Bayern erstrecken;

2. vielfache Erwähnung in der Fach- und allgemeinen Presse, insbesondere in überregionalen Medien, gefunden, wie oben bereits dargelegt; und

3. 261 Mitglieder. Peter200 hat darauf hingewiesen, daß dies keine sonderlich hohe Mitgliederzahl ist; allerdings liegt das Potential eines mathematischen Begabtenförderungsvereins auch deutlich niedriger als das z.B. eines Fußballklubs. 261 mathematikbegeisterte und -begabte Schüler zu vereinen hat meines Wissens bislang keine andere Organisation in Deutschland geschafft. Das Modell, daß Jugendliche selbständig einen mathematischen Verein für ihresgleichen gründen und nunmehr schon fast zehn Jahre lang erfolgreich betreiben, ist deutschlandweit einzigartig und sollte deshalb einen Artikel auf Wikipedia wert sein. Der QED ist schon längst zu einem Forum für die mathematische Nachwuchselite in Deutschland geworden - nicht umsonst befinden sich unter den Mitgliedern eine Vielzahl von Preisträgern der renommiertesten Mathematikwettbewerbe, wie etwa des Bundeswettbewerbs Mathematik oder der Internationalen Mathematik-Olympiade.

--Emil Wiedemann 03:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Von dem derzeitigen Kenntnisstand aus gesehen scheint der Verein noch stark am Mathematikwettbewerb Bayern angelehnt zu sein, in etwa wie der CdE an die Deutsche SchülerAkademie. Daher die Frage ob es nicht im Rahmen der Möglichkeit ist, den Verein

innerhalb des Artikels zum Mathematikwettbewerb zu erklären. Eigenständige Relevanz würde ich erst dann erkennen, wenn die Aktivitäten deutlich über Bayern hinaus gehen (und auch entsprechend wahrgenommen werden - einzelne Magazinbeiträge sind da eher wenig aussagekräftig, auch wenn sie in überregionalen Medien erscheinen), oder etwa im Rahmen einer signifikanten öffentlichen Förderung. --Taxman^¿Disk? 11:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Walter Hubert Weiss

Bitte „Walter Hubert Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Quelle wäre zum Beispiel das Einlageheftchen der CD: Drums Boogie mit dem Sextett des Freddie Brocksieper. Nicht nur, dass Walter Weiss auf der Titelseite des Cover abgebildet ist, er wird auch auf Seite -10- mehrfach erwähnt. Übrigens, es ist doch bezeichnend, dass Freddie Brocksieper im "Jazzlexikon" von Martin Kunzler auch nicht erwähnt worden ist --aber in Wikipedia ist er zu finden. Das ist doch gerade das Plus des Wikipedia, dort findet man Wissenswertes, welches man in den einschlägigen Lexika vergeblich sucht. ColliSiew 17:57, 24.April 2008 (CEST) der link ist: [12]

Sprichst du die löschende Admina Elian bitte auf ihrer Diskussionsseite an? Außerdem: Ein Einlageheftchen einer CD ist nicht unbedingt das, was wir unter Quellen verstehen, und dass er nicht mal in einschlägigen Fachlexika auftaucht, spricht für seine Irrelevanz. --Streifengrasmaus 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

GYMCARD

Bitte „GYMCARD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moniwi 17:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bei der GYMCARD handelt es sich um ein nicht kommerzielles Angebot als Belohnung für ehrenamtliche Mitarbeit in einem Sportverband handelt. Es war nicht Absicht, Werbung zu verbreiten, sondern allen, die unter dem Stichwort GYMCARD bisher nichts fanden, Informationen zu dieser Karte zu bieten. Als ehemaliger Mitarbeiter im Verband weiß ich, dass ein großes Informationsbedürfnis (vor allem zu der Frage "Wer bekommt die GYMCARD?") besteht.

Vielen Dank

-- moniwi 17:09 25.Apr 2008 (CEST)

JCNetwork (erl.)

Bitte „JCNetwork“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es gibt den Artikel BDSU, in dem das JCNetwork implizit angesprochen wird. Entweder haben beide Artikel demnach eine Daseinsberechtigung oder aber beide Artikel haben zu verschwinden. --DennisK 18:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzend: JCNetwork Googlesearch 35.500 Hits vs. BDSU Googlesearch 22.400 Hits. -- DennisK 19:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

WP:BNS--Schmitty 19:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und was genau willst Du mir damit sagen? Sei so gut und hilf mir auf die Sprünge. Du willst nicht ernsthaft sagen, dass ich Wikipedia störe? Unerhörtheit! -- DennisK 19:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

BNS ist vom Titel her missverständlich, aber der Text unter WP:BNS erklärt es. "Bitte nicht stören" steht in WP für "es gibt keine Präzedenzfälle, jede Entscheidung gilt selbständig" oder auch "Mami, warum darf der das, und ich nicht? - Darum, und jetzt hör auf zu quengeln!" ;-) --Mopskatze 20:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich bin ja sonst nicht so scharf auf Formalitäten, aber dieser Löschprüfungsantrag ist weder vernünftig begründet noch irgendwie vorbereitet. Wenn du dir die Linkliste ansiehst, findest du mehrere Löschdiskussionen, Entsperranträge und Löschprüfungsdiskussionen. Wenn du die alle gelesen und was neues zu sagen hast, kannst du wieder kommen. --Streifengrasmaus 20:43, 25. Apr. 2008 (CEST)