Diskussion:Liste rhetorischer Stilmittel
Bei kaum einer Figur steht dabei, was sie bewirken soll. Das sollte geändert werden. In der Schule wird in der Gedichtinterpretation erwartet, dass man erklärt, was die einzelnen Stilmittel bewirken sollen. --Jarlhelm 17:53, 22. Mär 2006 (CET)
- Das Problem ist, dass man das nicht generell sagen kann. Die Bedeutung eines Stilmittels kann immer nur aus dem jeweiligen Kontext erschlossen werden. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 18:29, 22. Mär 2006 (CET)
- Also ich habe in der Schule einen Zettel bekommen, auf dem etwas zur Bedeutung einzelner Stilmittel stand (z. B. "Eindringlichkeit" oder "Anschaulichkeit"). Es war aber sehr knapp und ging nur um wesentlich weniger Stilmittel aus auf dieser Liste.--Jarlhelm 19:14, 23. Mär 2006 (CET)
- Ja, aber in der Schule nimmt man das nicht so genau, man kann ja schließlich keinem normalen Schüler Literaturwissenschaft beibringen, das interessiert die meisten ja nicht. Trotzdem denke ich, dass es bei 90% der Stilmittel relativ unmöglich sein dürfte, eine Wirkung anzugeben, und bei den restlichen ist sie wohl offensichtlich. Also denke ich, dass sich eine Spalte nicht lohnt. --↓E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 20:21, 23. Mär 2006 (CET)
Vielleicht mag wer noch die Apokoinu hinzufügen? Grad keine Zeit, muß weg. --Dr. Zarkov 20:54, 23. Apr 2006 (CEST)
Pejoration
Gehört die Pejoration nicht auch in die Liste? Will nur vorher mal fragen, bevor es hinterher wieder gelöscht werden muss, wenn es falsch ist ... --83.129.21.81 16:39, 27. Apr 2006 (CEST)
[[Aber was tun, wenn sich die rhetoischen figuren überschneiden und man nicht weiß worein man es packen soll...? Ich schreib bald eine Klausur über gedichtinterpretation/analyse, und ich merke beim lesen der liste der rhetorischen figuren das sich vieles überlappt. ich bitte schnell um hilfe]]
Planeten unseres Sonnensystemes
<<"Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere neun Planeten." (Anfangsbuchstaben der Planeten in unserem Sonnensystem)>> Ist veraltet, da unser Sonnensystem nach neuster Definition nurnoch 8 Planeten enthält. --> Neues Beispiel?
Verraffer: rofl da gibts jawohl net wirklich oda?
Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,433425,00.html
83.78.75.189 07:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
Fehler?
Da steht: "Dreier-Figur | siehe Trikolon oder Distichon"
müsste das nicht heißen
"Dreier-Figur | siehe Trikolon oder Dikolon" ?
- Ich habe die Anregung aufgenommen und die Änderung durchgeführt.
--AndreaR 17:32, 22. Feb. 2007 (CET)
Berechtigte Löschungen?
Am 13.12.2006 wurden aus der Liste rhetorischer Figuren etliche Eintäge gelöscht (z.B. Akkumulation, Akrostichon etc.) Gibt es dafür einen sachlichen Grund, oder wurde eine ungerechtfertigte Löschung bisher nicht bemerkt? --AndreaR 15:20, 21. Feb. 2007 (CET)
RE: Berechtigte Löschungen?
Ich würde mal annehmen, dass hier jemand ganz besonders witzig sein wollte. So ein Schwachsinn wie den "Verraffer" gibt's wohl kaum, zumindest nicht als sachlichen Fachbegriff zur Beschreibung rhetorischer Figuren und für das Löschen der Akkumulation u.a. fällt mir zumindest kein sachlicher Grund ein. Ich würd' da lieber mal schlichtweg und ohne weiteres Nachdenken behaupte, dass das, was Aeonen lang in der Fachliteratur als rhet. Figur angesehen wurde, dieser Wiki wohl kaum unangemessen sein dürfte.
Pointe
Von wem stammt denn das Beispiel "Als schwarze Lesbe in Bayern zu wohnen ist eigentlich gar nicht so schwer, man muss nur ..."? Und weshalb hat man die Pointe weggelassen?
Binnenmajuskel?
Das ist doch wohl eher ein grafisches Mittel als ein rhetorisches. N3MO 22:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
Marwinismus
Ich frage mich doch sehr, ob "Marwinismus" wirklich eine rhetorische Figur ist!?