Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen

Hinweis: Hier wird ausschliesslich über das Portal Architektur und Bauwesen diskutiert. Fragen und Diskussionen zu Artikeln, Bildern, Kategorien oder anderes finden unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen statt!

Alte Portaldiskussionen findest Du im Archiv.

Doppelt

Habe ich mich verguckt oder ist die "Abbildung des Monats" tatsächlich doppelt im Portal? --Elian Φ 20:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du hast schon recht. Das obere dient als Titelbild fürs Portal, projekt, Kategorien usw. Unten auf der Portalseite wird die Erläuterung gegeben. TomAlt 21:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Portalbetreuung?

Gibt es hier überhaupt eine? Das hier spricht zumindest nicht wirklich dafür. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Klar! Wie ich auf Deiner Benutzerseite sehe ist "Arbeit beim Portal Architektur" eine "Schwerpunktmäßige Tätigkeit" von Dir in der Wikipedia. Also gibts zumindest Dich und mich - und noch einige Leute mehr vom Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen. Wir machen das hier alles freiwillig, da kann es schonmal vorkommen, das Dinge nicht up-to-date sind. Wenn Dir das nicht gut genug ist steht es Dir ja frei, noch mehr Arbeit zu investieren! TomAlt 23:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir auch nicht darum, zu meckern sondern darum die Arbeit in Zukunft besser zu korrdinieren. Meine Arbeit im Portal Architektur hat sich bisher im wesentlichen darauf beschränkt, dass ich die „Bilder der Monats“ verwaltet habe mit allem damit verbundenem Aufwand, den ich in Zukunft durch Umgestaltung der Portalseite vereinfachen werde; die bisherige Lösung ist schlecht – wie ich übrigens auch das Portal nicht gut finde und das trotz Auszeichnung mit dem Bapperl. Wenn man allerdings nicht weiß, wer an welcher Ecke es brennt kann auch nicht löschen. Dass was ich oben festgestellt habe, war ein Zufallsfund. Außer dich kenne ich sonst niemanden, der hier mitarbeitet. Ich will mit der Frage erreichen, festzustellen wer hier an welcher Ecke arbeitet. Für einen allein ist die Arbeit zu viel und für zwei ist es auch schon knapp – schließlich arbeitet man ja nicht nur am Portal selbst. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ich bin hier kein stetiger Mitarbeiter (ich habe schon zwei Portale am Hals und betreue die meisten Artikel über den Libanon, wo's noch kein Portal gibt), sondern trage nur hin und wieder mit Artikeln über Brücken bei. --Matthiasb 13:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Einstellung "Aktuell" Sparte

Aufgrund zeitmangels meinerseits und mangelnder Beteiligung an der Aktualisierung andererseits hab ich die "Aktuelles"-sparte jetzt mal rausgenommen. Vielleicht ist die Wikipedia wirklich nicht der rechte Platz dafür. Ich denke das Portal kommt auch ohneganz gut aus und ist somit erheblich "pflegeleichter". gruß, TomAlt 22:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Ein Schritt den ich selbst bei besserer Pflege befürworten würde. Ich plane mittelfristig einen Relaunch dieser Portalseite, weil weder die Optik wirklich ansprechend ist noch die Handhabung dieser Seite bequem ist. Eigentlich verdient das Portal die Auszeichnung "informatives Portal" nicht mehr. Ich werde versuchen, es wieder auf Vordermann zu bringen. – Wladyslaw [Disk.] 23:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich irgendwie nützlich machen kann bei der Portal-Überarbeitung, dann einfach Meldung machen. Gruß --Mailtosap 23:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Gerne! – Wladyslaw [Disk.] 23:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Ok, wenn ich etwas übernehmen kann (beispielsweise optische Gestaltung) dann auf mich zukommen. Nebenbei bemerkt, sollte das Wikiprojekt Planen und Bauen auch etwas modernisiert werden. Aber nicht zu viel Arbeit auf einmal. :-) Gut, also du weißt ja wo du mich findest. --Mailtosap 23:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Wladyslaw, bevor Du Deinen so groß angekündigten "Relaunch" startest wäre es gut, das ganze hier zu diskutieren. In das Portal ist über drei Jahre doch die eine oder andere Überlegung und das eine oder andere Stündchen Arbeit geflossen, wie Du ja sicher im Archiv gesehen hast. Wenn Du Dich etwas konkreter äußern würdest, anstatt mit Pauschalkritik um Dich zu werfen könnte man ja an Verbesserungen arbeiten. TomAlt 23:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Konkreter wird es werden, wenn es soweit ist. Und soweit ist es noch nicht. Unzumutbar (und für ein prämiertes Portal geradezu ein Unding) sind aber folgende Dinge:

• die großen Flächen in dieser Hautfarbe wirken optisch erdrückend und zumindest auf mich einfach hässlich
• Die Rubrik Bild des Monats muss ebenso wie die "neuen Artikel" in einer separaten Unterseite ausgelagert werden, damit die Wartung einfacher vonstatten geht und man nicht im Quellcode der ganzen Portalseite alles durchforsten muss. Nachdem ich seit über einem Jahr das Monatsbild wechsel gelinkt es mir zwar schnell, ärgert mich aber trotzdem jedes Mal aufs neue
• ein doppeltes Bild des Monatsbildes ist unnötig
• der Inhalt ist mager und beschränkt sich zumeist auf Kategorien, entschuldigung aber wer liest Kategorien?
• In der Artikelpräsentation zwei Artikel auf einmal zu zeigen finde ich übertrieben. Im Übrigen scheinen die auch schon zwei Monate nicht gewechselt zu sein

Aber wie ich bereits sagte, ist für einen genaueren Diskurs jetzt die Zeit noch zu früh, da ich die nächsten paar Wochen sicher keine Umsetzung angehen werde. Hier wird auch nichts über irgendwelche Köpfe hinweg entschieden sondern gemeinsam nach brauchbaren Lösungen gesucht. Und, dass das Portal wirklich bescheiden ist und es weit bessere gibt, dafür reicht ein Blick hier rein. – Wladyslaw [Disk.] 23:58, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin gespannt was kommt! Nur kurz: Über Farbe läßt sich streiten. Auslagerung: sinnvoll. Inhalt: m.E. angemessen, da alle zentralen Übersichtsartikel aufgelistet sind. Angesprochene "Beschränkung auf Kategorien" für mich nicht erkennbar. Portale dienen dem Einstieg in den Themenbereich, keiner erwartet, dass Kategorien "gelesen" werden. Zwei Artikel machen Sinn, einer behandelt ein Bauwerk, einer ein "abstraktes" Thema. Dies zeigt die Bandbreite des "Fachbereichs". Letzter Artikelwechsel vor vier Wochen, nächster am Ende des Monats. Beispiele besserer Portale würde ich gerne sehen, im Vergleich zu den meisten finde ich dieses recht gelungen. TomAlt 02:06, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich kann da TomAlt nur zustimmen. Das Portal hat eine lange Geschichte hinter sich und hat nicht umsonst das Prädikat informative Listen und Portale bekommen. Auch die zurückhaltende Farbgebung finde ich gut so. Und noch eines Kategorien und Listen werden sehr wohl gelesen weil man in ihnen auf andere Begriffe stößt die zum selben Thema passen. Sie sind also besser als hier viele einzelne Artikel aufzulisten. Mit freundlichen Grüßen -- Ronaldo 08:31, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nicht die lange Geschichte des Portals angezweifelt. Eine lange Geschichte alleine macht aber noch kein gutes Portal. Und nach heutigen Maßstäben würde das vor zwei Jahren als informatives Portal gewählte Portal mit Bausch und Bogen scheitern. Wenn ich hier kritisiere dann nicht um einfach Kritik abzuladen, sondern weil ich den Anspruch verfolge, es zu verbessern und auch selbst tatkräftig daran arbeiten will. Leute, die es besser wissen aber nicht besser machen haben wir schließlich genug. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Dann man to! TomAlt 12:58, 23. Mär. 2008 (CET)

@Wladyslaw Sojka: Was die Abkürzung (Kat) betrifft, finde ich die Lösung, die wir jetzt haben, geradezu vorbildlich und äußerst vereinfachend. Es gibt eine Reihe Portale, die eine Vielzahl von Artikelbegriffen auflisten und anschließend noch einmal getrennt davon eine Liste mit Einstiegskategorien ganz ähnlicher oder gleicher Begriffe: durch so etwas wird der Leser nur verwirrt. Stattdessen:

• Artikelbegriff (wie bisher auch); dahinter:
• (Kat) = gleichlautende Kategorie-Verlinkung, falls vorhanden (so wie im derzeit vorliegenden Portal Architektur und Bauwesen); dahinter:
• (P) = gleichlautende Nachbarportal-Verlinkung, falls vorhanden; dahinter:
• (L) = gleichlautende Listen-Verlinkung, falls vorhanden.
• Beispiel: das in Umplanung befindliche Portal Bildende Kunst geht vom Übergeordneten zum Untergeordneten: es weist zunächst unter der Übersicht fast nur Portalunterseiten auf. Klickt man eine davon an, z.B. Kunstgattungen · Techniken · Ausdrucksformen, so eröffnen sich auf einen Schlag alle dazu gehörenden Begriffe, egal, ob als Artikel, Kategorie, Nachbarportal oder Liste. Der Leser hat an einer Stelle alles Zugehörige zu dem von ihm gesuchten Begriff. Unten gibt es noch einmal für reine Kategoriensucher je nach Bedarf einige Überblicksverlinkungen. Ganz oben sind diese Abkürzungen eindeutig erklärt. Fertig. Einfacher, und trotzdem alles im Angebot, geht es fast nicht. -- H.Albatros 14:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Statistiken

• Mit Hilfe dieses Statistik-Tools für eine Seite (hier z.B.: Portal:Architektur und Bauwesen) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im März 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde.
• Autoren Für die Autoren-Übersicht sind folgende Eingaben durch den Leser/Benutzer erforderlich: im Sprachfeld: de; im Artikelfeld: Portal:Architektur und Bauwesen. Die Reihenfolge der aufgeführten Autoren gibt die prinzipielle Tendenz an. Es besteht keine Gewähr für die Genauigkeit der Einzelwerte, die das ermittelnde Programm (als B-Version noch in der Aufbauphase) zeitverzögert darstellt. der Portalseite in der Reihenfolge nach der Anzahl der Edits absteigend aufgeführt.

Ich denke das ist als einmaliger Beitrag zur Information gedacht!?! Ich sehe keinen Grund, dies dauerhaft im Seitenkopf stehen zu lassen. Statistiken moegen interessant und fuer die Schwerpunktsetzung hilfreich sein, sollten aber m.E. nach nicht ueberbewertet werden, da sie nur bedingt sinnvolle Aussagen zulassen. (wie oft eine Seite angeklickt wurde sagt nichts ueber verweildauer aus, wer wie oft editiert hat sagt nichts ueber die qualitaet der edits aus, usw usw) TomAlt 18:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Es ist schon richtig, dass diese Statistik nicht das A und O ist und sicher braucht sie nicht so plakativ untergebracht werden. Trotzdem fände ich es schade, wenn sie nach der Archivierung wieder in der Versenkung veschwände. Vielleicht finden wir nach dem Portalumbau einen sinnvollen Platz dafür. – Wladyslaw [Disk.] 19:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

@TomAlt:

• Die Statistiken stehen nicht auf der Portalseite, sondern lediglich auf der Diskussionsseite.
• Ich wünschte mir, wir hätten eine Statistik über die jeweilige Verweildauer der Leser, aber wir haben sie nicht. Ich wünschte mir ebenfalls, wir hätten nicht nur einen Editzähler, sondern einen Textzähler, am besten noch einen, der die hinzugefügte oder entfernte Textqualität zu beurteilen in der Lage ist; aber wir haben ihn nicht. So ist das, was ich eingefügt habe, immer noch besser als gar nichts; Du wirst vermutlich anderer Meinung sein.
• Angemerkt habe ich vorsorglich, dass auch die Autorenauflistung lediglich eine Tendenz darlegt, doch auch das ist besser als gar nichts. So haben Leser zu einem gegebenen Artikel wenigstens einige erste Ansprechpartner, die sie über die Disk. schnell finden und von denen sie annehmen können, dass diese sich mit der Materie besonders intensiv auseinandergesetzt haben; man kann von Lesern nicht verlangen, dass sie erst lange Versionsgeschichten in Archiven studieren, bevor sie eine Anfrage starten. Auch für fachfremde Benutzer mag dies sinnvoll sein. Natürlich kann man auch ins Blaue fragen und bekommt auch eine Antwort.
• Nochmal: ich halte eine solche Statistik bei aller Unzulänglichkeit für besser als gar keine. Ich erinnere Dich dabei an Deinen eigenen Wunsch, man könnte doch wenigstens für das Stichwortverzeichnis mal in Erfahrung bringen, wie häufig es denn überhaupt von Lesern und Benutzer/Autoren angesteuert wird. Nun, jetzt hast Du dort solch ein Instrument. Natürlich sagt es nichts darüber aus, was der Leser damit angefangen hat, aber damals bestand Dein Wunsch genau in solcher anzahlmäßigen Erfassung; Deine kritischen Anmerkungen, lieber TomAlt, sind ja ganz ok; aber warum muss die Statistik dann gleich entfallen?

@Wladyslaw Sojka:

• Genau Deiner Meinung bin ich, abgesehen davon, dass aus o.g. Gründen die Einfügungsstelle der Statistiken nicht so plakativ ist wie Du denkst. Wo sollen sie sonst stehen, wenn sie denn überhaupt erscheinen? Zu Beginn der Artikelseite? Dort werden sie sofort rausgefeuert (habe ich ausprobiert). Am Ende des Artikels? Da blüht ihnen dasselbe Schicksal. Also bleibt nur die Disk.
• Du kannst sie ja, so wie sie jetzt stehen, immer als einen Benutzerbeitrag in die Disk. einfügen und dies jedesmal wiederholen, wenn er im Archiv verschwindet. Doch kein Leser liest die ganze Disk oder eine lange Inhaltsübersicht durch, um diesen Beitrag zu finden, zumal, wenn er noch nicht mal eine Ahnung hat, dass sowas überhaupt in der Disk. vorhanden ist. Was spricht also gegen den Standort oberhalb der Inhaltsübersicht?
• Wenn es eine besseres Tool gibt, was TomAlts Kriterien (und damit auch meinen und vermutlich auch Deinen Kriterien besser entspricht), kann man ja das neue dort an diese Stelle setzen. Wir können immer nur mit dem arbeiten, was wir haben. Man kann die Entwicklung besserer Tools anregen, z.B. wie wikiweise es macht: dort stehen die Hauptautoren mit ihren prozentualen Textanteilen sogar über jedem Artikel. Aber wenn Du das vorschlägst oder forderst, wirst Du wahrscheinlich ein gegnerisches WP-Feuer aus allen möglichen Ecken oder Portalen entfachen.
• Eine Begründung für das Verlinken einer Autoren-Übersicht habe ich auf meiner Disk. gegeben; wenn ich Zeit habe, werde ich auf die Argumente eingehen, aber nur auf Argumente (z.B. wie TomAlt sie oben genannt hat) und nicht auf unbegründete pauschalierende Unmutsäußerungen (ohne konkrete Alternativvorschläge), wie sie z.T. dort und auch an anderer Stelle abgesondert werden. -- H.Albatros 21:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Irre ich mich, oder ist der Diskussions-Ton etwas rauer als sonst. Wie auch immer, denkt daran, nur zusammen können wir die Entwicklung des Portals und seines Inhalts positiv gestalten. Wäre Schade wenn das Betriebsklima von so einem kleinen Tool negativ beeinflusst wird. Es grüßt --Mailtosap 22:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, dass der Tonfall rauer geworden sei. Albatros begründet ausführlich, warum er die Statistik für sinnvoll erachtet und ich muss ihm in vieler Hinsicht recht geben. Statistiken können Hilfestellungen sein. Jedes Portal mit vorbildlich funktionierender Redaktion (worunter ich das Portal Architektur nicht zählen würde) hat eine Menge Werkzeuge rund um das zu bearbeitende Thema. Dies wird in einem Portalumbau unbedingt einzubauen sein. – Wladyslaw [Disk.] 22:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hoppala, da hab ich ja was losgetreten. Der Ton ist wie immer den Autoren entsprechend, wir kennen das und uns ja inzwischen... Zum Thema: Ich sag nicht, dass das ganze "entfallen" soll. Ich denke es gibt einfach bessere Orte dafür!

Das Tool "Seitenaufruf" gehört m.E. auf die Wikiprojekt Seite, denn es kann der Prioritätensetzung im Fachbereich und als Diskussionsgrundlage dienen. Dort sind ja auch schon andere Tools verlinkt und erklärt. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, das ganze auf alle möglichen Diskussionsseiten zu kopieren.

Das "Autoren" Tool gibt es [1] ja schon lange. Albatros führt als Argument an, das Leser so leicht den "Hauptautoren" oder "Ansprechpartner" ermitteln können. Das ist m.E. aber nicht sinnvoll. Wenn es Fragen, Anmerkungen oder Kritik zum jeweiligen Artikel oder Portal gibt so sollte nicht ein einzelner Autor auf seiner Benutzer-Diskussionsseite darauf angesprochen werden. Statt sollte das ganze auf der jeweilgen Diskseite des Artikels besprochen werden. Da ja alle beteiligten - und interessierten - Autoren den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben kriegen so gleich mehrere Autoren die Frage mit. Zugleich bleibt das ganze für alle nachvollziehbar und Fragen/Anmerkungen müssen nicht mehrfach gestellt werden. Diskussionen zu einem Sachverhalt können einfach zu einem späteren Zeitpunkt fortgesetzt werden. Als Tool, um den "verantwortlichen Urheber" eines Artikel herauszufinden taugt das Autorentool eh nix. Die meisten Autoren arbeiten unter Pseudonymen, und es bringt dem Leser nix, wenn er weiß, welches Pseudonym den Artikel hauptsächlich verfasst hat. Ich halte es im Sinne der Wikipedia als Gemeinschaftswerk auch für falsch, einzelne Autoren als "Hauptautor" herauszuheben, das führt leider gelegentlich zu Besitzannspruchsdenken von Autoren und falschem Respekt von Anderen und sollte m.E. auf ganzer Linie vermieden werden.

Zusammenfassend: Auf Artikeldiskussionsseiten oder gar im Portal haben solche Tools generell m.E. wenig verloren, im Wikiprojekt machen sie dagegen Sinn. TomAlt 00:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehe läuft die Disk dazu hier weiter TomAlt 01:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Keine Aufregung, Mailtosap; es ist alles noch im grünen Bereich. Dank für Deine Anmerkungen dazu, lieber TomAlt. Ich habe dort einen entsprechenden Verbesserungsvorschlag eingebracht, der auch Deinen Ansatz berücksichtigt. Ich hoffe nur, dass in jener WP-Verbesserungsseite nicht alles wirkungslos versackt. Schönen Gruß, -- H.Albatros 08:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

zwei Artikel, zwei falsche lemma und ein Gebäude

Es geht um die Neue Synagoge in Königsberg, dazu gibt es zwei Arikel, nämlich die Liberale Synagoge Königsberg und die Synagoge (Königsberg). Beide sind falsch betitelt, beide Autoren waren nicht in der Lage den Namen des Gebäudes herauszufinden. Jemand vom Portal sollte sich vielleicht auch die restlichen Gebäude-Artikel der beiden anschauen - es sind schon einige. Gruß --79.193.86.48 10:52, 25. Apr. 2008 (CEST)