Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Tuck2 und Devotus

Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschreibung: Es geht um die Frage ob man in Geschichtsartikeln (Primär-)Quellen selbstständig benutzen darf oder nicht. Tuck2 und Orientalist zufolge ja; ich behaupte das Gegenteil. Das führte zu ellenlangen Diskussionen und Edit-Wars in den entsprechenden Artikeln. Das selbe wird voraussichtlich auch in weiteren Artikeln passieren, wenn wir es hier nicht klären; ich habe nämlich nicht vor es bei diesen zu belassen.

Um meinen Standpunkt darzulegen habe ich in den Diskussionen wiederholt auf die Richtlinien verwiesen. So heißt es zum Beispiel unter Wikipedia:Theoriefindung: "Wikipedia-Artikel sollten im Normalfall auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf Primärquellen zurückgegriffen werden, weil die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Primärquellenreservoir selbst eine Theoriefindung darstellt." Der Grund dafür ist simpel: In der Wikipedia soll bekanntes Wissen dargestellt werden, man soll keine Forschung betreiben. Die Wikipedia dient weder der Theoriefindung, noch -etablierung. Siehe auch: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Quellen und Literatur, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

In der Geschichtswissenschaft unterscheidet man übrigens auch zwischen Primärquelle und Sekundärquelle. Auf so eine Unterscheidung habe ich in diesem Zusammenhang allerdings verzichtet, weil unter WP:TF keine derartige Unterscheidung vorgenommen wird.

Links: Diskussion:Zug nach Khaibar, Diskussion:Schlacht von Uhud#Quellen, Benutzer Diskussion:Tuck2#Unser kleines Problem, Diskussion:Grabenschlacht

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Tuck2, Benutzer:Orientalist, Benutzer:Devotus --Devotus 11:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vermittler

1. Auf alle Fälle jemand, der sich mit WP:TF gut auskennt und sich auch an Geschichtsartikeln beteiligt. Vorschlagen würde ich deshalb Benutzer:Rdb. Benutzer:CFT. --Devotus 14:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber ich bin leider derzeit ziemlich eingespannt, sodass ich mich zeitlich nicht in der Lage sehe, die Mediation zu übernehmen, jedenfalls nicht als Haupt-Vermittler. Ich kann gerne versuchen zu assistieren, aber wenn ich nur alle zwei Tage hier reinschauen kann, wirds zu mehr wohl nicht reichen. Gruß, rdb ? 02:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle mich als Mediator zur Verfügung, habe aber sehr wenig Zeit und kann mich inhaltlich nicht einlesen. Außerdem verstehe ich von diesem Stoff wenig und würde mich auf einige allgemeine Ratschläge verlegen, insbesondere auch im Hinblick auf den Umstand, dass der VA im Moment nicht von allen Beteiligten akzeptiert wird. Ich habe weder fachliche noch persönliche Verbindung zu einem der Beteiligten. Meine Vorschläge schreibe ich gleich unten rein. --Carl 22:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

1. Wer akzeptiert?

Stellungnahmen

Da ich oben genannt bin, darf ich vorsorglich darauf hinweisen, daß ich mich an diesem VA nicht beteiligen werde.--Orientalist 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lösungsvorschläge

1. Einigung darauf in Zukunft in Artikeln, für die es entsprechende Sekundärliteratur gibt keine Primärquellen selbstständig zu benutzen. --Devotus 11:50, 19. Apr. 2008 (CEST)
2. Der Historiker Ibn Ishaq ist in den genannten Fällen DIE Quelle, auf die sich jeder Orientalist beruft. Gernot Rotters Übersetzung (mit ausführlichen Erläuterungen) ist deshalb absolut zitierfähig und muss weiterhin verwendet werden dürfen.--Tuck2 10:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Stellungnahme, kein Lösungsvorschlag --Devotus 13:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion

Ich bin die nächsten Minuten nur ausnahmsweise in der Lage mich zu beteiligen und werde auch in den nächsten Tagen nichts beitragen können. Deshalb meine einzige Teilnahem in den nächsten Tagen:

Nachdem sich Devotus schon um einen Vermittlungsausschuss bemüht hat finde ich es frech, dass er, während die Vermittlung läuft, alle Spuren von Ibn Ishaq in diversen Lemmas beseitigt und vollendete Tatsachen schafft. Und dies, nachdem er trotz dem Versuch der dritten Meinung und eben dem Vermittlungsausschuss noch niemanden gefunden hat, der ihm Recht gibt. Die bisherigen Teilnehmer in den entsprechenden Lemmas hielten Gernot Rotter für zitierfähig und haben dies z.T. Devotus auch so geschrieben (Martin Vogel und Orientalist), was diesen nicht interessierte und ihn trotzdem nach einer fünften Meinung suchen ließ und nun sogar vor den Vermittlungsausschuss trieb. Ich denke nicht, dass es im Interesse von Wiki ist, dass jemand hier auftaucht und mit dem Kopf durch die Wand geht. Dieses Naturell zeigt er auch dadurch, dass er mehrere gestandene Artikel kurzerhand komplett über den Haufen schmeißt und neu schreibt, anstatt diese punktuell zu ergänzen.

Ich kann in den Richtlinien der Wikipedia nichts finden, was dagegen spricht, die Übersetzung von Rotter zu benutzen. Hier werden die Zusammenhänge sehr gut erklärt. Zudem kann natürlich gerne auch auf Watt und die EI zugegriffen werden, wobei Devotus hier natürlich aufpassen muss, dass er nicht dadurch gegen Urheberrechte verstößt, da er unentwegt wörtlich zitiert. In den Richtlinien steht nämlich auch, dass man eigene Worte finden soll, so wie im Fall von Ibn Ishaq geschehen. Zudem bauscht Devotus in dem einen Fall die Einleitung unnötig auf, um in einem anderen Fall die zu lange Einleitung zu löschen.

Aber was diskutiere ich überhaupt, wenn ich zurück bin, hat Devotus sowieso alles nach seiner Meinung umgeschrieben.--Tuck2 10:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wieso beginnst du die diskussion ohne dass wir überhaupt einen Mediator ausgesucht haben?--Devotus 13:47, 24. Apr. 2008 (CEST)