Benutzer Diskussion:TheK

Hier gibt's Regeln und die sind zur Beachtung da: Wenn du kalten Kaffee suchst, guck ins Archiv. Oben in der Leiste findest du ein "+". Das ist für neue Abschnitte da. Unterschrift und erst recht Sachlichkeit sind Pflicht. Tipp: Sehr viele Fragen klären sich, wenn man ein wenig bei WP:Start herumguckt!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nützliche Links

Hallo TheK, mir ist bei der URV-Prüfung neuer Artikel schon öfter aufgefallen, dass du dir bereits den Artikel angesehen und bei der QS gelistet hast. Es wäre gut, wenn du die Artikel auch gleich auf URVs prüfst, das Wiederaustragen aus der QS übernehme ich nämlich nicht. Für neue Artikel hilft dir dabei folgender Bot http://tools.wikimedia.de/~revvar/wscan.html, sonst kannst du Texte auch mit Hilfe des Affenkriegers prüfen: http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php. Gruß --Revvar (D Tools) 21:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Traxx Lokomotiven

Hallo TheK. Mich freut es, dass du dich mit den Traxx Lokomotiven von Bombardier beschäftigst. Ich kenne deine Quelle nicht, aber in den mir vorligenden Dokumenten von Bombardier heissen die 160 km/h schnellen BR 186 nicht F160 sondern F140 (Stand August 2007). Auf die nicht plausible Bezeichnung wurde innerhalb Bombardier extra darauf hingewiesen. (Ich bin eine ziemlich seriöse Quelle, weil ich bei Bombardier arbeite und die 186er selbst gebaut habe ;-) --Pechristener 04:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also stur nach dem Namenssystem müssten sie F160 heißen, aber warum auch immer nennt man sie F140 und zählt stattdessen lieber die Index-Nummer ganz hinten hoch? Das 'ne Logik..

Die Logik geht da hin: 160 - Drehgestelle mit Hohlwellenantrieben, 140 - Drehgestelle mit Tatzlagerantrieben.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei: Ich überlege, auf die Dauer den Artikel nach den einzelnen Fahrzeuggenerationen aufzuteilen, also 145/146.0, Traxx 1 (185.0/146.1), Traxx 2 (185.2, 484, 146.2) und Traxx 3 (186, 246, 285). Davor müssten allerdings noch diverse Details erst einmal überhaupt den Typen zugeordnet werden. Der Hauptartikel würde dann nur die Gemeinsamkeiten, die sich nie geändert haben, beinhalten. --TheK ? 09:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde eine Trennung wie von dir vorgeschlagen eine gute Sache finden. Welche Details meinst du? Ich kann da sicher helfen.

Ich werde mal noch versuchen eine Liste mit allen gebauten Lok einzufügen.--Pechristener 05:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Naja, was jeweils von einer Generation zur anderen geändert wurde. Ich stell mir das so vor:

Hauptartikel:

• Hintergrund, inkl. Erklärung des Benennungsschemas
• ADtranz Octeon (145)
• Traxx 1
• Traxx 2
• Traxx 3

Jeweils in den Abschnitten kurz erklärt, was hier für den Einsatz wichtiges neu ist. Also Geschwindigkeiten und Stromsysteme. Von Traxx 1 auf 2 zudem der neue Kasten. Außerdem eine sehr grobe Liste, wer hiervon was hat.

In den Einzelartikeln:

• Technik allgemein
• Varianten
  • Einsatz (zumindest bei denen, wo es da was interessantes zu erzählen gibt, also die regionale Zuordnung der 146er oder die Expo-Geschichte bei der 145. Bei den 185ern vor allem die zusätzlichen Länderpakete, das Update der .0 oder die 2-Panto-Variante.)

Als Vergleich kann man den Aufbau bei der Konkurrenz nehmen: EuroSprinter, wo ich das schon halbwegs umgesetzt habe. --TheK ? 10:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag tönt gut. Die Listen mit den gelieferten/bestellten Loks sind bei mir in der Vorbereitung.--Pechristener 10:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Wie du vielleicht bereits gesehen hast, habe ich einige Text-Passagen von der englischen Wikipedia in die Deutsche integriert. Mir ist die (Lösch)-Geschichte des Artikels bekannt, aber ich denke 2 Wochen vor dem finalen Ubuntu Gutsy (7.10) Release könnte man doch versuchen den Artikel in den "normalen" Namensraum zu verschieben/erstellen. Was haltest du davon? --kaneiderdaniel 16:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich will das vorher nochmal mit Benutzer:AT, der den Artikel damals gelöscht hatte, durchsprechen. Deine letzte Änderung ist wieder raus, es hat wenig Sinn, einen Artikel mit schlecht übersetztem Text zu füllen, der auch noch zu 90% redundant zu dem, was schon drin steht. Dazu ist der englische Artikel ziemlich mit unwichtigem Gesabbel gefüllt und sowieso lausig gepflegt (da steht je nach Absatz drin "Integration in Ubuntu mit einem ähnlichen tool geplant", "mit diesem tool geplant" und "mit diesem tool in Arbeit" ;) --TheK? 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit der Passagen-Löschung nicht ganz einverstanden. Zugegeben waren einige Sätze redundant. Zudem Sätze die im Abschnitt "Konzept" standen, nicht viel mit Konzeption zu tun hatten, aber schon eher mit Geschichte und in diesem Zusammenhang der zukünftigen Entwicklung.

Vorschlag: Abschnitt Geschichte wieder rein-nehmen, evtl. Übersetzungsmängel korrigieren. Doppelte Sätze aus vorigem Abschnitt entfernen.--kaneiderdaniel 16:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ne. In dem Absatz steht wirklich nur Mist, der in der Genauigkeit schlichtweg überflüssig ist. Und bisher gibt's keinen Geschichts-Absatz, weil die einzig interessanten Aussagen zur Geschichte sind, dass es die Idee schon bei den Topo-Dingens gab und dass es jetzt auf der Ubuntu-CD is. --TheK? 17:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre gut, wenn man auch anderen Anbietern - neben Dell - die Chance gibt, sich auf dem Gebiet des Ubuntu-PCs zu profilieren. Gut, NEMAQ hat nur zwei Geräte im Angebot, das ist vielleicht nicht ganz so ernst zu nehmen. Aber bei lincomp sieht es glaube ich schon ein wenig anders aus. Die bieten ja nur Linux-Produkte an. Was meinst du dazu, soltte man die wirklich links liegen lassen? Liebe Grüße, -- Gsälzbär 10:46, 10. Jan. 2008 (CET)

"Chance gibt zu profilieren"? Dann versuch es mal in einem Linux-Forum. Hier wird nix profiliert. Außerdem ist gerade die Besonderheit bei Ubuntu, dass einer der großen es anbietet - Linux-PCs von Winz-Herstellern gibt es zu Hauf. Ebenso irgendwelche kaum verfügbaren Business-Lösungen. --TheK? 12:19, 10. Jan. 2008 (CET)

sidux

Spreche dich als Linuxexperten an. Dieser schöne Artikelentwurf ist leider stagniert. Was tun? 84.75.4.99 09:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, praktisch komplett vergessen. Also erstmal müsste da was zu Verbreitung rein und dann die Geschichte der Abspaltung noch ausführlicher her - afaik benutzt jetzt kein Schwein mehr Kanotix und auch sämtliche Entwickler außer Kano selbst sind hierher abgewandert? --TheK? 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo TheK, der Artikel ist wieder bei mir im Namensraum hergestellt (Dank an RalfR!), es kann daran weitergearbeitt werden. Ich hatte ihn dort keineswegs vergessen. Angesichts der Vorgeschichte war mir aber klar, daß eine Übernahme in Wikipedia nur über den Weg einer erneuten Löschprüfung führen kann; das war u.a. eine der Bedingungen, unter denen Streifengrasmaus damals dazu bereit gewesen war, die ganzen alten Fragmente der vorherigen Artikel zu Sidux in meinen Namensraum zu übertragen. Nun kommt da so ein Dussel daher, versucht es auf die dummdreiste Art, und verdirbt alles. Zu Deiner Frage vom 10.10. : Kanotix wird natürlich weiterhin von vielen genutzt, und auch geschätzt. So ungeschickt ist Kanos Ansatz gar nicht. Das wesentliche ist und bleibt aber: Der Ansatz, Debian SID als Basis zu verwenden und alltagstauglich zu machen, ohne auf den langwieriegen Weg durch die Debian-Instanzen bis hin zu Stable zu warten, wird nun ausschließlich von der Distribution Sidux verfolgt. DAS ist der eigentliche große Unterschied zwischen den beiden, und zugleich der Grund, weshalb Sidux m.E. seither a priori relevant ist, ohne über große Nutzerzahlen verfügen zu müssen. So war die Frage bei der letzten Löschprüfung damals auch nicht: "Ist Sidux relevant?" Sondern: "Wird es Sidux länger als ein paar Wochen geben". Diese Frage ist nach der vierten CD wohl als geklärt zu betrachten. Ich sehe es so: Um dem Artikel den Weg in Wikipedia hinein zu ebnen, wird es notwendig sein, vorab gute und aussagekräftige Argumente zur Verteidigung des Textes zusammenzutragen, vor allem, weil das Thema wegen der vorherigen andauernden Wiederherstellungsversuche durch übereifrige Sidux-Anhänger nicht mehr unbelastet ist. Auch deshalb war der erneute Versuch von diesem Hansenetnutzer so unsinnig und völlig verfrüht. Bevor man nochmal eine solche anstößt (dann natürlich auf dem graden Wege unter dem richtigen, jetzt noch gesperrten Lemma und ohne diesen Eiertanz) sollte das wirklich gut vorbereitet sein, so glaube ich; insbesondere müssen alle diejenigen rechtzeitig davon informiert sein, die an einer sachlichen und argumentativen Auseinandersetzung interessiert sind, damit sie Gelegenheit haben ihre Stellungnahme dazu auch vorbringen, bevor eine Entscheidung gefällt wird. Bis dahin kann das Lemma gerne bei mir überwintern und nach und nach weiter ergänzt und berichtigt werden. Oder, wenn Du es übernehmen möchtest (Du hattest das bei Syrcro geäußert) kannst Du auch gerne einen Admin bitten, es zusammen mit der Diskussionsseite zu Dir übertragen zu lassen. Wer es beherbergt, bleibt sich schließlich gleich. Hauptsache, der Text jetzt ist erstmal wieder aus dem Papierkorb gefischt. Denn da stecken schon einige Stunden bis Tage an Arbeit drin, nicht nur von mir. Grüße --Ron.W 02:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Als allererstes kümmere ich mich jetzt darum: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Software.... Zumindest der Punkt mit den Medienberichten scheint mir ja doch äußerst unumstritten zu sein. Dann können wir uns Diskussionen wie diese in Zukunft sparen und müssen nur noch bei wirklich grenzwertigem solche endlos-Diskussionen mit fraglichem Ausgang führen. --TheK? 06:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach einigem Nachdenken bin ich zu der Überzeugung gelangt: Schon nach den vorhandenen Relevanzkriterien muß das Lemma als relevant eingestuft werden: Sidux ist soweit mir bekannt die einzige Distribution, die direkt auf SID aufsetzt. Damit ist das Kriterium "Einzigartigkeit" erfüllt. Ob daneben sonstige Kriterien verfehlt werden ist folglich unerheblich. Ich habe Syrcro noch einmal gebeten, dazu in der Löschprüfung Stellung zu nehmen, da er schließlich die Löschung aufgrund von mangelnder Relevanz beschlossen hat. --Ron.W 23:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Lass dir einen Rat geben: versuche nicht mit Alleinstellungsmerkmalen zu argumentieren. Das klappt einfach nie. --TheK? 23:13, 27. Nov. 2007 (CET)

EFI vs UEFI

Ich hätte gerne deine Meinung hierzu [[1]].--EaPoe 23:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel

Gut, dass Du gelöscht hast. Der Absatz war allerdings doch für eines gut: er erwähnte Anthroposophika. Diese werden auch als homöopathische Arzneimittel bezeichnet und das macht klar, dass zwischen Homöopathie und homöopathsichen Arzneimittel zu unterscheiden ist. (Denn Anthroposophie ≠ Homöopathie.--Heinz-A.Woerding 16:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Was sind denn "Anthroposophika"? --TheK? 16:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel ist ein juristischer Begriff und umfasst die Arznein, die ohne Wirksamkeitsnachweis zugelassen werden. Auch die Anthroposophen nutzen diese Möglichkeit Mittel auf den Markt zu bringen. Mit Homöopathie hat das meist nichts zu tun.

Die Verlinkung nach Homöopathie ist nicht korrekt, bitte ändere das wieder. (U.a. aus dem zuvor genannten Argument) Eine Verlinkung auf Potenzieren ist auch falsch aber immerhin ist Potenzieren eine homöopthische Verfahrenstechnik. Diese hätte ein eigenes Lemma verdient und Potenzieren wäre dann ein redir darauf.--Heinz-A.Woerding 17:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich überlege gerade, wie man das schlauer lösen kann. --TheK? 17:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Einen Schönheitspreis gewinnt meine Lösung nicht, aber sie sollte das Problem erklären. --TheK? 18:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich muß jetzt los. Mach Du am besten eine Vandalismusmeldung Benutzer:Nina. Weiterevertieren hat keinen Sinn. Das spricht für sich selbst so und wird sicher verstanden.--Heinz-A.Woerding 19:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Schon passiert. [2] --TheK? 19:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Du hast dich doch an der Diskussion gar nicht beteiligt, woher willst Du denn wissen wer da einen Konsens erreicht hat und worin dieser bestand? --Nina 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber wenn Du selbst nicht die Lächerlichkeit Deiner Tat erkennst... Du berufst Dich zur Legitimation Deines Reverts auf einen Konsens (hahaha) um diesen dann sofort in Deinem Sinne zu verändern (hohoho)... was war nochmal "Konsens" Der Artikel war nahezu POV-frei, bis Du zurückkamst.--Heinz-A.Woerding 19:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist auch überhaupt nicht nötig. Wenn du so besessen auf deiner Version beharrst, ist schon _damit_ erwiesen, dass es sich eben nicht um einen Konsens handelt, sondern bestenfalls um einen zwischen den Teilnehmern dieser Diskussion. Allerdings haben sich auch davon (ja, inzwischen habe ich diese trotzdem es von dir immer noch keinen Link gibt gefunden) diverse weiter an dem Artikel beteiligt. Ein zusätzliches Ärgernis ist, dass auch auch _sämtliche_ Änderungen, die die Konventionen bzw. Rechtschreibfehler betreffen missachtest. --TheK? 19:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen haben wir das ja einigermaßen aufgedröselt, danke an dieser Stelle fürs nicht erneute Revertieren, sondern schrittweises Vorgehen auf der Diskussionsseite. Jetzt sind die Aussagen aus der Konsensversion nicht verloren (im Gegensatz zu den früheren Edits heute), sondern nur etwas anders aufgeteilt. --Nina 22:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Die dazugehörigen Diskussionen sind ja auch noch nicht beendet... --TheK? 22:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Bild

hallo TheK wg. der revertierung, die sich darauf bezog. der konsens ist: keine bilder auf denen medikamentennamen ect zu sehen sind sonst müsste bei Tablette, Ampulle (Behälter) das entsprechende bild gelöscht werden, vergl. hier, viele grüsse --Flyingtrigga 15:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Ah, ok.. --TheK? 15:10, 10. Mär. 2008 (CET)

danke! --Flyingtrigga 15:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber das Bild ist nicht sonderlich gut. Das Bild das ich gestern kurz drin hatte [3] finde ich besser. Da kann man sofort erkennen was es ist. Beim Akutellen sieht man erstmal nur ein Lineal und ein Eppicap. Beides hat nix mit dem Lemma zu tun. --Kuebi 16:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Märklin

Hallo, TheK, Deine Änderung in Märklin kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Könntest Du das mal anständig begründen außer mit "Fancruft" o.ä.? Gruß -- Sozi 17:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Solcher Quatsch gehört in einen Sammlerkatalog, ist aber für jemanden, der sich über die Firma informieren will, mehr als überflüssig. Siehe auch WP:WWNI, Punkte 7 und 9. --TheK? 17:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Da hat Dich jemand auf VM gemeldet, ohne Dir hier Bescheid zu geben --217.224.211.25 18:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte, gern geschehen. An Deinem höflichen Dank kann man erkennen, wie unbegründet die Beschwerden über Dein Benehmen sind :-). --217.224.211.25 18:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

NEUES (Neue Regulationen für 2009 und 2010)

JA! JA! JA! - Was soll das? Haste meine Notiz dazu (noch) nicht gelesen? Einfach löschen ist ja schon fast eine Frechheit!
Gruß xTerminator 20:01, 14. Mär. 2008 (CET)

..Einfach ansehen, was ich daraus jetzt gemacht habe. --TheK? 20:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dein Löschentscheid

Warum ist Irrelevanz neuerdings kein Löschgrund mehr? Zumindest hier vertrittst du diesen Standpunkt, könntest du mir deine Beweggründe aufschlüsseln? --Blah Blah Blah Mr. Freeman 22:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Ups, bei dem einen stand ja wirklich mal ein Löschgrund bei... Trotzdem solltest du das ganze bitte nochmal überdenken. --TheK? 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Fleischmann (Unternehmen)

Du winkst mir da bei dem Revert mit dem Tipp, ich möge in die Infobox schauen, wenn ein User unkommentierte Änderungen vornimmt. Sinnvoller wäre es der IP auf die Finger zu klopfen zumal ich ihn ganz höflich angesprochen habe.--Blaufisch 14:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Warum? Hilf' du lieber mal mit, den Leuten (hier war der "Täter" keine IP!) beizubringen, dass eine Quelle in der Zusammenfassungszeile eben nicht reicht (auch wenn der Quatsch da unten seit Jahren steht). Alle Zahlen kommen nämlich genau da jeweils her. --TheK? 15:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ubuntu

Hallo,

sorry, hab die Begründung erst nicht gelesen wegen den deutschen Übersetzungen. Aber ich finde persönlich, dass die Übersetzungen in die Tabelle gehören. Denn wenn man sich nur mal schnell über die Versionen informieren möchte, dann will man doch auch wissen, was das Wort bedeutet. Im Fließtext findet man das ja auf die schnelle nie. Vorschlag: Die Legende oben oder unten als horizontale (und nicht vertikale!) Tabelle. Somit ist genügend Platz für alle Spalten in der Versionstabelle. Was meinst du? --Pietz 00:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Die waagerechte Legende hatten wir mal - sieht _scheiße_ aus. Und die Übersetzungen halte ich nicht für wirklich wichtig (eigentlich nichtmal die englischen Codenamen, aber die tauchen sehr oft auf). --TheK? 01:00, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Übersetzungen aber schon wichtg. Ich habe mich schon oft gefragt was diese Wörter bei Ubuntu bedeuten, da sie ja nun wirklich kein englischer Standardwortschatz sind. Eine Übersicht findet man im ganzen Netz nicht so einfach wie bei Wikipedia. Ich verstehe nicht, warum sie nicht in die Tabelle dürfen, nur weil DU die Übersetzung nicht als wichtig empfindest. --Pietz 13:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Sie stehen ja auch in der ausführlichen Beschreibung dahinter. Und du hältst das für wichtig, früher hielt mal jemand die jeweils wechselnden Bezeichnungen der Alpha-Versionen für wichtig; der nächste dann die Kernel-Version oder die des X-Servers... Du merkst, wohin das führt? --TheK? 13:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Übersetzungen der Codenamen sind meines Erachtens für den normalen Wikipedia-Besucher schon etwas wichtiger, als X-Server oder Kernelversionen. Außerdem stehen sie ja im Artikel. Aber im Prosa findet das menschliche Auge die Übersetzungen recht schwer! Man möchte ja eventuell nicht den ganzen Artikel durchlesen, sondern sich schnell informieren. Aber ich sehe schon, Meister der Kooperation und der Zusammenarbeit: Bevor ich mir jetzt hier den Mund franzig rede, dann bleibt der Artikel halt so, wie du es dir vorstellst. Eine andere Alternative scheint es ja eh nicht zu geben --Pietz 13:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo; Habe aus Unerfahrenheit wohl Formatierungsfehler gemacht. Aber zur Sache: Soweit ich das verfolgt habe, neigt der Entwickler "Kano" von "Kanotix" eher zum Understatement, war daher erstaunt, wegen der zitierter Erklärung im Forum zu den Ubuntu-Kernel-Patches. Eine kurze Internet-Recherche ergab dann, dass "Kano" offensichtlich schon länger in Kontakt mit "Ubuntu" -Entwicklern steht und er von diesen durchaus ernst genommen wird. Das schien mir doch in Hinblick auf "Hardy Heron" eine Erwähnung wert.--AlloG 00:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Darum steht es ja jetzt auch drin - aber eben nur als EIN Satz und an passender Stelle. :) --TheK? 00:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

AMD Phenom

Du sagst großkotzig, es wird nie einen Phenom 9700 geben und wer das Gegenteil behauptet gehört ja wohl gleich erschlagen. Sowas stört dich dabei aber nicht, oder? --> http://geizhals.at/deutschland/a292915.html Nur als ein Beispiel. *Kopfschüttel*

Das behaupte nicht ich, sondern AMD. Und die sollten es ja wissen. Das Ding wird 9750 heißen, wenn es denn (mit B3-Kern) erscheint. Und vielleicht fällt dir ja an deinem Link was auf, wenn du mal nach dem Lieferstatus guckst - niemand kann das Ding liefern; warum wohl? Genau: Weil er nie ausgeliefert wurde - und dass er geplant war, steht oben. --TheK? 23:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schwälmer Tracht

Hallo TheK, als Neuling habe ich mich verführen lassen: beim Anklicken des vorgegebenen Links "Schwälmer Tracht" auf der Seite "Schwalm (Landschaft)" kam die Aufforderung, hier eine Seite zu erstellen. Da ich mich dazu nicht "all-round" in der Lage fühle, aber viele Bilder hessischer Maler mit Schwälmer/innen gesehen habe, dachte ich, genau das paßt hier hin und setzte daraufhin diesen Teil meines bescheidenen Wissens mit ein, in der Hoffnung, daß gebildete Wikipedianer noch ihren Teil dazu setzen. Es wäre sicher gut, die "Schwälmer Tracht" nur als eigenes Kapitel in die "Schwalm (Landschaft)" zu setzen, damit hat man eine "neue Seite" gespart, dann hätte da aber auch kein Link sein dürfen.... Hoffe, Ihr verzeiht mir. Könnt Ihr das einfach rüberspeichern? und die Seite "Schwälmer Tracht" dann löschen? Danke Reffesch

Erstmal kurz das eigentliche Problem erklärt: Leider entstehen hier die meisten Artikel (um nicht zu sagen weit über 90%) so und leider findet sich dann fast nie jemand, der die Artikel weiter ausbaut - im Ergebnis haben wir einen sehr sehr hohen Anteil von Artikeln, die auf einem relativ niedrigen Qualitätsniveau stehen bleiben. Über die "Verführungswirkung der roten Links" sollte man allerdings wirklich einmal nachdenken ;) --TheK? 00:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Also, wenn es Euch recht ist, übe ich mich darin, meine Bemerkung zu den Künstlern (Willingshausen et al.) als ein Kapitel in "Schwalm (Landschaft)" zu erstellen, mit dem zusätzlichen Hinweis "....bis heute wird in vielen Trachtengruppen das überlieferte Erbe gepflegt....", wozu ja das andere Bild und die Weblinks auch gut passen. Da ich nach Möglichkeit eine "schön anzuschauende Seite" erstellen möchte, müßte vermutlich ein Bild links und eines rechts hin? Ob ich das kann? Lieber wäre mir, ein "Könner" macht das schnell, sonst vermassle ich wieder was. Allerdings müßte danach die (mit Recht) umstrittene Seite gelöscht werden. Ich tue aber vorerst nichts, ohne Anweisung, und bin auch ab Samstag einige Tage weg vom Internet. Gruß Reffesch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Einzelnachweise im Firefox-Artikel

Hallo TheK, ich wollte dir nur kurz bescheid geben, dass ich dir auf deine Frage, ob ich mal erklären könne, was meine Änderungen sollen, auf der Firefox-Diskussionsseite geantwortet habe. Und übrigens, musst du meine Änderungen nicht sofort rückgängig machen, solange sie keinen offensichtlichen Unfug darstellen, ich lasse andere auch gerne mit mir reden und bin immer offen für eine Diskussion, so dass du gerne die Artikeldiskussionsseite oder meine Benutzerdiskussionsseite benutzen kannst. Dort begründe ich meine Änderungen gerne ausführlich, und lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn ich mal falsch liegen sollte. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 01:02, 27. Mär. 2008 (CET)

"man wird ja sowieso angemacht, wenn man sich gegen Verschlechterungen stemmt" das könnte mit der Art zusammenhängen wie du mit Anderen umgehst, zack revert, upps da war ja noch was anderes dabei, ist ja nicht so schlimm, zack noch ein revert ich weiss es ja eh besser und wenn auch ein edit-war draus wird ... am anderen Ende der Leitung sind auch nur Menschen, die denken ihre Arbeit wäre wertvoll ... -- Meph666 ^{→ post} 02:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Es wird in WP leider sehr oft mit "in den Regeln steht aber..." argumentiert. Eigene Meinungen scheinen hier die meisten gar nicht mehr zu haben; was die Regeln nicht ausdrücklich verbieten zu entfernen, wird als "Vandalismus" bezeichnet, wenn es die Regeln verbieten, ist es eben "Zensur" :( Ich warte echt noch auf den Tag, wo man als Vandale gemeldet wird, wenn man etwas sachlich falsches entfernt, weil in den Regeln steht aber nicht, dass nichts falsches in den Artikeln stehen darf... --TheK? 02:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie schein bei dir einiges an Frust angestaut zu haben, ich kann dir nur empfehlen diesen Frust nicht bei Wikipedia abzuladen. Wie soll ich das denn bitte verstehen: "in den Regeln steht aber nicht, dass nichts falsches in den Artikeln stehen darf"? Weder im Firefox-Artikel noch bei OpenOffice stand was falsches drin ... ich weiss auch nicht, fast immer wenn ich dir begegne mischst du bei irgendwelchen Reibereien mit. Du schreibst zwar, dass du nicht bei Wikipedia mitmachst um dir Freunde zu machen, aber etwas freundlicheren Umganston würde dir aus meiner Sicht nicht schaden. In vielen Situationen wo ich dir begegne nimmst du recht schnell die Position "Alle sind doof, nur ich nicht" ein. Kein Wunder dass du danach öfter gestresst bist. Wenn du manchmal mit deinen Argumenten kaum jemand überzeugen kannst, dann könnte es auch ab und zu der Fall sein, dass diese Argumente nicht besonders überzeugend sind, da brauchst du auch nicht über Regeln zu schimpfen, und darauf dass sich viele auf Regeln berufen. Es soll auch Fälle geben, wo die Orientierung an Richtlinien einen Sinn ergibt. Nichts für ungut, aber ich meine es nicht böse mit meinen Ratschlägen, hoffentlich kommen sie auch so an ... Viele Grüße und weiterhin noch viel Spaß mit Wikipedia -- Meph666 ^{→ post} 16:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Also bei Weblinks sehe ich, dass gefühlte 99% nur dazu in den Artikeln stehen, um der Seite ein besseres Google-Ranking oder wenigstens mehr Besucher zu verschaffen. Seiten, die wirklich einen Mehrwert bieten, kann man an einer Hand abzählen. Dazu sorgt ein schlechter Link blitzschnell dafür, dass dort 2 oder 3 schlechte Links stehen - "meiner ist genauso gut"... Von dem riesengroßen Problem, dass eigentlich fast jeder Neuling glaubt, WP würde die Wahrheit verkünden, muss ich wohl gar nicht anfangen, oder? ;) --TheK? 16:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Meinst du vielleicht diese Sorte von Neulingen mit ihrem tollen Insiderwissen ;-) oder vielleicht jene von dieser Sorte: [4]? -- Meph666 ^{→ post} 17:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Außer, dass es heute wohl unter TF fallen würde (die meisten Leute, die sich über die Firefox-Anfangs-Probleme [die ersten Test-Versionen hatten per "Anordnung von oben" keinen Proxy-Support und animierte Bilder kann man bis heute nicht abschalten] ärgerten, waren recht bald einfach weg. Außerhalb des Chats gab es da nicht viel. Zurückgenommen wurde am Ende nur die Einstellung der Suite - und der Rest wurde dafür nicht mehr als Paket sondern komplett solo "vermarktet". Dein Screenshot-Aktionismus hat dir sicher auch vielen Fans erbracht? ;) --TheK? 17:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich eigentlich habe ich bei der Sache recht viele Unterstützer gehabt, ob sie durch meine Aktion auf das Problem aufmerksam wurden oder nicht kann ich nicht mehr (ohne größeren Aufwand) beurteilen. In der Diskussion drum herum habe ich auch recht viel über Wikipedia, deren Funktionsweise aber auch über mich selbst gelernt. Ich wurde sogar auch von einem etwas heißgelaufenen Admin (der keiner mehr ist) gesperrt, die Sperre hat aber nicht sehr lang gedauert ... Ja damals ... die alten Zeiten ;-) ... -- Meph666 ^{→ post} 18:15, 27. Mär. 2008 (CET)

LOL, nette Aufhebungs-Begründung :). Meine erste war aber länger geplant und kürzer vollstreckt: 20min von verhängten 3 Tagen wegen "Feigling" gegen einen als IP nachtretenden Admin. --TheK? 18:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ähnliche Themen

Hallo TheK, du hast heute in einigen Computer-verwandten Themen mal "aufgeräumt" und viele "Siehe auch" Links entfernt, z. B. beim Intel Core 2 Quad den zum AMD Phenom. Darf ich mal fragen wieso? Ich fande die ehrlich gesagt recht nützlich, zumal jetzt die Konkurrenz in dem genannten Beispiel überhaupt nicht genannt wird. Das Nennen der technischen Daten ist zwar die eine Sache, in einer Enzyklopädie sollten doch aber auch ein paar Hintergründe genannt werden, und dazu zählt eben auch die Marktsituation zu dem Zeitpunkt. Da mag "Siehe auch" zwar nicht besonders ausführlich sein (und ein Abschnitt sicherlich besser), aber der ist doch immer noch besser als nichts? Ionenweaper 22:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Assoziationsblaster. Entweder, die Dinger kommen in den Fließtext (bei einigen auch umgesetzt) oder ganz raus - die aktuelle Lösung finde ich unfein ausgedrückt beschissen, weil für Laien kein Zusammenhang erkennbar ist. --TheK? 22:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

ASUS EEE PC

Hallo Thek, warum hast du denn die Infobox beim Asus EEE PC entfernt? Die englische Version des EEE PC bietet dieses immerhin auch, die deutsche version vom iphone ebendso, es ist nun nicht mehr möglich, die technischen Daten schnell zu erfassen. Begründung?

Weil die Infobox nur den Eee PC 701 bedient, der Artikel aber die ganze Serie. Außerdem steht das ganze unten wesentlich übersichtlicher in der Tabelle. Das iPhone ist ein vällig anderer Fall, weil das Ding in keine klassische Geräteklasse passt und es eben nur eine Angabe gibt, die variabel ist. --TheK? 06:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Abstimmung LA Elektrisiermaschine

Hallo TheK,

ich habe Deine Contra-Stimme in der LA-Diskussion kommentiert. Ich möchte Dich hier nochmals darum bitten, zu begründen, warum Du den Artikel als "unbelegt" bezeichnest und warum eine Brockhaus-Ausgabe aus dem 19. Jahrhundert als Quelle nicht geeignet sein soll und Du die anderen Quellen nicht anerkennst. Ich bin Kritik gegenüber dem Artikel aufgeschlossen, aber sie sollte dann auch so fundiert sein, dass ich die Kritikpunkte auch beheben kann. Trotzdem schon einmal ein Dankeschön, dass Du Dich mit dem Thema beschäftigt hast und ich warte gespannt auf weitere Details. -- Robert Kuhlmann 10:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel im Bezug auf Quellenangaben noch einmal überarbeitet. Könntest Du bitte mal nachschauen und mir sagen, ob es so besser ist und ob Dein Kritikpunkt "Quellen" sich dadurch erledigt hat? --Robert Kuhlmann 13:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:KTurtle

Bitte kurz vorbeischauen. Rein vorsorglich. Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Michael Reschke 17:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

War mein Teil zwar schon, aber jut (siehe Benutzerseite, unten) --TheK? 17:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Momentan "uni"-bedingt etwas im Stress, hatte das nicht gesehen.

Trotzdem danke, auch wegen der schnellen Reaktion! --Michael Reschke 17:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:05, 20. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hallo TheK, ich habe gesehen, daß du meine Änderung auf der Seite KDE (Eintragung der neuen Versionsnummer) rückgängig gemacht hast. Mich würden deine Beweggründe dafür interessieren. Wie man auf der offiziellen Webseite (die ja im Artikel verlinkt ist) nachlesen kann, wurde gestern die neue Version veröffentlicht. Gruß --Don Magnifico 16:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hab ich doch gar nich? Nur 'nen Ref dazu gesetzt..?! --TheK? 17:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Recht. Ich bitte um Entschuldigung für die Störung. Offenbar hat mein Browser immer noch Cache-Probleme. Gruß --Don Magnifico 17:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

HDTV Lückenhafthinweis

moien, ergänze mal auf der diskussionsseite von HDTV worum es dir genau geht und was da fehlt. ansonsten wird man das nicht ergänzen können und ich kann dir auch schon zu deinen einwenden jeweils ein gegenargument sagen, dass ohne weiter erklärungen deinerseits den hinweis da nichtig machen und ich den somit entfernen werde. ich begrüsse immer hinweise und hilfe,aber dazu muss man wiessen, was man ändern soll. bitte nachtragen auf der diskuseite. grüße, --Andreas -horn- Hornig 21:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Steht da doch schon? Der Text bezieht sich nur auf MPEG2, was aber in der Praxis nur in der frühen Anfangszeit eine Rolle gespielt hat.... --TheK? 21:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

moien, der spielt immernoch die hauptrolle im tv-bereich. in den usa und japan gibt es nur vereinzelnt mpeg4, sondern hauptsächlich mpeg2. unsere paar eu sender fallen da noch nicht ins gewicht. und in den usa geht über über atsc 19,2mbit pro "transponder" und über dvb-s2 maximal 54mbit, also ist man bei 4 hd sendern da bei 13,5mbit und das auch nur, wenn die fehlerkorrektur nicht all zu hoch ist.

ist also eigentlich alles in dem abschnitt in ordnung und den rest kann man eigentlich vomleser verlangen,dass er das selber ausrechnen kann. grüße, --Andreas -horn- Hornig 23:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und HDTV bei uns hältst du für zu unwichtig? Hier haben die Transponder übrigens 36 MBit. --TheK? 23:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

im verhältnis zum rest der hd welt hinken wir hinter her, und dvb-s2 hat maximal 54mbit bei maximaler fehlerkorrektur. deine 36mbit ist dvb-s, mit faktor 1,3 (also 30% steigerung) für dvb-s2 bist du bei 46mbit bei ähnlicher fehlerkorrektur. grüße, --Andreas -horn- Hornig 00:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

moien, ich würde immernoch gerne punkte wissen, die du meinst drin haben zu wollen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 18:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Immer noch die Zahlen in Bezug auf MPEG4. Ich seh dort nur eine Bitrate für das (im Europa völlig unübliche) MPEG2. Dazu sind die Zahlen ohne die möglichen Bitraten eines Kanals überhaupt nicht einzuschätzen. --TheK? 19:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

nabend, das problem ist nur, dass ich keine empfehlung der ebu für hdtv über mpeg4 kenne. diebanbreite von 27mbit bei mpeg2 habe ich selber schon mal gelesen und wenn ich die quelle wieder finde, werde ich die auch gerne an der stelle einbauen. allerdings kenne ich keine für mpeg4. undnun für jeden sender die genutzte datenrate zu listen halte ich für zu vieldes guten,un ausserdem ändert sich die laufend. bestes beispiel premiere. nachdem anixe dahingewchselt ist gab es da zweiweise ein grosses auf und ab der genutzten datenrate. wenn man nun sagt premiere nutzt im schnitt 12mbit kann das nächste woche schon wieder falsch sein und man muss andauernd nachbessern. füraktuelle datenraten könnte man ganz einfach eine seite wie linowsat oderkingofsat verlinken, die haben aktuellebandbreitenmessungen, aber NUR für sat, was das problemnicht löst, denn dann kommen die leute mit kabel und wollen wissen,wie viel datenrate die hd sender über kabel haben. ich würde dasalso nur über offizielleempfelngen machen und vielleicht den rest sehr allgemein formulieren undkeine genauen zahlen nennen. grüße, Andreas

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

OpenOffice.org

Du hast soeben einen Link, den ich in den Artikel eingefügt hatte, mit dem Kommentar die Penetranz ist der beste beleg für die Werbe-Absichten... wieder entfernt. Du hast dich damit über das eindeutige Votum der Diskussion hinweggesetzt, an der du einfach ab einem gewissen Punkt nicht mehr teilgenommen hast. Das ist respektlos und undemokratisch und schadet dem Arbeitsklima und dem Ansehen von WP. Wenn du dich in einer Diskussion mit deiner Ansicht nicht durchsetzen kannst, erwarte ich, dass du deine Meinung nicht einfach hinterher mit den Mitteln eines Edit-Wars trotzdem durchzusetzen versuchst. Es wäre überhaupt keine "Penetranz" notwendig, wenn du dich nicht penetrant über Mehrheitsentscheidungen hinwegsetzen würdest.

Davon abgesehen ist die Unterstellung an sich ja schon absurd genug - was für Werbeabsichten denn? 1. Welchen Werbe-Nutzen sollte ich von irgendeiner Werbung haben? 2. Welchen Werbe-Nutzen sollte das verlinkte Wiki, das Open Content, kosten- und werbefrei ist, davon haben? 3. Welchen Sinn macht es, ein OpenOffice-Projekt unter OpenOffice.org nicht zu verlinken, weil es nach "Werbung" aussehen könnte, wobei es aber nicht nach Werbung aussieht, wenn es unter z.B. Tools verlinkt wird? Für mich sieht es eher so aus, als hättest du irgendeinen persönlichen Grund, hier den Lesern des Artikels einen - nicht nur meiner Meinung nach - nützlichen Link vorenthalten wollen. Deshalb erfindest du ständig neue Gründe, für die du aber keine Mehrheit, keine Argumente und keine Belege hast - erst war es "ist schon bei DMOZ verlinkt", jetzt ist es "sieht nach Werbung aus". Ist es morgen "ichwillichwillichwill"? Diese Diskussion würde jedoch eher auf die Diskussionsseite des Artikels gehören...

Für deine beleidigende und unbewiesene Unterstellung, ich wollte die WP als Werbung für irgendwas oder irgendwen mißbrauchen, erwarte ich aber eine Entschuldigung. --PiLu 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht demokratisch, also ist es egal, dass du das ganze für "undemokratisch" hältst". Liefer endlich einen Grund, wieso die Welt deiner Meinung nach untergeht, wenn der Link dort nicht steht. Solange werden ich die "Diskussion" da ignorieren. "Ist nicht verboten" ist ebenso wenig eines wie "war schon immer da". --TheK? 19:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Falsch. DU hast Links entfernt, die über mehrere Reviews drin waren, also musst DU eine Begründung dafür liefern, warum "die Welt untergeht", wenn sie drin stehen bleiben. Ansonsten ist der Grund so einfach, wie er nur sein kann: Ich und alle anderen an der Diskussion beteiligten außer dir glauben, dass der Artikel mit dem Link besser, informativer und nützlicher ist. Und diese Auffassung bestand vor und nach deinen Lösch-Aktionen. Aber ich sehe aus deiner Benutzer-Diskussion, dass du es auch sonst nicht für nötig hältst, Fragen anderer zu beantworten, dich an Diskussionen zu beteiligen oder deren Ergebnisse zu respektieren. Darf ich aus deiner antidemokratischen Attitüde folgern, hier mit dem Diktator der Wikipedia zu sprechen? --PiLu 19:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Frage eines bislang unbeteiligten in dieser Hinsicht: Welchen Sinn macht es, einen Link, der im DMOZ enthalten ist (und die WP verlinkt ja grade auf DMOZ, um die Linkliste im Artikel überschaubar klein zu halten) zusätzlich noch im Artikel zu verlinken? Ja, ich weiss, "weiterführende Informationen" und dergleichen - dafür ist DMOZ doch auch da. Ich sehe grade keinen ernsthaften Grund, sich gegen WP:WEB zu wenden. Ich weiss, dass Wikis dort nicht EXPLIZIT erwähnt werden, aber wenn Blogs ausgeschlossen werden mit der Begründung "Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern ", dann trifft dies doch wohl in gleichem Maße auf ein Wiki zu - wie man hier in der WP ja auch ständig merkt. --Guandalug 19:55, 4. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Verweis auf die Diktatur ist nicht unbedingt Diskussionsförderlich....

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Foresight Linux

Lieber TheK, ich habe den Überarbeitungs-Baustein in den (von mir) geschriebenen Artikel über Foresight Linux eingefügt, nachdem ich auf der Diskussionsseite von Foresight Linux den Kommentar von Benutzer Vinci gelesen habe. (Die Diskussion wurde dann auf der Diskussionsseite von Benutzer Vinci fortgeführt.) Hättest Du mir eventuell eine zuverlässige, korrekte Quelle, um den Artikel zu überarbeiten? Ich würde vorgeschlagen, dass man – bis jemand den Artikel überarbeitet hat – den Überarbeitungs-Baustein vorläufig auf der Seite stehen lässt bzw. wieder einfügt, um die Leser des Artikels darauf aufmerksam zu machen, dass evt. einige Angaben nicht stimmen bzw. nicht (ganz) korrekt sind. Gruß, --Debianux 14:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Also seine Kritik wird entweder durch überhaupt keine Quelle gestützt (vor allem alles, was sich auf das Verhältnis zu rPath bezieht) oder ist längst erledigt. Die von ihm behaupteten rolling releases passen zudem nicht zu der Existenz von Beta-Versionen. Dazu hab ich aber auch wenig Lust, auf sein "löschen ist scheiße"-Gesabbel einzugehen (das, wenn man sich die gelöschten Versionen ansieht, offenkundiger Dummfug ist). Bezeichnend: er plärrt 2 Tage nach einer neuen Version rum, dass diese noch nicht drin steht, statt das einfach mal zu machen. --TheK? 14:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dem so sei, dann lassen wir mal alles so, wie's ist. Was mich am meisten irritiert: Es gibt keine Quellen, die das Gegenteil behaupten, also das, was Benutzer Vinci meint. Da ich den ursprünglichen Artikel nicht kenne, kann ich die Lage auch nicht wirklich beurteilen... Folglich würde ich vorschlagen: lassen wir alles so, wie's ist. Lieber Gruß, --Debianux 14:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Er behauptet da irgendwas und Quellen hadda nich. Der alte Artikel war in der Hinsicht nicht anders, schwafelte dafür über Programmversionen und anderen Mist. --TheK? 14:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sowas? Benutzer:TheK/Portal:Hardware ;) --TheK? 16:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Löschdiskussion NHL-Listen

Ich erwarte etwas mehr Respekt von Ihnen gegenüber anderen, TheK, da ja in allen von Ihnen nominierten Artikel deutlich wird, wieviel Aufwand und Gewissenhaftigkeit in jedem von diesen steckt. Wenn Sie meinen, dass Artikel nicht relevant sind, kann man das auch sachlich formulieren. --Xgeorg 08:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Interessant auch dieses Statement in diesem Zusammenhang: Dieser Benutzer sieht sich dem Respekt verdienten Mitarbeitern gegenüber verpflichtet. Daran müssen Sie sich messen, da Thomas ein sehr verdienter Mitarbeiter des Portal:Eishockey ist. --Xgeorg 08:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Apple iPhone: Betriebssystem

Wenn du schon löscht, dann wäre es doch nett, wenn man evtl. trotzdem relevante Aspekte, wie zum Beispiel das Erscheinen des SDKs, anderweitig in den Artikel einbaut :) MfG ~ kleinPhi 13:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ralf Schumacher

Hallo TheK, wenn ich Deine Bemerkung in der Versionsgeschichte richtig verstehe, wäre es am besten, gleich 90 % der Wikipedia-Artikel ganz zu löschen; oder? Dann schließen wir am ehesten aus, dass (auch) Halbwissen verbreitet wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nö, aber Redundanz isn guter Grund, einen schlechten Text zu entsorgen. --TheK? 16:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nenngröße TT

Hallo TheK

Da wurde aber ordentlich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.

Übrig geblieben ist ein Artikel mit einigen Tippfehlern, der objetiv zwar halbwegs richtig, aber zwischen den Zeilen den Eindruck hinterlässt TT ist eine tote und sterbende Spur.

Genau das Gegenteil davon ist richtig. Ausserdem zeige ich Dir an nachfolgendem Satz wie auch echte handwerkliche Fehler reingekommen sind:

"Außer dem Vollsortimenter Tillig gibt es inzwischen eine kleinere Auswahl an rollendem Material einigen anderen Anbietern, darunter auch die Großserienhersteller Roco und Piko. Andererseits haben diverse Hersteller, unter anderem Brawa, Arnold oder Fleischmann ihr Engagement nach nur einem Modell wieder eingestellt."

So viel nur dazu: Brawa bietet bis heute in TT an und zwar das eine Modell (E95) in immer neuen Varianten. Wenn TT tot wäre, würden sie nicht eine Variante nach der anderen von diesem Modell anbieten. Arnold (bzw deren Mutter Hornby ) steigt gerade frisch in TT ein. Das eine TT-Modell (Köf II) was zum Arnold -Konkurs vor etlichen Jahren fertig war, aber nie auf den Markt kam, kommt dieser Tage auf den Markt. Fleischmann hatte mal eine Drehscheibe auf den Markt gebracht und bietet sie immer noch an. Wäre Fleischmann auf gesünderen Beinen gewesen, wären sie längst eingestiegen (aber das ist jetzt wirklich Spekluation- bleiben wir bei den zuvor genannten nachprüfbaren Fakten). (siehe hierzu auch die jeweiligen Webseiten der Hersteller)

Die BDEF Umfrage ist unstrittig, jedoch gibt sie ein Bild zum Jahreswechsel 2006/2007 wieder. Der Aufschwung in TT setzte im Laufe des Jahres 2006 ein (siehe Zeitpunkt des Markteintritts der diversen Hersteller).

Du solltest Dir mal anschauen in welchem Tempo die Hersteller Tillig, Kühn, Piko, Mehano und Roco ihr Angebot ausbauen. Der Übriggebliebene Rest- Artikel hinterlässt jedenfalls einen ganz anderen Eindruck. Auch das Bild (wer immer es einmal eingestellt hat) einer ollen E94 aus DDR-Produktion in diesem Artikel verstärkt diesen Eindruck. Diese DDR- Konstruktion ist übrigens ca. 40 Jahre alt und hat mit dem heutigen technischen Stand rein gar nichts mehr zu tun- das Bild werde ich sobald ich ein "rechtefreies habe" austauschen

Vorschlag: Du stellst die Version vom 10.2. wieder ein, ich nimm mir den Beitrag - wenn gewünscht - unter dem Aspekt NPOV vor und gut iss

Viele Grüße

Rolf

Nö. Für diesen "Aufschwung" gibt es bisher keine Fakten, sondern nur die Behauptungen der TT-Fans (die es übrigens auch lange davor schon gab). Nenne mir eine Quelle, die _kein_ Internetforum ist und derartiges behauptet. --TheK? 01:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 18:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Rückfrage

Bitte konkretisiere deine Einwände zu "Endlösung der Judenfrage", ich würde sie nämlich gern aufnehmen (siehe LW-Kandidatenseite). Gruß, Jesusfreund 00:06, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Du sagst darin noch nicht genau, welche Formulierungen dich stören und was genau du wie ändern willst. Bitte mach doch Vorschläge, die ich umsetzen kann. Nochmal Gruß, Jesusfreund 01:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nur Liste

Moin, habe deine Liste über die Nur Listen gesehen und habe mal die Politiker raussortiert und die QS-Politiker gestellt (erstmal die vier aus A-C). Ich kann dann nach und nach die weiteren einstellen, aber man sollte vieleicht nicht zuviel aufeinmal in die einzelnen Fach-QS stellen, sonst verliert man schnell die Lust dran. Hab sie bei dir in der Liste gekennzeichnet, hoffe das ist ok, beste Grüße --Punktional 21:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kusinen

Was meinst Du damit? (Benutzerseitenspam)--Drstefanschneider 03:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es hat "gefunzt" im Wortgebrauch, JF ist jetzt IT-Profi und einer von uns. Wenn es uns jetzt noch gelingt, ihm ein OpenSolaris oder Debian unterzujubeln ... ;-) Liebere Gruß aus Luxemburg 195.24.77.135 13:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unter Uns.
Plasma-Bildschieme
--62.203.176.10 17:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 01:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Servus

Ich bitte doch um einen sachlichen Ton....Dein Revert in Vista ist ja ok, aber ich würde dich bitten das du dich mal sehr genau mit dem Wort Fälschung in der Wissenschaft auseinandersetzt. (Mir geht es im übrigen nicht um Satisfaktion oder eine sonstige Diskussion, allerdings bitte ich dich eine gewisse Form der Sachlichkeit bei unserer nächsten "Diskussion" zu behalten) --Bitsandbytes 12:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann bitte zur Kenntnis nehmen, dass "Problem gelöst" in WP nicht heißt "Problem gelöscht". --TheK? 12:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. In Zukunft erwarte ich ein gewisses Mass an Sachlichkeit auch beim Hinweis auf Fehler. --Bitsandbytes 12:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 18:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

"mehrere" statt "27 Welten"

Das ist auch mal 'ne gute Lösung, die du da beim "Die Stämme"-Artikel gemacht hast. Jetzt ist wirklich Ruhe, damit bin ich auch zufrieden! :D Ich hoffe dir gefallen meine aktualisierten Daten, die ich vorhin extra für diesen Artikel recherchiert habe! :D --SK Sturm Fan 17:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Spielwelten hab ich jetzt nach unten verfrachtet, wo auch Platz für eine ausführliche Erklärung ist. Mich stören Einleitungen mit zig Erklärungs- und "derzeit"-Klammern. --TheK? 17:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Gut, danke! Schaut so auch besser aus. --SK Sturm Fan 22:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Spur Z

[5]

hallo, TheK, Sie haben Informationen und Wertungen entfernt, die ich für als relevant und angemessen ansehe. Bitte, machen Sie die Löschungen wieder rückgängig. MfG Peter von der Gladebeke

Nö. --TheK? 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, TheK,

solch sachliche, ausführliche, differenzierende, argumentative und respektvolle Antworten kennzeichnen die omnipotenten und dennoch psychisch gesunden, ergo guten Häuptlinge …

MfG Peter von der Gladebeke

Danke für das Lob, aber bitte - nicht übertreiben. --TheK? 19:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bilderklau

Vielen Dank für Deine Anregungen. Ich melde Urheberrechte an Bilder, die MIR gestohlen wurden an - Du ignorierst Sie. Bitte sehr. Entweder hier wird eingeschritten, oder ich werde die Sache an die Rechtsabteilung weitergeben! --91.1.101.247 19:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auf unbewiesene Behauptungen reagiert hier niemand. Selbige nennt man übrigens auch Verleumdung, also bitte Vorsicht mit den großen Tönen. --TheK? 19:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kommen solche seltsamen Zeitgenossem öfters vor? Dreist bis zum geht nicht mehr. Ich kann übrigens meine Urheberschaft jederzeit belegen, die Bilder stammen alle von meinen Wanderungen und sind Bestandteil einer Serie, in die das einzelne Bild als passgenauer Bestandteil aus der der selben Kamera jederzeit belegbar ist. Unglaublich Gruß Morty 19:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

frag nicht :( Besonders nervig dabei: Man kann _überhaupt nicht_ zwischen sich dämlich anstellenden, echten und den Fakes unterscheiden.. --TheK? 19:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

TheK, bitte vandaliere nicht!

Am 21. Apr. 2008 um 15:59 Uhr hast du den von mir am selben Tag neu verfassten Abschnitt „Medien“ im Artikel über die ENIGMA ohne Begründung gelöscht. Das nennt man Vandalismus. Hiermit bitte ich dich herzlich, zukünftig unbegründete Löschaktionen zu unterlassen! --OS 06:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann schreib da nicht so einen Schrott, sondern arbeite die filmische Darstellung anständig auf. --TheK? 07:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Merci en advance 117.32.152.168 09:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nöscht geht da. Bleiche Ergebnisse haben auch 2 weitere Benutzer. --TheK? 09:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab auch nichts anderes als eine Jesusfreundlüge erwartet 68.109.75.12 10:05, 22. Apr. 2008 (CEST)