Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kleiner Panda (Ailurus fulgens)

• 
  Originalbild
• 
  AM
• 
  LibFree

Hallo! Besteht die Möglichkeit meinem kleinen Freund eine optische „Auffrischung“ zukommen zu lassen? Leider habe ich nur diesen Scan von einem Analogfoto. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk 20:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dein kleiner Freund ist ja sehr possierlich, das Foto gefällt mir auch gut. Nur leider ist er unscharf. Ich habe mal nachgeschärft aber das bringt nicht viel. Schönen Gruß, --AM 21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Brunswyk 16:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Fluchtafel

Original

Bearbeitung AM

V2, anderer Hintergrund, AM

Bearbeitung Rainer (nachkorrigiert)

Museumstypischen neutralen Hintergrund vorausgesetzt

neue Mission für die Profis!

AM

Da ich mich noch nie in diesen Bereichen der WP engagiert habe, hoffe ich, dass meine Bitte hier richtig platziert ist. Ich bastle momentan in meiner privaten Werkstatt ein wenig an einem Artikel zu Fluchtafeln, wofür das nebenstehende Bild perfekt geeignet wäre. Jedoch ist es recht unscharf und weist m.E. ein starkes Rauschen auf. Leider habe ich von Bildbearbeitung keine Ahnung, daher meine Frage, ob man da etwas machen kann. Vielen Dank vorab und liebe Grüße, --Anamnesis 15:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, sieht prima aus. MfG --Anamnesis 17:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Eine weitere Bitte: Könntet ihr mir auch noch dieses Bild oben so zuschneiden, dass die schwarzen Bereiche wegfallen und die Seitenverhältnisse dennoch halbwegs harmonisch sind? Besten Dank, --Anamnesis 18:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Anamnesis, wurde das Bild schon einmal bearbeitet? Es sieht aus, als ob es übermäßig entrauscht wurde. Oder ist es einfach nur verwackelt? Gruß, --AM 18:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich dir nicht genau sagen. Aber da der Autor eine Privatperson ist und die Lichtverhältnisse in Museen ja Laien immer wieder Probleme bereiten, glaube ich, dass es einfach nur eine nicht allzu gute Aufnahme ist. --Anamnesis 19:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wiedermal sehr gelungen, danke, --Anamnesis 19:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also blau-grün war das sicher nicht. Mein Versuch ist vielleicht etwas zu bräunlich, aber sicher näher dran. Rainer Z ... 20:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich tippe beim Material auf Bronze, und die ist nicht braun. --AM 23:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Grün aber auch nicht. -- Smial 00:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe am Original die Farbe der Tafel nicht verändert, nur den Hintergrund wegen des besseren Kontrastes. Wie es wirklich aussieht... keine Ahnung. Wobei Bronze nicht selten eine grünliche Patina aufweist. --AM 01:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich dabei um eine Bleilamelle, sodass der grünlich-bläuliche Ton in der Version von AM wahrscheinlich recht gut getroffen ist. --Anamnesis 11:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Oh, Blei... --AM 15:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Blei ist doch grau. Und der Hintergrund wird sicher nicht grün gewesen sein. Die Wahrheit wird wohl irgendwo in der Mitte liegen. Rainer Z ... 16:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Farblich könnten die Version von smial wie auch AM gleichermaßen zutreffen. Was den Hintergrund betrifft, gebe ich dir aber Recht. Nochmals danke für die viele Arbeit, jetzt habe ich ja eine ordentliche Auswahl. --Anamnesis 17:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es wird doch gerade erst interessant! Wenn ich das richtig verstehe, bilden beide Bilder auch gleichartige Gegenstände ab. Der Hinweis auf Blei ist ja schon mal sehr nützlich, wenn auch der Augenschein fehlt. Rainer Z ... 18:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Prima, offensichtlich seid ihr nicht so schnell zufrieden zu stellen. Zum Vergleich könnte ihr in den Commons einige andere Exemplare finden, die vielleicht auf die „optimale Bleipatina“ schließen lassen. --Anamnesis 19:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, die Version von dir, Smial, holt das Optimum aus diesem unscharfen, aber informativen Foto, danke auch für deine Layout-Verbesserung des Artikels, AM - ich werde euch in Zukunft sicher öfters hier belästigen. Schöne Grüße, --Anamnesis 18:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Interessanter Artikel, war mir neu. Gruß zurück --AM 18:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

schwule Erotik (erl.)

• Originalbild
  Originalbild
• AM
  AM
• Versuch smial. Artefakte und Schatten bekämpft, etwas blau raus
  Versuch smial. Artefakte und Schatten bekämpft, etwas blau raus

Gerne würde ich den Jungs ein wenig auf die Sprünge helfen; ich scheitere aber an den Konturen... Unschärfe/Schatten? Kann man da noch etwas retten? Besten Dank & Gruß --Sir James 10:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von der gruseligen Bildqualität - schon lustig, daß ältere Menschen in der WP nicht stattfinden. -- Smial 11:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel Schwul gibts doch auch ein Bild mit nicht ganz so jungen Menschen (gleich das erste). Ich frage mich eher, warum die jüngeren Menschen in der WP auf so grauslichen Kitschbildern stattfinden. — ^PDD — 15:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Auch wieder wahr. -- Smial 16:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt überhaupt sehr wenige Bilder in denen intime Momente unaufreißerisch dargestellt werden. Dieses Feld hat man der Pornoindustrie überlassen. Schade, denn es sind zentrale Bereiche unseres Lebens. --AM 21:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das gefällt mir schon sehr-Danke! Ich vermute mal, dass alle weiteren Versuche, dem Schlagschatten zu Leibe zu rücken (!), in Weichzeichnern á la Hamilton enden, oder täusche ich mich da? Gruß --Sir James 08:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

@AM: Und es werden immer wieder dieselben Klischees bedient.
@Sir James: Mit manuellen Masken/Ebenen usw. und viel Pinselei könnte man wohl noch was reißen, aber einerseits sind die beiden Bearbeitungsvorschläge imho so unbrauchbar nicht und andererseits macht es auch nicht ganz so viel Spaß, in eine technisch so schlechte Vorlage übermäßig viel Arbeit zu stecken. Bei unwiederholbaren Fotos oder historischen Vorlagen beispielsweise steckt man natürlich gern wesentlich mehr Arbeit rein. -- Smial 09:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

Klar, das ist absolut nachvollziehbar. Nun muss ich nochmal eine Weile überlegen, welches ich nehme. AlMare hat fein geschärft und geputzt-prima. Du hast u.a. an den fiesen Schatten für erhebliche Verbesserung gesorgt-auch prima. Besten Dank nochmals, AlMare & Smial! Gruß --Sir James 18:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe Smials Version eingebaut. --Sir James 22:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Stadionpanorama

• 
  Originalbild
• 
  Originalbild mit Schriftzug
• 
  Versuch LSDSL
• 
  Beschnitten, AM

Hallo, ich habe da einProblem ;-) Der Herr unten links stört bei längerem hinschauen ziemlich, kann man den irgendwie wegmachen? Notfalls durch Beschneidung des Bildes? Wichtiger wäre es eigentlich beim zweiten Bild, da das beim Portal:American Football recht großformatig verwendet wird und man den Typen, oder vielleicht ist es ja auch 'ne Frau, schon ziemlich genau sieht. Danke. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 12:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wie man so etwas professionell wegschneidet weiß ich nicht. Habe es mal mit einfachen Bordmitteln probiert. --LSDSL 13:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

BK :) So hab' ichs zuerst auch versucht, jede Menge Doppelgänger. Aber man muß schon genauer hinsehen. Gruß, --AM 14:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke, eingebaut. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 14:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hunsrückbahn

• 
• 
• 

..bisschen was zu dunkel und unscharf.. Vorab schon vielen Dank,--Ratheimer 16:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

So besser? War offenbar nicht nur zu duster, sondern auch zu blau-magenta-lastig. Habe nur leicht nachgeschärft. Rainer Z ... 16:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

schön :-) ...schon wesentlich besser..vll. noch einen Tick heller..?--Ratheimer 16:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mir schien der Zug aus dem Gleis fallen zu wollen, deshalb etwas gedreht und entzerrt. -- Smial 17:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Ratheimer: NOCH heller? Mir schien /meine/ Bearbeitung farblich schon arg nach Märklin auszusehen. -- Smial 17:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer: Bei solch starker Schärfung würde ich das Bild lieber halbieren, da sind auch mengenmäßig Artefakte geschärft worden. --Smial 17:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Halbieren wäre kein Schaden. Aber das kann man ja jederzeit machen. Rainer Z ... 17:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Schlosskapelle

• 
• 
  Versuch smial, ebenfalls wenig erfolgreich
• 
• 

Kann man an diesem Bild noch was mit der Schärfe machen? Oder ist Hopfen & Malz verloren, weil es eben keine gute Aufnahme ist? PodracerHH 11:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bildrauschen, Kompressionsartefakte und Wandornamente sind kaum voneinander unterscheidbar. Das wird lustig, wenn man als Bearbeiter nicht aus eigener Anschauung weiß, wie die Wandmalereien in der Realität aussehen. -- Smial 12:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es versucht, leider ohne großen Erfolg. Es gibt dafür einfach zu viel Rauschen und Kompressionsartefakte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Versuche...! Eine letzte Frage, dann halte ich auch den Rand..:-) Kann man das Bild des Schlossflügels ein wenig begradigen? PodracerHH 15:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. PodracerHH 15:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Beethoven Sterbehaus Wien (erl.)

• 
  Originalbild
• 
  Entfärbt, Musterung etwas vermindert, Vierteltöne Smial
• 
  Rosentod

Hallo Bilderwerker! Diesem in die Jahre gekommenen Patienten wünsche ich, dass ihm eine Kur auf die Beine helfen möge. Was kann man da noch herausholen? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 07:28, 11. Apr. 2008 (CEST)

Prima-schönen Dank! Immer wieder erstaunlich... Werde die Version von Rosentod einbauen. Gruß --Sir James 11:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Umwelt- und Naturschutz

Hallo,

hab mal eine etwas ungewöhnlichere Bitte an euch. Wir haben gerade das Portal:Umwelt- und Naturschutz generalüberholt. Um das ganze noch etwas grafisch ansprechender zu gestallten, würden wir uns über einen neuen Header freuen – evtl. als passendes Foto oder als Fotomontage. Deshalb hier meine Frage an euch: Hätte irgendjemand Lust, etwas kreatives für unseren Header zu basteln?

Natürlich sind wir auch für alle weiteren Anregungen zum Portal dankbar. Der richtige Platz dafür ist die Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 15:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Scan eines alten Luftbildes

• 
  Originalbild
• 
  RalfR
• 
  AM
• 
  Rainer

Hi, könnt ihr da noch mehr rausholen? Raster reduzieren? Kontrast? die beiden weiß umrandeten Flecken nahe dem rechten Rand retuschieren? Das Bild zeigt einen bemerkenswerten archäologischen Fundort, für den es schwer ist gute Bilder zu beschaffen. Deshalb wäre es mir lieb, wenn ihr helfen könntet, dieses Bild so weit wie möglich zu verbessern. Danke im Voraus. --h-stt !? 17:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das ist machbar. Die weißen Flecken scheinen Bakterienbefall auf dem Negativ zu sein, das bekommt man weg. Viertelstündchen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

So wirklich überzeugt mich die Lizenz zwar nicht, aber ..... ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ihr seid unglaublich. Das Tempo und die Qualität sind toll. Frage: Kann man die Reste des Rasters noch weiter eliminieren oder geht das auf Kosten der ohnehin nicht so tollen Details? In jedem Fall schon ein dickes: Danke euch. --h-stt !? 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST) PS: Ralf, ich habe mal den passenden Lizenzbaustein hier eingefügt. So detaillierte Vorlagen wie auf en Commons haben wir hier mangels Bedarf nicht.

Ich glaube nicht, daß ein stärkeres Unterdrücken des Rasters viel bringt. Es geht ja hier um den Gesamteindruck. Deshalb habe ich auch die Größe reduziert. Gruß, --AM 19:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das Raster kann man durchaus rausdrehen. Für meinen Geschmack habt ihr zu sehr nachgeschärft. Raster eliminieren bedeutet keinen Informationsverlust, Nachschärfen ist nur ein scheinbarer Informationsgewinn. Immer eine Gratwanderung. Rainer Z ... 20:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wir hatten es hier mal so, daß gesagt wurde, womit man gezaubert hat, mich würde interessieren, wie AM und Rainer das gemacht haben. Also ich:

1. mit PhotoZoom (S-Spline) von 300 auf 710 dpi hochgerechnet
2. mit NeatImage entrauscht (Automatik, hat wenig gebracht)
3. in Photoshop "Staub und Kratzer", 3px
4. unscharf maskieren 245-1,4-1
5. Bildgröße halbiert

Ich glaube nicht, daß da noch wesentlich mehr rauszuholen ist. Und Schärfen... ja, Gratwanderung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Meine Bearbeitungsschritte sind immer in der Bildbeschreibung nachvollziehbar. Hier war das: Median Cut, heller, mehr Kontrast, säubern, beschneiden, Größe reduzieren und leicht nachschärfen. --AM 23:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hi, sieht toll aus. Keine Frage. Vielen Dank für eure Arbeit. Rainers Version sieht mir am besten aus, was das Raster angeht, dafür sind die umrandeten Flecken rechts noch drin und AlMares Version ist in Sachen Helligkeitsgrad und Kontrast überzeugender. Lässt sich das kombinieren? Das wäre dann wohl das Beste, was man aus diesem alten Bild rausholen kann. Nochmal Danke. --h-stt !? 10:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Flecken weggemacht und etwas an der Gardationskurve gedreht. So besser? Rainer Z ... 16:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sehr, sehr cool. Ist schon im Artikel Poverty Point eingesetzt. Nochmal danke an euch alle. --h-stt !? 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Neue, weitergehende Anfrage

Ich habe noch eine sehr viel weitergehende Anfrage zum selben Thema bei den Kollegen gestellt: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Poverty_Point. Wenn jemand von euch (pseudo) 3D-Illustrationen erstellen kann und Spass dran hat, die Anlage vor 3750 Jahren in ihrer Landschaft zu entwerfen, kann er ja mal drüben vorbeischauen. --h-stt !? 21:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Geologische Karte

• 
  Origignal Bild

Kann man da was verbessern? Die Agenda ist beispielsweise gar nicht lesbar. --77.189.240.241 10:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Kaum. Die Legende wird auch durch Nachschärfen nicht lesbarer. Da ist einfach die Auflösung zu gering. Rainer Z ... 17:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Schnelldrucktopf

• 
  Originalbild
• 
  LSDSL
• 
  AM

Anpassungsvorschläge: Mittels Orginalversion den Topf besser freistellen --Stefan-Xp 10:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Man bin ich doof ... es ist natürlich ein Schnellkochtopf :/ -- Stefan-Xp 10:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Am Ausschnitt habe ich jetzt nichts geändert, aber die Spiegelungen (vom Möbelhaus :D ) habe ich versucht etwas zu kaschieren und ansonsten ein wenig entrauscht und den Kontrast und die Helligkeit ein wenig auf gedreht. --LSDSL 11:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ganz schönes Geschäft, puh. Gruß, --AM 17:09, 13. Apr. 2008 (CEST) PS: Ich hab' noch ein älteres Modell hier in unsrer Küche ;-)

Hmm... findet ihr nicht dass rechts des griffs und unter dem Deckel irgendwie etwas fehlt? -- Stefan-Xp 20:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja natürlich, aber das kann man nicht dazuerfinden. Das wäre die Sache des Fotografen gewesen. ;-) --AM 21:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Naja ich glaube aber in diesem Falle kann man aufgrund der Perspektive tatsächlich nichts mehr sonst sehen... schonmal vielen Dank, jetzt hab ich wohl mal wieder die Qual der Wahl :D -- Stefan-Xp 22:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Oder Du machst nochmal eine Aufnahme, das war einfach zuviel Licht von rechts. Ade --AM 22:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Beethoven-Briefmarken

• 
  Originalbild 1
• Originalbild 2
  Originalbild 2
• Scan Martin
  Scan Martin

Hallo! Ist es möglich, auf diesen beiden Briefmarken die Stempelabdrücke zu entfernen? Besten Dank im Voraus-Gruß --Sir James 12:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist es nicht viel einfacher die ungestempelten Briefmarken abzuscannen? --Martin 13:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, wie man den Stempelabdruck entfernt; daher kann ich auch den Aufwand nicht abschätzen. Vermutlich ist es einfacher, die ungestempelten Marken zu scannen. Jedoch besitze ich die Marken nicht. Gruß --Sir James 16:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist eine Sisyphusarbeit. Gruß, --AM 17:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine der Marken mal eingescannt, wer will kann die Marke gerne freistellen und gerade rücken. Ich habe mich für die dunkelgrüne Ausgabe vom 1.12.1961 entschieden. --Martin 18:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, wenn schon, denn schon. Kannst du sie noch mal mit hoher Auflösung einscannen? 1200 dpi wären angemessen. Rainer Z ... 18:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer, leider macht mein alter Scanner keine höhere Auflösung. --Martin 19:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin! Ich habe Deinen Scan ausgeschnitten und ausgerichtet; als neue Version über Deine drübergebügelt. Danke Dir; das erste Problem ist gelöst! Gruß --Sir James 20:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Battegay

• Originalbild
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Die linke Person ist ein Wikipediaautor, der unbegrenzt gepserrt wurde. Kann man das Bild nicht in der Mitte abschneiden um es auch enzyklopädisch verwenden zu können? ----blunt _beef? 13:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mit dieser Begründung tu' ich mich schwer, zumal die Personen auf dem Bild sehr aufeinander bezogen sind. --AM 22:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

ACK AM. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Karte des Fürstentums Braunschweig-Wolfenbüttel von 1645

• 
  Original
• 
  RalfR
• 
  Rainer

Da ist doch sicherlich noch mehr rauszuholen ... oder? Danke im Voraus! Brunswyk 19:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na klar doch :) Nur wie sind die echten Farben? Da kann man wohl nur raten...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:49, 14. Apr. 2008 (CEST) PS: derart lange Dateinamen sind schlecht, wir sollten uns auf 31 Zeichen begrenzen...

Hochgerechnet auf 355 dpi, Tonwertkorrektur, unscharf maskieren 65/1,4/1 und Bildgröße halbiert --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren. Das kommt mir farblich gar nicht überzeugend vor. Der Hintergrund ist schlicht vergilbtes Papier. Ich habe es mit wilden Farb- und Kontrastmanipulationen nach Gefühl und unscharf maskieren versucht. Rainer Z ... 01:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Rainer hat vollkommen Recht, seine Version ist wesentlich besser. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke die Herren ;o) Titelkürzung ist o. k., war sowieso fehlerhaft. Gruß, Brunswyk 15:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Löwentor Mykene.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Sir James
• 
  Schöneres Bild aus Commons

Anpassungsvorschläge: Hallo wäre das Bild nicht besser, wenn es rechts angeschnitten wäre? --J. © RSX 20:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Wand rechts finde ich weniger störend, eigentlich sogar überhaupt nicht. Aber ich würde den nur noch marginal sichtbaren Treppenabsatz unten im Bild rausschneiden. Leider ist die Auflösung des Bildes gering und zudem hoch komprimiert, so dass verhältnismäßig Spielraum für die EBV bleibt. – Wladyslaw [Disk.] 20:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Soll's etwas in dieser Richtung sein? Gruß --Sir James 20:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Schlage vor, einfach ein ganz anderes zu nehmen... Das is eh viel zu klein. Auf Commons gibts doch ganz nette Teile, die auch zum bearbeiten besser geeignet wären (falls nötig). http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lion_Gate --DooFi-- 20:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild ist aktuell und wohl auch geeignet. Allerdings muß ich sgen, daß ich nach meinem letzten Besuch dort sehr enttäuscht war über die Betonierwut der Griechen. Früher sah das alles etwas naturgetreuer aus. --AM 21:52, 16. Apr. 2008 (CEST) PS: Das Tor wirkt besser in seinem Umfeld.

Mußbach

• 
• 
• 

• 
  Original
• 
  AM

4 Bilder aus Mußbach, die verbessert werden müssen AF666 14:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Lieber AF666, bei manchen Bildern, die du hier immer so einstellst, ist offensichtlich, wo die Schwächen liegen, bei anderen gugge ich ratlos. Es wäre nett, wenn du ein paar dürre Sätze zu den einzelnen Bildern hinterlassen könntest, was genau dich stört. -- Smial 16:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Tja, AF666 betrachtet das hier leider als eine Art kostenlose Servicestation mit Bringdienst. Vereinzelt finde ich das ja in Ordnung, in dieser Menge und regelmäßig jedoch etwas ärgerlich. Wer viel mit Bildern zu tun hat, sollte sich auch ein bisschen mit den Grundlagen der Bildbearbeitung befassen (dafür gibt es Gratis-Programme und Online-Dienste). Wenn da dann Fragen auftauchen, helfe ich gerne. Rainer Z ... 17:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei allen Bildern sind stürzende Linien das Hauptproblem AF666 19:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Grauverlauf entfernen

• 
  Original
• 
  Jonathan

• 
  Original
• 
  Jonathan

Die beiden Bilder haben leider einen unschoenen Grauverlauf im Hintergrund, aber ich will sie auch nicht einfach weiss ausmalen, das sieht unschoen aus. Gibt es zufaellig in Gimp so eine "mean plane substraction"-Funktion, wie sie z.B. Gwyddion hat? Prolineserver 21:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

So? ganz perfekt ist es nicht. Ich hab einfach die Ebene dupliziert, weichgezeichnet und Faser extrahieren gemacht. Dann noch etwas aufgehellt. ich wüsste aber nicht, was dagegen spricht, den Hintergrund komplett weiß zu machen.-- Jonathan Haas 23:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, so in etwa, Vielen Dank. So ein komplett weisser Hintergrund sieht bei solchen eingescannten Strichzeichnungen immer etwas unnatuerlich aus. Prolineserver 21:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht. Allerdings reicht hier die Auflösung für eine vernünftige Bearbeitung nicht aus. Bei Strichvorlagen sollten es schon um die 1000 dpi sein. Rainer Z ... 14:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Panorama von Venedig

• 
  Panorama Teilbild 1
• 
  Panorama Teilbild 2
• 
  Panorama Teilbild 3
• 
  Panorama Teilbild 4
• 
  Originalbild
• 
  Versuch AM

Hallo, hier ein Panorama von Venedig, nicht die übliche Froschperspektive, da von einer Autofähre aufgenommen. Es gibt folgende Probleme:

• Helligkeitsanpassung der Einzeblider ist verbesserungsfähig
• Dogenpalast hat bei mir immer einen Knick in der Mitte
• Belichtung leider nicht optimal: rechts noch im Schatten, kann man das etwas aufhellen?
• Die Einzelaufnahmen wurden mit Serienbildfunktion statt Panoramamodus gemacht, da die Fähre zu schnell fährt!

--Koppi2 22:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

hast du schonmal Autostitch probiert? --Berthold Werner 09:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da bräuchte man die Einzelbilder. Ich hab' das letztes Jahr auch probiert. Aus der Hand alle 2 Sekunden ein Bild. Ging in die Hose. --AM 23:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

So, die Einzelbilder wären unbearbeitet da. Mein Versuch im Jahr davor ging auch daneben: es ist wie verhext, es wollte nichts zusammenpassen. Deshalb der Versuch mit Serienbild! --Koppi2 22:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, bitte mal die Einzelbilder, möglichst unbearbeitet, zur Verfügung stellen. Da sollte man was machen können, vgl. das Alapnepano

mit dem Original

MatthiasKabel 09:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Spätheimkehrerpärchen auf der Piazetta ist schön. --AM 22:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hafenstraße

• 
  Original
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Das bekannteste Motiv aus der Hamburger Hafenstraße, leider gegen das Licht fotografiert. Lässt sich da noch was machen? --84.153.243.1 01:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nicht viel. Das ist nicht nur überbelichtet sondern auch noch total verrauscht. -- Jonathan Haas 12:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich dran versucht, aber dann aufgegeben. Lichter korrigieren, Tiefen korrigieren und das Rauschen mindern: Ich schaffe leider nur zwei von drei (in unterschiedlichen Kombinationen) einigermaßen befriedigend. -- Rosentod 13:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ging mir ähnlich, keine vorzeigbaren Ergebnisse. --AM 15:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Heißt verrauscht, dass der Scan zu schlecht ist, oder die Fotografie selbst? --84.153.253.126 20:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Photographie selbst scheint selbst nicht besonders qualitativ zu sein, aber es sieht auch danach aus, als wäre Staub auf dem Bild. Die Qualität/Auflösung vom Scan könnte auch noch höher sein, obwohl das das Rauschproblem nicht beheben wird. -- Jonathan Haas 21:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das liegt dann wohl am Fotopapier. Ich habe eine neue Version mit höherer Auflösung und definitiv ohne Staub hochgeladen, aber ich fürchte, die ist auch nicht wirklich besser. --84.153.253.126 21:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Besser als vorher. Aber das unten Links auf dem Auto sieht z.B. schon extrem nach Staub aus, da ist sogar was dickes, weißes Haar-artiges. Man könnte auch noch die JPG-Komprimierung etwas reduzieren/die Qualität erhöhen, da sind schon ziemlich viele Artefakte. Trotzdem wäre es auch dann relativ hoffnungslos. -- Jonathan Haas 23:05, 20. Apr. 2008 (CEST)