Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2005
| 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | 11. Februar | 12. Februar | 13. Februar | 14. Februar |
Vorlage:Löschkandidaten Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Neeeeiiiin - jetzt findet dieser Management-by-Brei aus den 1980er Jahren doch noch seinen Weg in die Wikipedia. Dazu noch unter dem Banner: neue Organisations- und Managementkonzepte.
Die Leistungsbeurteilung wird anhand des Zielerreichungsrades gemessen, überprüft und gegebenenfalls angepasst. Solches Wischiwaschi, ernst genommenn, ergibt nur schwitziges Kragenkratzen, sowohl beim Mitarbeiter als auch beim Vorgesetzten. --Mussklprozz 00:15, 13. Feb 2005 (CET)
- Consulter-Geschwafel - löschen bitte. --diba ✉! 00:39, 13. Feb 2005 (CET)
- zum löschgrund; "aus den 1980er Jahren" ist bei weitem kein Löschgrund ... allerdings ist der inhalt etwas arg dürftig, daher ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 01:45, 13. Feb 2005 (CET)
- Selbstverständlich ist aus den 1980er Jahren kein Löschgrund, aber dieser Begriff scheint mir ein typisches Modewort gewesen zu sein, das von vornherein wenig harte Substanz hatte und daher rasch ausgelutscht war. In dem Zusammenhang fand ich die Anpreisung als neues Managementkonzept recht putzig, daher habe ich das mit den 1980ern eigens erwähnt. --Mussklprozz 08:11, 13. Feb 2005 (CET)
- zum löschgrund; "aus den 1980er Jahren" ist bei weitem kein Löschgrund ... allerdings ist der inhalt etwas arg dürftig, daher ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 01:45, 13. Feb 2005 (CET)
- Für den Artikel spricht, dass er ohne das Wort "Zielvereinbarung" auskommt. Der Rest spricht dagegen. Also: Löschen --Lung 03:23, 13. Feb 2005 (CET)
Behalten. Natürlich ist das heute kein Thema mehr. Es gibt aber trotzdem Gründe, den Eintrag - verbessert - drin zu lassen. Zum einen war es eben mal eine aktuelle Management-Lehre, der Alle nachgerannt sind, wie sie heute anderen Lehren nachrennen. Und zum anderen zeigt der Eintrag auf, dass diese alle paar Jahre neu auftauchenden Management-Heilslehren unserer Berater-Fuzzies doch nur alter Wein in neuen Schläuchen sind. Vielleicht könnte man sogar eine Liste der Management-Lehren, angefangen beim 'Harzburger Modell' des Herrn Höhn, aufmachen--80.138.174.154 09:51, 13. Feb 2005 (CET)
IMHO behalten. Natürlich ist das Consultantgeschwafel, aber das kriegen wir auch noch hin. BWLer reden nunmal so. Das Lemma ist "in der Praxis" verbreitet und man stolpert alle Nase lang über den Begriff. --Pischdi 10:15, 13. Feb 2005 (CET)
Klingt wie ein Auszug aus einer Einleitung eines BWL-Lehrbuchs. Das hilft weder Fachleuten noch Laien. Ich bin für löschen. --Nicht-Bayer 10:24, 13. Feb 2005 (CET)
nichtssagend kurz und sachlich bedenklich: Tätigkeiten eines Staates?, dubiose Einteilung. - Sava 00:57, 13. Feb 2005 (CET)
- Der Verfasser meinte wohl: Wirtschaftliche Tätigkeiten innerhalb eines Staates. Artikel samt Einteilung ist mal eben so hingehauen. Löschen. --Mussklprozz 08:19, 13. Feb 2005 (CET)
Artikel dient wohl eher der Werbung, siehe Weblink --wau 01:28, 13. Feb 2005 (CET)
- Scheint mir auch so. Löschen. --Nicht-Bayer 10:18, 13. Feb 2005 (CET)
- den Link entfernen und ausbauen. Ist ein aktuelles Thema, und die Beschreibung ist zwar knapp, aber korrekt. --Wuffff 10:19, 13. Feb 2005 (CET)
Scheint eine Werbeseite eines Vereins zu sein. Zitat: "Durch die Tatsache, dass der Equilibrismus eine über den persönlichen Nutzen hinausgehende zielorientierte Gesellschaftsform ist, liegt der Vorteil dieses Systems auf der Hand." - Sava 01:53, 13. Feb 2005 (CET)
- Theoriebildung. Löschen. zielorientierte Gesellschaftsform => hohles Geschwurbel. Schon allein deswegen: Löschen. --Mussklprozz 08:15, 13. Feb 2005 (CET)
- Die beworbene Webseite wirkt halbseiden - an zentraler Stelle werden die Bücher der Vereinsvorsitzenden beworben. Einziger prominenter "Unterstützer" ist Peter Ustinov, der das leider nicht mehr bestätigen kann: Fazit: Dummenfang, löschen. --MBq 09:19, 13. Feb 2005 (CET)
In dieser Form nicht erhaltenswert. --BLueFiSH ✉! 08:33, 13. Feb 2005 (CET)
Nur ein Weblink. --Mussklprozz 23:58, 12. Feb 2005 (CET)
- Deswegen habe ich einen SLA eingesetzt. --ahz 00:12, 13. Feb 2005 (CET)
eine Programmiersprache, deren Relevanz ich nach dem Inhalt kaum einschätzen kann. --ahz 00:08, 13. Feb 2005 (CET)
- In den 1980er Jahren war die mal sehr en vogue, auf Großrechnern. Es handelte sich um eine so genannte Programmiersprache der 4. Generation, an der der Strom der Zeit inzwischen wohl vorbei gezogen ist. Vielleicht weiß der Verfasser Näheres und klärt uns auf. In der jetzigen Form ist der Artikel in der Tat viel zu dünn. --Mussklprozz 01:02, 13. Feb 2005 (CET)
- von wegen. In den Rechenzentren unserer Firma wir da heute noch intensiv mit gearbeitet. --Wuffff 10:21, 13. Feb 2005 (CET)
Nicht jedes fiktive Dingsbums von Tolkien & Co. muss hier einen Artikel zu haben. --ahz 00:33, 13. Feb 2005 (CET)
Arda ist nicht irgendein "fiktives Dingsbums von Tolkien", sondern die Bezeichnung für die gesamte tolkiensche Welt. Der Eintrag ist deshalb wichtiger als zum Beispiel der zum Leithian-Lied u.a.
- Dennoch sollte es genügen, Begriffe aus einem Roman oder Romanzyklus unter dessen Titel abzuhandeln. Derartige Dinge existieren lediglich in ihrem fiktionalen Kontext, und da sollten sie auch stehen. Redirect auf Der Herr der Ringe oder Tolkien wäre angemessen. Rainer 01:00, 13. Feb 2005 (CET)
Aber ich verstehe trotzdem nicht wieso andere, im Prinzip völlig unwichtige Artikel (wen interessiert das Leithian-Lied) hier stehen dürfen und dieser wichtige (zumindest in der Welt von Tolkien) nicht?? --Tolanor von Preto 01:09, 13. Feb 2005 (CET)
- Da gebe ich Dir vollkommen recht, auch das Leithian-Lied sollte keinen eigenen Artikel erhalten - löschen -- srb ♋ 01:14, 13. Feb 2005 (CET)
Und was ist mit dem Artikel "Mittelerde"? Da Mittelerde nur ein Teil von Arda ist, wäre es doch eigtl. unwichtiger (aber nicht, dass ihr den Artikel jetzt auch noch löschen wollt)
- Punkt 1: Es ist nicht sehr sinnvoll, auf andere Artikel zu zeigen und zu sagen "Aber da ist das doch auch so!". Es gibt hier Tausende von Artikeln, die nur keine Löschkandidaten sind, weil sie nicht entdeckt wurden oder aktive Wikipedianer da resigniert haben und den Leuten ihre Spielwiese lassen (Charaktere aus Computerspielen, Mangaserien z. B.). Punkt 2: Du kannst Deinen Text, falls die Information da noch nicht zu finden ist, an passender Stelle einbauen und hier mitteilen, dass ein Redirect dahin angelegt werden sollte. Rainer 01:29, 13. Feb 2005 (CET)
- Den Artikel über Arda sollte man in Tolkiensches Universum einarbeiten, eventuell mit Kurzverweis aus Länder und Städte aus Mittelerde. Also verschieben und Arda löschen. --jergen 10:09, 13. Feb 2005 (CET)
Ein weiterer Einzelartikel aus dem Tolkien-Universum. -- srb ♋ 01:14, 13. Feb 2005 (CET)
- löschen oder irgendwo einbauen. --ahz 04:48, 13. Feb 2005 (CET)
Ob die Band irgendeine Bedeutung für die Welt besitzt kann ich nicht beurteilen; schon gar nicht aufgrund dieses Artikels. Aber selbst wenn: diese Anhäufung von Buchstaben wird niemandem gerecht. --Unscheinbar 01:57, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen Katastrophe --Peter Ruckstuhl 09:38, 13. Feb 2005 (CET)
Kein Satz hiervon ist für eine Enzyklopädie tauglich. --Sigune 04:59, 13. Feb 2005 (CET)
- Die Erklärung ist auch teilweise unzutreffend. Löschen. --Nicht-Bayer 10:16, 13. Feb 2005 (CET)
Vollkommen selbsterklärend (und im linguistischen Sinn keine Redewendung). --Sigune 05:03, 13. Feb 2005 (CET)
- Kann dem nur zustimmen. Löschen! --Nicht-Bayer 10:14, 13. Feb 2005 (CET)
Es gibt keinen Link auf diese Seite, der Inhalt ist bereits im Bayern-Artikel enthalten und dort übersichtlicher. Das sieht hier mehr nach einer Navigationsleiste aus, die aber offenbar nicht genutzt wird. --มีชา disk. 06:50, 13. Feb 2005 (CET)
Das ist 'ne ganz alte Navileiste, kann schnellgelöscht werden oder ins Museum. Geograv 10:13, 13. Feb 2005 (CET)
Reklame. --Mussklprozz 09:02, 13. Feb 2005 (CET)
- Ja. (Schnell?)löschen. --Nicht-Bayer 10:29, 13. Feb 2005 (CET)
entspricht nicht enzyklopädischen Anforderungen, da
- nur wenige Aspekte des Begriffs erklärt werden
- Lemma vermutlich falsch -- WHell 10:18, 13. Feb 2005 (CET)
Werbung. --213.54.208.163 09:46, 13. Feb 2005 (CET)
- Stark überarebitungsbedürftig, aber es sind Ansätze von Substanz erkennbar. M. E. kein Werbeartikel, vielleicht mit Ausnahme dieses besonderen Sicherheitspatents im letzten Absatz. Behalten. --Mussklprozz 10:29, 13. Feb 2005 (CET)
Werbung. --213.54.208.163 09:54, 13. Feb 2005 (CET)
Vermutlich Werbung. --213.54.208.163 09:57, 13. Feb 2005 (CET)
Werbung. --213.54.208.163 10:03, 13. Feb 2005 (CET)
vermute falsche Übersetzung des englischen Begriffs, deshalb auch kein Redirect. Inhalt retten nach ....? --WHell 10:11, 13. Feb 2005 (CET)
- Die Übersetzung ist die gängige. Meines Er8ens ist der Artikel in Ordnung. Behalten. --Mussklprozz 10:21, 13. Feb 2005 (CET)
entspricht nicht enzyklopädischen Anforderungen, da
- nur einer oder nur wenige Aspekt des Begriffs erklärt wird
- kein Bezug zu weiteren Zusammenhängen oder Objekten erkennbar ist
-- WHell 10:17, 13. Feb 2005 (CET)
- In der Tat zu dünn. --Mussklprozz 10:22, 13. Feb 2005 (CET)
entspricht nicht enzyklopädischen Anforderungen, da
- stilistisch dürftig
- keine besondere Beseutung erkennbar -- WHell 10:18, 13. Feb 2005 (CET)
- Beweihräucherung einer Partyveranstaltung. Eigentlich ein Schnelllöschfall. --Mussklprozz 10:24, 13. Feb 2005 (CET)
so nur für Experten verständlich, die kraft ihres Wissens diese ERklärung sowieso nicht brauchen -- WHell 10:22, 13. Feb 2005 (CET)
Werbelink, kaum Wissensertes. --213.54.216.89 10:25, 13. Feb 2005 (CET)