Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Diskriminierung

Wir kommen hier ohne eine abschließende Bewertung eines Admins nicht weiter. Ausführlicher wurde nie ein BKL 2 nachgewiesen, wie in dieser Argumentation (Es wurde jeder einzelne der 414 Artikel die auf Diskriminierung verweisen aufgelistet und ein Wikilink-Verhältnis von 1:20 festgestellt - deutlicher gehts nicht!). Dennoch beharrt jemand darauf, die Nebenbedeutungen wie Diskriminator (ein technischer Begriff) im Hauptartikel Diskriminierung abzuhandeln. Mit einem ähnlichen Ansinnen ist er bereits im Artikel Endlösung der Judenfrage gescheitert, wo er die mathematische Bedeutung des Begriffs Endlösung erklärt haben wollte. Nicht nur meiner Meinung nach handelt es sich hier um eine gezielte Verwässerung von Artikeln. Wie dem auch sei, die Regelung von WP:BKL ist klar und jemand hält sich nicht dran. -- schwarze feder ^talk^discr 13:07, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine persönliche Meinung dazu: Admins können zwar Artikel sperren, aber VM ist nicht dafür gedacht, inhaltliche Konflikte per Dekret zu entscheiden. Versucht doch bitte einen Vermittlungsausschuss oder die Dritte Meinung, aber löst diesen Konflikt nicht durch Benutzer- oder Seitensperren (oder was soll sonst diese Meldung hier erreichen?). --Andibrunt 13:14, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja okay. Sorry. Bin mit meinem Latein am Ende. Danke für den Tip, ich werde dann mal WP:DM bemühen. Kannte die Seite noch nicht. -- schwarze feder ^talk^discr 13:19, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das auch für einen inhaltlichen Disput und somit die VM für ungeeignet. Der angebliche Nachweis seitens SF ist sehr fragwürdig, und es geht um weitere inhaltliche Fragen. Was da allerdings die Halbsperrung helfen soll, verstehe ich nicht. Die IP war doch auf SFs Seite. --MfG: --FTH DISK 16:20, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskriminierung

Diskriminierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Artikel sperren. Egal in welcher Version. Wir sind uns in so vielen Dingen uneinig, dass eine Weiterarbeit am Artikel zwangsläufig in Edit-Wars führt. Dann lieber die Version sperren, die ich völlig daneben finde. Danke. -- schwarze feder ^talk^discr 13:54, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaus mir mal an--Martin Se !? 13:56, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SF hat hier Editwar betrieben, indem er immer wieder Generalreverts - meist mit falschem Bearbeitervermerk -betrieben hat:

[1] falscher BV, [2] falscher BV, [3] - richtiger Bearbeitervermerk, aber konkstruktive Beiträge seit 12 Stunden nicht berücksichtigt, [4] richtiger Kommentar, aber schon wieder Generalrevert - die Tage davor erspare ich mir jetzt.

An der gemeinsamen Version haben gestern neben mir noch ParaDox, Boris Fernbacher, Corradox, Emes und €pa konstruktiv mitgewirkt (Wobei dieser Bearbeitervermerk von €pa nicht stimmt, einer von SFs Generalreverts war schuld - ich habe heute in mühevoller Kleinstarbeit alle Edits der letzten beiden Tage durchgearbeitet), nur Schwarze Feder konnte sich mal weider nicht mit den anderen einigen. --MfG: --FTH DISK 02:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.167.*

84.167.189.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) laesst nicht locker. es ist die mittlerweile ca. 36754. sperre, die er umgeht ( 84.167.185.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)). was soll ich noch mehr sagen... er hat eh gewonnen. wir koennen ihm durch individuelle ip-sperren hoechstens ein paar steinchen in den weg schmeissen. bzgl. Butthole Surfers schlage ich eine semi-sperre vor. -- seth 00:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da müsste man aber -zig Artikel sperren, nicht nur B. H. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

er schaut nicht in allen artikeln nach, ausserdem wurden wegen der "selbes-gleiches-kacke" bereits ca. (gefuehlte) 10 artikel gesperrt. ansonsten gibt's halt noch die ip-range-sperre. -- seth 00:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt 84.167.220.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- seth 00:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch der schweigt vorübergehend, aber da muss wohl eine Rangesperre her. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die wirkt bei ihm meiner erfahrung nach ungefaehr so lange, wie sie eingestellt wurde. danach macht er munter weiter.

ach so, fuers archiv: archivierte DS auf WP:AN. -- seth 00:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gegen die ip-range-sperre spricht halt, dass andere user und somit die wikipedia darunter leiden wuerde. aktuelles beispiel: Versionsvergleich. aber so wie's aussieht, hat bechterev fuer heute nacht ohnehin genug. vorerst scheint das thema also wieder erledigt zu sein... bis er ausgeschlafen hat oder so... -- seth 00:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Ernst, ich sehe das Problem bei einer längeren Rangesperre nicht. 99% der IP-Beiträge sind sowieso Unsinn. Es macht vielleicht Eindruck, wenn mal eine Range 1 Woche dicht ist. --GiordanoBruno 07:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.167.208.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soeben reinkarniert. rorkhete 10:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Schwarze feder

Schwarze feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SF vandaliert andauernd den Artikel Diskriminierung, angesichts dessen, dass er deshalb gerade erst letztes Wochenende eine Sperre hatte, finde ich es dreist, dass er wieder mit Generalreverts statt mir Sachargumenten arbeitet. Im Gegensatz zu ihm hat Boris zwar zurückrevertiert, aber SFs Verbesserungen selbst eingearbeitet und keine grob falschen Bearbeitungskommentare geschrieben. Die Difflinks vom obigen VM-Abschnitt Diskriminierung habe ich übernommen, der hat bei mir das Faß zum Überlaufen gebracht:

[5] falscher BV, [6] falscher BV, [7] - richtiger Bearbeitervermerk, aber konkstruktive Beiträge seit 12 Stunden nicht berücksichtigt, [8] richtiger Kommentar, aber schon wieder Generalrevert

Zudem behindert SF die Sacharbeit, indem er das Problem überall [9], [10],[11], [12], [13] in die Wikipedia trägt statt am Artikel sachlich zu argumentieren. Hätte nicht eine VM genügt? --MfG: --FTH DISK 02:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich vor circa 2 Wochen an die Bearbeitung des Artikels gemacht. Dieser war mit 14 Rferenzen fast nur Theoriefindung. Wichtige Aspekte wie Antidiskriminierungsgesetzgebung in EU, Deutschland und Frankreich fehlten, die ganze rechtliche Bedeutung fehlte, die soziologischen Abschnitte waren nicht referenziert, der ganze Artikel war zu 80% Theoriefindung und unbelegt. Ich habe das erstmal mühsam behoben. Und SF hat nur gestört, gelöscht und torpediert. Schaut euch doch mal sein Treiben an. Er legt überall neue Artikel zu jedem noch so unwichtigen Nebenaspekt der Diskriminierung an. Teilweise reine Lemmaerfindungen wie Diskriminierung Arbeitsloser; zumindest aber zu 80% unbelegte Theoriefindung. Außerdem versucht er überall Lemma in Richtung auf sein POV umzubiegen (siehe Biologismus (Philosophie)). An der gemeinsamen Version haben gestern neben mir noch ParaDox, Corradox, Emes, FTH, und €pa konstruktiv mitgewirkt. Nur Schwarze Feder konnte sich mal weider nicht mit den anderen einigen ! Wikipedia ist für Leute wie ihn doch nur ein Betätigungsfeld um die Auslegung der Realität mit Gewalt ihren Vorstellungen zu unterwerfen, und jeden noch so unwichtigen Käse aus dem soziologischen Umfeld in langen Artikel aufzuplustern. Jeder Scheiß-Artikel über irgendwelche Rockbands ist inzwischen meist besser referenziert, als dieser theoriefindende Kram von SF, Cumtempore, und Freunden. Wann wird dieser Störenfried SF endlich mal für längere Zeit gesperrt ? Gruß Boris Fernbacher 08:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gesperrt, das Thema hat sich erledigt. Abgesehen davon hat die Angelegenheit zwei Seiten. Es gibt nämlich auch Störenfriede, die alle möglichen, noch so unwichtigen Nebenaspekte der Diskriminierung partout im Lemma "Diskriminierung" verwursteln wollen und dabei locker flockig verschiedene Bedeutungen miteinander verhackstücken, so das meine Oma beinahe zwangsläufig zu der Ansicht gelangen muß, sie würde diskriminiert, weil sie nicht auf die Herrentoilette darf. Wikipedia ist für solche Leute doch nur ein Betätigungsfeld um die Auslegung der Realität mit Gewalt ihren Vorstellungen zu unterwerfen und ihnen unangenehme Artikel mit TF und unwichtigem Käse zuzupflastern. Also kriegt Euch mal wieder ein und einigt Euch auf der Disk. Grüße -- sambalolec 08:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte dich doch einfach mal aus dem Thema hier raus. Du hast an der ganzen Diskussion und an der Artikelarbeit nicht teilgenommen. Musst du zu allem ungefragt dein Senf abgeben ? Zu "... so das meine Oma beinahe zwangsläufig zu der Ansicht gelangen muß, sie würde diskriminiert, weil sie nicht auf die Herrentoilette darf." -> Das ist es doch genau, was SF will. Alles und jedes wird in 100 Spezialartikeln als Diskriminierung angeprangert. Gruß Boris Fernbacher 08:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe an der Diskussion teilgenommen und erörtert, daß in dem Lemma unterschiedliche Bedeutungsebenen unzulässig miteinander vermischt werden. Natürlich hast Du Recht, wenn Du anprangerst, daß es Unsinn ist, wenn jede belanglose Verwendung des Terminus einen eigenen Artikel bekommt. Auf der anderen Seite ist es ebensolcher Unsinn, all diese Begriffsverwendungen in einem (normalerweise gut abgrenzbaren) Lemma unterbringen zu wollen und womöglich auch noch heillos durcheinanderzuwürfeln. Gruß -- sambalolec 09:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung in der BWL (Preisdiskriminierung) wird in wenigen Zeilen kurz abgehandelt.

"Die Verwendung des Begriffs Preisdifferenzierung in der Betriebswirtschaftslehre wird im gleichnamigen Artikel behandelt. In der Versicherungswirtschaft wird die Differenzierung nach Risiken Prämiendiskriminierung genannt. Diese steht wiederum im konfliktbeladenen Zusammenhang mit der Antidiskriminierungsgesetzgebung (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz). Im Bereich der Volkswirtschaftslehre bezeichnet Diskriminierung die unterschiedliche Behandlung von Partnerstaaten im Außenhandel. Sie liegt beim Abweichen von der Meistbegünstigung, bei unterschiedlichen Devisenbestimmungen für bestimmte Währungsräume oder Länder und weiteren nichttarifären Handelshemmnissen (Zölle, Kontingentierung, Einfuhrverbote u. a.) vor."

Ich weiß nicht, was SF überhaupt hat ? Seine soziologischer Kram wird in 80% des Artikels auf über 10 Seiten breitest ausgewalzt. Er darf sogar eine ganze Seite über empirische Einzelstudien samt Grafik verzapfen. Und niemand hat den Kram gelöscht. Obwohl die lange Darstellung von empirischen Einzelstudien eigentlich nicht in einen allgemeinen Artikel gehört. Oder soll der Artikel ein Archiv für Spezialuntersuchungen/Umfragen werden ? Aber um 7 Zeilen der wirtschaftlichen Bedeutung des Begriffs veranstaltet SF seit Tagen ein Affentanz. Gruß Boris Fernbacher 09:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde gesperrt, thematischen Diskussionen bitte woanders führen. --STBR – !? 09:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Nach Bearbeitungskonflikt) Daß andere Benutzer zunehmend das Interesse an dem Artikel verlieren und aufhören zu edieren liegt auch an der Vielzahl von kleinen Edits nicht zuletzt durch Dich, Boris Fernbacher, wodurch die Versionsgeschichte sehr mühselig zu nachvollziehen geworden ist; obwohl Du gebeten worden bist, die Funktion Vorschau zu verwenden stammen von Dir über 200 der ungefähr 400 Edits alleine in diesem Monat, siehe [14]. Gruß, --Rosenkohl 09:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

91.61.242.177 (erl.)

Zur Abwechslung mal ein ganz gewöhnlicher Schülervandale: 91.61.242.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Thorbjoern 08:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da er nach der Warnung weitergemacht hat, habe ich ihn mal für eine Stunde gesperrt--Martin Se !? 09:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

217.225.77.243 (erl.)

Noch einer. 217.225.77.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Thorbjoern 09:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 h--Martin Se !? 09:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Böhmklarinette (erl.)

Böhmklarinette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Text wird seit rund 3 Wochen mit Ergänzungen versehen, die ohne Quelle eingestellt werden. Der anonyme User (dürfte eine Person sein, da sich die IPs deutlich ähneln) reagiert nicht auf eine Ansprache. Zudem setzt er Korrekturen etwa bei Verlinkungen zurück. Halbsperre erbeten. --Blaufisch 09:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erbitte eine Reaktion. Danke--Blaufisch 09:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Moinsen - das ist natürlich etwas Povig und Quellenlos: aber glaubich auch nicht ganz kenntnisfrei, was 89.53.X da macht. Hier linkt sie, wohl korrekt, auf den "richtigen" (vgl. en:Kari Kriikku fi:Kari Kriikku, z.B.).

Sowas kann mit genügend WP:AGF auch einfach die Liebe zu blauen links sein - Anfängerpech halt.

Ich hab mal eine Woche halbgesperrt, um eine Disk zu befördern.--LKD 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Nur @ Links:ich hatte den Paul Meyerlink ja bereits korrigiert da kann man kaum Nachsicht üben. Gruß--Blaufisch 10:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

IP 84.161.228.119 (erl.)

84.161.228.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einfach nur Vandalismus --Gleiberg 09:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

09:33, 11. Apr. 2008 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.161.228.119 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben)--LKD 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sambalolec

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zettelt nach über einer Woche Pause trotz deutlichem Hinweis wieder Editwar in Rassentheorien an. Erneuter Verstoß gegen WP:KPA --Herrick 09:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem widerspreche ich entschieden. Es wurde in diesem Artikel die Meinung eines bestimmten Forschers als enzyklopädische Tatsache eingefügt, was auch ich beanstandet und daher wiederholt revertiert habe. --Gerbil 09:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass ihr beide das Zitat in seiner widersprüchlichen Tragweite nicht verstanden habt und deswegen einen Editwar erneut vom Zaun brechen möchtet, sprich für sich. Boris nennt den Autor als ein Beispiel dieser Haltung, wobei das Zitat offenbart, wie widersprüchlich diese genetische Argumentation ist. Sambalolec und Gerbil bevorzugen hingegen eher die Verschleierungstaktik, bei der sich der Leser durch ein *.PDF und einen Weblink (terminus:Afterzitat) wühlen dürfen. Das schriftlich fixierte Wort eines Forschers wiegt bei mir auf jeden Fall mehr als das eines jeden Users innerhalb der Wikipedia. --Herrick 10:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die von mir gelöschte Passage war zu keinem Zeitpunkt als Zitat ausgewiesen und aufgrund diverser Rechtschreibfehler auch nicht als solches erkennbar. --Gerbil 10:17, 11. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Unter [15] habe ich deutlichst dargelegt, warum die Stelle gelöscht wurde. Vielleicht nochmal gaaanz langsam nur für Dich:

Die verwendete Lit ist veraltet, weil 13 Jahre alt, in der aktuellen Ausgabe steht das so nicht mehr drin. In einem Artikel, wo schon in der Einleitung mehrfach darauf hingewiesen wird, daß sich seit Mitte der 90er einiges geändert hat ist die Referenzierung einer alten Ausgabe nicht statthaft. Zu der Zeit, als besagtes Buch erschien war es nichts Besonderes, wenn irgendwo erwähnt wurde, der Menschheit würden drei Rassen zugeordnet. Das hätte man auch im Brockhaus finden können. Anhand eines "Beleges", der den alten Brockhaus zitiert die Behauptung aufzustellen: Andere/Einige/whatever Enzyklopädien halten an einer Einteilung in Rassen fest ist in höchstem Maße unredlich, speziell dann, wenn eine aktuellere Ausgabe das nicht mehr so schreibt.

Was bitteschön ist daran so schwer zu kapieren?

Abgesehen davon hat Hennig an keiner Stelle Menschenrassen verteidigt, ganz im Gegensatz beispielsweise zu Rushton. Die beiden in einen Topf zu schmeissen ist ungefähr vergleichbar damit, Wagner und Hitler über einen Kamm zu scheren, die mochten beide keine Juden.

Wie tief ist WP gesunken, wenn man bereits als "Vandale" verzinkt wird, wenn man von anderen Mitarbeitern verlangt, daß sie ihre Hausaufgaben besser erledigen sollten?

Alles Weitere bitte auf der Disk zu Rassentheorien. -- sambalolec 10:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies mal bei Gelegenheit den obigen Kasten: Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Edit-Wars und gezielten und/oder wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia aufmerksam machen. Vandalismus ist nur eine Spielart. Dein ständiges Polemisieren eine andere. --Herrick 10:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es keine Regel gegen´s Polemisieren gibt, wirst Du wohl damit leben müssen. Gegen den Missbrauch der VM hingegen existieren Regeln. Daher EOD an dieser Stelle. Wenn Du etwas beizutragen hast, dann bitte [hier] -- sambalolec 11:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer wie du die Geduld anderer User mit grenzwertigen Analogien missbraucht, gehört eigentlich lebenslang ignoriert. --Herrick 12:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:12iiii (erl.)

12iiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Manifest der Kommunistischen Partei‎, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten --Zaphiro Ansprache? 09:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wollja.--LKD 10:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

87.166.55.119 (erl.)

87.166.55.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulzeit: Einstellen mehrerer Unsinnsartikel trotz merhfacher Ansprache. Einmal in die Ecke stellen und schämen lassen bis zur großen Pause -- @xqt 09:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

09:40, 11. Apr. 2008 PDD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.166.55.119 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben)--LKD 10:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eveline Widmer-Schlumpf (erl.)

Eveline Widmer-Schlumpf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter IP-Befall, Halbsperre bitte. Zur Erklärung: E. Widmer-Schlumpf ist Schweizer Bundesrätin, sie wurde im Dezember gegen den Willen ihrer Partei vom Schweizer Parlament gewählt. Ihre Partei will sie daher ausschliessen. Gegenwärtig tobt in der Schweiz eine Schlammschlacht -- Der Umschattige talk to me 09:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Aktuell) (Vorherige) 09:50, 11. Apr. 2008 (edit) Gnu1742 (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Schützte „Eveline Widmer-Schlumpf“ [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 07:50, 25. Apr. 2008 (UTC))) (Zurücksetzen | rückgängig)--LKD 10:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

91.41.203.35 vandalisiert (Reverts bereits gemacht) (erl.)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.41.203.35 Gruss --Grey Geezer 09:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der ist wohl schon wech.--LKD 10:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lordofnewchurch (erl.)

Lordofnewchurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Vandalaccount --Blaufisch 10:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

10:25, 11. Apr. 2008 Happolati (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Lordofnewchurch (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben)--LKD 10:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:91.16.77.148 (erl.)

91.16.77.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gleichsetzungsverfahren Westiandi 10:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Happolati 10:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:82.63.147.217 (erl.)

82.63.147.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel Westiandi 10:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden von LKD. --Happolati 10:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:80.130.54.173 (erl.)

80.130.54.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Deutsche Christen --Eschenmoser 10:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Happolati 10:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:87.162.236.91 (erl.)

87.162.236.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Harz_(Mittelgebirge) Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wollja--LKD 10:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.141.71.7 (erl.)

84.141.71.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tigerstaaten und Pantherstaaten Westiandi 10:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

84.141.71.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tigerstaaten Krawi Disk Bew. 10:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Happolati 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:SPSB (erl.)

SPSB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger des mehrfach unbegrenzt gesperrten Benutzer:Sacre Bleu, siehe seine Beiträge bei Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen#.289._April_2008.29_Sacre_Bleu_-_Vorstandsvorsitzender_-_Prokurist_-_Der_Letzte_General. ---- blunt ^!? 10:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scha, da hätte ich fast gegelaubt, das da noch was zu machen wäre: diesem Edit entnehme ich aber, das dieses klitzekleine Problem mit der situativ angemessenen Verhaltensweise, was wenn ich mich richtig erinnere die Ursache für das Problem war, noch nicht so recht gelöst ist.

Ich hab das Konto gesperrt. Möglicherweise findet der Mensch hinter den Konten ja nochmal irgendwann raus, das rumpöblen nicht dringend Sympatiebonus gibt.--LKD 10:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]