Wikipedia:Vermittlungsausschuss

Der Vermittlungsausschuss dient der Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern. Falls du Probleme mit anderen Benutzern hast, kannst du dies hier bekannt machen. Vorher sollte allerdings der Dialog mit dem entsprechenden Benutzer gesucht worden sein.

Der "Ausschuss" hat keine ständigen Mitglieder, vielmehr ist jeder dazu aufgerufen, sich hier einzumischen, seine Meinung abzugeben, zwischen den Beteiligten zu vermitteln und Konflikte zu schlichten. Ziel ist, die Liste der Vermissten Wikipedianer möglichst klein zu halten.

STOP

Entschuldigung, für diese Überschrift, aber der Edit-war wurde nur verlagert. Das ist nicht Sinn dieser Seite, denke ich.

Mal ein Vorschlag, um das vielleicht zu beheben:

Wenn sich auf einer Seite ein Editwar entbrennt, wird

die Seite gesperrt (auch der beteiligte Admin darf nicht mehr editieren!)
Auf der Vermittlungsseite/mailing liste wird an alle gepostet: "Zwei verschiedene Artikel-Varianten wegen Edit-war. Bitte Meinung abgeben, des Friedens willen. DAnke"
Der Inhalt des Artikels wird ersetzt mit:

Der Inhalt dieser Seite ist derzeit heftig umstritten

Zwei Benutzer streiten sich um die richtige Definition

Hier finden die die zwei Definitionen:

Die Seite, die mehr Zuspruch bekommt, wird als weitere Ausgangspunkt für diesen Artikel verwendet werden, und sollte von dem jeweils anderen Benutzer nicht einfach auf Seine Meinung zurückgesetzt werden.

Bitte haben sie eine Woche gedult, dann wird diese Seite wieder für alle "aktiviert".

...diese Idee ist einfach mal aus dem Bauch heraus, bin zu müde mir das jetzt genauer zu überlegen. Wer bessere Lösungsvorschläge hat, bitte melden. Fantasy :-)

dafür. Wenn keine ernsthaften Gegenstimmen kommen, werde ich das morgen mal für Mammographie in die Wege leiten. --elian 00:23, 9. Dez 2003 (CET)

Das Problem bei diesem Vorschlag ist, dass man das Ziel eines neutralen Artikels so möglicherweise nicht erreichen kann. Für welche Version soll ich stimmen, wenn beide schlecht sind? Besser, wenn auch aufwändiger, ist meiner Meinung nach ein Versuch, sich schrittweise mit Hilfe von Dritten zu einigen, wie das momentan beim Pädophilie-Artikel versucht wird. Man sollte dann eine Artikelversion als Ausgangspunkt nehmen, die vor dem Beginn des Editwars aktuell war. Dann vielleicht noch einen Hinweis darüber setzen, dass es Probleme mit dem neutralen Standpunkt gibt und evtl. Links auf die jeweils letzten Artikelversionen der Kontrahenten, wenn sie nicht zu unsinnig sind.--El

Leider setzen alle Konsensusverfahren die Konsensfähigkeit der Beteiligten voraus. Will ein Benutzer in jedem Fall andere Meinungen unterdrücken oder seine in der Vordergrund stellen, versagt jedes offene System. --lcer 09:50, 9. Dez 2003 (CET)

Bei Nerd und Robodoc trifft die Beschreibung aber nicht nur auf einen Benutzer zu. Nerd will seine Meinung in den Vordergrund stellen und Robodoc will Nerds Meinung unterdrücken, indem er ihm als Laien das Recht auf Mitarbeit abspricht. Das ist genau die Situation, in der ich mich für keine der beiden Versionen entscheiden kann. Im Übrigen ist der Vorschlag auf dieser Seite so unangebracht wie nur irgend möglich. Die bloße Abstimmung hat mit einem Vermittlungsausschuss rein gar nichts zu tun. Wenn ein Vermittlungsausschuss im Spiel ist, wird erst nach einer Vermittlung, in der man versucht, möglichst beiden Standpunkten gerecht zu werden, abgestimmt. Ich glaube auch nicht, dass eine Vermittlung an mangelnder Konsensfähigkeit scheitern muss, weil den Kontrahenten nichts anderes übrig bleibt, als sich am Vermittlungsprozess zu beteiligen, wenn sie ihren Standpunkt im Artikel vertreten haben wollen.--El 11:57, 9. Dez 2003 (CET)

Stimme El zu. Beide Sichtweisen müssen berücksichtigt werden. Besonderes Augenmerk sollte dabei auf die Quellenlage gerichtet werden. Heizer 12:32, 9. Dez 2003 (CET)

Es scheint hier wichtig, zwei Aspekte zu unterscheiden. Auf der inhaltlichen Ebene zeigt so ein Konflikt, dass ein Artikel noch weiter verbessert werden kann. Wenn man sich an gewisse Vorgaben bez. "was ist ein guter Artikel" hält, dabei auch wissenschaftliche Methoden anwendet, kann ein Artikel schnell verbessert werden, vor allem, wenn mehr als die Streitenden an einem Artikel arbeiten.

Der zweite Aspekt eines solch ausartenden Konflikts ist jedoch nicht so leicht zu bereinigen. Denn die zwischenmenschliche Umgangsweise, das Kampfverhalten, ist ein generelles Problem, das, wenn nicht gelöst, bald den nächsten Krieg auslösen wird. Der Konflikt hat sich hochgeschaukelt, wenn man den Artikel liest, sieht man ganz deutlich, dass es da irgendwann nicht mehr drum ging, einen guten, sachlichen Artikel zu schreiben. Da wollten beide nur noch kämpfen. Anders kann ich mir nicht erklären, dass in der aktuellen Version so viele Rechtschreib- und Grammatikfehler sind, da hat keiner der beiden sich die Mühe gemacht, obwohl sie beständig dran gearbeitet haben. Also ging es da nur noch um Recht haben wollen, nicht mehr darum, einen guten Artikel zu schreiben.

Wie lässt sich jetzt eine Lösung für den Einzelnen, der in so einen Konflikt geraten ist, finden? Es ist sicher nicht leicht, einen Schritt zurück zu machen, und das eigene Verhalten aus der Distanz zu betrachten, sich die eigenen Fehler einzugestehen und daraus zu lernen. Aber es bringt sicher jeden sehr viel weiter, als sich über die Fehler der anderen aufzuregen und die Schuld nur woanders zu suchen.Hermes 16:00, 9. Dez 2003 (CET)

zu Els Beitrag: Ich habe bisher nicht den Eindruck gewonnen, dass Robodc Nerd (oder irgendjemand anders) weil er Laie ist, das Recht auf Mitarbeit an den Artikeln abspricht. Mir kommt es auch nicht so vor, als ob Robodoc kritische Haltungen in den Artikeln unterschlagen will. Vielleicht mal ein Beispiel aus meinem Bereich: in der englischen Wikipedia sind ein paar Leute unterwegs, die der Ansicht sind, der Islam ist eine gefährliche, fanatische und unterdrückerische Religion. Nun, da spricht einiges für diese These: es _gibt_ fanatische, gefährliche und unterdrückerische Tendenzen, und wenn ich an diesen Artikeln arbeite, will ich die gar nicht unterschlagen. Nur, und jetzt kommt das große aber: wie diese Leute ihre Meinung in die Artikel reindrücken, ist a) unwissenschaftlich und b) nicht in Ordnung. Da wird dann jedes Zitat genommen, das gerade in den Kram passt, auch wenn der Autor in der Fachwelt belächelt wird, weil er nicht mal arabisch kann. Da werden unwichtigen Detailaspekten mehrere Absätze gewidmet, weil die w:taqiyya den Islam in ein schlechtes Licht rückt (der Artikel war ursprünglich komplett in w:Islam). Nerds und Robodocs Fall scheint ähnlich gelagert. Ein schlecht erklärter, aus dem Zusammenhang gerissener Satz aus irgendwelchen Studien ist keine Bereicherung für einen Enzyklopädieartikel (am schlimmsten trifft es da Uli und F56.4). Um so einen Satz sinnvoll einzubauen, muss man sich die Studie genau anschauen: auf welcher Datenbasis baut sie auf, was sind Mankos, was sind die Grundannahmen der Forscher. Und für Wikipedia reicht es eben nicht, die von Zeitungsfritzen noch einmal durch den Wolf gedrehte "Endaussage" der Studie zu zitieren. Kurzum, wenn jemand daherkommt und mit "Studien" um sich schmeisst, ist es für einen wissenschaftlich arbeitenden Menschen eine Kärrnerarbeit, diese Studien in den richtigen Zusammenhang zu rücken. Sprich: der eine setzt einen Satz in den Artikel, den anderen kostet es mehrere Stunden Recherche, das zu relativieren. --elian 21:48, 9. Dez 2003 (CET)

Es stimmt schon, dass die Artikel wissenschaftlichen Ansprüchen genügen sollten, und Nerds Beiträge sind in dieser Hinsicht oft ein Rückschritt. Diese Forderung darf aber nicht dazu führen, dass von den Mitarbeitern der Nachweis einer wissenschaftlichen Qualifikation verlangt wird, wie Robodoc es z.B. auf Diskussion:Früherkennung von Krankheiten geschrieben hat, sicherlich erst, nachdem Nerd extrem genervt hat, aber trotzdem. Das würde nämlich dazu führen, dass ich mich aus diesem Gebiet völlig heraushalten müsste, und damit auch aus der Neuen Medizin. Die Artikel über Kernenergie dürfte dann nur noch von Physikern bearbeitet werden, Heiligenartikel nur noch von Theologen usw.

Um noch einmal auf die Vorgehensweise bei einem solchen Konflikt zurückzukommen, würde ich folgendes vorschlagen:

Wenn ein Benutzer wissenschaftlich fragwürdige Texte einbringt, soll jemand, der sich besser damit auskennt, mit besseren Argumenten die Fehler korrigieren.
Wenn es zu einem Editwar kommt, kann man das auf dieser Seite beschreiben, und die Kontrahenten auffordern, sich freiwillig auf die Diskussionsseiten zu beschränken. Dazu muss aber jemand bereit sein, sich um die Artikel zu kümmern und die Vorschläge auf den Diskussionsseiten zu berücksichtigen.
Wenn nicht beide Seiten zustimmen oder sich kein Vermittler findet, wird der Artikel gesperrt, und ein Admin muss sich darum kümmern. Es ist dann natürlich seine Sache, ob er versucht zu vermitteln, oder einfach zwei Versionen zur Abstimmung stellt, was mangels Zeit, Interesse oder Kenntnis auf dem Gebiet vielleicht nicht anders möglich ist.

Robodoc hat Punkt 2 schon zugestimmt. Nerd hat leider alle seine Diskussionsbeiträge wieder gelöscht. Bleibt also meiner Meinung nach nur, die Artikel zu sperren, falls Nerd sie weiter bearbeitet.--El 12:59, 10. Dez 2003 (CET)

Aktuelle Konflikte

Ich weise hier mal auf den Konflikt zwischen Nerd und Robodoc hin, der sich bereits über längere Zeit hinzieht. Dafür sollte wir eine Lösung finden, bevor einer der Beteiligten das Handtuch wirft. --elian

Relevante Links: Diskussion:Prostataspezifisches Antigen, Mammographie, Diskussion:Mammographie, Vorsorgeuntersuchung, Neuroblastom usw.

Oh ja, gute Idee: Ich brauch dringend Unterstützung bei Pädophilie und sexueller Missbrauch von Kindern (und noch ein paar von dort verlinkten Artikeln). Ganz heißes Eisen, permanent edit-wars, beide Artikel zur Zeit gesperrt, ich bin z.T. schon zu sehr Partei um die Sperren selber zu handhaben, obwohl ich ursprünglich da auch nur vermitteln wollte. So blöd's klingt: Am liebsten wär mir bei dem Thema ein weiblicher Admin, der sich mit reinhängt. Das Problem ist, dass wir einen User haben, der fachlich sehr korrekt und fundiert schreibt, dass das einem oder mehreren anonymen Usern aber nicht "schlimm genug" klingt. Uli 14:02, 8. Dez 2003 (CET)

Um nicht völlig einäugig durchs Leben zu rennen: Ich finde den Beitrag über Pädophlie (mit äußerst geringfügen Einschränkungen, die sachlich nicht relavant sind) exzellent! - Lautet das Problem also, wie mit diesen anonymen Usern umzugehen ist? --Robodoc 15:35, 8. Dez 2003 (CET)

Die Schwierigkeit ist, dass nichts davon drinsteht, wie Pädophile hinter Hecken am Kinderspielplatz kleinen Kindern auflauern. Ja. Die wissenschaftlich belegbaren Tatsachen decken sich zu wenig mit dem Bild des sabbernden grapschenden Pädos, der in letzter Zeit relativ häufig medial inszeniert wurde. du musst mal nur ins Archiv der Diskussionen schauen. Im Grunde geht's hier um einen Konflikt "wissenschaftliches Niveau" gegen "Stern-Niveau". Uli 16:35, 8. Dez 2003 (CET)

Nun, ich kann hier gerne für das wissenschaftliche Niveau Stellung beziehen, wenn ich schon bei meinen Themen nicht weiter komme. Die Frage ist, wie ich konkret helfen kann. Werde mal dem wissenschaftlichen Autor meinen Respekt zollen und hoffe, dass er sich freut. Robodoc 17:03, 8. Dez 2003 (CET)

ich kann euch da nur moralisch den Rücken stärken. Ich finde es beispielhaft, wie Uli und F*ichkannsmirimmernochnichtmerken* an diesen Artikeln arbeiten. Zu dem "Partei sein" verweise ich auf meine Kommentare unten. Uli, mach dir da bitte keinen Kopf drum :-) --elian

Vielleicht wollen wir uns anschauen, was ich heute unter Ziel bei Screening geshcriebene habe. --'~'

Das habe ich getan und der Abschnitt bestätigt meine Meinung, die ich mir über diesen Konflikt gebildet habe - ohne jetzt Ahnung vom Thema zu haben. Erstmal was Grundlegendes zu solchen Konflikten in der Wikipedia, wie ich es bisher beobachtet habe. Die meisten solcher Edit-Wars entstehen daraus, dass jemand in und mit dem Artikel etwas beweisen will. Er geht nicht mit dem Ziel an den Artikel heran, ein Thema möglichst gut und umfassend abzuhandeln, sondern er will eine These belegen. In deinem Fall scheint es mir die These, dass Screening-Programme schädlich und nutzlos sind - der Rest der Artikel ist nur Beiwerk, das halt dastehen muss. Deutlich wird das zum Beispiel in der allerersten Fassung von Mammographie

Teufel auch erwischt :))))) deswegen schrieb ich ja auch Das Ziel der Mammographie ist es, die Sterblichkeit auf Grund des Brustkrebs´ zu verringern (Nystrom 1996). Es gibt Anzeichen dafür, dass das bei Frauen über 50 der Fall ist (to be continued...)

[1] sowas:) UND habe wieder die QUelle angegben!--'~' 21:30, 8. Dez 2003 (CET)

Mammografie hatte ich eh schon aufgegeben, wie ich gerade gemerkt habe. Der Stand vor 2 Wochen (?) war schlimm genug. Ich habe reingeschaut - die oben erwähnte Änderung von Nerd ist tatsächlich akzeptabel, der große Rest wars nicht - siehe Versionskontrolle. Für kurze Zeit habe ich sogar geglaubt, Nerd hätte sich ergeben. Dann aber wieder ein Bearbeitungskonflikt nach dem Anderen. Schade. Ich habe wirklich geglaubt, du könntest einfach mal zuschauen, was ich aus diesem Beitrag machen könnte. Mein Bearbeitungsversuch war mehr naiv als böse.Robodoc 23:32, 8. Dez 2003 (CET)

Robodoc scheint hingegen eine andere Motivation zu haben: er will diese Artikel in etwas verwandeln, das vor den Augen der Fachwelt bestehen kann, er hat kein persönliches Interesse daran, ein endgültiges Fazit darin durchzudrücken. Der Fall von Uli und Fkannichmirnichtmerken bei den Kindesmißbrauchsartikeln ist ähnlich gelagert: ihr Gegenspieler will etwas "beweisen" (dass Pädophile ganz ganz böse sind), während die beiden versuchen, daraus einen sachlichen Artikel zu fabrizieren. Ich bin der Ansicht, dass diese "neutrale" Intention zur Arbeit an einem Artikel der der Advokaten einer Sache in der Wikipedia vorzuziehen ist. Es sollte eine persönliche Ehrensache sein, sich so etwas einzugestehen und sich aus der Mitarbeit an Artikeln, in denen man derart vorbelastet ist, zurückzuziehen. Für mich selbst gilt das zum Beispiel im Nahostkonflikt, einem Themenkomplex, den ich nur zu gerne denjenigen überlasse, die rein aus wissenschaftlichem Interesse schreiben - und jeder, der mich für irgendwas da anpfeifen will, kann das auch gerne tun - ich weiß, dass ich dort vorgefasste Meinungen habe, die das, was ich schreibe, unwillkürlich beeinflussen. Übrigens hat das überhaupt nichts mit richtig oder falsch zu tun: es mag durchaus sein, dass du mit deiner Meinung Recht hast und Screening-Programme wirklich mehr Schaden anrichten als Nutzen oder ich, dass das Verhalten der Israelis, nicht der palästinensische Terrorismus der größte Hindernisgrund für Frieden in der Region sind. Auch unser Pädophilen-Hasser liegt mit seiner Grundhaltung, dass Kindesmißbrauch etwas ganz Abscheuliches ist, ja durchaus richtig. Aber auch dann sollte den Artikel lieber jemand schreiben, der das nicht _beweisen will_, sondern anhand des aktuellen Stands der wissenschaftlichen Forschung _feststellt_. Deshalb ist mein Vorschlag zur Lösung dieses Konflikts (nein, nicht des Nahostkonflikts ;-), dass du dich die nächsten Monate aus diesem Themenkomplex zurückziehst und die Artikel Robodoc überlässt. Andere Vorschläge und Kommentare willkommen. --elian 21:08, 8. Dez 2003 (CET)

interessante Meinung , leider völlig inakzeptabel. Zumal ich immer die Quelle offen gelegt habe --'~'

Wäre es denn möglich, wenn auch Robodoc die Artikel nicht mehr bearbeitet? Ihr könntet dann ja beide noch auf den Diskussionsseiten Vorschläge machen.--El 21:27, 8. Dez 2003 (CET)

@El:Ob ich hier bloß herumkrautere oder die Artikel überhaupt nicht mehr bearbeite, kommt doch ohnehin aufs Selbe heraus. Was solls. Natürlich bin ich einverstanden, wenn weder Nerd NOCH ich die Hand an diese Beiträge legen! Mir geht es nicht darum, Recht zu behalten, sondern diese abstruse "Expertenmeinung" nicht durchgehen zu lassen! Robodoc 22:13, 8. Dez 2003 (CET)

Ein anderer Vorschlag: Nerd schreibt seinen Beitrag "Mammografie 1" und ich einen "Mammografie 2", beide Beiträge werden unabhängigen Experten vorgelegt.

Lieber Nerd, hallo! Könntest du dir vorstellen, auf 4 Quellenangaben, die Screeningmethoden ablehnen, wenigstens eine anzugeben, die von kompetenter Seite diese befürwortet?

Hatte ich (Nystrom1997)in mammographie. --'~' 22:19, 8. Dez 2003 (CET)

Tatsächlich.Das Ganze war wohl ein bisschen überspitzt formuliert. Allerdings reicht 1:4 für einen ausgewogenen Beitrag nicht (auch nicht 2:3 in diesem Fall, nicht weil ich ein Unentscheieden erzwingen will, sondern weil die derzeitige Meinung anders ausschaut!) Robodoc 23:43, 8. Dez 2003 (CET)

Ich glauben eben nein! Ich SCHÄME MICH, diese Artikel Kollegen zur Begutachtung vorzulegen, weil ich die Wikipedia im Auge habe. Denn wenn man sich schon streitet, sollte man bei so einem Projekt mit einem Konflikt wenigstens erwachsen umgehen können! Solange das nicht geschieht, bin ich niemandem wirklich böse, der von sowas nicht einmal ZEuge werden möchte, wenngleich ich für jede Hilfe dankbar bin! Natürlich ist es möglich, dass du Recht hast und ich mir wie die Mehrheit der Ärzte einen Mythos schaffe, der den Glauben an die Verhinderung von Krankheiten ermöglicht! Aber deine Quellenagaben sind Ramsch.

(Zur Verdeutlichung: Ich bin gerade dabei zu beweisen, dass die Erde eine Scheibe ist und auf der Rückseite alles genau anders ist als bei uns hier heroben! Das ist die Wahrheit! Die entsprechenden WebLinks liefere ich bald nach, dann habt ihr alle die Beweise und ich schreibe alles um, in dem das Wort "rund" oder "Kugel" vorkommt, ist doch hoffentlich allen klar!)

Und noch etwas: Solange ich mehr aufmunternde als ablehnende Kommentare zu meiner Auffassung lese, dann habe ich viel, viel, viel Geduld! Solange nebenbei noch Beiträge wie Pädophilie und Johann Philipp Lorenz Withof entstehen, werde ich den Glauben an Wikipedia nicht verlieren! Dann werde ich halt keinen einzigen eigenständigen Beitrag mehr verfassen (können), weil du mich nicht mürbe machen wirst, und ich halt stündlich meine alten Beiträge kontrollieren werde! Das wird eine Ausdauersportart werden! Außer: Die Wikipedia-Gemeinschaft entschließt sich, dir das Feld zu überlassen und übertitelt diese Arbeiten dann mit etwas wie Folgendem: "Dieser Beitrag gibt die Meinung eines einzelnen Benutzers wieder. Andere Teilnehmer haben sich von diesem Themenfeld zurückgezogen. Wenden Sie Sich bitte an einen Arzt Ihres Vertrauens, wenn Sie beraten werden möchten!" Robodoc 22:13, 8. Dez 2003 (CET)

seltsam,seltsam wo ich doch immer brav meine quellen angebe. und solche sachen wie DCIS in der mammographie durch mich hier erst erwähnt werden, das hat doch mit einer "flachen scheibe" recht wenig zu tun.--'~'

elian hat das für mein Begriffe sehr treffend ausgeführt. Sagt es mir rechtzeitig, wenn ich beginne, einen Artikel über Schulpolitik, Pisa und ähnliches zu verfassen und schickt mich dann Pension. Hati 21:22, 8. Dez 2003 (CET)

Stellungsnahmen, Erläuterungen der Positionen

Ist das eine Möglichkeit? Natürlich bin ich aus verschiedenen Gründen massiv frustriert, bin aber gerne zu einer Zusammenfasung meiner Positionen bereit. Alternative: Benutzerseite löschen und verschwinden
So kann und will ich nicht weiter arbeiten. Andererseits habe ich in den letzten 5 Monaten einige schöne Erfahrungen in der Wikipedia gesammelt, auch nette Rückmeldungen bekommen - eine Stellungsnahme meinerseits finde ich also nur fair. lg Robodoc 12:10, 8. Dez 2003 (CET)

Meine Stellungsnahme habe ich auf meine Benutzerseite gelegt Benutzer:Robodoc.

Bin noch nicht so lange dabei, das aber (noch?) mit Begeisterung! Wos wirklich schwierig wird, sind Artikel, die sich auf gefährliche Gebiete begeben, weil sie Themen anschneiden, die nicht nur im Stern, SZ oder BILD diskutiert werden, sondern auch in der Wissenschaft kontrovers.- Mein Vorschlag wäre, ein bisschen vorsichtiger an diese heißen Eisen ranzugehen, nach gutem alten Karl Popper Prinzip: Alle Beiträge, die ich leiste, setze ich mit Freuden der Kritik aus: halten sie stand, gut so, halten sie nicht stand, gilt es was am Beitrag zu ändern. (Er münzte das in seiner Erkenntnistheorie natürlich auf wissenschaftliche Erkenntnis - kann aber auf seriöse Darstellung im Allgemeinen, aber auch auf nicht-wissenschatlichen Themen (z. B. Biographien) angewandt werden. Ich habe eh den Eindruck, dass Artikel manchmal viel zu schnell und zu ausführlich geschrieben werden. Gerade bei den heiklen Themen sollte man sich von wenigen gesicherten Standpunkten aus bewegen und ei gut Teil der "Wikipedia-Evolution" überlassen (Variation - Selektion). Ich habe nicht nur bei medizinischen Themen ein mulmiges Gefühl sondern auch bei Leben, Tod, Lebewesen, Biologie, Evolution etc. - Immer wieder denke ich mir, es wäre schön, wennin den schwierigen, diskusssionswürdigen Artikeln immer zunächst ein Absatz folgt, in dem beschrieben wird, welchem Zweck dieser Artikel dient. Also z. B. der Unterscheidung von ..., der Abgrenzung von ... etc. Rezept habe ich auch keins. Dass die Emotionen manchmal hochgehen, ist verständlich. Wie wärs mit Wikipedia:Heiße Eisen? Und die Artikel erst dann in die Freiheit zu entlassen, wenn sich mit der Zeit ein kleinster gemeinsamer Nenner und eine Zielvorstellung eingestellt haben, wo die reise hingehen soll und noch weiter gebaut werden sollte? Hati 16:48, 8. Dez 2003 (CET)

Deine Vorschläge finde ich sehr gut. Nur zum letzten Punkt muss ich bedenken, dass der Kampf dann halt unter der Rubrik Heiße Eisen genauso schmerzhaft geführt wird (- und momentan ödet mich dieser Kampf einfach an, ohne dass ich aufgeben möchte. Bzw. glaube ich, dass ich nicht aufgeben soll, auch wenn ich mich frage, wozu denn überhaupt.) Allerdings hat das den Vorteil, nach außen hin wenigstens weniger blöd da zu stehen. Sag ich einfach mal salopp. Also mMn auf alle Fälle ein Schritt in die richtige Richtung. Robodoc 17:37, 8. Dez 2003 (CET)

Kuckt mal bei Gleichgewicht, hab da versucht mal ein paar von meien Vorstellungen zu verwirklichen - ist allerdings auch kein heißes Eisen. Hati 21:16, 8. Dez 2003 (CET)

Schön langsam wird es hier chaotisch, woran ich nicht unbeteiligt bin. Ich möchte gerne um Entschuldigung bitten!
Mein Vorschlag im Guten: Ich ziehe mich hiermit zurück, bitte um einen Vorschlag, wie lange ich das machen soll, und bitte Nerd, sich ebenfalls daran zu halten. Dann kann der "Vemittlungsuschuss" evtl. zusammen kommen, diskutieren, beraten und seine Meinung evtl. zusammenfassen --Robodoc 23:43, 8. Dez 2003 (CET)

Bezüglich der betroffenen Themen (Screening etc.) habe ich das schon vor zwei Wochen getan. Ich hatte einfach keine Lust, meine knappe Zeit im Streit mit '~' zu verbringen. Meine Ansätze bei den Artikel sollten immer der Versachlichung dienen und helfen, umstrittene Themen klar zu umreißen und darzustellen. Leider war das offenbar nicht im Sinn von '~'. Für ihn schien die Bedeutung der Artikel darin zu liegen, seinen Standpunkt zu vermitteln. Da störten neutrale Meinungen nur. Ich kümmere mich jetzt lieber um die Artikel rund um das Portal Religon. Das macht glücklicher. --lcer 09:47, 9. Dez 2003 (CET)

@Robodoc: Kopf hoch! --lcer 09:47, 9. Dez 2003 (CET)

Ich denke, man muss beiden Parteien in diesem Konflikt ehrenwerte Motive zubilligen. Deshalb bitte keine einseitige Schuldzuweisung an Nerd. Nach meiner (unvollständigen) Beobachtung dieses Themenkomplexes hat er sich auf Quellen bezogen, und war bereit, die einzelnen Punkte auszudiskutieren. Ich glaube nicht, dass der Verweis auf Qualifikationen allgemeiner Massstab sein kann, da die Wikipedia nicht auf deren Überprüfung eingerichtet ist. Man sollte sich daher auf die mühsame sachliche Einzelklärung beschränken, oder die Positionen, so wie sie von relevanten Gruppen vertreten werden, gegeneinander darstellen. Heizer 12:19, 9. Dez 2003 (CET)

Sorry, war auch etwas unsachlich. Die Argumentation über die fehlende Qualifikation von '~' ist jedenfalls nicht die meine. Diese Gründe habe ich immer zurückgewiesen. Nur hatte ich halt das Gefühl, das etwas verallgemeinernde die These '~'s: Frühuntersuchungen sind schlecht und müssen zurückgedrängt werden mit macht in alle möglichen Artikel gedrängt und überall auschweifend wiederholt wurde. Das hat wohl meine Gegenreaktion hervorgerufen. Vielleicht liegt darin ja aber doch ein möglicher Ansatzpunkt: Erst könnte man versuchen, einen Konsens unter den Allgemeinen Artikeln Screening, Früherkennung und Prophylaxe zu finden. Bis dahin sollte niemand auf die Spezialartikel ausweichen. Dann können wir Mammographie und Co. wieder bearbeiten. Bin wieder bereit mitzumachen.--lcer 15:44, 9. Dez 2003 (CET)

Ich schlage sogar vor, auch die Diskussionsseiten in Ruhe zu lassen, damit die Dynamik raus geht. Bin dann ebenfalls auf meiner Diskussionsseite erreichbar. -- Robodoc 21:19, 9. Dez 2003 (CET)

Verchlag weniger zum aktuellen Thema als grundsätzlich: sollte es nicht zu einem guten (akzeptablen) Artikel gehören, dass keine persönlichen Meinungen und Wertungen erkennbar sind - auch wenn man nicht vom Fach ist? Es sollte also möglich sein, auf solche persönlichen Stellungnahmen hinzuweisen, abzuwarten ob sie gelöscht oder umformulert werden, und wenn das nicht geschieht, die monierten Passagen zu löschen. Sollte der Stil in dem so bereinigten Artikel wieder solche persönlichen Wertungen enthalten, muss der Artikel zumindest gesperrt werden. -- Hati 15:15, 10. Dez 2003 (CET)

im Prinzip musst du da gar nicht erst auf der Diskussionsseite drauf hinweisen, sowas kannst du auch gleich umformulieren. Wikipedia ist ja schließlich ein Wiki ;-) --elian 20:02, 10. Dez 2003 (CET)

Da beginnt jetzt das Problem. Ich bin jetzt auch fast soweit wie Robodoc. Fügt noch zu obiger Liste Todesursache hinzu und schaut mal in die Diskussion dort rein. -(( --Hati 21:17, 10. Dez 2003 (CET)