Wikipedia:Redundanz/April 2008

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

Eine neue Redundanz eintragen

2025	Jan. (15)	Feb. (19)	März (17)	Apr. (18)	Mai (18)	Juni (11)
2024	Jan. (17)	Feb. (22)	März (12)	Apr. (11)	Mai (21)	Juni (18)	Juli (11)	Aug. (19)	Sep. (11)	Okt. (13)	Nov. (11)	Dez. (19)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (12)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (20)	Okt. (15)	Nov. 0(8)	Dez. (16)
2022	Jan. (16)	Feb. 0(7)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(6)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (12)	Nov. (12)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (16)	Juli (10)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (10)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (13)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)			Aug. 0(1)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:

Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

1. April

Virtuelle Arbeitsgruppe - Virtuelles Team

Die Begriffe meinen doch wohl das gleiche --Roterraecher ^Diskussion 02:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kommende - In commendam

Beide Begriffe scheinen das gleiche zu erklären. Wenn es nicht so ist, dann ist definitiv die Abgrenzung der beiden Begriffe nicht richtig ausgearbeitet. --134.109.116.3 12:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kreiselpumpe - Turbopumpe

Technisch identisch. Da Turbopumpe in schlechterem Zustand ist, würde ich vorschlagen, Inhalte von dort bei Kreiselpumpe einzuarbeiten und Turbopumpe dann in Redirect umzuwandeln. --Tetris L 15:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde unter Diskussion:Turbopumpe begonnen. Damit sie nicht verstreut wird, sollte sie ausschließlich dort fortgesetzt werden. Danke! --Tetris L 18:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Tetris L 15:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Windkraftkonverter - Windkraftanlage

Der Artikel Windkraftanlage ist in exzellentem Zustand und enthält m.E. alle Informationen aus Windkraftkonverter. Die Abgrenzung ist unklar. Der Artikel Windkraftkonverter ist überflüssig und sollte in Redirect umgewandelt werden. --Tetris L 16:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der folgende Text wurde herüberkopiert von Benutzer Diskussion:Tetris L#Redundanz Windkraftkonverter - Windkraftanlage:

---

Hallo Tetris! Wegen Deinem Redundanzbaustein in Windkraftanlage und Windkraftkonverter habe ich vorläufig auf meiner Nutzerseite den Eintrag: "Windkraftkonverter" unter "von mir angefangene Artikel" gelöscht. Ich habe gegenwärtig leider keine Zeit, lange über das Thema zu diskutieren. Der Artikel "Windkraftanlagen" sagt deutlich in der Einleitung, welche Anlagenbauweise dort im wesentlichen beschrieben wird. Bei Windkraftkonvertern hingegen war aufgrund der vielfältigen Möglichkeiten, mit der man Windkraft nutzen kann (Segelschiffe z.B. sind ja auch Windkraftkonverter) ein allgemeingültigeres Lemma gegeben, mit dem auch Exoten wie z.B. die Flettnerrolle unter einem gemeinsamen Nenner genannt werden können. Unter Windkraftanlagen versteht man im Allgemeinen größere, meist industriegefertigte Objekte, während unter Windkraftkonverter zu verstehen ist, dass es sich um jede denkbare Vorrichtung handeln kann, welche die im Wind enthaltene Energie in eine andere nutzbare Energieform umwandelt. Dem Umstand, dass es sehr viele voneinander abweichende Möglichkeiten gibt, die Windkraft zu nutzen, wird mit dem kategorischen Überbegriff Windkraftkonverter Rechnung getragen. --Carl von Canstein 09:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wir sollten die Diskussion nicht über diverse Diskussionsseiten verstreuen. Könntest Du bitte Deine oben gegebene Erklärung nochmals auf der betreffenden Diskussionsseite geben? Danke! Mein Redundanzbaustein muß nicht zwangsweise zur Löschung "Deines" Artikels führen. Wie der Baustein schon sagt: "Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen." Wenn es Dir gelingt, eine klarere Abgrenzung der beiden Artikel zu erreichen, können beide Artikel weiterbestehen. Aber momentan sind die beiden Artikel zu mindestens 90% redundant. --Tetris L 13:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, bin ich zeitlich momentan nicht in der Lage, viel in Wikipedia zu machen. Tut mir sehr leid. --Carl von Canstein 13:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das muß Dir nicht leid tun. Ich fürchte nur, daß es außer Dir niemand anders übernehmen kann, "Deinen" Artikel in der Diskussion zu verteidigen oder so umzuarbeiten, daß er als eigenständiges Lemma überlebt. Wenn Du's nicht machst, wir er wohl aufgelöst werden. --Tetris L 14:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich will versuchen, in Kürze mein Argument für die Erhaltung des eigenständigen Artikels Windkraftkonverter auf den Punkt zu bringen: Windkraftanlage ist kein Überbegriff für alle technischen Vorrichtungen, die den Wind als Antriebsmedium nutzen. Ein Segelboot, Segelflugzeug, und auch verschiedene andere die Windkraft umwandelnde Techniken wie der schon erwähnte Flettnerrotor oder kleinere Typen wie der Savonius-Rotor auch werden nicht als Windkraftanlage bezeichnet, wohl aber als Windgenerator und dann übergreifend als Windkraftkonverter oder Windkraftumwandler. Das Wort Windkraftkonverter ist der geläufigste und in Fachkreisen anerkannte Überbegriff für alles, was mit dem Wind betrieben wird. Windkraftanlage ist dies nicht! Das Lemma wurde nach langem Überlegen und auch Diskussion auf dieser Seite gewählt.Die beiden Begriffe überschneiden sich nur auf den ersten Blick, wer sich ernsthaft in das Thema vertieft, dem leuchtet es ein, dass beide Begriffe zwar Gemeinsamkeiten haben, jeder für sich jedoch auch seine eigenständige Bedeutung und Berechtigung. Ganz kurz: die Windkraftanlage als Begriff deckt nicht alles ab, weshalb der Artikel Windkraftkonverter als Universal- und Überbegriff editiert und ausgebaut wurde. Ein sorgfältiges Durchlesen beider Artikel macht diesen Unterschied auch sehr klar deutlich, weil Beschreibungen, die im Artikel Windkraftkonverter enthalten sind, im Artikel Windenergieanlage garnicht vorkommen. Wenn Du etwas umgearbeitet haben möchtest, so bitte ich darum, genau zu definieren, um welche Details es sich dabei handeln soll und dann kann das gegebenenfalls auch gemacht werden. --Carl von Canstein 12:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

---

Hämarthros - Hämarthrose

Meint wohl das gleiche.--Avron 19:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

eben nicht. lies doch mal was da steht. --sjøhest 22:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Hämarthros bezeichnet in der Medizin das Vorhandensein von Blut im Gelenkraum.
• Hämarthrose bezeichnet eine Erkrankung eines Gelenkes durch die wiederholte und fortbestehende Einblutung.

Ich vermag nicht zu erkennen wo der Untersschied sein soll, ausser einer anderen gramatikalisch Form, ähnlich wie "kalt" und "Kälte" --Avron 08:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lieferantenbewertung - Lieferantenbeurteilung

Synonyme mit recht gleichen Artikeln. Da auch in der Literatur keine klare Abgrenzung erkennbar ist (u.a. auch zu Lieferantenrating), scheint ein einziger Artikel mit einem Redirect im anderen angebracht. Gruß, --DennisK 22:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hab die beiden Artikel zusammengeführt. Vorschlag daher: Redirect bei Lieferantenbeurteilung auf Lieferantenbewertung. Gruß, --DennisK 13:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Karsten11 13:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Religion#Religion und Religiosität - Religiosität

1 sollte sinnvollerweise auf ein kurzes Exzerpt reduziert werden und die Inhalte in 2 wandern (ähnlich wie weiter unten bei den Ethik-Artikeln) ... Hafenbar 23:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

2. April

Montanwissenschaft - Montanistik

Dem Inhalt der Artikel nach, scheint es sich um Synonyme zu handeln. Erstersteller un das Fachportal wurden bereits informiert, jedoch bisher ohne Reaktion. Geoz 09:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Permittivität#Permittivität des Vakuums - Elektrische Feldkonstante

Auch wenn das mW nicht ganz dasselbe ist, sind die Artikel sehr redundant. Bin mir nicht sicher, ob lieber Redirect von der Konstante auf Permittivität oder klarere Abgrenzung. Muss aber jemand von Fach prüfen. War LA vom 30.3.. --HyDi Sag's mir! 10:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Elektrische Feldkonstante ist eine Artikel die "Permittivität" kaum erwähnt. Diese Konstante ε₀ ist ein wichtiger, von Materialeigenschaften unabhängiger Begriff, die ganz an sich erklärt werden kan. Diese Konstante hat zwar lange "dielektrische Leitfähigkeit des Vakuums" undsoweiter gehiessen, aber ε₀ auf älteren Benennungen um zu dirigieren wäre entgegen die jetzige Empfehlungen der PTB, BIPM, NIST usw.

Eine Abgrenzung ist nicht schwierig. Die Artikel Permittivität soll eine Materialeigenschaft erklären. Bei dem meisten der vielen Seiten die auf "Permittivität" linken betrifft es die Permittivitätszahl. Diese dimensionlösen Größe kennzeichnet eine elektrische Materialeigenschaft, die einheitensystemunabhängig ist. Die Abschnitte die jetzt als Feldkonstante abgehandelt werden habe ich deshalb in Permittivität zu radieren versucht. Das wurde aber leider rückgängig gemacht. /Pieter Kuiper 11:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dementgegen umfaßt der Begriff Permittivität übergreifend sowohl die relative Permittivität als auch die Gesamtpermittivität eines Materials oder eben des Vakuums. Eine Unterscheidung der Begriffe ist aus einer formalen Sicht in der makroskopischen Behandlung der Effekte nicht erforderlich und führt automatisch zu Redundanzen oder Zerstreuung der Information, die eigentlichzusammengehört. Aber schauen wir mal wie sich das entwickelt. Bob Frost 21:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also ich für meinen Teil könnte gut ohne den neuen Artikel Elektrische Feldkonstante leben. --PeterFrankfurt 01:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe anderen eingeladen, Portal Diskussion:Physik#Elektrische Feldkonstante redundant?. /Pieter Kuiper 09:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Warum nicht hier? Es gibt auch Elektroingenieure, ... habe ich mal gehört. Die gucken nicht bei Physik??? Bob Frost 22:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem dicken Physikbuch Tipler/1994 ist es so: ε₀ ist die Elektrische Feldkonstante. ε₀*ε_r ist die Dielektrizitätskonstante bzw. Permittivität von Materie mit Vakuum als Sonderfall und ε_r ist die Dielektrizitätszahl. Also alles verschiedene Sachen, somit hätte die Radierung in Permittivität bleiben müssen. --NorbertR. 10:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wurde auch schon bemängelt in der Diskussion Dielektrizitätszahl--NorbertR. 10:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Lehrbücher folgen nicht immer die Terminologie die jetzt von der PTB und BIPM bevorzügt wird. Ich glaube dass man gut daran tun würde Namenskonventionen wie Wikipedia:Richtlinien Chemie zu folgen. Zum beispiel ISO 80000. /Pieter Kuiper 10:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bei der o.a. Argumentation (Pieter am 2. April) bleibt der Zusammenhang zwischen elektrischer Erregung und elektrischem Feld auf der Strecke. Im Vakuum wird der Zusammenhang durch den "Faktor" (hier vereinfacht für Tensorfunktion) Permittivität des Vakuums dargestellt. Die relative Permittivität parametriert diesen Zusammenhang für verschiedene nichtelektrische Materialien. Unter diesem Blickwinkel ist die Permittivität des Vakuums das Normal, aus dem sich die elektrische Feldgröße im Vakuum aus der Erregung bestimmen läßt. Dieses Normal wird nun mit dem Faktor relative Permittivität variiert. Die Bezeichnung elektrische Erregung ist ggf. etwas veraltet, aber sie führt eindeutig auf die Ladung als felderregende Größe zurück, die durch die Durchlässigkeit (Permittivität) des Dielektrikums variiert wird. Wo soll man das trennen, ohne diese Zusammenhänge zu zerstreuen? Bloß weil die PTB was definiert hat liegt doch kein Grund vor, die anschaulichen Zusammenhänge auseinanderzureißen?

Dies ist die makroskopische Sichtweise, die zur Permittivität gehört. Daran lassen sich beide Unterbegriffe der Permittivität, nämlich die elektrische Feldkonstante (Permittivität des Vakuums) und die relative Permittivität zeigen. Nur wenn ich die hinter den Begriffen dielektrische Erregung und elektrischem Feld als Faktor eingeführten Permittivitätsbegriffe dieses Modells verbergen wollte, würde ich dafür plädieren zwei Artikel zu verfassen. Wenn man nun über die Suszeptibilität an das Thema herangeht und die rechnerische und modelltechnische Vereinfachung Permittivität als feldschwächender Faktor nur durch eine Überlagerung darstellt, braucht man die Permittivität gar nicht. Das wäre aber doch etwas umständlich in der Rechnerei, auch wenn es näher an der physikalischen Anschauung ist. Ich habe lieber die wesentlichen Zusammenhänge an einem Ort. Es fördert das Grundverständnis und die Anschauung über verschiedene physikalische Modelle. So gesehen ist die elektrische Feldkonstante redundant und am besten über einen redirect zu erfassen, was ich aber wegen der Auffindbarkeit des Begriffs elektrische Feldkonstante für erforderlich halte. Die logische Unterteilung innerhalb des Begriffs Permittivität gliedert sich in relative Permittivität und Permittivität des Vakuums, aus denen sich Permittivität zusammensetzt und ohne die Permittivität gar nicht geschlossen erläutert werden kann. Vor dem Teilungsversuch hat der Beitrag Permittivität diese Erläuterung konsistent geliefert. Bob Frost 22:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Erregung ist seit lange veraltet. Solche Terme sollte man in einer Enzyklopedie nicht mehr verwenden. Elektrische Flussdichte heisst das heutzutage. Die Leute der PTB, BIPM usw die darüber nachgedacht haben, glauben dass diese Terminologie pädagogische Vorteile hat. Wenn man es in der Schule anders gelernt hat (wie ich auch), sieht man das vielleicht anders, aber er soll doch klar sein dass dewp nur eine deutliche, konsistente Hilfe sein kann wenn man die Empfehlungen der PTB folgen will. /Pieter Kuiper 00:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was die PTB sagt ist auch gut und richtig. Aber ich habe bei der Aufteilung des Begriffs Permittivität noch keinen pädagogischen Vorteil gesehen. Unabhängig davon ob ich D nun elektrische Flussdichte, Verschiebestromdichte oder elektrische Erregung oder Verschiebungsdichte nenne, führen alle vier Begriffe auf die Ladungsdichte als felderregende Größe zurück. Wie lautet der pädagogische Vorteil, der mir entgangen ist? Bob Frost 19:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Europäische Studien - European Studies

Handelt von exakt dem gleichen, sollte zu einem Artikel werden --Church of emacs ツ ⍨ 12:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Thalassokratie - Seemacht

Im Artikeltext zu Thalassokratie wird erwähnt, dass eine Thalassokratie eine Seemacht sei, jetzt gibt es also zu zwei gleichartigen Themen zwei unterschiedliche Artikel. Sollten zusammengeführt werden.--Benutzer:Dr. Manuel 14:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Publizistikwissenschaft - Kommunikationswissenschaft

Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark, besonders bei den genannten Teilbereichen, Forschungsschwerpunkten und Methoden. Ich wäre entweder dafür den Abschnitt Publizistikwissenschaft = Kommunikationswissenschaft? in den existierenden Artikel Kommunikationswissenschaft einzuarbeiten oder aber den Artikel Publizistikwissenschaft zu behalten und detailreicher abzugrenzen. --Schandolf 16:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Stoßwaffe - Stichwaffe

Es wird nicht klar was der Unterschied sein soll. Auf jeden Fall werden die gleichen Waffen z. B. Bajonett, Pike, Dolch in beiden Arikeln verwendet. Meine Meinung ist, es ist das gleiche. Ein Stich macht nur Sinn, wenn man einen Stoß ausführt und umgekehrt. Zumal der Artikel Stichwaffe die Stoßwaffe schon als Synonym nennt. Aber vieleicht kennt jemand doch eine Abgrenzung. --Avron 20:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Justin Lekhanya - Justin Metsing Lekhanya

doppelt von einer IP angelegt. --Atamari 21:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

3. April

Pflegeverhältnis – Pflegekind – Pflegeeltern

Es sollte doch wohl möglich sein, das Thema in einem einzigen Artikel zusammenzufassen. --Stilfehler 00:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da es sich um unterschiedliche Dinge handelt, ist mir der Sinn nicht ganz klar?! Sicherlich sind die Parteien (da fehlen allerdings noch die Herkunftseltern und das Jugendamt!) an der selben Entwicklung beteiligt (hierbei den verbindenden Hilfeplan bitte nicht vergessen!), aber in ihren Motiven, Rahmenbedingungen und Verantwortlichkeiten strukturell absolut verschieden. Ich hoffe, dem Leser vermitteln zu haben, dass die beantragten Lemmata zwar verwandt, aber inhaltlich voneinander so verschieden sind, wie es auch die zusätzlich genannten Lemmata sind (alleine Situation in D). Eher sollte man IMHO die Stieffamilie zusammenlegen (da sind die inhaltlichen und thematischen Bande enger) - was aber auch schon abgelehnt wurde)... --NB > ?! > +/- 00:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und mir ist nicht ganz klar, was Nb meint... Sorry. Zumindest Pflegekinder und Pflegeeltern sind doch zwei notwendig unmittelbar aufeinander bezogene Begriffe, die sinnvoll in einem Artikel zusammen geklärt werden können und sollen. --Pelagus 12:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Pelagus, sicherlich sind beide ohne einander nicht zu haben - genauso wie Auto und Tankstelle :-)... Ganz im Ernst sind das zwei sachlich-inhaltlich doch deutlich differierende Themen: wo kommt ein Pflegekind her, was hat es für Vorerfahrungen, für Rechte etc., während bei den Pflegeeltern die Frage nach Motiv, rechtlichem Status (Vollzeit, Teilzeit, etc. = nicht notwendigerweise mit Familienbildung) im Vordergrund stehen dürfte. So haben Pflegeeltern bei Auseinandersetzungen zwischen Herkunftseltern (die im übrigen mindestens genauso zum Pflegekind gehören und damit zusammengefasst werden könnten, da der Lebens- und Prägungszeitraum auch deutlich größer sein kann als in der Pflegefamilie) und Pflegekind/Jugendamt gar keine rechtlichen Möglichkeiten, da juristisch ohne eigene Betroffenheit. Richtig ist, dass die Artikel noch nicht besonders umfangreich sind und auch die Gefahr von Redundanzen besteht. Aber es gibt zu den Themen noch einiges lemmaspezifisches zu ergänzen. Frag beispielsweise mal Fachleute wie Benutzer:Aineias o.a. ... --NB > ?! > +/- 19:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Naja speziel zu diesen Thema bin ich keine Experte, aber dennoch ich will mal versuceh. Zunächst: Wenn ich als Laie unter Pflegekind nachschlagen würde dann würde mir zwar einleuchten, dass ich bei Pflegeeltern lande aber eine Weiterleitung auf Pflegeverhältnis würde mich als Laien erst einmal verwirren. Der Begriff Pflege ist überhaupt in den letzten Jahren vor allem von der Alten- und Krankenpflege bestzt worden und ein Wort wie Pflegeverhältnis passt mir da schon eher ins Bild. Das der Artikel auf diese Art Pflegeverhältnis nicht eingeht, vermittelt mir dann auch erst einmal ein unvollständigen Eindruck. Anderseits würde ein umfassender Artikel zu Pflegeverhältnis für meinen Geschmack zu sperrig, zulang und für den unmittelbaren Bedarf zu ausschweifend werden, so dass eine Aufteilung sinnvoll ist. Als Fachmann (wenn auch nicht Experte) finde ich die Abhandlung der Begriffe in seperaten Lemma sinnvoll. Wie Nb sdchon richtig aufzeigt, ist die Blickrichtung, die Art, der Umfang usw. jeweils eine andere, die in getrenten Artikeln leichter darstellbar ist. Auch ist es ein in der Fachliteratur übliches Verfahren. Bei den von mir zur Hand genommen Buch (H. Schaube u. K. G. Zenke: Wörterbuch der Sozialpädagogik, München 2002) kommt übrigens der Begriff Pflegeverhältnis gar nicht vor (es scheint wirklich eher im medizinischen Sektor verortet zu sein) Stattdessen Pflegefamilie als verweis auf Vollzeitpflege. Fazit: Trotz Redunanzgefahr würde ich dieses drei Artikel nicht zusammen werfen. Ob Pflegeeltern aber lieber auf Pflegefamilie verweisen sollte könnte man diskutieren. Auch sollten man bei der Bearbeitung eines Artikels die anderen dieses Themenkreises im Kopf haben und vernünftige Querverbindungen setzen, die nicht immer vorhanden sind. --Aineias © 16:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Elektrische_Orientierung_-_Elektrische_Fische

Elektrische_Fische ist bestenfalls Liste, wenn nicht sogar nur Kategorie. Ich würde vorschlage, die bisherigen Inhalte da raus zu holen und in den Artikel zu Elektrische_Orientierung einzubauen--84.56.166.110 12:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Grudsätzlich Übereinstimmung, jedoch sollte der verbleibende Artikel unter dem Lemma 'Elektrische Fische' zu finden sein, da das Thema ja neben der Orientierung auch die Jagd umfasst und das Lemma -im Gegensatz zu 'Elektrische Orientierung'- beides umfasst. Hinzu kommt, dass aktuell doppelt so viele Artikel auf die Fische als auf Orientierung verlinken.... --NB > ?! > +/- 14:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nadeshda - Nadia

Der eine Name ist die Koseform des anderen. (Wer von wem ist mir nicht so klar, für mich klingt eher Nadeshda nach Diminutiv) --Pelagus 12:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ob das so stimmt, sei mal angezweifelt; aber selbst wenn, fände ich eine Zusammenführung dieser zwei BKLs (okay, die eine hat noch ein bisschen etymologischen Schmonzes drin) nicht sinnvoll, solange wir sogar für Müller und Mueller zwei verschiedene BKLs haben. — ^PDD — 12:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Überschneidungen sind schon groß. Z.B. Frau Brennicke, wo gehört sie hin? In beide Listen? --Pelagus 13:05, 3. Apr. 2008 (CEST) Das Beispiel mit Müller und Mueller hinkt. Denn Müller (Familienname) ist der umfassendere Artikel, Mueller ist nur ein Verzeichnis mit berühmten Namensträgern. So kann es hier vielleicht ja auch werden: Nadia oder Nadja oder Nadeshda etc. als Lemma mit berühmten Trägerinnen, einen "Ober-Artikel" zu dem ethymologischen Schmonzes und den Links auf die "Unter-Artikel". --Pelagus 13:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Klar, das könnte man machen (die zwei fehlgeleiteten Nades(c)hdas habe ich bei Nadia zwischenzeitlich entfernt.) — ^PDD — 13:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Private Unfallversicherung - Unfallversicherung

Beide müssen, am besten unter Private Unfallversicherung zusammengefasst werden.--ot 13:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und Unfallversicherung dann als BKL ausgelegt werden.Karsten11 13:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

PDF/X - PDF/X-3

Ein Großteil des Artikels findet sich auch in PDF/X wieder. Beide Artikel sollten vereinigt werden. Siehe Qualitätssicherung für PDF/X. --FrankSpangenberg 16:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Massenmühle - Massemühle

Zwei Artikel zum exakt selben Thema. --Tetris L 16:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

der 2. Artikel Massenmühle wurde erst im Februar (2008) angelegt und hat bislang nur diesen einen Bearbeiter. man könnte den Artikel einfach in den BNR von dem Benutzer:Michael Sander schieben mit der Begründung: Artikel existiert bereits (seit 2005). und dass er die neuen Infos selbst in den anderen Artikel einbauen soll. dann Redirect auf anderen Artikel. immerhin hat der Benutzer selbst geschrieben, „auch Massemühle“. wenn er denselben Artikel dann noch mal unter dem von ihm genannten Alternativlemma anlegt, ist er selbst schuld, wenn das erst mal wieder rausfliegt, finde ich. ein bissel Sorgfalt kann ja nicht schaden. --Geitost 01:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Massemühle ist auch der Begriff, der bei Google leicht öfter vorkommt, aber auch nicht viel öfter. --Geitost 02:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

4. April

Racing Club de France - RC Paris

Das ist zwei mal der gleiche Verein. --JuTa Talk 02:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja und nein; wenn man nämlich in Racing Club de France mehr als nur die Überschrift liest, stellt man fest, dass noch weitere teilautonome Abteilungen des Dachvereins, nämlich Rugby und Basketball, in eigene Artikel ausgelagert wurden. Auch bezüglich der Fußballabteilung (= RC Paris) ist das, gerade angesichts ihrer besonderen Geschichte und Bedeutung, höchst sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

NB: Das machen wir übrigens nicht nur beim Racing Club, sondern auch bei anderen Sportvereinen, und das hängt u.a. mit der historischen Trennung des Fußballs in Rugby- und Assoziationsfußball zusammen, die in Frankreich bis in die Gegenwart zu sehr unterschiedlichen Entwicklungen dieser beiden Abteilungen im selben Dachverein geführt haben. Eine Vereinigung der Artikel hielte ich für wenig produktiv. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Von wegen "Redundanz". Ich bin strikte dagegen, bei solch großen Vereinen, die mehrere erfolgreiche Abteilungen in unterschiedlichen Sportarten besitzen, alles in einen einzigen Artikel zu "verwursten". Dies schafft nur Probleme bei der Abgrenzung und führt zu Unübersichtlichkeit. Beispiel: Der Artikel über den VfB Stuttgart mag ja vielleicht exzellent sein, ist aber viel zu fussball-lastig. Die ebenfalls sehr erfolgreiche Leichtathletikabteilung kommt eher zu kurz. Ähnlich verhält es sich beim Racing Club, wobei hier die Rugby-Abteilung (Racing Métro 92) aufgrund ihrer heutigen Bedeutung Vorrang haben müsste. Bitte alles so lassen wie bisher, kein Verbesserungspotenzial zu erkennen. --Voyager 18:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zustimm Voyager!!! Oalexander 18:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Für eine Zusammenführung. Vorneweg: Aus schreiberischer Sicht erreicht kein Einzelartikel genug Bytes, um eine Auslagerung allein damit zu rechtfertigen, die Auslagerung der Basketballabteilung ist vielleicht sogar schon ein Witz. Auf der anderen Seite wird aber der Eindruck erweckt, es handele sich um eigenständige Vereine (es wird teils sogar explizit behauptet). Die angesprochenen Gegensätze werden grade wegen der Aufteilung nicht deutlich, da zu keinem Zeitpunk auf andere Abteilungen verwiesen wird. Mit einer überblicksartigen Chronik des Gesamtvereins (Details würden dann in den Abteilungs-Abschnitten genannt) müsste dann auch die Vereinsgründung nicht mehrfach beschrieben werden. In Anbetracht der Löschungen/Zusammenführungen spanischer Zweitvertretungen in den letzten Wochen, die vor ihrer Zeit als Ausbildungsmannschaft tatsächlich teils erfolgreiche eigenständige Vereine waren, plädiere ich daher hier für die Zusammenführung. 92.228.38.207 18:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Jede Mannschaft die als solches einen eigenen Eintrag wegen Relevanz verdiente sollte auch eine eigene Seite haben. Persil ist auch nicht auf der Seite von Henkel-Konzerns. Bei historischen Angelegenheiten wird auch aufgesplittet was das Zeug hält. Natürlich sollte es über die ausgelagerte Mannschaft mehr als einen Vierzeiler geben. Ob nun im Spezialfall Racing Club de France und Racing Club de France 92 (alias des als solches schon seit langem nicht mehr existenten RC Paris) nun bestens verlinkt sind (hier empfiehlt sich bspw. wohl eine Rückverlinkung zwecks allgemeiner Vereinshistorie von RCF92 zu RCF) ist eine Sideshow. Das kann geregelt werden. Der Hauptartikel sollte dabei die die Sportart mit dem grössten Publikumsinteresse repräsentieren, sofern hier keine formellen Namensunterschiede gegeben sind, um dem WP-User einen Service anzubieten und ein ständiges Klicken zu weiterführenden Links soweit wie möglich unnötig zu machen. Der Rest ist scheussliches Machwerk: seit von Anbeginn des WWWebs wird empfohlen Scrollen auf ein Modikum zu Begrenzen. Das hier einige puritanische Pseudo-Enzyklopädianer damit grosse Probleme haben ist beachtlich. Der Begriff Didaktik ist hier sowieso weitgehendst unbekannt.

Der allgemein Fußballinteressierte hat kein Interesse sich durch grössere Sektionen von Rudern, Rugby, Frauenfußball (das ist eine eigene Interessengrupe), etc. durchzuquälen (das Klicken im unübersichtlich gewordenen Inhaltsverzeichnis bietet wenig Erleichterung und schafft auch keine Abhilfe für den Durchschnitts-User der eben einfach runterscrollt - und WP am Ende zwar nützlich, aber auch dröge und beschwerlich findet. Zudem ist die nicht-Aufteilung von Artikeln eine Benachteiligung formell gleichwertiger Sportarten.

Die Diskussion wg. Löschungen/Zusammenführungen spanischer Zweitvertretungen in den letzten Wochen hat wiederrum etwas mit Ressentiments gegen Fanschriebe mit ellenlangen Listen unterklassiger Rotlink-Spieler (würg!) zu tun. Ein Kriterium wie "muss theoretisch in der Lage sein sich für Europäische Wettbewerbe zu qualifizieren" kann da formal vorgeschoben werden, wenn es sein muß. Ansonsten habe ich nichts gegen einen Artikel über FC Castilla, der einen gewissen Mehrwert, wie bspw. Historie des Namens, etc. einbringt. Gruss, Oalexander 15:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es ist auch anzumerken, dass geeignete Präsentationen von erfolgreichen Vereinssegmenten auf einer Seite unangenehm kollidieren können, und oft hinderlich bei der Ausgestaltung und Weiterentwicklung sind. Eine geeignete Würdigung der entsprechenden Vereinssegmete ist damit in Frage gestellt. Ein Beispiel hierzu ist Maccabi Tel Aviv. Bei dem Verein sind beispielsweise sowohl die Basketballer als auch die Fußballer nationale Rekordmeister. Darüberhinaus sind die Basketballer mehrmalige Europapokalsieger und die Fußballer haben zweimal die AFC Champions League gewonnen. Der Fußball steht hier nach einer ellenlangen Liste von Basketballspielern hintan. Darüberhinaus wird die Auffindung der entsprechenden Vereinssegmente in anderssprachlichen WPs welche Aufteilungen vorgenommen haben oft nicht unerheblich erschwert. Die Sprachlinks auf der Linken Seite werden ambiguös - wohin soll eigentlich verlinkt werden? Muß ich auf anderssprachigen WPs BKLs erstellen? - und verfehlen damit oft den Zweck. Gruß Oalexander 08:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weitere Beachtung verdient hier auch der ordnungspolitisch-ökologische Faktor. Viele User drucken für Sie wichtige Seiten auch aus, daher wird bei Abhandlungen mit ellenlangen Kadern etc. oft unnötig viel Papier und sauteure Druckerstrahltinte verbraucht also die Erderwärmung unnötig angeheizt. Gruß, Oalexander 12:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bastian Sick - Zwiebelfisch (Kolumne) - Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod

Inhalte, z.B. Literaturlisten, überschneiden sich weitgehend. Artikel zusammenführen? --Onkel Sam 09:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Flominator und ich hatten uns gestern schon ganz kurz in DS:Bastian_Sick darueber unterhalten. die inhalte (ohne literatur) der artikel Bastian Sick und Zwiebelfisch (Kolumne) ueberschneiden sich bisher fast gar nicht. sie wuerden sich aber imho dann ueberschneiden, sobald man einen abschnitt "kritik" einfuehrt - und das ist geplant.

in der jetzigen form (drei kurze artikel ohne viele details) waere eine zusammenfuehrung somit einerseits sinnvoll, zumal die drei lemmata ja afaics im sprachgebrauch ohnehin schon fast synonym verwendet werden. aaaber andererseits koennten die artikel ja noch ausgebaut werden, vielleicht annaehernd vergleichbar mit Britney Spears und Blackout (Britney Spears). und da waere eine zusammenfuehrung ja eher unangebracht. -- seth 10:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Überarbeitungsbedarf, die drei Artikel sind gut abgegrenzt und sollten auch einzeln erhalten bleiben.--Berlin-Jurist 15:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bemühe mich zunächst einmal, die Doppelungen zu verrringern. --Onkel Sam 16:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

was haltet ihr davon, die literatur nur in Zwiebelfisch (Kolumne) aufzulisten und in den andereren beiden artikel dorthin zu verweisen? dass dadurch die wartbarkeit verbessert wird, ist nur ein kleiner vorteil. imho ist es aber auch fuer einen leser uebersichtlicher, wenn er nicht in allen drei artikeln mit der nahezu identischen literatur-liste konfrontiert wird.

bzgl. sick-kritik schlage ich dasselbe vor (buendelung in Zwiebelfisch (Kolumne)) -- seth 00:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann man auch aus Zwiebelfisch und Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod einen Artikel machen. Also aus drei mach zwei. --Onkel Sam 20:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

das halte ich fuer eine gute idee. die beiden artikel wuerden imho gut unter einen hut passen, da ihnen eigentlich ohnehin gerade ein bissl vom jeweils anderen artikel fehlt. oder gibt es einen guten grund dagegen (was meinst du, Berlin-Jurist)? -- seth 22:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

OK, das kann man machen. Zwiebelfisch (Kolumne) sollte in der Tat das führende Lemma sein, da aus der Kolumne das Buch hervorging, es also logischer ist, dort einen Abschnitt "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod" einzufügen als andersherum.--Berlin-Jurist 23:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Vorschlag dort bestätigt. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 23:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

jau, von Zwiebelfisch (Kolumne) als hauptlemma bin ausgegangen und hab das jetzt mal umgesetzt. wenn wir uns jetzt noch darueber einigen (vorab: mir isses eigentlich wurst), ob die literatur in beiden artikeln erscheinen soll oder nur in einem, sehe ich die redundanz als erledigt an. du auch, Onkel Sam? -- seth 01:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sic(k) est. --Onkel Sam 11:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist WP:AZ beachtet worden? --Onkel Sam 11:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

ui, nee. boah, verflucht, ist das kompliziert! wenn ich das gewusst haette, haette ich die finger davon gelassen. also entweder setze ich auf der diskussionsseite einen link zur alten history oder (falls das nicht reichen sollte) ich muss meine anderungen einfach wieder rueckgaengig machen. mir fehlt die zeit, um jeden punkt von WP:AZ haarklein durchzuackern, sorry. ich kenn mich mir der vorgehensweise nicht aus. vorschlag? -- seth 21:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verband Deutscher Drehbuchautoren - Verband Deutscher Drehbuchautoren e.V

--Hydro 19:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? Der zweite Artikel ist sowohl ein Verstoß gegen die Namenskonventionen, als auch inhaltsleer. Redirect, fertig. 92.228.38.207 19:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Stub beinhaltet m.E. schon ein paar Informationen, die im richtigen Artikel fehlen. Redirect von falschem Lemma ist Unsinn, wenn dann SLA. --Hydro 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Hydro 19:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

5. April

Qualitative Sozialforschung - Qualitative und Quantitative Sozialforschung - Quantitative Sozialforschung

Vorlage:Redundanz Knacknuss Neuauflage, nachfolgend alte Diskussion: --91.5.231.219 09:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

ich denke quantitative sozialforschung und qualitative und quantitative Sozialforschung sind bereits aufeinander abgestimmt. aber zur qualitativen sozialforschung steht weniger als in qualitative und quantitative sozialforschung. vielleicht sollte ich qualitative sozialforschung auch einfach nur in die qualitätssicherung geben, da dies aber quasi ;-) auswirkungen auf die anderen beiden lemmata hat, ist es hier sicherer aufgehoben. -- schwarze feder 00:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung. Ich finde, dass aus dem Artikel Qualitative und Quantitative Sozialforschung der Inhalt des Abschnitts 'Qualitative Verfahren' rüber in die Qualitative Sozialforschung genommen werden sollte. In Qualitative und Quantitative Sozialforschung würde dann der Abschnitt 'Qualitative Verfahren' deutlich gekürzt, plus Link auf den Hauptartikel Qualitative Sozialforschung. Der Artikel Qualitative und Quantitative Sozialforschung sollte sich IMHO auf den Methodenstreit und die Gegenüberstellung konzentrieren und dann noch erweitert werden um die Kombinationsmöglichkeiten qualitativer und quantitativer Methoden. --Peter F. H. 06:24, 5. Okt 2006 (CEST)

• Seh ich auch so. Vieleicht ums eindeutiger zu machen aus Qualitative und Quantitative Sozialforschung -> Streit um Qualitative und Quantitative Sozialforschung machen , hier ist glaube ich dann auch eine Überlappung mit Methodenstreit. --Chrisqwq 09:46, 5. Okt 2006 (CEST)
• beachte auch Qualitative Marktforschung --Chrisqwq 02:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Metropolregion Bremen/Oldenburg#Abgrenzung zur Metropolregion Hamburg - Landkreis Rotenburg (Wümme)#Metropolregionen - Metropolregion Hamburg#Abgrenzung zur Metropolregion Bremen/Oldenburg

im Prinzip derselbe Text in 3 Artikeln. wo soll das denn nun stehen? --Geitost 10:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Metropol-Marketing-Geschwurbel (jaja, wichtig für die Wirtschaftsförderung...) sollte man komplett entsorgen. Bei den heutigen Pendlerwegen gehört praktisch jeder Punkt Deutschlands zu einer Metropolregion :-) Rauenstein 18:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kunststoff-Recycling - Verwertung von Kunststoffabfällen

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich und vor allem thematisch. Meines Wissens nach bezeichnet man mit Kunstoff-Recycling nur einen Teil der Verwertung von Kunststoffabfällen (da z.B. Verbrennen ja kein wirkliches Re-cycling darsellt) dann könnte man die Artikel nebeneinander stehen lassen und müsste den Teil über Recycling aus dem Artikel "Verwertung von Kunststoffabfällen" in den Recycling Artikel übernehmen. So wie es jedoch laut der Artikel den Anschein hat, ist "Kunstoff-Recycling" identisch mit dem Begriff der "Verwertung von Kunststoffabfällen", somit würde es Sinn machen die Artikel in einem zusammenzufassen und das Durcheinander zu beenden. -- Allegretto 11:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bildhauerei - Skulptur - Plastik (Kunst) - Plastik (Archäologie)

Hier hat der Wunsch unbedingt "korrekt" zwischen Plastik und Skulptur differenzieren zu wollen zu einem verwirrend/unleserlichem Artikelchaos geführt, das sich größtenteils mit sich selbst und einer eher unbedeutenden Differenzierung bzgl. Abtragen/Auftragen beschäftigt. Als positives Gegenbeispiel: [1] ... Hafenbar 23:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Dionysien und Dionysoskult

Überschneiden sich deutlich, Vorschlag wäre Dyonisien bei Dionysoskult einfügen und verweisen. --Polentario 21:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

6. April

Wort des Jahres - Unwort

Ich würde alles unter Wort des Jahres zusammenführen. Die Themen sind so eng verwandt, dass mir eine Zerstückelung nicht sinnnvoll erscheint. --Siehe-auch-Löscher 15:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Smalltalk - Geplauder - Alltagsgespräch

Redundant laut Text. Alltagsgespräch ist sicher der schwächste Text. Auch alles ohne Literatur etc. Cholo Aleman 17:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag:
Alle unter "Alltagsgespräch" vereinen. Der dortige Text taugt als Einleitung, dann kommen die Unterrubriken "Geplauder" und "Smalltalk". Von den bisherigen Artikeln kommen entsprechende redirects auf "Alltagsgespräch".--Arnulf zu Linden 19:15, 6. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, tatsächlich wäre das der beste Begriff. Cholo Aleman 20:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Staatsbürgerschaft der DDR - DDR-Bürger

Es geht jeweils in erster Linie um die Staatsbürgerschaft der DDR. Daher sollte Staatsbürgerschaft der DDR das vereinigte Lemma sein. Dabei ist zu beachten, dass es für die Kosenamen und scherzhaften Bezeichnungen etwa schon die Artikel Zoni und Ossi gibt. Die Inhalte der beiden fraglichen Artikel überschneiden sich jedenfalls deutlich und eine Abgrenzung ist auch nicht sinnvoll.--Berlin-Jurist 18:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, unter "Staatsbürgerschaft..." fusionieren. ich mache es demnächst. Cholo Aleman 23:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Laurentischer Schild oder Laurentidischer Eisschild

Laurentischer oder Laurentidischer (Eis)schild klingt sehr ähnlich. Die Fachleute sollten sich auf einen Begriff einigen und den anderen mit als weitere Bezeichnungsvariante erwähnen. Auch wenn sich die Schildbeschreibungen zeitlich unterscheiden, Schild bleibt Schild.--SchroedingersKatze 20:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Begriffe klingen ähnlich, beziehen sich auch durchaus auf die gleiche Gegend, sind aber grundverschieden. Der Laurentische Schild ist ein bis zu 4 Milliarden Jahre alter Teil des nordamerikanischen Kontinents, der Laurentidische Eisschild eine seit allerhöchstens 1 Million Jahre bestehende und mit den Phasen der Eiszeit wachsende und schrumpfende Eismasse, in ihren Ausmaßen recht gut bekannt vor allem in Bezug auf die letzten 100.000 Jahre. Es sind also keine Varianten, sondern jeweils für sich stehende Begriffe unterschiedlicher Bedeutung, eine Redundanz ist nicht gegeben. Der entsprechende Baustein ist hier fehl am Platze, ich mach das mal wieder weg. Es stünde beiden Artikeln allerdings gut zu Gesicht, wenn etwas mehr Informationen vorhanden wären...Jo 22:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Biologische Kybernetik - Medizinische Kybernetik - Biomedizinische Kybernetik

Teilweise gleiche Gründerväter genannt, 1 und 2 wären sicher unterscheidbar, drei ist ein Mischling, offenbar. Alle drei Text sind keine wirklichen Artikel. Es gibt auch noch Redirects, die dazugehören würden. Cholo Aleman 21:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Scopes-Prozess - Clarence_Darrow#Der_Scopes-Prozess

Gleicher Sachverhalt. Im Personen-Artikel würde ein kurzer Verweis auf Scopes-Prozess genügen. -- 84.178.110.9 22:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Seh ich nicht so. In einem Artikel über Darrow sollte im Artikel auf den Scopes Prozess ebenso eingegangen werden wie auf seine anderen berühmten Fälle, z.B. Leopold und Löw (der wäre dann auch redundant da dazu auch ein Extra-Artikel besteht), und zwar im chronologischen Zusammenhang. --Claude J 08:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

7. April

AC Sparta Praha (Radsportteam) - AC Sparta Praha cycling

Zwei Artikel über das selbe Radsportteam. 83.77.137.4 10:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einer der beiden Artikel kann gelöscht werden. --Sundance Kid 20:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Deckenstrahlungsheizung - Deckenheizung

Selbes Thema. Jede Deckenheizung ist eine Strahlungsheizung. Möglich ist die Heizung elektrisch oder per Warmwasser. Die Artikel sollten zusammengefasst werden. --Tetris L 15:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Pessach#Bedeutung im Christentum - Ostern

Pessach#Bedeutung im Christentum überschneidet sich stark mit dem Lemma Ostern und sollte meiner Meinung nach überarbeitet werden. Auch dahingehend, das Pessach eigentlich ein rein jüdisches Fest ist. Verweise zu Ostern sind natürlich angebracht, da JvN sich vor der Kreuzigung nach Jeruschalaim begab. Aber Kreuzigung, Auferstehung usw haben nichts mit Pessach zu tun. Ebenso theologische Abhandlungen zum "Opfertot" als Parallele zu den Osterlämmern"... -- Pöt 15:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel Pessach geht es auch um die Bedeutung dieses jüdischen Festes im Neuen Testament und für das Christentum.

Das ist etwas anderes als die Bedeutung von Ostern an und für sich. Deshalb ist diese Rolle des Pessach im Artikel Ostern auch so nicht dargestellt.

Von daher ist es mit der Redundanz gar nicht so weit her, wenn man die Inhalte sich hier und dort genau anschaut.

"Kreuzigung, Auferstehung usw. haben nichts mit Pessach zu tun" ist schlicht falsch und durch die belegten Infos in beiden Artikeln bereits widerlegt.

Man kann allenfalls überlegen, ob man den Teil "Bedeutung im Christentum" etwas kürzt und den Großteil dieser Bedeutung unter "Ostern" darstellt; am grundsätzlichen Zusammenhang beider Feste ändert dies aber nichts. Jesusfreund 19:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Treppensteigung - Sicherheitstreppe

M.E. sollte Sicherheitstreppe bei Treppensteigung eingearbeitet werden. Dann redirect. TomAlt 23:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

8. April

The Coca-Cola Company#Geschichte - Coca-Cola#Geschichte

ist die gleiche Geschichte vom selben Produkt und liest sich insofern auch ähnlich. sollte irgendwie überarbeitet werden. --Geitost 01:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gravimetrie - Gravimetrie (Geophysik)

zweitgenannter kann sicher in erstgenannten komplett aufgehen oder ist schon völlig überflüssig, kann das aber nicht beurteilen. Ich trage diesen Eintrag auch gleich auf Portal:Physik/Qualitätssicherung#Redundanzen ein. --boronian 19:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Text von Gravimetrie (Geophysik) ist wörtlich vollständig in Gravimetrie enthalten. Ich habe einen redirect von Gravimetrie (Geophysik) auf Gravimetrie eingerichtet und die Diskussion von Gravimetrie (Geophysik) dorthin kopiert. Alle links auf Gravimetrie (Geophysik) sind primäre, es sollten also alle Weiterleitungen funktionieren. Die Redundanz hat sich also erledigt. Jo 09:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Antennendiagramm - Polardiagramm (Richtcharakteristik)

zweitgenannter kann sicher in erstgenannten komplett aufgehen oder zu einer BKL mit Verteiler zum Mikrofon und Antennendiagramm werden, kann das aber nicht beurteilen. --84.188.74.159 22:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

9. April

Ziehmesser - Zugmesser

Bei den o.g. Artikeln handelt es sich offenbar um die Beschreibung des gleichen Werkzeugs mit marginalen Abweichungen in der Beschreibung. Eine Zusammenlegung unter dem korrekten Lemma wäre daher wünschenswert. -- Shotgun 10:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ein "korrektes" Lemma zu finden ist nicht einfach. Google sagt 5890:5340 zu Gunsten von Ziehmesser, die Versionsgeschichten würden für den Artikel Zugmesser sprechen (älter und mit mehr Edits). --Of 11:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich für Zugmesser entschieden und Artikel zusammengeführt. --Of 11:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Of 11:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Schlatt (Gewässer) - Heideweiher

Ich sehe hier gewisse Überschneidungen. Das sollten sich aber mal Geologen und „Ortskundige“ ansehen. Ein Schlatt ist wohl ein Heideweiher und Schlatt ist ein regionaler Begriff...., hm 91.97.35.212 00:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft - Gelegenheitsgesellschaft#Arbeitsgemeinschaft

gleiches Thema, sollte m.E. unter Arbeitsgemeinschaft zusammengeführt werden --217.87.189.124 11:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Könnte man so machen. Als Vorzugsvariante würde ich aber vorschlagen, dies gleich in einen eigenen Artikel Arbeitsgemeinschaft (Bauwesen) auszulagern und dann im Artikel Arbeitsgemeinschaft unter der Überschrift Arbeitsgemeinschaft im Bauwesen einen Verweis

Hauptartikel: Arbeitsgemeinschaft (Bauwesen)

einzufügen in Gelegenheitsgesellschaft schlicht #REDIRECT Arbeitsgemeinschaft (Bauwesen) --LogoX 14:29, 9. Apr. 2008 (CEST)

Weltkurstadt – Nizza des Nordens

gleiches Thema : beides eine Bezeichnung für Wiesbaden während seiner Glanzzeit als Kurstadt im 19. Jhd. Letztere Bezeichnung ist sogar nur eine inoffizielle und der Artikel doch recht inhaltsarm. Redir? -- Talaris 11:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Untersetzungsverhältnis - Übersetzung (Technik)

Untersetzungsverhältnis sollte genauso wie z.B. Übersetzungsverhältnis durch einen Redirect auf Übersetzung (Technik) abgehandelt werden. --Bildungsbürger 12:59, 9. Apr. 2008 (CEST)

Stopfen (Musik) - Stopftontechnik

Ich werde aus den beiden Artikeln einen unter dem Lemma Stopfen (Musik) machen und aus Stopftontechnik eine Weiterleitung. Bessere Vorschläge? --Summ 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Postauto - Postbus

Ich denke, die Einleitung zu Postauto wäre unter Postbus besser aufgehoben, da es sich über jeden dieser Dienste sagen ließe. Bostbus sollte dann entklärt werden.
Gruß, Ciciban 18:12, 9. Apr. 2008 (CEST)