Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Außerdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Vielleicht findest du aber auch bei den FAQ oder der Hilfe eine Antwort. Natürlich helfe auch ich dir gerne weiter.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür.
Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen und als nächstes die Schaltfläche Vorschau zeigen verwenden. Überprüfe noch einmal den Text.
Hast du Änderungen an Kategorien oder Vorlagen vorgenommen, so kannst du diese auf dem Bildschirm ganz links unten, unter den Schaltflächen und Sonderzeichen, kontrollieren.
Die Schaltfläche Seite speichern speichert die Änderungen.
Bitte immer erst die Vorschaufunktion benutzen. Damit lassen sich die vorgenommen Änderungen prüfen, Fehler vermeiden und die Versionsgeschichte eines Artikels bleibt übersichtlich. Gruß --Succu07:19, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hi, ich möchte Dich nochmals bitten, Deine Änderungen vorher mittels "Vorschau zeigen" zu kontrollieren und zu korrigieren. Diese unschönen Änderungen im Minutentakt im Artikel Yucca gehen einfach nicht! Grüße, —YourEyesOnlyschreibstdu07:23, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Scusi so much, ja vielen Dank Succu und YourEyesOnly. Gruß Rebou (nicht signierter Beitrag vonRebou (Diskussion | Beiträge) 07:49, 21. Feb. 2008)
Sclerocactus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin ihr beiden, ich gehe gerade durch die feinen Sclerocactus-Artikel in der Eingangskontrolle und habe eigentlich nur eine kleine Frage / Anmerkung: Die Kultivierung wird bei den Arten im Abschnitt "Beschreibung" abgehandelt, ich fände eine Auslagerung als einzelnen Abschnitt sinnvoller (analog zur Haltung bei einigen Tierarten). Ansonsten sehen die ganz prima aus (für mich als Laien). Gruß -- Achim Raschka07:53, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich erledige das auf deiner Baustelle. Hab aber bitte ein wenig Geduld, denn ich muß auch noch ein paar andere wichtige Sachen erledigen. --Succu08:24, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, ich möchte nochmals auf meine Frage auf der Diskussionsseite zu dem Artikel hinsichtlich der Richtigkeit des Namens der Subspecies hinweisen. Ich hätte da gern eine Antwort von Dir. --mw08:11, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rebou,
auch wenn dich derzeit hauptsächlich Succu begleitet, habe auch ich immer mal wieder deine Artikel beobachtet und gelegentlich nachbearbeitet. In diesem Rahmen sind mir immer wieder ein paar Sachen aufgefallen, um die ich dich bitten möchte:
1.) Bitte verzichte auf gedoppelte Literaturangaben. Unter "Literatur" findet sich bei dir immer der Block
Fritz Hochstätter (Hrsg.): An den Standorten von Pediocactus und Sclerocactus. Selbstverlag, 1989.
Fritz Hochstätter (Hrsg.): To the habitats of Pediocactus and Sclerocactus. Selbstverlag, 1990.
Fritz Hochstätter (Hrsg.): The Genus Sclerocactus. Selbstverlag, 1993.
Fritz Hochstätter (Hrsg.): The Genus Sclerocactus. Englisch mit deutscher Zusammenfassung. Selbstverlag, 2005, ISBN 3-00-016153-8.
Die Titel 1 und 2 bzw. 3 und 4 sind dabei ja redundant zueinander, es würde also vollkommen reichen
Fritz Hochstätter (Hrsg.): An den Standorten von Pediocactus und Sclerocactus. Selbstverlag, 1989.
Fritz Hochstätter (Hrsg.): The Genus Sclerocactus. Englisch mit deutscher Zusammenfassung. Selbstverlag, 2005, ISBN 3-00-016153-8.
zu schreiben.
2.) Das Einfügen der Angaben zu dem studierten Material (a la "Von Fritz Hochstätter studiertes representatives Material in Nevada: fh 102, fh 104, fh 104.5, fh 104.6, fh 104.7, fh 106. 0") ist im Rahmen einer Enzyklopädie eine für den Leser bedeutungslose Information. Ich bitte dich daher darum, auf diese Angaben zu verzichten.
3.) Informationen zur Kultur in der Art von "Er ist bei trockenem Stand winterhart bis minus 18° C. Die wurzelechte Kultivierung in Europa ist schwierig. Die typische Unterart ist selten in den Sammlungen zu finden." sollten nicht im Abschnitt "Beschreibung" untergebracht werden. Ich empfehle, die Information in kompakter Form an das Ende der Einleitung zu setzen, ungefähr so: "Die bei trockenem Stand bis minus 18° C winterharte Art ist in Europa schwierig zu kultivieren und daher selten in Sammlungen zu finden."
Hallo Denis, vielen Dank für deine Kritik. Zu 1. Scusi es sind nicht 4 Bücher sondern 6 verschiedene und nicht identische Bücher. Es fehlen The Genera Pediocactus, Navajoa, Toumeya 1995. The Genera Pediocactus, Navajoa, Toumeya 2007. Sie sind Bestandteil dieser Arbeiten.
zu 2. Das sollte doch der Wikipedia Leser entscheiden was bedeutungslos ist und nicht.
ich glaube, wir verstehen uns da gerade etwas falsch. Was die Literatur angeht: Ich gehe davon aus, dass An den Standorten von Pediocactus und Sclerocactus. Selbstverlag, 1989 und To the habitats of Pediocactus and Sclerocactus. Selbstverlag, 1990 inhaltlich identisch ist und das eine nur eine Übersetzung des anderen. Wenn dem so ist, reicht es, nur das Original anzuführen und die Übersetzung zu streichen. Was die Feldnummern angeht: ich glaube nicht, dass der Leser mit ihnen etwas anfangen kann, wenn selbst unter den hier im Bereich Botanik Aktiven Ratlosigkeit diesen Angaben gegenüber herrscht. Informationen in der Wikipedia sollen in möglichst knapper und kompakter Form alles Wichtige zu einem Thema versammeln, welchen Wert Feldnummern da haben sollen, erschließt sich mir nicht, vielleicht magst du mir dazu noch ein paar Worte sagen? Die anderen 7000 Pflanzen-Artikel hier kamen bisher ohne solche Angaben aus und ich habe nicht das Gefühl, dass ihnen da etwas Notwendiges fehlt. Beste Grüße, Denis Barthel10:29, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Die Feldnummern sind ja auch über die jeweiligen Weblinks zur Art/Unterart zugänglich und man könnte sie deshalb weglassen. Es würde die Weblinks auch etwas aufwerten, da sie dann eine zusätzliche (und für den Fachmann nützliche) Information bieten. Gruß --Succu12:23, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe mal die Namen der Synonyme und ihren Status leicht angepaßt (so wie sie Lüthy in KuaS 11/1999 S. 278f. aufführt). Damit kommt das Problem fickeisenii vs. fickeiseniorum wesentlich klarer zum Ausdruck, denn alle Namen vor deiner Beschreibung als Navajoa peeblesiana var. fickeiseniorum im Jahr 1994 waren gemäß dem ICBN ungültige Namen. Gruß --Succu14:24, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich Erstentdecker. Cit. Trelease S. 225, 1907: North end of Fish Spring or House Range, western Utah, G. K. Gilbert, Aug. 4, 1901. A little colony on a gravel slope...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rebou!
Wärst du bitte so nett, die Bildbeschreibung zu ergänzen, vor allem deine Quelle anzugeben, wahrscheinlich Selbst erstellt. Sonst fallen deine Bilder noch durch die Dateiüberprüfung, bei den tollen Fotos wäre das natürlich schade. Ich danke dir vielmals für deine Unterstützung! Grüße --JCS23:20, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo JCS!
Wir danken dir für deinen Kommentar. Selbst erstellt, oder Quelle vermerkt (bei 2 oder waren es 3 Bilder?). Für den Anfänger Botaniker, Liebhaber Botaniker, Liebhaber, Schreibtischbotaniker, etc. Wir benötigen keine Quellenangaben. Nur zur Info: Diese Monographien sind einmalig. Das gebotene wurde durch unser Team erforscht über einen Zeitraum von 30 Jahren. Die jeweilige Feldnummer beinhaltet eine Populationen des Spezies. Vielen Dank, dass wir Wikipedia und Leser unsere Werke vorstellen dürfen.--Rebou05:26, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Rebou, hier ist ein Beispiel für das was JCS meint. Bei deinem letzen eingestellten Bild sieht es nur noch so aus. Schreib wenigstens noch „selbst fotografiert“ hin. Gruß --Succu07:09, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Auf Wunsch von Wikipedia sieht es so aus. Alle Bilder sind selbst erstellt. Oder siehe die entsprechenden Vermerke. Vielen Dank.--Rebou07:34, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Deine Bilder
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Christian.walther, herzlichen Dank für Deine schönen Bilder! Nur eine Bitte - könntest Du sie demnächst gleich auf den Commons hochladen? Dort sind sie, wie Du ja vermutlich schon manchmal gehört hast, besser aufgehoben: Da können sie auch von anderen Wikipedien (oder noch anderen Projekten) genutzt werden, außerdem können sie dort kategorisiert und damit auffindbar gemacht werden. Und zeitlich tut sich das Hochladen dort oder hier ja auch nichts. Wenn Du allerdings die Bilder hier hochlädst, werden sie ja oft eines Tages dennoch auf den Commons übertragen - und spätestens dann ist's natürlich schlicht doppelte Arbeit. Wäre daher toll, falls Du die Bilder gleich dort hochladen könnest. Danke und viele Grüße, Ibn Battuta06:01, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Archive
