Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Kartenwerkstatt Workshop oder Stammtisch? Feedback erbeten!

Geländekarte zum Verkehrsprojekt Stuttgart 21

es gibt auch eine SVG-Version zur weiteren Bearbeitung

Eine Übersichtskarte, was genau da geschehen soll, wäre klasse.. Im Ideafall sogar mit dem Umland und den Strecken --84.56.190.182 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gibts da keine offiziellen Seiten die das schon gut genug darstellen? Ich würde da erst wenn die komplette Planung abgeschlossen ist anfangen was zu zeichnen. --Mario 09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Planungen sind (leider, weil m.E. das Projekt wenig taugt...) doch schon eigentlich abgeschlossen, da Planfeststellung schon größtenteils durchgewunken... --Mueck 19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Kjunix arbeitet derzeit an einer Karte. --Lencer 12:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo, anbei eine Version der Karte, die aus meiner Sicht "rund" ist. Quellen siehe SVG-Version. Gibt es Möglichkeiten, die Gestaltung noch zu verbessern? Falls ja, freue ich mich über Feedback der hier ansässigen Profis... Viele Grüße, --kjunix 18:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Also Kjunix, schön Dich mal als fleißigen Bahnstreckenzeichner hier in der KW zu sehen. Der Detailgrad Deiner neuen Karte ist enorm. Inhaltlich wil ich nicht alles prüfen, das sollen andere Experten machen. Ich will Dir ein paar Sachen zum Grafischen anmerken.

• Grundsätzlich würde ich mal versuchen, die Siedlungsflächen und die Straßen/Autobahnen in Grautönen darzustellen. Dann wird das Schienennetz (um das es ja vorrangig in der Karte gehen soll) kontrastreich hervorgehoben. Allerdings ist Deine Variante auch nicht so schlecht, ich denk halt nur wie man es vielleicht noch besser machen könnte.
• Ich will Dir nicht einreden, das Du die Bahnstreckenabgangsbeschriftung so ähnlich machen sollst, wie ich z.B: in der Nagoldtalbahnkarte gemacht habe. Die Methode mit dem Extra-Rand hat jedoch den Vorteil, das Du so gut wie keine Ortsnamen abkürzen brauchst. Ich weiß inzwischen, das es sich bei "Weil d. St." um "Weil der Stadt" handelt. Andere vielleicht nicht.
• Hinter der Legende darf zwar Topographie zu sehen sein. Waiblingen sollte jedoch nicht beschrfitet sein.
• SFS und PFA sagen mir gar nix, und das geht vielleicht anderen auch so, das sollte in der Legende erklärt werden.
• Auch die Straßen und Autobahnen sollten in der Legende erwähnt werden.
• Die Flüsse beschriftest Du ja immer waagerecht, was kartographisch "unglücklich" aussieht, gibt es Dein verwendetes Programm (welches?) nicht her, die Schrift im Verlauf eines linienhaften Objektes zu setzen. Das wäre sehr schade.
• Die Maßstabsleiste hat eine seltsame Einteilung. Bei einere Länge von 5 km, solltest Du 5 teile darstellen (schwarz-weiß-schwarz-weiß-schwarz), alle logischerweiße 1 km. Deine Einteilung besagt derzeit, das ein abschnitt 1,25 km lang ist, damit kann man nur schwer was anfangen.
• Stuttgart sollte vielleicht nicht direkt über Straßen und Bahnlinien beschriftet werden, sondern in dem freien Pletz rechts neben dem Bahnhof.
• Bei dieser Karte würde sich vielleicht anbieten, auch das Thema der Karte zu nennen und die Legende in einen richtigen (nicht transparenten) Rahmen zu setzen.
• Sorry, das es so viel Feedback geworden ist. Grüße Lencer 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lencer, viel Feedback heißt in diesem Fall einfach nur, dass sich noch einiges besser machen lässt. Daher danke ich Dir für Deine umfangreiche Hilfe (und Deine Geduld, nachdem inzwischen etwas Zeit vergangen ist). Ich habe nun eine verbesserte Version hochgeladen und dabei Deine Punkte eingearbeitet:

1. Farben: Da ich auf Farben nicht ganz verzichten wollte, aber dennoch die von Dir angesprochene Problematik sehe, habe ich versucht, allen Ansprüchen gerecht zu werden, indem ich die Sättigung der Farben stark reduziert habe.
2. Extra-Rand:  Ok. Gute Idee. Habe ich einfach mal übernommen :-)
3. Transparenz der Legende: Ich habe der Legende der Einfachheit halber die Transparenz genommen. Ohne starke Farben im Hintergrund spielt es sowieso keine große Rolle mehr, ob die Legende leicht oder gar nicht transparent ist.
4. Abkürzungen:  Ok., bzw. in den Untertitel der Karte aufgenommen
5. Autobahnen / Straßen in der Legende: Ebenfalls  Ok.
6. Beschriftung der Gewässer:  Ok. Für die Färbung und Beschriftung verwende ich Inkscape, daher war es kein Problem, die Schriften entsprechend zu neigen. Allerdings finde ich, dass eine waagerechte Schrift durch die bessere Lesbarkeit auch ihre Vorteile hat. Aber Du hast recht, die Beschriftung mit angepasster Neigung scheint in der Kartographie gängige Konvention zu sein.
7. Maßstab:  Ok. Diese Ungenauigkeit zieht sich durch einige meiner Karten durch...
8. Beschriftung Stuttgart:  Ok, verschoben
9. Thema / Legende:  Ok. Macht besonders dadurch Sinn, dass es noch weitere Varianten der Karte geben könnte.

Ich hoffe, die neue Version gefällt. Was meinst Du? Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich muss sagen, ich bin sehr angetan! Auf Farbe sollst Du auch ganz und gar nicht verzichten und daher ist es Dir wirklich gut gelungen, den wichtigen Inhalt gegenüber dem Rest hervorzuheben. Ich hab nur noch ein paar Kleinigkeiten.

• Die Autobahn sollte sich von den Bundesstraßen unterscheiden lassen. Ich finde die Straßen gar einen Tick zu hell. Ein wenig dukler müsste noch möglich sein.
• Die Abgangsbeschriftung sollte 1-2 Pixel kleiner als die (Standard-)Beschriftung des Karteninhaltes sein. Den Rand aber nicht schmaler machen, sonst sieht es gequetscht aus.
• Münchingen 2 Pixel einrücken. (Schrift klebt am Rand und es sieht aus wie abgeschnitten)
• Stuttgart könnte 2-3 Pixel größer beschriftet sein. Ist doch ein anderes Kaliber Stadt als die Gemeinden im Umland.
• Begriffe wie Albvorlandtunnnel kann man auch trennen und zweizeilig beschriften. dann schneidet es keine Topographie
• Apropos: in der Bildvorschau kann man den Albvorlandtunnel kaum erkennen. Das geht vermutlich auch nicht besser zu machen, da er wohl im Verlauf der Straße verläuft. Ich hab auch keine Lösung dafür :-(

Ansonsten ist es jetzt schon eine sehr informative Karte, abgesehen vom inhaltlichen Diskussionsbedarf den Bigbug21 angemerkt hat. Dazu kann ich alledings nicht viel betragen. Gute Arbeit. Grüße Lencer 07:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für diesen wirklich gut aussehenden Entwurf! Ich habe das Gefühl, dass wir langsam aber sicher Bewegung in den lange Zeit recht still stehenden Stuttgart-21-Artikel bekommen. Nachdem ich mich in den letzten Tagen, unter anderem bei einer Infoveranstaltung mit dem Projektleiter, recht intensiv mit dem Projekt befasst habe, möchte ich nun auch unbedingt zeitnah daran gehen, den S21-Artikel einmal von oben nach unten auf den Kopf zu stellen und zu verbessern.

Zu deinem aktuellen Entwurf fallen mir folgende Punkte ein:

• Eine schärfere Abgrenzung von Bahnanlagen vom Hintergrund scheint auch mir sinnvoll, beispielsweise über die Kontrast- oder Farbtonschraube.
• Ich finde die Grafik ein wenig überladen, zumindest, für einen ersten Überblick. Wie wäre es, die PFAs in eine separate Grafik auszugliedern und dort beispielsweise mittels Farbtönen und Legende darzustellen?
• In diesem Zusammenhang wäre eine Übersichtsgrafik ohne Legende ideal (für andere Sprachversionen) sowie eine Grafik, die den Fildertunnel hervorhebt (für den entsprechenden Artikel).
• Die beiden Flughafenbahnhöfe liegen dicht beieinander (laut der Infoveranstaltung gestern gerade einmal ab 120 Meter Fußweg). Könnte man sie dennoch auf der Karte ein bisschen trennen? Auch die Anbindung des Flughafens an die NBS Richtung Ulm sowie die Haarnadelkurve der Anbindung des Regionalbahnhofs kommen auf dieser Grafik nicht zur Geltung. Eine Detailkarte für den Flughafenbereich wäre natürlich das Nonplusultra...
• Verläuft die Wendlinger Kurve wirklich in Richtung Stuttgart? Ich dachte, die eingleisige Verbindungsstrecke würde Richtung Nordosten (Ulm) unmittelbar in den Albvorlandtunnel einfädeln.
• Bei der von Lencer vorgeschlagenen, erweiterten Legende bin ich mir unsicher. Die A8 ist durch ihr Autobahn-Schild erkennbar, der Rest scheint mir nicht sooo wichtig. Falls diese Straßentypen doch in der Legende dargestellt werden sollten, könnte man diese vielleicht in voller Länge unter die Karte legen? Oder an deren rechte Seite? In jedem Fall wäre eine Kartenvariante ohne Legende ideal -- die würde ich dann gleich in der englischen Sprachversion verbraten.

Bei Gelegenheit musst du mir mal zeigen, wie man derart tolle Karten zaubern kann. ;-) Ich bin immer wieder begeistert und unterstütze dich gerne, wo ich kann!

Während du an der Stuttgart-21-Karte zauberst, habe ich einmal beim VCD/BUND nachgefragt, ob wir einige Grafiken zum Konzept Kopfbahnhof 21 für die Wikipedia verwenden dürfen. Ich habe inzwischen auch einen Kontakt zum zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn hergestellt und um Material gebeten. Mal sehen, was an diesen Ecken noch passiert. --Bigbug21 12:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Bigbug21, vielen Dank für Dein Feedback. Dank Deiner Hinweise sehe ich, dass noch ein paar Details geklärt werden müssen und dass wir uns noch überlegen müssen, ob weitere Karten Sinn machen. Die Punkte von Lencer habe ich nun eingearbeitet. Ich muss Deine Geduld leider noch etwas weiter strapazieren und werde versuchen, kommendes Wochenende auf Deine Punkte einzugehen. Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kjunix, herzlichen Dank für deinen Zwischenstand! Kein Thema, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich komme ja im Moment auch nicht dazu, mich intensiv um den Stuttgart-21-Artikel zu kümmern. Ich will versuchen, ab Ende Februar (wenn die Prüfungen vorbei sind) mich einmal intensiv mit den Planungen zum befassen und könnte dir dann auch Input für Detailkarten liefern. Wenn du magst, könnten wir uns in dieser Zeit (Ende Februar? März?) auch einmal persönlich treffen − ich fänd's spannend, dir beim Zeichnen mal über die Schulter zu schauen, vielleicht kann ich ja einfachere Karten und Zeichnungen dann auch gleich selbst machen. Einen Gleisplan zu zeichen (rund 250 Weichen beim heutigen Hbf, 48 bei Stuttgart 21 mit 8 Gleisen) wäre etwas, das ich mir zutrauen würde. ;-) --Bigbug21 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Achso: Wäre es denn ein großer Aufwand, den Ist-Zustand in einer separaten Karte darzustellen? --Bigbug21 18:28, 3. Feb. 2008 (CET)

neue Version, jetzt auch Feedback von Bigbug21 eingearbeitet

Hallo zusammen, nun habe ich Zeit gefunden, die offenen Punkte einzuarbeiten:
zu Lencers Anmerkungen vom 28.01.:

1. Straßen (Unterscheidung Autobahnen von Bundesstraßen, Helligkeit):  Ok, nachgebessert
2. Abgangsbeschriftung:  Ok, verkleinert, wirkt in der Tat besser
3. Münchingen:  Ok, Schrift besser positioniert
4. Stuttgart:  Ok, Beschriftung vergrößert
5. Albvorlandtunnnel trennen:  Ok, sinnvollerweise getrennt
6. Lesbarkeit Albvorlandtunnel:  Ok, Für den Tunnel hatte ich zur Abgrenzung zunächst einen blasseren Farbton gewählt, da der Tunnel schon zur NBS Wendlingen–Ulm gehört und nicht zu Stuttgart 21. Ist jetzt geändert: gleicher Farbton plus Anmerkung.
   

Zu Bigbugs Anmerkungen vom 16.01.:

1. schärfere Abgrenzung ... vom Hintergrund:  Ok, bereits mit vorletzter Version behoben
2. überladen:  Ok, stimme Dir zu: die PFAs habe ich herausgenommen. Es sollte kein Problem darstellen, aus dieser Karte weitere Karten abzuleiten
3. Übersichtsgrafik ohne Legende: Im Prinzip ist das schon jetzt der Fall: Neben der PNG-Version gibt es in den commons auch das SVG-File. Dort ist die Legende eine Ebene, die einfach ausgeblendet werden kann. Falls von der Karte verschiedene Varianten benötigt werden, können sie leicht von der SVG-Version abgeleitet werden.
4. Flughafenbahnhöfe trennen: Hier sehe ich keine Möglichkeit. Eine genauere Darstellung des Flughafenbahnhofs kann man aus meiner Sicht nur mit einer Detailkarte erreichen.
5. Wendlinger Kurve: Ich habe mich an diese Karte (Seite 4) gehalten. Hier finden sich noch ein paar weitere Details zur Wendlinger Kurve
6. erweiterte Legende: Bundesstraßen und Autobahnen habe ich in die Legnde der Vollständigkeit halber aufgenommen. Dass das Straßennetz in der Karte auftaucht, hilft evtl. dem einen oder anderen Leser, sich zurecht zu finden. Allerdings ist es – wie oben geschrieben – kein Problem, aus der SVG-Version weitere Karten abzuleiten.
7. ...außerdem habe ich noch die Farbe der Siedlungsflächen leicht ins Rötliche verschoben.
   

Weitere Varianten, die noch folgen sollten, sind dann eine englische Version, eine Karte des Ist-Zustands, eine Karte des Fildertunnels und eine Karte der PFAs. Habe ich noch etwas vergessen?

Zum weiteren Vorgehen: Falls Euch keine weiteren Punkte mehr auffallen, werde ich die Karte in den Artikel einbinden und 1 bis 2 Wochen abwarten, ob der dortigen Leserschaft noch Fehler auffallen. Danach würde ich die anderen Varianten ableiten. Viele Grüße, --kjunix 10:10, 23. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Falls es Dich interessierst, empfehle ich Dir einen Besuch des Heilbronner Treffens. Der übernächste Termin ca. Mitte April wird vmtl. an einem Freitag (anstatt Donnerstags) statt finden, was Besuchern von weiter weg entgegen kommen sollte. Ich bin selbst auch an einem Austausch mit anderen Teilnehmern der Kartenwerkstatt interessiert. Falls es einmal einen Workshop der Kartenwerkstatt oder etwas ähnliches geben würde, hätte ich auf jeden Fall Interesse.

Deine Vorgehensweise bzgl. Karte einstellen und Fehlermeldungen abwarten ist sehr sinnvoll. Deine angestrebten Varianten ebenfalls. Und ein Treffen der KW-Leute/Sympatisanten wäre natürlich wunderbar. Leider sind wir wohl extrem verstreut in Deutschland, so wird das wohl schwierig. Aber man sollte niemals nie sagen. Grüße Lencer 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische. Aber sollte die Bedeutung der Hintergrundfarben nicht auch in der Legende erwähnt werden? Ich habe mich gerade ganz spontan gewundert, dass Stuttgart so mitten in einer Seenplatte liegen soll, oder sollen die Wasserflächen noch alle im Laufe des Projekts angelegt werden? --Hdamm 15:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Seenplatte? Da ist doch nur der Max-Eyth-See im Norden und die Seenkette im Wildpark im Süden. Und die gibt's schon seit langem. Das Anlegen von Wasserflächen wäre bei der Stuttgarter Topografie schon etwas schwierig: überall Hügel und die Täler verbaut. Die grünen Flächen dürften auch ohne Legende als Wald erkennbar sein und in den graubraunen stehen Ortsnamen. Ich würde daher die Flächen auch nicht in die Legende aufnehmen. Gruß, Steerpike 15:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Na gut, Du magst Dich ja vielleicht da auskennen. Aber mir erschließt sich zunächst mal nicht der Unterschied zwischen den blaugrauen, den braunen und den beigen Flächen. Ich hatte halt spontan angenommen, die blaugrauen Flächen seien Seen oder so ;-)   --Hdamm

Hallo Hdamm, die kleinen blauen Flächen sind in der Tat Seen. Das Hellbeige ist der Hintergrund, das Rotbraune sind Siedlungsflächen, und das grüne Waldflächen. Eine Seenplatte finde ich nicht, irgendwie stehe ich da auf der Leitung. Viele Grüße, --kjunix 21:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Karte habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. Ich würde jetzt noch einmal ca. zwei Wochen abwarten und danach die gewünschten Varianten der Karte in Angriff nehmen. Viele Grüße, --kjunix 21:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Drei Bahnstreckenkarten für Usedom

Nr. 1 so?

Nr. 2 so?

Hallo,

Es gäbe da 3 Kartenwünsche zu entstehenden Artikeln zum Eisenbahnnetz auf und um Usedom, wäre schön, wenn hier die gleiche Technik des Kartenerstellens, wie bei den S-H--Karten von Benutzer:Begw Anwendung finden würden!

• Bahnstrecke Züssow–Wolgast Hafen
• Bahnstrecke Zinnowitz–Peenemünde
• Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre

Mfg--Ratheimer 22:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Moin! Jo kann ich machen, aber dauert noch ein bischen... Ich hoffe es eilt nicht allzu sehr? :-) --Begw 06:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass ich wüsste, schließlich hat es auch seine Zeit gedauert bis aus dem Betreiberartikel die Strecken ausgegrenzt wurden...achja, ich hab mal die Links korrigiert, die Artikel sind endlich fertig. -- Platte Drück mich! 16:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Es wäre sehr genial, wenn einer von euch beiden Grundkarten mit den Strecken, die rein sollen, zur Verfügung stellen würde. Wenn es kein freies Material oder Online-Material geben sollte, dann gern auch per E-Mail. Danke im Voraus! --Begw 16:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab leider kein Photoshop mehr, dass ich zumindest über demis.nl was bearbeiten könnte, könnte dir aber die Strecken notdürftig per Paint markieren, dass du zumindest weißt, um welche es geht. -- Platte Drück mich! 16:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Strecken, die in den Onlinelinks sind, sind ja ok - problematisch sind immer die stillgelegten Strecken. Das betrifft ja nur eine der drei... hast du dazu noch was? In den Weblinks zu den Artikeln hab ich zumindest keine Karten gefunden. --Begw 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier ist schonmal ein Online-Eisenbahnatlas, den ich mitunter auch verwendet hab, um Kilometrierungen etc. rauszufinden. Es sind zwar hier alle notwendigen Strecken aufgeführt, allerdings erstreckt sich das Feld über mehrere Seite, die man erst zusammenfügen müsste. -- Platte Drück mich! 17:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Moin Platte - Usedom ist ja wirklich zwischen allen Stühlen gelandet. Na, ich versuchs erstmal damit, kann aber ein paar Tage dauern. Wenn noch was ist, dann schrei ich. :-) --Begw 03:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Der erste Entwurf ist fertig :-) --Begw 17:07, 2. Feb. 2008 (CET)

• Die Legende der beiden hier vorgestellten Karten ist missverständlich, da eigentlich nur aktive Bahnstrecken dargestellt sind, weil die "Kaiserbahn" über Karnin sich beide Male außerhalb des Kartenausschnittes befindet.
• Ich fände es sinnvoller, die gesamte UBB auf einer Karte darzustellen. Möglicherweise muss man dafür die Bahnhofsnamen allerdings hochkannt oder in 45°-Position schreiben.--Ulamm 18:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Für die UBB könnte man notfalls eine eigene Netzkarte erstellen, da müsste dann eben bloß die Strecke nach Stralsund–Barth mit rauf. Ansonsten passen die Karten soweit vom ersten Eindruck, nur ein paar Anmerkungen:

• der Legendenpart zur ehemaligen Strecke könnte ggf. raus, da wie gesagt die Strecke über Karnin ja gar nicht drauf ist
• in Wolgast müsste noch der Abzweig nach Kröslin eingebaut werden
• das gleiche könnte man ggf. auch mit den ganzen Abzweigen der Peenemünder Werkbahn machen

Das sind erstmal die Punkte, die mir auf Anhieb einfallen. -- Platte Drück mich! 13:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Pardon, ich kümmer mich noch, im Moment tobt hier aber viel RL, dauert noch ein wenig... --Begw 11:56, 24. Feb. 2008 (CET)

No Prob...kann ich den Auftrag ggf. noch erweitern? Hab noch ein paar Strecken in petto, aber das dauert wahrscheinlich noch ein Weilchen, bis die drin sind. -- Platte U.N.V.E.U. 21:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Gambia

Beitrag von Benutzer Diskussion hierher kopiert

Topografische Karte GM/SN

Topografische Karte SN

Arbeitsversion

Ich habe gerade den Beitrag hier gesehen (Kartenwünsche#Topografische Karten der Kontinente), da wollte ich mal fragen ob man so eine ähnliche Karte von Gambia so erstellen kann. Die "Schwierigkeit" ist, dass Gambia nur zwischen 0 und rund +50 Meter liegt. Hier ist schon eine ähnliche Karte vorhanden - die eine Dreiteilung des Profils zeigt. --Atamari 19:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man machen, auch wenn Gambia nicht wirklich viel Topografie zu bieten hat. Die Schwierigkeit besteht eher darin die Flüsse einzuzeichnen, da frei verfügbare Datensätze nicht hinreichend genau sind und manche Flussabschnitte einfach fehlen (In diesem Fall zum Beispiel mindestens ein kleines Stück flussaufwärts von Mansa Konko). Es wäre daher gut eine entsprechende Kartenvorlage zum Vergleich zu haben. Grüsse Lilleskut 07:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Relief nicht spannend ist, wäre es interessant dieses Bild zu imitieren. Wenn es geht in 10m- Abstand, also in sechs Stufen. Was geht technisch? Was Kartenvorlagen betrifft - ich bin in Besitz zahlreicher Bücher und Karten. Die Karten: 1:550.000, 1:400.000 und 1:350.000. --Atamari 21:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal eine allererste Version entworfen um zu sehen ob die Genauigkeit ausreichend ist (sind SRTM3 Daten mit 90m Auflösung). Die Farben können und sollten noch ganz anders. Im Augenblick bedeuten weiss=Gebiete über 60 m und pink = Gebiete weit unter 0 m = vermutlich Datenfehler. Letztere scheinen sich im Tal des Gambia-Flusses zu konzentrieren und müssten nachträglich korrigiert werden. Zu den Farben: Wofür ist die Karte denn gedacht?

1. Kommt es auf die genauen Höhenstufen an, oder ginge auch ein Schattenrelief oder eine kontinuierliche Farbtabelle wie hier?
2. Falls es Höhenstufen sein sollten, sind abstrakte Farben (so ähnlich wie im Moment) möglich? Für eine Karte in der Art der Afrikakarte, sollte man vermutlich Grüntöne verwenden (da es nur bis 60 m geht) und auf Rot/Braun verzichten. Bei 6 Stufen wird es dann aber mit der Unterscheidung schwierig/unmöglich.
3. Macht soviel Genauigkeit (10 m Abstufungen) wirklich Sinn? Zum Teil sieht das etwas körnig aus (zum Beispiel bei der 50-60 m Stufe). Vermutlich werden die Messungen da schon durch Gebäude, große Bäume und sonstiges beeinflußt.

Die Kartenvorlagen sind sicherlich später sehr hilfreich. Wäre toll, wenn Du sie dann scannen und mir schicken könntest? Aber erstmal brauchen wir eine vernünftige Grundlage. Grüsse Lilleskut 11:22, 28. Feb. 2008 (CET)

typische Landschaft

Die Karte ist allgemein zu den Gambia-Artikel und im speziellen zu dem Artikel Geographie Gambias gedacht. Im Abschnitt Topographie ist eine Dreiteilung des Reliefs beschrieben. Diese Dreiteilung wird in der Literatur und auch hier so gemacht. Das Schattenrelief finde ich nicht so passend, die wäre auch mit der oben eingeblendeten Karte "Topografische Karte GM/SN" schon vorhanden (ist ein Auszug einer größeren 146.2 MB großen Datei). Die kontinuierliche Farbtabelle finde ich besser geeignet. Die Farbwerte vom Harz stellen auch die gewohnte Darstellung dar. Ich denke, es ist kein Fehler die höchsten Erhebungen in einem braun-rot-Ton darzustellen - Die Karte soll das Höhenrelief des Landes darstellen (also relativ) und nicht im Verhältnis zu einem Hochgebirge. Also eine Farbabstufungen: Blau (0 m) Fluss und Ozean, sattes Grün (0- 10m) Flussufer bis zu den Erhebungen. Dies spiegelt sich auch in der Vegetation nieder. Am Fluss sind im Westen ausgedehnte Mangrovenwälder, im Zentrum wird sogar Reis angebaut und im Osten wird die Uferzone auch landwirtschaftlich genutzt. Die Erhebungen bestehen großenteils aus dem Gestein Laterit und diese Gesteinsart ist in einem sattem rot und die Vegetation ist weniger dicht. Eine genaue Unterscheidung halte ich auch nicht für wichtig, ich glaube da kommt eher eine technische Beschränkung des Datenmaterials zuvor und Beschränkt die Stufen auf ungefähr 6 oder weniger. Wenn es im Bereich 50-60m körnig ist, dann sollten die Farben ähnlich nahe beieinander liegen. Ortschaften sind eigentlich in den Niederungen, auf den Hügeln liegen keine Besiedlungen. Deswegen und weil auch kaum hohe Gebäude gibt, können die nicht stören. Eine weitere Idee, die man später machen kann, wenn man schon ein relativ gutes Ergebnis hat ist - dass man die Gebiete im Senegal in Graustufen darstellt. Es sollte ja eine Karte Gambias sein. Es ist schon hilfreich zu sehen, dass die Hügelkette sich in den anderen Staat weiter fortsetzt und dort auch höher wird. --Atamari 22:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal eine grün-braune Karte hochgeladen. (Rot sind Datenfehler) Geht das so als Grundlage? Lilleskut 10:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja - Super. So schnell schon ein vernünftiges Ergebnis. Die kleine Inselgruppe (Bijol Islands) ist nicht durch die Farbskala verloren gegangen? Die dürfte auch nur knapp aus dem Meer heraus ragen. --Atamari 20:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Bijol Inselchen (612 ha), hm. In den Küstendaten (GSHHS, -Df) sind sie nicht enthalten. In den korrigierten SRTM-Daten (s.u.) als einzelner Fleck. Den könnte ich mit einem zusätzlichen psclip einbauen. Lilleskut 07:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Stop, 612 ha scheinen mir etwas zu groß. Bei Google Maps sind die (zur Zeit) noch nicht hochauflösend sichbar und auf vielen gedruckten Karten auch nicht richtig zu sehen. Die Zahl der Inseln schwankt auf den gedruckten von drei, über fünf bis zu sieben kleine Inselschen. Ich schätze eher in den Bereich von maximal 20 ha. --Atamari 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, die 612 ha sind vom ganzen Tanji River Bird Reserve. Hätte ich vorsichtiger lesen sollen. Bei 20 ha, werden sie jedoch bei der angestrebten Kartengröße kaum einzeln aufgelöst werden. Als einzelner Fleck ok? Lilleskut 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung zu den Datenfehlern: Es gibt hier korrigierte SRTM-Datensätze im ASCII-Format bzw. GeoTIFF-Format. Mit Hilfe von OpenEV und einigen Bibliotheken (alles in FWTools enthalten) kann man die SRTM-Datei in eine für GMT geeignete netCDF-Datei oder GMT-Datei umspeichern. Ich bin zwar noch dabei mich in das Ganze näher einzuarbeiten, aber ich wollte es euch auf jeden Fall hier nicht vorenthalten. Ich werde in nächster Zeit Hilfe:GMT überarbeiten und dann auch noch mal das Ganze ausführlicher erwähnen. -- San Jose 16:30, 4. Mär. 2008 (CET) Diese Variante ist aus rechtlichen Gründen für die Wikipedia doch nicht so gut geeignet. -- San Jose 11:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Super Tip! Habe gerade die fwtools installiert und die entsprechenden Daten heruntergeladen. In openev kann ich es auch anschauen, nur mit der Konvertierung hat es noch nicht geklappt. Genügt da ein einfaches: gdal_translate -og GSAG Z_33_10.TIF Z_33_10.grd ? Lilleskut 07:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Ups, mit gdal_translate -og GMT ... funktioniert die Konvertierung! Die meisten der alten Datenfehler sind jetzt weg, aber entlang der Küsten erhalte ich nun jede Menge neue Fehler. Lilleskut 09:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Welche Küste meinst du? Die Küste zum Atlantik oder die Küste an der Flussmündung. In der Flussmündung sind Mangrovenwälder, die Bäume sind um die zehn Meter hoch. --Atamari 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Die gesamte Atlantikküste sowie einige Flußarme des "Saloum" im Senegal. Lilleskut 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke das liegt daran, dass Stellen die bei GSHHS als Land gelten, bei SRTM als Meer/Fluss gelten. Ändere mal bei der Farbtabelle für's Land den B-Wert (vielleicht ist's auch der N-Wert). -- San Jose 17:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Weniger Farben, einzeln definierbar

– von Atamari abgetrennt –

Farbvorschlag von Ulamm, leicht weiter zu bearbeiten

etwas gedecktere Farben

Angesichts der insgesamt geringen Höhen – Danke für das Höhenlineal! – fände ich grün/gelbgrün oder grün/blassgrün anschaulicher. Gruß, Ulamm 23:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Lineal erleichterte die manuelle Reduktion der Palette. Ich hoffe, jetzt sieht es bei weiterhin guter Unterscheidbarkeit weniger bergig aus. Aber bei neun Höhenschichten kann natürlich jeder leicht Verbesserungen ausprobieren.--Ulamm 00:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke - aber unbrauchbar. EOD --Atamari 00:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Erklär doch bitte, warum unbrauchbar.--Ulamm 09:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn's nur deinen Geschmack nicht getroffen hat, etwas gedecktere Farben sind kein Problem. Bei noch gedeckteren farben würden allerdings die garnicht hohen Hügel zu sehr graubraun. --Ulamm 14:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Hier will ich mich mal ganz bewusst raushalten, ich hatte Ulamm bereits vor einiger Zeit erläutert, das ich es für den falschen Weg halte, jede "(teil)automatisiert" erzeugte Kartenvorlage/Hintergrund noch einmal aufwändig mit Photoshop zu bearbeiten und eine Farbänderung herbeizuführen, die IMHO unnötig ist. Im speziellen Fall finde ich Lilleskut's Version (inklusive der gewählten Höhenstufen) ausgesprochen gelungen und nicht verbesserungswürdig. Grüße Lencer 14:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Röhrtalbahn

Röhrtalbahn

Version 2

Hallo, ich habe mich mal an dieser Karte versucht, welche den Streckenverlauf der Röhrtalbahn im Sauerland darstellen soll. Ich wäre dankbar für jedes Feed-Back. Gruß, --Runkelbold 01:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Darstellung gefällt mir persönlich recht gut, da sie gefällig ist ohne auf die sonst gerne verwendeten (mehr oder minder aussagekräftigen) Höhenreliefs zurückzugreifen. Sie bietet u.a. den Vorteil, dass man an die darzustellenden Geometrien bereits durch Heranziehung eines beliebigen Autoatlanten herankommt, also nicht zuerst langwierige Abzüge und Aufbereitungen irgendwelcher Topologiedaten durchführen muss. Dennoch habe ich ein paar Anmerkungen:

• Die Strecke liegt irgendwie so nackt im Nichts herum. Es gibt doch sicherlich weitere Bahnstrecken, über die die Röhrtalbahn zu erreichen ist? Die Einbindung einer Bahnstrecke ins weitere Streckennetz empfinde ich persönlich schon als wichtig.
• Der See sieht irgendwie etwas sehr "zackig" aus. Im ersten Augenblick hat er mich eher an die Darstellung eines Gletschers erinnert. Ich gehe auch mal davon aus, dass er von irgendeinem Fluss gespeist wird, dessen Darstellung sich dann wohl auch lohnen würde (vermutlich die Röhr?).
• Als jemand, der nicht die geringste Ahnung hat, wo sich die Röhrtalbahn wohl befinden mag, fände ich auch eine Orientierungskarte, die zeigt, wo sich der dargestellte Kartenausschnitt befindet, nicht schlecht.
• Warum gibt es eigentlich hell- und dunkelrote Bebauungen? Stellen diese eigentlich Gemeinden dar? Ich Frage u.a. deshalb, da in der Karte Neheim und Hüsten als einzelne Bahnhofsnamen dargestellt sind, in der Legende jedoch als Neheim-Hüsten, was ich jetzt mal als Gemeindenamen interpretiere, zusammengeschrieben sind. Wenn dem so ist, sollte irgendwie klar zwischen Bahnhofs- und Gemeindenamen unterschieden werden können.
• Der Kartentitel ist etwas arg gequetscht in seinen Kasten gesetzt und auch der Zeilenabstand ist sehr eng. Hier solltest Du etwas großzügiger mit den Abständen sein. "Weiße Flächen" sind durchaus auch ein wichtiges Gestaltungselement.

--Chumwa 06:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Von mir auch ein paar Anmerkungen.

• Erstmal würde ich zumindest einen beigefarbenden hellen Hintergrund über die ganze Karte einfügen. Das gibt schonmal ein ganz anderes Bild.
• Die Anbindung der Strecke ist sollte ein wichtiger Bestandteil in unseren Kartenwerkstatt-Bahnkarten sein. Bei den noch aktiven ist das auch kein größeres Problem. Aber die Strecke ist wohl derzeit selber nicht aktiv, oder?
• Der See geht IMHO so gar nicht. Gewässer sollte man stehts mit der Bezier-Funktion zeichnen, da Flüsse und Seen höchst selten gerade Kanten haben (Kanäle sind Ausnahmen). Wenn Du mit Inkscape zeichnest, wäre eine nachträgliche Änderung kein Problem. Objekt anwählen -> Mit dem Knotenanfasser Objekt markieren, alle Punkte mit einem Rahmen auswählen und im Menue auswählen "gewählte Abschnitte in Kurven umwandeln" und anschließend "gewählte Knoten glätten". Dann muss man nur noch ein klein wenig nacharbeiten und ein paar Punkte verschieben und fertig ist ein ansehnlicher See.
• Bzgl. der Lokalisierung der Strecke kann ich Chumwa nur Recht geben. Benutz einfach die diese Deutschlandkarte und füg sie rechts zwischen Hachen und Sundern ein. und markier dort den Kartenausschnitt in etwa. (vielleicht reicht auch ein Punkt, weil der Maßstab sehr klein ist.
• Da die Röhrtalbahn nur von Hüsten nach Sundern verläuft kannst Du auf das Wort "Streckenverlauf" im Titel der Karte verzichten.
• Ein Maßstab wäre nicht verkehrt.
• Mehr fällt mir nicht ein, wird ne schöne Karte. Grüße Lencer 08:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, Leute. Ihr seid mir Ansporn und Inspiration zugleich. Ich hab die Karte komplett neu aufgelegt, unter Berücksichtigung eurer Tipps. Für weitere Rückmeldung bin ich dankbar, Gruß. --87.189.219.136 09:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Boah, welch ein Fortschritt! Sehr schön gemacht. Und nur weil es so nicht geht, folgendes:

• Die Eisenbahnstrecken sollte immer bis zum am Kartenrand gehen. So verläuft die nördliche Bahn "im Sande".
• Die Beschriftung der Richtungspfeile ist nicht nur zu klein, sie ist einfach unleserlich, selbst mit Lupe.
• Die Beschriftung der Orte, Flüsse und Haltepunkte kann IMHO jeweils 2 Pixel größer, das sollte noch gehen, ohne das es unpassend aussieht.
• Das beschriftete Objekt in der Minikarte ist zu klein beschriftet, außerdem solltest Du keine Abkürzungen verwenden. oder kannst Du mir aus dem Stehgreif sagen, welcher Landkreis sich hinter OHV verbirgt? Immer dran denken, das sich die Karte auch Nicht-Sauerländer anschauen. ;-)
• Die Signatur für Haltepunkt (inaktiv/teilweise entfernt) ist nicht so gut erkennbar. Deine Intension war schon richtig. Ich würde den Kreis einfach durchkreuzen.
• Die Überschrift, Legende und Maßstab sind TOP.
• Schaut nach viel Krittelei aus, ist es aber nicht. Wirklich eine sehr schöne Arbeit. Grüße Lencer 10:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es auch sehr schön. Allerdings habe ich auch noch zwei Wünsche:

• Die grauen Beschriftungen sind etwas sehr dezent und daher schlecht zu lesen. Etwas dunkleres Grau wäre besser. Die Eisenbahnstrecke zum Sorpesee braucht aber nicht dunkler zu sein, das passt schon. Ähnlich ist es mit den Gewässerschriften, aber wenn du Lencers Vorschlag aufgreifst und sie größer machst, geht es wahrscheinlich auch.
• Du solltest das „&“ durch „und“ ersetzen. „&“ ist das Kaufmanns-und und hier deshalb sowohl inhaltlich als auch typografisch nicht richtig.
• Ansonsten kann ich Lencers Problem mit dem HSK gar nicht verstehen. Unvorstellbar, dass jemand das Hochsauerland nicht kennt! Nicht weit von Sundern liegen doch Wildewiese und Faulebutter, die Orte mit den schönsten Namen, wo gibt. ;-) Tss, tss, diese Brandenburger... Gruß, Steerpike 10:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Hör mal zu, erzähl mir nix von Namen. In BRB müssen Menschen in Kotzen oder Lappige Jacke (bei Schraden) wohnen ;-) Da fällt einem doch nix mehr ein. Grüße Lencer 11:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Kotzen kenn ich ja noch, aber Lappige Jacke?!? Sieg nach Punkten an BRB. Steerpike 11:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Sind auch nur 3 Häuser, sowas nennt man hier Wohnplatz. PS: Wassersuppe (zu Seeblick) ist auch ein Klassiker. --Lencer 11:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: „In BRB müssen Menschen (...) wohnen“ finde ich sehr schön! Steerpike 11:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Ok. Ich hab alles soweit aufgegriffen. Die Signatur für die abgerissenen Haltepunkte habe ich in einer anderen Form abgeändert, um den IMHO durchbrochenen Kreis als deutliches Merkmal zu erhalten. Dieses blöde "&" habe ich natürlich vergessen. Das ist blöd, und ich werde es ändern sobald ich Zeit habe. Bis dahin ist aber alles okay? --Runkelbold 09:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Schön geworden. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass viele das „Hochsauerlandkreis“ entziffern werden können. Mach das ruhig dunkler wie die Schrift am Sorpesee und auch größer. Du hast den Platz, nutze ihn! Ich bin gespannt, ob noch jemand möchte, dass du auch die Ruhr bis zum rechten Rand verlängern sollst. Meinetwegen aber nicht, Gewässer sind nicht Thema und grafische Freiheiten dürfen müssen sein! Gruß, Steerpike 17:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die derzeitige Darstellung der Ruhr nicht für eine graphische Freiheit. Wenn, dann geht das nur auf Karten ohne Rahmen. Das ist auch keine Böswilligkeit, dass schützt Runkelbold nur vor der zukünftigen Korrekturanfrage anderer User "Warum verläuft'n da die Ruhr im Sande ..." "Hochsauerlandkreis" ist IMHO noch zu klein. Grüße Lencer 10:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Das würde dann aber auch für den Wald gelten, der westlich und östlich von Neheim-Hüsten fehlt. (Übrigens kommen die Korrekturanfragen eher wegen der Ruhrtalbahn, die, wie ich gerade im Autoatlas sehe, gar nicht so eine scharfe Kurve nach Nordosten macht. Diese Kurve ist übrigens in Arnsberg, wovon Neheim-Hüsten nur ein Stadtteil ist. Das darf man dann erst recht nicht auslassen.) Es wird dann wohl doch noch etwas mehr Arbeit, aber Lencer hat recht, sicher ist sicher und spart künftigen Ärger. Gruß, Steerpike 11:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Jut, jut. Ruhr ausführen ist klar, HSK-->Größer ist klar. Der Knick der DB-Strecke könnte etwas weicher sein, okay. Arnsberg ist absolut irrelevant für die Röhrtalbahn und Neheim-Hüsten erst seit 1975, also lange nach dem Bau der Bahn, Teil Arnsbergs >> ist die Einzeichnung mit Blick auf Kartenthema dennoch erforderlich? --Runkelbold 11:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Wie schon oben gesagt, bin ich da eh tolerant. Lencers Argument „wenn Rahmenkarte, dann auch richtig Rahmenkarte“ ist aber durchaus nachvollziehbar. Für's Thema direkt ist Arnsberg irrelevant (hat aber nichts mit 1975 zu tun, denn du stellst ja den jetzigen Zustand dar, keinen historischen, sonst wären die Bahnhöfe ja alle in Betrieb), liegt aber im Ausschnitt und - und das ist ein guter Grund, denke ich - ist bekannt. Viele haben unabhängig von der Übersichtskarte sofort eine ungefähre Idee, wo das liegt. Kurz: für's Thema braucht es das nicht, für's Kartenverständnis ist es aber brauchbar. Es geht ja nicht darum, jetzt die genaue Bebauungsgrenze einzutragen, ein ungefährer Fleck reicht völlig.

Die Kurve ist natürlich für diese Karte ebenfalls irrelevant, nur musst du damit rechnen, dass jemand aus der Eisenbahnfraktion (und die ist hier stark und fachkundig vertreten) irgendwann Einspruch erhebt. Bei der Herstellung macht es noch keinen Unterschied, ob du genau oder ungenau zeichnest, es ist aber nicht schön, irgendwann wieder an die Karte zu müssen, um einen Kurvenverlauf zu ändern, ein Bild zu rechnen, das Bild zu laden und vor allem die Diskussion drumherum. Die wird kommen, vielleicht nicht bei dieser Karte, aber dann bei einer anderen. Es ist hilfreich, wenn du gut begründen kannst, warum du etwas eingezeichnet hast und etwas nicht. Nur dann kannst du deine Karte verteidigen, falls die Kritik deine Grenze der Berechtigung dazu überschreitet und du deshalb nicht ändern willst. Das meine ich allerdings nicht als „kartografischen Freibrief“, irgendwas irgendwie darzustellen, weil man mit EOD immer Schluss machen kann. Gewisse Regeln müssen schon eingehalten werden, daher ja auch hier die Frage nach Ruhr und Arnsberg. Du musst dir nur für dich klarmachen, ob etwas gerechtfertigt ist oder nicht und dann deine Entscheidung fällen. Die besseren Argumente pro oder contra müssen dabei letztlich ausschlaggebend sein. Gruß, Steerpike 14:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine umfangreiche Darlegung, die ich insgesamt sehr schlüssig finde. Ich sehe das ohnehin recht emotionslos und technisch und werde die Karte entsprechend den Anmerkungen anpassen. Mittlerweile weiß ich ja, und das ist sehr schön, dass es hier nicht auf Schnelligkeit ankommt, sondern auf Qualität. Die möchte ich leisten und damit allen (möglichen) Ansprüchen gerecht werden, auch wenn es etwas länger dauert und manchmal die Zeit fehlt. Gruß, --Runkelbold 00:38, 12. Mär. 2008 (CET)

" ... dass es hier nicht auf Schnelligkeit ankommt, sondern auf Qualität" Das schreiben wir bei gelegenheit mal in die Statuten der KW ;-) Nein im Ernst. Wir achen das alle als Hobby und was zeitlich nicht geht, geht halt nicht und dauert länger. Zur Karte: Kannst Du beim Exportieren mal aufpassen, das Du den derzeitigen ungewollten Rahmen (außerhalb des gelben Rahmens oben und unten) vermeidest? Anonsten hat Steerpike alles gesagt. Grüße Lencer 07:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Germersheim

• 

Entwurf 1

Auch diese Karte ist nicht optimal AF666 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Gibt es noch mehr von den schwarzen Teilen im Landkreis Germersheim? --Lencer 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier die Grenzen der übrigen VGs im Landkreis Germersheim: http://www.infothek.statistik.rlp.de/lis/MeineRegion/index.asp AF666 17:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Bin dabei. --Runkelbold 11:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Soll das auch eine Serie werden? Ich hab mal einen Entwurf gemacht. Leider mußte ich Freistellen und überlappen. Über eine Idee für eine andere Lösung bin ich dankbar. Bitte melden, falls Grafiken für den gesamten Landkreis benötigt werden. Gruß, --Runkelbold 23:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Es heißt "Jockgrim", nicht "Jockgrimm" AF666 23:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Geändert, danke. --Runkelbold 00:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, Du hast noch nicht mit der Serie angefangen, die natürlich erstellt werden sollte. (sonst stellt AF sowieso gleich wieder einen Antrag ;-) ). Folgende Kleinigkeiten zu der Karte. Wenn Du "Jock- grim" in zwei Schriftteile teilst und innerhalb der Fläche versetzt platzierst. (also "Jock-" links oben in der Fläche und "grim" rechts unten, müsste eigentlich genug Platz für die Grenzen sein, oder? "Stadt Germersheim würde ich innerhab der Landkreisgrenze so platzieren, das die Schrift die Grenze zu Lingenfeld "überdruckt". Wenn Du die Schrift bei den anderen Kartenversionen dann grau machen musst, solltest Du die Grenze wieder freistellen. Ich hoffe ich habs halbwegs verständlich erklärt. Grüße Lencer 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Ok, Danke. Update. Gruß, --Runkelbold 09:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Karte an sich ist nun fertig. Basierend auf ihr können jetzt noch ne Karte für die Stadt Wörth am Rhein entstehen sowie für die übrigen VGs AF666 16:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe eigentlich davon aus, das Runkelbold das noch machen wird. Seine Vorlage bietet das ja förmlich an. Grüße Lencer 10:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja doch, bin nur noch nicht dazu gekommen. --Runkelbold 11:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Verbreitungskarten für zwei Vögel

Beispiel: Rotkehlchen-Verbreitungskarte von mario

Es wäre schön, wenn das Lemma Zaunkönig durch eine Verbreitungskarte vervollständigt würde. Vorlagen bzw. Quellen sind bereits vorhanden: Diese Karte zur Verbreitung in Nordamerika und jene Karte zur europäischen Verbreitung sowie diese Informationen: Der Zaunkönig besiedelt Europa, Nordafrika, Vorder-, Zentral- und Ostasien und Nordamerika. Er fehlt jedoch in weiten Teilen Europas, im Norden Fennoskandiens und im nördlichen Russland. Er lebt in Gebieten von der Ebene bis zur Höhe von 4000 Meter. Der Zaunkönig ist in Nordafrika und Nordamerika Standvogel, in Mittel- und Südeuropa sowie in Asien Teilzieher und in Skandinavien, den baltischen Staaten sowie Russland Zugvogel. Nordeuropäische Populationen ziehen normalerweise nach Mittel- oder Südeuropa. Die Zaunkönige im nördlichen Nordamerika suchen Winterquartiere in den zentralen und südlichen US-Bundesstaaten oder im nördlichen Mexiko auf. In Asien ziehen die nördlichen Population meist nach Südwest- oder Südostasien. sollten die Erstellung einer Verbreitungskarte ermöglichen.

Eine Vorlage zum weltweiten Verbreitungsgebiet findet sich hier.--84.177.232.34 02:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Auch der Bluthänfling benötigt eine Verbreitungskarte. Eine geeignete Vorlage findet sich hier (Gelb - Zugvogel, Grün - Jahresvogel, Blau – Überwinterungsgebiete).

Konkrete Zusatzinformationen, die auf der Karte fehlen: Der Bluthänfling besiedelt Europa, Nordafrika, Vorderasien und das westliche Zentralasien. Er lebt auch auf den Kanarischen Inseln und auf Madeira. Der Bluthänfling besiedelt Westsibirien bis zum oberen Ob und Kleinasien, Iran, Nordafghanistan, Turkestan und das westliche Sinkiang bis zum Altai. Die östliche Grenze seines Verbreitungsgebietes bildet das Uralgebirge. Der Bluthänfling fehlt im nördlichen Fennoskandinavien, auf Island und der Halbinsel Krim sowie in den Steppen bis zu den mittelasiatischen Gebirgen. Weiterhin ist er nicht in Nordschottland, in den bewaldeten höheren Mittelgebirgen und den Ostalpen zu finden.--84.177.189.198 03:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Vorlage zum weltweiten Verbreitungsgebiet findet sich hier.--84.177.232.34 02:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Karten sind ohne Zweifel wichtig, da der erstgenannte Artikel das Potential zur Exzellenz hat und der zweite zum Lesenswerten. Ich kann mir denken, dass Kartenerstellen einige Zeit und Arbeit kostet. Bitte investiert sie. Das Portal:Lebewesen und der jeweilige Hauptautor würden sich freuen. Vielen Dank im voraus.--84.177.198.68 04:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich schau mal ob ich die Zeit dafür finde. anfangen damit kann ich aber erst Anfang Februar. Wenn es jemand gibt der schneller sein kann dann hab ich damit auch kein problem ;) ich schreib dir dann hier nochmal wenn ich anfange. --mario 12:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich schaue mal das ich die erste karte über den zaunkönig in den nächsten zwei wochen hinbekomme. ich bräuchte nur einen ansprechpartner der sich damit auskennt. ich werd auch noch mal im portal lebewesen und auf der diskussionsseite zum artikel eine anfrage stellen. da ich bis jetzt nicht 5 quellen gefunden habe die nicht deckungsgleich sind in vielen bereichen und ich vor hab eine gif-animation mit den routen der wanderung zu machen möchte ich da eine solide basis haben. also wer sich berufen fühlt da etwas beizusteuern der soll sich doch bitte bei mir melden. am besten auf meiner disk-seite. --mario 11:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Datei:Test verbreitungskarte.gif

hier mal ein test zur diskussion

Also, die großen Ströme würden sich auch als Orientierungshilfe für die Leser ganz gut machen (vgl. Scops' Kartenwunsch 10 Etagen höher). -- Olaf Studt 20:51, 8. Mär. 2008 (CET)

so hier mal mein entwurf. die qualität stört mich noch ein bisle (besonders die artefakte). und es ist auch nur ein vorentwurf. aber er ist zur diskussion freigegeben. hier noch ein paar gedanken dazu:

Ich hab ja schon ein paar mehr oder weniger gelungene Verbreitungskarten gebastelt aber mal abgesehen von der Aufmachung störte mich immer das ich nicht die Bewegungen anschaulich darstellen konnte. Es ist ja immer schwer Abläufe in einer Karte bzw. einer Grafik darzustellen. Da ich mein Ideal, ein Video, so schnell hier nicht realisieren werde können hab ich mir gedacht das ein gif da ein erster Schritt in die Richtung sein könnte. Anschaulicher wäre es wohl auf jeden Fall. Allerdings zweifle ich ein bisle, bei den vielen einschränkungen die animierte gifs mit sich bringen, das eine gute idee ist. Was denkt ihr sollte man warten bis die angekünidgte bessere implementierung von videos in die wikipedia kommt und dann das gescheit angehen oder das hier weiter verfolgen?

So und nu besetz ich gleich auch noch die contra-position ;) videos haben natürlich auch den nachteil das man mehr daten braucht. da reicht es nicht 2-3 flächen zu zeichnen. da muss man halb wegs realistische flugrouten und zeiten kennen. also eigentlich ein argumet gegen videos. obwohl wir haben ja eh nicht den anspruch perfekt zu sein und das besser machen zu wollen als die herkömlichen Enzyklopedien ;)

PS.: ich weiß das gif läuft zu schnell. aber da sieht man wenigstens nicht so schnell Ungereimtheiten :) --mario 20:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn keiner was sagen will, fang ich mal an:

• Ich kann mit GIF leben und anschaulich finde ich es auch. Und wenn es auch noch datenmengenkleiner ist...
• Allerdings sollte vielleicht die „Uhr" überarbeitet werden. Im ersten Moment dachte ich, bei Sonnenschein fliegen die Vögel (was haben nur Zaunkönige mit Troglodyten zu tun?) nach Norden und bei Regen wieder nach Mexiko, weil die Schneeflocken schon arg klein sind und ich sie übersehen habe. Schien mir aber irgendwie unwahrscheinlich. Wie wäre es mit einer einzigen stilisierten Schneeflocke, im Artikel gibt's prima Vorlagen. Macht den Winter deutlicher.
• Der nicht bewanderte Betrachter könnte sich über die zweite „Uhr“ wundern. Ich plädiere für das Einzeichnen des Äquators.
• Die orange-rote Fläche wird nicht erklärt.
• Die gelbe Fläche sollte schon beim ersten Erscheinen beschriftet sein.
• Beim Grenzübergang nach Kanada macht sich die Grenze dünn. (nicht wirklich wichtig)
• Wegen des schnellen GIF-Wechsels ist nur sehr schwer zu lesen, dass du „Überwinterungsgebiet“ mit zwei R geschrieben hast.

Sonst finde ich es gut. Gruß, Steerpike 21:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Lieber Mario, weiter oben sprichst du an, dass dir 5 nicht deckungsgleiche Quellen vorliegen und dir daher eine „solide Basis“ für eine deiner schönen Verbreitungskarten fehlt. Da ich mich einige Zeit mit diesen Vogel und mit dem Zaunkönig beschäftigt habe und daher etwas auskenne, kann ich dir vielleicht nach dieser langen Wartezeit weiterhelfen. Denn leider haben sich auch bei dieser Karte (vorentwurf) inhaltliche Mängel gezeigt. Doch nur Mut! Zwei Probleme, eine Lösung.

1) Bei der Rotkehlchen-Karte fehlen die Brutvorkommen (grün) in Nordafrika (also teils blau und teils grün). Zudem ist nicht berücksichtigt, wo dieser Vogel Verbreitungslücken im Norden Skandinaviens aufweist.

2) Die Probleme bei den Verbreitungsdaten zum Zaunkönigs hast du selbst angesprochen. Im allgemeinen ist bei Verbreitungsdaten zu Vögeln Textmaterial (z.B. Artikeltext, Literaturtext) vorliegenden Kartenquellen (ob im WWW oder außerhalb) vorzuziehen.

Die „solide Basis“ ist leider nur in Bibliotheken bzw. durch eingscanste Kopien ("Scans") derjenigen, die auf diese Quellen Zugriff haben, zu erreichen. Um es kurz zu machen: Als Quellenmaterial für Karten zur Verbreitung mitteleuropäischer Brutvögel sind in der Regel folgende Bücher verlässlich und gut geeignet, am besten in den aktuellsten Ausgaben, so denn verfügbar:

Erste Wahl: Urs N. Glutz von Blotzheim: Handbuch der Vögel Mitteleuropas 14/2, Passeriformes. Aula Verlag, Wiesbaden, 1997, ISBN 3891046103 für alle drei oben genannte Vögel, mit entsprechend anderen Bänden für andrere Piepmätze

Zweite Wahl: Einhard Bezzel: Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Singvögel. Wiesbaden, 1993

Übrigens ist es bei Verbreitungskarten im Biologiebereich bei der Kartenbeschreibung die Regel, unter dem Punkt „Quellen“ (i.e. Data Source) nicht "selbst erstellt", sondern URLS oder Buchangaben wie z.B. auf dieser Verbreitungskarte hier anzugeben.

Zuletzt möchte ich dir und deinen Kartenwerkstattskollegen für dein bzw. euer großes Engagement danken. Ohne diese Arbeit wäre Wikipedia nicht halb so gut. Ihr habt mindestens genausoviel Arbeit wie Artikel-Hauptautoren, erntet aber IMHO deutlich weniger Anerkennung und Lob dafür. Nicht, dass ihr solchen Ego-Spielchen nötig hättet. Dennoch, frohe und besinnliche Feiertage. Gruß.--84.177.242.207 04:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Infos. Ich hab zwar im Moment wenig Zeit aber die Verbreitungskarten die zwei Verbreitungskarten werde ich noch schauen das ich sie mittelfristig umgesetzt bekomme. Danke auch Steerpike, die anmerkungen und anregungen sind notiert und fließen dann in die nächste version mit ein. mehr dann bald dazu ;) --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Bezirkskarten für Niederösterreich

Testentwurf

Testentwurf 2

Testentwurf 3

Für Bezirkskarten für das Bundesland Niederösterreich habe ich mal eine kleine Testversion erstellt. Das Ergebnis schaut noch etwas "bescheiden" aus. Habt ihr ein paar Tips, um sie grafisch besser zu gestalten? Danke und Gruß --Geiserich77 21:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geiserich, Also, ich würde mal folgendes vorschlagen:

• Flächenfarben: Das Ausland (in diesem Fall wohl Tschechien ;-)) in Dunkelgrau, die Nachbarbezirke in Hellgrau (mit dunkelgrauer Beschriftung), den dargestellten Bezirk mit einem hellen Beigeton/Gelbton hervorheben.
• Die Überschrift ein wenig strukturieren. Zweizeilig anordnen, Schriftgröße entsprechend anpassen. Dann kleiner schreiben: "Gemeinden im" und etwas größer darunter "Bezirk Zwettl".
• Aus deutscher Sicht muss ich Dir sagen, das ich mit der Minikarte nix anfangen kann. Da wäre Österreich besser, auch wenn die Bezirksfläche nur ganz klein wäre. Deutlich mit einem Rahmen hervorgehoben, wäre es sicher gut zu erkennen.
• Vielleicht könnte man auch generell die Anordnung der Karte ändern. Insgesamt die Karte breiter in einem Verhältnis 2:3 (Höhe 600px, Breite 900px, Die volle ausnutzung des Wiki-Bildvorschau-Fensters) Dann 2/3 für die Karte und 1 Drittel für die Legende. Wobei in der Legende von Oben nach unten angeordnet: Überschrift, zweispaltige Gemeindebeschriftung und darunter die Minikarte Österreich. Das wirft jetzt sicher Deine Planung durcheinander, es sollte auch nur ein Vorschlag sein. Grüße Lencer 07:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke mal für die vielen Anregungen. Werde das mal bei Gelegenheit ausprobieren. Gruß --Geiserich77 20:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lencer! Habe versucht deine Vorschläge umzusetzten. Was halltest du davon. Noch irgendwelche Tips? Gruß --Geiserich77 23:40, 19. Mär. 2008 (CET)

IMHO, viel besser! Ich würde die administrative Struktiur noch besser rausarbeiten. TSCHECHIEN sollte in Großbuchstaben geschrieben werden, und dabei noch ein wenig größer (2-3 Pixel). Die Staatsgrenze sollte sich in ihrer Stärke von der Bundeslandgrenze unterscheiden, ebenso die Flächenfarbe. Apropos, war warum hast Du in Oberösterreich nicht die beiden Bezirke eingetragen. Das ist irgendwie ein Bruch in der Darstellung der admin-struktur. (der jedoch nicht entscheidend ist). Minikarte und Legende sind ok. Also, sehr gute Arbeit, und wenn Du das für die 2.357! Gemeinden in Ö. durchziehst, werden die Gemeindeartikel Österreichs deutlich aufgewertet. Grüße Lencer 07:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lencer! Nächster Versuch. Vielleicht fällt dir noch was auf, bevor ich mehr davon mache. Was denkst du? Sollte man dann jeweils eine Version mit einer hervorgehobenen Gemeinde anlegen, für die Gemeindeartikel? Gruß --Geiserich77 22:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Gratuliere, gut geworden. --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geiserich, hat ein Weilchen gedauert, sorry. Ich hab noch ne Kleinigkeit. Gib Tschechien bitte die Farbe der derzeitigen Bezirke Freistadt und Perg. Ich sehe keinen Grund, warum diese Bezirke extra hervorgehoben werden sollen (Sie liegen zwar in einem anderen Bundesland, aber das ist nicht entscheidend) und sollte kein Grund für eine besondere Farbe sein. Tschechien teilt man, glaub ich "TSCHE- CHIEN". Ansonsten gefällt mir die Karte als Übersicht ausgezeichnet. Das mit den Einzelkarten würde ich mir ehrlich gesagt dringend überlegen. Die 100 Naturschutzkarten von neulich waren schon echt zeitaufwändig. Zum abgewöhnen mal wieder ein wenig Mathematik. Wenn Du für das Erstellen, Einstellen und Verlinken in der Wiki jeder Einzelkarte nur 5 Minuten brauchst, sind das bei 2357 Karten:

* 2357 x 5 min = 11785 Minuten = 196 Stunden = 24 Tage a' 8 Stunden.

Danach kannst Du Dich auf Kur bzw. gleich in Behandlung begeben, weil Du ein gespaltenes Verhältnis zum Button "Upload File" entwickelt hast ;-) Grüße Lencer 18:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn du die Übersichtskarte für alle Bezirke verwenden willst, wirst du vermutlich Probleme mit den kleinen Bezirken im Burgenland und Niederösterreich bekommen. Es könnte sein, dass das Grau für den hervorgehobenen Bezirk zu unauffällig ist. Du solltest besser ausprobieren, ob das funktioniert, bevor du dich mit allen Karten ins Zeug legst. Lencers Rechnung ist ja erschreckend! ;-) Gruß, Steerpike 19:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Großer Plessower See

• 
  Plessower See eingefügt
• Großer Plessower See
  Großer Plessower See
• Versuch eine Karte der Havellandschaft zu erstellen die mehr auf die Toporaphie eingeht
  Versuch eine Karte der Havellandschaft zu erstellen die mehr auf die Toporaphie eingeht
• 
  Höhen herausgearbeitet. gerade und rechtwinklige Farbgrenzen leider so in maps-for-free

Ich habe den obigen Art. erstellt und leider keine vernünftige Lagekarte für diesen See gefunden. Auf dieser Karte ist der See gar nicht eingezeichnet. Mein Wunsch wäre eine Karte, ähnlich der Havellandkarte, auf der die parallel zur Havel liegenden Seen:

1. Glindow-See
2. Großer Plessower See
3. und der inzwischen verlandete Krielower See
4. mit dem Zufluß Grenzgraben
5. Abfluß Torfgraben
6. den Dörfern Kemnitz
7. Plessow
8. der Burgruine Zolchow

und der Autobahn gut zu erkennen sind. Viele Wünsche, ich weiß, aber leide habe ich keine Ahnung wie man so etwas macht. In der Hoffnung auf positive Antwort und freundlichen Grüßen.--Biberbaer 11:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich übernehme das. Die Havellandkarte lade ich heute noch hoch.Dann mit dem fehlenden See.--mario 05:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke und Gruß.--Biberbaer 07:39, 28. Mär. 2008 (CET)

So, die Havellandkarte ist verbessert. Und hier auch schon mal ein Rohentwurf der gewünschten Karte. Es fehlt noch viel. Wenn ich sie fertig hab stell ich sie in die KW. --mario 11:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Wir wollen doch auch sehen, wie sich das entwickelt! :-) Gruß, Steerpike 11:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Scherzkeks :P Ok. Dann gleich noch ein paar worte dazu. deutschlandkarte kommt weg. dafür kommt eine brandenburg karte rein. eventuell mit angedeuter Havel. --mario 11:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn du eh nochmal rangehst, dann bau doch bitte auch die Umgehung von Nauen ein. Der Scherzkeks 11:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Scherzkeks ist ein Idiot, er meinte bei der Havelland-Karte. Du meintest die neue Karte. Tschuldigung. Steerpike 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)

War schon klar ;) Dann lass ich euch beide das mal in Ruhe ausdiskuttieren. Beide Karten dann morgen aktuallisiert. Seekarte dann wahrscheinlich auch mit kompletten Inhalt. --mario 12:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Auch an dieser Stelle Danke. Zur Lage des ehemaligen Krielower Sees habe ich nur das[[1]] gefunden. Gruß--Biberbaer 13:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Danke kommt eindeutig zu früh. Noch ist sie nicht fertig. Danke für den Link. Das ist der gleiche den du auch im Artikel bei den Einzelnachweisen aufgeführt hast oder? Dann hab ich das pdf schon. Ich denke mal ich habe im Moment genug Material um die Karte fertig zu stellen. Falls ich noch etwas brauchen sollte dann meld ich mich. --mario 21:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Havelland FHSW.gif

@Biberbaer – na, was hab ich gesagt – die Jungs von der Kartenwerkstatt sind echt auf Zack!

@mario – falls du’s nicht mitgekriegt hast: Ulamm hat in einigen Artikeln deine Karte durch sein Meisterwerk (Bild:Havelland FHSW.gif) ersetzt – hab ihn leider nicht davon abbringen können. Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:29, 28. Mär. 2008 (CET)

fix ja aber personell immer noch unterbesetzt ;) wenn ulamm meint das seine karte da bessre paßt mich stört es nicht. so ich hoffe mal die neue minikarte ist besser gelungen. So die neue Version ist online und darf diskutiert werden. Ich denke mal da wird viel zusammen kommen :) Eins weiß ich selbst. Die Burg und den Grenzgraben muss ich noch beschriften.--mario 23:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist genau so geworden, wie ich es mir wünschte. Zwei kleine Probleme, da ist ein Schreibfehler im Dateiname Plessower mit nur einem E. Pillepalle gut und beim anklicken der Karte sind die Neuerungen weg?! Gruß--Biberbaer 10:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Jetzt habe ich es kapiert. Ist nicht mein Tag. Bitte eine kleine Berichtigung, der Franzensberg ( (mit Fugen S)ist auf der anderen, östlichen Seite der Havel (Baumgartenbrücke). Wäre es möglich den Werderaner Wachtelberg () mit anzugeben und das Gebiet Glindower Alpen()? Für andere Artikel rund um Werder geeignet. Ich verneige mich :-) Gruß--Biberbaer 12:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Ups naja Schreibfehler kommen bei mir leider häufiger vor. Liegt glaub ich an meiner Notebook Tastastur ;). Das werde ich korregieren wenn die Karte fertig ist. So ich denke mal all zu viel werde ich nicht mehr ändern. Alles ist drin was rein sollte. Die kleine Übersichtskarte gefällt mir auch endlich. Ich denke mal mehr muss auch nicht rein. Also wer hat was auszusetzen? *grrrrr :)) --mario 20:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Mario, ich bin schon beeindruckt. Beide Karten sind sehr schön geworden. Ich hätte aber immer noch zwei Wünsche (bitte nicht hauen). Es gibt ja zwei Wachtelberge zwischen dem See und der Havel. Der bereits eingezeichnete Berg ist der Phöbener Wachtelberg. In Werder gibt es noch den Werderaner Wachtelberg mit seinem Weinberg [[2]]. Die Erwähnung des Weinberges auf dem Werderaner Wachtelberg wäre toll und die Karte gut für weitere Artikel geeignet. Auf der Havellandkarte ist die [[3]] Wublitz etwas überdimensioniert eingezeichnet. Vielleicht geht das aber auch technisch nicht anders. Der alte Flusslauf nördlich der Autobahn ist trocken und hat keine Verbindung mit dem Havelkanal. Bei Google Earth kann man die Flussrinne aber noch erkennen. An der Stelle auch Dank an Benutzer:Herr Meier für seinen Tip. Gruß--Biberbaer 08:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich kann Biberbaer nur bepflichten, die Karte ist sehr schön geworden. Allerdings möchte ich Mario mal darauff hinweisen, das er bzgl. des Farbmanagments auf der Karte nicht ganz konsequent ist. Der Phöbener See Den Großen Plessower See hebst Du hervor und stellst die Rest-Topographie schwächer dar. Bis auf die Autobahn! Das sollte noch korrigiert werden. Das Ulamm Deine Karte durch sein Machwerk ersetzt hat, würde ich nicht hinnehmen. Ich bin bestimmt nicht der einzige, der derartige Fabrversionen für indiskutabel und überflüssig hält, ich bin offenbar nur der einzige der es äußert. In diesem Fall war die Karte sogar völlig überflüssig, da Mario's Havellandkarte bereits seit einem Jahr bestand und Ulamm es für notwendig hielt, noch eine weitere nachzureichen. PS: Bitte hört auf mit den Icons. Das stört IMHO die Lesbarkeit der Diskussion. Grüße Lencer 09:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Lencer, Du meintest mit der Farbhervorhebung den G. Plessower See. Mein Wunsch bezog sich genau auf diesen See. Mario macht uns bestimmt eine Kopie für andere Artikel mit gleichen Wasserfarbtönen. Sozusagen neutral. Zu der Karte von Ulamm, ich schätze ihn, aber die Havellandkarte von Mario ist um ein vielfaches aussagekräftiger und darum geht es ja letztendlich. Gruß--Biberbaer 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ok hab mich eh gewundert wieso da unterschiede von der google karte zu einer offiziellen karte des landes sind. PS.: Was soll ich machen wegen der Karte? Ich denke darüber sollen die Autoren der Artikel entscheiden welche Karten sie benutzen wollen. Ich sehe mich als "Zulieferer". Die Autobahn wird schwächer dagestellt. Hab ich vergessen. Die Hügel muss ich mal auf meinen Vorlagen suchen ;) --mario 15:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nach Bearbeitung von heute ist meine Karte jetzt etwas geordneter und gleichzeitig vollständiger (Ortssignaturen) und informativer (Seenamen).--Ulamm 13:22, 1. Apr. 2008 (CEST) und ein paar "harten" Zahlen.--Ulamm 16:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Was ist an den Höhenfarben überflüssig?

Was ist an den Farben indiskutabel?

Verkehrswege habe ich bewusst weggelassen.

Die letzten Sommer geführte Diskussion über die Darstellung der Kreisgrenzen zeigt, dass Marios Karte doch eher eine Karte des Landkreises ist.--Ulamm 17:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal nebenbei: Auf beiden Karten (von Ulamm und Mario) ist Spandau als eigenständige Stadt dargestellt; das freut zwar die Spandauer Separatisten-Bewewegung ;) - ist aber trotzdem ein Stadteil Berlins. --alexrk 18:58, 1. Apr. 2008 (CEST) Schon behoben.--Ulamm 19:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mario, würdest Du bitte die Karten nach Commons hochladen. Dann kann ich sie für andere Arts nehmen. Danke und Grüße--Biberbaer 18:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Farbbearbeitung

• EIne Farbaufhellung ist fast immer angebracht, da sie die Lesbarkeit von Beschriftungen verbessert, ohne (Unterschied zu blassen "Pergamentschildchen") zusätzliche und bedeutungslose Farbstufen zuerzeugen.
• Wenn man die darzustellende Gegend kennt und außerdem eine topografische Karte daneben liegen hat, ist eine darüber hinausgehende Farbbearbeitung weder Spielerei noch ein unkalkulierbares Happening, weil man dann weiß, welche Areale dem Leser intuitiv als hoch, tief, oder dazwischenliegend erscheinen müssen.--Ulamm 13:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was haltet ihr von dem Versuch oben. Topo ist von maps-for-free. Ausgerichtet ists noch nicht. aber ist ja auch nur ein entwurf. da sollen wenn es geht die landschaften noch rein. und so wenig städte wie möglich/nötig. --mario 22:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was besser gehen sollte:

• Kanäle haben normalerweise konstante Breiten. Die eleganten Schwünge der Gewässerkonturen sind wohl mehr ein Mangel des benutzten Programms.
• Das Gewässerlayer von maps-for-free ist generell fehlerhaft, so dass man als Vorlage eine Kombination von diesem Layer und Satellitenbild nehmen muss.
• Konkret:
  • Der Rhin fließt nicht von der Havel in die Havel, sondern kommt von Norden und gabelt sich.
  • Der Haupt-und-Grenzkanal entwässert erhebliche Teile des Luchgebietes und sollte mit hinein.
  • In BRB City ist bisher nur der Silokanal eingezeichnt und nihct die eigentliche Havel.
  • Es fehlen noch einige Nebenseen wie
    • Sacrower See
    • Groß-Glienicker See
    • Caputher See
    • evt. Großer und KLeiner Lienewitzsee
  • Die Nuthe und – auch von mir vergessen – die Plane sollten mit eingezeichnet werden.
• Das Spektrum der Höhenfarben muss auseinandergezogen werden.
  • Dabei sind Tricks erforderlich, da bei maps-for-free leider die die 50m-100m-Lage am grünsten dargestellt ist.
  • Ich habe die Höhenschichten unter 30m manuell isoliert, die Schichten über 50m über Index-Modus, und beide Bereiche über Marios von mir nach Kräften gelb gefärbte Gesamtkarte gelegt. Gruß, Ulamm 13:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ok ich werd erstmal die Karte hier zu ende bringen und dann schauen wir was wir bei der topo havellandkarte machen könen. deine farbanpassungen sind gut gemeint aber nicht optimal. mal abgesehen von der farbwahl auch die eckigen flchen gehen nicht. ich schau was man da machen kann. aber wenn es nicht geht dann sollte man auch nicht mit der brechstange ran. ich schau das ich ende der woche da ran gehen kann. --mario 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Um die eckigen Höhenschichtgrenzen durch eine plausible zu ersetzen, brauchst du die TK50.--Ulamm 15:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nur nicht in hektik verfallen. Ich find da schon ne Lösung um nen guten Hintergrund hinzubekommen ;) Wir haben Zeit. --mario 16:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gebiet der Spokane

• 
  Heutige Reservationen der Spokane, Colville, Coeur d'Alene und Flathead
• 
  erste Version

Kann jemand bei dem Bild einen Ausschnitt konstruieren, der nur die vier genannten Reservationen zeigt? Vielleicht auch noch die heutigen Grenzen Washington, Idaho und Montana genauer herausarbeiten? Es ist für den Artikel Spokane (Volk) gedacht. Danke -Schratmaki 17:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich werd es mal angehen. Eine erste Version hier der rest spätestens ende der woche. Übersichtskarte fehlt noch. und ich würde gern noch die ein oder andere information mit rein nehmen. aber da muss ich erst noch nach quellen schauen. --mario 15:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hi Mario, ganz schön schnell für Ende dieser Woche. ;-) Sieht aber schon ziemlich gut aus. Kannst Du mal probieren, wie die Bundesstaaten-Grenzen und Namen in Weiß wirken? So wie ich es hier gemacht habe? Vielleicht bietet es sich auch an eine halbtransparente Fläche über das Gesamtrelief zu machen um es etwas abzuschwächen. Muss man mal ein wenig mit dem Transparenzgrad einer Weißen Fläche spielen. Spokane würde ich auch noch eintragen, obwohl es im Auftrag nicht explizit gefordert wurde. Da lebt ein Großteil der Spokane lt. Artikel. Grüße Lencer 16:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mal ein bisle mit Paint.Net rumgespielt um die Topographie besser zu gestalten. Hier mal mein Ergebnis. Die Grenzen in weiß kommen wirklich besser. Städte usw. kommen noch rein. Auch die Flüsse muss ich noch überarbeiten. Das dann entweder heute noch oder in den nächten Tagen. --mario 22:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn du die Flüsse machst, dann kannst du auch gleich noch ein wenig an den Seen herumbasteln. Auf jeden Fall würde ich noch Priest Lake und Lake Coeur d'Alene aufnehmen. Dagegen wirkt der Moses Lake etwas sehr klobig und zu groß. Stichwort Lesbarkeit: St. Joe River ist im Prinzip gar nicht lesbar, bei Colville- und Flathead-Reservation ließe sich bestimmt auch noch was optimieren. Auch die Namen der heutigen Bundesstaaten dürfen sich imho noch ein wenig mehr abheben vom Relief. --X-'Weinzar 01:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

So, mehr Flüsse, Seen korregiert, ein paar Städte mit drin. ich hoffe besser lesbar ist es auch. Was fehlt noch? --mario 04:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

• Warum hat sich „Kanada“ so verschreckt in die rechte obere Ecke verzogen? Es will ihm doch keiner was.
• Wenn in der Übersichtskarte „Kanada“ steht, sollte es auch „Kalifornien“ heißen.
• Du könntest versuchen, die Reservate unter die Gewässerebene zu legen, damit Flüsse und Seen nicht auch noch die Farbe wechseln wie der Hintergrund. Das wirkt gerne unruhig und „zerreißt“ die Flüsse grafisch. Und du könntest dir bei parallelem Verlauf von Fluss und Grenze (z.B. bei der Colville-Res.) dann auch eine Linie schenken. Je weniger Linien desto klarer das Kartenbild. Der Flächenton hält die Reservate hinreichend zusammen.
• Wenn du „Washington“ nach Nordwesten verschiebst, liegt es nur noch über einem Fluss und ist noch besser lesbar.
• Heißt der Ort wirklich „Coeur d'Lane" und das Gebiet „Coeur d'Alene“?
• Übrigens interessante Farbe für das Gelände, mal was anderes und sehr eigenes. Kriegt ne persönliche Note. (Nein, das war nicht ironisch!) Steerpike 12:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich das Spokane-Logo unten links richtig deute, dann bildet der Fluss auch im Osten die Grenze des Reservats. Das sollte dann auch so in der Karte sein. Steerpike 13:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Devil m25, ganz große Klasse: vielen Dank! Steerpike hat Recht, es muss auch beim Ort Coeur d'Alene (oder Coeur D'Alene, vergleiche http://maps.google.de/maps?q=Coeur+D%27Alene,+ID,+USA&sa=X&oi=map&ct=title) heißen, und die Reservatsgrenzen orientieren sich am Fluss (Gute Beobachtungsgabe Steerpike!) :-)

Vielen Dank für die gute Karte! -Schratmaki 14:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Ort heißt typografisch korrekt übrigens Coeur d’Alene, was auch schon zu einigem Streit geführt hat, siehe hier, aber das nur nebenbei. Die Flüsse finde ich noch nicht ganz optimal, auch wenn diese in diesem Auftrag keine große Rolle spielen, sondern nur ergänzend eingebunden sind. Es sollte klar werden, dass alle Flüsse dem Columbia zustreben und auch der Snake schon vorher so einiges einsammelt. In der derzeitigen Version ist das für mich mehr mit einem gleichmäßigen Spinnennetz vergleichbar. Außerdem sollten sie einheitlich mit oder ohne den Zusatz "River" beschriftet sein. Darüber hinaus könnte man den Eindruck erhalten, der Columbia teilt sich und fließt noch weiter die Grenze der Colville-Reservation entlang, anstatt komplett Richtung Grand Coulee Dam. Beim Grand Coulee sollte klar sein, dass es keine Ortschaft ist, sondern der Staudamm, also ist die Darstellung mit Punkt verwirrend. Die Ortschaft heißt hingegen Grand Coulee und ist mit knapp über 1000 Einwohnern nicht einzeichnenswert und sogar zu einem kleinen Teil noch in der Reservation (laut en-WP-Artikel). An Ortschaften könnte ich mir auch noch ein paar mehr vorstellen, bspw. Sandpoint, Pullman, Lewiston, Kennewick, Pasco, Richland, Yakima und Walla Walla;-) Zum Abschluss noch was kleines: Die Beschriftung des Snake würde ich in die südwestliche Ecke von Washington verschieben, dann braucht man nicht so den Kopf zu wenden. Ähnliches gilt für den Columbia. --X-'Weinzar 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es besser, dass Emblem der Spokane herauszunehmen, da ich die Karte auch im Artikel "Coeur d'Alene" verwenden will. Coeur d'Alene für die Ortschaft ist sehr wahrscheinlich die richtige Version, da sie nach dem See und vor allem nach der Ethnie benannt ist, und diese wiederum ihre "europäische" Bezeichnung aus dem Französischen hat ("Herz der Ahle", von französischen Pelzhämdlern und Trappern). Sicher wäre es auch gut, die Karte auch in den Commons hochzuladen (für die englischsprachigen Artikel hierzu), wenn sie im Endzustand ist. Der Spokane-River spielt schon eine Rolle, da die Spokane früher entlang dieses Flusses siedelten. Kennewick ("Kennewick-Mann"), Yakima und Walla Walla wären erwähnenswerte Orte, falls es nicht zu überladen wird, weil sie nach anderen indigenen Ethnien benannt sind (Yakima/Yakama und Walla Walla) oder der "Kennewick-Mann" nach einem der Orte. --Schratmaki 15:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

So ziemlich jeder Ort in der Ecke ist nach einer indigenen Ethnie benannt, insofern kann das kein Kriterium sein;-) --X-'Weinzar 20:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

So ich habs dann auch mal geschafft die Karte zu überarbeiten. Städte sind eingezeichnet. Flüssmündungen angepasst. Flagge entfernt, Platzierungen der Beschriftungen verabessert. Hab ich etwas vergessen? --mario 22:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Tja also die Beschriftung für den Snake ist irgendwie ganz verschwunden. Eine Stadt muss ich noch nachreichen, nämlich en:Spokane Valley. Zur Typographie von Coeur d’Alene hatte ich ja oben schon was geschrieben. Weiß ja nicht, wie das in Karten im Allgemeinen gehandhabt wird. Ansonsten top, hübsche Arbeit! --X-'Weinzar 01:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Snake River ist wieder drin. Ich wollt ihr eigentlich raus nehmen. SpokaneValley ist auch drin.Coeur d'Lane auch richtig geschrieben ;) So thats all i hope. --mario 14:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bahnstrecken in Vermont

Vorlage

Uberarbeitung: in Betrieb befindliche Strecken in rot

Uberarbeitung: in Betrieb befindliche Strecken in rot-weiß

Uberarbeitung: in Betrieb befindliche Strecken in schwarz-weiß

Uberarbeitung: alle Strecken als durchgezogene Linien

Kann die Karte jemand etwas professioneller machen? Ich würde dann ggf. eine etwas schematischere Darstellung mit mehr eingezeichneten Orten bevorzugen, am besten mit hellem Hintergrund, so dass die hier rosa dargestellten Strecken einheitlich grau sind und die hier roten Strecken je nach Bahngesellschaft entsprechend farbig werden (mit einer entsprechenden Legende). Die Ortsnamen sowie die Angaben welche Strecke welcher Gesellschaft gehört, liefer ich natürlich, falls sich jemand bereiterklärt, das zu machen. Die wichtigsten Flüsse (müssen nicht ganz so viele wie in der Nationalatlas-Karte sein), der Champlainsee und die Bundesstaaten- und Staatsgrenze sollten natürlich auch drin sein. Würde mich sehr freuen, wenn das jemand übernehmen könnte. (Ich weiß, das macht richtig viel Arbeit...) --Thogo ^Büro_Sofa 00:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

In welche(n) Artikel soll die Karte dann eingebaut werden? Ansonsten dürfte es kein allzu großes Problem sein, wenn man sich die ebenso angebotenen PDF-Dateien des National Atlas herunterlädt und diese zusammenbastelt... --Chumwa 08:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

@Togo: Nix gegen dich aber warum lädst du so eine Karte hoch? Sieht die Ausgabe im National Atlas wirklich so aus? Oder hast du die Karte runter skaliert. Die würde ich schnell wieder aus dem Artikel raus nehmen und hoffen das sich jemand findet der dir eine richtige Karte erstellen kann. Infos und Quellen zu dem Thema kannst du ja hier posten dann findet sich auch denk ich mal schneller jemand. Allerdings so eine Karte in einem Artikel ist weder für den Ersteller der Karte noch für die Wikipedia ein Aushängeschild. Ich hoffe das klang jetzt nicht zu hart ;) Aber manchmal ist keine Karte besser als eine total verkorkste. Dann lieber Zeit investierten um jemand zu finden der dir da eine richtig gute hinsetzt oder du es selbst kannst. Ein Tip: Der Hinweis das der Artikel im Schreibwettbewerb ist beflügelt hier manche ;) --mario 10:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

@mario: Ich fürchte, das mit dem Schreibwettbewerb ist seit fast 11 Stunden nicht mehr so der Anreiz. ;-) Steerpike 10:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

War ein Vesuch wert. :) --mario 11:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab die Karte in den Artikel (Schienenverkehr in Vermont) gesetzt, weil sie besser ist, als gar nix drin zu haben. (Auch wenn sie vielleicht nicht die Augen des Experten befriedigt, für den Laien ist sie durchaus brauchbar und ich würde mir für manche Artikel wünschen, dass wenigstens so eine Karte drin ist.) Quellen kann ich hier posten, aber sie wird kaum jemand zu Hause stehen haben: Im Prinzip reicht Lindsell "The Rail Lines of Northern New England", Branch Line Press, Pepperell MA, 2000. ISBN 0-942147-06-5 Wie gesagt, eine etwas schematischere Karte würde auch gehen, Hauptsache, die wichtigsten Flüsse, der See und die Grenzen sind drauf. --Thogo ^Büro_Sofa 17:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt doch noch eine Frage zur Quelle: im National Atlas finde ich keine Karte, in der die stillgelegten Strecken mit dargestellt sind. Kannst Du zu dieser bitte noch den entsprechenden Link heraussuchen. Ich würde dann die Karte aufbereiten. --Chumwa 22:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hehe, die sind da nicht drin. Die stehen in dem Buch, das ich oben genannt habe, alle schön einzeln aufgelistet. Aber du kannst ja meine Karte grob als Vorlage nehmen. Ich könnte, allerdings erst nächste Woche, die entsprechenden Karten in dem Buch einscannen. Da bräucht ich allerdings deine Mailadresse, hochladen is ja eher nicht drin. ;) --Thogo ^Büro_Sofa 23:09, 1. Apr. 2008 (CEST) p.s.: Wenn ich die nötige Software und Ahnung hätte, würd ichs auch selber machen. Was empfehlen denn die Experten da so softwaretechnisch?

s. hier --Chumwa 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Werde die Bearbeitung übernehmen - vermutlich komme ich aber vor dem Wochenende nicht dazu. --Chumwa 18:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der erste Entwurf steht... --Chumwa 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Karte ist weit über die Entwurfsphase hinaus ;-) Eine Sache würde ich gern anmerken. IMHO passt es nicht in die Karte, wenn die noch in Betrieb befindllichen Bahnlinen mit einer Signatur dargestellt sind, die mehr an Straßen erinnert, und die Bahnlinen außer Betrieb mit einer "üblichen" Bahnlinien-Signatur In Deinen üblichen Netzplänen ist die durchgezogene Linie kein Problem, weil Du das für alle Bahnlinien so machst. Hier würde ich dafür plädieren, die Bahnliniensignatur in Rot/weiß einzeichnen und vielleicht 1-2 Pixel dicker. Könntest Du das mal Probieren. Ansonsten bin ich ein Fan von Schwarz/Weiß für die intakten und Grau/weiß für die geschlossenen Linien (meine ganz persönliche Auffassung, die nicht bei jeder Karte passen muss) Grüße Lencer 18:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie wenn ich's geahnt hätte... ;-) Tatsächlich habe ich genau die beiden Varianten (allerdings nur gedanklich) verworfen, weil ich rote, durchbrochene Linien immmer mit "irgendwas in Bau oder Planung" assoziiere. Und schwarz gegen grau war mir einfach zu wenig kontrastierend. Aber ich werd's jetzt spaßeshalber doch mal machen (auch um selber zu sehen, wie's dann tatsächlich wirkt). --Chumwa 18:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kennen wir uns wirklich schon sooo gut ;-) Bin gespannt. Grüße Lencer 18:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sagen wir's so: immer wenn ich an einer Stelle bei der Bearbeitung "Entscheidungskonflikte" habe, kann ich mir ziemlich sicher sein, dass in der Diskussion zur Karte eine Anmerkung kommt. Geht dir wahrscheinlich genauso ;-)
Um der der Spannung ein Ende zu bereiten, sind die beiden Variante jetzt auf alle Fälle mal zusätzlich hochgeladen. Ich selbst enthalte mich der Stimme... --Chumwa 19:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, das Du für die neuen gestrichelten Linien eine etwas andere Signatur genommen hast und ich weiterhin die Eisenbahnsig. bevorzugen würde, sieht man es auf den Thumb einfach in der ersteren Version am besten. Aber villt. kann ja noch jmd. anderes was dazu sagen. Grüße Lencer 19:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

ups... hatte die Laufweiten von dash und gap bei der Strichlierung vertauscht. Ist jetzt korrigiert. --Chumwa 19:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, wirklich schwierig zu sagen. Ich bin eigentlich auch ein Freund der gestrichelten Darstellung, allerdings kommt sie erst in der Vollansicht richtig zur Geltung, weil die Randlinie, die alles zusammenhält, vorher nicht zu sehen ist. Im Thumb hat es was von Ameisenstraße und wirkt irgendwie unruhig. Egal, ob es nun die Rot/Grau- oder die Schwarz/Grau-Version wird, sollte der Grauton noch ein paar Prozent abgeschwächt werden, um das grafische Gewicht der Farben stärker zu unterscheiden. Vielleicht müssen die in Betrieb befindlichen Strecken auch noch ein kleines bisschen breiter werden, wenn die Karte auch schon im Thumb gut verwendbar sein soll. (Das ist hier in der KW nie geklärt worden, oder?)

Ansonsten hätte ich auch kein Problem damit, die Strecken analog der Vorlage einfach als Linien darzustellen. Die gestrichelte Darstellung ist im angelsächsischen Raum eh eher untypisch, da ist es in der Regel eine einfache Linie. Das wirkt ruhiger und der Kartentitel ist auch eindeutig. (Bevor die Diskussion losgeht: a) Ja, ich weiß, es ist eine deutsche Karte mit deutscher Beschriftung. b) Eine gestrichelte Linie wird in der dt. WP sicherlich schneller als Eisenbahn erkannt als eine Linie. c) Angelsachsen? Kluuugschei...) Kurz: Ich kann mich nicht entscheiden.

Drei Sachen sind aber einfach:

• In der Übersichtskarte ist New Hampshire von Vermont annektiert worden.
• Dass du Ligaturen verwendest, finde ich toll. Obwohl ich sie gerne sehe, vergess ich sie selbst dauernd...
• Bei diesem „ersten Entwurf“ (da lach ich aber auch!) höre ich schon die Rufe nach den Eisenbahnkarten von den restlichen 48 Staaten!

Gruß, Steerpike 13:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Oh, danke vielmals. Das sieht ja prima aus. *freu* Da kannste auch gleich noch die für die anderen Staaten machen. *duck und ganz schnell wegrenn* (Naja, zumindestens zu New Hampshire werd ich in einigen Wochen vielleicht nochmal vorbeikommen. In Schienenverkehr in Maine ist ja eine Originalkarte aus den Zwanzigern drin... Weiß nicht, ob man da extra noch eine machen muss.) --Thogo ^Büro_Sofa 16:19, 6. Apr. 2008 (CEST) (p.s. Ich finde die Variante mit den roten existierenden Strecken, also die obere, am besten.)

So, damit ich mich jetzt dann irgendwann in den Versionen endgültig verheddere: hier die Version, in die die Vorschläge von Steerpike eingearbeitet sind: aufgelassene Strecken etwas heller, alle Linien durchgezogen, in Betrieb befindliche etwas breiter, nur noch Vermont markiert (eigentlich hat das rote Rechteck in der Orientierungskarte den Kartenausschnit repräsentiert - war aber wirklich nicht so zu erkennen...). Was die restlichen Karten anbelangt: der Deal ist gemacht, wenn sich jemand findet, der saubere Karten der 16 deutschen Bundesländer herstellt (und zwar in solcher Form, dass man dann daraus die ganzen Bahnstreckenkarten-Anfragen in den Kartenwünschen leicht abarbeiten kann): für jede, die hochgeladen und abgenommen wird, mache ich dann drei US-Bundesstaaten. (denke, damit habe ich dann erstmal für lange Zeit meine Ruhe... ;-) --Chumwa 21:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Feinstaubverordnung

Guten Tag, kann jemand dieses Bild aktualisieren. Eine aktuelle Übersicht gibt es beim Umweltbundesamt Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) Lencer 12:31, 1. Apr. 2008 (CEST))

Bin gerade dabei --Markus1983 19:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Prima! Steerpike 19:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab die Grafik fertig bearbeit und bereits zweimal versucht bei WikiCommons hochzuladen (wie man der Versionshistory ansehen kann). Jedoch tut WikiCommons so als habe ich zweimal die alte Grafik hochgeladen?!?!?! [alte URL entfernt] --Markus1983 20:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Datei ist korrekt auf commons geladen. Steerpike 20:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Markus, schön das Du das übernommen hast. Verzweifel nicht an der Wikimedia. Derzeit werden die Probleme beim aktualisieren eines Bildes immer deutlicher. Hab mal den thumb um einen Pixel vergrößert (das thumb wird dann in jedem fall neu berechnet, und meinen cache mit Strg+Shift+R beim Firefox (oder STRG+F5 beim IE) geleert und jetzt gehts, kann aber auch ein serverproblem gewesen sein, das jetzt i.O. ist. Grüße Lencer 20:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zurzeit dauert die Aktualisierung einfach nur ziemlich lange - ca 1h :( --alexrk 21:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

@Lencer: Es lag ja nicht nur am Thumbnail... selbst das original SVG-Bild hatte WikiCommons mir noch in der alten Version angezeigt (auch nach mehrmaligem Aktualisieren).... gut, jetzt ist es wenigstens korrekt da --Markus1983 10:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ok, es sollte auch nur zur Fehlerfindung dienen. Ganz offensichtlich ist die Cache-Leerung jedoch nicht das eigentliche Problem. Das hat sich auch bei anderen Projekten schon gezeigt. Grüße Lencer 10:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bunker der Neckar-Enz-Stellung

Ich versuche zur Zeit, eine Karte zu zeichnen, in der die einzelnen Bunker der Neckar-Enz-Stellung dargestellt sind, um zu verdeutlichen, wo die Stellung wie stark ausgebaut war. Aktuell bin ich kreativ ziemlich gehemmt, so dass ich an dieser Stelle um Rat fragen möchte. Das folgende soll in der Karte enthalten sein:

• die Bunkerpositionen (sind schon eingezeichnet)
• Gewässer (dito)
• ein Höhenrelief (Steerpike war so freundlich und hat es zur Verfügung gestellt!)
• relevante (!?) Siedlungsflächen

Problem ist momentan folgendes:

• die Farben harmonieren überhaupt noch nicht. Steerpike's Vorschlag: Höhenrelief farbig, damit es lebendiger aussieht.
• Welche Siedlingsflächen sollten dargestellt werden? Nur die entlang von Neckar und Enz (sieht vielleicht seltsam aus, wenn auf der Karte manche Siedlungsflächen erscheinen, und manche nicht)? Oder alle (Viel Arbeit)?

Ich bin für jeden Tip zur Verbesserung der Karte dankbar :-) Viele Grüße, --kjunix 21:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es ist schwierig, hier etwas zu sagen, wenn du vorher nicht die Richtung vorgibst, in die die Grafik verändert werden soll. Die Farbe der Schummerung wird, weil sie die größte Fläche einnimmt, auf jeden Fall das Erscheinungsbild der Karte stark bestimmen. Es liegt an dir, was du möchtest: Man könnte sie aufhellen und farblich anders anlegen (z.B. Richtung Grün), dann wird die Karte freundlicher. Wenn du meinst, das passt nicht zum Kartenthema, kann man sie umgekehrt auch ganz dunkel machen (und die Thematik (Bunker usw.) umgekehrt hell darüber, mit weißer Schrift). Das wird keiner mögen, der sie ausdrucken will, das Erscheinungsbild wird auffällig und etwas dramatisch und sich stark von den meisten Karten hier unterscheiden, aber warum nicht? Man kann die Schummerung auch rötlich einfärben, auch dann wird sie auffällig, obwohl harmonisch zur Thematik, die man dann schlechter sieht. Mit der Farbwahl und den damit folgenden Kontrasten steht und fällt die Wirkung der Karte. Willst du ein harmonisches Bild oder nicht, soll die Grafik zusätzlich inhaltlich werten (viele Kriegs- oder Dritte-Reich-Karten sind in gedeckten bis düstren Farben) oder nicht?

Ich persönlich würde nicht alle Orte darstellen, nur die relevanten, weiß hier aber auch von einigen, die das anders sehen. Natürlich besteht auch die Möglichkeit, die Karte ins Weiß auslaufen zu lassen, um diesem Punkt Rahmenkarte komplett ja/nein zu entgehen. Das geht am besten zuletzt in einem Grafikprogramm. Sieht in der Vorschau aber vermutlich seltsam aus.

Auf jeden Fall solltest du bei den Orten entweder beim Kreis bleiben (=Signatur) oder die tatsächliche Fläche darstellen, aber nicht auch noch Ovale. Dann mach lieber einen größeren Kreis mit größerer Schrift. Das gliedert auch die Orte besser und man findet Heilbronn als größten Ort leichter. Und Flüsse werden in der Regel parallel zum Verlauf beschriftet. Mehr kann ich jetzt auch nicht sagen. Steerpike 19:07, 2. Apr. 2008 (CEST)