Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach

Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

Wasserski

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über höfliche und interessante Nachrichten!

Momentan habe ich wenig Zeit, daher bitte etwas Geduld!Datei:Redflash.gif

Sprachverfall

Du hast an diesem Artikel substanzielle Änderungen vorgenommen. In so einem Fall darf ich dich bitten, deine Thesen zunächst auf der Diskussionsseite dieses Artikels zu begründen. Sonst wird leicht ein Edit-war draus. Gruß, --Seidl 20:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Sprachkritik

Ähnliche Probleme gibt es beim Artikel Sprachkritik. Man sollte wissen, daß Sprachwissenschaftler mit der meist unwissenschaftlich vorgetragenen Sprachkritik (z.B. fehlende Quellenangaben), die überdies zum Teil auch auf dem Sprachgefühl beruht, nicht einverstanden sind. Schauen Sie bitte auch da mal hinein. Dem Artikel Sprachverfall mangelt es ebenso wie dem Artikel Sprachkritik an Bodenhaftung. Mit dem derzeitigen thesenartigen theoretischen Überbau und Fach-Vokabular (Schlagwörter) sind beide Artikel m.E. noch zu kopflastig.--Fund 14:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Guten Tag! Ja, das mag sein, ich habe aber nach langen, unfruchtbaren Diskussionen mit Seidl u.a. die Hoffnung aufgeben, diesen und ähnliche Artikel zum Sprachproblem zu erweitern. Viele Sprachwissenschaftler, die hier (ideologisch) den Ton angeben, wollen nicht zum Wesentlichen, zu kulturpolitischen Fragen usw. vordringen und behandeln die Sprache mit so viel Liebe und Einfühlung wie der Schlachter die armen Tiere! --HansCastorp 15:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Sprachpflege

Im Artikel Sprachpflege, in dem Sie mitwirkten, ist auch ein Schlachter am Werk: Nodutschke --DJHeinz 16:19, 31. Dez. 2006 (CET)

c-Moll

Lieber Hans, wir haben uns bisher auf allen 25 Tonartenseiten auf den Begriff "Klassik" geeinigt. Ich fände es auch besser, wenn da "Kunstmusik" stünde, aber die 25 Seiten sollten einheitlich bleiben. Ich würde mich freuen, wenn du diesen Änderungsvorschlag auf Tonart zur Diskussion stelltest. Trotzdem vielen Dank für deinen sehr sinnvollen Edit! --Gnom 21:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Lieber Gnom, ja, Du hast recht. Vielleicht sollten wir den Begriff einheitlich korrigieren, weil die Verwendung von "Klassik" für ernste Musik bzw. Kunstmusik umgangssprachlich ist und daher für eine Enzyklopädie ungeeignet scheint. Aber wer will sich der Aufgabe unterziehen?:) --HansCastorp 16:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe schon mehr als einmal alle 25 Tonartenartikel gleichzeitig verändert. Bitte stelle doch einen Änderungsvorschlag auf Diskussion:Tonart, dann könnte man es ändern. Wo würdest du jedoch den Jazz einordnen? Das ist auch Kunstmusik für manche. Und Filmmusik? Schwierige Sache. --Gnom 17:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Konservative Revolution

Hallo, Du hattest zwischendurch eine Passage zu Hoffmansthal eingebracht. Ich finde zu Deiner darstellung keine Sekundärliteratur. Könntest Du das nachholen? Gruß --KarlV 12:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Karl, zunächst bezog ich mich auf die Primärquelle, Hofmannsthals Rede "Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation" von 1927. "...Der Prozeß, von dem ich hier rede, ist nicht anderes als eine konservative Revolution von einem Umfang, wie die europäische Geschichte ihn nicht kennt...". Bei einem Tischgespräch mit Hofmannsthal einige Tage später äußerte sich Thomas Mann sorgenvoll über den "mit Recht und Unheimlichkeit berühmten Vortrag." Sekundärliteratur: Z.B. Ulrich Weinzierls Biographie Hofmannsthals. Weinzierl weist übrigens darauf hin, daß nicht Jurij Samarin, der jetzt noch in dem Artikel genannt wird, diesen Begriff erstmals verwendete, sondern Friedrich Engels 1848! Ich könnte dies ggf. in den Artikel einbauen...Gruß --HansCastorp 15:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zurück. Das wäre total nett. Der Artikel gehört ja zu den "ganz heißen Eisen" und ich denke, dass eine stabile Version nur bestand hat, wenn bei den ganzen Informationen und Darstellungen Quellen beigefügt werden. Viele Grüsse--KarlV 09:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Islamophobie

habe bei einem Kollegen deine Bedenken gelesen, und habe eine Objektivierung des Artikels vorgenommen, ich empfinde ihn nun auch als etwas angenehmer. Kritisch darf er schon sein, aber nicht hetzerisch. Gruß--Aesos 17:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Aesos, da ich gerade im Netz bin, kann ich Dir gleich kurz antworten. Ich bin eben auch auf der Diskussionsseite von einer geistesschlichten IP beschimpft worden, weil ich die Vorgehensweise, extreme PI-Berichte mit Stürmerzitaten zu vergleichen etc., hochproblematisch finde und daher für eine Löschung plädiere. Die krampfhafte Analogisierung will dem Schlagwort eine gleichsam rationale Dimension im politischen Diskurs verleihen und läuft zudem auf eine Verharmlosung des Antisemitismus hinaus. Ob Deine Version nun so durchkommt, scheint mir allerdings auch fraglich:) Viele Grüße, --HansCastorp 17:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Hans,

hättest du Lust dir mal Klaviersonate Nr. 23 (Beethoven) anzuschauen ? Ist das einigermaßen verständlich/nachvollziehbar ? Stilistisch, also von der Sprache her, ist da wohl auch noch einiges im argen. Hör- und Notenbeispiele baue ich später auch noch ein. Gruß Boris Fernbacher 02:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Boris, ja, das kann ich machen. Ich finde es gut, daß Du den Artikel (auch mit Quellen) erweitert hast. Gruß, --HansCastorp 02:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

PS: Zum Wagner: Ich kann mich erinnern, dass ich in der Bibliothek in ein Buch reingeguckt habe, wo ein Wagner Ur- oder Ur-Ur-Enkel schreibt, wie Wagner und viele seiner Nachkommen ganz schön braun waren. Weiß aber leider nicht mehr, wie das hieß. Gruß Boris Fernbacher 02:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst sicher Nike Wagner, die sich mit ihrer Familie recht kritisch auseinandersetzt. Ich habe allerdings (noch) kein Buch von ihr gelesen. Momentan liegt mir u.a. die Biographie Gregor-Dellins vor, der sich mit Wagners Antisemitismus allerdings nicht sehr tiefgehend beschäftigt. Gruß--HansCastorp 03:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist es mir eingefallen. Es war Gottfried Wagner: Wer nicht mit dem Wolf heult - Autobiographische Aufzeichnungen eines Wagner-Urenkels. Gruß und schönen Sonttag wünscht Boris Fernbacher 12:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, momentan kann ich aus Zeitgründen nur recht wenig verändern. Die Einspielung von Gould wird überwiegend als Provokation betrachtet, seine Auffassung könnte man natürlich in den Text einfließen lassen, aber nicht apologetisch aus seiner Perspektive:)Grüße--HansCastorp 14:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Klaviersonate

Hallo Hans,

danke für deine Korrekturen im Artikel Klaviersonate. Ich bin da gerade schwer am Schreiben, und für stilistische und inhaltliche Korrekturen und Anregungen immer dankbar. Ich werde die ordentliche Verlinkung prinzipiell erst machen, wenn ich mit dem Text fertig bin. Bis jetzt habe ich Haydn, Mozart, einiges allgemeine zum Formkonzept, Liszt, Scrjabin, und etwas zum 20. Jahrhundert geschrieben. Beethoven, Schubert, und einige andere, teilweise unbekanntere wie Clementi, Hummel, Chopin, etc. fehlen natürlich noch. Hörbeispiele folgen später auch noch. Würde mich freuen, wenn du immer mal wieder nach dem Artikel schaust, und verbesserst. PS: Die Zauberbergstelle zu Beethoven op. 111 wird natürlich bei Beethoven auch noch gebracht/zitiert. Gruß Boris Fernbacher 20:40, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Boris, ja, das werde ich in nächster Zeit sicher gelegentlich tun, zumal es sich um einen sehr wichtigen Artikel im Musikbereich handelt. Es ist daher zu begrüßen, daß Du ihn erweiterst. Ich kenne mich leider mit der Technik (noch) nicht so gut aus, Hörbeispiele und Bilder einzufügen. Übrigens meintest Du sicher die Stelle aus dem "Doktor Faustus", die ich im Artikel zur letzten Klaviersonate eingefügt habe, bist aber durch "meinen" Namen auf dem Zauberberg gelandet:) Zu op. 111 ließe sich sicher auch noch viel schreiben...Gruß, --HansCastorp 22:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Man bin ich blöd. Klar meine ich den Doktor Faustus. Übrigens das einzige Thomas Mann Buch, daß ich gelesen habe. Gruß Boris Fernbacher 10:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du weiter so fleißig an dem Artikel arbeitest, Quellen und Bilder einfügst usw., wird er sicher bald das Prädikat lesenswert verdienen. Zum Schema zur Sonatenhauptsatzform wäre vielleicht noch ein kurzer Hinweis auf (originelle) Ausnahmen sinnvoll (KV 545 Reprise in F-Dur usw.) Das Bild von Renoir ist herrlich! Gruß --HansCastorp 15:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Guter Tipp, die Ausnahme von KV 545. Habe ich gleich mal eingebaut. Ja; das Renoirbild ist schön. Macht das Ganze mit den Notenbildern und dem schwarz-weißen Franz Liszt etwas farbenfroher. Bisschen Stimmung sollte der Artikel ja auch vermitteln. Deshalb habe ich auch die Grafiken schön ostereierbunt gemacht. Bis zu lesenswert ist es aber noch ein weiter Weg. Es fehlt noch Schubert, und bisschen über Mendelsohn, Brahms, Schumann, Grieg, Chopin, und andere. Der späte Beethoven und Stravinsky, Prokofiev, Hindemith etc. fehlen auch noch. Macht aber doch erheblich mehr Freude an so einem Artikel zu schreiben, als sich mit den anderen um so ein blöden Politkram rumzurechten. Gruß Boris Fernbacher 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hans, ich habe die Äußerung von Kretzschmar aus Doktor Faustus bei Beethoven - späte Phase in den Artikel Klaviersonate eingebaut. Habe es nur indirekt aus einem Musikbuch. :"... in der ein Ende auf Nimmerwiderkehr von der Sonate als überlieferter Kunstform inbegriffen ist, ..." -> Aus: Thomas Mann: Doktor Faustus, Seite 86; zitiert nach William Kinderman: Klaviersonate c-Moll, op. 111, in Dalhaus, Riethmüller, Ringer: Beethoven - Interpretationen seiner Werke, Seite 175 und 176 Mein Doktor Faustus liegt in einer Bücherkiste im Keller. Könntest du mal nachschauen, wie der Text aus dem Roman bezüglich op. 111 genau heißt. Dann müsste ich nicht in der Bücherkiste rumsuchen. Danke Boris Fernbacher 07:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Boris, der Text lautet im Original: "Es sei geschehen, daß die Sonate im zweiten Satz, diesem enormen, sich zu Ende geführt habe, zu Ende auf Nimmerwiederkehr. Und wenn er sage: "Die Sonate", so meine er nicht diese nur, in c-Moll, sondern er meine die Sonate überhaupt, als Gattung, als überlieferte Kunstform: sie selber sei hier zu Ende, ans Ende geführt, sie habe ihr Schicksal erfüllt,ihr Ziel erreicht, über das hinaus es nicht gehe, sie hebe und löse sich auf, sie nehme Abschied, – das Abschiedswinken des vom cis melodisch getrösteten d-g-g-Motivs, es sei ein Abschied auch dieses Sinnes, ein Abschied, groß wie das Stück, ein Abschied von der Sonate." Wenn ich Zeit habe, werde ich mir den Artikel wieder ansehen, ggf. stilistisch etwas verbessern, vielleicht auch op. 111 erweitern. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 16:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Einbau des Zitats. Gruß Boris Fernbacher 19:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Pink Evolution

Bitte gib mir eine Chance. Ich habe mir extra drei Gebote aufgestellt.

Nummer 1. Keine Editwars.

Nummer 2. Keine KPAs.

Nummer 3: Jeden Monat mindestens zwei neue oder wesentlich überarbeitete Artikel. Ansonsten muss ich den darauffolgenden Monat 6 verrichten (zwei sowieso, zwei vom letzten Monat und zwei als Strafe). Gruezi Pink Evolution ^{Ping Pong Terror} 00:33, 21. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich bin kein Trotzkist. Pink Evolution ^{Ping Pong Terror} 00:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Huch, naja, Du klingst ja recht freundlich. Allerdings habe ich ohnehin nicht darüber zu entscheiden. Wenn Du hier sachorientiert mitarbeitest und den schönen, einer platonischen Idee ähnelnden Grundsatz NPOV nicht ganz aus den Augen verlierst, steht der Mitarbeit nichts im Wege. Allerdings beschleichen mich bei Deiner Benutzerseite gewisse Bedenken. Polititsch motivierte, will sagen, perspektivisch wertende Arbeit scheint mir der Idee einer wissenschaftlich fundierten Enzyklopädie zu widersprechen. Die Erfahrung lehrt, daß neue, politisch motivierte Mitarbeiter, die sich gleich auf einschlägige Artikel stürzen, um ihre Sicht der Dinge in einem neutralen Gewand der lesenden Welt zu präsentieren, nicht sonderlich hilfreich sind. Aber vielleicht könnten die Administratoren ja den Versuch wagen...Gruß und EOD, --HansCastorp 01:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks zu extremistischen Seiten

... gibt es in der Wikipedia leider zuhauf. Schau dir mal diese Auflistungen an:

• Indymedia.org in Artikel bei Wikipedia
• Nadir.org in Artikel bei Wikipedia
• Puk.de in Artikel bei Wikipedia
• vvn-bda.de in Artikel bei Wikipedia

Die Betreiber dieser Seiten werden in den Verfassungsschutzberichten laufend als Linksextremisten erwähnt. Bei Wikipedia werden diese Seiten als Quellen benutzt oder unter weiterführenden Links aufgeführt.

de.indymedia.org

Die Seriosität dieser Seite ist in doppelter Weise fraglich. Einmal stellt Indymedia eine offene Form von Journalismus dar; d.h. jeder kann einfach etwas beitragen. Die Beiträge werden zwar moderiert, die inhaltliche Korrektheit wird jedoch nicht geprüft. Zum anderen wird Indymedia gemäß Verfassungsschutz von Linksextremisten genutzt. Zusammen ergibt das, dass eine Verlinkung dieser Seiten hochgradig unseriös ist. Hier können Fehlinformationen verbreitet werden. Als Beleg taugen diese Seiten nichts, auch als Link taugen sie nicht. Manchmal werden dort Dokumente gehostet, die anderen Ursprungs sind, aber nur dort noch verfügbar sind. Dann könnte man evtl. eine Ausnahme machen. Besser wäre es, in diesem Fall auf die Originalquelle zu verweisen und auf einen Link zu verzichten. Das ist für den Leser dann nicht so bequem, aber redlicher. Am besten wäre es meiner Meinung nach, die Verlinkung dieser Seite generell zu untersagen. Das ist kein seriöser Journalismus, das ist ein besserer Blog. --87.123.149.186 17:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Doktor Faustus, Sonate

Magst Du mal hier nachsehen? Es gibt die Bitte, eine Quellenangabe etwas zu präzisieren. Danke und Grüße --Atomiccocktail 12:49, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, ja das mache ich gern. Ich werde nachher die Quellenangabe auch für das noch längere Zitat im Artikel zu op. 111 präzisieren. Wie ich geahnt habe, wird der Artikel "Klaviersonate" das Prädikat lesenswert erhalten. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp 15:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hans; du hast immer so schön den Artikel stilistisch durchgeschaut. Ich habe noch etwas dran gebastelt. Könntest du vielleicht noch mal drüberschauen. Ich würde ihn nämlich bald bei Exzellent einstellen. Gruß Boris Fernbacher 17:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Boris, das werde ich weiterhin tun. Neben den Stilkorrekturen kann ich vielleicht wieder einige Kleinigkeiten zum Inhalt beitragen, wenn ich Zeit habe. Ich fühle mich mit dem Thema auch persönlich verbunden, da ich schon einige Sonaten gespielt habe. Ich überlege gerade, ob es vor der Exzellenzkandidatur noch andere Verfahren gibt, um die eine oder andere Anregung zu erhalten und den Artikel weiter zu verbessern. Ein Review hat ja schon stattgefunden, und „Artikel des Tages“ können nur die exzellenten Artikel werden. Grüße,--HansCastorp 13:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es sollten halt primär Verbesserungen im und am bestehenden Text sein. Vielleicht irgendwo straffen. Eine Erweiterung sollte man nur machen, wenn unbedingt unumgänglich. Immerhin liegt der Artikel mit 34 Bildschirmseiten schon hart an der Schmerzgrenze für den Leser. Natürlich fällt mir zu dem einen oder anderen Komponisten oder Werk immer noch was ein. Ich könnte den Artikel auch locker auf 60 Seiten auusbauen. Aber das wäre dann schon ein Taschenbuch. Gruß Boris Fernbacher 01:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vertrauen, Musik, Lang Lang

Datei:Rach Paganini.ogg

Teil der Rhapsodie über ein Thema von Paganini Lang Lang, Valery Gergiev

Hallo, HansCastorp, ich habe gesehen, dass du auch so ein Musikliebhaber wie ich bist ;-) Ich würde dich, auch wegen der Zusammenarbeit bei der Klaviersonate, gerne in meine Vertrauensliste aufnehmen. Gruß --Christoph Radtke 17:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Christoph, vielen Dank für die freundliche Nachricht! Es ist schön, hier Musikliebhaber zu treffen und manchmal an guten und wichtigen Artikeln zusammenzuarbeiten. Ja, trage mich gern in Deine Vertrauensliste ein. Ich selbst habe so etwas noch nicht, und wie Du an meiner Benutzerseite sehen kannst, bin ich mit einigen technischen Einzelheiten der Seitengestaltung (noch immer) nicht so vertraut. Viele Grüße aus Hamburg! --HansCastorp 17:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dann trage ich dich ein ;-) Man trifft nur recht selten (auch im richtigen Leben) andere Musikliebhaber, die den Zauber der Musik nachvollziehen können. Ich habe übrigens einen ganz ähnlichen Werdegang wie du. Anfangs wollte ich Pianist werden. Dort musst du aber zur Weltspitze gehören, um wirklich davon Leben zu können. Da wurde mir das üben (man muss wohl von mehr als 7 Stunden täglich ausgehen) doch zu viel und meine Technik hätte wohl auch nicht zum Konzertpianisten der Eliteklasse gereicht... Musiklehrer wollte ich zwar noch eine Zeit lang werden, aber nun fange ich nächstes Jahr ein Theologiestudium an.

Kann ich dir bezüglich deiner Seite bei irgendwas helfen? Du kannst ja als Vergleich meine anschauen. Sag einfach bescheid. Gruß --Christoph Radtke 20:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Christoph, vielen Dank für die Eintragung! Wie Du siehst, habe ich diese Seite etwas verändert. Was hältst Du davon? Falls es mir nicht gelingt, meine Hauptseite zu verbessern, werde ich auf Dein Angebot zurückkommen. Ich möchte eine etwas übersichtlichere Gliederung, da ich schon auf der Hauptseite einige mir wichtige Fragen ansprechen möchte. Leider bin ich nur ziemlich unregelmäßig im Netz...

Interessant, wir haben einen ähnlichen Werdegang. Der Lebensweg eines Instrumentalisten ist beschwerlich, will man erfolgreich sein, braucht man neben Talent, Charisma etc. vor allem Selbstbewußtsein und auch Glück. Momentan werden, wenn ich es recht überblicke, nur zwei oder drei Bewerber pro Semester für die entsprechenden Studiengänge akzeptiert. Was die Musikliebe betrifft, stimme ich Dir zu; dies ist allerdings ein weites Feld, vor allem, wenn es um die ästhetische Qualität der Werke geht. Da kann ich Adorno immer wieder verstehen, der sich zu durchaus "politisch unkorrekten" Bewertungen der Unterhaltungsware aber auch Werken aus dem ernsten Repertoire bekannte und mit seinen Urteilen so manchen verstörte. Jedenfalls ist es schön, manchmal über Kompositionen schreiben zu können, die man selbst gespielt hat. Gruß, --HansCastorp 15:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das gelb ´steht der Diskussion gut. Eine Vertrauens- oder Bewertungsunterseite möchtest du nicht anlegen? Diese wenigen Bewerber sind dann auf einen Niveau, dass ich vielleicht nie erreicht hätte... Man sieht es ja, die Elitepianisten sind rar. Für mich gehören John Lill, Maurizio Pollini, Jewgeni Kissin, Rustem Hayroudinoff, Mikhail Pletnev, Alexander Ghindin, Ida Czernecka, Seta Tanyel, Alexandr Chaikovsky, Vladimir Ashkenazy, Rudolf Serkin und Vladimir Horowitz dazu. Klar gibt es noch eine Menge anderer toller Pianisten, aber diese Männer (und eine Frau) haben für mich etwas ganz besonderes. Gruß --Christoph Radtke 16:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dann gefällt Dir sicher, wie Horowitz die Etüde spielt (siehe Link auf meiner Hauptseite), das ist fast dämonisch! Kissin, Pollini u.a. habe ich schon häufiger in Konzerten erlebt man kann sich mit Pollini auch gut unterhalten, er ist sehr umgänglich (Lang Lang übrigens auch:-, ich konnte mich relativ lange mit ihm unterhalten) Zur Zeit scheint mit Volodos einer der großen Nachfolger...Über eine Vertrauensliste denke ich noch nach, an der nun auch gelben Hauptseite arbeite ich gelegentlich:) Gruß, --HansCastorp 16:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, für Rachmaninow oder auch Skrjabin (natürlich auch für viele andere) brauchst du fast dämonische Fähigkeiten ;-) Gigantisch!

Bei Lang Lang stört mich seine übertrieben Mimik in seinen Interpretationen. Auch habe ich zum Beispiel bei Rachmaninow io 23 die Wahl zwischen Lang Lang und Pletnev gehabt und die Wahl viel für mich recht deutlich auf Pletnev, den für mich vielleicht bedeutendsten Pianisten der letzten Jahre. Aber so verschieden ist das... Gruß --Christoph Radtke 17:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich war zunächst auch irritiert über seine Mimik! In der Regel schätze ich es nicht, wenn Pianisten zu intensiv Gefühle zeigen, statt die Musik selbst "sprechen" zu lassen. Man sehe sich nur die zurückhaltende Mimik einiger großer Pianisten an, Rubinstein und Pollini etwa. Bei Lang Lang habe ich mich nun daran gewöhnt, und manchmal wirkt es bei ihm natürlich, als würde er gewisse Details nacherzählen. Er ist in letzter Zeit, glaube ich, etwas ruhiger geworden. Mich stört eher der manchmal zu schwache Anschlag und einige manieristische Spielereien, andere Interpretationen (erstes Klavierkonzert Chopins oder Tschaikowskis oder die verrückte Don-Juan-Paraphrase im schon legendären Carnegie-Konzert) sind wieder mitreißend. Gruß, --HansCastorp 22:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

Klar gehört Lang Lang auch zu den großen Könnern! Mich stört aber auch ein wenig, wie er sich ins Rampenlicht stellt. Er ist ja einer der wenigen Populären Pianisten, inklusive Alle meine Entchen bei Wetten Dass und CO. Das hat doch ein solcher Könner gar nicht nötig, er kann sich doch vor der wahren Fachwelt bzw. Musikkennern profilieren. Tschaikovsky op. 23 habe ich auch mit gehört, klare Interpretation, genialer Anschlag im ersten Satz. Im dritten hat mir ein wenig das Feingefühl bei m finalen Höhepunkt, letztlich dr Schlussaussage des Konzertes, gefehlt. Keine Frage aber, dass er zu den besten der Welt gehört! Gruß --Christoph Radtke 14:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt schon, vieles hängt schlicht mit seiner medialen Stellung zusammen, dieser Zirkus wird jeden Künstler irgendwie prägen, zumal es sich bei Lang Lang um einen phänomenalen, fast märchenhaften gesellschaftlichen Aufstieg zum vielleicht bekanntesten chinesischen Künstler der Gegenwart handelt; dies alles ist Stoff für Hollywood, wie auch für Musiksoziologen und Kulturkritiker. Pogorelich kam mir übrigens viel arroganter vor, er gibt in lässiger Manier Autogramme, ohne seine Anhänger auch nur anzusehen. Skurril war auch der Meisterpianist Michelangeli. Ich entsinne mich einer Szene nach einem Konzert in der Musikhalle, er nahm den Seitenausgang, um nur ja nicht vom Publikum belästigt zu werden. Ich sah, wie ein junges Mädchen auf ihn zustürmte und ihn bittend anlächelte, da ließ er sich herab und gab ihr ein Autogramm, um sich danach in die Taxe zu retten. Das war übrigens sein letzter großer Soloabend. Gruß,--HansCastorp 22:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich melde mich auch mal wieder. Tut mir Leid, ich leide momentan unter akuter Zeitnot und war beim Führerschein noch dazu in der finalen Phase. Ich sehe, die musstest dich in der Zwischenzeit mit Trollen rumschlagen.

Es ist immer Schade, wenn so geniale Künstler arrogant oder gar verächtlich rüberkommen/sind. Letztlich spricht zwar die Musik für sie, aber der ausführende Künstler spielt dabei ja auch vom charakterlichen Wesen her eine große Rolle. Das Gesamtbild entscheidet, die beste Interpretation gewinnt nur durch einen sympatischen/menschlichen Künstler weiter an Würze. Gruß --Christoph Radtke 19:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:DrHansCastorp

Mit Dir identisch? Wenn nicht, ist's ein Provo-Account, den ich auf der VM zu melden gedenke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium, das ist wohl eine Provokation und keine zufällige Ähnlichkeit. Daher kannst Du ihn gern auf der VM melden. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! Gruß, --HansCastorp 13:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade Eure Argumente auf der VM, und nachdem ich seine unverdächtigen Bearbeitungen überflogen habe, könnte ich mir vorstellen, daß es doch "Zufall" ist:) Gruß, --HansCastorp 14:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jaja, wir warten mal ab. Vielleicht kontaktiert er Dich ja sogar. Wer weiss ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jedenfalls bin ich der Hans Castorp vom Zauberberg, verliebt in Frau Chauchat, verloren im Schneesturm...--HansCastorp 14:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Aha, na dann Ski heil! Nee, im Ernst: Dann ist es vielleicht wirklich Zufall, was man bei Benutzer:Trinityfoolium ausschliessen kann, dies war wirklich nicht allzu positiv gemeint, und mein Benutzername ist ja ein reines Fantasieprodukt. Es machte bei Dir halt auch den Anschein, als würde der neue User den Account nur wegen Dir anlegen. Nun bin ich etwas schlauer. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ja, in Deinem Fall ist es dann offensichtlich kein Zufall, und "mein" Name ist beliebt, mit "Tonio Kröger" oder "Felix Krull" könnte es auch geschehen,Gruß aus Hamburg --HansCastorp 15:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Institut für Staatspolitik

Findest du es richtig, dass das IfS neuerdings in der Kategorie Rechtsextremismus eingeordnet wird? Ich jedenfalls halte das für hanebüchen. IMO ein weiterer Diffamierungsfeldzug der linken Polit-Trolle. --87.122.238.42

Hallo, wer bist Du denn? Es wäre gut, wenn Du Dich anmelden könntest, um dann ggf. Deine Sicht der Dinge seriös darzustellen. Ich habe mich bisher mit diesem Institut nicht sonderlich beschäftigt und kann dazu deswegen nichts sagen. Der Artikel scheint mir noch etwas zu kurz. Wenn ich die Autorenliste überfliege, entdecke ich nur einen Autor, der mir sympathisch ist: Spaemann, während einige andere mir nicht viel Vertrauen einflößen:) Dem heutigen sog. Konservatismus fehlt es m.E ohnehin an humanistischer Tiefe, historischer Bildung und Sprachbewußtsein. Es fehlen Geister wie Thomas Mann, Hugo von Hofmannsthal, Karl Kraus, Friedrich Sieburg und selbst Adorno, die zwar für viele nicht "konservativ" sein mögen, aber konservative Kulturkritik geübt haben, die ich in der Regel teile. Dem Sprachverfall, der Kulturlosigkeit, dem Bildungsnotstand und der Politikverdrossenheit etc. hält die Journaille heute allenfalls flache Glossen und feuilltonistisches Geschwätz entgegen, die das Beklagte nur bestätigen. Zudem mischen sich häufig nationalistische Töne in die sog. Kritik, so daß mir alles suspekt ist. Ich möchte mich ohnehin weniger mit politischen Themen beschäftigen. Gruß, --HansCastorp 14:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wolfgang Schäuble

Worauf genau verweist du bezüglich der Diskussion zum Stasi 2.0-Motiv und deinem Revert? Ich kann dort keinen neuen Beitrag, bzw. eine Antwort von dir finden. Gruss, ---Nicor 15:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Nicor! Ich bezog mich auf das vor einigen Wochen schon erwähnte Argument, daß es m.E. dieses geschmacklosen, die Stasi verharmlosenden, Schäuble hingegen stigmatisierenden und dämonisierenden Bildes nicht bedarf, um die vorhandene Kritik zu veranschaulichen. Dieses Bild ist bereits in dem Artikel Stasi 2.0 zu sehen, auf den mittels Link verwiesen wird. Da ich aber keinen Bearbeitungskrieg führen möchte und ohnehin wenig Zeit habe, mir weitere Gründe einfallen zu lassen, kannst Du es auch wieder einfügen, wenn Du es für so wichtig hältst. Bei den vielen Schäublegegnern hätte ich langfristig ohnehin wenig Chancen. Grüße, --HansCastorp 15:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich gebe dir da absolut recht. Meine Unterstützung hast du jedenfalls. Nur schade, dass du wenig Chancen siehst, ein für eine Biografie absolut untaugliches Bild dauerhaft zu entfernen. Alauda 23:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Alauda! Danke für Deine Nachricht! Das Bild ist in der Tat ein geschmackloses, banal satirisches Zerrbild mit beleidigendem Charakter. Bei der momentanen Stimmungslage gegen den Innenminister und der Neigung vieler Bearbeiter, hämische Schelte der Journaille reflexartig in Artikel einzustellen, haben wir wohl keine gute Aussichten, hier etwas zu ändern. Eine Sperrung des Artikels war übrigens nicht notwendig, da ich schon anderthalb Stunden vorher geschrieben hatte, wegen dieser Frage keinen Bearbeitungskrieg führen zu wollen. Naja, mal sehen, wie es weitergeht. Viele Grüße, --HansCastorp 23:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Edit-War hin oder her: Ich hätte revertiert, wenn der Artikel nicht gesperrt worden wäre. Die Frage ist, wie man sich einigt, wenn es scheinbar keinen Kompromiss gibt. Alauda 00:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir Bild noch einmal angesehen habe, glaube ich doch, daß es sich langfristig nicht wird halten lassen. Die Vernunft im Sinne der Angemessenheit wird sich durchsetzen ( "Was wirklich ist, ist vernünftig...":). Ich erinnere, daß ein Benutzer sich sogar für die Löschung des Bildes eingesetzt hat, weil es grob beleidigend sei o.ä. Später vielleicht mehr... Gruß--HansCastorp 18:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab hier nochmal probiert das Logo zu entfernen. Alauda 17:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Und was soll nun der jetzige Editwar? Ich bin auch nicht besonders glücklich darüber. Aber es WURDE lang und breit diskutiert und abgestimmt - und ich, wie die meisten anderen, halte mich daran. -- Kyber 22:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für die freundliche Ansprache ohne Begrüßung, verehrter Herr Kyber. Ich führe keine Bearbeitungskriege; zu den Argumenten siehe dortige Diskussion, NetReaper hat ohne ein fundiertes Argument das stigmatisierende Bild wieder fröhlich eingestellt. Ich werde jetzt abwarten. Gruß--HansCastorp 22:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Erkannte Vandalen

Hallo HansCastrop! Danke, dass Du Gammler123 revertiert und gemeldet hast. Ich möchte Dir vorschlagen, in solche eindeutigen Fällen zukünftig auch gleich noch die anderen Bearbeitungen des Benutzers anzuschauen, oft kann man hier gleich noch ein paar Edits mitrevertieren. Ich habe das in diesem Fall jetzt mal gemacht. Gruß, Berlin-Jurist 15:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, ich war noch mit einer anderen Sache beschäftigt und hätte den Unfug später sicher revertiert. Das nächste Mal sehe ich mir gleich die anderen Verschlechterungen an und mache sie rückgängig. Bei diesem Vandalen war der Name Programm! Gruß und ein schönes Wochenende!--HansCastorp 15:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, ebenfalls schönes Wochenende!--Berlin-Jurist 15:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Editwar in Auschwitzkeule

Hallo Gustav von Aschenbach, bitte führe den editwar in obigem Artikel nicht weiter, ich möchte ihn nur ungern mit anderen Mitteln beenden. Klärt das auf der Disku. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo, gut, ich hatte die m.E. hier tertiäre Kategorie "Rhetorik" ja auch nicht wieder gelöscht, sondern die vorrangige des Antisemitismus nur wieder eingefügt. Nach der wiederholten Aktion der Ip habe ich mich, statt zu revertieren, eben auf der VM-Seite gemeldet, um auf das Problem aufmerksam zu machen. Ich habe, nebenbei gesagt, auch kein Bedürfnis, dort mit einer ungehobelten IP zu diskutieren. Marzillo hat dann an anderer Stelle etwas verändert. Ich kann mein Beispiel nur wiederholen: Wie der Begriff Blaue Blume nicht unter Farbe eingeordnet wird, sollte Auschwitzkeule jedenfalls nicht primär unter Rhetorik, sondern Antisemitismus eingeordnet werden! Gruß,--HansCastorp 22:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Pencil portrait

Hi HansCastorp, this portrait is my (Rbkinar) pencil drawing. I recently learned that adding too many and unnecessary pictures is prohibited. I decided to remove this one and others from all Wikipedia pages and from Wikimedia Commons either. I hope it will help keep Wikipedia clean.

Hello Rbkinar, thanks for your message! Interesting that this portrait is your pencil drawing, you are an artist! Well, if you like, you can remove it, but after I had scaled it down, it seems to fit better in the article and I don´t think, there are too many pictures in it now. If the text were longer, I would even try to add some other photos of Richard Strauss. But who knows what the other users think about that, everything is always changing here anyway. Greetings from Hamburg, --HansCastorp 01:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hello HansCastorp, thanks for kind words! I'm still waiting for info from Wikimedia Commons. If you interested, you may read about the problem here: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Modernist. It is the "Pencil portrait" topic. Best regards from New York. Rbkinar

According to the rules it seems to be difficult to add this kind of drawings in the articles, I suppose, as most of it has been removed by other users, but I am not sure about the case. At least you can still see it in the German Wikipedia:) I hope you will be successful with your work! Best regards from Germany, --HansCastorp 02:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

So...let it be :-) Good luck for you in all your ventures! Rbkinar

Henryk M. Broder

Keep cool! ;-) Gruß --alexander72 16:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Hello Alexander, yes I am as cool as a vulcano short before the eruption:) Greetings, --HansCastorp 18:46, 8. Nov. 2007 (CET)

Zusatz: Mein Beitrag scheint mir noch immer recht sachlich, wenn auch nicht ohne einige theoriefindende Sätze, die sich wohl durch Sekundärliteratur belegen ließen, wenn man nur etwas suchen würde...: "Sicher ist es nicht immer leicht, bei einem bewußt provozierenden Autor sachlich zu bleiben, dennoch ist es notwendig, schon um nicht erneut alte Gräben zu öffnen. Worte wie "Parteigänger Broders" sollten daher besser vermieden werden. Broder als Hauptverantwortlichen für die „Verrohung des politischen Diskurses“ zu betrachten, ist nicht ernst zu nehmen und verdreht in bezeichnender Weise m.E. den „Wahnsinn der Realität“. Vor allem die politische, publizistische Wirklichkeit. Diese ist mitunter so verrückt, daß Broder eben gelegentlich mit "verrückten" Mitteln darauf reagiert, um sie zu erhellen. Mit Adorno zu reden: um auf den "Verblendungszusammenhang" aufmerksam zu machen. Etliche Beispiele ließen sich finden, um den Artikel zu ergänzen. Anstatt auf einige von ihnen vertiefend einzugehen, wurden nur Invektiven Broders in einer Liste dargestellt, die den Kontext des Ganzen jedenfalls im Text des Artikels nicht im Ansatz entdecken lassen und sich nur über das Studium des Links erhellen. Warum etwa lästerte er über Peter Sloterwijk? - U.a. weil dieser sich nicht entblödet hatte, den 11. September als Kleinzwischenfall zu bezeichnen, der auf die hinteren Seiten der Zeitungen gehöre. Darauf Broder u.a. : "Der 11. September wäre dann ein beklagenswerter Großzwischenfall, wenn Peter Sloterdijk an diesem Tag in einem der Hochhäuser in einem Lift gesteckt und nicht rechtzeitig rausgekommen wäre, worauf das ZDF sein "philosophisches Quartett" hätte anders besetzen müssen, mit Jürgen Drews zum Beispiel, Sloterdijks wichtigstem Konkurrenten...“ Aktuell erinnere ich an das, gelinde gesagt, geschmacklose Interview, das Friedman in dem Magazin Vanity-Fair mit Horst Mahler führte. Auf das seitenlange Geschwätz reagiert Broder m.E. nun durchaus angemessen bei Spiegel online (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,515278,00.html.) „Was aber ist es, das die Unterhaltung zwischen dem "'Vanity Fair'-Autor Michel Friedman" und "Deutschlands Chef-Nazi" zu einem Skandal macht? Erst einmal die Tatsache, dass ein Lifestyle-Magazin einem bekennenden Neo-Nazi zehn Seiten einräumt, damit er seine wirren Gedanken unters Volk bringen kann. Noch mehr aber der Umstand, dass es ein prominenter Jude ist, der den Nazi interviewt. So wird deutsche Geschichte aus der Vergangenheit in die Zukunft verlängert. Ein potentieller Täter und ein potentielles Opfer treffen sich, eine makabere Situation, deren Reiz in einer perversen Phantasie liegt: Was wäre, wenn der Nazi könnte, wie er möchte? Martin Luther King wäre nie auf die Idee gekommen, sich mit einem Ku-Klux-Klan-Häuptling zu einem Gespräch zu treffen, weder privat noch öffentlich. Denn er war klug und er hatte einen Begriff von Würde...“. Man denke auch wilde Verschwörungstheorien zum 11. September und anderen Anschlägen oder an naive, von antiisraelischen Ressentiments geprägte „Lösungsvorschläge“ zum Nahostkonflikt usw. usw. Einige dieser Äußerungen sollten auch im Artikel selbst im kritischen Kontext dargestellt werden, nicht aber als krasse, psychologisierende Einzelphänomene. Gruß --HansCastorp 17:18, 7. Nov. 2007 (CET)" --HansCastorp 22:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung

Hallo Hans Castorp, mir ist Dein Beitrag in der Löschdiskussion positiv aufgefallen. Ich habe mich dort zur Mitarbeit in einem Team gemeldet, damit das Portal nicht gelöscht wird. Könntest Du auch in einem solchen Team der Gutmeinenden mitarbeiten? Vielleicht kennst Du jemand, der auch mitmachen würde. --Bedürftig 22:34, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bedürftig, das ist eine gute Idee. In der Tat ist an dieser Baustelle längere Zeit nicht gearbeitet worden. Das aber ist für mich kein Grund, alles zu löschen. Die Idee eines Portals für ein so wichtiges Thema halte ich für gut und sinnvoll, und die Mitarbeit muß auch nicht regelmäßig sein, wir schreiben ja weder eine Zeitung noch ein Magazin und haben eben ganz unterschiedliche Gewohnheiten. Da ich mich momentan eher mit Musikartikeln beschäftige und ohnehin wenig Zeit habe, könnte ich an dem Portal aber nur gelegentlich mitarbeiten. Gruß, --HansCastorp 22:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke, gelegentliche Mitarbeit genügt; denn auch ich kann nicht wie CC oder FSZ laufend am PC hocken. Viele Wenig geben ein Viel. Mir ist beim Überfliegen der archivierten Diskussion aufgefallen, daß wegen der miserablen Arbeitsbedingugen (willkürliche Löscherei und Benutzersperrungen) nach einem moderierenden Administrator gesucht wurde. Daß es vergeblich war, zeigt, daß sich keiner in die Nesseln setzen wollte. Aber antworte bitte wie ich auf CCs Bitte in der Löschdiskussion, daß Du an dem Portal gelegentlich mitarbeiten würdest und setze doch einfach durch einen Beitrag im Portal schon einmal ein Signal. Weißt Du noch jemanden, der Interesse hätte? --Bedürftig 11:52, 19. Nov. 2007 (CET)

Gut, das werde ich dann bei Gelegenheit machen. Ich könnte mir vorstellen, daß u.a. Hardenacke Interesse hätte. Da der ganze Sprachbereich ideologiekritisch belastet ist, scheint mir eine rationale Diskussion über Sprachartikel oder dieses Portal ohnehin nicht einfach, um es diplomatisch zu formulieren.

Ergänzung: Ich habe nun auf einige allgemeine Probleme hingewiesen. Die häufigen Unterstellungen und billigen Einordnungen stören mich. Wenn hämisch von den "Damen und Herren Sprachwahrern" die Rede ist, kommt darin nicht nur ein flapsig formulierte Geringschätzung von Sprache und Form zum Ausdruck, sondern die eitle und naive Pose des Scheinprogressiven. Da ich nur selten vor dem Computer sitze oder mich für ganz andere Fragen interessiere, bin ich auch nicht in der Lage, mich laufend um ein Portal zu kümmern oder auf ein Themengebiet zu beschränken. Einige kleine Beiträge unterschiedlicher Mitarbeiter bringen die Enzyklopädie auch weiter. Bei bestimmten Themen kann die Arbeit einiger (wirklicher oder selbsternannter) Experten, die sich auf ihr Lieblingsgebiet konzentrieren und dieses mitunter beharrlich gegen Veränderungen verteidigen, sogar schädlich sein. Gruß --HansCastorp 16:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Junge Welt

Da Genosse seinen Edit-War weiterführt, kann ich nur Vandalismusmeldung und evt. eine Sperrung des vandales als eine Lösung sehen. Grüsse, 213.35.213.206 18:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich möchte dort keinen Bearbeitungskrieg führen und habe daher angeboten, das Wort "Jungle World" durch das des Autoren Bozic zu ersetzen, worauf Nuuk nicht reagiert. Nun sehe ich, daß der Artikel wegen des Krieges gesperrt ist. Ich hatte in der Tat erwogen, das Problem auf der VM zu präsentieren, damit ein Admin oder ein Bearbeiter, dem an NPOV gelegen ist, sich der Sache annimmt. Gruß, --HansCastorp 18:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Vandale Nuuk ist nun wegen seinen lanfristigen Beschädigungen der Wikipedia (POV-Pushing, Edit-Wars usw) gesperrt worden und seine vandalistische Beiträge rückgängig gemacht. Grüsse, Ljonja 19:38, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte, nur der Artikel sei gesperrt worden. Zur befristeten Sperrung Nuuks kann ich jetzt nichts weiter sagen. Gruß, --HansCastorp

Chanukka

Sorry, ich habe den Satz jup, jupo der Text ist Hammer schlicht und einfach übersehen, war sicher keinesfalls meine Absicht Vandalismus zu begehen! --Markyi 23:28, 29. Nov. 2007 (CET) Markyi

Hallo Markyi, das macht nichts, das kann jedem passieren! Kleiner Hinweis: Wenn Du auf Diskussionsseiten schreibst, lieber mit einer neuen Überschrift beginnen! Gruß, --HansCastorp 23:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Admin

Hallo HansCastorp, bisher hatte ich dich immer zu denen gezählt, mit denen ich oft unterschiedlicher Meinung bin, die aber weder Trolle noch Polit-POV-Pusher sind, sondern an konstruktiver Mitarbeit ohne politische Motivation interessiert sind. Warum schützt du aber aufeinmal Fritzi? Hat er nicht mit seinen Benutzersperrungen schon genug Schaden angerichtet, nicht schon genug User vergrault, nicht schon zu viele Eskalationen herbeigeführt, nicht schon zu oft das Klima vergiftet, nicht schon zu viele VM-Trollereien getrollt? Er ist zwar Administrator, aber mehrheitlich unerwünscht und trotzdem macht er weiter. Wieso bestärkst du ihn darin? Würde man konsequent gegen solche Trolle vorgehen, hätten wir sie wahrscheinlich gar nicht oder zumindestens nicht mit erweiterten Rechten. Freute mich über eine Antwort. Grüße 87.160.238.167 19:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Pinky, ich weiß nicht, ob ich Deinen Beitrag einfach löschen oder kurz antworten soll, da er natürlich auch etwas unsachlich und anprangernd gegenüber FritzG ist. Du irrst Dich mit Deiner Einschätzung. FritzG gehört m.E. zu den engagierten Admins, die gegen Störungen unterschiedlichster Art vorgehen. Das trifft wohl für die meisten seriösen Admins zu, die keine leichte Aufgabe haben. Kompliziert wird es immer dann, wenn über die banale Frage des offensichtlichen Vandalismus hinaus Abwägungen politisch-sachlicher Natur erfolgen müssen... Ich schätze an Fritz auch seine stilistischen Fähigkeiten. Ich bin allerdings noch nicht derart lange dabei, daß ich die Vergangenheit vollständig kennen würde, aber bisher ist er mir positiv aufgefallen. Daß Dir seine Entscheidungen manchmal nicht gefallen, liegt eben in der Natur dieser Entscheidungen, die für eine, politisch-emotional involvierte Seite immer nachteilig sein mögen. Ginge ich von einem politischen Standpunkt aus, würden mir einige Entscheidungen auch nicht behagen, ich hätte sie aber zunächst zu respektieren, und wenn sie sachlich oder formal tatsächlich unhaltbar wären, könnte man später noch dagegen vorgehen. FritzG hat Dich, wenn ich mich recht erinnere, auch einmal gegenüber einem anderen Nutzer in Schutz genommen. Gruß, --HansCastorp 19:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Wo ich ausgerechnet bei Fritzi einen wahnsinnigen Wert drauf lege:). Und wer soll's denn bitte gewesen sein? Im Ernst, alles was er mit seinem aktuellen Verhalten anrichtet, sind nur Eskalationen von Konflikten. Und selbst wenn er es wirklich gut meinte, geht das einfach trotzdem nicht. Wenn es ihm einen solchen Spaß macht, Sperren zu verteilen, dann soll er seine Gelüste maximal an klassischen Vandalen oder am Rosa-Liebknecht-Sockenzoo auslassen. Nein, der wird unterstützt. Was hätte ich gerne Artikel über moderne Musik, BDSM, Chinesisch und unpolitische Geschichte und QS und RC gemacht und den ganzen Politkram hinter mir gelassen, wo zahlreiche (natürlich nicht alle!) User meinen, ihren privaten POV pushen zu müssen, so wie ich das sehe (zumindestens im Moment) hauptsächlich von rechts (siehe Rosa Liebknecht), aber auch linkem POV bin ich schon über den Weg gelaufen. Von mir aus soll man alle User, die meinen, ihre persönlichen Ansichten, scheißegeal welche, hier durchdrücken zu müssen, an die Wand stellen und erschießen von hinten einen derartigen Arschtritt verpassen, dass sie für den Rest ihres Lebens ihren Allerwertesten nicht mehr auf einen PC-Sessel pflanzen. Aber genau das will Fritzi unterbinden. Er heizt bewusst das Klima auf, provoziert Streitigkeiten und Unfrieden, zieht dadurch Trolle an, so dass die Situation weiterhin ausartet, um dann zum Schluss seine Sperrlust auszuleben und Trolle/Vandalen und konstruktive Mitarbeiter in einem Atemzug zu sperren. Anschließend wartet er auf Applaus und Lobduseleien, die ihn nochmal extra befriedigen. Und du fällst gerade auf ihn rein. Als konkretes Beispiel für die aus seinem Handeln entstehenden Folgen kannst du mich nehmen. Bitte denk mal darüber nach. Es gilt immer noch: Don't feed the Trolls! Grüße 87.160.238.167 21:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich will jetzt nur kurz antworten und dann die letzten zwei Beiträge vielleicht lieber löschen, weil sie doch ins Unsachliche abgleiten. Es ist wichtig, gegen den Zoo um Liebknecht etc. vorzugehen, und das eben tun die engagierten Admins, wenn man sie entsprechend sachlich darauf hinweist. Wenn mir etwas auffällt, werde ich auch aktiv, wie Du am Checkuserbereich und bei gelegentlichen VM-Meldungen sehen kannst. Als Fritz auf Marzillo reagierte, wußte er noch nicht, wer sich dahinter verbirgt. Wenn es noch nicht klar ist, kommt man sogar um gewisse Reaktionen auf den Diskussionsseiten nicht herum (siehe etwa zum Lemma "Neger"). Du hattest in der Tat das richtige Gespür dafür und scheinst ständig im Internet zu sein und bei Wikipedia alles zu beobachten. Warum meldest Du Dich nicht an und arbeitest seriös mit, um die nach Deiner Einschätzung rechtslastigen Nutzer zu entlarven! M.E müßte es durch eine technische Veränderung innerhalb der Wiki-Software neuen Nutzern, die sich nicht als seriöse Experten ausweisen können, unmöglich gemacht werden, in politischen Artikeln zu agieren. Am besten erst nach fünfhundert Beiträgen und vier Monaten o.ä. Gruß und erstmal EOD! --HansCastorp 21:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Religionsfreiheit

Danke Dir! Ich lösche das nicht, auch wenn ich es richtig fände. Aber wenn ich's mache, gibt's nur überflüssigen Ärger, der von der Sache ablenkt. Du hast jedenfalls meine volle Zustimmung. Shmuel haBalshan 18:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Shmuel, Danke für die Nachricht! Ich kann Dich verstehen. Falls die IP sich anmelden und den propagandistischen Unfug in den Artikel Israel einbauen sollte, müßte man eben entsprechend reagieren! Gruß, --HansCastorp 18:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Zusatz: nun spricht er von "jüdischer Propaganda" (sic!) und bemüht die üblichen Klischees, indem er die einseitigen Stellen dort weiter ausbreitet. Vielleicht sollte man doch langsam tätig werden, damit die Diskussionsseite nicht weiter zweckentfremdet wird. Ich bin momentan bedient, da ich mit einer unverhältnismäßigen Sperre belegt wurde, s.u.. Gruß, --HansCastorp 20:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Sei nicht sauer! 2h sind blöd, aber nicht so schlimm. So was passiert (ich kenne das ;-)). Laß Dir davon nicht den Spaß verderben, es gibt immer viele Deppen (womit ich jetzt keinen Admins meine, Syrcro ist einer von den Guten...!) Hauptsache, Du bleibst trotzdem weiter dabei! Shmuel haBalshan 00:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Aufmunterung, Shmuel! Naja, ich werde Wolfgang Schäuble aus meiner Beobachtungsliste nehmen, um mich über den unsäglichen Verlauf der Diskussion mit all ihren Tricks und Fallen, Verdrehungen etc. nicht mehr zu ärgern:) Es gibt auch wichtigere Felder hier, wie die von Dir eben auf der VM gemeldeten Störmanöver zeigen. Es ist nicht immer leicht, Trolle nicht zu füttern; ich habe aber erkannt, daß diese Wesen einen nicht wirklich beleidigen können, sondern sich nur ständig selbst entblößen und lächerlich machen:) Viele Grüße, --HansCastorp 00:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Deine Maßnahme

Sycro, ich kritisiere nur ungern Admin-Entscheidungen, aber daß DU hier, anstatt den Vorfall wirklich zu analysieren, die auch nach FritzGs Abwägung offensichtliche Socke (für mich ist sie eine Diskussions-Troll-Socke) nicht abklemmst, bzw. eine zeitlich differenzierte Sperrung vornimmst, ist mir nicht verständlich. Sieh Dir bitte die unterschiedlichen Beiträge von uns an, auch was wir hier bei Wikipedia insgesamt tun, d.h. auf welchen Feldern wir aktiv sind, um dann zu einer gerechten Lösung zu kommen. So viel Differenzierungsvermögen sollte ein Admin haben, auch wenn es menschlich ist, sich die Sache einfach zu machen und beide Streitparteien zu maßregeln. Aber Gerechtigkeit erschöpft sich nicht in Einfachheit. Wenn eine (begründete) KPA-Meldung so rasch zur Sperrung des Meldenden führt, besteht zudem die Gefahr, daß mancher Nutzer ängstlich nichts mehr unternimmt und sich aus einer eskalierenden Diskussion zurückzieht, mit der Folge, daß der Weg der Mitte verlassen wird und die Krawallmacher "gewinnen". Bitte achte auch auf das Niveau der Äußerungen Skara Braes und erinnere Dich daran, daß auf meine vorige VM-Meldung nicht reagiert worden war. Ich habe nicht gegen die Etikette oder gegen KPA verstoßen oder einen Bearbeitungskrieg geführt, sondern sachlich argumentiert. Daher bitte ich, meine Sperrung aufzuheben.

Ich kann mir vorstellen, daß Kritik an Adminentscheidungen oft als kindisches Schmollen gegen "die da oben" interpretiert wird. Ich schmolle nicht sondern möchte auf etwas hinweisen: Justitia wird zwar mit verbundenen Augen dargestellt, diese "Blindheit" aber bedeutet, daß der gerechte Richter sich bei einer Entscheidung nicht von sachfremden Erwägungen (Ansehen der Person, Familie, Reichtum etc.) leiten läßt. Die Binde bedeutet nicht, er dürfte pauschal über einen Kamm scheren, etwa um mit einer schlichten Maßnahme für vorläufigen Rechtsfrieden zu sorgen! Wenn man eine Entscheidung trifft, muß man sie rational begründen können. Ich bitte daher noch einmal, die Beiträge zu analysieren, um dann eine entsprechende Entscheidung zu treffen. Danke und Gruß --HansCastorp 19:38, 3. Dez. 2007 (CET)

imslp.org

die Seite ist nicht mehr online, nur noch die imslpforums.org und auf imslp.org ein offener Brief.

Ich habe sie zu Lebzeiten noch nicht gekannt, kannst Du mir vielleicht berichten, in welchem Format dort Noten angeboten wurden? Vielleicht lenkt's Dich ja auch etwas ab ;-) MfG --Dan-yell 19:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Dan-yell! Danke für die Nachricht! Ja, leider ist IMSLP momentan nicht verfügbar. Man konnte dort sehr gut sortiert Noten von Instrumentalmusik aller möglicher, auch unbekannter Komponisten finden, Sinfonien, Konzerte, Klaviermusik und lustige Klaviertranskriptionen etc. Die Qualität hing jeweils vom Einscannen ab und war sehr unterschiedlich; in der Regel konnte man die Noten dann im PDF-Format öffnen. Da ich selbst viele Noten habe, mußte ich nur selten etwas ausgedrucken, manchmal funktionierte es auch nicht, oder die Noten waren schief eingescannt worden. Daß es irgendwann urheberrechtliche Bedenken etc. geben würde, hatte ich schon befürchtet. Vielleicht wird die Seite ja irgendwann wieder zur Verfügung stehen. Gut war, daß es keine kommerziellen Hintergedanken gab, es handelte sich m.E. um ein rein ideelles Unterfangen, was man von vielen verlinkten Seiten ja nicht sagen kann. Gruß, --HansCastorp 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Schäuble

Hallo HansCastorp, liegt dort nicht ein Missbrauch eines anderen Administrators vor? So sehe ich das und vielleicht wollen Sie etwas dazu sagen? M Ziese

Sehr geehrter Herr Ziese! Es wäre gut, wenn Sie sich anmelden könnten, um mit einem Benutzernamen mitzuarbeiten, nicht nur mit einer IP. Eigentlich wollte ich mich zu Schäuble nicht weiter äußern, weil ich keine Lust mehr habe und der Verlauf dort unerfreulich war, nun sehe ich, daß der Benutzer Meisterkoch leider das Feld geräumt hat. Das ist bedauerlich und zeigt, wie sehr politische Differenzen (einige sprechen vom politischen Sumpf) einem die Kräfte rauben können. Diese Konflikte sollten zunächst nur formal beigelegt werden, indem die Grundsätze KPA etc. beachtet werden, nicht inhaltlich wertend. Mißbrauch ist vielleicht ein zu schweres Wort, er hat einen Fehler gemacht, ganz einfach. Er war Beteiligter und hat die einfache Regel, die zunächst "falsche" also formal richtige Version Sycros zu akzeptieren, nicht beachtet und eine Adminentscheidung revertiert. Vor allem hat er nicht inhaltlich argumentiert und sich wie ein scheinbar neutraler Admin nur auf den vorgeblichen Status quo berufen. "Errare humanum est" gilt auch für Admins:) Gruß,--HansCastorp 13:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Musikalischer Kitsch

Hallo Hans Castorp, hast du vielleicht noch andere Beispiele für den musikalischen Kitsch? Was sind seine Merkmale. Ich wollte mich damit etwas beschäftigen! MfG

Diese kurze Frage verlangt eine lange, komplexe Antwort, die ich jetzt nicht geben kann, zumal das Wort so negativ konnotiert ist, daß sich jeder Urteilende dem Verdacht aussetzt, seinen guten Geschmack zeigen zu wollen. Kurz und prägnant meine persönliche Theoriefindung: Kitsch kann inhaltlich und formal bestimmt werden. Die inhaltliche Bestimmung setzt eine gewisse Geschmacksbildung voraus, die auch persönliche Vorlieben hinterfragt. Selbst wenn man bestimmte Komponisten, Musikgruppen etc. mag, sollte man erkennen können, daß sie ggf. Kitsch produziert haben. Daß der Kitsch unterhaltsam und als Teil anderer Gattungen (etwa Filme, Serien) funktional sogar notwendig sein kann, ändert daran nichts.

Elemente sind etwa Banalität, Seichtigkeit, äußerlicher, aufgezwungener Effekt, Süße, Einfallslosigkeit in Melodik und Harmonik. Der Kitsch verändert auch die überkommen Formen nicht innovativ, sondern übernimmt das Schema – kommerziell wirkungsvoll –, um eine sentimentale Botschaft zu transportieren. Bei Botschaften sollte man ohnehin hellhörig werden. Wann immer eine Botschaft musikalisch transportiert werden soll, drängt sich der Kitsch auf. Eigentlich trifft das für die gesamte Unterhaltungsmusik zu, auch für den Evergreen, dessen originelle und einprägsame Melodie ihn "unvergänglich" macht.

Formal: Wo die emotionale Geste bei gleichzeitiger Nichtigkeit des Gehalts – entweder des vertonten Textes oder der Musik selbst - betont wird. Wenn Gehalt und Musik ohnehin nichtig sind, wenn also nichts prätendiert wird, liegt vielleicht nicht einmal Kitsch, sondern gar nichts vor. Komponisten will ich jetzt erst einmal nicht nennen, Operettenmusik, 99% aller Musicals, die gesamte Schlagerbranche ist betroffen. Schlimm sind Komponisten, die große Vorbilder (Chopin, Schumann, Wagner etc.) nachahmen, um erfolgreich zu sein. Hier zeigt sich der Kitsch als eine Form der Lüge, die psychologisch verständlich, ästhetisch aber problematisch ist. Gruß,--HansCastorp 15:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Entfernte Quelle

Hallo!

Nachmals in aller Ruhe: Du hast meine Änderung revertiert, mit der Behauptung, ich hätte sie nicht begründet. Das ist aber einfach nicht wahr: Ich habe die Fussnote zum Bericht 2005 gelöscht, weil das damit belegte Zitat im exakt gleichen Wortlaut auch im letzten Bericht aus dem Jahr 2006 so drinnen stehlt, der mit Fussnote und Link auf die betreffende PDF-Datei versehen ist.

Das hatte ich - nachvollziehbar für jeden - als Begründung angegeben!

Warum also eine veraltete Version als Quelle angeben, wenn in der aktuellen NEUAUFLAGE desselben Berichts, die die momentan aktuellste Version darstellt, das wortwörtlich so belassen wurde und dadurch bereits quellenmässig korrekt belegt ist? (Was anderes wäre es, wenn sich das Zitat nur im veralterten Bericht finden liesse, es steht genau so unverändert aber im als Quelle angeführten neuesten Bericht.)

Ich bitte Dich also, dir das PDF des Berichts von 2006 herunterzuladen und dich selbst davon zu überzeugen, dass das Zitat hier ganz unverändert aufscheint. Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass es unsinnig ist, auch auf die nicht mehr aktuelle Version zu verweisen. Man zitiert, wenn die Passage unverändert vorkommt, natürlich immer die jüngste Auflage, nicht die vorletzte. Ist doch eigentlich logisch, oder? Fussnotenbelege im Text sind wichtig, aber nur da, wo es zum Nachweis einer Quelle auch nötig ist. Diese Passage aber ist durch den Hinweis auf den Bericht 2006 ja bereits bestens belegt. Araneta 13:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Hallo Araneta, gut ich werde das später machen. Ich bitte Dich nur, Bearbeitungskriege zu vermeiden, da diese zur Sperrung des Artikels führen. Man sollte sich vorher auf der Diskussionsseite irgendwie einigen. Für mich sind Angaben des Verfassungsschutzes, die ja als solche gekennzeichnet werden (sog. Verfassungsschutz-POV) grundsätzlich von Bedeutung. Wenn die Angaben nun aktueller sind, ist das natürlich gut. Gruß--HansCastorp 13:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Okay. Ich habe nichts gegen die inhaltliche, korrekt zitierte und belegte Erwähnung des Berichts! Und ich hatte mich am Editwar gar nicht beteiligt. Araneta 13:58, 14. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich glaube aber, daß Du auch den Inhalt der Kritik und die bestimmte, dafür angegebene Quelle über die allgemeine politische Ausrichtung der JW von 2005 entfernt und dann die neue von 2006 für die Gewaltfrage angegeben hast. Wenn die Angaben zu diesem Punkt nun aktueller sind, ist das natürlich gut, die andere Angabe sollte aber auch nicht fehlen. Gruß und EOD--HansCastorp 14:02, 14. Dez. 2007 (CET))

Störsocken

Hallo, es ist völlig okay, Artikeldiskussionen um völlig am Thema vorbeigehende Labereien zu erleichtern, aber eine generelle Erlaubnis, Beiträge von (davor, danach, irgendwann) gesperrten Benutzern nachträglich zu entfernen, gibt es nicht; Diskussionsveränderungen sind immer auch Diskussionsverfälschungen und sollten also sparsamst angewendet werden. Das nur zu dem hier, ansonsten frohes Schaffen. — ^PDD — 18:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo PDD, ich verstehe das Problem, war bei meiner Aktion auch nicht ganz sicher und danke Dir, daß Du mich so freundlich ansprichst. Ich bewerte die Situation in den von Störsocken und Diskussionstrollen heimgesuchten Feldern allerdings differenziert. Im Fall der JW gibt es ohnehin nur sehr wenige Nutzer, die diesem Blatt kritisch gegenüberstehen und dort, wenn sie Zeit und Muße haben, den einen oder anderen relevanten Kritikpunkt anzubringen versuchen, was angesichts der vielen "Verteidiger" nicht leicht ist. Da derartige Politikfelder eben Diskussionssocken anziehen, die dort einmal etwas ablassen und dann ggf. gesperrt werden, könnte der unbefangene Betrachter die Disskussionssituation verfälscht wahrnehmen und der Interessierte sich sogar auf die stehengebliebenen Beiträge berufen. Es lag in diesem Falle auch keine Verfälschung vor, weil auf diese Worte noch niemand "geantwortet" hatte. Bleibt er nun so stehen, wird das (quantitative) Gewicht der "Kritikverhinderer" dort scheinbar größer:)

Es gibt zudem ein grundsätzliches Problem mit Diskussionsseiten. Dort werden immer wieder irrelevante, tendenziöse, dümmliche, oft aber auch rassistische und antisemitische Beiträge hineingesetzt. Wenn mir so etwas auffällt, lösche ich das gemäß der Grundsätze. Manchmal hat dies für einige den Anschein der Zensur - was natürlich nicht richtig ist. In diesem Falle akzeptiere ich Deine Entscheidung. Gruß--HansCastorp 19:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich gestehe gerne ein, dass das im Einzelfall immer eine Ermessensentscheidung ist. Da aber auf Diskussionsseiten in der Regel keine Abstimmungen stattfinden und es also auch nicht wirklich wesentlich ist, ob sich da 12 Nutzer zu Wort melden, hinter denen u. U. vielleicht derselbe (freizeitgesegnete) Mensch steckt, sollte man da einfach mit Fingerspitzengefühl vorgehen. Im konkreten Fall ging es um einen Diskussionsbeitrag, der als Beitrag zur Abwägung des Diskussionsgegenstands verstanden werden könnte; sowas am besten nicht löschen, da sich erfahrungsgemäß Streit eher am Löschen (ergo „Zensur“) als am Nichtlöschen entzündet. Gruß, — ^PDD — 20:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Auszeichnung

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Lieber Andrax, ich danke Dir herzlich für die Auszeichnung! Ich hoffe, daß Du mit Deiner Familie schöne Weihnachtstage verbracht hast und gut ins neue Jahr starten kannst. Da ich momentan nur selten hier bin, kann ich auch erst jetzt antworten... Diese Form der Anerkennung hat etwas Ermutigendes und scheint mir auch nicht anachronistisch. Ich freue mich immer, wenn im wirklichen Leben Menschen, die Zivilcourage zeigen oder sich anderweitig hervorgetan haben, von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mit Orden o.ä. ausgezeichnet werden. Den Wert gelegentlicher Anerkennung wissen Pädagogen (und Eltern) seit Jahrhunderten zu schätzen, und die Ergebnisse der Hirnforschung gehen wohl in eine ähnliche Richtung. Wenn ich gelegentlich etwas vorspiele, ist der Applaus des Publikums von ähnlicher Wirkung

Daß Du den Orden auch mir verleihst, einem Nutzer, der nicht so aktiv ist wie andere, sich in Zukunft noch weniger beteiligen kann und teilweise unterschiedliche (politische) Positionen vertritt, zeigt, daß Du an Aufklärung im hohen Sinne des Wortes interessiert bist und über marginale Differenzen hinweg ihre versöhnende, humanistische Idee erkennst. Wie Du selbst schreibst, hätten auch viele andere (die viel fleißiger sind als ich) einen Orden verdient (ich denke an Otfried Lieberknecht, Jesusfreund, Phi, Shmuel u.a.). Aber es bezog sich eben auf bestimmte Momente der Zusammenarbeit...

In einer Zeit, in der extremistische, fundamentalistische, obskurantistische und antisemitische Kräfte sich des Internets bedienen, um ihre Gegenaufklärung unter das lesende Volk zu bringen, tut es not, die Idee der Aufklärung hochzuhalten und Wikipedia gegen diese Einflußnahmen zu verteidigen. Die Idee der Aufklärung verlangt (nach der Dialektik derselben) m.E. daß man sie über die ideale Form des Mündig-Werdens, an die Diderot, Kant und Schiller und all die anderen mit gutem Grund glaubten, weiterentwickelt und immer wieder auf ihre Gefährdung hinweist. Wikipedia scheint mir eine solche Form zu sein, und wie die Enzyklopädisten damals von restaurativen Kräften behindert wurden, kann man sich vorstellen, welche Kräfte heute in den politischen und sensiblen Artikeln auf Wikipedia einwirken wollen. Einige der von Adorno/Horkheimer vertretenen Positionen, etwa im Kapitel "Elemente des Antisemitismus", haben übrigens kaum an Aktualität eingebüßt. Ohne vergleichen zu wollen, kommen außerdem der Obskurantismus und Aberglaube heute im scheinbar harmlosen Gewand der Esoterik, des Kreationismus etc. daher und bilden m.E. ein weiteres Problemfeld in dieser Enzyklopädie, wie auf den entsprechenden Diskussionsseiten esoterischer Artikel bisweilen zu lesen ist und wie die langen Diskussionen um die Kategorie Pseudowissenschaft gezeigt haben. Statt resigniert das Feld zu räumen, sollten die engagierten Mitarbeiter, die mehr Zeit, Geduld und Ausdauer haben als ich, lieber weitermachen. Daher hoffe ich, daß auch Du - von gelegentlichen Streikphasen abgesehen - hier weiterarbeiten wirst, wenn Deine Zeit es erlaubt. Aber ich will nicht so viel schreiben. Ich setze diesen Beitrag auch noch auf Deine Diskussionsseite. Viele Grüße und ein schönes Jahr 2008! , --HansCastorp 23:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Frohes Neues

Auch ich wünsche Dir - etwas verspätet - ein frohes neues Jahr und denke/hoffe, dass wir uns aufgrund einiger ähnlicher Interessenfelder noch öfter über den Weg laufen werden. --bennsenson 11:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für die guten Wünsche! Wir werden uns wohl wieder "begegnen", auch wenn es etwas dauern kann, da ich momentan leider wenig Zeit für Wikipedia habe. Gruß, --HansCastorp 17:38, 9. Jan. 2008 (CET)

DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andrax, vielen Dank für die Information und Einladung! Ich finde es immer wieder gut und erstaunlich, wie Du Dich hier engagierst und die Entwicklungen beobachtest. Ich sehe mir das nachher gern an. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 21:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Kinderheirat

Revert wurde damit begründet, dass in der Disku keine Absprache stattgefunden hat und Belege fehlen. Hinzu kommt die Tatsache, dass Reverts von Vandal-Edits nicht zu begründen sind. --Soap 22:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Der grad genannte WP-Grundsatz gilt auch für dich: Ohne Absprache in der Disku keine derartigen Änderungen/Reverts. Meine Änderungen sind in der entspr. Disku begründet, dort kannst du begründen, wieso die Änderungen unberechtigt sein sollen. --Soap 22:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Soap, zunächst gebietet es die Höflichkeit, jemanden freundlich anzusprechen und nicht einfach fordernd und wütend mit der Tür ins Haus zu fallen. Das ist schlechter Stil, den ich nur bei "Bekannten" vertrage:) Dann kann ich Dir in Deiner Begründung inhaltlich nicht folgen zumal die Wendung "gilt auch für dich..." kleinlich und unangemessen fordernd ist. Ich werde die Quelle später nachtragen und bis dahin Deine in der Sache unbegründete Löschung nicht rückgängig machen, zumal Dir der Vorgang mit dem Foto nicht unbekannt sein dürfte. Ich hoffe, Du gewöhnst Dich an die Gepflogenheiten bei Wikipedia, da Du - jedenfalls unter diesem Namen - noch nicht so lange dabei bist. Lies am besten die Hinweise auf den entsprechenden Seiten. Wichtiges Merkmal der Aufklärung ist übrigens die freie, auch kritische Information über Gegenstände, die dem einzelnen sehr am Herzen liegen mögen (etwa Religion), die aber dennoch einer kritischen Analyse und Betrachtung bedürfen. Gruß--HansCastorp 22:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Sry, war nicht bös gemeint, wollte Schreibarbeit sparen. Wie dem auch sei, der Artikel ist in der entspr. Disku auszudiskutieren. --Soap 23:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann nichts für ungut, bis später. Gruß, --HansCastorp 23:05, 12. Jan. 2008 (CET)

"Vorlage:evangelisch-lutherisch" wird vom Ersteller nicht mehr benötigt

Hallo. Meine Vorlage:evangelisch-lutherisch benötige ich nicht mehr. Darum möchte ich sie aus meinem Benutzernamensraum löschen. Weil aber ungefähr 40 Benutzer diese Vorlage verwenden, suche ich auf diesem Wege eine neue Heimat für sie. Zunächst schreibe ich alle Benutzer über deren Diskussionsseite an, die diese Vorlage verwenden. Bitte melde Dich gegebenfalls über die Diskussionsseite zur Vorlage. Vielen Dank schon mal vorab! Alles Gute, -- Sciurus ^DiskuthekSchreibe gut & richtig! 21:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sciurus! Vielen Dank für Deine Information! Gruß, --HansCastorp 01:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Habe Dir mal gemailt.--KarlV 15:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karl! Danke für die Information! Ich werde gleich mal nachsehen, bis später, Gruß, --HansCastorp 16:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Guenter200

Hi Hans, magst du mal auf meiner Diskussionsseite vorbeigucken? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Codeispoetry, Danke für die Nachricht! Ich werde gleich bei Dir vorbeischauen. Nach seinen primitiven Stammtischbeleidigungen anderer Benutzer (sie seien Faschisten und würden nicht recherchieren), seinem verschwörungstheoretischem Gerede (er hätte Filme gesehen, die eine Sprengung des WTC zeigen, massiver Stahl könne durch brennendes Kerosin nicht schmelzen, vorher hätte man also manipuliert etc.) und dem "Beifall" für anderes Geschwätz halte ich den Benutzer allerdings nur für bedingt geeignet. Es gibt schon genug problematische "Mitarbeiter" hier. Gruß --HansCastorp 17:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Benedikt XVI.

Wenn du hier meinst, es geht hier um eine persönliche Meinung, so täuscht du dich gewaltig, sonderen es geht schlicht und einfach nur darum, welche sexuelle Orientierung hat denn der Papst? Oder ist das jetzt ein Tabuthema auf der Wikipedia? Wird hier also schon Zensur darüber gemacht, dass die Mitarbeiter nicht nach der sexuellen Orientierung des Papstes forschen und diskutieren dürfen? Kommt auf keinen Fall hier in Frage, dafür bin ich gern bereit mit diesem Thema ein ganzes allgemeines Sperrverfahren notfalls zu riskieren. GLGermann 17:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Gut, da ich eben bei Dir geantwortet habe, kopiere ich meine Antwort, da ich ohnehin gleich gehen muß:In Wirklichkeit lebst Du in alten Denkmustern und nicht diejenigen, die sich gegen die intimen Spekulationen auf der Seite wehren. Die Realität hat sich verändert, intime Fragen werden heute bis zum Erbrechen aus kommerziellen Gründen von der Journaille ausgewälzt, und Du glaubst tatsächlich, damit etwas Neues zu vertreten, gar aufklärerisch zu sein und von Tabu und Zensur sprechen zu müssen, wo dieses grauenvolle Instrument (Zensur) in den Diktaturen der Welt den wirklichen Fortschritt verhindert. Du scheinst in den fünfziger Jahren zu leben mit dieser revolutionären Attitüde. M.E bringst Du nur Deine Ressentiments zum Ausdruck und möchtest hämisch "dem da oben" eins auswischen. Daß es viel zu kritisieren gibt, steht außer Frage, kann aber nicht die Artikelarbeit und das Verhalten auf den Diskussionsseiten beeinflussen. Gruß,--HansCastorp 17:32, 29. Jan. 2008 (CET)

du solltest solche falschen Anschuldigungen zu eventuellen Beweggründen von mir unterlassen und ich fasse solchen Antworten als reine Provokation auf. Ich forsche und schreibe auch nicht darüber, welche Beweggründe dich hier zum Schreiben motivieren. Man kann deine Antwort auch als Beleidigung daher werten. Deine Analyse zu mir ist schlichtweg falsch.

ansonsten LGBT-Kategorien zu Personen haben wir bewusst nicht und ich begrüße dies, sonst müßten wir auch eine Kategorie:Hetersexueller haben und das halte ich für falsch. Gleichwohl haben wir aber schon seit Jahren hier in den Personenartikeln durch glaubwürdige Referenzen belegt, jeweils dargestellt, ob eine Person offen homosexuell/bi lebt, bzw. sich geoutet hat oder halt sogar verheiratet ist ("was wir bekanntlich auch bei Heteros machen, wenn die heiraten"). Daher anstatt hier "rumzuzetern" und zu "provozieren", wie wäre es wenn du nach einem glaubwürdigen Link suchst. Ich habe dies bereits versucht und nach keiner Richtung einen guten Link bisher gefunden. GLGermann 17:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle keine "falschen Anschuldigungen..." (!) an, sondern interpretiere bloß Dein Verhalten im Artikel Benedikt XVI. und vor allem auf der Diskussionsseite. Falls Dich das beleidigt haben sollte, täte es mir leid; doch Deine überzogene Reaktion scheint mir eher unangebracht. In anderen Bereichen von Wikipedia kannst Du ja wertvolle, wichtige Beiträge liefern, doch hier nimmt Dein Verhalten gelegentlich etwas penetrant Trollartiges an. Zur Erinnerung: Nach dem Protest einer überschaubaren Gruppe von Akademikern vor dem Besuch der Universität hattest Du eine ebenso drollige wie bezeichnende POV-Passage geschrieben [1], als ob es um die gesamte geistige Elite Italiens ginge etc. Auf der Disk wiederholst Du die vulgären Fragen und findest die Formulierung "Klemmschwester" offensichtlich spaßig und originell. Dann veränderst Du meine Überschrift "Dein Verhalten..." in "Sexuelle Orientierung,..." und wählst bei mir die drastisch-plakative Überschrift (die ich auch verändern werde). Mit anderen Worten: Du wolltest hier provozieren. Um die von Dir angesprochenen Kategorien ging es bei der Löschung Deiner Aussagen natürlich nicht. Nun, da der Fall abgeschlossen ist und ich Substantielles – jedenfalls in diesem Bereich – nicht erwarte: EOD. Gruß, --HansCastorp 14:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Wagner-Seite

Guten Tag HansCastorp. Wie Du gesehen hast, bin ich wieder ein wenig auf der Wagnerseite aktiv und beginne mit den ersten Seiten zu seinen Schriften. Grüße--JosefLehmkuhl 15:52, 9. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag, Josef Lehmkuhl, Danke für die Nachricht! Es freut mich, daß Du dort wieder etwas ergänzt hast. Ich werde den Artikel vor allem in den Bereichen Kritik und Bedeutung später auch noch etwas erweitern. Gruß, --HansCastorp 18:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend HansCastorp. Ich bin wieder bei R.W. aktiv gewesen und habe eine neue Einteilung "Werk und Wirkung" "aufgemacht" ... mit der neuen Unter-Überschrift Hitler. Eine weitere über T.Mann habe ich noch vor. Auch habe ich inzwischen zwei (neue) Seiten seiner Schriften fertig. Schau doch mal drüber. Besten Dank, mit freundlichen Grüßen--JosefLehmkuhl 23:55, 12. Feb. 2008 (CET)

Guten Tag Josef! Es ist sicher gut, den Abschnitt Kritik noch auszubauen, allerdings bin ich mir noch nicht sicher, ob es sinnvoll ist, unter "Werk und Bedeutung" den wichtigen Abschnitt Antisemitismus und Wagner-Hitler einzuordnen. Die Kritik sollte zunächst aus musiktheoretischer und philosophischer Perspektive – etwa Nietzsche bis Adorno – formuliert werden. Vielleicht wäre daher ein eigener Abschnitt Antisemitismus besser, unter den man dann den auch bedeutsamen Hitler-Komplex einordnen könnte. Da bei einigen Figuren Wagners, etwa Beckmesser, Mime und Alberich möglicherweise antisemitische Klischees eine Rolle spielten, überlege ich noch, wie man es strukturieren kann. Für Deine Struktur sprechen nun die kritischen Stimmen, die im Werk selbst antisemitische Tendenzen entdecken wollen... Bitte achte darauf, die Anführungszeichen im Artikel so „“ zu schreiben. Deine nächsten Änderungen kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen bzw. kurz vorstellen, damit andere Autoren dies später dort sehen und ggf. darauf reagieren können. Ich werde daher, Dein Einverständnis voraussetzend, diesen Teil der Diskussion dorthin kopieren. Ich werde mir auch Deinen neuen Beitrag noch ansehen. Bis später, Gruß, --HansCastorp 14:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Trollkunde

Wär nicht der Hansi selbst ein Troll, nie könnte er 'nen Troll erkennen. (Frei nach Goethe)--DoktorHeinrichFaust 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Für Dich ist meine kurze Abhandlung sicher "schlicht", weil Du Dich erkennst, dies aber schon vor Dir selbst nicht eingestehen möchtest, obwohl Du es durch Selbstanzeigen etc. und Dein fragwürdiges Verhalten im Prinzip eingestanden hast. Q.e.d. Nun möchtest Du mit drolligen Sprüchen , in denen Du mich, weil Du sie nur äußerlich begreifst, auch noch mit der Sonne vergleichst, davon ablenken. Daß Du nicht ansatzweise auf die inhaltliche Kritik – problematischer Subtext gegenüber dem Holocaustüberlebenden, von antisemitischen Angriffen und Drohungen betroffenen Ralph Giordano eingehst, ist bedauerlich und zeigt mir, daß Dir gegenüber das letzte [[2]] erschöpft ist, Du für ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia nicht geeignet zu sein scheinst und ich mit meiner Einschätzung richtig lag. EOD. --HansCastorp 21:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kannst Du ja aufgrund von [3] auch mal guten Willen zur Deeskalierung zeigen und deine "Trollkunde" auf der Benutzerseite einmotten oder zumindest entschärfen? Ich gebe ja nie die Hoffnung auf, dass erwachsene & und im real life mit Sicherheit vernünftige Menschen auch bei sowas wie Wikipedia klarkommen sollten. Viele Grüße und das war nun mein letzter Beitrag in der Sache Martin Bahmann 21:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin, ich werde dies in den nächsten Tagen machen und versuchen, die persönliche Darstellung auf eine Unterseite o.ä. zu verschieben und weiter auszudifferenzieren, falls es noch zu einem "Verfahren" kommt. Der Abschnitt war ohnehin vorläufiger Natur und in einigen Minuten hingeschrieben. Sieh Dir gern die Zeitverhältnisse und die Kausalität an und berücksichtige, daß die ohne Not von DHF geschriebenen Formeln seit dem 6.Januar auf seiner Benutzerseite standen. Gruß, --HansCastorp 15:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Nachträgliches, verspätetes Sorry

Hallo, Hans - ich weiß nicht ob du dich noch erinnerst, vor ca. 1/2 Jahr hattest du mich mal gebeten, dass ich dich von meiner "Mißtr.-Liste" entferne (siehe hier). Ich hab's dann auch gemacht, aber wenn ich die Sache heute nochmal Revue passieren lasse, war damals immer noch ein Funke von Bedenken bei mir übrig, meine "Einsicht" in deinen Wunsch war noch etwas halbherzig ausgefallen. Ich weiß nicht, ob es vielleicht doch etwas schroff rübergekommen war. Falls das der fall war, wollte ich dir hiermit rüberbringen, dass mir diese Schroffheit spätestens heute, nach einem halben Jahr mehr Erfahrung mit deinen Beiträgen, leid tut, sich meine Bedenken dir ggü. aufgelöst haben. Ich hatte zu der zeit aus einer akuten Diskussion heraus (an der ich nicht beteiligt war) dich mehr oder weniger spontan/affektiv kurzfristig in meiner Mißtr.-Liste aufgeführt gehabt. Zwar stehe ich auch heute noch zu meiner inhaltlichen Auffassung bezogen auf spezifische Aspekte der Einzel-Diskussion vor 1/2 Jahr, und sicherlich stimmen wir auch heute nicht in jedem inhaltlichen Punkt aufs i-Tüpfelchen überein, aber wer tut das schon mit irgendjemand?! - Hie und da war mir in letzter zeit immer wieder mal der Gedanke gekommen, dir da noch was wie ein Sorry rückzumelden, wusste halt nicht, wie ausdrücken. ... Na denn. Hätte ich heute noch eine Vertr.-/Mißtr.-Liste (die habe ich nach der Entscheidung des Schiedsgerichts löschen lassen), stündest du jdf unter der Rubrik Vertrauen, und ich hätte auch keine Bedenken, dich zum Admin zu wählen, falls du mal bei den AK aufgeführt werden würdest. - Alsdann, soweit mal, das wollte ich dir halt irgendwie noch rüberbringen (denke mir: besser spät als nie). Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz 21:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ulitz, herzlichen Dank für Deine Worte! Gerade jetzt war es schön das zu lesen. Ja, ich erinnere mich, wenn mir die damals geschriebenen Worte nun auch fast etwas...emotional vorkommen. Ich wollte Dir übrigens noch mitteilen, daß ich über Deine weitere Arbeit bei Wikipedia froh bin. Zunächst hattest Du ja angedeutet, Dich ganz zurückzuziehen bzw. Dich auf Meta-Fragen zu konzentrieren. Trotz einiger (politischer) Unterschiede zwischen uns finde ich Deine Diskussionsbeiträge oft sehr interessant und problemorientiert. Daß es bei einigen "innenpolitischen Fragen" und der Positionierung des sog. "Verfassungsschutz-POV" gewisse Unterschiede gab, ändert daran nichts, zumal ich mich nicht für "dogmatisch" halte und von neuen Argumenten überzeugen lasse. Es ist wichtig, daß aufmerksame und engagierte Mitarbeiter wie Du sich gegen rechtsradikale Einflüsse wenden. Wann immer mir etwas auffällt, werde ich auch aktiv. Im übrigen finde ich, daß gewisse Unterschiede zwischen den Mitarbeitern bereichernd sein können, wenn sie bei der Artikelarbeit dazu führen, einen bestimmten Gegenstand aus mehreren Perspektiven zu betrachten, mithin gerechter wahrzunehmen. Ich werde später ggf. noch etwas mehr dazu schreiben. Viele Grüße aus Hamburg, --HansCastorp 23:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Sechstagekrieg

Hallo ich habe einen relevanten TExtbaustein eingfeügt und entsprechende Quellen angegeben--90.128.33.188 16:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo IP, Deine Bearbeitung war leider weder neutral noch mit auffindbaren Quellen versehen und enzyklopädisch nicht angemessen. Bitte stelle Deine Veränderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor und nicht hier. Ggf. werde ich den Abschnitt später dann ergänzen. Momentan habe ich keine Zeit. Danke und hier leider EOD! Gruß, --HansCastorp 17:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachricht

Gesehen, danke. Mal gucken, in die Kloake JF tauche ich nur sehr ungerne. Aber wenn es sein muss, mir liegen Titanic- und Konkret-Nummern vor, in denen Pirker als Antisemit bezeichnet wird. Irgendwann werde ich mir die Zeit nehmen müssen, diese unverdächtig linken Quellen einzubringen. Bis dahin, keep up the good work. Übrigens, das mit der Rechtfertigung juckt mich auch nicht besonders, viel weniger als die Unterstellung, Guantanamo sei die ungemütliche Fassung von Mauthausen. Ciao, Edelseider 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich gut verstehen, mich beschleichen bei gelegentlicher Lektüre des Blattes auch immer wieder ungute Gefühle. Ich zitiere mich hier aus Zeitgründen einmal selbst:) "Die wiederholten stereotypen Wendungen, die auch in rechtsradikalen Kreisen (Querfront) und bei der JF gebräuchliche, antisemitisch angehauchte Formeln wie "zionistisches Establishment", "nationaljüdische Interessen". Man lese nur Wendungen wie "zionistische Regierung" etc. und führe sich die dauernde Verklärung der Terrororganisation Hisbollah zum Widerstand und der Diskreditierung von UN-Missionen bzw. Resolutionen vor Augen: "Einziger Zweck ihrer Mission wird es sein, Waffen für die Hisbollah nicht an Land zu lassen, das heißt beizutragen, den libanesischen Volkswiderstand gegen die zionistisch-imperialistische Vorherrschaft zu entwaffnen." Israel gehe es "nicht um die Sicherung seiner Grenzen, sondern um die seit Jahrzehnten verfolgte Realisierung der zionistischen Vision eines Groß-Israels...". In nächster Zeit werde ich wohl auch an dem B-Artikel nichts verändern... Gruß, --HansCastorp 20:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Mein versehentlicher Revert hier

Ich Habe Dir gerade nicht ganz beabsichtigt auf Deiner Seite rumgepfuscht. Ich dachte, Gusmao hätte wieder seinen Salbades auf die 9/11-Seite abgeladen. Gruß--Sommerkom 19:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sommerkom, vielen Dank (auch an Felix) für Deinen Revert, den ich nicht als Versehen werte! Ich hatte durch meinen Kommentar schon zu verstehen gegeben, daß Gusmao allenfalls belegte Fakten in Verschwörungstheorien zum 11. September eintragen kann, falls er denn welche hat und den Artikel dort wirklich ausbauen möchte, und wollte ihm noch ein etwas entnervtes EOD entgegenhalten, da hattest Du schon revertiert:) Abgesehen von diesem konkreten Fall, den ich noch nicht beurteilen möchte, sind die Diskussionsseiten von Wikipedia weder ein Forum für Verschwörungstheoretiker und Obskurantisten noch für solche Neugierige, die sich Material (auch Filme) zusammensuchen, um damit sog. Zweifel zu formulieren. Dafür gibt es andere Seiten, deren Aufklärungswert allerdings meist gering ist. Dies gilt auch für die Seite des "Verschwörungsartikels". Dort sollte nicht persönlich aus Laiensicht spekuliert werden (wie schon wieder geschehen [4], indem er das Ganze einfach hineinkopiert), sondern konkrete Veränderungen des Artikels vorgeschlagen und mit reputablen Quellen belegt werden. Gruß aus dem stürmischen Hamburg, --HansCastorp 21:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Zur 9/11-Disku gibt's ME nichts weiter zu begründen, die wollte ich ja auch einfach zurücksetzen. Inhaltlich war auch der Revert auf Deiner Seite kein Versehen, nur lasse ich eigentlich die Finger von anderer Leute Diskussionsseiten. --Sommerkom 21:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte kurze Stellungnahme zur Einleitung

Du hat im Artikel Telepathie editiert, bzw. revertiert.n Könntest Du bitte zu diesem "korrigierenden" Edit Stellungnehmen?--Heinz-A.Woerding 18:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Heinz, es tut mir leid, daß ich erst jetzt kurz antworte. Ich hatte vor einigen Wochen in dem unbelegten Abschnitt über Uri Geller nur das Wort "eindeutig" durch das neutralere "offenbar" ersetzt. Da dieser Text nun ohnehin fehlt, erübrigt sich wohl eine weitere Stellungnahme. Mit der jetzigen Einleitung kann ich leben, auch wenn sie etwas umständlich klingt. Gruß, --HansCastorp 16:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo

Du scheinst was gegen mich persönlich zu haben. --Fräggel 16:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Fräggel, nein, das ist nicht richtig, zumal es weniger um schwer fassbare Sympathien als um bestimmte Beiträge gehen sollte, die zu einer persönlichen Einschätzung führen können. Es hat mich nur gewundert, daß Du den propagandistischen Unfug des Nutzers Amsterdammer wieder hergestellt hast. Die Diskussionsseiten werden leider immer wieder für politische Agitation, verschwörungstheoretisches Geschwafel u.ä. verwendet, oft mit äußerst fragwürdigem Beigeschmack. Die Löschung durch Andrax war schon aus diesem Grunde richtig und angemessen. Leider bist Du mir in der Vergangenheit durch einige Störkaktionen und seltsame Stellungnahmen aufgefallen, so daß ich Dich in der Tat nicht auf den ersten Platz meiner (nicht vorhandenen) Vertrauensliste setzen würde. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --HansCastorp 16:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Kritik an der Wahrheitskultur von Wikipedia

Hallo Mr. Trigger-happy. Dein Vorschlag "sauber im Artikel Verschwörungstheorien" mitzuwirken geht an meinem Anliegen vorbei - hast Du den überhaupt gelesen? Wikipedia gibt Informationen als Fakten wieder, zu denen keine ausreichenden Nachweise vorliegen. Diesen Zustand zu Hinterfragen ist weder in den den beiden Artikeln erlaubt, die damit am ehesten inhaltlich zu tun haben, noch in Deinem Gästebuch, wo man das Recht haben sollte, eine vernünftige Erklärung Deinerseits zu erhalten oder Diskussion zu führen. Also führe mich dorthin, wo Wikipedia noch bereit ist einen wahren Diskurs zu führen, oder sag mir, dass das Wikipedia-Projekt an Vandalismusparanoia eingegangen ist. --MMaurer 22:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollte ich Deinen wirren Beitrag löschen, aber vielleicht hilft es ja, kurz und klar zu antworten, zumal ich eben sehe, daß nicht nur Dein Niveau beklagenswert ist, sondern, wie zu erwarten, der ganze Unfug gleich mit einem Verstoß gegen Wikipedia:KPA garniert wird, indem Du mir albern unterstellst, [5] "unreflektiert Wikipedia in den Dienst der amerikanischen Regierung und Medien zu stellen". Eigentlich ficht mich dies gar nicht mehr an, da es unfreiwillig komisch ist und ins Bild eines typischen Störers und Meinungskämpfers paßt, der die ganze Welt - meist die westliche, amerikanische, um es politisch zu fassen - für seine Misere verantwortlich macht, nur nicht sich selbst.

Wie Du zugibst, willst Du gar nicht inhaltlich arbeiten, sondern eine Meinung darstellen und einen "Diskurs" führen, dessen Grundregeln Du selbst allerdings nicht einhältst und um den es bei Wikipedia auch nicht geht. Deine "Meinungsäußerung" erfolgt im typischen, krass antiamerikanischen Tonfall von Verschwörungstheoretikern. Du hast vermutlich weder reputable, wissenschaftlichen Standards genügende Quellen, noch sonst etwas Substantielles, sondern nur eine irrelevante "Meinung", die Du aus unterschiedlichen Quellen der Journaille zusammengeträumt hast und für wichtig genug hältst, sie auf der Artikeldiskussionsseite darzustellen, ohne den Artikel selbst inhaltlich verbessern zu wollen. Du willst relativieren und machst es Dir gleich ganz einfach, indem Du nur die Worte "vermeintlich" etc. in den Artikel setzt und das vermutlich für originell hältst. Dieses Verfahren, dieses ganze Niveau erinnert nicht nur an alberne und empörte Leserbriefe oder Stimmungsmache aus zweifelhaften Kreisen. Viel schlimmer ist, daß tendenziell den Opfern des internationalen Terrorismus durch ihre verschwörungstheoretische Instrumentalisierung ins Gesicht getreten wird. Daß es auch andere geopolitische Folgen gibt, steht außer Frage und könnte in den entsprechenden Artikeln - Krieg in Afghanistan, Irakkrieg etc. - neutral dargestellt werden, vielleicht könntest Du dort sinnvoll mitarbeiten. Nachdem ich Deine artikelfremde Spekulation von der Diskussionsseite des Hauptartikels entfernt habe und Deine inhaltlichen Relativierungen nicht durchkamen, hast Du das substanzlose Gerede einfach auf die Diskussionsseite des Verschwörungstheorie-Artikels kopiert, zusammen mit dem putzigen Angriff. Ich denke, Du bist bei den einschlägigen Foren und verschwörungstheoretischen Seiten besser aufgehoben als in einer Enzyklopädie, aber vielleicht täusche ich mich auch. Hier EOD, da ich ohnehin schon zu viel Zeit investiert habe. Solltest Du mich erneut stören, landest Du auf der VM! --HansCastorp 23:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Naziflaggen in Uboot-Artikeln

Deine Reverts betreffen ein äusserst kontrovers diskutiertes Thema, bei dem es noch keinen Konsens gibt. Bitte unterlasse weitere Edits, solange das Thema nicht ausdiskutiert ist. Auch wenn ich deine Ansicht teile, möchte ich weitere Editwars verhindern und stattdessen das Thema ausdiskutieren. Bisherige Diskussionen dazu: Benutzer Diskussion:80.139.54.15, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/25#Benutzer:Juliana_da_Costa_Jos.C3.A9_.28erl..29. Neue Diskussion hoffentlich bald dort: Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege#Nazi-Flagge in Schiffsartikeln. Ich möchte dich auch bitten dich an der Diskussion zu beteiligen. Trublu ?! 15:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Trublu, obwohl ich mir bei meiner Aktion der Problematik bewußt war, wollte ich dies Bild mit dem entsprechenden Hinweis in der Zusammenfassung doch noch rasch entfernen. Wie es der Zufall will, habe ich mich vor einer Minute zu diesem Thema geäußert [6]. Ich stimme Dir zu, daß es kontraproduktiv ist, hier weiter zu agieren und damit ggf. Bearbeitungskriege zu verursachen oder zu führen, bevor die Frage geklärt ist. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich weiter dazu äußern. Viele Grüße, --HansCastorp 15:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: Mr Snips (um wen mag es sich da handeln?) ist nun derjenige, der trotz Bitte einen Bearbeitungskrieg[7] führt.--HansCastorp 16:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Dein Rev

Kannst du bitte darauf eingehen.--Buster Baxter 20:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Buster Baxter, ich habe gerade kein Zeit, vielleicht etwas später. Du hattest den Abschnitt zunächst nur mit einer lapidaren Begründung in der Zusammenfassung gelöscht und dies erst später auf der Diskussionsseite erklärt.--HansCastorp 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Post

Danke dafür. Ich hatte Deinen Bearbeitungskommentar aber schon richtig verstanden, denke ich, d.h. so wie er gemeint war. Die endgültige Sperre hätte ich übrigens übersehen, wenn Du mich jetzt nicht noch einmal auf die Idee gebracht hättest, da nachzuschauen. Danke! Shmuel haBalshan 00:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen, Shmuel! Die Sperre war aus bekannten Gründen eigentlich überfällig, und obwohl ich in diesem Fall eine Neuanmeldung mit weiteren wirren Spekulationen und obskuren Theorien befürchte, ist es gut, hier möglichst rasch tätig zu werden. Viele Grüße! --HansCastorp 00:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Moin

Im Artikel zu Christiane Schneider steht wie du weißt: Im April 2008 geriet sie in die Schlagzeilen, als sie in einer Aktuellen Stunde über den Tibet-Konflikt den Dalai Lama mit dem iranischen Revolutionsführer Khomeini ähnlich setzte. Dieser Satz suggeriert, dass Frau Schneider den Dalai Lama mit dem iranischen Revolutionsführer Khomeini ähnlich setzte. Dieses "Tatsache" wird von der Presse dann nur wiedergegeben. Dieses ist aber Falsch! Meine Meinung dazu ist hier irrelevant, es geht mir nur darum das solche Dinge eine Sache der Interpretation sind, und das es deutlich werden soll. Also kann von mir aus der Satz auch stehen bleiben, wenn deutlich wird, dass es eben eine Interpretation der Presse ist (vieleicht eine berechtigte, aber das ist hier nicht unsere Sache das zu entscheiden). Beste Grüße --Punktional 17:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Punktional! Ich glaube, Du irrst Dich in der Interpretation des Vorgangs bzw. der angeblichen Bewertung des Zitats. Zunächst kann nach geläufiger Betrachtung jedes "Zitat", durch den ihm innewohnenden Charakter des Selektiven als "Interpretation" gedeutet werden. Dieses Problem ergibt sich allerdings durch die Auswahl, nicht den Wortlaut, um dessen Beschreibung es hier geht. M.E. handelt es sich hierbei nicht um ein Interpretationsproblem der Presse. Wenn Du das so siehst und neutral in allen Politiker-Artikeln umsetzen möchtest, müßtest Du bei Bezugnahmen auf Reden und Stellungnahmen usw. überall den redundanten Zusatz "nach Ansicht der Presse" o.ä hinzufügen, der ohnehin überflüssig ist, wenn die entsprechenden Quellen angegeben werden. Von "der Presse" sollte in einem solchen Fall grundsätzlich nicht gesprochen werden, selbst wenn unterschiedliche Beschreibungen eines Sachverhalts zu einem ähnlichen Ergebnis kommen, da dies suggestiv wirkt. Wenn ich mich recht erinnere, las ich im Spiegel, der Welt und im Abendblatt ähnliche Beschreibungen der (blödsinnigen) Rede. Der Wortlaut kann also wiedergegeben und mit dem Wort "vergleichen" beschrieben werden. Ich merke, daß dies ein weites und komplexes Feld ist. Gruß, --HansCastorp 18:04, 4. Apr. 2008 (CEST)