Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2010#Thema_1

Ben Hur

Komisches Revert von dir im Ben Hur-Artikel. Der Verweis auf die elf Oscars und dessen Singularität, die erst durch Titanic aufgelöst wurde, hilft meiner Meinung nach durchaus, den Streifen filmhistorisch einzuordnen und vorzustellen. Guck mal im englischen Wikipedia, da steht das auch gleich in der Einleitung. Aber naja, der ganze Artikel ist total schlecht gewichtet und wenn schon diese kleine Korrigierung auf Ablehnung stößt, werd ich mir auch nicht die Mühe machen, das Ungleichgewicht des Artikels zu beheben. --bennsenson

Hallo bennsenson, Danke für deine Nachricht.

Grundsätzlich kranken meiner Meinung nach viele Artikel der WP an überflüssigem. Ich bin da vielleicht etwas einfach gestrickt, aber aus meiner sicht ist für "Ben Hur" relevant, wieviele Oskars Ben Hur bekommen hat, für "Titanic" ist relevant, vieviele Oscars Titanic bekommen hat und für "Oskar" ist relevant, wer die meisten und wer die zweitmeisten usw. bekommen hat. Genau betrachtet hat z. B. "James Cameron", den du ja auch eingefügt hast überhaupt nichts mit "Ben Hur" zu tun. Ich kann deiner Argumentation folgen, aber wenn du den Artikel anschaust, dann ist Titanic bei den Oskars schon aufgeführt. Trotzdem möchte ich dich bitten, nicht gleich aufzugeben. Es kommt eben vor, dass ein Edit nicht jedem Gefällt. Du hast vollkommen Recht, der Artikel sollte überarbeitet werden --GiordanoBruno 17:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Regensburg

Hallo Giordano,

danke für Deine Nachricht. Die mittelalterliche Geschichte ist in Regensburg in den letzten Überarbeitungen etwas gegenüber der modernen Geschichte in das Hintertreffen geraten (Regensburg ist ja mittelalterlich geprägt).

Die wieder eingefügten Textteile sind mein eigenes "Baby", sie sind eigentlich schon das Ergebnis einer mühevollen Konsolidierung aus einer ursprünglich sehr weitschweifigen Beschreibung des Mittelalters. Mein Gedanke war: kürzt man hier weiter, dann gehen weitere Details verloren.

Wenn das also draußen bleiben soll (mit der Relevanz kannst Du recht haben), dann sollte auch der Artikel auch im moderneren Teil kürzer sein, sonst gerät de Geschichte wohl etwas aus dem Gleichgewicht.

Gruß Michael

Hallo Girodano, zu Deiner Frage mit dem "virtuellen Stadtrundgang Regensburg" stimme ich Dir zu. Es ist ein Webauftritt mit Werbung für einen freuschaffenden Web-Designer. O.k. wäre es gewesen, wenn er gleich auf die Startadresse des "Rundganges" zeigen würde, so muß man sich erst durch sein ganzes Zeug durchklicken. Der "Rundgang" an sich ist aber auch nicht der Brüller, ich habe mir den Aufgang zur Steinernen Brücke angesehen. Wirklich spektakulär wäre einer vom Turm der evangelischen Kirche am Ölberg (neben der evangelischen Studentengemeinde). Das sind 30 Meter über Boden und der Blick ist recht unbekannt. Also: lösche es gerne! Grúß Michael Treíß 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Giordano,

ich hab wieder was zu Regensburg: die Einleitung des Nebenartikels zur Altstadt von Regensburg. Was ich weiss ist, dass sie in der direkten Nachkriegszeit sehr bedroht war, habe aber keine exakten Quellen dafür. Kannst Du mal kritisch drüberlesen und ggf. eine Quelle angeben?

Danke und viele Grüße Michael Treíß 14:36, 30. Jul 2006 (CEST)

was bedeutet das "IMHO" in Deinen Kommentarren, lese ich auch so oft Michael Treíß 20:23, 16. Aug 2006 (CEST)

mit dem Artikel "Sehenswürdigkeiten" hast Du Recht, er ist ziemlich chaotisch, ich arbeite ihn stückweise durch (zB Grünanalgane). Würde mich freuen, wenn Du weiter kritisch draufsiehst Michael Treíß 08:01, 22. Aug 2006 (CEST)

ich schlage vor, den Artikel für "Lesenswert" vorzuschlagen. Michael Treíß 18:12, 28. Aug 2006 (CEST) neuer nick Michaelt1964 19:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Du bekommst gern meine Meinunbg zu "!Sehenswürdigkeiten", wenn ich etwas Zeit habe, dauert in paar Tage Gruß Michaelt1964 22:43, 4. Nov. 2006 (CET)

hi Giordano siehe meine Antwort zum Smog. LG Michaelt1964 17:18, 26. Jan. 2007 (CET)

--Tomreg79 05:15, 4. Feb. 2007 (CET)hallo, habe nen vorschlag zu Regensbuirg... udn zwar möchte ich zunächst danbek sagen für deien Ausfühliche stellung nahme.... aber die Orgelweihe beim papstbesuch war ein zwidder im Programm .. er ist zwar offiziell als privat bezeichnet worden war aber denke ich dennoch essenziell, da gerade die Orgel entsprechen ein unikat bleiben wird, da der vatikan eben gerade normal nicht genehmigt eine orgel oder ein bauwerk ancvh einem papst zu bennen.. ich denke dieser kurze hinweis führt nicht zur ausuferung des beitrags.... gut das mit der kirchendichte da hast wirklioch recht wobei ich habe interesse halber mal ne anfrage an das statistische bundesamt gemachtd ennd ie müssten ja wenn dann ne hochofizielle zahl haben.. udn naj ich habs der ofiziellen berichterstattung über den PAsptbesuch in Bayern entnommen...es wurde überigens wohl von br 3 als auch von zdf erwähnt --Tomreg79 05:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich schlage vor das auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren, ich war ja nicht der einzige, der die Orgel nicht im Artikel haben wollte. Wenn sich die Mehrheit dieses mal anders entscheidet, dann kann die Orgel meinetwegen mit rein - mache dir aber keine allzu großen Hoffnungen, das Thema wurde ja schon mal diskutiert. --GiordanoBruno 10:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Gratulation!

Du warst schneller, ich hatte mir doch so viel Mühe gegeben und habe den ganzen vorher zusammengetippten Text erstmal konserviert. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit und wünsche weiterhin viel Erfolg.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo KGF, sorry, das konnte ich nicht wissen. Super, dass du dich meldest. Der Artikel hat durch die Ergänzungen von deiner Seite gewonnen, er klang vorher noch irgendwie statisch und typisch wie eine Übersetzung - das ist jetzt deutlich besser geworden. Außerdem waren mir beim Übersetzen noch ein paar Sachen unklar - aber das werde ich auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben. Ich hatte vor, in nächster Zeit (kann sich noch über mehrere Wochen hinziehen) auch die Artikel über die Rodney und die Nelson zu übersetzen. Arbeitest du auch daran? Falls ja, dann können wir uns vielleicht abstimmen. Auf gute Zusammenarbeit und viel Erfolg --GiordanoBruno 22:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Lederhose

Hallo Giordano, schön, dass Du ein Auge auf diesen Artikel geworfen hast, allerdings halte ich Dein Vorgehen in diesem Fall für etwas "holprig". Ich unterstelle mal, Du hast nicht so genau hingesehen:

1. In Deiner Version steht "... ohne es zu einem 'vorgeschriebenen' Uniform gebracht zu haben". Diesen Nebensatz verstehe ich überhaupt nicht - da finde ich meine Formulierung deutlich besser.

2. Das Internat stand auch in meiner Version noch drin - schau bitte nochmal genau nach!

3. Ich fände es gut wenn die Pflicht zum Tragen einer Lederhose beim Speersport auch in diesem Artikel eine klitzekleine Erwähnung findet. Wenn Du Dich an dem "meist" störst, dann lassen wir das eben weg.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, möchte ich Dich doch bitten, vor dem nächsten Revertieren ein bisschen genauer hinzusehen und evtl. die Disc-Seite zu benutzen.

Ich freue mich auf eine Reaktion von Dir, bin allerdings jetzt erstmal eine Woche lang nicht da, Grüße ---ZweiBein 23:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo ZweiBein, sorry, da war ich etwas vorschnell, entschuldige bitte. Das mit dem Internat habe anscheinend übersehen. Wenn du den Speersport erwähnen willst, habe ich kein Problem damit, aber ich war etwas irritiert, das bei einem Pfadfinderinternat zu lesen. Wie wäre es mit einem eigenen Kapitel "Schutzkleidung" oder so? Dann kann man den Satz (vielleicht werden auch 2-3 draus) besser einordnen. Nichts für ungut und auf gute Zusammenarbeit. --GiordanoBruno 08:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo, also ich kann mit der jetzigen Version (hat sich ja schon wieder einiges verändert) leben. Ich denke, das ist bei den Pfadfindern schon ganz gut aufgehoben. Grüße --ZweiBein 13:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Zentralrat der Ex-Muslime

HI! Da ich glaube, dass Dein Benutzername absichtlich gewählt wurde, würde ich Dich bitten, vielleicht mal über diesen Artikel auf meinem Benutzernamensraum zu schauen, eventuell zu ergänzen, zu korrigieren und zu auf der dazugehörigen Disk-Seite zu schreiben, wie Du ihn findest. Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Zentralrat der Ex-Muslime. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich fürchte, du bist bei mir nicht richtig. Als Naturwissenschaftler bewundere ich Giordano Bruno wegen seiner Aussagen zum Universum und wegen der Konsequenz, mit der er seine Haltung gegenüber anderen vertrat. Religionskritik ist nicht mein Fachgebiet. Sorry --GiordanoBruno 19:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Link bei Sabbat

Hat keinen Mehrwert. Stimmt. Ich hatte ihn aber nur verschoben, nicht eingefügt, insofern ist Deine Bearbeitung kein Revert ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 00:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

War mir gar nicht aufgefallen - ich hatte den Link für einen neuen Edit gehalten. Zumindest ist der Link jetzt da, wo er hingehört - daraußen :-) --GiordanoBruno 08:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung! Shmuel haBalshan 13:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kugelblitz

Hallo GiordanoBruno,

die Halbsperre für den Kugelblitz Artikel habe ich schon beantragt. Das wurde aber bis jetzt ignoriert. Vieleicht möchtest du zum Sperrantrag noch einen Satz anfügen um dem Antrag Nachdruck zu verleihen.

Gruß --FNORD 17:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo FNORD, ich werde noch heute abwarten. Wenn die IP keine Ruhe gibt, dann werde ich morgen aktiv. Danke für die Nachricht. Gruß --GiordanoBruno 19:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

Weberknechte

Ich werde mich bemühen, den Artikel zu verbessern - steht aber ziemlich weit hinten auf meiner Liste. Die Angaben stimmen. Gruß --...bRUMMfUß! 20:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Brummfuss, vielen Dank für die Nachricht. Ich habe die Angaben nie angezweifelt, aber ohne konkrete Quelle ist das immer etwas wischi-waschi (zumindest war es unglücklich formuliert). Wegen des "wer sie beobachten möchte"-Abschnitts bin ich der Meinung, dass das in einem Lexikon nichts verloren hat. Ich werde mich wahrscheinlich nicht mehr darum kümmern, weil ich nur zufällig auf den Artikel gestoßen bin. Ich möchte mich da nicht zu sehr einmischen. --GiordanoBruno 20:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja nett, dass du ihn gelesen hast :-) Ich freu mich über jeden Leser ;-) --...bRUMMfUß! 20:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, man liest so einiges im Lauf der Zeit. Der Weberknecht-Artikel ist gar nicht mal schlecht. Normalerweise gilt das nur für meine Artikel :-)) --GiordanoBruno 22:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nürnberg

Habe Dir bei mir geantwortet. --Mghamburg ^Diskussion 11:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sushi

Moin Giordano, im Abschnitt Verzehr hast Du einen informativen Hinweis auf den recht bekannten und häufig beobachtbaren Umstand gelöscht, dass Sushi auch mit der Hand gegessen werden. Den (ebenfalls unbelegten) Hinweis, dass sie mit Stäbchen gegessen werden, hast Du hingegen stehen lassen. Meine Frage: was macht in Deinen Augen den Unterschied? Gruß, --Wasabi 02:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wasabi, ich denke da liegt ein Mißverständnis vor. Eine IP hatte das Essen mit der Hand gelöscht, ich hab's wieder reingenommen. Habe ich was falsch gemacht? --GiordanoBruno 09:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Moin Giordano, Du liegst völlig richtig. Entschuldige bitte, ich hatte in der Versionsgeschichte wohl etwas geschielt. Gruß, --Wasabi 03:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ist schon OK --GiordanoBruno 08:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Leerzeilen

Hallo GiordanoBruno, mir ist aufgefallen, dass du Leerzeilen entfernst. Vieleicht ist dir der Passus in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext ja unbekannt. Daher diese Information. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könntest du vielleicht etwas konkreter angeben, welchen Artikel du meinst? Normalerweise lösche ich beim überarbeiten DOPPELTE und damit überflüssige Leerzeilen. Aber trotzdem danke für den Hinweis, ich wußte nicht, dass es für die anderen Leerzeilen eine Vorschrift gibt. Beim Schachdorf Ströbeck‎ jedenfalls finde ich meine Löschung ganz OK. --GiordanoBruno 21:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich meinst du den Albigenserkreuzzug - Ich stimme dir zu, da habe ich etwas über die Stränge geschlagen - Asche auf mein Haupt --GiordanoBruno 21:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Es war der Albigenserkreuzzug. Schön, wenn ich dir eine nützliche Info übermitteln konnte. MfG --Aloiswuest 00:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kaffee

Hallo GiordanoBruno

Ich bin Schweizer und lebe in der Schweiz. Ich habe jahrelang in der Gastronomie gearbeitet, jedoch hat bei mir noch kein Einheimischer einen "Schümli-Café" bestellt. Dass es diesen Begriff im Google gibt stimmt. Wenn ich jedoch nur auf Schweizer-Seiten suche sind es etwa 500 Einträge wovon nicht alle von Kaffee handeln. Der Begriff "Schümli" ist mehr oder weniger eine deutsche Erfindung. Sorry. Kommt noch dazu, dass es in der Schweiz, anders als in Deutschland KEINEN Filterkaffe in der Gastronomie gibt. Jeder Kaffee wird mit einer Kaffeemaschine frisch zubereitet, so wie in den südlichen Ländern auch. Aufgrund dieses Verfahrens bildet sich der Schaum automatisch und es macht daher keinen Sinn extra auf das "Schümli" hinzuweisen, ein Pleonasmus quasi.

Mfg --SR, R. Schmid 08:13, 15. Sep. 2007 (CEST)SR-Taurus

Hallo SR-Taurus, dann bin ich dafür, den Statz mit dem "Schümli" ganz aus dem Artikel zu löschen, was meinst du? --GiordanoBruno 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo GiorandoBruno, ich denke, dies wäre die beste Lösung. Ich denke Du hast verstanden, wie ich es meine. Ich lösche es.--SR-Taurus 10:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK --GiordanoBruno 10:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens auf der Seite "Schweizer Küche" ist es genau so beschrieben, wie ich es jetzt auch auf der Seite "Kaffee" gemacht habe.--SR-Taurus 10:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde keine Änderung - speichern vergessen? --GiordanoBruno 12:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

So. Nun sollte es geschafft sein. Ist gut so?--SR-Taurus 14:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Perfekt --GiordanoBruno 15:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas recherchiert und gesehen, dass der Artikel bis vor etwa einem Jahr richtig war, und dann vom User "bjb" verschlimmbessert wurde. --SR-Taurus 17:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

FDJ

Hallo GiordanoBruno,

Deine Umsortierung des Artikels ist zwar gut gemeint, aber so nicht ganz richtig, da sich die Abschnitte 3-10 (Deiner Version) ja speziell auf die FDJ in der DDR beziehen. Ganz ist mir auch nicht klar, wie man den Artikel am besten gliedert, aber vielleicht finden wir zusammen ja einen guten Kompromiss. --Rita2008 17:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rita2008, ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet --GiordanoBruno 08:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke

für das konsequente „Aufräumen“ im Meisner-Artikel und den damit verbundenen nervenaufreibenden Aktionen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen --GiordanoBruno 12:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

dito für das gleiche beim Thema "Musikschule Buschhausen", Wiki darf nicht zu einer kostenlosen Werbeplattform werden. Gruß, Regerman, 23.32, 6. Okt. 07 (CEST)

Vielen Dank. Freut mich, das ich mit meiner Meinung nicht allein dastehe --GiordanoBruno 00:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Giordano, was ich noch sagen möchte:

1. Wenn mich jemand aufforderte, unbedingt ein Pseudonym zu benutzen, und ich dafür aus einem Dutzend Vorschlägen auswählen sollte, darunter „Giordano Bruno“, so würde dieser sicherlich zu meinen Favoriten zählen. Stichwort: Ketzer: Tief davon überzeugt sein, dass etwas nicht richtig ist, und nicht den Mund dazu halten können, auch wenn das Schwierigkeiten einbringt.

2. „Trivia“ musste meinen Neid wecken. Normalerweise bin ich derjenige, der solche exotischen Blüten findet bzw. in die Welt setzt.

3. Meine Formulierung: „Demgegenüber sind die Rivalitäten und Primadonna-Allüren (bezeichnenderweise trotz Inkompetenz in moderner Kriegsführung) der führenden Generäle Hohenlohe, Rüchel und Kalckreuth zweitrangig“ war vorher schon einmal beanstandet worden, allerdings im Verbund mit mehreren anderen umfangreichen, wenig kenntnisreichen (besser: fehleinschätzenden) Änderungen; daher im Einvernehmen mit der Jena&Auerstedt-Community völlig rückgängig gemacht. Schon damals konnte ich die Kritik an „Primadonna-" nachvollziehen, das ist nicht „enzyklopädisch“, und Deine milde Änderung, die immerhin die Allüren belässt, ist für mich nicht nur akzeptabel; ehrlicherweise muss ich sagen: Das ist eine Verbesserung im Stil. (Weniger glücklich bin ich über die Streichung von: „bezeichnenderweise trotz Inkompetenz in moderner Kriegsführung“, aber da Du nun schon der Zweite bist, der das nicht goutiert – okay, kann ich mit leben; ich will ja nicht zwangsbeglücken.)

Ich denke, ich bin Dir diese Erklärung schuldig. Ich wollte Dich nicht kränken, und mir ist bei dieser Gelegenheit mal wieder in Erinnerung gerufen worden, dass meine Art zwar oft als „unkonventionell erfrischend“ und „bereichernd“ empfunden wird, von manchen aber auch als „provozierend“. Ich will mal versuchen, meine Lust an der Provokation besser zu zähmen – alt genug bin ich inzwischen für diese Einsicht. Herzliche Grüße --Ulrich Waack 23:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ulrich Waack, kein Problem, das ist schon längst vergessen. Es gibt immer wieder mal Auseinandersetzungen, wenn verschiedene Meinungen aufeinander prallen und ganz im Vertrauen, hin und wieder muss man provozieren um auch gehört zu werden. Ich denke dem Artikel hat unser Disput gutgetan und das ist das Wichtigste. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Herzliche Grüße --GiordanoBruno 00:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo, wie ich sehe hast Du diese Infobox in Artikeln eingearbeitet. Zur Zeit steht ein LA auf diese Infobox und ich wollte Dich nach Deiner Meinung fragen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Randalf, ich kann mich nicht erinnern, das ich die Box selbst mal verwendet habe (vielleicht täusche ich mich da auch). Allerdings habe ich einige Artikel zu Schlachten u. ä. überarbeitet. Ich habe im Portal:Militär gesehen, dass die Box zur Löschung vorgeschlagen ist und habe mich gegen die Löschung ausgesprochen, da ich sie ganz OK finde. Grundsätzlich kann ich mir vorstellen, das man sie überarbeitet, aber löschen bei über 1000 Artikeln, die sie verwenden ohne Ersatz - das finde ich nicht so gut --GiordanoBruno 23:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Sankara

Hallo „GiordanoBruno“, ich bin wie Du im o.g. Artikel, dauernd heftig mit dem Entlinken überflüssiger und/oder redundanter wikilinks beschäftigt – aber: die Geburts- und Todesdaten (im Kopf des Artikels) sollen weiterhin verlinkt werden bzw. bleiben, habe ich zuerst lange dem Augenschein entnommen und dann in einem "Entlinkungs-Diskurs" vor kurzem auch als das offizielle WP-Meinungsbild v. Mitte des Jahres bestätigt bekommen. Dieser Hinweis nur, um Dir einen Teil der Arbeit zu ersparen, und anderen die Arbeit, die Geburts-/Todesdaten wieder neu zu verlinken. Schönen Gruß nach Bayern, -- ThoR 18:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ThoR, vielen Dank für den Hinweis. Das ist mir inzwischen bekannt. Als ich den Artikel geändert habe wußte ich das noch nicht - inzwischen lasse ich das entlinken der Daten am Anfang. Wobei mir aber auf ewig ein Rätsel bleiben wird, warum ein "16. Juni" oder ein "23. August" verlinkt sind. Warum dann nicht auch "Freitag" oder "4. Tag nach Neumond" :-). Egal, man muss sich auch mal an unverständliche Regeln halten. Gruß --GiordanoBruno 18:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

ach ja, die viel zu vielen unverständlichen Regeln... Danke für Deine Antwort und nochmal Gruß aus Berlin, -- ThoR 20:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

*mecker*

Warum baust du immer ziemlich sinnfreie leerzeilen nach überschriften ein? (Bsp. M29, ich habs sie rausgenommen, du wieder eingebaut).--D.W. 00:51, 21. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: damit ich nicht wieder mal falsch verstanden werde: ;) --D.W. 00:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo D.W., tut mir leid, aber ich hab's gut gemeint. Die Leerzeichen entsprechen einer Richtlinie zum Textsatz in der WP, auf die ich selbst vor kurzem hingewiesen wurde, als ich ziemlich sinnfreier Leerzeilen gelöscht hatte. Ich habe jetzt beschlossen, in Zukunft nur noch doppelte Leerzeilen rauszunehmen :-) Gruß --GiordanoBruno 10:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schlacht von Yorktown

Erklär mir doch bitte, wo hier ein Vandalismus zu erkennen sein soll. Die Änderung war von der sprachlichen Seite her völlig korrekt (wenn vielleicht auch etwas kleinlich) - siehe Evakuierung: "Die Verwendung für Personen und Tiere ist fragwürdig und wird in entsprechenden Wörterbüchern ebenfalls so deklariert".
Und Dein Kommentar beim ersten Revert war schlichtweg völlig daneben, so ein Umgangston hat hier nichts verloren. --Jogy 00:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht genau auf welchen Komentar du anspielst, ich vermute mal den mit "Senf dazugeben". Gut, das war nicht sehr fein, aber auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Einer der Edit Kommentare der IP (ich gehe davon aus, das es immer derselbe user/in) war: "Einigen hier hat man anscheinend das Hirn evakuiert", andere Nettigkeiten über das sprachliche Niveau der anderen Autoren waren auch darunter - das muss ich mir nicht bieten lassen. Außerdem hatte ich (und nicht nur ich) seit einigen Tagen seine Verbesserungen Rückgängig gemacht, wobei es der "Deutschlehrer" nicht nötig hatte mal mit jemanden seine Meinung zu diskutieren. Die Anzahl der VMs der IP gegenüber (nicht nur von meiner Seite) gibt mir das Gefühl Richtig gehandelt zu haben. --GiordanoBruno 07:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Ging genau um den Kommentar. Ich muss zugeben, dass ich jetzt nicht alle Änderungen der IP nachverfolgt habe und daher auch nicht wußte, was er noch so als Kommentar abgegeben hat. Nur deswegen braucht man sich nicht auf dieses Niveau herablassen und auch nicht irreführende Kommentare bei Reverts abgeben (Vandalismus ist es definitiv nicht), damit diskreditiert man sich letztendlich selbst.

Das Problem hier ist, dass er grundsätzlich recht hat, nur ist seine Änderung hier im konkreten Fall auch keine gute Lösung. "Evakuierung" hat nun einmal den Unterton "Flucht", was "Verlegung" nicht hat. Aber ich muss zugeben, dass mir auch nicht unbedingt die perfekte Formulierung einfällt. --Jogy 22:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe dir beim ersten Abschnitt Recht - beim zweiten teilweise - wer einen Artikel trotz Ansprache mehrmals verschlechtert ist für mich Vandale, sein Tun Vandalismus - Evakuierung war nicht perfekt, aber OK und seine Version war schlechter. --GiordanoBruno 22:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Witzleben

Moin, warum hast Du die Sache mit dem Fleischerharken entfernt? Sie ist wichtig, denn diese Art des Erhängens, diese Demütigung, wurde speziell auf Hitlers Befehl durchgeführt und sollte den Haß und die Nichtschätzung dieses Unrechtsregiems seinen Gegnern bis zum letzten Atemzug gewahr werden lassen. Von daher ist es nicht unwichtig, sondern im Gesamtkontext des Schauprozesses wegen Volksverrates zu sehen. --Waldersee 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann versuch's doch mal ohne die Rechtschreibfehler - sonst weißt du doch auch alles besser --GiordanoBruno 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Polemik hilft in der Regel in keiner Diskussion und paßt eigentlich auch nicht zu Dir. --Waldersee 22:40, 9. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht, ich bitte um Entschuldigung. Die Geschichte mit dem Strangulieren ist mir bekannt. Die Frage ist nur, inwieweit sie relevant ist. Eigentlich ist jede Form der Hinrichtung menschenunwürdig. Das das Nazi-Regime verbrecherisch und menschenverachtend war, ist allgemein bekannt und geht aus dem Artikel hervor. Damit stellt sich die Frage ob man das noch durch die Beschreibung besonderer Umstände "toppen" muss. Mir ist klar, dass du nicht das nicht aus reißerischen Gesichtspunkten reingenommen hast, aber ich weiss nicht so recht irgendwie finde ich es einfach nicht toll - das ist mehr ein Bauchgefühl. --GiordanoBruno 23:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel in einem Lexikon sollte ja neutral sein, bei Straftaten oder Völkermorden ist es natürlich schwierig zu beschreiben, so daß das Nazi-Regiem immer noch einen menschlichen Touch in diesen Artikeln hat. Im Witzleben-Artikel merkt man schon diese Unmenschlichkeit durch den Prozess, aber wir dürfen eines nicht vergessen, daß nicht jeder Leser Witzleben für einen Helden und Freiheitskämpfer empfindet, sondern eher als eidbrüchigen Ehrgeizling, Volksverräter und Mörder. DA kommt es auf die Sicht der Dinge an und von daher ist die Beschreibung der Hinrichtung meines Erachtens nicht unwichtig, da dadurch dem NAzi-Regiem jeder Ansatz der Menschlichkeit genommen wird. --Waldersee 09:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe, dass aus dieser Sicht die Beschreibung der Hinrichtungsart mit rein muss. Aber wenn jemand Witzleben als Verräter ansieht und den "es war ja nicht alles schlecht"-Parolen glaubt, dann wirst du nicht verhindern können, dass der die Grausamkeiten der Hinrichtung mit einer "Das waren noch Zeiten, da haben solche Typen noch gekriegt was sie verdienen"-Bewunderung liest. Ich denke da kann man noch endlos weiter diskutieren. Ich kürze das mal ab. Wäge bitte für und wider ab und wenn du meinst es soll rein, dann soll's meinetwegen so sein... --GiordanoBruno 10:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Warum eine fruchtbare Diskussion beenden? Deine Sichtweise ist interessant und beleuchtet die Tatsache von einer Seite, die ich noch nicht betrachtet habe. Jemand in Deiner Beschreibung wird wahrlich so reagieren und die Grausamkeit der Strafe wahrscheinlich als zu "milde" ansehen. Ich gehe eigentlich von einem Leser aus, der das Thema nicht kennt. Mir ist es oft so gegangen, daß ich bei wiki herumgesurft bin und auf Themen gelandet bin, die ich nicht ansatzweise kannte, wobei mir Witzleben schon vorher bekannt war, hat ja auch mit mir und General Franco an einem Tag Geburtstag. Aber der "unwissende" möchte ja mit Informationen versorgt werden und da können kleine Details manch gewichtigen Grund in der Sichtweise des Lesers verändern. Wie gesagt, man kann den Artikel auch parteiisch schreiben (würde hier nicht lange in der Form existieren) und Witzleben in einem Spektrum vom Friedensengel bis zum grausigen Volksverräter hinstellen, was durch Argumentationen mit Sicherheit auch einigermaßen untermauert werden kann, jedoch eine neutrale Gestaltung der Person und Persönlichkeit in ihrem Leben und Wirken nicht gerecht wird. Überleg Dir doch eine Formulierung, die die Details aufgreift, neutral ist und gleichzeitig den Informationsfluß ergänzt. Beste Grüße, Dein --Waldersee 10:55, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Umstände und die Personen des 20. Juli, ein weites Feld. Mich würde vor allem die persönliche Intention des einzelnen Verschwörers interessieren, das läßt sich aber nicht mehr rekonstruieren. Wer war überzeugt und wer hatte nur beschlossen, auf ein anderes Pferd zu setzen? Vor allem: werden die Personen in einer Weise von der Nachwelt dargestellt, die ihnen wahrscheinlich nie zukam (z. B. weil man in der neuen Bundeswehr neue Vorbilder brauchte oder weil man im Nachhinein die Legende vom Widerstand strickte um das Unbegreifliche auf wenige Täter zu reduzieren). Aber das führt zu weit für ein Lexikon. Zum Thema habe ich noch eine Idee: Wie wär's wenn man die Intention der Grausamkeit darstellt? Wenn die Hinrichtungsart in den damaligen Berichten (Zeitung, Wochenschau usw) dargestellt wurde, dann wäre die Abschreckung zu nennen, falls nicht, dann kommt nur persönliche Rache in Frage - dazu bräuchte ich aber Quellen, und die habe ich nicht. Hast du da was Verwertbares? Damit wäre der Interpretationsspielraum der Information eingeschränkt und dem Artikel würde es auch helfen. Beste Grüße --GiordanoBruno 11:37, 10. Nov. 2007 (CET)

Moin, hab mich erst jetzt gemeldet, da so viel zu tun war bei mir. Ich hatte diese Deister-Leine-Zeitung vom 09.08.1944 in der Hand, da wir sie von unserem Antiquariat aus verschickt haben, daher war die Beschreibung der Todesart und die Formulierung von ehrlosen Ehrgeizlingen dort entnommen. Die Filme von Freisler und den Angeklagten wurde nie in einer Wochenschau gezeigt. Der Plan war zwar ursprünglich so angelegt gewesen, um die Angeklagten vor dem Volk vollkommen lächerlich und "bösartig" darzustellen, nur Das Propagandaministerium hat das Material nicht freigegeben, da das Auftreten Freislers so radikal und ekelhaft war, daß man befürchtete, daß ein porpagandistischer Erfolg nicht zu holen sei, eher das Gegenteil. Hitler soll sich die Filme öfters oersönlich angeschaut haben, was er dabei verspürte, daß ist mir nicht bekannt. Die Intentionen der einzelnen Verschwörer wird man nie heruasfinden können, sicherlich viele, die den Schrecken des Systems erfahren haben und mit aller Energie dem Schrecken ein Ende setzen wollten, einige Opportunisten, einige Ehrgeizlinge, wer weiß es genau? Leider ist es ein sehr emotionales und "gefährliches" Thema, denn durch Nachkriegspropaganda ist viel vom Kern der Sache verloren gegangen. Zum Beispiel wollten die weinigsten der Verschwörer eine Demokratie und die Meisten von ihnen wollten nur Frieden im Westen machen und dann weiter im Osten kämpfen. DAs sind bekannte Fakten, die leider in den einschlägigen Fernsehsendungen selten oder gar nicht erwähnt werden, da sie politisch nicht opportun sind, da der 20. Juli vollständig instrumentalisiert worden ist, leider. Beste Grüße, Dein --Waldersee 20:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Waldersee, es hat jetzt länger gedauert als erwartet, bis ich wieder mal Zeit hatte. Ich habe mir das ganze für und wider mal durchüberlegt. Was hältst du davon die Hinrichtungsart im Artikel zu den Prozessen zu erwähnen? Die Todesart passt da sehr gut mit rein und ist dort auch von den Personen unabhängig (es waren ja mehrere). Sie steht in einer Linie mit dem Volksgerichtshof und es besteht nicht die Gefahr, dass persönliche Wertungen der Einzelpersonen die Aussage verzerren. --GiordanoBruno 11:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Moin, die Idee finde ich ganz hervorragend, das ist ein wahrlich guter Kompromis, der meine vollste Unterstützung findet. Gruß, Dein --Waldersee 12:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Perfekt, dann haben wir ja einen guten Kompromiss gefunden. --GiordanoBruno 20:29, 13. Dez. 2007 (CET)

2T Stalker

Deine Änderungen waren ok, allerdings bitte darauf achten beim Ändern nicht wieder neue Fehler einzubauen. Danke :-) --Archwizard 14:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Archwizard, ich werde es mir merken und in Zukunft keine Fehler mehr einbauen :-) --GiordanoBruno 15:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Oskar Dirlewanger

Guten Morgen! - Habe heute früh am Lemma so gearbeitet, dass der gesamte Inhalt von Person und Militäreinheit erhalten bleibt. Denn da diese SS-Einheit nunmal den Namen Dirlewangers trug, halte ich eine Trennung für unangebracht,aber auch für nur schwer machbar. Ich meine, dass ich weiter Überflüssiges entfernt, aber durch weitere Quellen auch Eränzungen zur Präzisierung vorgenommen habe. Da ich mich mit den Wiki-Symbolen nicht auskenne, den Artikel aber in der jetzigen Form für vertretbar halte, möchte ich Dich bitten, Dir die Überarbeitungen einmal anzusehen und den Bearbeitungshinweis zu entfernen, falls Du meine Änderungen für ausreichend hältst. - Einen schönen Sonntag!--Frank Helzel 11:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Vergl. dortige Disku -Holgerjan 14:18, 16. Dez. 2007 (CET)

Siehe dort --GiordanoBruno 15:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Habe noch einmal erheblich gekürzt. Dabei gehe ich davon aus, dass alle Angaben durch die aufgeführte Literatur gedeckt sind, da im von mir eingesehenen "Biographischen Lexikon zum Dritten Reich", v. Hermann Weiß herausgegeben, zwar weniger, aber alles in Übereinstimmung mit dem Ausgeführten erscheint. --Frank Helzel 15:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Habe ich bemerkt, aber noch nicht durchgesehen, ich habe die Seite sowieso auf meiner Beobachtungsliste --GiordanoBruno 15:43, 16. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass mich der wirkliche Giordano Bruno immer beeindruckt hat, möchte ich gern wissen, was es heißt, dass Du den Artikel auf Deiner Beobachtungsliste hast. Ich bin nämlich ein ziemliches Greenhorn bei Wikipedia, obwohl ich schon einiges beigetragen habe, aber wie gesagt z.B. mit "tools" nicht umgehen kann. Das werde ich auch nicht mehr meines Alters und des fehlenden Stimulus' halber lernen wollen, solange es hilfsbereite andere gibt. - Eine Vermutung: Könnte in der üppigen Beschreibung, die ich jetzt mehr oder weniger habe verschwinden lassen, etwa Bewunderung für einen derartigen Menschenschlag durchscheinen? - Im Übrigen: Ich empfand Holgerjans Auflistung als sehr hilfreich, weil ich sie eigentlich teile, aber wegen des abgetauchten ursprünglichen Autors und seiner Verfasserschaft war ich wohl zu zögerlich.--Frank Helzel 17:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Frank, hier kommt meine Antwort zur Beobachtungsliste:

Wenn du dich angemeldet hast, dann erscheint Rechts oben u. a. das Feld "Beobachtungsliste". Wenn du dort hinklickst, dann siehst du alle Bearbeitungen an Artikeln, die du auf deiner Beobachtungsliste hast. Wenn du einen Artikel veränderst, dann wird er dort (wenn du beim speichern "diese Seite beobachten" links unten nicht ausgeschaltet hattest) eingetragen, du kannst also alle Veränderungen sehen. Wenn du noch was dazu wissen möchtest, dann einfach fragen.

Zum Artikel selbst: Es ist immer schwierig, die Motivation eines Dritten einzuschätzen. Wenn man den Dirlewanger-Artiel nimmt, dann reicht das mögliche Spektrum von Bewunderung bis zu Abscheu. Ich selbst denke, dass sich hier im Lauf der Zeit einfach zu viele Informationen ohne Hinterfragen der Relevanz angesammelt hatten. Ich nenne das den "ich weiss auch was"-Effekt. Es macht gar nichts, wenn die Artikel von Zeit zu Zeit "zurechtgestutzt" werden. Ich z. B. mache häufig nichts anderes, als Artikel zu straffen und die eigentliche Relevanz herauszuarbeiten. Da die WP ein Projekt ist, in dem jeder kommen und gehen kann, ist es oft nicht möglich den Hauptautor anzusprechen. Das macht eigentlich auch nichts, denn jeder muss damit rechnen, dass sein Text nicht gefällt und geändert wird. --GiordanoBruno 18:11, 16. Dez. 2007 (CET)

(Rücke wieder nach links.) - Guten Tag, GiordanoBruno! Habe gerade länger an Hozro geschrieben, der mir der Interessierteste am Lemma und an der Weiterarbeit zu sein scheint. Durch meinen zerebralen Generator, den "zufällig" zu nennen kein Anlass besteht, auf das Lemma gestoßen, bin ich daran eine Zeit lang hängen geblieben, habe aber gestern dort einstweilen meine letzten Handgriffe getätigt. Ich wünsche eine gute Zeit! MfG --Frank Helzel 12:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Frank, dir auch eine gute Zeit --GiordanoBruno 17:39, 18. Dez. 2007 (CET)

O.D.

Guten Morgen, GB.! - Was ich bei Ingrao alles gelesen habe, habe ich noch nicht abschütteln können. Wenn ich nicht in den Sog von Wikipedia und des von mir dort beackerten oder in Augenschein genommenen Umfeldes geraten wäre, hätte ich mir das Buch wahrscheinlich nicht besorgt. Am 15.1. hatte ich es in Paris bestellt, am 19.1. brachte es schon die Post. Du wirst Dir vorstellen können, was ich in den letzten Tagen hinter mich gebracht habe. (Meine Frau habe ich weitestgehend damit verschont.) Das dürfte nicht so weit von dem entfernt sein, wovon sich Ingrao in einem Nachwort noch einmal ausdrücklich entlasten will. Er zitiert die ersten Verse von Homers "Ilias" - "Singe den Zorn, o Göttin, des Peleiaden Achilleus,/Ihn, der entbrannt den Achaiern unnennbaren Jammer erregte..." -,weil er im Unterschied zu Homer keine Göttin mehr darum bitten kann, ihm zu Worten zu verhelfen, das Unsägliche zu sagen. Denn auch was mit wissenschaftl. Instrumentarium angegangen wird, kann widerspenstig werden. Entschuldige, wenn ich so offen spreche: Mir war nach Heulen oder Kotzen zu Mute. Das habe ich dann offenbar bei der Bearbeitung des Artikels und der dazu erforderlichen Disziplin kanalisieren können. Es war Arbeit, die keinen Spaß gemacht hat, sondern wirklich Mühe war, die durchzustehen ich mich im Eildurchgang entschlossen hatte. - Nichts für ungut. Freundliche Grüße --Frank Helzel 08:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Frank, ich kann gut verstehen, wie dir zumute war. Ich habe vor einiger Zeit die (aus meiner Sicht hervorragend geschriebenen) Memoiren von M. Reich-Ranicki gelesen. Dessen Schilderungen über den Alltag im Warschauer Ghetto sind kaum Auszuhalten. Das war für mich nicht mal das schockierendste: Anlässlich einer Party zum Erscheinen der Hitler-Biografie von Joachim Fest musste er feststellen, dass man auch Albert Speer eingeladen hatte. Gedächtnisszitat, sinngemäß: "Es hat nicht viel gefehlt, und man hätte mich gefragt, warum ich mit jemanden, der für die Auslöschung meiner Familie mitverantwortlich war keinen Sekt trinken will". Grüße, --GiordanoBruno 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

SpongeBob-Diskussion mit Myotis

[[1]]

Bin absolut auf deiner Seite. Anscheinend glaub dieser Myotis alles besser zu wissen und besser zu machen als alle anderen... Aber wie du richtig bemerkt hast, der Ton macht die Musik. Ist vielleicht in Berlin (Myotis) nicht ganz so...

Unterpunkte müssen mindestens 2 sein

Hallo, nur aus Interesse, wo steht das? --Hans Koberger 07:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans Koberger, danke für die Frage. Ich persönlich kenne die Regel aus meinem Deutschunterricht (lang ist's her) und aus Büchern über die Erstellung von Facharbeiten oder ähnlichem. Referenz kann ich dir aber keine geben, möglicherweise gibt sogar der Duden was dazu her, das ist aber eine Vermutung. Falls du gerne eine Referenz hättest, muss ich mal schauen, was ich finde.

Es besteht bei Aufsätzen, die eine Gliederung haben, sei es jetzt eine Erörterung in der Schule, oder eine Diplomarbeit usw die grundsätzliche Regel, das es zu einer Überschrift einer bestimmten Ebene (z. B. X. Leben) nur dann Unterpunkte geben kann wenn es mindestens 2 sind (z. B. X.1 Jugend, X.2 Erwachsen X.3 Alter usw.). Wenn sich nur ein Unterpunkt findet, dann gibt es mehrere Möglichkeiten: a) es findet sich ein zweiter b) der Inhalt eines Unterpunktes gehört mit unter den Oberbegriff, ggf kann man den Namen des Oberbegriffs entsprechend anpassen c) Der Unterpunkt ist ein eigener Oberbegriff (mehr fällt mir nicht dazu ein). Beispiel: Wenn ich zum "Leben" einer Person nur was über die "Jugend" weiss, dann würde ich nicht X. Leben und X.1 Jugend nehmen und dann nichts mehr, sondern z. B. die Jugend unter X. Leben beschreiben oder so. Normalerweise läßt sich das ohne große Änderungen im Artikel machen. Gibt es einen konkreten Punkt, oder Artikel, wo dir meine Änderung nicht gefallen hat? Gruß, --GiordanoBruno 20:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige, dass es mit meiner Antwort etwas gedauert hat und danke für Deine Ausführungen. Konkret geht es um den Artikel Bullenstander. Der Abschnitt „Für und Wider“ sollte eigentlich ein Unterabschnitt von „Verwendung“ sein, also das Für und Wider der Verwendung eines Bullenstanders. Grüße, --Hans Koberger 20:56, 25. Jan. 2008 (CET)

Helmut Schmidt

So geht es doch nun wirklich nicht!! Das ist das Niveau der proletarischen Masse, aber einer Enzyklopädie wahrlich nicht würdig!! Wo kommen wir denn dahin, so geht es nun wirklich nicht!! Lieber etwas Ärger über ein paar starke Worte, dafür aber vielleicht ein kleines Wachrütteln der Gemeinde in Sachen Stil eines Lexikons. Grüße, --Waldersee 20:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Tja, die Leute verwechseln eben immer mal ein Lexikon mit einem Newsticker. Da kann man leider nichts machen. Viel schlimmer ist noch, wenn man sieht, was dann für Diskussionen wegen aus dem Zusammenhang gerissenen Wortfetzen geführt werden. Gruß, --GiordanoBruno 17:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Schwarzsauer

Kartoffeln werden in Hungerzeiten mit Gold aufgewogen, einen Eimer Blut hingegen kriegt man beim Metzger schon mal umsonst - weil er bei Normalsterblichen Ekel (mein Lieblingslemma) auslöst. Ich bin 1946 mit gekochtem Blut über die Runden gebracht worden - aber Kartoffeln - oder gar Klöße! - waren da nie drin. Gruß -- Quoth 21:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Quoth, ich stamme aus einem kleinen Dorf in der Oberpfalz, da gab es nach den Erzählungen meiner Oma oder meines Vaters nach dem Krieg so gut wie nichts außer selbst angebauten Kartoffeln. Die Nahrungsmittelverfügbarkeit in Notzeiten unterscheidet sich wohl auch z. B. zwischen Stadt und Land. Aus den Erzählungen meines Vaters hatte ich geschlossen, dass gar nicht so oft geschlachtet wurde, dass Blut zur Verfügung stand. Meinetwegen kann man meine Änderung auch wieder raus, ich bestehe nicht darauf. Bitte den Typo bei z. B. nicht wieder reinmachen :-) Gruß --GiordanoBruno 00:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Regensburg

Schon wieder ein Schuß aus der Hüfte eines Besserwissers !!! Ärgerlich. Es ist keinesfalls nur ein dummer Witz, wenn man darauf hinweist, daß in Gastwirtschaft schon das Wirt Wirtschaft steckt. (Auch als Faktor der lokalen Ökonomie). Ebenso Tourismus. Erwarte die Rücknahme der nicht nachvollziehbaren Löschung... -- Propolis 19:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Den "Schuss aus der Hüfte" darfst du zurücknehmen, ich habe in dem Artikel derzeit 75 Edits, man war der Meinung er sei "Exzellent", obwohl ich dagegen war und er ist es auch weil ich dort die zweitmeisten Edits habe. Den Besserwisser nehme ich als Kompliment. Die Überschrift heißt "Unternehmen" und da haben deine Allgemeinplätze "auch weil dort 25000..." nichts verloren. Die Löschung nehme ich nicht zurück, ich denke gar nicht dran. Es steht dir frei, die Artikeldiskussion zu verwenden, mal schau'n wer deiner Meinung ist. Wenn du meinst, dass ich grob zu dir bin, dann schaust du dir einfach mal deine Ansprache oben an. Besonders mag ich die drei !!! nach der versuchten Beleidigung. --GiordanoBruno 19:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Hatte vorhin nen Link in Regensburg eingefügt und der wurde von dir entfernt! Darf man mal fragen, wieso?

Grüße, Tobi

Lies dir doch mal WP:WEB durch, da stehen die Richtlinien für Weblinks. --GiordanoBruno 10:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Habe ich mir im Vorfeld durchgeschaut; gegen was habe ich dann bitte verstoßen? Ups, sorry, hab nur bei grundlegenden Richtlinien gelesen!

Walter Nowotny

Mit besser aufpassen hast Du natürlich recht. Diese wirklich dämlichste Art der Editwars kosten unnötig Zeit und Kraft. Auf der anderen Seite kann man nicht zulassen, dass Schreibvieh in der Art und Weise Artikel zerfetzt um sie nach seinem Weltbild umzuschreiben.Adler77 22:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Tja, da kann man schlecht was machen - jede Thematik im Umfeld des Dritten Reichs ist den Admins wegen möglicher Außenwirkung suspekt und wird auch von der Öffentlichkeit beobachtet. Seit der Anzeige gegen die WP von Fr. Schubert hat sich das noch verstärkt. Schreibvieh versteht es, mangelnde Kompetenz durch pampiges Auftreten und durch schwingen der Moral-BraunerSumpf-UnzureichendeQuellen Keule zu kaschieren. Er macht das ganz geschickt, aber das nutzt sich mit der Zeit ab. Bis dahin bleibt nur Geduld und Schadenfreude, weil er sich bei allen, die etwas Ahnung von der Materie haben, lächerlich macht. Auf die Dauer gewinnt immer die Wahrheit. --GiordanoBruno 22:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Zu Deiner Anfrage: Ja, da hast Du natürlich recht. Ich habe die Einleitung der erfolgreichsten Jagdflieger vereinheitlicht (Versuch). Man könnte auch schreiben:

Walter Nowotny (* 7. Dezember 1920 in Gmünd; † 8. November 1944 in Epe) war ein in Österreich gebürtiger Jagdflieger und Offizier der Luftwaffe während des Zweiten Weltkrieges. Mit 258 bestätigten Abschüssen ist er das fünfterfolgreichste Fliegerass der Militärluftfahrt.[4]

Die "23 unbestätigten Abschüsse" und "Ohne das 1943 verhängten Feindflugverbot hätte er zweifelsfrei noch wesentlich mehr Luftsiege errungen." ist sogar für mich (aufgrund Deines Hinweises) irgendwie POV bzw. zu spekulativ für eine Enzyklopädie. Allerdings würde ich die 2x 10 Abschüsse an 2 Tagen schon einbauen, weil das doch außergewöhnlich ist. Ich weiss allerdings noch nicht wo.

Den Satz "Insgesamt hatte er bei seinen 443 Feindflügen 258 Feindflugzeuge abgeschossen und war somit der fünftbeste Jagdflieger der deutschen Luftwaffe.[4] Bis heute wird er deshalb als Fliegerass bezeichnet." im unteren Abschnitt müsste man entfernen, da das jetzt in der Einleitung angemerkt wird. Schreibvieh hat ja seinen Einspruch wegen der Bezeichnung Fliegerass zurückgezogen, deshalb sollte es vorerst keine Probleme mehr geben. Weiters ist Nowotny nicht das fünftbeste Fliegerass der Luftwaffe, sondern der Militärluftfahrt. Ich verbleibe vorerst mit freundlichen Grüssen Adler77 12:21, 16. Feb. 2008 (CET)

PS: Was ist das für eine Sache gewesen mit Fr. Schubert? Kannst Du mir kurz mal beschreiben, worum es da ging? Das ist an mir vorüber gegangen. Vielen Dank im Voraus Adler77 12:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Adler77, kannst du mir einen Tipp geben, was du mit "Fr Schubert" meinst (Lemma, Diskussionsseite?)? Ich weiss jetzt gar nicht wo ich das einordnen soll. Gruß, --GiordanoBruno 12:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung um welches Lemma es ging. Die Disk ist die Deine! Du hast mir weiter oben im Artikel Walter Nowotny geschrieben: Tja, da kann man schlecht was machen - jede Thematik im Umfeld des Dritten Reichs ist den Admins wegen möglicher Außenwirkung suspekt und wird auch von der Öffentlichkeit beobachtet. Seit der Anzeige gegen die WP von Fr. Schubert hat sich das noch verstärkt.

Und dazu wollte ich wissen was es mit der Anzeige und Frau Schubert auf sich hat. Grüsse Adler77 12:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Ach das, hatte ich völlig vergessen, ja, man wird nicht jünger. Es ging um eine Strafanzeige einer Politikerin aus dem linken Parteienspektrum: Katina_Schubert#Strafanzeige_2007 Gruß, --GiordanoBruno 13:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hab´ mir das kurz angesehen; naja aus dem Eck wo die Schubert her kommt, sollte sie mal vor der eigenen politischen Türe kehren; interessant ist, dass beim Warnruf "Vorsicht rechts" immer mehr Furcht besteht als bei "Vorsicht links" (meine persönliche Meinung).

Wie auch immer . . . Wie findest Du meine Einleitung zum Lemma Walter N.?Adler77 13:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung ist OK, knapp, neutral gehalten und enthält das wichtigste. --GiordanoBruno 13:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Hartgesteinbearbeitung Ägypten

hallo, ich komme nochmal zurück auf die Diskussion mit der Cheopspyramide. Die Herstellung von großen Granitsarkophagen usw. war mit Kupfer nicht möglich - oder doch wegen Denys Stocks? Also, ich denke dich interessiert das Thema trotzdem weiterhin. Das Meisseln von Hieroglyphen in Granit, das Aushöhlen von Blöcken zu Granitvasen geht sowie so nicht (auch nicht mit Quarz- oder Korundmehl), der Zeitbededarf ist auch ein Problem usw. Aus der Sicht der Steinmetze gibt es eine ausführliche und schon professionelle Abhandlung von Reinhard Prahl unter http://www.mysteria3000.de/wp/?p=123. Die Zweifel, dass Stocks' Methode zu mehr taugt als zum Schleifen, sind mehr als berechtigt. Ich habe das Gefühl, dass sobald eine halbwegs plausible Erklärung vorliegt, da sind die Experten (also Ägyptologen- die sind aber keine Materialwissenschaftler!) erleichtert und müssen sich nicht mehr damit beschäftigen. Die Ausbildung eines Hohlraumes in einer Granitvase ist ein faszinierendes Problem. Vielleicht hast du Spaß an den Artikel. Gruß --HCass 17:05, 17. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich werde ihn mir mal durchlesen. Gruß --GiordanoBruno 17:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Fliegerass

Ich wieder! Da tritt mal wieder einer die Fliegerass-Debatte los. Beginn bei Günther Rall. Nennt sich Babylonäier und hat mit seinen Argumenten verdächtige Ähnlichkeit mit schreibvieh muuuhhhh.

Hallo Adler77, danke für die Info. Ich werde mich da wohl nicht mehr groß einmischen. Ich bin es Leid, immer und immer wieder dieselben Argumente abzuspulen, weil jeder selbsternannte "Experte" mal einen WP-Artikel "aufräumen" muss. Das ist mir die ganze Sache nicht Wert. Das Babylonäier eine Socke ist, ist schon klar, es muss aber nicht unbedingt einer der Diskussionsteilnehmer sein. Der Artikel war ein paar mal auf der VM-Seite, das kann irgend einen Troll angelockt haben, der etwas Aufmerksamkeit möchte. Übrigens, ich habe gesehen, dass du dich noch nicht hier verewigt hast, vielleicht möchtest du die Kandidatur unterstützen? :-) --GiordanoBruno 18:32, 22. Feb. 2008 (CET)

minigun vs minie-gun

Tach auch. Damals habe ich Rahmen meiner Waffen-Sachkundeprüfung was über den Herrn Minié gelernt. Da im englischen Sprachgebrauch, und Minigun is nu mal englisch, die beiden Begriffe gleich klingen habe ich tatsächlich diese Miniégun in Wikipedia nachgeschlagen. Dabei habe ich dann gelernt dass eine Minigun das Ding aus dem Predatorfilm ist. Natürlich lacht mich jetzt jeder DOOM-Freak aus. Aber mal ehrlich, ist das hier nun eine Enzyklopädie zum sammeln von Wissen? Wollt ihr damit anderen helfen? Weshalb bist Du dann der Meinung es wäre hilfreicher für einen Ratsuchenden ohne meinen Hinweis? Vorschlag 1: Ich stelle den Link ihn wieder ein. Vorschlag 2: Ich stelle eine Begriffserklärung vor den Themenbereich. Vorschlag 3: mach mal nen Vorschlag wie Du das so siehst. Viele Grüße Frankherz 18:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Frankherz, Begriffserklärung würde ich besser finden - es ist ja auch eine. Gruß, --GiordanoBruno 18:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Renaissance

Hallo GiordanoBruno, hättest Du sehr etwas dagegen, die Kandidatur bei KEA zurückzunehmen? Ich sehe da ein Contra-Gewitter auf den Artikel zukommen. Besten Gruß, --Felistoria 00:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Felistoria, ist erledigt. Ich bin ehrlich gesagt schon überrascht, ich habe schon einige excellente Artikel gelesen, die auch nicht besser waren als dieser. Außerdem war seit Monaten deraritg wenig los auf diesem "zentralen Artikel", dass ich schon dachte, ich wäre der einzige, der dort editiert bzw dass sich der Artikel einem stabilen und guten Zustand nähert. Einige der Contras waren von der Begründung her auch etwas seltsam. Meistens hätte ein "gefällt nicht" gereicht. Wie geht's jetzt weiter? Sollte der Artikel in ein Review, damit er entsprechend aufpoliert werden kann? Wie geht das und wer macht das? Anscheinend sind ja einige Kollegen fit genug, um das zu machen - ich selbst kann erst mal nichts mehr beitragen, ich habe für eine saubere Struktur gesorgt und den Inhalt gestrafft, zum Erweitern fehlen mir Zeit und Wissen. Wenn der Artikel jetzt wieder in den Fokus rückt, dann war die Kandidatur nicht umsonst. --GiordanoBruno 08:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo GiordanoBruno, vor allem da die Bemerkung von Felistoria seh auf Bashen abzielt, möchte ich mich hier noch einmal melden. Wenn mein Contra persönlich, kränkend etc. rüber kam, dann möchte ich mich dafür entschuldigen. Jedoch ist es so, dass der Artikel zum Beispiel nicht mit Goldenes Zeitalter (Niederlande) mithalten kann, der bisher das beste Beispiel eines Epochenartikels ist. Natürlich ist er nur oberster Maßstab, aber bei der Renaissance fehlt mir persönlich vor allem Politisches und Gesellschaftliches. Zudem könnten auch die Kunst- und Kulturabschnitte erweitert werden. Dass der Artikel relativ stabil war, ist leider kein Kriterium. Bei Moderne Kunst tut sich auch nciht viel, jedoch ist er deshalb nicht gut (natürlich ist der betreffende Artikel hier besser). Ein Review wäre sinnvoll, wenn ein inhaltlich involvierter Mitarbeiter Interesse an einer weiteren Verbesserung. Aber auch nur dann. Wenn du das momentan nicht leisten kannst oder möchtest, ist das in Ordnung, jedoch ein Review dann nicht ratsam. Wie gesagt, ich hoffe, dass du es nicht in den falschen Hals bekommst bzw. bekommen hast, jedoch empfinde ich auch die Abqualifizierung jeglicher Contras nicht besonders gut. Naja, viele Grüße und weiterhin gute Arbeit. Julius1990 Disk. 22:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Julius1990, danke für deine Nachricht. Ich bin in keinster Weise gekränkt, eingeschnappt oder so - keine Angst. Ich habe schon mit Kritik gerechnet, aber dass der Artikel so durchfällt hätte ich nicht gedacht. Ich wollte die Kontras nicht generell abqualifizieren - sollte das so rübergekommen sein, dann möchte ich mich entschuldigen, das war nicht meine Absicht. Viele Grüße --GiordanoBruno 23:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Das wollte ich dir auch gar nicht vorwerfen ;-) Ich bin froh, dass du es nicht übel nimmst. Solltest du einmal doch den Artikel erweitern, kannst du mich gerne bei Fragen oder Reviewwünschen kontaktieren. Ich würde dann sehen, was sich machen lässt. Gruß Julius1990 Disk. 23:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich werde schon weiter dran rumstricken, mein Problem ist, dass meine Art die Artikel zu bearbeiten eher in der Analyse und im Review besteht. Ich versuche einen Roten Faden bzw die Grundaussage zu finden, arbeite das heraus und strukturiere die Artikel entsprechend. Ich trage aber fast nie Neues in die Artikel. Kurz: Ich kann eine Hecke zurechtstutzen, aber keine pflanzen :-). So gesehen wird die Renaissance wohl auf das "exzellent" warten müssen. Einziger Lichtblick: Vielleicht findet sich im Englischen Artikel noch brauchbares zu den fehlenden Punkten - ich habe mich früher schon mal daraus bedient. --GiordanoBruno 23:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Da kannste

mitmachen! Kommt sicher was Tolles bei rum! Danke im vorraus! --Ironhoof 23:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Du hast…

…mit deiner Aussage über das Schneiden und Pflanzen von Hecken im Diskussionsabschnitt über Renaissance ein Stück weiter oben den Nagel auf den Kopf getroffen! Das sind genau die Worte, die auch meine Arbeit hier beschreiben und die ich nie gefunden habe. Ich hab mir deshalb erlaubt, dir zum Dank auf meiner Benutzerseite ein Denkmal zu setzen! Gruß aus Regensburg nach Regensburg --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 00:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen, da werde ich ja richtig verlegen. --GiordanoBruno 07:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Ralf Zacherl

hi, du hast eben meine Änderungen gelöscht. "Seine Hobbys sind Wein, Kochen, Fußball (spielen und auch schauen), Beachvolleyball, Fahrrad fahren, Musik. Ralf Zacherl ist für sein Motto "Immer bewußt leben, fühlen - nie abstumpfen" bekannt." findest du, dass seine Hobbys und Lebensmotto nur für Fans interessant sind? Also ich bin auf keinen Fall ein Fan von ihm, finde aber, dass es schon zu dem Artikel dazugehört. LG, --Steffi62 14:36, 7. Mär. 2008 (CET)

und der Satz, dass er trotz bester Zeugnisse nicht ins Gymnasium ging ist auch nicht nur für Fans interessant. :( --Steffi62 14:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steffi62, vielen Dank für deine Nachricht. Ich werde versuchen die Löschung zu begründen: Ralf Zacherl ist in der WP, weil er ein Spitzenkoch mit Fernsehpräsenz ist - nicht weil er ein besonderes Lebensmotto, irgendwelche Hobbies oder kein Abi hat (habe ich übrigens auch nicht). Nicht alles was man über eine Person weiss ist auch für deren Artikel in einem Lexikon interessant und die WP ist eines. Als Beispiel: Würde er in einer Prominentenmannschaft Fußball spielen und auch dadurch öffentliches Interesse erhalten, hätte ich nichts dagegen, wenn es erwähnt wird. Preise als Hobby-Weinkenner o. ä. wären auch interessant. Wenn er sein Lebensmottos z. B. in Spots gegen Jugendkriminalität benutzen würde hätte ich auch nichts gegen eine Erwähnung im Artikel. Aber so ist das für meinen Geschmack zu beliebig - "Wein", "Fußball", "Lebe dein Leben" - das trifft wahrscheinlich auch auf 1000 andere Promis zu. Grüße --GiordanoBruno 15:31, 7. Mär. 2008 (CET)

ja, hast du Recht, was Hobbys und Motto betrifft, aber der Satz, dass er trotz bester Zeugnisse nicht ins Gymnasium ging, gehört meiner Meinung nach trotzdem in seine Biographie. Weil ja seine Eltern es wollten und er Voraussetzungen hatte usw. Ich meine, jeder Fakt könnte zu Tausenden von Leuten passen, aber gerade daraus entsteht auch die Biograohie eines Menschen. Und der Artikel von ihm enthält nicht gerade sehr viel Info. Naja, wie auch sei, möchte ich nicht wegen sowas diskutieren. Wenn du mit mir einverstanden bist, kannst immer noch den Satz reinnehmen, ansonsten dann auch so lassen. Viele Grüße, --Steffi62 15:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Beobachtung

Hallo, du scheinst ähnliche Seiten unter Beobachtung zu haben. Manchmal sind diese IPs echt hartnäckig ;-)... Gruß--NebMaatRe 17:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, mir ist auch schon aufgefallen, dass wir uns öfter über den Weg laufen. Es ist schon erstaunlich, welche "Informationen" den Weg in die Artikel finden. Jeden Tag nach der Arbeit ist erst mal aufräumen angesagt. :-) --GiordanoBruno 18:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja, so isses leider ;-(....und bei mindestens "Doppelbeobachtung" klappt es wenigstens gut. Gruß--NebMaatRe 18:11, 17. Mär. 2008 (CET)