Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. März 2008 um 23:35 Uhr durch Rolf H. (Diskussion | Beiträge) (→Antennendiagramm: AW). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Lesenswert-Intro

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

25. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. April 2008.

Basel

Der Artikel ist ein Gemeinschaftswerk vieler Autoren. In der letzten Zeit hat vor allem Benutzer:Wladyslaw Sojka den Artikel substantiell verbessert. Klar, es gibt noch Baustellen, aber es ist ja auch ein KLA, kein KEA. Was ich in einem lesenswerten Artikel erwarte, finde ich in Basel jedenfalls, daher als Vorschlagender logischerweise Pro -- Der Umschattige talk to me 22:55, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Kontra Als Mitautor mit Löwenanteil an diesem Artikel kann nicht mit pro abstimmen. Die Kandidatur wurde zwar angestrebt, ist aber momentan noch verfrüht und Umschattiger versucht wohl sein gestriges unmögliches Verhalten mir gegenüber mit dieser Kandidatur latent zu entschuldigen. Das ist allerdings weder der richtige Weg für einen Entschuldigung noch ist dem Artikel damit gedient. Nicht lesenswert sind nach wie vor einige wichtige Abschnitte wie Politik (der mit Fremdenverkehrswerbung beginnt und mit allgemeinem und unbelegtem Geschwurbel weiter geht) und Geschichte (die immer noch zuwenig im Zusammenhang steht weil hier mal vor langer Zeit eine Tabelle in Fließtext umgeschrieben wurde). Fazit: sehr guter Substanz des Artikels, was in dieser Form noch nicht das Niveau für lesenswert hat. – Wladyslaw [Disk.] 07:44, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
ich entschuldige mich für gar nix (ich habe auch keinerlei Grund dazu), allerdings versuche ICH, eine Enzyklopädie zu schreiben bzw. vor allem Bestehendes zu verbessern, mit Arbeitsschwerpunkt auf dem Ballungsraum Basel (Trinationale Agglomeration) -- Der Umschattige talk to me 12:25, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Dass die Autoren offenbar noch mehr anstreben, ist zu begrüßen, aber kein Grund, den Artikel nicht für die imho bereits mehr als deutlich erreichten Lesenswert-Kriterien auszuzeichnen. P.S. "den Artikel hat der falsche vorgeschlagen" ist wohl kaum ein gültiger Contra-Grund --TheK? 02:20, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
TheK: vielleicht muss ich auch erst meine Pupille putzen. Kannst du mir verraten, wer als Gegenargument gebracht hat, dass „der Falsche“ den Artikel vorgeschlagen haben soll? – Wladyslaw [Disk.] 18:07, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • contra aus Prinzip - dass der Hauptautor bei dieser mit ihm unabgestimmten Kandidatur inhaltliche Bauchschmerzen hat, reicht mir, dem Artikel unbesehen ein contra zu geben. Was nützt ein Artikel, der gegen den Willen dessen, der ihn auszubauen bereit ist, zum Blauen gehievt wird, wenn selbiger durch eine solche Aktion die Lust am weiteren Ausbau verliert. Dass der Vorschlag zudem inmitten eines über weite Teile der WP ausgetragenen Streites zwischen Vorschlagenem und Hauptautor eingestellt wurde, gibt dem Gesamten ein zusätzliches Geschmäckle. -- Achim Raschka 02:31, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • derzeit noch ein paar Kinderkrankheiten in der Typographie, auch sind derzeit noch zu viele BKL-Links vorhanden die nachgearbeitet werden müssten (siehe Autoreviewer. Inhaltlich ist der Artikel auf jeden Fall lesenswert. Mein derzeitiges Votum Abwartend mit Tendenz zu pro. --Schweinepeterle 18:52, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro ich kann verstehen, dass ein Hauptautor sauer ist, wenn ein Artikel vorzeitig zur Wahl gestellt wird. Aber das passiert hier öffter und sollte nicht das Kriterium sein. Der Artikel ist meiner Meinung nach Lesenswert, das allein zählt. Zum Exzellenten fehlt ihm noch was aber auch das spielt heir keine Rolle 217.81.219.97 23:11, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist auch nicht das Kriterium. Wäre interessant, wessen Sockenpuppe du bist. – Wladyslaw [Disk.] 11:21, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein Benutzer ohne Account, ich hatte nie einen und sehe auch keinen Grund einen zu haben. Wenn du denkst ich manipuliere das Verfahren kannst du Checkuser gegen mich beantragen. Nur weil jemand nicht deiner Meinung ist heißt das noch nicht, dass er böses im Schilde führt. 217.81.239.115 14:39, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

26. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. April 2008.

Nerina Pallot

Nerina Pallot [nəˈɹiːnə ˈpæləʊ] (* 26. April 1975 in London; eigentlich Nerina Natasha Georgina Pallot) ist eine britische Sängerin und Liedermacherin. Sie erlangte, Jahre nach ihrem Debüt, mit dem Antikriegslied Everybody’s Gone to War Popularität und erzielte daraufhin hunderttausende Verkäufe ihres Folk-Rock-geprägten Albums Fires.

Der Artikel zur britische Sängerin und Liedermacherin Nerina Pallot wurde schon vor langem von mir und einigen anderen stark erweitert. Die letzten Tage hatte ich Ihn noch einmal auf den aktuellen Stand gebracht, um ihn hier zur Kandidatur stellen zu können. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:31, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Abwartend Also noch stört mich der Wissenswertes-Abschnitt. Und dass die Zitate erst als ref übersetzt sind, halte ich für ungünstig. --TheK? 02:25, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieherum hättest Du denn gerne die Zitate? Deutsche Übersetzungen oder Englische Originale im Fließtext? Ich selbst bin mir unschlüssig welche Variante die bessere ist. Könntest Du bitte auch näher auf den Wissenswertes-Abschnitt eingehen, insbesondere was daran für Dich störend ist? Deine Antworten kannst du natürlich auch in die Artikeldiskussion oder meine Diskussionsseite schreiben. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:31, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Übersetzung im Fließtext und Original da unten wäre sicherlich nützlicher.. Wissenswertes: Das "riecht" wie einer dieser gefürchteten Trivia-Abschnitte in Filmartikeln.. --TheK? 02:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich werde das mit den Zitaten - wahrscheinlich morgen - nachholen. Der Wissenswertes-Abschnitt unterscheidet sich durchaus von den üblichen Trivia-Abschnitten, hier werden nämlich keine Tattoos, Sternzeichen etc. pp. vorgetragen, abgesehen davon habe ich persönlich aber nichts gegen Trivias, nichtsdestotrotz werde ich es mir nocheinmal durch den Kopf gehen lassen, was ich mit dem kritisierten Abschnitt anstellen kann. Schon mal vielen Dank für die Antworten. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:05, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Zitate wurden jetzt alle übersetzt und vereinheitlicht dargestellt (Deutsch im Fließtext, Englisch im Einzelnachweis), ein english nativ speaker müsste da aber noch mal drüberschauen, da manches sehr schwierig zu übersetzen ist/war. Ich habe auch schon damit begonnen den ehemaligen Wissenwertes-Abschnitt umzubauen. -- Haeber (Disk., Bew.); 04:09, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorbehaltlich, dass nicht noch jemand ein unlösbares Problem mit den Übersetzungen hat, isses dann ein Pro ;) --TheK? 18:51, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

27. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. April 2008.

Pappeln

Die Pappeln (Populus) sind eine Pflanzengattung in der Familie der Weidengewächse (Saliaceae). Sie sind in Nordamerika und Eurasien heimisch und wachsen meist baumförmig. Sie wachsen an Flussufern und in Wäldern und werden häufig zur Gewinnung von Holz, Papier und Energie angebaut. Ein wichtiges Nutzholz. Den Artikel hab ich schon im Feber ausgebaut, vor Ostern war er im Review. Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 18:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Pro Ich hab mir mal erlaubt, das Ende des Artikels unseren Konventionen anzupassen; der Rest gefällt. IMHO fehlt auch nix wichtiges, zum Exzellent sollte die Verbreitung aber noch weiter ausgedröselt werden. Kontra, Artikel verstoßt gegen die etablierten Konventionen, was vom Hauptautor auch noch in einem Editwar verteidigt wird. --TheK? 18:55, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
das ist doch ein scherz, oder? wo du dir doch gerade gedanken machst wie mehr artikel lesenswert werden ... naja typisch wikipedia. für den artikel ein pro. inhaltlich wohl richtig, ansprechend geschrieben, und der streitpunkt fällt unter die entscheidung des autoren. -- Julius1990 Disk. 19:45, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Konventionen sind dafür da, damit alle Artikel einheitlich wirken. Wenn das jetzt jeder macht, wie er will, blickt da unten niemand mehr durch. --TheK? 19:52, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
es macht jeder wie er will. bei exzellenten gibts drei verschiedene abfolgevarianten wie in der redaktion:geschichte festgestellt wurde. und niemanden störts. hier störts auch nicht, da man ganz klar erkennt was was ist und hinter der lösung steckt auch ein sysatem. in diesen punkten hat jeder autor freiheiten. -- Julius1990 Disk. 19:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Na meinetwegen.. aber dann werd ich den Kram von jetzt an auch ignorieren. Lönnen wir uns wenigstens darauf einigen, das Ding da unten nicht "Belege" oder "Quellen" zu nennen? Die Weblinks sind nämlich keine. VOrschlag: "Anhang". Also Pro. --TheK? 20:01, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn es sinnvoll begründet ist, dann wird sich der autor dem vorschlag sicher nicht widersetzen. mal schauen, was griensteidel dazu sagt. gruß -- Julius1990 Disk. 20:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Und die refs _zwischen_ Literatur und Weblinks finde ich komplett beknackt. In Büchern sind wohl die Endnoten davor.. Wie wäre es mit einer Themendiskussion, um dazu mal eine Lösung zu erarbeiten, die dann am Ende vielleicht doch einheitlich wird? --TheK? 20:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
wie gesagt, bei mir kommern die refs immer vor lit und links. bei anderen ganz am ende. ich glaube wirklich, dass es nebensächlich und geschmacksfrage ist und der autor nicht noch weiter eingeschränkt werden sollte. gruß Julius1990 Disk. 20:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Machen wir da weiter: Wikipedia:Themendiskussion/Anhang, hier isses sonst unnötig lang. --TheK? 20:33, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kurze Anmerkung: Diesen "Verstoß gegen die Konventionen" wirst du in vielen Artikeln, nicht nur von mir, finden. Einen Fehler hatte ich drinnen, zugegeben: Weblinks als Unterabschnitt statt als Hauptabschnitt. Griensteidl 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - alles Wichtige ist drin, gut geschrieben und gut bebildert ist der Artikel auch. Die Benennung des Absatzes "Belege" begrüße ich. Nur den Sinn des Absatzes "Landschaftspflege" versteh ich nicht. Wie kam es eigentlich zu den fantasievoll klingenden Sektions-Namen? --Dietzel 20:03, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bedeutung der Pappeln als landschaftspflegerisches Element wird mehrfach erwähnt. Also nicht nur als Zierbaum, sondern auch in der "freien" Landschaft. Idee, wie ich das besser rüberbringen könnte? Zu den Namen habe ich leider keine Informationen. Griensteidl 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich wundert nur, dass angeblich in der freien Landschaft bevorzugt nicht heimische Pappeln, noch dazu in ausgewählten Sorten, gepflanzt werden. Zu forstlichen Zwecken klar, aber zur "Landschaftspflege" würde man doch heimische Arten bevorzugen? --Dietzel 23:16, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hatte sich eine verfälschende Verkürzung eingeschlichen. Klar ist populus lateinisch, aber die Etymologie des lateinischen Wortes liegt im Dunkeln. Sollte behoben sein. Griensteidl 11:47, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nationalfriedhof Arlington

Der Arlington Nationalfriedhof (eng.: Arlington National Cemetery) ist ein US-amerikanischer Friedhof in Arlington, US-Bundesstaat Virginia. Er wurde während des Amerikanischen Bürgerkrieges (1861-1865) auf dem ehemaligen Anwesen von Mary Anna Custis Lee, einer Nachfahrin von Martha Washington und Ehefrau des Südstaaten-Generals Robert Edward Lee errichtet, ist durch den Potomac River von der Hauptstadt Washington (D.C.) getrennt und grenzt im Süden an das US-Verteidigungsministerium (Pentagon). Arlington ist ein nationaler Veteranenfriedhof und ausschließlich ehemaligen Militärangehörigen und deren Familienangehörigen vorbehalten. Jährlich finden hier knapp 5.400 Beerdigungen statt. Mit über 260.000 Beisetzungen seit seinem Bestehen ist der Nationalfriedhof in Arlington - nach dem Calverton Nationalfriedhof in New York - der zweitgrößte Friedhof der USA. Das ca. 252 ha große Areal wird wie der United States Soldiers' and Airmens' Home National Cemetery in Washington D.C. vom US-Heeresministerium verwaltet, während die meisten anderen Nationalfriedhöfe vom US-Kriegsveteranenministerium und vom National Park Service betreut werden. Auf diesem Friedhof wurden bisher drei Staatsbegräbnisse abgehalten, für die verstorbenen Präsidenten William Howard Taft (1930) und John F. Kennedy (1963) sowie für den General of the Armies John J. Pershing (1948).

Das Lemma ist zwar lang, sollte aber nicht weiter abschrecke. Den Artikel hab ich vor einiger Zeit überarbeitet und erweitert (man vergleiche hier). Einigen werden die „vielen“ roten Links negativ auffallen. Diesbezüglich bitte ich um Geduld, denn gut Ding braucht bekannlich Weile.

Nuja - eher warum ausgerechnet diese Zwei. Alles andere gehört nicht in den Artikel. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Oder so - jedenfalls scheint der Friedhof für die GANZ hohen Tiere nicht die erste Wahl zu sein.. --TheK? 16:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • ist ein US-amerikanischer Friedhof in Arlington, US-Bundesstaat Virginia....grenzt im Süden an das US-Verteidigungsministerium...vom US-Heeresministerium verwaltet, während die meisten anderen Nationalfriedhöfe vom US-Kriegsveteranenministerium...erhielt er vom US-Präsidenten Abraham Lincoln ...galt Lee seither im Offizierskorps der US-Armee als unloyal...verschlang 48.000 US-Dollar an Baukosten...war der Planer der US-Hauptstadt Washington D.C...machte die Tat zum schwersten Terroranschlag gegen US-Bürger...dem ranghöchster US-Offizier in japanischer Kriegsgefangenschaft..der bekannte ehemalige US-Außenminister und Friedensnobelpreisträge...Neben US-Amerikanern wurde auch Ausländern die Ehre zu Teil brrrr, das metastasiert ja wie nix gutes. Kontra --US-Janneman 21:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Verbesserungsvorschläge?--Staff 10:56, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
jetzt Neutral, geht doch, wenn der Leser weiß, dass das ein Friedhof in den Vereinigten Staaten ist, ein Nationalfriedhof zumal, muss man ja nicht an jedes Substantiv noch nen US- dranhängen, schon klar, dass es da nicht um den Präsidenten von Tuvalu, die Hauptstadt von Palau und das uruguayische Heeresministerium geht. --Janneman 12:32, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch das bekannte United States Marine Corps War Memorial wäre klar hervorzuheben. bodoklecksel 22:29, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es steht aber nicht auf dem Grundstück des Nationalfriedhof Arlington.--Staff 23:47, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ross Sea Party

Die Expedition Endurance ist ja allgemein bekannt. Weniger bekannt ist die Geschichte der Ross Sea Party, die entscheidend gewesen wäre, wenn Shackleton es geschafft hätte, aufs Festland auszusteigen, da sie seine Versorgung auf dem letzten Teil der Reise gewährleistet hätte. Es ist eine Geschichte von grossen Anstrengungen und (Todes-)Opfern, die am Ende überflüssig waren. Eine Übersetzung des englischen Artikels, die einige Tage im Review war und euch jetzt zur Wahl gestellt wird. Als Hauptautor natürlich Neutral. Danke im Voraus für Kritiken, Anmerkungen und natürlich Stimmen.--RedSolution (Anonymer Dissident) 20:58, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du einen Vorschlag, wie man die kürzen könnte? Was ist der "Punkt" genau?--RedSolution (Anonymer Dissident) 21:38, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich die Mission und der tatsächliche Erfolg. --TheK? 21:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Einleitung besser?--RedSolution (Anonymer Dissident) 22:12, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
JA! Pro. --TheK? 22:22, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Errungenschaft(en). Ist aber sowieso eine irrelevante Nebeninformation und war schlecht geschrieben. Habe ich also rausgenommen.--RedSolution (Anonymer Dissident) 22:00, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel interessant und gut geschrieben. Da die Einleitung jetzt auch etwas knackiger ist (hatte ich im Review ja schon "gefordert"), nun von mir gern das Pro. PodracerHH 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Pro Inhaltlich ist der Artikel sehr gut - vermutlich das Ausführlichste, was man in deutscher Sprache zu diesem Thema finden kann, sprachlich auch in Ordnung, hier und da mal kleinere Unschönheiten im Stil aber im großen und ganzen lesenswert. --Michael S. °_° 10:50, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

28. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 4. April 2008.

Whidbey-Island-Klasse

Die Whidbey-Island-Klasse ist eine Klasse von Docklandungsschiffen der United States Navy. Die acht Einheiten der Klasse wurden seit 1981 gebaut und dienen der amphibischen Kriegsführung. Sie wurden geplant, um die parallel entwickelten Luftkissen-Landungsboote vom Typ Landing Craft Air Cushioned (LCAC) zu transportieren. Mit einer Kapazität von vier LCACs können sie mehr Boote dieses Typs aufnehmen als sämtliche andere Schiffe der US Navy.

Vor vier Wochen mit 1 Pro, 1 Neutral leider gescheitert, habe ich den Artikel nun noch ein wenig erweitert. Die einize Kritik damals waren zu wenige Quellen, aber alles was ich verwendet habe steht im Artikel. Viel mehr als jetzt wird sich für diese eher unwichtige Klasse nicht schreiben lassen. Als Autor:

Schloss Breitenburg

Das Schloss Breitenburg in Breitenburg gehört zu den bedeutendsten Profanbauten im Kreis Steinburg und war im 16. und 17. Jahrhundert eines der politischen und kulturellen Zentren des Landes Schleswig-Holstein. Als Mittelpunkt eines Adligen Gutes ursprünglich ein Herrenhaus, wird Breitenburg aufgrund seiner Bedeutung in der Landesgeschichte, seiner reichen Kunstsammlungen und der Erhebung der Rantzauer in den Reichsgrafenstand 1650 landläufig als Schloss bezeichnet.

Holla.. aus einem Redirect zum Artikel gewachsen hat die Breitenburg einen zweieinhalbwöchigen Besuch im Review hinter sich. Dort hat sie typografischen Schliff bekommen und gemachte Vorschläge oder Kritikpunkte wurden weitgehend umgesetzt. Ich stelle den Artikel über ein für Schleswig-Holstein durchaus bedeutendes, aber außerhalb des Landes wohl ziemlich unbekanntes Schloss nun zur Kandidatur und muss mich als Hauptautor wohl Neutral verhalten ;-) PodracerHH 00:55, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Pro Das du eine Ecke erwischt hast, wo Reviews noch funktionieren, sieht man. Einige Einzelnachweise lassen sich aber zusammenfassen - vielleicht erschlägt die Liste dann nicht mehr so, gerade weil ein großer Teil aus einem Werk stammt. Fast alle Belege über Literatur und nicht über Weblinks sind mal was angenehm neues ;) --TheK? 02:07, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sinniere mal, wie ich das zusammenfassen könnte. Noch fehlt mir eine Idee dazu.. und im Review wurdne ja noch massig Nachweise gefordert;-) Danke!! Gruß, PodracerHH 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also die identischen durch benannte refs. ;) --TheK? 16:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab in der Gutsverwaltung angerufen und mir die Erlaubnis geholt, den Hof zu betreten:-) Mh, ich kann die Commons sehen, dort sind die Bilder in einer Galerie eingestellt. Hat das evtl. was mit dieser Cache-Geschichte zu tun? PodracerHH 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Von mir gibts auch ein Pro; hatte ich im Review ja schon angedroht. ;-)--RedSolution (Anonymer Dissident) 10:29, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pro eigenständige, sauber recherchierte, gut geschriebene Arbeit -- Der Umschattige talk to me 14:51, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pro auch mehr drin. --TammoSeppelt 22:05, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pro Ich weiß nicht, ob's Vorschrift ist - aber ISBN-Nummern würden die Lit.-Liste überprüfbarer machen. --Quoth 10:17, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr schön. ;) Inhaltlich habe ich keine Anmerkungen (dafür habe ich viel zu wenig Hintergrundwissen), allerdings könnte man bei der Literaturliste die Vorlage:Literatur verwenden. Dann entspricht der Artikel auch dem Wiki-Standard. :D --JohnnyB 18:49, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Gut geschrieben, sauber recherchiert und schön bebildert – was will man mehr. Habe den Artikel schon im Review gelesen und meinen Senf dazu gegeben. --El Matzos 20:25, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Judo

Judo (jap. 柔道 jūdō [dʒɯːdoː] = (wörtlich) sanfter Weg) ist eine japanische Kampfsportart, deren Prinzip „Siegen durch Nachgeben” beziehungsweise „maximale Wirkung bei einem Minimum an Aufwand” ist. Vor über 3 Jahren war Judo ein Kandidat für einen exzellenten Artikel. Ergebnis: 4 Pros und 3 Contras seitdem wurde vieles verbessert. Nach meiner Meinung ist Judo jetzt sicherlich lesenswert. Gruß.--Pikka85 10:47, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

29. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 5. April 2008.

Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner

Die 1830 gegründete Brauerei & Brennerei Gebrüder Sünner gilt als die älteste noch produzierende Brauerei Kölns. Neben Kölsch braut Sünner Weizenbier, ungefiltertes obergäriges Bier sowie einen alkoholfreien Malztrunk. An die Brauerei angeschlossen ist eine Brennerei, die verschiedene Schnäpse und Liköre produziert. Das in den Jahren 1889/1890 erbaute Hauptgebäude der Zechenbrauerei in Köln-Kalk ist das älteste noch in ursprünglicher Funktion betriebene Industriedenkmal in der Stadt Köln.

Ich habe den Artikel seit dem letztem Jahr geschrieben und denke das er die Kriterien für einen lesenswerten nun erfüllt. Als Hauptautor stimme ich natürlich Neutral. --Schweinepeterle 07:57, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

30. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 6. April 2008.

USS Monterey (CVL-26)

Die USS Monterey (CVL-26) (ursprünglich CV-26) war ein US-amerikanischer Leichter Flugzeugträger und das fünfte Schiff der Independence-Klasse, die durch Umbauten von vorhandenen Kreuzerrümpfen der Cleveland-Klasse entstand. Als drittes Schiff mit diesem Namen in der United States Navy versah es seinen Dienst auf dem pazifischen Kriegsschauplatz des Zweiten Weltkrieges und wurde nach Kriegsende der Reserveflotte überstellt. Nach dem Ausbruch des Koreakrieges wurde die Monterey wieder reaktiviert und versah als Schulflugzeugträger im Golf von Mexiko ihren Dienst. Nach dem desaströsen Hurrikan Gilda leistete das Schiff im Oktober 1959 Katastrophenhilfe an der karibischen Küste von Honduras. Zwischen 1943 und 1944 diente der später US-Präsident Gerald Ford auf der Monterey und rettete das im Taifun Cobra in Not geratene Schiff.

Nun der dritte KLA der Independence-Klasse. Der Artikel unterscheidet sich von den bisherigen, um ein bestimmtes ehemaliges Besatzungsmitglied herauszuheben. Auch hier werden manchen die „vielen“ roten Links auffallen, die nach dem Motto „gut Ding braucht Weile“ zu behandeln sind. Ansonsten bitte nicht mit Kritik sparen.

Erstmal muss ich etwas richtig stellen, denn die Passage lautet korrekt Mit Hubschraubern und medizinischem Personal an Bord traf das Schiff in der Hafenstadt Puerto Cortez ein, rettete zahlreiche Menschen aus überfluteten Dörfern und bekämpfte den Ausbruch der Cholera in San Pedro Sula und Puerto Cortez.. Zweitens wäre es nett, wenn du mir die „vielen“ Schiffsartikel nennen könntest (eine große Auswahl tuts auch, falls es zu viele sein sollten), die „08/15“ sind bzw. welche die es nicht sind, damit ich einen Vergleich hab wie mans nicht machen sollte. In ungefähr diesen „08/15“-Stil haben es bisher zwei Schwesterschiff der USS Monterey zu lesenswert geschafft. Was stört dich eigentlich und wie würdest du diesen Artikel verbessern? Trotzdem DANKE für dein Kommentar.--Staff 23:17, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Betriebsklima

Betriebsklima ist die subjektiv erlebte und wahrgenommene längerfristige Qualität des Zusammenwirkens, der Zusammenarbeit der Beschäftigten eines Wirtschafts- oder Verwaltungsbetriebes.
Das Betriebsklima hat für die Motivation der Beschäftigten starke Bedeutung; desgleichen für Arbeitgeber, da es den Unternehmenserfolg zu verbessern geeignet ist, vor allem in Krisen. Ein schlechtes Betriebsklima führt zu Arbeitsunlust, zerstört somit die Arbeitsfreude, es demotiviert, erhöht den Krankenstand und kann zu mehr Produktionsausschuss führen. Eine besondere Ausprägung eines schlechten Betriebsklimas stellt das Mobbing dar...

Meiner Meinung nach ein sehr gut gelungener Artikel. Besonders herausragend ist die Neutralität der Darstellung: z. B. wird gutes und schlechtes Betriebsklima gegenübergestellt, weiterhin werden verschiedene Theorien zur Beeinflussbarkeit desselben dargestellt.
Passend finde ich auch den geschichtlichen Abriss, in dem die Entwicklung des Betriebsklimas im Zeitraum von etwa einem Jahrhundert aufgezeigt wird. Angemessen ist auch die Sprache - es sind nicht übermäßig viele Fachausdrücke einhalten. Die Quellen/Weblinks sind evtl. ein bisschen wenig, aber der Artikel soll ja auch nicht zur Linksammlung verkommen. Alles in allem Pro. -- Unjön 01:03, 30. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra Absolutes Contra, seitdem ich den Essayartikel entschwurbelt habe, hat sich genau soviel getan. --Meisterkoch Θ ≡ ± 01:54, 30. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra. Fehleinschätzung eines gewissermaßen neuen Benutzers. Allein schon das völlige Fehlen von Einzelnachweisen ist bei dem Thema ein No-Go. Der Artikel liest sich denn auch noch passagenweise leicht essayistisch. Auch die Kurz-Kapitel sind eher unschön. Das nur so im Groben. Ich würd vorschlagen, die Kandidatur abzubrechen. -- Ben-Oni 14:49, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Max Liebermann

Max Liebermann (* 20. Juli 1847 in Berlin; † 8. Februar 1935 ebenda) war einer der bedeutendsten deutschen Maler. In seinem Frühwerk, das dem Naturalismus zuzuordnen ist, arbeitete er mit dunklen Farben. Erst später fand er zu einer lichten Farbigkeit, die sein impressionistisches Hauptwerk prägte. Sein Schaffen steht symbolisch für den Übergang von der Kunst des 19. Jahrhunderts hin zur Klassischen Moderne zur Zeit des Wilhelminismus und der Weimarer Republik. Diesen Wandel förderte er als Präsident der Berliner Sezession, weshalb ihm neben seinem herausragenden künstlerischen Werk eine besondere Rolle in der deutschen Kulturpolitik zukommt.

Nach zwei Monaten Arbeit und einem Reviewprozess möchte ich den Artikel nun hier zur Kandidatur stellen. Als Hauptautor bleibe ich natürlich Neutral, Gruß Suedwester93 13:05, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral Lesenswert im Sinne vom Informationsgehalt ist er sicherlich. Mir persönlich ist er allerdings durch die m.E. viel zu vielen Zitate mit 87kb viel zu aufgebläht. Lieber weniger dafür dann bedeutendere Zitate raussuchen und die anderen Zitatate dann referiert in eigenen Worten wieder geben, würde dem Lesefluss zu gute kommen. Der Artikel hangelt scih so von einem Zitat zum anderen. So liest sich das mehr als eine Liebermann Biografie und weniger als ein Enzyklopädie Artikel. -Armin P.

Pro Lesenswert ja, aber ... mir zu viele Zitate. ich selber verzichte lieber auf sie, außer es ist anm einer stelle sehr prägnant. hier ist es jedoch zu viel. lieber ein paar weniger bedeutende als autor inhaltlich auf den punkt bringen und so integrieren. tut jedoch dem lesenswert keinen abbruch. -- Julius1990 Disk. 13:50, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK. Ich denke 75 kB dürften genügen. --Thot 1 20:10, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein eigener, wohlgemerkt exzellenter Artikel Joseph Beuys hat 82 kB, warum soll Max Liebermann, der ja hier nur für lesenswert kandidiert, mit weniger auskommen müssen? Überhaupt sollte man sich bei der Bewertung doch am Artikelinhalt und nicht an nach Lust und Laune gesetzten Längemaßstäben orientieren. Wieso 75 kB? Viele sogar exzellente Artikel kommen damit nicht aus. So kurz wie möglich, so lang wie nötig. Die Beschränkung sollte da greifen, wo der Artikel in die Länge gezogen wirkt. Das ist was Anderes. Aber Länge an sich... Gruß Suedwester93 20:23, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
ohne jetzt über kb zu diskutieren. lässt sich bei den zitaten nicht einiges dadurch einsparen, dass weniger bedeutende vom autoren auf den punkt bringend zusammengefasst werden? wir wollen ja schön konstruktiv bleiben, um den artikel zu verbessern, anstatt jetzt längenvergleiche uns gegenseitig um die ohren zu hauen. gruß -- Julius1990 Disk. 20:33, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel, liest sich aber wie eine Biographie. (Das wurde auch schon alles oben gesagt.) Zitate wie "Das machte mir einen solchen Spaß, dass mir mein Vater in unserem Berliner Haus eine richtiggehende Tischlerwerkstatt einrichtete, wo ich jede freie Stunde frisch drauflos tischlerte, hobelte und leimte" geben wenig zusätzlichen Informationsgehalt. Bitte wichtige Aussagen auswählen und beiläufige Zitate wie dieses einfach löschen! Bis dahin Neutral bodoklecksel 22:21, 30. Mär. 2008 (CEST) Votum auf Grund der Nachbesserung korrigiert und nun ein klares Pro bodoklecksel 22:07, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ich habe jetzt stark anekdotenhafte Zitate rausgenommen und andere referierend eingearbeitet. Nebenbei hab ich noch Anführungszeichen gesetzt. Die Zitate, die jetzt noch drin sind, halte ich, falls nicht für zwingend notwendig, immer für das Verständnis der Künstlerpersönlichkeit und seiner Biographie erleichternd. Ein tatsächliches Verständnis ist an bedeutungsvollen Stellen und schwierigen Fragen durch Originalzitate einfacher. Naja, die Aktion hat jedenfalls eine Kürzung von immerhin rund 1800 Bytes ergeben (ein Anfang). Suedwester93 15:54, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
mal abgesehen von der zahl hat der artikel meiner meinung nach doch schon ziemlich gewonnen. -- Julius1990 Disk. 20:42, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Wenn der Artikel nicht lesenswert ist, welcher dann? Er erfüllt die hier stehenden Kriterien für lesenswerte Artikel in vollem Umfang. In den Kriterien gibt es auch keine Längenbegrenzungsangaben; so wie diese m.E. auch nirgendwo in der Wikipedia definiert sind.

In meinem alten „gedruckten“ fünf-bändigen Lexikon steht unter dem Lemma Max Liebermann:

„Liebermann, Max, dtsch. Maler, * Berlin 20.7.1847, † gl. O. 8.2.1935. Übergang vom Realismus zum bewegten Impressionismus. : Flachspinnerinnen (Berlin), Netzflickerinnen (Hamburg), Strand- und Gartenbilder, Porträts. – Schrieb: Degas (1899), J.Israels (1901) u.a.“

Grauenhaft! Dann finde ich doch diesen zugegebenermaßen „etwas“ längeren Text einfach „Lesenswert“. Über diesen Mann gibt es halt viel zu schreiben. --WHVer 21:46, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

31. März 2008

Österreich-Ungarns Armee im Ersten Weltkrieg

Ich bin zufällig drübergestolpert und fand ihn äußerst informativ. Gut bebildert und referenziert und inzwischen sprachlich überarbeitet. Eine Lesenswertkandidatur halte ich für angebracht - daher Pro. 85.179.141.120 18:29, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral Zumindest ein paar Worte sind von mir, da kann ich kein "pro" geben. Kasermandls hat IMHO aber wirklich gut gearbeitet. --GiordanoBruno 18:51, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra. Ein paar durchaus vorhandene Tippfehler und falsche Zeichensetzung sind leicht zu beheben. Auch die Bebilderung, die den Artikel nicht sinnvoll illustriert, sondern scheinbar als Farbklecks hier und da eingesetz wird, ist behebbar. Die Quellen allerdings sind Mangelware, dabei müsste so gut wie jede Zahl belegt werden. Ein Abschnitt Verluste kommt trotzdem ohne jegliche Referenz aus. 78.53.19.179 19:52, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Postkarte

Seit der letzten Lesenswert Kandidatur hat sich viel getan, vorallem bei der Geschichte ist kaum mehr was bei alten geblieben. Ich habe den Eintrag in den letzten Monaten intensiv bearbeitet. Der Artikel wurde des öfteren in fragwürdige Richtungen verändert und ich denke, wenn er lesenwert wäre, wäre das ein gewisser Schutz dagegen. Ich bin auf jeden Fall dafür. Pro --Thmsfrst 20:25, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Zeitung in den Niederlanden

Nachdem dieser Artikel einige Zeit im Review war, möchte ich ihn hier mal zur Kandidatur stellen. Diese Zeitung hat bisher in keiner anderen Sprache sonst einen Artikel und dürfte heute eigentlich nur noch Niederlandisten, Niederlande-Die Hards oder Historikern bekannt sein, deshalb ist der Artikel (vielleicht?) eine informative Darstellung ihrer Geschichte, was jetzt zu beurteilen wäre. --Marcus Schätzle 20:57, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, lesenswert
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

27. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. April 2008.

Spezielle Relativitätstheorie

Der Artikel ist vor fast drei Jahren lesenswert geworden (Version). Vor allem in jüngerer Vergangenheit gab es etwas Gerangel und ich habe das zum Anlass genommen, den Artikel formulierungstechnisch, strukturell und minimal auch inhaltlich umzugestalten. Ich wollt mal prüfen lassen, ob der Artikel heute überhaupt noch entfernt in die Nähe dieser Auszeichnung kommt. Einige mögliche Ansatzpunkte für Kritik fallen mir selbst ein (Review blieb 2 Wochen ohne Beteiligung):

  • Das Zug-Beispiel ist vielleicht nicht so optimal. Die übliche Alternative sind Raumschiffe. Meinungen?
  • Beim "Raumzeit-Kapitel" habe ich eine Bemerkung zum Zwillingsparadoxon im Quelltext getarnt. Das scheint mir in dem Artikel nicht gerade passend.
  • Auch gefällt mir die Analogie "Lorentztrafo <-> Drehung" nicht so wirklich (obwohl ich glaube, genau zu wissen, was der Autor da im Kopf hatte).
  • Die "Effekte" finde ich noch etwas mager. Aber mir fiel sonst nix mehr ein, was sich anschaulich gut erklären lässt.
  • Mein Schrieb zum transversalen Dopplereffekt stürzt mich selbst immer wieder ins Grübeln. Ich habe da so ein Bild im Kopf, aber ich zweifle immer wieder dran, ob ich da nicht irgendwie fundamental Murks gebaut habe.
  • "Verhältnis zu anderen Theorien" ist recht umfangreich geworden. Sollte ich da kürzen oder geht das so?

Denn macht mal. -- Ben-Oni 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Pro. Sicher kann man an dem Artikel das eine oder andere Verbesserungspotential entdecken. Ich persönlich würde mir mehr und phantasievollere Bilder und Beispiele wünschen. Außerdem wäre ein Weg wünschenswert, wie man die zentralen Formeln des Themas zugänglich macht, ohne die Oma-Tauglichkeit zu verlieren. Das scheinen mir aber alles Anforderungen an einen exzellenten Artikel. Einen Grund zur Abwahl sehe ich bisher nicht. Lesenswert ist der Artikel allemal.---<(kmk)>- 05:36, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Antennendiagramm

Nach mehreren Edits nach der Wahl zum Lesenswerten Artikel enthält dieser Artikel sachliche Fehler. Ein Antennendiagramm ist nicht wie jetzt angegeben nur eine grafische Darstellung eines Richtdiagrammes. Der Begriff „grafische Darstellung einer Strahlungscharakteristik“ wäre dagegen zwar unvollständig, aber richtig gewesen. Ein Antennendiagramm kann neben einer Richtcharakteristik (Amplitude des E-Feldes) schließlich auch andere Messgrößen, wie zum Beispiel Polarisation oder die Ortskurve der Phasenlage enthalten.

Gemäß den Kriterien ist diesem Artikel also der Status „Lesenswert“ abzuerkennen. --Averse 22:37, 31. Mär. 2008 (CEST)und mit zweitem Nutzernamen:--c.w. 22:54, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, Du erkennst also die sachlichen Fehler und korrigierst sie nicht? Anstatt dessen stellst Du den Artikel zur Abwahl. Lese Dir bitte nochmal die Kriterien für eine Abwahl genau durch und überlege Dir, ob dieser Antrag den Kriterien entspricht. Es sollte einen nicht zur Verzückung bringen, wenn aus einem Atikel das Bapperl verschwindet. --Schweinepeterle 22:47, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Rrrrichtig! Aber siehe dir bitte die dazugehörige Artikeldiskussion an und wenn du dann noch Lust hast, kannst du dir ja noch die auf viele Seiten verzettelte Diskussion „Signatur“ antun, um zu sehen, das ich hier einfach keine Lust mehr habe. Sachlich falsch ist sachlich falsch und ich werde es nicht mehr ändern. --c.w. 22:56, 31. Mär. 2008 (CEST)
Deine persönlichen Probleme aufgrund der Signatur sind mir eigentlich egal (diese Worte hab ich eben irgendwo gelesen). Ich sehe zwei Autoren mit unterschiedlichen Auffassungen - welcher davon im Recht ist, kann ich nicht beurteilen. Wie wäre es mit fundierten Quellen oder Belegen? --Schweinepeterle 23:35, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=44381652“