Benutzer:Sansculotte/Archiv

Warum besteht jemand, der selbst Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache hat unbedingt auf der Eindeutschung von Begriffen, die im Deutschen so gar nicht verwendet werden???

Because it is the policy used on Wikipedia (anglicization policy on the English, and, naturally, then a germanization policy on the German).

Siehe: http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Naming_conventions_(anglicization)

tja, nur daß das eine Konvention der englischen Wikipedia ist, in der deutschen gibts das nicht.

Hallo!

Ich habe gerade ein wenig in den Artikeln über die Bauernkriege gelesen. Schau dir mal den Artikel Aufstand des armen Konrad an - da stimmt wohl was nicht. Der Bundschuh-Artikel ist noch etwas unübersichtlich (immer daran denken, dass sich auch ein Leser zurechtfinden soll, der noch nie etwas vom Thema gehört hat) aber ganz interessant.

Auf der Homepage von Heiner Jestrabek ist noch einiges mehr: http://home.t-online.de/home/Jestrabek/1525.htm

Du kannst ihn ja mal nett Fragen, ob er seinen Text auch unter der GFDL lizensiert, dann kann man ihn in in die Wikipedia einarbeiten. :-)

Gruß, Jako

Danke für die Anregungen. Ich arbeite mich gerade in das Thema Bauernkrieg ein und schreibe nach und nach damit zusammenhängende Artikel, dabei kann es schon passieren, daß manche texte noch etwas unstrukturiert sind - über ein paar hilfreiche Tips bin ich da immer dankbar.

Den Bundschuh-Artikel habe ich mal um ein paar elementare Sätze ergänzt, hoffe jetzt ists verständlicher.

Gruß, Andre

Hallo André,

sorry, da hast Du mich aber totalst missverstanden. Nicht Du hast natürlich bei Engels geklaut, sondern ich - die Passage ist von mir eingefügt, und ich wollte wenigstens in der Historie stehen haben, wer der Urheber (Engels, nicht ich) ist.

Ich wollte nämlich mal - da der Engels-Text wirklich fast 1:1 kopiert werden konnte (ich hoffe, er ist inhaltlich noch nicht überholt), unser Urheberrecht insofern ausnutzen, dass der Text wirklich - über 70 Jahre nach dem Tod des Autors - wirklich "Geimeineigentum" ist, und jeder damit anfangen kann, was er will. Drum hab ich mal nicht klassisch zitiert (wie es natürlich der wissenschaftlich bessere Stil wäre), sondern den Text quasi komplett für uns vereinnahmt. Immerhin geht's bei der Wikipedia ja auch ein wenig darum, Wissen nicht zum Eigentum Einzelner verkommen zu lassen. Außerdem fand ich es natürlich ziemlich prima, ausgerechnet bei einem Kommunisten ehemals persönliches geistiges Eigentum sozusagen zu sozialisieren. Nur Engels' Antisemitismus, den hab ich rausgenommen.

Ansonsten geb ich Dir natürlich völlig recht, dass Quellenarbeit nötig, erlaubt und gewünscht ist. Mit den Quellenangaben würde ich es - jetzt konkret wegen Deiner Frage - genau so wie Du handhaben, dass nicht einzelne Sätze per Quelle (Fußnote) belegt werden. Das ist für eine Encyclopädie nicht sehr sinnig, weil sie die Forschung nicht vorwärtsbringen, sondern den Stand der Forschung zusammenfassen soll. Insofern entfällt das "streitschriftige" Belegen von Passagen. Wichtige Literatur aber trotzdem am Ende aufführen, damit der Leser weiß, wo er die Dinge vertiefen kann.

Also, ich bitte nochmal vielmals um Entschuldigung, dass ich meine Zusammenfassung so missverständlich formuliert habe. Ich hoffe sehr, dass das Dich jetzt nicht hier als Autor vergrault, weil ich Deine Beiträge nämlich sehr schätze. Wär schön, wenn Du uns hier erhalten bleibst!

Beste Grüße Uli 19:53, 6. Aug 2003 (CEST)

Hallo, ich habe gesehen, dass du bei einigen hochgeladenen Bildern dranschreibst (c) pd. Das ist irgendwie widersprüchlich. (c) heißt, jemand hat das Copyright an dem Bild, und niemand darf es ohne Genehmigung weiterverbreiten. Public domain heißt, es gehört niemandem bzw. allen, und jeder darf damit anstellen, was er will. Oder meinst du mit pd etwas anderes? --Head 01:57, 20. Aug 2003 (CEST)

sorry, ich habe mich mit der PD-Problematik noch nicht so eingehend beschäftigt. Vielleicht sollte ich statt (c) besser (p) hinschreiben? Die Karten habe ich selbst erstellt (auf Basis (C)-freier NASA-Aufnahmen) und stelle sie hier zur Verfügung, im Bewußtsein, daß jeder hier sie weiterbenutzen und verändern kann und darf. Diese ganze Copyright/GNUFDL/PublicDomain-Problematik, die ja eigentlich ein ganz wichtiges Element der Wikipedia ist ist (zumindest für mich) hier doch recht unüberschaubar dargestellt. Eine Übersichtsseite, wo entsprechendes mal für Anfänger wie mich zusammengestellt ist, wäre vielleicht nicht so schlecht:

Was wird durch das Copyright geschützt und darf für Artikel deshalb nicht verwendet werden (Text+Bild)
Welchen Schutz genießen die von mir eingestellten Artikel und Bilder
Wie werden Zitate in Text und Bild hier gehandhabt
Inknappen Worten: was bedeuten die Begriffe GNUFDL, Copyright, Public Domain

--sansculotte 02:06, 20. Aug 2003 (CEST)

Hallo Sansculotte, Habe gerade gesehen das du Memmingen bearbeitest,schau mal hier, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, vielleicht kannste davon was gebrauchen. Wenn Memmingen noch nicht auf der Karte ist, frage doch mal Stefan Kühn http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan_K%FChn, ich glaub der kann dir das machen!--Odin 17:25, 23. Aug 2003 (CEST)

Vielen Dank für die Tips. Mir ist auch schon aufgefallen, daß die Formatvorlage inzwischen erweitert wurde und ich wollte [[Memmingen] bei Gelegenheit entsprechend ergänzen - allerdings schauen Überschriften ohne Text halt immer ein bißchen nach zuviel versprochen aus, deshalb wollte ich sie erst ergänzen, wenn ich ein bißchen zu schreiben haben. Die Karte ist eine gute Idee, ich werde Stefan gleich mal fragen. --Sansculotte 17:32, 23. Aug 2003 (CEST)

Hallo,

Denke nicht, dass Du etwas verpasst hast ;-). Ich habe ein paar doppelte Links entfernt, einmal verlinken pro Artikel reicht in der Regel. Und nebenher habe ich jedem Satz eine eigene Zeile gegönnt (zumindest den meisten), das ändert nichts am Aussehen, macht das Ganze aber leichter modifizierbar:

Übersichtlicher
Manche Versionen des Internet Explorer können lange Zeilen nur sehr schlecht editieren.

Das wär's schon. Netter Artikel übrigens ;-).

--zeno 20:04, 25. Aug 2003 (CEST)

Danke für die Formatierungen von Archie Cochrane - und bitte deine Bilder hochladen! -- Robodoc 17:13, 27. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Hallo, Du hast vorhin in einem Artikel Überschriften eingefügt. Ich wollte dich bitten, keine Unterüberschriften(===) ohne Überschriften (==) zu verwenden. Diese Kennzeichnung erfolgt ja in erster Linie zur Strukturierung und erst in zweiter für das Design.

Also, für mich sind die Überschriften ein Gliederungs- und damit ein Gestaltungselement. Und wenn die Überschriften in einem Artikel größer sind als der Artikeltitel, dann stimmt was nicht und sie haben ihre Funktion verfehlt. Im Prinzip müßte man mal die css-Datei (zumindest für CologneBlue) anpassen. Solange Du mir nicht sagst, daß wichtige Skripte oder Makros wegen falsch formatierter Überschriften nicht funktionieren, sehe ich eigentlich keinen Grund, warum es wichtig wäre, mit == statt mit === anzufangen. Sansculotte 13:14, 15. Sep 2003 (CEST)

Gerade weil die Gestaltung über CSS gesteuert wird, sollte man mehr Wert auf die Strukturierung legen, die ja für jeden einzelnen Artikel angepasst werden muss. Ein weiterer Grund könnte sein, dass es so in Wikipedia:Handbuch - Überschriften und Inhaltsverzeichnis geschrieben steht. Wenn wir hier mal irgendwie ein einheitliches Bild erzeugen wollen, halte ich es auch für sinnvoll solche Regeln anzuwenden.

Die Darstellung können wir sowieso nicht wirklich beeinflussen, da immer mal einen Besucher geben wird, der hier mit veraltetem Browser, selbstdefiniertem CSS, oder vollig anderem Ausgabemedium versucht unsere Seiten zu begreifen. Wir können nur den Inhalt, sinnvoll strukturiert, anbieten.

Wer kann denn mal an der CSS-Datei rumschrauben? -- Martin 13:35, 15. Sep 2003 (CEST)

Versteht mich nicht falsch, ich will hier nicht mein eigenes Ding durchziehen, im Gegenteil. Mir ist es aber halt auch sehr wichtig, daß die Artikel und die Gliederung der Artikel so rüberkommen, daß sie sinnvoll sind und wie ich mir das vorstelle. Und wenn ich mir so die Artikel ansehe, bin ich nun wirklich nicht der Einzige, der === als erste Gliederungseben verwendet (wirklich schlüssig wäre = anstelle von ==).

Die Skins zu wechseln ist nicht wirklich eine Alternative, da es inzwischen zwar fünf Verschiedene sind, aber eigentlich nur Cologne Blue nicht aussieht, wie aus der Frühzeit des Internet. Ich habe auch schon überlegt, wie ich evtl. einfach meine eigene CSS-Definiton dazwischenwurschteln könnte, aber hab halt auch keine Ahnung wie das geht. Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, mache vielleicht ich einfach mal ein Redesign (neues Logo von Meta-Wiki und neue CSS) und stelle das mal zur Diskussion... :-) Sansculotte 16:01, 15. Sep 2003 (CEST)

Danke Sansculotte wegen der Abstimmung. Das ist mir alles zu umständlich. Auch noch die anderen bewerten zu müssen ts ts... Gruß--Wst 18:17, 19. Sep 2003 (CEST)

Hallo Sansculotte, ich weiß zwar nicht ob ich bei richtig bin, aber ich probiers halt einmal. Ich habe ungefähr vor zwei Wochen einen Artikel geschrieben über "Section-Control" auf den österr. Autobahnen. Ich weiß nicht ob er auf der Beobachtungsliste von mir war. Ich wollte ihn ergänzen - aber siehe - es gibt nirgends diesen Artikel. Vielleicht kannst du mir helfen oder mir mir jemand sagen (schreiben :-) wo der sein kann. Stichwörter wären Autobahn, Donauuferautobahn, Kaisermühlentunnel, Wien, Wechselabschnitt Südautobahn . Danke --K@rl 11:37, 21. Okt 2003 (CEST)--

Hallo, ich hab dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren vorgeschlagen. --Head 16:49, 6. Nov 2003 (CET)

Morgen, hab den In Extremo-Artikel mal wieder etwas ausgeweitet, ich hoffe er genügt jetzt um von deiner "ganz schlimme Artikel"-Liste zu verschwinden ;). Sonador 22:40, 12. Nov 2003 (CET)

Tach. Wieso hast Du eben die deutschen Anführungszeichen wieder durch das Zollzeichen ersetzt? Dafür gibt es doch HTML-Entitäten, dass man damit so präzise Zeichen darstellen kann. Schlimm genug, dass viele diese Zeichen nicht verwenden, aber man muss ja nicht, wenn sie schonmal richtig da stehen, die falschen wieder hinbauen oder? 82.82.129.206 00:21, 23. Nov 2003 (CET)

Hallo Jan, wenn ich Text setze oder Flyer oder Plakate layoute verwende ich auch typographische Anführungszeichen, Thinspaces für Zahlen und Abkürzungen und bin auch ein begeisterter Verfechter einer guten Form von Dokumenten. Wie Du vielleicht aus der Diskussion um die Tausendertrennzeichen oder die Abkürzungen vielleicht herauslesen konntest, gehts hier bei der Wikipedia aber (zur Zeit) nicht darum, daß die Texte alle korrekt der gar perfekt gestaltet sind, sondern die einfache Bearbeitbarkeit bei gleichzeitig akzeptablem Ergebnis steht im Vordergrund. Deshalb gibts die Wiki-Syntax und deshalb verzichten wir wo es geht auf HTML-Codes, weil die viele Autoren nur verwirren und im Sinne einer einheitlichen Erscheinung lieber der Apostroph oder das Zollzeichen verwendet werden sollte.

Wikipedia entwickelt sich immer weiter und zur Zeit ist gerade die nächste Softwareversion Phase IV in der Mache. Ich halte es für viel sinnvoller, in den Artikeln möglichst ohne komplizierte Markups und Tags mit der übersichtlichen und einfachen Wikisyntax zu arbeiten und das Layout und die Gestaltung der Software zu überlassen. Dadurch können dann Zahlen automatisch mit korrektem Trenner gerendert werden, Abkürzungen mit _kleinem_ Zwischenraum und einfache Anführungszeichen als typographische. -- Sansculotte 00:42, 23. Nov 2003 (CET)

Wenn sowas denn in der Mache ist, finde ich das toll. Weißt Du, wo es evtl. darüber schon eine Diskussion gibt, an der evtl. auch die Programmierer beteiligt sind? 82.82.129.206 00:46, 23. Nov 2003 (CET)

Ich habe mich bislang noch nicht damit beschäftigt, was die Phase IV alles so kann, und ob derartige Features am Ende drin sein werden. Angedacht wurde es auf jeden Fall, aber wie das bei Open Source Projekten so ist, wirds halt dann realisiert, wenn sich jemand findet, der's macht. Nähere Infos dazu findest Du auf der Mailingliste und auf meta.wikipedia.org: http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikipedia4. Dort könntest Du mal anfangen mit recherchieren, auch eine Site-Suche auf meta zu 'Phase IV' und 'MediaWiki' könnte helfen. Eine ÜBersicht über die Mailinglisten findest Du unter http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/ Auf jeden Fall können Sie Developer die mithelfen immer gut brauchen... ,-) - Sansculotte 01:00, 23. Nov 2003 (CET)

Hey Sansculotte, das ist kein Bug, das ist ein grundsätzliches Problem von Texten in denen linkläufige und rechtläufige Schriften kombiniert werden. Alles was nicht eindeutig lateinischer Buchstabe ist, wird dann arabisch und in umgekehhrter Reihenfolge dargestellt. Man kann das Problem so lösen, dass man außer neutralen Zeichen wie Klammern nur BUCHSTABEN links und recht stehen hat und keine Zahlen oder Sonderzeichen. Ich werd das reparieren. Halsbandsittich 05:32, 27. Nov 2003 (CET)

Hi Sansculotte - auf der Geschichtsportalseite ist Austrien noch rot - wie wäre es mit Austrasien verschieben und #redirect? Gruß, --Schusch 01:30, 4. Dez 2003 (CET)

Admin...

Hallo Sansculotte,

Erstens: Super, dass Du uns als Admin mithelfen willst. Danke!

Zweitens: Ich haben den Verdacht, dass Du noch nicht als Admin "aktiviert" wurdest. Stimmt das? Wenn Du noch nicht Admin bist, melde Dich, dann werde ich mich so schnell wie möglich darum kümmern. Tut mir leid, dass es sich verzögert, bitte nicht böse sein... ;-) Fantasy 11:22, 5. Dez 2003 (CET)

Hallo Sansculotte, Habe meinen Fehler wieder korrigiert (dachte der Artikel handelt vom Amtsinhaber) --Odin 01:16, 9. Dez 2003 (CET)

...Admin aktiviert (hoffentlich)

"Die Macht sei mit Dir" ;-)

Willkommen!

Solltest Du Fragen zu Deinem neuen Adminstatus oder sonstwas haben, einfach melden! :-) Fantasy 18:18, 9. Dez 2003 (CET)