Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

LA Kleine Hitzeschockproteine

[1] Ist der Hinweiß hier richtig platziert?--cwbm 23:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schweizer Tierrasse

kann diese kat auch noch irgendwo unter der Kategorie:Zoologie eingeordnet werden? gruss -- Saltose 17:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Jein, unter Kategorie:Haustier, die ist eine Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien und hängt über Haus- und Heimtierhaltung → Tierhaltung unter Zoologie. Allerdings sind dort die Tiere dann doppelt einsortiert, weil auch Kategorie:Hunderasse usw. unter Kategorie:Haustier hängen. -- Olaf Studt 12:36, 23. Mär. 2008 (CET)

mit der kategoriestruktur im bereich biologie bin ich zwar nicht besonders vertraut, aber ansonsten sind doppelte einsortierungen bei wikipedia nicht unüblich. teilweise werden ja dieselben artikel nach verschieden kriterien eingeordnet, im bereich musik etwa nach musikstil, band/orchesterzusammenstellung oder geographische herkunft etc. -- Saltose 21:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Unterarten von Sclerocactus

Benutzer Rebou hat für alle Arten von Sclerocactus einen Artikel eingestellt. Er würde gerne auch noch die Unterarten in eigenen Artikeln behandeln. Da es wohl keine Konventionen (sprich gewünscht/unerwünscht) dafür gib frage ich hier lieber mal an. Mir scheint es durchaus sinnvoll zu sein, denn die meisten Unterarten wurden zunächst als eigenständige Arten beschrieben und könnten es vielleicht in Zukunft wieder sein. --Succu 07:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell könnte ich mir das vorstellen, allerdings nur dann, wenn es eine hinreichende Menge an Unterschieden gibt, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, siehe Lilium pardalinum ssp. pitkinense. Generell gilt bei eher marginalen Unterschieden, dass das eher eine tolle Bereicherung für den Hauptartiikel ist. Denis Barthel 12:46, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Artartikel sind jetzt nicht so ausführlich, dass die Unterarten da nicht noch reinpassen würden. Grundregel sollte sein: alles unterhalb der Art nur dann in eigenem Artikel, wenn die Information für den Artartikel zu ausführlich ist. Unabhängig von früherer/zukünftiger taxonomischer Rangstufe. Griensteidl 18:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Das klingt für mich ein wenig zu dogmatisch, zumal ja nicht klar ist welche taxonomische Ansicht gerade gilt. Ich finde schon das Rebou schon die Chance erhalten sollte die entsprechenden Unterarten in eigenständigen Artikeln zu beschreiben. Erst dann können wir über die Qualität urteilen. --Succu 18:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn dir die Meinung der Leute hier eh egal ist, warum fragst du dann? Dann haben wir halt zig Unterarten-stubs, mir auch egal. Griensteidl 18:28, 27. Mär. 2008 (CET)

? (OK Drei Fragezeichen sind wohl angemessen.)

Du hast deine Meinung, Denis hat eine Meinung und ich auch. Mehr "Leute" gabs in dieser Diskussion noch nicht. Machen wir es doch konkret: Was unterscheidet nach deiner Auffassung eine Art von einer Unterart? Und wann ist das ein Mantra für alle Botaniker? --Succu 18:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Meine Aussage oben unterscheidet sich inhaltlich nicht wirklich von Denis'. Zu deiner Frage vgl. Art (Biologie), ein Biologielehrbuch oder ähnliches, und unsere Relevantzkriterien, die nur Taxa oberhalb der Art als automatisch relevant ansehen. Griensteidl 19:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich da mal einmischen darf, es macht in meinen Augen keinen Sinn, für Unterarten Stubs anzulegen. Dann lieber ein Artartikel mit ausführlichen Unterartkapiteln. Sollte zu Unterarten ähnlich viel oder mehr als für die Art anfallen, ist ein eigener Artikel doch irgendwo gerechtfertigt. Ich verstehe die Aufregung nicht ganz. So wie die Gattung Sclerocactus mit den Arten bisher gelöst ist, ist es doch super. Falls da noch die Unterarten beschrieben werden, dann am Besten in den Artartikeln. Das finde ich übrigens nicht dogmatisch sondern ziemlich pragmatisch. Zum Beispiel macht es für die meisten Unterarten des Mäusebussards keinen Sinn, sie ausführlich zu beschreiben, weil es da gar nicht so viel drüber gibt, außer für eine. Die lässt sich dann wie eine Art beschreiben, weil´s praktisch eine ist. Grüße, --Buteo 19:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Da schau ich mal ob ich ein "Biologielehrbuch oder ähnliches" auftreiben kann. Sorry im Alltag "treibe" ich es nornmalerweise mit unbelebter Materie. Was "automatisch relevant" ist nirgendwo aufgeschrieben. Die Frage "Was unterscheidet nach deiner Auffassung eine Art von einer Unterart?" steht nach wie vor, denn es gibt keine triviale Antwort. --Succu 19:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Der oben angeführte Artikel Art (Biologie) sollte als Einstieg reichen. Ich schrieb ja vgl. Art (Biologie), ein Biologielehrbuch oder ähnliches. Eine Diskussion über den Artbegriff würde hier zu weit führen, aber die Art ist _die_ zentrale Einheit in der Biologie, während alles darunter (Unterart, Varietät usw. usf.) eine ziemlich untergeordnete Rolle spielt. Zur Relevanz bietet Wikipedia:RK#Lebewesen den Hinweis, dass alles unterhalb der Art schon was besonderes bieten sollte. Griensteidl 21:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Was die Unterarten von Sclerocactus betrifft weiß ich sicher nächste Woche mehr. Dann habe ich Hochstätters Buch und kann es mit anderen Systematiken vergleichen.

Es bleibt dennoch das Problem wie mit der Hoch- oder Rückstufung eines Taxons in der Wikipedia umgegangen wird. Vollständig abgehandelte Gattungen sind vermutlich eher die Ausnahme. Mit Sclerocactus, Pediocactus und Yucca haben wir demnächst diesen Luxus. Dazu kommen dann noch die nicht ganz unumstrittenen, da verwandten, Gattungen Navajoa und Toumeya. Redirects werden sich nicht vermeiden lassen, denn ein Wikinutzer sollt doch finden was er sucht. Wenn seine Art plötzlich nur noch eine Unterart ist (oder umgekehrt), hat er natürlich das Recht auf eine Erklärung. --Succu 16:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich kann zu dem konkreten Fall nichts sagen, da ich mich mit dem Taxon nicht auskenne, sehe das jedoch grundsätzlich anders als Griensteidl. Die Rangstufe Art ist zwar nicht vollkommen willkürlich, lässt jedoch häufig, vielleicht sogar in den meisten Fällen, einen Interpretationsspielraum zu. Den Artikelinhalt durch Zusammenlegung oder Trennung der aktuellsten Interpretation anzupassen, ist Unsinn, wenn das einzig streitbare der Rang ist. Wesentlicher sind die Quellenlage und die Monophylie der Taxa. So bevorzuge ich zwei ausführliche Artikel zu sicher monophyletischen Unterarten und einen knappen Artikel zu einer vermutlich paraphyletischen Art gegenüber einem ausführlichen Artikel zu dieser Art. -- Torben Schink 17:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Trivialnamendurcheinander

Ich habe vorhin den Artikel Madagaskar-Ährenfisch angelegt und bin gerade nicht ganz sicher ob das so eine gute Idee war. Anscheinend sind durch unzureichende Beschreibungen Bedotia madagascariensis und Bedotia geayi in der Aquaristik eine ganze Weile lang durcheinander geworfen worden. Jedenfalls wird hier bei uns (dh. hier und dort) Bedotia geayi als Madagaskar-Ährenfisch und Bedotia madagascariensis als Rotschwanz-Ährenfisch bezeichnet. Beide Artikel belegen die betreffenden Stellen nicht. Nun habe ich hier drei aquaristisch geprägte Fischbücher liegen, die auch eine Meinung zu dem Thema haben:

• Rüdiger Riel, Hans A. Baensch: Aquarienatlas. 14. Auflage. Mergus Verlag, Melle 2002, ISBN 3-88244-065-1 (Band 1). S. 822

Bedotia madagascariensis -> Madagaskar-Ährenfisch, Rotschwanz-Ährenfisch (kein Eintrag zu B. geayi)

• Claus Schaefer, Torsten Schröer (Hrsg.):Das große Lexikon der Aquaristik. Ulmer Verlag, Stuttgart 2004, ISBN 3-8001-7497-9. Seite 140

Bedotia geayi -> Rotschwanz-Ährenfisch (kein Eintrag zu B. madagascariensis)

• Günther Sterba: Süßwasserfische der Welt. Weltbild Verlag, Augsburg 1998, ISBN 3-89350-991-7. Seite 616

Bedotia geayi -> Rotgeschwänzter Ährenfisch (auch mal was neues) (kein Eintrag zu B. madagascariensis)

Die für den Artikel verwendete Hauptquelle hat das Problem nicht, weil in Englisch verfasst. Suchen im Internet bringt auch kein so richtig eindeutiges Ergebnis an den Tag. Bevor ich jetzt überall bei uns B. madagascariensis z.B. als Madagaskar-Ährenfisch zementiere und Bedotia geayi als Rotschwanz-Ährenfisch, wollte ich einmal eure Meinung dazu hören. Wäre es eventuell besser Madagaskar-Ährenfisch auf Bedotia madagascariensis zu verschieben und beide Trivialnamen als Lemma zu tilgen? Etwas ratlos -- Tino 19:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Generell sollten Trivialnamen als Lemma nur dann verwendet werden, wenn sie absolut eindeutig sind. Sollte es wie hier zu Unklarheiten kommen, ist der wissenschaftliche Name mE definitiv vorzuziehen, ggf. mit vorgeschalteter BKL. Denis Barthel 21:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Verwirrung liegt nicht bei den deutschsprachigen Bezeichnungen, sondern bei den wissenschaftlichen Namen, die bei der Einführung der Fische in den Aquarien Europas verwendet wurden. Die Farben des Typusexemplars von B. madagascariensis waren verblasst und so glaubte man, mit den farbigen Exemplaren B. geayi vor sich zu haben. Heute hat man rekonstruiert, wo diese gefangen wurden, und dass es sich eindeutig um B. madagascariensis handelte. Die Verwirrung liegt also nicht bei den Trivialnamen sondern bei den Arten im Aquarienhandel. Von einem Trivialnamendurcheinander kann man hingegen nicht sprechen, da die (unbelegte) Wikipedia-These, der Name Rotschwanz-Ährenfisch müsse nun auf B. madagascariensis übertragen werden, nicht greift. Es bleibt bei B. madagascariensis = Madagaskar-Ährenfisch, früher "Madagaskar-Regenbogenfisch", und B. geayi = Rotschwanz-Ährenfisch. --Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Ah danke, das klärt die Sache ja auf. Zwischenzeitlich habe ich die Art verschoben um erstmal auf der sicheren Seite zu sein. Wenn du mir eine Quelle nennen könntest auf die ich mich beziehen kann, rücke ich heute Abend wieder alles an seinen Platz (bin tagsüber nicht da). Du siehst ja weiter oben, daß die Bücher, die ich hier habe zu der Thematik nicht wirklich Stellung beziehen. Und eine Suche im Internet bringt die Namen auch nur in schönem Wechsel. -- Tino 08:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Verwirrung liegt also nicht bei den Trivialnamen sondern bei den Arten im Aquarienhandel. Nunja, ich würde darin schon ein gewisses Durcheinander sehen, denn wenn sowohl Aquarianer, aquaristische Literatur wie auch Internet-Quellen die ursprünglich klar auseinandergehaltenen Trivialnamen vermischen, dann ist der Name ja nicht mehr ganz klar und anders als ein wissenschaftlicher Name ja auch nicht eindeutig über die Erstbeschreibung/den Typ definiert. Man könnte den Trivialnamen ggf. als Redirect auf den wissenschaftlichen Namen verwenden und in den Artikeln dann die Gemengelage um den Trivialnamen erläutern, so wie Regiomontanus es oben grade tat. Denis Barthel 09:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt liegt das Durcheinander tatsächlich in der wissenschaftlichen Beschreibung bzw. der Interpretation der spiritusgebleichten Typusexemplare. Auswirkungen davon sind bis heute, dass z. B. das Bild des "B. geayi" in den Commons (aus einem US-amerikanischen Aquarium) nach der Beschreibung in unserem Artikel und nach der Rediscription von 2007 ein B. mad. ist. Ich werde auf jeden Fall den Text des Bildes im Artikel Bedotia auf B. sp. ändern. Eigentlich könnte man aber das charakteristische Bild des angeblichen "B. geayi" im Artikel B. mad. gut verwenden. Das alles hat mMn nicht das Geringste mit den deutschen Trivialnamen zu tun. --Regiomontanus (Diskussion) 01:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich danke euch und prinzipiell finde ich das ja alles sehr spannend. Aber eigentlich wollte ich nicht darüber streiten, ob nun ein schlampriger Zootierhändler oder ein unaufmerksamer Biologe mit zerfranstem Typenmaterial (wobei Loiselle in seiner Rediscription sowas ja auch andeutet) schuld ist. Für mich ist noch nicht abschließend klar, ob ich den Artikel besser lasse wo er jetzt ist oder es vertretbar ist, ihn wieder nach Madagaskar-Ährenfisch zu verschieben. In beiden Fällen würde ich auf jeden Fall die Dinge die Regiomontanus weiter oben geschrieben hat in die Einleitung aufnehmen wollen. Dazu bräuchte ich aber noch die Quelle. Ich wollte eigentlich, wenn ich etwas Zeit finde, in den nächsten Tagen auch noch Bedotia geayi schreiben und Material zum Ausbauen und Bequellen der Gattung hätte ich auch noch da (allerdings nicht für den letzten Abschnitt). -- Tino 23:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe zu Artikel Wolf Herre

Hallo miteinander, ich habe den Artikel zu Wolf Herre geschrieben. Im Artikel sind rein vom Umfang her seine Leistungen nicht ausreichend dargestellt. Als Fachfremde habe ich da schlichtweg ein Problem. Kann da von Euch jemand ergänzen?. -- Anka ☺ ☻ 15:49, 27. Mär. 2008 (CET)

soweit ich weiß war Wolf Herre von den 1960er- bis in die 1980er-Jahre Mitherausgeber von Grzimeks Tiermagazin Das Tier und hat da einige veterinärwissenschaftliche Artikel verfaßt. --Melly42 17:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Was genau hast du dir vorgestellt? Mehr Leistung und weniger Biographie? Ich kenne eine eine Reihe von Artikeln da ist weder das eine noch das andere vorhanden, z.B. Antoine-Laurent de Jussieu. Ich könnte einen ordentlichen Artikel wegen meiner Linné-Übearbeitung gebrauchen, so ist er eigentlich nicht mal verlinkbar. --Succu 17:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Na ja, weniger Biographie wäre natürlich eine Lösung, aber ich denke, mehr Leistung sollte hier machbar sein, und das war meine Bitte. Der von Dir angeführte Artikel ist, gebe ich Dir Recht, sehr viel knapper. Wahrscheinlich ist es aber schwieriger, jemanden zu recherchieren, der schon vor so langer Zeit gelebt hat. Außerdem orientiere ich mich lieber an Artikeln, die ich richtig gut finde. --Anka ☺ ☻ 08:08, 28. Mär. 2008 (CET)

Bei Wolf Herre kann ich dir inhaltlich leider nicht weiterhelfen, da es nicht so ganz mein Themengebiet ist. Ich finde es ist viel einfacher zu Leuten wie z.B. Antoine-Laurent de Jussieu zu recherchieren, da ihre Bedeutung durch die verflossene Zeit viel klarer umrissen ist. Biographisch ist es da jedoch manchmal komplizierter ordentliche Fakten aufzutreiben. Bei Zeitgenossen oder kürzlich Verstorbenen ist eine Wertung ihrer Leistungen viel schwieriger, da sie oft polemisch betrieben wird. Aber das hilft dir nicht wirklich weiter. Sorry und Gruß --Succu 08:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Herre wurde so alt, dass offenbar keiner seiner Schüler mehr da war, der ihm einen Nachruf in einer der Fachzeitschriften hätte widmen können; solche Nachrufs sind in der Regel eine solide Quelle, aber auch ich habe bisher keinen entdeckt. --Gerbil 15:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Nicht wirklich ein Nachruf, aber es liest sich fast so: Geschichte des Instituts für Haustierkunde - hab ich auch als Link im Artikel angegeben. Danke übrigens für Deine Ergänzung. -- Anka ☺ ☻ 16:05, 28. Mär. 2008 (CET)

dort sind vor allem seine organisatorischen Leistungen erwähnt; was er außer den seinerzeit sehr bekannten PuWo-Studien zum Fortgang der Verhaltensforschung beigetragen hat, fehlt leider weitgehend; sein Institut war nach Seewiesen immerhin das zweitwichtigste auf diesem Gebiet in Deutschland. --Gerbil 16:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Da ist offenbar ein Nachruf. Aber entweder es gibt dort wirklich nur den Titel oder ich stell mich zu dumm dran, den aufzurufen.

Auch hier sieht es aus, als könnte sich etwas finden, aber auch nur ein Titel. --Anka ☺ ☻ 18:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Frag doch mal hier an: Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche. --Succu 18:27, 28. Mär. 2008 (CET)

@Anka: Wenn du nicht an die beiden Artikel rankommst, dann sag mir Bescheid; zumindest eine Kopie aus Der Zoologische Garten könnte ich mir wohl mal beschaffen lassen. --Gerbil 22:10, 28. Mär. 2008 (CET)

@Gerbil: Danke für das Angebot. Mal schaun, ob ich darauf zurückkomme. Anka ☺ ☻

@Succu: Danke für den Hinweis, hab ich gemacht. --Anka ☺ ☻ 22:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Höhenangaben bei Pflanzen

Weiß jemand warum bei manchen Höhenangaben von Pflanzen diese Schreibweise: "3-12(-20) cm" anstatt beispielsweise diese hier: "3-20 cm" verwendet wird? --Melly42 15:20, 29. Mär. 2008 (CET)

3 bis 12 cm sind die Höhen im "Durchschnittsfall", 20 cm nur ein selten erreichter Maximalwert ... HTH, --Carstor|?|ʘ| 15:21, 29. Mär. 2008 (CET)

danke für die schnelle Antwort --Melly42 15:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi, dazu würde ich gerne anmerken, dass solche Angaben offensichtlich missverständlich sind und in der WP vielleicht lieber durch zusätzliche „bis“ und „max.“ verdeutlicht werden könnten? --Buteo 15:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Thema wurde vor nicht allzu langer Zeit auch im Chat angesprochen, dabei kam heraus, dass statt (5-) 10-20 (-30) besser 10-20 (selten 5 bis 30) stehen sollte. "max." halte ich für nicht glücklich: mit genügend Dünger kriegt man bei jeder Art ein Exemplar über diese Grenze... Der – -Strich sollte jedoch hinreichend verständlich sein. Griensteidl 16:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Da stimme ich natürlich auch zu, alles ist besser als reine Zahlen. Ich kenne das „max.“ auch von den Extremwerten bei Körpermaßen. Leider ist die Diskussion im Chat an mir vorbeigegangen, wie könnte ich denn da mal teilnehmen, falls möglich? --Buteo 16:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Hihi, steht auf der "Vorderseite" gaaanz weit oben :) irc://irc.freenode.net/wikipedia-bio Hauptchat ist dienstags um 20 Uhr. Bei den Maßangaben gings aber ja auch nicht um eine Festlegung von Regeln, sondern aus gegebenem Anlass darum, wie man diese zwar für den mit Bestimmungsbüchern Vertrauten selbstverständliche, für alle anderen aber wohl nicht, Schreibweise verbessern kann. Griensteidl 16:35, 29. Mär. 2008 (CET)

im chat findet sich aber fast zu jeder zeit immer irgendjemand von den mitarbeitern, nicht nur dienstag abend :-) -- KulacFragen? 16:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Link (hatte ich schon mal gesehen), das Problem ist aber, dass mir als Anfängerchen da doch noch ein bisschen Anleitung fehlt: Mit welchem Programm lässt sich der Chat aufrufen? Hab ich nich´, sowas. --Buteo 17:23, 29. Mär. 2008 (CET)

Zum Reingucken brauchst du nichts weiter, klicke nur auf diesen Link: BioChatzugang ohne Chat-Programm. Denis Barthel 17:27, 29. Mär. 2008 (CET)