Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/28

22. März 2008 23. März 2008 24. März 2008 25. März 2008 26. März 2008 27. März 2008 28. März 2008 29. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lauta (erl.)

zuwenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 28. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt 

Ich war mal so frei, das hier abzukürzen. Wir stecken im Augenblick recht viel Energie, hier ein stabiles Gerüst von Kategorien für alle Gemeinden in Deutschland aufzubauen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien). Als grobe Richtschnur hat sich dabei die Anzahl von fünf Artikeln als praktikable Größe für die Anlage einer Kategorie ergeben. Es besteht aber unter den Teilnehmern des Projektes Einigkeit darüber, nicht Erbsenzähler spielen zu wollen (vgl. Löschdiskussion zur Kategorie:Kiedrich).
Niemand hat die Absicht, jetzt auf einen Schlag 10.000 Minikategorien anzulegen. Bei vier Artikeln eine bereits angelegte Kategorie zu löschen, um sie in drei Monaten wieder anzulegen, ist aber pure Arbeitsbeschaffung. Dafür haben wir zu wenig Ressourcen. -- Triebtäter 10:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Ok überzeugt mich. Es wäre aber hilfreich, in die Kat einen Hinweis zu tun, daß die Kat betreut wird. Ein gutes Beispiel ist Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Thüringen). So war nur ne ziemlich kleine Kat zu sehen, ohne jeglichen Hinweis, daß da eine durchdachte Systematik mit Regeln (oder zumindest ner Richtlinie) hintersteckt. Minikats bei denen nix passiert gibt es schließlich mehr als genug.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Weißrussland)

Noch mehr Ordenszeug mit nur einem Eintrag - die IP ist fleißig, leider nciht auf ne sinnvolle Art und Weise -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Was bitteschön ist an einer Kat mit einem einzigen Eintrag sinnvoll? Soltlen das jememals auch nur annähernd 10 werden können wir ja gern drüber diskutieren, aber nicht über ne Kat die den Namen nicht verdient.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Geschütz der Wehrmacht

unnötiger Kat der sich nciht ins System einfügt -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Blödsinniger LA, der sich nicht an WP:LR orientiert. Mal ehrlich: Die IP hat viel geleistet, indem sie Kategorie:Wehrmacht mit fast 400 Einträgen mal etwas sortiert hat. Das sollte honoriert und die quatschigen LAs von Sarkana entfernt werden. --Asthma 05:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Und falls sich mal jemand die Oberkat mal ansehen würde, statt nur über den Löschtroll zu schimpfen (sage keiner, er hätte nicht an das böse T-Wort gedacht ^^) dann wird er/sie feststellen, daß Geschütze nach Kaliber und anch Art (Eisenbahngeschütz, Haubitze usw.) sortiert werden, nciht aber nach der Armee die damit geschossen hat. Das macht auch wenig Sinn. Die Geschütze der Wehramcht hat u.U zumindest die Waffen-SS eingesetzt und ob nicht noch wer, kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen. Abseits der Wehrmacht werden Bundeswehrgeschütze (als alter Artillerist weiß ich wovon ich schreibe) in etlichen Nanto-Ländern eingesetzt. Eine Kategorierung anch Herkunftsland wäre ja vielleicht, aber auch nur vielleicht, noch sinnvoll. Ganz sicher totaler Humbug ist eine Sortierung nach Armee. Hier ist das auch außschließlich bei der Wehrmacht geschenen - der einzlne Wehrmachtseintrag zeigt noch deutliecher, daß das nicht sinnvoll ist. Ach ja, bevor mit jemand PFUI unterstellt - ich hätte bei roter Armee oder Franzosen genauso reagiert. Geschütze mnit Unterkats zu versehen ist absolut richtig und löblich. Diese Kat ist aber unnütz und auch noch systematisch falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:09, 28. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall ist die Kritik wohl berechtigt, löschen, wenn sich nicht deutlich mehr Artikel über Geschütze finden, die hauptsächlich von der Wehrmacht verwendet wurden.--Martin Se !? 10:19, 28. Mär. 2008 (CET)

"kann ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen." - Ebent. Ich unterstelle dir keine Ahnung. Hier mit "Nanto" (sic) als Vergleich anzukommen ist absoluter Quatsch. "u.U zumindest die Waffen-SS", unter Umständen also, aber wissen tuts du's nicht. Fahrzeuge nach Armee zu sortieren paßt dir, aber Geschütze nicht, ganz ohne Logik und nur dem bisherigen Status Quo hinterherblökend. "Eine Kategorierung anch Herkunftsland wäre ja vielleicht, aber auch nur vielleicht, noch sinnvoll" - Ja genau, am besten alle "deutschen" Waffen zusammenschmeißen, von Bismarck bis zur "Nanto", gell? Du behauptest bloß apodiktisch "so sortiert man nicht". Überraschung: Kategorie:Handwaffe der Bundeswehr, schmeckt dir das? --Asthma 10:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Mal ehrlich warum haben wir die eigentlich aufgedrödselt und übersichtlich gemacht? Lange und heftig über das Aussehen der Kat disskutiert und bis zum Haareraufen einzelne Punkte durchgestritten. Sollen wir vielleicht auch die einführen, bloss weil die welche haben? Fleißbienchen kann man von mir wegen an den Ersteller vergeben. Das Bienchen für mitdenken aber nicht. Wir haben uns die Mühe nämlich auch nicht umsonst gemacht. Dank an die IP und trotzdem löschen gern auch schnell. --Ironhoof 11:14, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Alle diese Geschütze sind übrigens bereits in der richtigen Kat eingebunden insofern ist diese Kategorie doppelt gemoppelt. --Ironhoof 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht (erl.)

die IP erstellt diskussionslos eine unüberschaubare Anzahl an Wehrmachtskats. Der Nutzen ist ncith erkennbar und ins System fügen die sich auch nicht ien, da es entsprechungen bei anderen Armeen nicht gibt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Es muß sie bei anderen Armeen auch nicht geben. Das ist keine Vorbedingung. Darüber hinaus halte ich die kategorietechnische Aufgliederung für sehr sinnvoll. Die Wehrmacht war die zahlenmäßig größte bewaffnete Macht, die ein deutscher Staat je unterhielt. Entsprechend groß und vielfältig war die Anzahl der nach Wikipedia-Maßstäben relevanten Verbände. Diese Verbände durch einen eigenen Kategoriebaum zu gliedern, ist absolut wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

bleibt, es braucht keine Entsprechungen--Martin Se !? 10:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Nya, bin wohl ein wenig über Ziel hiausgeschossen und hab ne durchaus sinvolle oberkat erwischt - was an dieversen sinnfrien Unterkats nichts ändert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Heeresgruppe der Wehrmacht (erl.)

die IP erstellt diskussionslos eine unüberschaubare Anzahl an Wehrmachtskats. Der Nutzen ist ncith erkennbar und ins System fügen die sich auch nicht ein, da es entsprechungen bei anderen Armeen nicht gibt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Aber bei der deutschen Armee bzw. der Wehrmacht des Zweiten Weltkriegs gab es Heeresgruppen nun einmal, und das in großer Zahl. Weshalb sollte man diese absolut relevanten Großverbände nicht in einer eigenen Kategorie organisieren? Weil es sie in anderen Ländern nicht gibt oder gab? Das ist schlichtweg Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) (erl.)

zu wenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:24, 28. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt

Auch das ist längst ausdiskutiert. Im Sport werden Athleten bei großen Kategorien grundsätzlich nach dem Verband kategorisiert, für den sie starten. Wenn man eine Kategorie als zu schwach besetzt empfindet, löst sich das immer noch am besten, selbst neue Artikel zu schreiben. Materila gibt es zum Beispiel bei http://www.iat.uni-leipzig.de/datenbanken/dbwrest/start.php -- Triebtäter 10:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Zirkusfestival

zu wenig Einträge -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Nyckelharpaspieler

2 Einträge, für ein seltenes Instrument ... -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Aufklärungspanzer der Wehrmacht

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Eben nicht. Aufklärungspanzer sind keine Feld-Wald-und-Wiesenpanzer, sondern Spezialfahrzeuge. Ein Sd.Kfz 222, zudem noch ein Radfahrzeug, hat nichts mit einem Königstiger gemein und sollte darum auch nicht auf Biegen und Brechen in die selbe Kategorie gematscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Frage, ob man das nicht besser mit zwei Kategorien Aufklärungspanzer und Panzer der Wehrmacht aufteilen sollte, finde ich aber sehr wohl berechtigt. --Port(u*o)s 03:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - ungültiger Antrag - entfernt. Weissbier 07:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie gestern geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Jagdpanzer der Wehrmacht

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Jagdpanzer sind ein eigenes Spezialgebiet im Bereich der Kampfwagen und verdienen durch die Mannigfaltigkeit der Modelle und die im Unterschied zu normalen Panzern unterschiedliche Grundkonzeption eine separate Kategorie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 05:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 07:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der SS (erl.)

Noch mehr Nazis, die Oberkat reicht aber dennoch - vermehren können die SS-Truppen sich auch nicht mehr -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch wohl ein Scherz. Die SS war ein Millionenheer - um das zu anzuerkennen, muß man diese verbrecherische Naziorganisation nicht mögen. Wieso sollten die zweifelsfrei relevanten Verbände dieser ebenso zweifelsfrei relevanten Streitmacht nicht in einer eigenen WP-Kategorie einsortiert werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 07:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärischer Verband der Luftwaffe (Wehrmacht)

noch immer ist es nicht nötig die Wehrmacht mit Kats zuzuschütten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Das kann offenbar nur jemand sagen, der diese Löschanträge aus Prinzip stellt. Natürlich hat eine eigene Kategorie für die relevanten Verbände der Luftwaffe ihre Berechtigung - oder sollen Verbände aller Waffengattungen der Wehrmacht kategorietechnisch undifferenziert über einen Kamm geschoren werden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.Verrtuscht. Die Wehrmacht mit einem Kat ist ja ok, die Unterkats für Waffengattungen sind übertrieben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht

eine Kat für Wehrmachtspanzer allgemein ist ja wohl ausreichend. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Was für ein unsinniger Löschantrag! Ein Sturmpanzer bzw. Sturmgeschütz ist eben kein Panzerkampfwagen, sondern eher ein Waffenträger mit nicht drehbarem Geschütz. Wieso also die Sturmgeschütze in die Panzerkategorie zwängen? Wer kommt bloß auf solche Ideen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie hier geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Kampfpanzer der Wehrmacht

Panzer über Panzer - und kein Grund warum nicht die Panzerkat ausreicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Weil die Panzerkampfwagen der Wehrmacht ein eigenes, in sich abgeschlossenes und sehr umfangreiches Gebiet sind, das man sehr wohl separat betrachten sollte. Darum. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Kann bitte jemand den Antragsteller mal in seiner Löschwut stoppen und sämtliche gestrigen und heutigen Löschanträge gegen Orden und Wehrmachts/bzw. SS-Kats beenden. Sämtliche von ihm mit LA bedachten Kats sind sinnvoll. Behalten --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 06:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich - Antrag ungültig - entfernt. Weissbier 08:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein Löschgrund. LA wieder rein. Außschließlich die Wehrmacht mit Unterkats zu versehen, die dann nicht mal die geforderten 10 Einträge haben ist schlicht Unsinn. Und ja, abgeschlossenes Gebiet, dafür gibt es Kategorie:Panzer der Wehrmacht. Es ist totaler Unfug auch noch für Kampf, Sturm und was weiß ich für Panzer mal eben Unterkats zu erstellen, so wie gestern (vor ner knappen Woche - is aber auch nicht das Problem) geschehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Kampfstern Galactica

Hallo, ich schlage vor, die Kategorie Kategorie:Kampfstern Galactica zu den Unterkategorien von Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie zu verschieben. Schließlich ist die Serie Kampfstern Galactica eine Science-Fiction-Serie, wie Doctor Who und Babylon 5 auch. Macht doch irgendwie Sinn, oder? Gruß, Stefan Bernd 09:19, 28. Mär. 2008 (CET)

mit mometan 18 einträgen scheint sie eine berechtigung zu haben. eher behalten (oder anders gefragt, was gibt es uns an mehrwehrt, wenn wir die kat löschen?)Elvis untot 09:27, 28. Mär. 2008 (CET)

Hier wurde doch kein Löschantrag gestellt. Ich denke, die Frage nach der Einordnung hätte auch auf Kategorie Diskussion:Kampfstern Galactica gestellt werden können. Eine angemessene Zeit auf Meinungen warten und dann, wenn keine gewichtigen Einsprüche kommen, einfach die Zuordnung ändern. --Erell 10:28, 28. Mär. 2008 (CET)

Es war zwar kein Löschantrag, allerdings ist der Zweck der Kategorie zweifelhaft. Da sind fast nur Schauspieler eingeordnet, und es ist nicht im Sinne des Kategoriensystems, Schauspieler nach Fernsehserien u.Ä. zu sortieren (siehe Kategorie:Star-Trek-Schauspieler). Daher nun doch ein Löschantrag. -- NCC1291 10:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung, Schauspieler-Kat, löschen -- Der Umschattige talk to me 11:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Geologe (Deutschland)

Auch wenn sich da jemand viel Mühe mit Kategorisierungen (in diesem Fall aber wohl eher: Kategorisierungsunfug) macht: es ist unsinnig, Naturwissenschaftler nach Nationalität (oder Ausbildungsland? oder Wirkungsland?) unterzukategorisieren. So etwas mag bei Gebäuden oder Lokalitäten sinnvoll sein - bei Menschen in dieser Form ist es Unfug und bringt nur Chaos in die Kategoriestruktur (beispielsweise, wenn das jetzt noch jemand nach Fachrichtungen aufgliedern wollte, was sehr viel sinnvoller wäre). --91.49.56.132 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)

einspruch, wir sortieren auch beispielsweise Kategorie:Hochschullehrer nach Staaten (Kategorie:Hochschullehrer (Ägypten)), Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigtes Königreich), usw.). Und ebenso andere Berufe duchaus nach der Nationaliät. Es ist informativ und interessant zu erfahren, welche Geologen, Physiker, aus dem eigenen Land, Schweiz, usw. stammen. In knapp zehn anderssprachigen Wikipedias wird ebenso nach Staat sortiert. (cs:Kategorie:Geologové podle národnosti, en:Category:Geologists by nationality, es:Categoría:Geólogos por país,fr:Catégorie:Géologue par nationalité, nl:Categorie:Geoloog naar nationaliteit,, pt:Categoria:Geólogos por nacionalidade, sk:Kategória:Geológovia podľa štátu, sl:Kategorija:Geologi po narodnosti Daher klar behalten GLGermann 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

wenn sich Leser mit einem Beruf beschäftigen, so ist eine Kategorie hilfreich, wo der Leser nach weiteren Geologen beispielsweise aus dem eigenen Land suchen kann. Ansonsten ist er gezwungen, "mühsam" sich das auf der Wikipedia "zusammenzusuchen". Insbesondere aber wird so halt auch in knapp zehn anderen Wikipedias ebenso verfahren. Warum sollte deren Lösung falsch sein, wenn sie bereits von so vielen Wikipedias übernommen wurde. GLGermann 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar löschen. Dieser Ansatz zerschießt ein hier seit Jahren etabliertes System, nachdem einzeln nach Nationalität und Tätigkeit (und anderen Eigenschaften) sortiert wird. Diese Einordnung ist intuitiv, erspart jede Menge Unterkategorien, die nie sinnvoll zu füllen wären und kann nahezu mit geschlossenen Augen angelegt werden, ohne sich vorher zu versichern, ob ggf. eine Kategorie „Geologe (Nepal)“ existiert. Das System ist auch ressourcensparend und limitiert mögliche Widersprüche in der Kategorisierung, die durch das Anlegen zahlreicher Schnittmengenkategorien zu stande kommen. Werkzeuge für die wohl i.d.R. nur zu redaktionellen Zwecken getätigte Abfrage der Schnittmengen zweier Kategorien oder Details zu Personen existieren (Alle Artikel in der Kategorie „Deutscher“ und „Geologe“; Alle Deutschen, die nach ihren Personendaten als Geologe wirkten. Die Hilfsmittel sind vorhanden, sie sind mächtig und sie bedürfen keines enormen Kategorisierungsaufwandes (Schon mal daran gedacht, dass wir hier 200.000 Personenartikel haben, bei denen man – natürlich ohne Absprache und Koordination – das herkömmliche Kategorisierungsschema auch über den Haufen werfen kann?). Die Argumentation, dass irgendwas in zehn anderen Wikipedias implementiert sei, ist vernachlässigbar, da es sich um verschiedene Projekte handelt (und es offenbar auch genug Projekte gibt, wo nicht auf diese Weise kategorisiert wird). --Polarlys 11:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Geologe nach Staat

Kategorisierung in diesen Ebenen ist Unsinn - siehe entsprechende Begründung für Kategorie:Geologe (Deutschland)--91.49.56.132 10:11, 28. Mär. 2008 (CET)

einspruch, wir sortieren auch Kategorie:Hochschullehrer nach Staaten (z.B Kategorie:Hochschullehrer (Frankreich), Kategorie:Hochschullehrer (Schweden)). Und ebenso andere Berufe duchaus nach der Nationaliät. Es ist informativ und interessant zu erfahren, welche Geologen aus dem eigenen Land, Schweiz, usw. stammen. In knapp zehn anderssprachigen Wikipedias wird ebenso nach Staat sortiert. (cs:Kategorie:Geologové podle národnosti, en:Category:Geologists by nationality, es:Categoría:Geólogos por país,fr:Catégorie:Géologue par nationalité, nl:Categorie:Geoloog naar nationaliteit,, pt:Categoria:Geólogos por nacionalidade, sk:Kategória:Geológovia podľa štátu, sl:Kategorija:Geologi po narodnosti Daher klar behalten GLGermann 10:12, 28. Mär. 2008 (CET)

wenn sich Leser mit einem Beruf beschäftigen, so ist eine Kategorie hilfreich, wo der Leser nach weiteren Geologen beispielsweise aus dem eigenen Land suchen kann. Ansonsten ist er gezwungen, "mühsam" sich das auf der Wikipedia "zusammenzusuchen". Insbesondere aber wird so halt auch in knapp zehn anderen Wikipedias ebenso verfahren. Warum sollte deren Lösung falsch sein, wenn sie bereits von so vielen Wikipedias übernommen wurde. GLGermann 10:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte im Portal:Geologie diskutiert werden, wenn dann muss geprüft werden, ob auch entsprechende Kats für andere Staaten lohnen, ansonsten braucht es diese zwischen-Kat wirklich nicht--Martin Se !? 11:03, 28. Mär. 2008 (CET)

löschen, siehe oben. ––Polarlys