Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf
Hallo Darkelf (kalt über den Rücken lauf!) , willkommen bei der Wikipedia.
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Cthulhu-Mythos
Willst Du noch bei Cthulhu-Mythos was zu Nyarlathotep schreiben ? --Dylac 20:34, 28. Okt 2004 (CEST)
Schon geschehen, allerdings bin ich sprachlich noch nicht wirklich zufrieden damit. Ist aber auch schwer sowas auszudrücken. Es fehlt auch noch einiges anderes (Hastur, Arkham..) und man könnte darüber nachden, ob man nich den Cthulhu-Artikel in den Mythos-Artikel umlagern sollte.--EoltheDarkelf 20:55, 28. Okt 2004 (CEST)
Ich würde ihn redirecten. Der Inhalt im Mythos-Artikel ist ausreichend, der im Cthulhu-Artikel enthält ziemlich viel Gedöns, das nicht von Lovecraft stammt. Übrigens ist auch Hastur nicht von ihm erdacht worden. --Dylac 21:10, 28. Okt 2004 (CEST)
Zum redirecten.. ok, ich will aber sichergehen das keine Informationen verloren gehen.. muss also erst noch etwas recherchieren. Bist Du Dir wegen Hastur sicher? Ich erinnere mich dunkel an eine geschichte mit einem haus und einem sturm.. ok, das muss ich auch noch nachprüfen.. Es ist manchmal schon recht schwierig, aus dem ganzen wust den originallovecraft rauszufiltern. Heut wird da wohl nicht mehr allzuviel, aber ich bin dran.--EoltheDarkelf 21:16, 28. Okt 2004 (CEST) Ergänzung: Was Hastur angeht hast Du recht: Kein Hinweis zu finden.
- Lovecraft borrowed the term “Hastur” from Robert W. Chambers, who had, in turn, borrowed it from Ambrose Bierce. In Bierce’s “Haïta the Shepherd,” Hastur is “the god of shepherds.” Chambers borrowed the term and used it as the home city of Cassilda and Camilla, but also used it as the name for a groundskeeper in “The Demoiselle d’ Ys.” --Dylac 22:06, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo, ich habe etwas zu Deinem Kommentar meines Diskussionsbeitrages erwidert. Es ist mir klar, dass es bei solch einem sensiblen Thema immer zu Reibungspunkten kommen wird. Ich wollte auf keinen Fall pauschalisieren und habe den Beitrag konkretisiert. Schriftliche Diskussionen verkürzen oft die Dinge. Es war auch davor nicht von ALLEN die Rede.
Ferner finde es schon eigenartig, dass manche "Insider" im Artikel vor allem über Mode und Gruppierungen schreiben, anstatt erstmal die Grundelemente der Kultur in den Artikel einzuarbeiten. Die Kultur ist nur so ansatzweise für Außenstehende zu verstehen... --Trainspotter 13:58, 31. Okt 2004 (CET)
- Sicher würde das aus der Diskussion gut in den Artikel passen. Leider habe ich momentan echt zu wenig Zeit, um meine Verbesserungen einzuarbeiten. Es muss ja auch im Textfluss einigermaßen passen. Wenn Du Zeit und Muße hast, überlasse ich Dir das gern ;-) --Trainspotter 14:20, 31. Okt 2004 (CET)
- Im Moment bin ich - wie du ja oben siehst - mit den Cthulhu-Mythos noch mehr als gut beschäftigt.. Ausserdem bin ich auch mehr Interessierter Laie auf diesem gebiet (Skinheads, meine ich jetzt). Aber vielleicht als nächstes "Projekt".--EoltheDarkelf 14:51, 31. Okt 2004 (CET)
Im Artikel Alb (Geist) meinst du, dass der Begriff Alb nur sprachlich verwandt mit Elb und Elfe sei, und nicht, wie es vorher im Artikel zu lesen war, Elfe von Alb abstammt. Hast du hierfür Quellen? 13 21:39, 18. Nov 2004 (CET)
- Aus dem Hut zaubern kann ich jetzt natürlich keine.. die Frage ist auch ob es eine gibt, in der zu lesen ist "Elfe stammt nicht von Alb ab". Physiker schreiben schliesslich auch keine Bücher darüber wie die Gravitation nicht funktioniert. Daher der Grundsatz, dass die Aussage belegt werden soll, nicht der Zweifel an ihr:
- Golther, Germanische Mythologie, 2000 sagt: "Das spätere Englisch kennt elf, elfish, das englische Wort drang im 18. Jahrhundert durch literarische Vermittlung ins Deutsche, welches den Gemeinbegriff "Alb" nur noch in bestimmter eingeschränkter Bedeutung kannte"
--> spricht gegen die "Elf kommt von Alb"-Theorie - ähnliches sagte auch Jakob Grimm, allerdings hab ich da gerade keine Quelle rumliegen--EoltheDarkelf 18:35, 22. Nov 2004 (CET)
Diskussionsseite
Hallo Eol, ich hab deinen Diskussionsbeitrag mal nach Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf/Musikkategorien verschoben - ich nehme an, da sollte er hin statt in einen Artikel Diskussionsseite im Artikelnamensraum. grüße, --Elian Φ 23:51, 29. Nov 2004 (CET)
Ganz genau, ich hatte leider : und _ verwechselt. Sorry und vielen Dank für die schnelle Korrektur. --EoltheDarkelf 23:55, 29. Nov 2004 (CET)
Antigraviton
Ich glaube nicht, dass das angenommene Antigraviton in der Science-Fiction eine nennenswerte Bedeutung hat. Falls Du doch ein Vorkommen in einem bekannten, in der Wikipedia erwähnten Buch/Film/Serie weißt, kann ja ein Absatz darüber in den Artikel unterschlüpfen. Google findet für antigraviton spaceship gerade mal 48 Treffer, nichts Bekanntes darunter. Zum Vergleich wormhole spaceship gibt 11.000 Treffer. --Pjacobi 09:51, 17. Dez 2004 (CET)
- Das antigraviton wird auf verschiedenen Webseiten im Zusammenhang mit Star Trek erwähnt. Die meisten scheinen allerdings voneinander abzuschreiben. Allerdings kennen scheinbar selbst seriöse Physiker den Begriff.. siehe [1].--EoltheDarkelf 11:38, 17. Dez 2004 (CET)
mijobe
Hi,
ich hab grad Beschwerde gegen Mijobe eingelegt. Eine Beschwerde braucht innerhalb von 48 Stunden 2 Unterstützer. Vielleicht findest du das ja sinnvoll. Ich will damit lediglich erreichen, dass die Kategorien wieder eingestellt und dann der übliche Weg gegangen wird. Durch weniger institutionalisierte Kritik scheint sich Mijobe aber nicht dazu bewegen zu lassen... --griesgram 22:45, 18. Dez 2004 (CET)
ok, da warst du schneller.. danke.--griesgram 22:47, 18. Dez 2004 (CET)
und hier warst Du schneller. Das wollte ich gerade scheiben:
Schon gesehen. Reicht es wenn ich hinschreibe dass ich zustimme? Ich finde die ganze Sache leicht absurd. So glasklar wie für Mijobe zu sein scheint, dass es ganz legitiim ist, die Kategorien einfach zu löschen, so glasklar ist für mich, dass das nicht ohne ordentlichen Löschantrag geht. Ich hätte eine offizielle Beschwerde lieber vermieden, aber wenn es nicht anders geht..--EoltheDarkelf 22:51, 18. Dez 2004 (CET)
Ich glaub, das reicht so. Ich komm mir auch nen bißchen blöd vor, so pompös "eine Beschwerde einzureichen" aber ich fürchte, es geht wirklich nicht anders...--griesgram 22:55, 18. Dez 2004 (CET)
Ok, gut das Du diese Liste hast.. so ist wenigstens die Info bewahrt, und man könnte nach Klärung der Geschichte die Kategorie/Liste/worauf-immer-man-sich-einigt wieder herstellen.--EoltheDarkelf 13:59, 19. Dez 2004 (CET) Hi, du hast auf der Beschwerdeseite nach einer Liste der Artikel, die kategoriert waren, gefragt: U.a. eine Liste von Rechtsrockbands (im weitesten Sinne) findest du hier:Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. Soweit ich weiß, decken sich die blauen Links im Großen und Ganzen mit den Kategorisierten.--griesgram 13:42, 19. Dez 2004 (CET)
Ich hatte mir derartiger Reaktion gerechnet. In meinen Augen ist diese Liste aber nicht schlecht. Denn Latein als ehemalige Verkehrssprache und "lingua franca" der verschiedensten Wissenschaften kommt eben doch noch relativ häufig in der jeweiligen Sprache vor. Deshalb sehe ich doch einen gewissen Bedarf und bin für Beibehaltung. Ich kann Deine Kritik verstehen, aber wirf mal beispielsweise einen Blick auf Kategorie:Lateinische Phrase, Liste deutscher Wörter in anderen Sprachen oder die Artikel über lateinische Phrasen in anderen Sprachen...
Mit freundlichen Grüßen, -- Serpens ✉ 00:16, 26. Jan 2005 (CET)
Das die Liste nützlich ist bestreite ich garnicht. Ich frage mich nur ob sie in eine Enzyklopädie passt. Wenn wenigstens noch etwas erklärt würde.. aber so ist es eine reine Liste von Ausdrücken einer Sprache. Jede andere Liste dieser Art (russische Sprichwörter und Zitate oder ähnliches) würde gnadenlos rausfliegen. Was rechtfertigt die Sonderstellung von Latein?--EoltheDarkelf 01:54, 26. Jan 2005 (CET)
Datumsverlinkungen
Hi, kannst du mir mal sagen, warum die Datumsverlinkungen bei Judge Dread rausgenommen hast? Antwort bitte hier. Danke. -- Simplicius ☺ 17:04, 8. Feb 2005 (CET)
Weil mir nicht klar ist, wozu die gut sein sollen. Mein Idealbild eines Artikels besteht auch nicht unbedingt darin, dass er komplett blau gefärbt ist. Prinzipiell bin ich der Meinung, das sich hinter jedem Link auch ein Erkenntnisgewinn verbergen sollte. Faustregel (nicht von mir): Wenn das Ereignis auf der verlinkten Datumsseite erwähnt wird, dann ist auch der Link gerechtfertigt.--EoltheDarkelf 17:59, 8. Feb 2005 (CET)
Nun, meines Wissens nach ist das Verlinken der Datumsangaben immer noch Konsens und Regel. Ich persönlich sehe folgende Gründe: a) Es hilft beim Erstellen von Seiten wie "Wer wurde am 1. März geboren" oder "was passierte 1942"? b) man kann durch die Verlinkung eben solche Seite schnell aufsuchen c) die Suchmaschinen finden beim Durchforsten der Wikipedia über solche Links von Artikel zu Artikel.
Bitte mach also bitte nicht Arbeiten rückgängig, die hier zur Artikelpflege gehören. Wenn du hier oder allgemein an einer Sache Anstoss nimmst, die nach deiner Meinung anders gehandhabt wird, kannst du die Sache mal locker ansprechen in Wikipedia:Ich brauche Hilfe und wenn dann alle dreimal hin- und herdiskutiert wurde, immr noch kein Ergebnis, aber genug Argumente vorliegen, kann man auch mal ein Wikipedia:Meinungsbild starten. Grüsse, Simplicius ☺ 18:22, 8. Feb 2005 (CET)
Davon das es "Konsens" ist habe ich bis jetzt nichts mitbekommen. Gab es da eine Diskussion? Wo? Sollte es gar eine Regel sein, bitte ich um einen Link zur entsprecheden Wikipedia:... - Seite. Argument a) greift nicht, da Du ja eben nicht nur das Geburts- sondern auch das Todesdatum verlinkt hast. Versuch es einfach mal mit Deinem Beispiel, und klicke in 1. März auf "Links auf diese Seite". Aus der bunt gemischten Monsterliste dort lassen sich überhaupt keine sinnvollen Informationen ableiten, geschweige denn die, wer alles am ersten März geboren wurde. b) man kann die Seite auch aufsuchen indem man "1. März" ins Suchfeld tippt. Wenn ich allerdings einen Artikel über Judge Dread lese, will ich wohl viel eher Seiten wie Reggae oder Jamaica nach weiterführenden Informationen durchforsten, als den Artikel 1. März. Welchen Erkenntnisgewinn verschafft mir 1. März c) Dies würde nur zutreffen wenn der Artikel verwaist und sonst nicht verlinkt wäre. Ist er aber nicht, folglich findet die Suchmaschiene (die übrigens Links sowieso nicht rückwärts verfolgen kann) ihn auch ohne 1. März. Übermässige und den Lesefluss unnötig störende Verlinkungen zu entfernen, gehört für mich zur Artikelpflege.--EoltheDarkelf 21:14, 8. Feb 2005 (CET) PS: falls der Robot den link "Links auf diese Seite" im Seitenframe findet, kann er die Links natürlich doch zurückverfolgen.. was aber an meinen restlichen Ausssagen nichts ändert.--EoltheDarkelf 21:19, 8. Feb 2005 (CET)
In Sachen Konvention fällt mir auf Anhieb nur a) Wikipedia:Formatvorlage Biografie ein und b) dass es einige tausend Benutzer so machen. Ich selbst finde es auch sinnvoll. Wenn du es mir absolut nicht glauben kannst, frag bitte auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nach. Das finde ich besser.
Es gibt auch Benutzer, die gehen lieber den dunklen Weg der Macht: Wikipedia:Edit-War, Wikipedia:Vermittlungsausschuss und schliesslich Wikipedia:Benutzersperrung. Ich find das bedauerlich. -- Simplicius ☺ 22:00, 8. Feb 2005 (CET)
Schade das du auf meine Argumente nicht eingegangen bist. Ich denke wir hätten das unter uns klären können, aber ich frage auch gern auf "Ich brauche Hilfe" nach. Was den dunklen Weg der Macht angeht.. Dein vorgezeichneter Pfad vom Edit-War bis zur Benutzersperrung klingt mir für meinen Geschmack etwas zu sehr nach einer Drohung. Vielleicht war es ja nicht so gemeint. Ich habe nicht vor einen Edit-War zu beginnen. Ich habe ja Deine Änderungen auch nicht einfach revertet, sondern nur korrigiert wo Du nach meiner Ansicht etwas übers Ziel hinausgeschossen bist. Ich fände es nicht bedauerlich, sondern eher lächerlich, wenn wegen wegen so einer Formsache ein Benutzersperrungverfahren einleiten würde. --EoltheDarkelf 22:31, 8. Feb 2005 (CET)
Herzlichen Dank
Hallo Herr (oder Frau) EoltheDarkelf, ich wollte mich für Deine Stimmabgabe bedanken. Um so mehr, als er vielleicht auf dem dunkeln Weg aus dem Machenschaften-Wald führt, auf den mich einige geschickt haben. Bei anderen, bei denen ich mich bis jetzt bedankt hatte, waren obige Zweifel der Anrede nicht da, naja macht ja nix. Aus dem Themenkreis den Deine Benutzerseite beschreibt, ist mir nicht ganz klar, ob wir mal gemeinsam Artikel bearbeitet haben. Um so mehr würde ich mich dafür interessieren, was Veranlassung für Deine Stimmabgabe gegeben hat. Deinen kurzen Text zum thematischen Fokus einer WP-Mitarbeit auf Deiner Seite hab ich gelesen, allerdings steht da wohl das Motivationsproblem gegen, man interessiert sich wohl eher für eine Mitarbeit an Artikeln, die einem nahegehen. Allerdings ist das was Du beschreibst eigentlich auch ein Kritikpunkt, den ich richtig finde. Ausgefeilt ist diese Überlegung im einleitenden Kapitel aus dem Buch von Ludwik Fleck: Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache dargelegt. Vielleicht kommst Du mal an dieses, für mich sehr erhellende Buch heran. Es war wohl auch ein Ausgangspunkt für Thomas Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, durch dessen Buch wurde Fleck auch dem Vergessen entrissen. In diesem Sinne, noch mal vielen Dank, Thomas7.
Herr, aber letztlich ist das doch unerheblich, oder? ;-) Hast Du auch meinen Kommentar gelesen? (Wahrscheinlich nicht, bei den Textmassen die sich da schon wieder angesammelt haben auch verständlich) Es gibt keinen Grund mir zu danken. Meines Erachtens haben sich in diesem Konflikt beide Seiten genug daneben benommen um gesperrt zu werden. Hätte der Antrag "Sperrung von Thomas7 UND Skriptor" gelautet, hätte ich ohne zu zögern für Pro gestimmt. Einseitig nur Dich zu sperren hätte allerdings Skriptor in seinem ebenfalls regelwiedrigen Verhalten bestätigt, indem er als "Sieger" aus dem Konflikt hervorgegangen wäre. Das ist der Hauptgrund für meine Stimme.--EoltheDarkelf 22:14, 8. Feb 2005 (CET)
- Doch, hab ich gelesen und hab auch auf eine Reaktion von NB darauf geantwortet. Mit Deinem Kommentar bin ich nur im letzten Absatz einverstanden. :) Thomas7.