Zum Inhalt springen

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Februar 2005 um 18:05 Uhr durch BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) (→Einbindung von [[NASA World Wind|World Wind]] Hotspot-Links). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Zebbo in Abschnitt Von den Admins hier realisierbar

Unter einem feature request versteht man den Vorschlag oder den Wunsch oder die Forderung, einer Software eine neue Funktion hinzuzufügen bzw. eine vorhandene Funktionalität zu ändern.

Bitte gebt auf dieser Seite mit drei Tilden (nein, nicht vier ;-) unter Dafür oder Dagegen eure Stimme ab, welche Feature requests an die Entwickler weitergeleitet werden sollen.

Achtung: Ich will diese Monsterliste gerne in den nächsten Wochen leeren: d.h. die Vorschläge entweder archivieren oder an die Entwickler weitergeben. Deshalb schaut euch bitte diese Liste durch und setzt euren Namen unter die Vorschläge, die ihr für sinnvoll haltet. Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist schon eine Auswahl derzeitiger Feature requests und Bugs gelistet, für die ihr mit einem Bugzilla-Account stimmen könnt. --Elian Φ 02:42, 27. Aug 2004 (CEST)


Software-Änderung nötig

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, dass es möglich gemacht wird, World Wind Hotspot-Links in der Wikipedia einzubinden und aufzurufen.

Wer World Wind nicht kennt, findet das Programm hier: World Wind Homepage

Diese Software ermöglicht es, einen 3D-Globus der Erde (weitere Planeten (Mars/Venus/Mond etc.) sind geplant) zu nutzen, der aus Satellitenfotos besteht und den kompletten Planeten (momentan erst noch mit ca. 10-20m pro Pixel, die USA in S/W auf 1m genau) anzeigen kann. Da ausserdem die Höhendaten der gesamten Erde verfügbar sind, kann man mit Hilfe einer normalen 3D-Grafik-Karte komplette 3D-Landschaften von jedem beliebigen Punkt der Erde erzeugen und aus allen Blickwinkeln betrachten (mit Anzeigegeschwindigkeiten wie in nem normalen 3D-Spiel z.B.). Es ist echt der Wahnsinn..

Der Clou an der Geschichte ist dass es sich um frei zugängliche Daten handelt und das Ganze also nichts kostet. Alles was man braucht ist das Programm (Download ca 200 MB), eine 3D-Grafikkarte und einen Internetzugang (für den Download der jeweils gerade für die Anzeige benötigten Planetentexturen (werden dann gecached)). Das Programm ist zwar noch in einer relativ frühen Phase (V1.2d) und erst seit Sommer 2004 veröffentlicht, wird aber mit großem Enthusiasmus der World Wind Community (ähnlich der Wiki-Gemeinde) von vielen Usern freiwillig unterstützt und weiterentwickelt. Es ist Open Source.

Das meiner Meinung nach Entscheidende an World Wind ist, dass man mit diesem Programm sogenannte Hotspots verlinken kann. Ein solcher Link sieht folgendermaßen aus:

worldwind://goto/world=Earth&lat=-17.7122173104063&lon=-149.506721082083&altitude=76519.34

Er kann mit jedem normalen Browser über die Adresszeile aufgerufen werden, öffnet die World Wind Software (wenn sie nicht bereits offen ist) und zeigt dann den entsprechend verlinkten Hotspot auf dem 3D-Globus an. Bei Aufruf des obigen Links, zeigt einem World Wind z.B. die Insel Tahiti aus einer Höhe von 76.519 Metern und damit in Komplettansicht an. ("lat" und "lon" stehen für Latitude und Longitude und geben GPS-Koordinaten an)

Mein Verbesserungsvorschlag ist nun, dass es möglich gemacht wird, diese Hotspot-links in einer Wikiseite so einzusetzen, dass sie wie ein normaler http-Link eingefügt, angezeigt und geöffnet werden können. Leider geht das im Moment nicht. Wichtig wäre also die Implementierung des Vorsatzes "worldwind://" in die Wikisoftware.

Die Möglichkeiten wären schier unbegrenzt. Gerade im Hinblick auf Orte ließen sich nahezu unendlich viele interessante Hotspots in die Wikipedia integrieren (z.B. die Pyramiden, der Fujijama, der Grand Canyon usw...)

Ich bin jedenfalls absolut dafür. (Wollte das gerade mit Tahiti machen und ging nicht. Ich habe den Link, so wie ich ihn mir vorstelle auf der Seite unten mal stehen gelassen. Wer will kann sichs ja mal anschauen.)

Der Fuji-san in World Wind

Hier zu Anschauungszwecken auch noch eine Seite, auf welcher bereits Links zu Hotspots gesammelt werden. Die Screenshots sind weitgehend original aus dem Programm. World Wind Hotspot Finder

Da man sich die Software installieren und dann noch eine 3D-Grafikkarte besitzen muss, bezweifel ich mal spontan den Mehrwert für den Durchschnittsnutzer der Wikipedia. Wenn ich den obigen Link im Browser eingebe, erhalte ich nur ein Popup-Fenster 'geht nich'. Etwas frustrierend. Solange die entsprechende Software nicht weithin verbreitet ist oder zumindest bekannt, ist das nicht sinnvoll. --::Slomox:: >< 15:57, 21. Jan 2005 (CET)
Ich bin dagegen, da für diese Freie Software nur eine windowsversion existiert. Emes 13:34, 23. Jan 2005 (CET)
Das Programm wird im Moment nach Linux portiert. Im Übrigen hält Windows einen Marktanteil von 90-95 Prozent. --Kaleko 23:58, 2. Feb 2005 (CET)
  • Dafür: Kaleko Man darf nicht vergessen, dass das Programm vollkommen kostenlos ist. Eine 3D-Grafikkarte ist heute auch nichts Aussergewöhnliches mehr und bei sehr vielen Usern vorhanden. Ausserdem geht es hier lediglich um die Aufnahme des worldwind://-protokolls in die Software, nichts weiter habe ich vorgeschlagen. Es wäre ein geringer Aufwand, der die Wikipedia wieder ein Stück benutzerfreundlicher und vielseitiger machen würde. Wer das Programm nicht nutzen kann oder will, der braucht auf die Links ja nicht draufklicken. Dem gegenüber stehen halt die, die das Programm nutzen wollen und können, und die, statt die Hotspotlinks einfach anklicken und öffnen zu können, diese zum Öffnen erst umständlich in die Zwischenablage kopieren müssen. Zudem sieht der reine "Quelltext" unmaskiert einfach nicht gut aus.
  • Dafür: Leopard
  • Dagegen:::Slomox:: ><
  • Ich bin auch dagegen: Das Programm ist weitgehend unbekannt, man muss haben: Windows 2000 oder XP, 3D-Grafikkarte (nVidia GeForce 2 Ultra, ATI Radeon 7500 oder Intel Extreme Graphics 2) und DSL ohne Volumenbegrenzung. Somit hat so gut wie niemand einen Mehrwert dadurch.
Win XP und 2000 stellen inzwischen 75% aller im Internet aktiven Betriebssysteme (Quelle: Web-Barometer). Eine 3D-Karte ist auch nichts Ungewöhnliches mehr. Auch ist für die Nutzung von WW ein DSL-Zugang höchstens von Vorteil, aber auf keinen Fall zwingend erforderlich. Dass so gut wie niemand einen Mehrwert dadurch hätte, ist schlichtweg nicht zutreffend. --Kaleko 23:58, 2. Feb 2005 (CET)
  • Dagegen: Obwohl ich gestern mir das Programm installiert habe und auch begeistert bin, ist so ein Link keine Lösung. Generell sollten früher oder später die einzelnen Artikel eine Geroreferenzierung bekommen, aber nicht so! -- sk 14:41, 26. Jan 2005 (CET)
  • Dagegen: Hört sich absolut begeisternd an, aber wenn man extra eine zusätzliche Software installieren muss, um einen Link nutzen zu können, verlangt man vom normalen benutzer echt eine menge. Vielleicht wären Screenhots eine bessere Lösung.--James Bond 007 22:05, 30. Jan 2005 (CET)
Screenshots finde ich grundsätzlich gar keine so schlechte Idee, wobei dann allerdings der Vorteil von WW, nämlich die ständige Aktualisierung der Daten und Verbesserung der Auflösung, sowie die Möglichkeit, sich den Ort dreidimensional anzuschauen und zu vergrößern etc. wegfällt. Ich denke auch, dass das dann doch eher noch mehr Arbeit macht, den Screenshot zu machen, zu bearbeiten und hochzuladen, als einfach einen von WW generierten Link in die Wikipedia einzufügen (Dafür ist er schließlich gedacht). Wie gesagt, es geht mir nur darum, das Protokoll einzuführen, um die Links direkt anklickbar zu machen. Und wer sind eigentlich diese "normalen Benutzer", die hier immer wieder als Verhinderer vorgebracht werden? Leute mit nem 133MHz-Rechner von 1997? Wo bleibt denn unser Innovationswille? Es ist schon schade genug, dass die NASA und nicht die ESA dieses Projekt geboren hat. --Kaleko 23:58, 2. Feb 2005 (CET)
  • Dafür : Es ist ja nur ein zusätzliches Angebot. Wer den Aufwand der Installation nicht auf sich nehmen möchte kann es ja lassen. --Garak76
Ich kann dem nur zustimmen. Sauber am Ende eines Beitrags aufgelistet, hat so ein WW-Link absolut keinen störenden Einfluss auf User, die WW nicht haben. --Kaleko 23:58, 2. Feb 2005 (CET)
  • Dafür, aber gegen World Wind - Eine genaue lokalisierbarkeit wäre für viele Ártikel ein echter Mehrwert und kann von vielen verschiednen (auch Internetangeboten) ausgewertet werden. Bin deshalb dafür ein System ähnlich wie ISBN, bei dem World Wind nur ein Angebot von mehreren ist. Mehr Infos u.a.: [1], [2], [3], [4] (hoffe das waren ein paar weiterführende Infos) --Habakuk <>< 10:35, 3. Feb 2005 (CET)
Diese Funktion ist ja bereits in der Software implementiert, hier in der Wikipedia allerdings deaktiviert. Der zitierte "normalen Benutzer" ist natürlich kein Dinosaurierzüchter mit 133 MHz, aber die Zahl der WorldWind-Nutzer unter allen Nutzern liegt bisher wahrscheinlich im Promillebereich. Und der Download der Software ist nicht unbedeutend, gerade wenn man eben kein DSL hat. Und wenn die Software nicht doch in der nächsten Version von Windows vorinstalliert sein sollte, sehe ich nicht, dass sie sich soweit verbreitet, dass man voraussetzen kann, dass der Nutzer sie installiert hat. --::Slomox:: >< 00:00, 5. Feb 2005 (CET)
Wie schaut diese vorhandene Funktion aus? --Habakuk <>< 11:59, 8. Feb 2005 (CET)
Ich hab die Funktion noch nicht im Einsatz gesehen. Das läuft in etwa so: du schreibst "GEO GG.MM.SS:GG.MM.SS" (Grad Minuten Sekunden) in den Quelltext, der Parser sucht das dann raus und verlinkt es analog zu einer ISBN zu einer Spezialseite, wo du dann eine Seite auswählen kannst, der der Koordinaten mitgegeben werden. Wäre zwar ein Klick mehr als direkt auf World Wind, aber dafür mit Auswahl (auch Auswahl, die keine Extra-Software erfordert). Hier mal ein Beispiellink (die Autoverlinkung ist ausgeschaltet, aber die Spezialseite kann aufgerufen werden, hier mit den Koordinaten meiner Heimatgemeinde, wäre im Artikel ein "GEO 53.60.00:09.22.00") [5]. --::Slomox:: >< 13:19, 8. Feb 2005 (CET)
  • Dafür, wie konnte ich diese Diskussion bis heute übersehen, wie konnte ich überhaupt übersehen, dass es einen Artikel über NASA World Wind gibt. Verdammt. Zum Thema: Es dauert immer ewig, wenn man einen interessanten Flecken auf der Erde gefunden hat und dann diesen mühselig suchen muss, oder gar erstmal die Koordinaten sich irgendwoher beschaffen muss. Da fände ich die Idee der World-Wind-Links genial. Würde ich mich auch sofort daran beteiligen diese in möglichst viele Artikel einzubauen. *begeistertbin* --BLueFiSH ✉! 18:48, 7. Feb 2005 (CET)
Ich ändere mal meine Meinung dahingehend ab, dass ich auch der Meinung von Habakuk <>< bin, mit der Umsetzung, die ::Slomox:: aufgezeigt hat. Der Grundgedanke dahinter ist wahrhaftig besser. Sieht man ja anhand der ISBN-Seite, da ist ja wirklich ausreichend wahlfreiheit vorhanden. Und ob nun 1 Klick oder 2 Klicks, mir solls gleich sein, aber Geo-Koordinaten müssen sein. ;-) --BLueFiSH ✉! 17:05, 8. Feb 2005 (CET)
  • Dafür und dagegen. World Wind ist eine klasse Sache, doch im Sinne der Vielfalt bin ich für eine universellere Geo-Referenzierungs-Lösung wie sie Habakuk und Slomox etwas weiter oben beschrieben haben. Innerhalb einer Auswahlseite sollte dann aber wohl World Wind zur Verfügug stehen. --Raymond 17:00, 8. Feb 2005 (CET)

Cursor im Suchfeld

Ich würde mir wünschen, dass nach Aufruf der Wikipedia-Seite der Cursor sofort im Suche-Eingabefeld platziert wird. Technisch dürfte das ja kein Problem sein. siehe www.google.com.

  • dafür
  1. --Atamari 22:38, 30. Jan 2005 (CET)
  2. --Kaleko 10:44, 3. Feb 2005 (CET)
  3. -- sk 09:26, 4. Feb 2005 (CET)

Alternatives Menü für den Bearbeitungsmodus

Im Bearbeitungs-Modus erscheinen im Menü links überflüssigerweise, deplatziert und nicht kontextbezogen die gleichen Links wie im Ansichts-Modus.

Viele Wikipedianer sind des öfteren 'angenervt' darüber, sich erst einmal über diverse Seiten zu einer Information (auch über den Link "Bearbeitungshilfe") durchklicken zu müssen. Um z.B. zur Seite "Hochladen" (von Bildern) zu gelangen, sind vier Klicks mit entsprechendem manchmal langsamen Seitenaufbau notwendig.

Grundsätzlich sollte jede Hilfe über maximal zwei Links in der Wikipedia erreichbar sein.

Es wäre hilfreich, benutzerfreundlich und effektiver, wenn im Bearbeitungsmodus konkrete Bearbeitungshilfen (Links) im Menü erscheinen würden. Man will ja während der Bearbeitung nicht gerade nebenbei eine Spende an die Wikipedia einreichen, oder die letzten 100 Änderungen in der Wikipedia anschauen etc. ...

Ich würde persöhnlich z.B. die Indexseite (Wikipedia:Index) dort gerne sehen. Sie stellt immer noch den schnellsten Zugriff auf diverse Hilfen dar.

Sicherlich gibt es aber noch weitere Wünsche und Anregungen anderer. Arcy 20:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Gute Idee. Wikipedia:Textgestaltung und Wikipedia:Textbausteine wären für mich Kandidaten die sich da gut machen würden (vor allem der erste). Mijobe 22:12, 3. Aug 2004 (CEST)
Ich würde gerne Wikipedia:TeX dort sehen.


Kategorie auf Redirects

Günstig wäre es auf redirects auch eine Kategorie anwenden zu können. Das würde das Suchen in einer Kategorie wesentlich erleichtern. Auf der Listung der Kategorie würde dann der Titel auch erscheinen (vielleicht mit Hinweis, das es nur ein redirect ist) K@rl 09:54, 11. Jun 2004 (CEST)

  • Ja, dem stimme ich auch zu - eine Übersichtsliste von Abkürzungen kann nie komplett werden, wenn die Redirects keine Kategorie zulassen. Game one 12:54, 06. Jul 2004 (CEST)
  • Stimme ebenfalls für diese Erweiterung. Mir ist es ebenfalls bei Abkürzungen aufgefallen, dass es Sinn machen würde. Conny 12:54, 24. Jul 2004 (CEST).

Kleinere Bilder auch kleiner

Vor allem bei PNGs passiert es immer wieder, dass man sich vor dem Hochladen bemüht hat, durch Farbreduktion auch die Dateigröße zu reduzieren. Es wäre positiv, wenn diese Einstellungen auch beim Verkleinern der Bilder durch MediaWiki erhalten bleiben, weil ansonsten solche Dinge passieren, dass bei (komprimierten) PNG-Grafiken (Beispiel: Bild:Flagge Baden Wuerttemberg.png, rund 7kB) das Original kleiner ist als das (über MediaWiki) verkleinerte Bild (hier auf Baden-Württemberg, ca. 30kB). --hedavid 16:47, 20. Apr 2004 (CEST)

das bild auf Baden-Württemberg wurde aus inhaltlichen gründen ausgetauscht, das problem ist auf einer alten version zu sehen. -- plasmagunman 13:29, 31. Aug 2004 (CEST)

Diagramme/Auswertung

Es ist bestimmt schonmal jemanden aufgefallen das z.B. nach Wahlen, oder bei Zählungen in der Wikipedia Diagramme hochgeladen werden. Ich finde es umständlich wenn jedesmal ein neues Diagramm hochgeladen werden muss, wenn sich die Zahlen ändern... Wie wäre es nun wenn man Diagrame von "Wikipedia" erstellen lassen kann. Das könnte dann ungefähr so ausehen:

Fett heist das ein anderer Begriff vielleicht besser dort angebracht wäre...

[[Graf:Einwohner_Musterstadt.grf]]

Entweder man trägt direkt hier ein was im Graf steht... z.B.

[[Graf:Einwohner_Musterstadt.grf|typ|wert1;wert2;wert3;...|Erklärung z.B. Einwohner Musterstadt]]

Da wo jetzt Typ steht Art soll dann die Art des Diagrammes stehen

  • kreis könnte z.B. für Kreisdiagramme stehen. (ansonsten wäre ein "o" eine alternative)
  • balken steht dehmnach für Balkendiagramm ...
  • usw.

oder man könnte es so machen das man die einen Grafen in einem extra Fenster Editieren kann...

Der Aufbau könnte dann ja ähnliche ihalte haben...

  1. Name/Titel (oder wie man das nennen soll)
  2. Art/Typ
  3. Werte
  4. ...

Mann kann sehr viele extras bei den Diagrammen einbauen... und dann bedeutet [[Graf:Einwohner_Musterstadt.grf]] halt wo das Diagramm hin soll ... gruß --Jack the shark 15:03, 15. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip finde ich deine Idee gut - aber man sollte evtl nicht das Rad neu erfinden... eine Möglichkeit wäre, SVG als Bilder zu Behandeln und auch SVG auch inline zu erlauben (z.B. mit <svg>...</svg>). Allerdings ist SVG für menschen nicht so leicht zu lesen und zu schreiben (relativ aufgebläht), und es wird noch von wenigen Browsern unterstützt (es gibt ein Plugin, ist aber nicht sehr verbreitet). SVG ähnlich wie TeX auf dem server zu rendern ist schon angedacht (steht irgendwo im Metawiki). Eine Alternative wäre es, Gnuplot einzubinden, entweder inline mit <gnuplot></gnuplot>, oder analog zu Bildern. Das müsste dann aber auf jeden auf dem Server gerendet werden. -- D. Düsentrieb (?!) 16:32, 20. Aug 2004 (CEST)

WIr benutzen für ein Uni-Projekt ein Programm names [[6]] zum zeichnen von Diagrammen. Das Programm ist SEHR leistungsfähig, und die Syntax ist realitv einfach. Beispiele finden sich auf zB http://www.research.att.com/sw/tools/graphviz/examples/ --Kinley 15:08, 4. Okt 2004 (CEST)

Hmm, es wäre eine komplexe Erweiterung, die wahrscheinlich auch viel Aufwand bedeutet. Mein Ziel bestand vor allem darin, für Diagramme eine einheitlich form zu finden, denn was soll der Leser denn denken wenn einem immer wieder andere Diagramm style vorgelegt werden, oder im schlimmsten fall ein unleserliches Diagramm. --Jack the shark 18:33, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Idee super. Es gibt eine ganze Menge an potentiellen Programmen, außer den bereits genannten fallen mir noch ein:

  • [7][xmgrace]
  • [8] [PHP/SWF Charts]
  • EasyTimeline Hilfe:Zeitleisten ist nur eine abgespeckte (modifizierte?) Version von [9][Ploticus] zur Erstellung von Diagrammen. Ploticus ist nach meinem Verständnis eh auf den Wikipedia-Servern installiert, da es von EasyTimeline verwendet wird.

--Maik Außendorf 11:54, 23. Jan 2005 (CET)

Fußnoten

erledigt. siehe Patch für Fussnoten

Sollte nicht verwendet werden. Fussnoten sind unnoetig in Enzyklopaedie-Artikeln, ausserdem wird die Wikipedia-Syntax damit noch um eine Regel reicher. --zeno 13:22, 27. Okt 2004 (CEST)
Ich sehe das ganz anders. Hier gibt es keine zentrale Redaktion, die für URV gerade steht. Eine genauere Form der Quellenangabe finde ich deshalb dringend notwendig. Wenn man gute Zitate übernehmen will, ist man hier gezwungen, das ganze halblegal zu machen, weil es keine vernünftige Möglichkeit für Fußnoten gibt. Außer bindet es umständlich per Hand ein. Meiner Meinung nach könnte eine solche Funktion das Ansehen der Wikipedia nachhatltig steigern, weil sich die die Qualität der Information dadurch einfach besser evaluieren lässt. --Trainspotter 18:59, 4. Nov 2004 (CET)
Schließe mich Trainspotter an. Fussnoten sind in gedruckten Enzyklopädien nicht enthalten: 1. aus Platzgründen, 2. weil man der Enzyklopädie eher trauen kann als einer wissenschaftlichen Arbeit eines einzelnen. Beide Gründen sind für WP so nicht gültig. Daher: Ja zu Fussnoten. Am besten wäre es, wenn diese zwar geladen werden, per DHTML oder Javascript standardmäßig aber versteckt sind. Per Mausklick ließen sich die Fussnoten dann anzeigen. --Benedikt 14:28, 7. Nov 2004 (CET)
  • Dafür:
  • Dagegen: sk

Hervorhebung des beschriebenen Begriffs im Text

Wie wäre es denn, wenn das Wikipedia den Begriff um den es auf der entsprechenden Seite geht automatisch hervorhebt wenn er auftaucht? Kann man natürlich als Autor auch selbst machen, aber so fänd ich's schon komfortabel und es würde alles ein wenig lexikalischer aussehen. Ist natürlich nur ein zweit- oder drittrang wichtiger Vorschlag, aber falls es nicht allzu schwer umzusetzen ist, warum nicht? Evtl. könnte man dann ja auch ein Tag einführen dass diese Funktion unterdrückt, falls gewünscht. --El Duderino 14:16, 9. Aug 2004 (CEST)

das wird in Wikipedia momentan manuell ziemlich gut gelöst. --Elian Φ 18:17, 21. Aug 2004 (CEST)

Manuelle Formelformatierung

Mir ist aufgefallen, dass der Wikipedia-Formelparser, anders als LaTeX 2ε, vorangestellte Abstandsmarken wie \hspace, \quad, \qquad konsequent ignoriert, und zwar selbst dann, wenn man eine leere Textbox voranstellt. Auf diese Weise ist es unmöglich, untereinander stehende Formeln zueinander horizontal auszurichten. Dies ist erforderlich, um die bei der – für mehrzeilige Formeln vorgeschlagene – \matrix-Umgebung entstehende Schriftverkleinerung und Zentrierung (die bei unterschiedlich langen Formelzeilen zu unansehnlichem Erscheinungsbild führt) zu umgehen. Da LaTeX Horizontalräume auch am Zeilenanfang berücksichtigt und der Wiki-Formelparser innerhalb der Formel diese Befehle auch brav ausführt, vermute ich, dass das Überspringen dieser Befehle am Formelbeginn ein beabsichtigtes Feature ist, dessen Sinn sich mir jedoch komplett entzieht.

Meine Bitte daher: Wäre es möglich, dieses zusätzliche "Feature" wieder zu entfernen, um manuelles Ausrichten zu ermöglichen?--SiriusB 20:09, 12. Aug 2004 (CEST)

  • Dafür:
  • Dagegen:

Skin Nostalgie

Im Skin Nostalgie bitte Suchformular auch oben. Platz ist genug.-- Kris Kaiser 07:24, 11. Jul 2003 (CEST)

Case-insensitive Suchfunktion bei Wikipedia

Warum sucht denn Wikipedia case-sensitive? Das macht eigentlich keinen Sinn. So ist auf der Seite mit der Liste der fehlenden Artikeln zum Beispiel die Eu-Osterweiterung aufgeführt. Da habe ich mir gedacht, daß das eigentlich nicht sein kann. Und so ist es auch. Es gibt nämlich die Seite EU-Osterweiterung (Der einzige Unterschied ist das groß geschriebene U). Also der Vorschlag: Wikipedia soll nicht case-sensitive Suchen. Das macht das Leben einfacher und die Redirects und doppelten Artikel weniger. Etwas Ähnliches gilt für Sonderzeichen. Warum findet Wikipedia, wenn man nach Perú (mit Akzent) sucht den Artikel Peru (ohne Akzent) nicht? Ich habe deswegen einen Redirect eingefügt, der eigentlich keinen größeren Sinn macht. --ALE! 15:58, 22. Apr 2004 (CEST)

  • Kommentare:

Ich bin dafür, daß die Suchfunktion Groß/Kleinschreibung ignoriert. Das mit der normalisierung von Sonderzeichen ist nicht so einfach, wie es klingt, wäre aber evtl auch nett. Zumindest letzteres sollte aber nicht für Links gelten! Bei ersterem bin ich mir da nicht so sicher. -- D. Düsentrieb (?!) 23:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Denke eigentlich schon, dass es so einfach ist. Man muss doch nur den Index auf dem Artikelnamen über eine Funktion definieren, die diese Normalisierung durchführt (sollte eigentlich auch in MySQL gehen). Mijobe 23:51, 26. Aug 2004 (CEST)
Es wäre auch sehr hilfreich, wenn im Index Zeichen wie Blanks und Bindestriche nicht berücksichtigt würden. Für einige Begirffe, wie zB Jockey Club, finden sich gleich alle drei Schreibweisen in der Literatur Jockeyclub, Jockey-Club und Jockey Club. Derjenige der den Artikel nun anlegt entscheidet sich nach bestem Wissen und Gewissen und der Suchende darf raten. -- Mijobe 20:38, 18. Jun 2004 (CEST)
Gleich noch ein Wunsch: auch die nationalsprachlichen Sonderzeichen (zB ç, è, ...) sollten als normale Buchstaben einsortiert werden (c, e, ...). Das würde das suchen insbesondere in fremdsprachlichen wikipedias, die viele soclhe Sonderzeichen enthalten und die diese nicht übertragen (französisch, spanisch, ...) beträchtlich erleichtern. -- Mijobe 16:09, 19. Jun 2004 (CEST)

siehe Bug 164: Nationalised Wikipedias miss national sorting order/locale, dort voten. --Elian Φ 00:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Das Problem ist nur, dass man dafuer einen Account braucht, dessen Mailadresse für Spammer gut sichtbar gemacht wird. Da ich bereits genug Spam bekomme, möchte ich da gerne drauf verzichten. Wäre es nicht möglich einen anonymen Account dort zuzulassen? Mijobe 16:32, 27. Aug 2004 (CEST)
Für solche Fälle möchte ich http://www.spamgourmet.com empfehlen. --Addicted 19:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Wir hatten unter Wikipedia:Beobachtete_Fehler#Tyndall-Effekt_wird_nicht_gefunden eine Diskussion über das Auffinden von Artikeln mit Bindestrichen im Namen. Zum Beispiel wird der Tyndall-Effekt nur mit den Sucheingaben "Tyndall-Effekt" und "tyndall-Effekt" gefunden, nicht aber mit "tyndall-effekt" oder "tyndall-Effekt". Handelt es sich um einen Bug? --Tinux 21:03,14. Sep 2004 (CEST)

Versionen-Liste durchsuchen!

Ich vermisse eine Funktion, die die Versionen-Liste durchsucht. Zum Beispiel will ich den Weltsprache-Artikel daraufhin untersuchen, in welcher Version er zum ersten Mal das Wort "Esperanto" enthielt. Man könnte dann auch sehen, ob das schon immer drin war, oder ob es ein bestimmter Autor immer wieder reinsetzt und andere es wieder rauslöschen etc. Wäre das nicht ein sinnvolles Tool? --Fluppens 17:16, 29. Feb 2004 (CET)

Das habe ich auch schon sehr vermisst! Unterstütze ich voll. Z. B. als Feld der Form Versionen die (Stringeingabefeld) enthalten markieren oben auf der Seite oder so ähnlich. Wolfgangbeyer 22:13, 3. Mär 2004 (CET)
Hatte bereits am 18.01.04, also bevor diese Anregung hier erschien, unter "Feature Request"-Datenbank bei sourceforge.net bei den Entwicklern dieses Feature angeregt. Leider anonym. Hoffentlich an der richtigen Stelle unter in Category: History/diffs. Die Priorität wurde bei normal belassen. Mal sehen. -- Wolfgangbeyer 12:19, 22. Mär 2004 (CET)

Habakuk <><, James Bond 007

  • Dagegen: Elian Φ (wär genial, ist aber ziemlich viel Aufwand), [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]]

Artikel-Größe in Versionsgeschichte

Ich finde in der Versionsübersicht sollte die Größe der Artikel (in Byte) angegeben sein, so kann man schnell erkennen wie weit der Artikel gewachsen ist. --G 15:49, 3. Jun 2004 (CEST)

  • Kommentare: würde es auch erleichtern, Vandalismus wie das komplette Leeren einer Seite zu erkennen. --Elian Φ 02:36, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Kommentar: Eine Anzeige der Differenzlänge zur vorhergehenden Version (zusätzlich oder alternativ) wäre auch prima. Falls das zuviel Platz benötigt, sollte man dieses Feature vielleicht über "Einstellungen" aktivieren bzw. deaktivieren können (Größe und Differenz separat, Defaults=aus), um Neulinge nicht zu überfordern. --Wolfgangbeyer 20:30, 27. Aug 2004 (CEST)
  • [10] kam letztens aus en. Ist ähnlich, vielleicht sollte man den FR da mit dranhängen. -guety 00:02, 26. Sep 2004 (CEST)
  • Anzahl der geändetren Zeilen wäre IMHO interessanter. Man sieht sofort Minor und Major changes.

Suche nach nichtverlinkten Begriffen

Mir ist aufgefallen, daß ja logischerweise nur die Begriffe auf einen Artikel verlinken, bei denen der Autor den Link gesetzt hat. Oft ist es aber auch so, daß man nach Wörtern im Fließtext auch suchen möchte. Natürlich kann man das Wort kopieren und im Suchfeld einfügen, aber schicker ginge es auch, wenn man nur das Wort markiert und z.B. Alt+S drückt...

Ich habe das, soweit ich das sehe einbaufertig hier schon mal vorbereitet. Die Datei ist alles, was nötig ist, aus dem Quelltext lässt sich also alles rausziehen. --Floutsch 17:03, 9. Jul 2004 (CEST)

  • Implementation in Mediawiki halte ich nicht für sinnvoll. Auf Wikipedia:Helferlein wird erklärt, wie man sich so eine Funktion in den Browser einbaut. --Elian Φ 00:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Button - Artikel per email versenden

Alphabetische Links: In der Wikipedia blättern

Der Link "Zufälliger Artikel" ist eine schöne Möglichkeit, durch die Wikipedia zu "surfen". Warum gibt es nicht auch eine ähnlich direkte Möglichkeit, durch die Wikipedia zu "blättern", also z.B. einen Link "Weiter im Alphabet"? - Zenon 10:23, 27. Jul 2003 (CEST)

bitte an die Entwickler direkt wenden (wenn gelesen, bitte löschen) --elian 20:41, 19. Mär 2004 (CET)

Wie wäre es mit Links zum alphabetisch vorhergehenden und nachfolgenden Artikel in der Zeile wo die Interwikilinks sind. (= schmökern)(automatisch generiert?)

Ich würde mir einen alphabetischen Index wünschen, den man von jedem Artikel aus aufrufen kann und der die 30 alphabetisch vorhergehenden und die 30 alphabetisch nachfolgenden Artikel auflistet, mit dem aktuell angesehenen Artikel in der Mitte der Liste. Das wäre ein tolles Feature, das viele Benutzer gebrauchen könnten. Zum alphabetisch vorhergehenden/nachfolgenden Artikel blättern ist gut, aber eine Liste ist besser, weil man dann auch einige Artikel überspringen und gezielt zu den Artikeln gehen kann, die einen interessieren. -- Neitram 13:45, 26. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Alphabetischer Index

Bei der Interwiki-Verlinkung ist der alphabetische Index sehr wertvoll, aber mitunter nur umständlich erreichbar. Es wäre schön, wenn er mit in den Navigationsblock aufgenommen werden könnte. Mijobe 15:15, 6. Jul 2004 (CEST)

ist doch auf der Hauptseite verlinkt.--Wiki Wichtel sowie KatEgo 01:03, 7. Jul 2004 (CEST)
stimmt - für die meisten sprachen - aber nicht für alle und in manchen ist er schwer zu finden, vor allem, wenn man in der sprache nicht sicher ist Mijobe 09:07, 7. Jul 2004 (CEST)
du kannst ihn in jedem Mediawiki, egal welcher Sprache, über Special:Allpages erreichen. --Elian Φ 01:55, 27. Aug 2004 (CEST)

Versionen-Navigation

Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um ein Feature handelt (bei Bedarf richtig einsortieren) - wenn man einen Artikel auf seine Vorversionen (Historie, History, Versionsgeschichte ... wie auch immer) abklopft, wäre es schön, wenn in der aktuellen Versionsansicht immer gleich ein Link zur vorherigen und nächsten Version des Artikels vorhanden wäre. Das würde die Kontrolle der Änderungen enorm beschleunigen. -- Schusch 13:02, 22. Jan 2004 (CET)

nachdem die Versionsseiten (Diff-Seiten?) ja nun richtig prima erweitert sind, der jeweilige Verfasser ist für die jeweilige Version verlinkt, wäre es doch noch prima, wenn in dem jeweiligen grauen Feld ganz links bzw. ganz rechts noch jeweils ein Link zur vorherigen bzw. nächsten Version anklickbar wäre ... -- Schusch 11:34, 31. Jan 2004 (CET)
Ich fände toll, wenn ich beim Vergleich zweier Versionen "vor- und zurücknavigieren" könnte. D.h. wenn ich die letzte und die vorletzte Version vergleiche, will ich auf "zurück" klicken und sehen dann einen Vergleich zwischen vorletzter und vorvorletzter. -- Jorges 19:44, 2. Jun 2004 (CEST)
  • siehe Bug 228: "previous - next"-links for navigation in old versions, bitte dort weiter voten. --Elian Φ 00:58, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Kommentar: Leider wird weder hier noch bei Bugzilla:228 angesprochen, wie sich dieses Feature verhalten soll, wenn man 2 nicht aufeinanderfolgende Versionen vergleicht. Letztlich bräuchte man separate Vor- und Zurück-Buttons für die ältere und die neuere der beiden Versionen, die verglichen werden. Werden aufeinanderfolgende Versionen verglichen, entfallen natürlich zwei dieser vier. Zusätzlich wäre noch ein Vor- und Zurück-Button nötig, der beide Versionen gemeinsam weiterschaltet, vielleicht gerade um die Differenz der angezeigten Versionsnummern. Ein Vor- und ein Zurück-Button bei der Darstellung einer älteren Version (ohne Differenzdarstellung), wäre zusätzlich auch nett. --Wolfgangbeyer 10:05, 28. Aug 2004 (CEST)
dafür gibt es auf Mediazilla die Möglichkeit, Kommentare abzugeben - diese Probleme solltest du dort ansprechen. (Wenn du das nicht auf Englisch machen magst, hinterlass mir ne Nachricht auf meiner Diskussionsseite, dann übernehm ich das). --Elian Φ 18:20, 28. Aug 2004 (CEST)

einfachere Kontrolle mehrerer Änderungen eines Nutzers

(verschoben von unten nach hier oben)

ich möchte hier an der Stelle nach ein paar Monaten noch einmal auf Versionsgeschichte - einfachere Kontrolle verweisen - das ist immer noch eine von mir schwer vermisste Funktion, insbesondere, wenn Kinder, Trolle und Vandalen unterwegs sind ... -- Schusch 00:32, 7. Jul 2004 (CEST)

in diesem Zusammenhang wäre es auch hilfreich, wenn der Diff, der aus der Beobachtungsliste heraus angesprungen werden kann, nicht einfach zwischen den letzten beiden Versionen vergleicht, sondern vorher checkt, ob der Änderer in den letzten Minuten vielleicht mehrfach zugeschlagen hat. Ich habe immer wieder den Fall, dass jemand Änderungen im Minutenabstand am selben Artikel vornimmt (mach ich selbst gelegentlich - vor allem, wenn ich mich Abschnittweise durchkämpfe) und dann möchte ich eigentlich immer alle Änderungen zumindest dieses Benutzers haben. -- Mijobe 17:40, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich wünsche mir- sofern es nicht die Datenbank sprengt - dass man aus der Beobachtungsliste immer das Delta zu der Artikelversion angezeigt bekommt, die man das letzte mal gesehen hat. Es passiert öfters, dass nach einer größeren Änderung noch ein paar Schreibfehler korrigiert werden. Dadurch kann man bei großen Artikeln schon mal geänderte Absätze übersehen, wenn man nicht jedesmal bei mehreren Änderung von Hand eine zusätzliche delta-Version zu der hoffentlich gemerkten Altversion generieren läßt. -Heidas (?) -00:20, 13. Nov 2004 (CET)

vorschlag 1: änderungen im minutenabstand von dem selben benutzer(insofern sie sich nicht mit den änderungen eines weiteren benutzers überschneiden) gar nicht erst mehrfach auflisten, sondern zu einem stand zusammenfassen (nach dem selben kriterium, nach dem änderungen nicht gepunktet werden) vorschlag 2: dem benutzer die möglichkeit geben, seine eigenen änderungen, solange kein weiterer benutzer änderungen vornimmt, zu ergänzen oder zu verwerfen. aber: eigentlich sollte die vorschaufunktion ausreichen, das problem ist, glaube ich, dass man in der befürchtung, ein anderer könnte den akt. stand parallel bearbeiten, bestrebt ist, den artikel so schnell wie möglich abzuspeichern. man könnte dies einfach umgehen, indem jeder bearbeiter eine warnung bekommt, wenn sein artikel zeitnah zum bearbeiten aufgerufen wurde. das wird hier schon irgenwo vorgeschlagen. Ekuah 10:08, 13. Nov 2004 (CET)

Besseres Navigieren in Alle eingetragenen Benutzer

Die Seite Alle eingetragenen Benutzer ist ziemlich nutzlos, da man sich, um z. B. nach Zeno zu kommen, durch tausende von Benutzern durcharbeiten muss, was selbst mit 500er-Schritten kein Schwein durchhält. Ein vorgeschalteter Verteiler auf die Buchstaben des Alphabets wäre prima. Wolfgangbeyer 22:54, 16. Feb 2004 (CET)

Der Vorschlag ist gut. Als Notbehelf kommst du vorläufig schneller voran, wenn du in der URL den Offset manuell setzt, z.B. [[11]]. Übrigens sehe ich da auch noch einen kleinen Grafikfehler, die 5-stelligen Benutzernummern überlappen sich mit dem linken Randstrich, sie sollten etwas mehr nach rechts verschoben werden. -- Neitram 13:11, 9. Mär 2004 (CET)
spät bemerkt, aber das wird sich noch nicht geändert haben: in der englischen Wikipedia kam ich mit auch und Krach bis zum 70.000sten Benutzer (? genau weiß ich das nicht mehr - aber ich meine über den 65.000sten Benutzer plus Offset 5.000). Das war ca. bei Buchstabe "S" oder "T" - danach war Ende, das heißt, den Benutzer mit dem Buchstaben "W", den ich suchte, konnte ich so nicht finden ... Da gibt es also ein sehr grundsätzliches Problem ... -- Schusch 13:42, 15. Sep 2004 (CEST)

Spezialseite: Artikel eines Benutzers

Ich wuerde gerne eine Seite haben, wo man alle Artikel sehen kann, an denen ein Benutzer mitgearbeitet hat, praktisch sowas wie Special:Contributions, aber eben jeden Artikel nur einmal gelistet, und moeglicherweise eine Filtermoeglichkeit, um kleine Aenderungen auszublenden oder um nur Artikel anzuzeigen, die er angelegt hat. Michael 20:48, 17. Feb 2004 (CET)

So etwas gibt es doch schon: Rufe mal eine Benutzerseite auf, z.B. Benutzer:tsor. Dort gibt es links den Punkt "Benutzerbeiträge". -- tsor 15:51, 21. Feb 2004 (CET)
Nein, nicht ganz. Ich sagte ja schon, sowas wie Special:Contributions (das ist ja die Seite auf die du mich hinweisst), aber eben zumindest mal soweit gefiltert, dass jeder Arikel nur einmal drauf steht. Das aktuelle Special:Contributions listet alle Beiträge, also z.B. bei mir einige Aenderungen an Wikipedia:Löschkandidaten. Das soll eben nur einmal vorkommen. Und sollte es noch einfach zu realisieren sein, dann eben noch mit Filtermoeglichkeit um Artikel auszufiltern, an denen der Benutzer nur kleine Aenderungen beigetragen hat, und um nur Arikel anzuzeigen, die der Benutzer angelegt hat -- Michael 16:30, 21. Feb 2004 (CET)
  • Kommentar:
    • In diesem Zuge wär's auch noch gleich nicht schlecht wenn jene Artikel gekennzeichnet würden, welche erstens von "mir" angelegt wurden, und zweitens jene die von "mir" zuletzt bearbeitet wurden gekennzeichnet würden. --Addicted 10:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Funktion Artikel ignorieren

Beantrage analog der Artikel beobachten Funktion eine Fkt.: Artikel ignorieren. Also eine Art Filter. Für viel Neues, das Meiste, bin ich WP überaus dankbar. Anderes mit einer gewissen Penetranz Wiederholtes interessiert mich (vorsichtig ausgedrückt) nicht. zB. Skatologisches oder Ekantar. --Wst 16:01, 14. Jul 2003 (CEST)

wo soll der Artikel denn ignoriert werden? In den letzten Änderungen, in den Beiträgen anderer Benutzer oder wo? --Elian Φ 02:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Zeiteinstellung

Könnte man die Zeiteinstellung auf Spezial:Preferences so programmieren, dass man statt des Unterschieds zur Serverzeit eine Zeitzone einstellen kann (z.B. "CEST"), die sich dann bei Beginn und Ende der Sommerzeit automatisch anpasst? Falls der Zeitpunkt der Umstellung national unterschiedlich sein sollte, könnte man auch das Land eingeben, in dem man sich üblicherweise aufhält. Alternative: Jeweils zu Beginn/Ende der Sommerzeit irgendwo einen Hinweis für Neulinge hinterlassen, dass die Zeitzone auf Spezial:Preferences eingestellt werden kann - das könnte die Zeit des Rätselns und Suchens ersparen, die ich gerade hatte :-) --Tebdi 18:34, 21. Nov 2003 (CET)

Setzen der Sprache der Benutzeroberfläche

Neue Features

Ich wollte auch hier nochmal ein paar neue Features anregen. Es geht derzeit um folgende Dinge, die ich (auf englisch) im Meta-Wiki beschrieben habe:

  1. m:Meta-Namespace
  2. m:Simultan Java-Chat
  3. m:Rewievers Mode
Vielleicht fällt das auch unter "neue Features"; mir fehlt so etwas wie Breadcrumbs bzw. ein Trail, wie das in manchen Wikis implementiert ist; gemeint ist damit eine dynamisch aktualisierte Liste der zuvor besuchten Seiten (z.B. "Hauptseite" - "Letzte Änderungen" - "Neue Seite" - "Verlinkte Seite").
Gerade beim Editieren finde ich es extrem lästig (und riskant), mit der Browser- Navigation durch "fertige" Seiten und solchen mit Editbox zu blättern. Geht das nur mir so? --asb 01:04, 27. Nov 2003 (CET)

Verschieben mit Kommentar

ev mit der Mögl erweitern, einen KOmmentar abzugeben? (Begründung: weil 'blabla)--Rrdd 17:42, 21. Feb 2004 (CET)

Warnung wenn ein Artikel bereits bearbeitet wird

Wie wärs, wenn man eine Warnung angezeigt bekommt, wenn ein Artikel bereits von jemand anderem bearbeitet wird? Mir ist es heute 2 mal beim wikifizieren von neuen Artikeln passiert, dass ein anderer genau das gleiche gemacht hatte - und er etwas schneller war ;)

es würde reichen, wenn es so gelöst wäre: A beginnt zu editieren, B beginnt zu editieren, A speichert, B läßt sich Vorschau anzeigen – und wird dabei gewarnt. -- Jorges 13:23, 15. Apr 2004 (CEST)
mit dem ersten vorschlag gibt es ein problem: a clickt "bearbeiten", macht aber nichts und schaltet seinen rechner nach drei stunden einfach ab. soll dann für alle anderen eine "dieser artikel wird bereits bearbeitet"-warnung angezeigt werden? Jorges vorschlag umgeht das problem. plasmagunman 13:23, 31. Aug 2004 (CEST)
So wie ich das verstanden habe, soll B eine Meldung erhalten wenn A gespeichert hat. Nicht weil A die Seite zu Bearbeiten geöffnet hat, sondern weil seit Bs Editierungsbeginn eine neue Version gespeichert wurde. --Addicted 13:48, 31. Aug 2004 (CEST)
könnte man so lösen: es kommt eine meldung auf der bearbeitungsseite: 'wurde zuletzt 03:45, 1. Jan 2005 aufgerufen' wenn es grad 03:50 ist, kann mann selber seine schlüsse ziehen. --Ekuah 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Beobachtungsliste und gelöschte Artikel

Hallo, ich würde es sehr praktisch finden, dass wenn ein beobachteter Artikel gelöscht wird, dieses auch in der Beobachtungsliste aufgeführt wird. RobbyBer 14:20, 21. Mär 2004 (CET)

Klarstellung: gelöschte Artikel bleiben derzeit in der Beobachtungsliste, legt also jemand den Artikel wieder an und ändert, taucht er wieder auf. Bei dem feature request geht es darum, die Löschung in der Liste genau wie Änderungen anzuzeigen. --Elian Φ 02:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Volltextsuche

Da die Volltextsuche ja in absehbarer Zeit nicht wiederkommt, wäre es nicht sinnvoll, den Suche-Button durch einen "Google"-Button o.ä. zu ersetzen, der den gewünschten Suchbegriff automatisch innerhalb der Wikipedia bei Google sucht, anstatt einem erst die Meldung, daß die Volltextsuche deaktiviert ist, präsentiert? --Swust 02:43, 12. Apr 2004 (CEST)

geht schlecht, weil wir ja jetzt Yahoo und Google anbieten. --Elian Φ 02:36, 27. Aug 2004 (CEST)
Dieser Feature Request ist inzwischen hinfällig, oder? --Addicted 13:50, 31. Aug 2004 (CEST)
Am liebsten durch eine Suchmaschine eigener Wahl (Syntax in den Einstellungen aenderbar, Standard Google) ersetzen. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 03:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Suchseite

Wenn die Seite Spezial:Search aufgerufen wird, erscheint eine Seite mit dem Titel Suchergebnisse für die Suche von "". Das ist natürlich nicht glücklich. Wie bei der Diskussion auf Diskussion:Hauptseite#An_Herrn_Fuchs festgestellt, mag dieses für den sehenden Menschen ehr ein optisches Problem. Für die Barrierefreiheit der Wikipedia hingegen noch ungünstiger. Daher die Frage, in wie weit gibt es dort möglichkeiten diese Seite zu verändern? RobbyBer 21:40, 1. Jun 2004 (CEST)

  • Dafür: zeno
  • Dagegen:

Fehlende Artikel

Macht es Sinn, so wie derzeit in Spezial:Wantedpages auch fehlende Benutzerseiten aufzulisten, auf die viele Verweise zeigen? Ich denke, diese bräuchten nicht in dieser Liste als "fehlende Artikel" zu erscheinen. -- 195.33.105.17 13:19, 16. Apr 2004 (CEST)

Das scheint keinen Sinn zu ergeben, denn die Liste ist ja wohl dazu da, daß Wikipedianer fehlende Artikel ergänzen. Das kann es aber bei fehlenden Benutzerseiten ja nicht sein, also wäre es wohl besser, sie würden nicht gelistet. --Skriptor 13:49, 16. Apr 2004 (CEST)
Dieser Meinung bin ich auch. Ein weiteres Problem sind die Artikel auf die Links aus Linkslisten zeigen (zur Zeit Olympia, Paralympics oder unbekannte Orte). G 16:39, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
prima wäre analog zu den "artikelwünsche" eine seite "fehlende benutzer", bei denen man sich irgendwelche koryphäen als wp-autoren wünschen kann, à la Benutzer:Stephen Hawking ;) grüße, Hoch auf einem Baum 03:28, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Dafür:
  • Dagegen:

Wäre es möglich, eine Wikipedia-Browser-Sidebar einzurichten? Im Prinzip bräuchte man dafür einen speziellen Skin und eine Spezialseite, auf der die relevanten Daten schön "knapp" formatiert sind. Ich weiß jetzt nicht, wie die Seiten programmiert sind und wie aufwändig das wäre, aber das wäre ein wirklich sinnvolles Feature um schnell Zugriff auf alle wichtigen Funktionen und bspw. auch auf die Beobachtungsliste zu haben. Ich stelle mir das ganze etwa so vor :-) --Drumknott 22:27, 18. Apr 2004 (CEST)

Prinzipiell ein cooles Feature, aber wir haben schon eine Sidebar. Außerdem fürchte ich, dass das zuviel Resourcen verbraucht. --Elian Φ 01:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Leider ist der gegebene Link nicht mehr sichtbar und mir vollkommen unklar, was gemeint ist. Auf den Wikipedia-Seiten gibt es ja alles verlinkt, also ist etwas gemeint, dass in den Browser integriert wird und auf allen Seiten leichten Zugriff ermöglicht? Das wird es nicht geben, da browserabhängig. In Opera kann man beliebige HTML-Seiten als Sidebar einrichten und sich so halt selber Links zusammenstellen, die man jederzeit leicht einblenden kann. Also ohne die Beispielseite ist unklar, was gemeint ist. --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 21:37, 6. Nov 2004 (CET)

Als Beispiel kann ich dir die Sidebar der Tagesschau anbieten.

Dort dann zB die Spezial:Recentchanges eintragen wäre ziemlich praktisch --Kinley 20:30, 29. Jan 2005 (CET)

Transitives Interwiki

Die Interwiki-Links nerven. Praktisch wäre ein Universal-Link, mit dem automatisch die gleichnamigen Versionen des Artikels in anderen Sprachen verlinkt werden würden. Schließlich heißen z.B. Metallica und Novalis in allen Sprachen gleich. Zumindest sollte aber wenn Sprache A mit Sprache B und Sprache B mit Sprache C verlinkt ist, automatisch eine Verbindung zwischen A und C hergestellt werden. Umkehrschlüsse sind ebenfalls angebracht (wenn A -> B dann B -> A).

Die Umkehrschlüsse sind nicht immer zutreffend, da es bei einer Sprache eine Begriffsklärung geben kann oder Artikel einmal separat sind und ein anderes Mal in einen Artikel integriert sind. --G 19:18, 13. Jun 2004 (CEST)
Was ich mir viel eher wünsche, ist die Möglichkeit die InterwikiLinks bei Beadrf im Text plazieren zu können. Es gibt immer wieder Artikel, die in anderen Spachen in mehrere kleinere Artikel aufgeteilt wurden. Momentan muss man sich hier entscheiden welchen davon man verlinken will, was nicht immer sinnvoll ist. Schön wäre, wenn man einen Interwiki-Link an einen Abschnitt des Artikels binden könnte. -- Mijobe 14:58, 17. Jun 2004 (CEST)
Das geht mit einem führenden ":" - [[:en:Novalis|Novalis auf Englisch]] wird zu Novalis auf Englisch. -- D. Düsentrieb (?!) 17:26, 14. Sep 2004 (CEST)
ja, das fände ich auch praktisch! --Pinguin.tk 17:20, 17. Jun 2004 (CEST)
Was bestimmt interessant wäre, wäre im Editmodus, wo keine Interwiki Links an der Seite angezeigt werden, solche Links anzuzeigen, die noch nicht eingegeben wurden, aber potentiell möglich wären. Der Benutzer kann dann nach einem Blick auf die Artikel entscheiden, ob er sie mit aufnimmt oder nicht. Mijobe 16:55, 23. Jun 2004 (CEST)
bin dafür, das wird die Server aber wohl noch mehr belasten. --stw ⊗ 23:20, 27. Aug 2004 (CEST)

Es wäre sehr schön, wenn ein Interwiki-Link auf sich selbst (also innerhalb der deutschen Seite auf eine deutsche Seite) einfach ignoriert und nicht innerhalb des Textes fett dargestellt würde. Dadurch wäre es möglich die Interwiki-Links als Block von einer Sprache zur anderen zu kopieren. Derzeit muss man immer die aktuelle Sprache aus dem Block rauslöschen. Mijobe 12:53, 24. Jun 2004 (CEST)

Weiterleitung zuletzt benutzte Seite

Nach dem An- (oder Ab)melden wird man nach einigen Sekunden automatisch auf die zuletzt benutzte Seite weitergeleitet. Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber mir geht dieses sogenannte Feature gewaltig auf den Keks, denn häufig will ich gar nicht wieder dorthin. Da tippt man ein Wort in die Suche oder klickt auf irgendewas, Beobachtungliste oder Wiki-Portal - und schwupp, die Weiterleitung war wieder schneller. Dass ein Link zum Draufklicken (Zurück zu ...) angeboten wird, okay, aber die Zwangszurückleitung halte ich für Bevormundung. --Matthias 00:34, 29. Jun 2004 (CEST)

  • unterschreib* --Bill Öŝn 10:14, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Gegenstimme. Ich finde die Weiterleitung praktisch. -- Gauss 18:24, 29. Jun 2004 (CEST)
Wenn es eine Option wäre (Link zum Draufklicken), fände ich es auch praktisch, so aber ist es Bevormundung. Wenn man es wenigsten abschalten könnten (in irgendwelchen Einstellungen)! --Matthias 23:33, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe die Diskussion von "Ich brauche Hilfe" hierher verschoben und schlage hiermit vor, aus der Zwangsweiterleitung eine Option (Link anbieten, anklicken bei Bedarf) zu machen. --217.3.169.174 23:02, 30. Jun 2004 (CEST)

Beobachtungsliste

In der Beobachtungsliste hätte ich gerne analog zu Spezial:Recentchanges die Anzahl Änderungen an dem beobachteten Artikel am Tag. Das würde mir vor allem als kleine Änderung gekennzeichnete Änderung ersparen in der History nachzusehen, ob nicht vorher noch jemand eine große Änderung vorgenommen hat. -- Mijobe 17:45, 8. Jul 2004 (CEST)

Variante: Dieses Problem wird angesichts der vielen Bots immer dringender: Man muss bei jedem Eintrag in der Beobachtungsliste die Versionsgeschichte öffnen - nervig. Kann man nicht einfach einen Modus bieten z. B. über "Einstellungen", der alle Änderungen anzeigt und nicht nur die letzte? Super wäre, wenn in diesem Fall bei den älteren Änderungen der Unterschied-Button dann die Diffenz zwischen vorheriger und aktueller(!) Version anzeigen würde, denn das ist genau das, was letztlich interessiert. Richte hier einfach mal frech einen zweiten Abstimmungsplatz dazu ein ;-). --Wolfgangbeyer 21:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Das per Benutzreinstellungen machen zu können, würde vieles erschlagen. Gute Idee. Mijobe 11:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Kategorien beobachten

Bislang lassen sich Kategorien nur unzureichend beobachten. D.h. wenn ich die [Kategorie:Ethnologie] beobachte, wird mir in der Beobachtungsliste nicht angezeigt, ob ein neuer Artikel in die [Kategorie:Ethnologie] eingeordnet wurde. Wenn sich dies ändern liesse, wären die Kategorien ein sehr nützliches Instrument. -- Napa 06:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Und ergänzend sollten unter "Versionen" auch das Hinzufügen und Wegnehmen protokolliert werden. -- Pjacobi 01:39, 19. Aug 2004 (CEST)
Vor allem mit den von Pjakobi ergänzten Vorschlag, würde das die Arbeit sehr viel erleichtern. --K@rl 09:32, 19. Aug 2004 (CEST)

eigenes Javascript am Ende

Über Benutzer:Benutzername/skin.js kann man ja per eigenem Javascript auf die Seitendarstellung Einfluß nehmen (was recht praktisch ist, um z.B. die Seitenleiste den eigenen Vorlieben anzupassen). Diese Seite wird jedoch schon am Anfang der Seite eingebunden, was sinnvoll ist, um Funktionen zu definieren, aber den Nachteil hat, dass die Seite noch nicht "vorhanden" ist, so dass man zu unschönen Tricks greifen muss (siehe z.B. Benutzer:Ce2/standard.js für den Aufwand, den ein simples Einfügen eines Links aufs Projektportal erfordert – wenn jemand eine Vereinfachung weiss, bin ich natürlich für jeden Hinweis dankbar).

Mein Vorschlag wäre nun, am Ende der Seite (nach </body>) eine zusätzliche JS-Datei einzubinden – z.B. skin-final.js –, die dann einfacheren Zugriff auf das Dokument erlaubt.

  • Dafür: Ce
  • Dagegen:

REDIRECT auf Überschriften

Weil ich es nicht in der Liste finden konnte und es bei den ganzen Sammelartikeln in de für wichtig halte. Sollte es schon weitergeleitet sein einfach wieder Löschen.

Geht schon: #REDIRECT [[Seite#Abschnitt]]. --zeno 13:16, 27. Okt 2004 (CEST)
Geht nicht. Siehe zB Pferdefütterung, man kann den Link zwar eingeben, aber man landet immer am Artikelanfang. --Mijobe 22:14, 7. Nov 2004 (CET)

Benutzerbenachrichtigung 1: Bilderlöschungen

Es gibt ja den Löschen-Baustein, der alle Seiten, die diesen Beitrag enthalten automatisch auf einer Spezialseite erscheinen lässt. Wegen der umständlichen Löschprozedur für Bilder, müllt leider langsam die Datenbank mit Bildern zu. Ich habe folgenden Vorschlag:

Könnte man nicht einen Baustein erfinden, den man auf die Bildseite setzt und die Software automatisch den Benutzer darüber informiert (z. B. auf seiner Diskussionsseite), damit er ggf. die Lizenz nachtragen kann etc. und gleichzeitig nach Ablauf einer Frist von meinetwegen zehn Tagen das Bild auf einer Spezialseite erscheinen lässt. Durch die 10 Tage ist gewährleistet, dass der Benutzer ausreichend Zeit hatte, das Bild erneut zu sichten und ggf. fehlende Lizenzangaben nachzutragen. Auf diese Weise hätten die Admins ein verlässliches Mittel, Bilder zu löschen und die Benutzer hätten ein sehr einfaches Mittel, Bilder zum Löschen vorzuschlagen, ohne eine komplizierte und abschreckende Prozedur durchzuführen (Löschkandidatenseite aufsuchen, Bildnamen hinkopieren, Benutzer informieren, Aufpassen, dass der Benutzer genug Zeit zur Reaktion hatte, ...). Würde also sicher die Datenbank rasch entrümpeln. Stern !? 10:26, 22. Aug 2004 (CEST)

Benutzerbenachrichtigung 2: Sie haben neue Nachrichten

Noch einmal von einer früheren Version hereingestellt, nachdem es erst 3 Tage da stand: -- K@rl 22:01, 21. Aug 2004 (CEST) Praktisch wäre ein Feature, das man auf Diskussionsseiten für einen Benutzer setzen könnte, sodass auch der andere Benutzer die o.a. Nachricht erhält. So könnte man Diskussionen auf einer Seite zusammenhalten und nicht von der eigenen auf die fremde Diskusionsseite springen muss. (das wäre auch für andere, die die Diskussion verfolgen wesentlich einfacher) Vorstellen könnte ich mir am Ende eines Disk.beitrages auf der eigenen Seite [[@Benutzer:XYZ]] so bekommt der Benutzer XYZ die Mitteilung "Sie haben eine neu Nachricht". --K@rl 13:56, 18. Aug 2004 (CEST)

gute Idee. Und noch eine: die Meldung sollte - insbesondere bei IPs - so groß sein, dass man gar nicht weiterarbeiten kann, ohne sie zu beachten. TheK(?!) 14:24, 18. Aug 2004 (CEST)
die meisten machen das so, dass sie die Diskussionsseite des anderen auf die Beobachtungsliste setzen und dass man eine Diskussion entweder auf der eigenen oder der Diskussionsseite des anderen führt. Ich wüßte jetzt nicht, wie man den Vorschlag realisieren könnte (außer für den Benutzernamensraum eine Ausnahme zu machen und dort zur Edit-Box noch ein Feld zu plazieren "Benachrichtige diesen Benutzer"). Auf jeden Fall kompliziert. --Elian Φ 22:43, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich weiß dass es nicht leicht und schnell zu realisieren ist. Ich weiß schon dass man die Diskusion nur auf einer der beiden Seiten führen sollte. Das Problem ist aber, wenn die Zeit zu lange zwischen den Antworten ist, dann verliert man sie aus der Beobachtungsliste. Ich weiß nicht wie die derzeitigen Nachrichten arbeiten, vielleicht findet sich da ein Ansatz. -- K@rl 23:15, 21. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte einen ähnlichen Vorschlagschon mal für die Portale gemacht. Da dort oft Artikel diskutiert werden, wäre es hilfreich, wenn die Diskussion auf der Artikelseite gespiegelt würde, da nicht jeder sich das Beobachten einer stark frequentierten Portalseite antun möchte. Mijobe 15:28, 23. Aug 2004 (CEST)
  • Dafür:Simi
  • Dagegen:

Default-Button [Seite speichern] ändern

Das ist jetzt genau genommen kein Fehler, aber ich weiß grad nicht wohin ich das sonst kleben soll. Mir ist es eben passiert, dass ich im Eingabefeld für die "Zusammenfassung" versehentlich die [Enter]-Taste gedrückt habe, und schwupp-di-wupp war meine Änderung schon gespeichert, obwohl ich noch gar nicht sicher war, ob ich das auch will. Ich finde wenn schon ein Default-Button definiert sein muss, dann sollte es der [Vorschau zeigen]-Button sein. --Addicted 15:57, 23. Aug 2004 (CEST)

ich bin dagegen, da es 1. nicht konform mit gängigen Webstandards ist (z.B. alle login-formulare gehen mit Enter zu bestätigen (HTML-Forms allgemein sogar, oder?)), 2. es wahrscheinlich dein einziger "Ausrutscher" in der nächsten Zeit sein wird. und 3. weil ich (und bestimmt viele andere) ihre Zusammenfassung eintippen, _nachdem_ sie den Artikel geändert haben, und dann leicht mit Enter die Änderung abspeichern können. --BLueFiSH ✉! 18:57, 7. Feb 2005 (CET)


Wenn ich eine Seite verschiebe, dann erhalte ich eine Meldung (sinngemäß) : "Artikel A nach B verschoben." A und B sind dabei Links. Wenn ich allerdings auf A klicke, lande ich auf B, da A ja automatisch eine Redirect-Seite wird. Ich fände es schön wenn hier die Redirect-Seite und nicht die Seite, auf die verwiesen wird angezeigt wird, weil man doch oftmals auf der alten Seite was ändern will (z.B. Löschwarnung anbringen, bei Tippfehler im Namen).--Berni 22:36, 31. Aug 2004 (CEST)

Hier fehlt eigentlich nur der Zusatz "&redirect=no" --Addicted 21:08, 8. Sep 2004 (CEST)

Upload

Upload-Lizenz

Da die deutsche Wikipedia nur PD und GFDL für Bilder zulässt, sollten dafür Häkchen vorgesehen werden von denen eines gesetzt sein muss. Ist keines gesetzt, wird der Upload verweigert. An den Text des Benutzers wird automatisch die gewählte Lizenz angehängt. --Mijobe 12:41, 1. Sep 2004 (CEST)

  • Dafür: marilyn.hanson, Stern !?, Conny
  • Dagegen:
  • Für extended Version (siehe Diskussionspunkt contra): Addicted Huebi [[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 07:37, 8. Sep 2004 (CEST) Raymond, Schusch, D. Düsentrieb (?!), Baikonur
  • Kommentar: Auf der Mailingliste gabs schon mal eine Diskussion wegen des Uploadformulars, dabei ist folgendes Formular rausgekommen: [12]. Ob das in der nächsten Version verwendet wird, weiß ich nicht, aber es würde immerhin die Bilder ohne Lizenzangabe rausfiltern: Bleibt der Uploader dann bei "unbekannt/weiß nicht", wird das hochgeladene Bild automatisch in die [[Kategorie:Bilder ohne Lizenzangabe]] einsortiert. [[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 11:19, 6. Sep 2004 (CEST)
Vielleicht wäre ein drittes Kästchen mit "weder noch nicht schlecht, nach dessen Ankreuzen man die Info bekommt, dass es so nicht geht. Stern !? 11:22, 6. Sep 2004 (CEST)
IMO muss dabei aber jede andere Angabe als GFDL oder PD zur Verweigerung des Upload führen. --Mijobe 15:00, 6. Sep 2004 (CEST)
  • contra Das geht mir nicht weit genug. Es sollten auch Felder zur Quelle und evtl weitere Eingabemöglichkeiten vorhanden sein. Ob man nun ein PD und ein GNUFDL Haeckchen hat statt eines GNUFDL Haekchens wird nicht die Leute hindern, die das jetzt schon standardmaessig per se anklicken, Bilder upzuloaden. Die Felder solltenauch dann gleich in die Beschreibungsseite kopiert werden, damit man dort die Lizenz und Quelle nicht mehr haendisch nachtragen muss. Ein Texteingabefeld, indem man bewusst PD oder GNU FDL eintragen muss finde ich eine staerkere psychologische Hemmschwelle als so ein Haekchen. --Huebi 14:12, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich möchte da eigentlich keine Hemmschwelle aufbauen, sondern lediglich für Klarheit sorgen. Hemmschwellen sollten bei der Mitarbeit an der Wikipedia möglichst wenige vorhanden sein. --Mijobe 15:02, 6. Sep 2004 (CEST)
Keine Hemmschwelle zieht aber auf der Adminseite und "Kontrolleurseite" wieder maechtig Arbeit nach, denn es kostet einfach viel Zeit Bilder ohne Lizenz/Mit falscher Lizent zu finden und zu elimineren. Und grade bei Bildern ist der Wildwuchs recht gross und es wird sehr schlampig gearbeitet an dieser Stelle. Die Hemmschwelle, etwas in ein Forumalr einzutragen und nicht nur ein Haekchen zu setzen ist IMHO gering genug, das sich engagierte Leute dies auch antun, zudem wenn die Abreitserpsarnis lockt, nicht noch mal explizit auf die bearbeiten Seite zu muessen und dort alles nachtragen muessen. Es gibt jedoch viele Benutzer, die mal eben nur ein Boild hochladen und einbauen und sonst nicht viel, da ist der Verlust wirklich nicht gross. --Huebi 15:26, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich stimme Huebi zu. Die Quelle und die genaue Lizenzart sollte angegeben werden, das würde bedeuten, daß sich die Leute wenigstens Gedanken gemacht haben. Und ein paar kleinere Hemmschwellen tun der wikipedia mal ganz gut. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 15:05, 6. Sep 2004 (CEST)
Auch ich stimme Huebi zu. Wenn da nur zwei Checkboxen sind, ist das zu verlockend einfach irgendwas anzuwählen, was anstatt zu fehlender zu falscher Lizenzinformation führt, was widerum in meinen Augen noch schlimmer ist als ersteres. --Addicted 16:14, 7. Sep 2004 (CEST)
Für Hubis Vorschlag mit so einer Listenauswahl wie auf [13]. Ich denke man könnte die Lizenzen ruhig etwas feiner Gliedern wie in: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder, dann hat man alles gleich richtig in der Bildvorlage. Ein Feld für den Namen des Urhebers etc. ist nicht schlecht, aber mir nicht so wichtig. Tabacha 17:08, 7. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ist mir zu duenn, ich haette gern noch optionale Felder für Quelle, beschreibung (jeztzt schon vorhanden), Forogtaf/Zeichner. Das ganz wird dann fein saeuberlich gleich eingetragen, so daß ich nicht nochmal auf die bearbeiten Seite muss. Das ist am Anfang etwas mehr Arbeit, aber im Endeffekt dann doch weniger --Huebi 20:55, 7. Sep 2004 (CEST)
Du kannst gerne die Vorlagen erweitern, Vorlagen akzeptieren mittlerweile Parameter, so dass dies notfalls sogar ohne eine weitere Edit-Operation von der Upload-Seite aus machbar wäre ... --zeno 13:34, 8. Sep 2004 (CEST)


Ich bin unbedingt für Huebis Vorschlag. Ein Hemmschwelle gerade bei Bildern ist leider wichtig, so wenig sinnvoll Hemmschwellen in der WP ansonsten sind. --Raymond 10:24, 8. Sep 2004 (CEST)
Könnte man dann dieses Bild nicht mehr benutzen, weil es weder GFDL noch PD ist:
Photo by en:User:Seabhcan © This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose. [14]
Pjacobi 09:45, 9. Sep 2004 (CEST)
Ist hier zwar völlig off-topic, aber "allows anyone to use it for any purpose" ist für mich dasselbe wie Public Domain / Gemeinfreiheit. --stw ⊗ 18:17, 25. Sep 2004 (CEST)

Upload-Weiterleitung

Bisher wird immer die Uploadseite für den nächsten Upload angezeigt. Da ich aber jedes hochgeladene Bild kontrolliere, muss ich immer erst zur Bildseite wechseln. Ein guter Kompromiss wäre einen Thumb des gerade hochgeladenen Bildes mit anzuzeigen. --Mijobe 12:47, 1. Sep 2004 (CEST)

Benutzerbeiträge

Wenn ich die Benutzerbeiräge insbesondere Anonymer Benutzer ansehe, möchte ich oft sehen, was die geändert haben. Es wäre dabei sehr hilfreich, wenn die Liste direkt einen Diff anbieten würde. Derzeit muss man dafür immer erst über die History gehen. --Mijobe 15:52, 1. Sep 2004 (CEST)

Einloggen in mehrere Wikipedias

Da ich in mehreren Wikipedias herumpfusche und mich für jede gesondert anmelden muss, habe ich alle paar Tage einige Anmeldeprozeduren zu durchlaufen, die auch noch alle identische Daten haben. Es wäre toll in den Benutzereinstellungen anklicken zu können, für welche Sprachen die Anmeldung gelten soll. --Mijobe 11:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Daran wird gearbeitet, siehe meta:Single login --stw ⊗ 18:11, 25. Sep 2004 (CEST)

Beobachtungsliste und eigene Beiträge

Ich hätte gern die Möglichkeit aus der Beobachtungsliste meine eigenen Beiträge herauszulassen. Insbesondere wenn ich viele Änderungen an Artikeln darin vorgenommen habe, fällt es schwer diejenigen herauszufinden, die andere vorgenommen haben. --Mijobe 15:11, 7. Sep 2004 (CEST)

  • Dafür:
  • Dagegen:

Es wäre schön wenn ISSN Nummern in Literaturangaben genaus wie ISBN Numern automatisch als Link dagestellt werden können. Ziel dieses Links könnte z.B. die Zeitschriftendatenbank sein. --PatrickD 13:53, 8. Sep 2004 (CEST)

Sprungbutton bei Absätzen

Der neue Sprungbutton zum Anfang der Seite bei allen Absätzen ist ziemlich witzlos (kann ich auch über die Home-Taste erreichen). Was aber gerade bei Diskussionsseiten sehr nett wäre, wären Buttons um zum nächsten und vorhergehenden Absatz zu springen, da diese häufig recht lang sind. --Mijobe 21:58, 13. Sep 2004 (CEST)

  • Dafür:Simi
  • Dagegen:

Tooltips

Bei vielen Kleinigkeiten wäre es hilfreich Tooltips mit einschliessen zu können. Zum Beispiel der Begriff Laden beim Pferd rechtfertigt keinen eigenen Artikel, es stört aber auch, jedesmal wenn man den Begriff benutzt dranzuschreiben nicht mit Zähnen besetzter Raum zwischen Schneidezähnen und Backenzähnen im Unterkiefer. Um so etwas zu vermeiden (erzeugt lediglich Satzungetüme) wäre es hilfreich Tooltips zu haben (die kleine Kästchen die zB angezeigt werden, wenn die Maus im Navigationsblock über Wikipedia Portal steht). Wer den Begriff nicht kennt, findet ihn erklärt indem er einfach die Maus draufstellt, wer ihn kennt, wird nicht mit einem Zusatz belästigt, den er nicht braucht. --Mijobe 17:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Da ein solcher Tooltip meines Wissens nur an einen Link zu binden ist, muss auf jeden Fall ein Artikel dahinter stehen (im Fall Laden wäre das zB Anatomie des Pferdes), der dann aber wesentlich mehr enthalten kann, als das Stichwort vermuten läßt. --Mijobe 21:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Mein Wissen war mal wieder unvollständig. Man kann Tooltips auch ohne Links implementieren. Momentan wird der Tooltip bei Links schon genutzt, zeigt aber unsinnigerweise nur das Ziel an (zeigt mir der Browser in der Statuszeile auch schon). --Mijobe 16:53, 28. Sep 2004 (CEST)
Auch und gerade bei Links auf Artikel wären Tooltips gut. Oftmals ist es lästig einem Link folgen zu müssen weil man mit dem Begriff auf den er verweist nichts anfangen kann. Hier wäre eine kurze Definition im Tooltip sinnvoll. Klever wäre wenn automatisch der erste Satz des verlinkten Artikels als Tooltip angezeigt werden würde. Dies würde verhindern, dass Definitionen doppelt gepflegt werden müssten. --Lars Mengel 09:36, 27. Okt 2004 (CEST)

Ablaufwarnung Cookies

Da mir das jetzt zum n+1-ten Mal passiert ist, dass ich nach dem Speichern feststellen mußte, daß mein Passwort-Cookie abgelaufen und damit mein Beitrag anonym abgegeben wurde, hätte ich gerne 24 Stunden vor Ablauf eine Warnung. Dann könnte man sich kurz aus- und wieder einloggen und würde diesen Ärger umgehen. --Mijobe 21:29, 20. Sep 2004 (CEST)

Alternativ dazu könnte das Cookie auch ganz einfach immer wieder neu gesetzt werden mit einer Ablaufzeit heute+2 Wochen oder so, dann hat man das Problem gar nicht, wenn man die Wikipedia regelmäßig nutzt. Vielleicht kann man das auch in den Einstellungen irgendwo an- oder abschalten oder angeben, wie lange das Cookie gültig sein soll. -- FloSch 17:20, 12. Nov 2004 (CET)

ich glaub das ist schon so. beim Anmelden "Dauerhaft eingeloggt sein" anklicken. Guck ich in meine gespeicherten Cookies, sehe ich, dass die für de.wikipedia.org genau 1 Monat erhalten bleiben. --BLueFiSH ✉! 19:02, 7. Feb 2005 (CET)

Siehe auch Eintrag ähnlich wie Kategorie

Ich halte es für sinnvoll, ein Feature wie für Kategorien, die irgendwo im Text stehen können und dann zusammengefasst am Ende des Textes auftauchen, auch eine Eintragmöglichkeit für Siehe auch in der Art [[siehe:Anderer Artikel]] einzuführen. Damit könnte man solche Verweise auch z.B. in Vorlagen einbauen und die Verweise erscheinen zusammen mit Verweisen aus dem Text in einer einheitlichen Form am Ende des Textes. Die Form [[siehe:Name der Seite|angezeigter Text]] sollte auch unterstützt werden. --Okrumnow 10:23, 28. Sep 2004 (CEST)

  • Dafür:
  • Dagegen: Oracle of truth (ich denke es ist im Moment manuell so ganz gut gelöst), zeno

Liste Neuer Artikel und Artikelfuss

In der Liste der neuen Artikel sollte auch die Anzahl bisheriger Edits angezeigt werden. Habe gerade mal wieder einen Fall gehabt, wo der Inhalt eines Artikels durch ein nachfolgendes Edit zerstört und der zerstörte Artikel prompt zur Schnelllöschung markiert wurde. Außerdem wäre es schön, wenn die Bemerkung unter dem Artikel Diese Seite wurde zuletzt geändert um geändert werden könnte in Diese Seite wurde xxx mal geändert zuletzt um. --Mijobe 16:37, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste Artikelverschiebungen

Eine Artikelverschiebung ist mitunter nur schwer nachvollziehbar. Es wäre schön, wenn jede Verschiebung analog zu Löschungen, auf einer separaten Seite protokolliert würden. Insbesondere bei Vandalismus erleichtert das das Leben sehr. --Mijobe 21:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Löschen von Versionen

Unter Specialages sollte für Admins ein neuer Unterpunkt zum Löschen von Versionen aus der old-Tabelle eingefügt werden. Ein Löschen aus der cur-Tabelle ist nicht erforderlich, da man leicht eine neue Version drüber setzen kann. Nach Tests auf meiner lokalen Installation ist lediglich das Absetzen eines Kommandos delete from old where old_id=xxx erforderlich. Die old_id kann über die History erfahren werden. Eine Eingabemaske die diese Id abfragt und den Befehl daraus generiert würde also genügen. --Mijobe 11:56, 20. Okt 2004 (CEST)

'ss' statt 'ß' (für Schweizer)

Unter den Einstellungen sollte es einen Punkt geben um beim Anzeigen 'ß' on the fly in 'ss' umzuwandeln. Damit stünde dänn eine schweizer Version der Wikipedia zur Verfügung. Viele der grösseren Lexika und Wörterbücher geben auch extra Versionen für den schweizer Sprachgebrauch heraus. Natürlich gäbe es da noch einige andere schweizerisch Eigenheiten, aber die werden im Allgemeinen mal so mal so gehandhabt. Somit wird eigentlich alles bis auf das 'ß' von den Schweizern als korrekt aktzeptiert. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass eine solche Funktion einen Haufen Ressourcen verbrät (Meinung eines Entwicklers ist gefragt). --[[Benutzer:Lak| Lak §]] 09:50, 29. Nov 2004 (CET)

Auch wenn ich nicht an MediaWiki entwickel: Sowas braucht verdammt viele Ressourcen. :-( --Kinley 20:35, 29. Jan 2005 (CET)
  • Dafür:
  • Dagegen:

Kategorie-Browsing via Sidebar

Ich lese einen Artikel der in Kat:X einsortiert ist. Nnun wäre es Klasse wenn man eine Art Kategorie-Browser in der Sidebar hätte. Stelle wir das so vor das die Kat in die der Artikel einsortiert ist angezeigt werden und man dann jeweils deren Inhalt auch in der Sidebar anzeigen kann. Hier könnte man die Kat. als Baumstruktur nutzen und dann ggf zu anderen Artikeln springen. --Flacus 23:38, 26. Jan 2005 (CET)

Extra Seiten für Metadaten

Metadaten (z.B. wikipedia:Personendaten) müssen im Moment direkt im jeweiligen Artikel versteckt werden. IMHO wäre es sinvoll, solche Metadaten in einen eigenen Bereich auszulagern.

Man könnte z.B. eine weitere Seite (wie Artikel, Diskussion) Meta-Daten erstellen, auf der die zum Artikel passenden Meta-Daten in Formularfelder eingegeben werden. (Diese einzelnen Felder könnten sicher auch in die Versionierung mit einbezogen werden).

Die verschiedenen Formulare könnten irgendwo im Namespace Mediawiki (oder in einem eigenen Namespace) mit passenden Tags generiert werden.

Neben den oben erwähnten Personendaten würden sich u.U. auch die Kategorien, die Sprachlinks, Geografische Positionen, ... o.ä. dafür anbieten. --Habakuk <>< 13:48, 8. Feb 2005 (CET)

Von den Admins hier realisierbar

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HTML-Titel beim Bearbeiten einer Seite

Wenn man eine Seite bearbeitet, erscheint im Moment im HTML-Titel-Tag (also oben in der Leiste des Browserfensters) 

Bearbeiten von TITEL -- bearbeiten -- Wikipedia

das ist etwas redundant, nehmt doch eines der "bearbeiten"s raus --Pinguin.tk 19:02, 29. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Vielleicht wurde es inzwischen geändert, aber bei mir heißt es wie eh und je "Bearbeiten von xy", also nur einmal "bearbeiten". --Zebbo 23:39, 29. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hm, ist vielleicht browserabhängig, bei mir ist es immer noch wie oben beschrieben... (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:0.9.8) Gecko/20020204) --Pinguin.tk 00:43, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten
kl. Update, war wohl missverständlich, ich bezog mich auf den HTML-Titel-Tag... sorry! Pinguin.tk 20:06, 30. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ist mir gerade auch aufgefallen, denn im Tag ist es auch bei mir wie beschrieben. Ist auf jeden Fall redundant und ich stimme für Änderung. "Wikipedia: Bearbeiten von XY" wäre imho perfekt. --Zebbo 12:47, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Zeilenabstand Skin MonoBook

(Das gilt ebenso für das Skin Cologne Blue)

Das Stilesheet setzt die Zeilenhöhe (line-height) in #content, aber z.B. nicht bei h3. Das hat zur folge, dass Überschriften innerhalb von content einen zu kleinen Zeilenabstand haben. Ich empfehle daher z.B. 

h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
    line-height:1em;
}

einzufügen. --Hokanomono|Diskussion 17:46, 1. Jun 2004 (CEST)

Hinweis auf Unterschrift im Handbuch

  • Ihr "Spitzname" (zum "Unterschreiben"): sollte einen Link auf die entsprechende Handbuchseite stehen (ich hab zu lange gebraucht um ~~~~ zu finden. -- TomK32 07:20, 27. Feb 2003 (CET)


Ich möchte diese Umbenennung analog zur englischsprachigen Wikipedia (dort: What links here) vorschlagen. Ich benutze beide Wikipedias, und mir geht es deshalb oft so, dass ich in der deutschen Wikipedia instinktiv nach einem Link "Was verweist hierher" suche, bis mir klar wird, dass der gesuchte Link hier "Links auf diese Seite" heißt. Weniger gut fände ich dagegen "Was linkt hierher", weil das zu denglisch klingt. -- Neitram 11:57, 19. Mär 2004 (CET)

Da gab schon mal ne Diskussion zu, da es verschiedene Auffassung gibt, was der Unterschied zwischen 'hin' und 'her' ist. ich bin auch für 'Was zeigt hierher' - WikiWichtel 12:28, 19. Mär 2004 (CET)
Wie wär's stattdessen mit "Verweise auf diesen Artikel" und "Verweise auf andere Artikel"? --Tobias 23:38, 11. Jan 2005 (CET)

"Hierher oder Hierhin"!?

Auf der linken Seite steht unter Werkzeuge das schreckliche Wort „hierhin“. Das ist nicht Deutsch, im Deutschen gibt es nur „hierher“ (Bewegung zum Sprecher) oder „dorthin“ (Bewegung vom Sprecher weg). Bitte schnell ändern, mir verursacht diese Sprachschluderei schlimme Schmerzen.

abgesehen davon daß es mir total egal ist; aber der Duden kennt das wort durchaus (www.duden.de) ...Sicherlich 00:22, 10. Aug 2004 (CEST)
"Hierhin" ist zwar korrekt, ich finde aber trotzdem, dass "what links here" etwas unglücklich übersetzt wurde. "Welche Artikel verweisen hierher" klingt imho besser. --Zebbo 15:52, 20. Aug 2004 (CEST)

"Verlinkte Seiten" in "Letzte Änderungen" umbenennen

Ebenfalls möchte ich diese Umbenennung vorschlagen, da "Verlinkte Seiten" eine sehr unklare, vieldeutige Formulierung ist. (Seiten, die von hier aus verlinkt sind? *) Oder was?) Die Seite, auf die man durch diesen Link kommt, heißt "Letzte Änderungen" **), also wäre das ein besserer Name für diesen Link. -- Neitram 12:13, 19. Mär 2004 (CET)

*)genau das
**) es ist aber eine spezielle Form dieser Seite...
--WikiWichtel 12:28, 19. Mär 2004 (CET)
Letzte Änderungen ist schon belegt. Andere Vorschläge? --elian 20:55, 19. Mär 2004 (CET)
Eigentlich müsste man Letzte Änderungen auf verlinkten Seiten schreiben, was für die Navigation viel zu lang und umständlich ist. Das Skript heißt Spezial:RecentchangesLinked, die en: verwendet Related Changes. Vielleicht könnte man das durch
  • Verwandte Änderungen
oder
  • Verlinkte Änderungen
ausdrücken? Ist zwar auch etwas gewöhnungsbedürftig, trifft's aber etwas besser --Hubi 18:54, 30. Aug 2004 (CEST)

Unerwünschte Lemmata sperren

Es tauchen immer wieder unerwünschte Artikel auf, die entweder pubertär motiviert sind, oder aber aufgrund von Links in bestehenden Artikeln als fehlend erscheinen. Ich hielte es für eine gute Sache wenn man Lemmata sperren könnte, natürlich nach Diskussion wie beim Löschen. Ich könnte mir dazu gesperrte redirects vorstellen, die auf ein sinnvolles Lemma oder eine Erklärung weiterleiten. So könnte man sowohl pubertäre Ausdrücke abfangen, als auch Kleinstartikel durch Weiterleitung zum nächststehenden Artikel vermeiden. Mit der Funktion "Links auf diese Seite" würde man auch falsche Verlinkungen finden, sogar eine Korrektur durch Bots wäre möglich. --stefan (?!) 19:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Es gäbe auch noch eine alternative Methode mit Vorlagen. Außerdem sollte die Software in diese Artikel "noindex" rein, damit sie nicht in Suchmaschinen auftauchen. --stefan (?!) 12:20, 9. Sep 2004 (CEST)
Für unerwünschte Wörterbuch-Artikel habe ich die Vorlage:Wiktionary angelegt - für Artikel, die aus anderen Gründen unerwünscht sind, könnte man ähnliche Bausteine erstellen. -- D. Düsentrieb (?!) 20:29, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte Vorschlagen alle Skins so anzupassen, dass InterWiki-Links deutlich von internen Wiki-Links zu unterscheiden sind (im Text, nicht für Sprachlinks in der Navigationsleiste!). Derzeit werden InterWiki-Links nur farblich etwas anders dargestellt - das reicht IMHO nicht aus. Man könnte den Farbunterschied prominenter machen - das würde dann vermutlich aber sehr Bunt. Desshalb würde ich vorschlagen, hinter InterWiki-Links ein Icon oder Symbol anzuzeigen, ähnlich wie das bei externen Links der Fall ist - das lässt sich leicht mit CSS realisieren: 

#bodyContent a.extiw:after {
   content:"✩";
   font-size:120%;
}

Der Hintergrund ist folgender: Wörterbucheinträge gehören nicht in die Wikipedia - sie werden in's Wiktionary verschoben. Manchmal ist es aber dennoch wichtig, mit einem InterWiki-Link auf den Wiktionary-Eintrag zu verweisen. Für Benutzer und nur-Leser ist das aber verwirrend, wenn sie einem Link folgen und plötzlich in einem anderen Wiki sind - oder schlimmer, sie merken es gar nicht, und wundern sich, dass sie über die Suche nicht das finden, was sie erwarten. Siehe dazu auch: Vorlage Diskussion:Wörterbuch#Projekte unterschieden. -- D. Düsentrieb (?!) 20:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Schön wäre auch ein Link-Titel, der angibt, zu welcher Interwiki denn verwiesen wird, z.B. "Wikitionary - Wörterbuch". --Tobias 23:43, 11. Jan 2005 (CET)

Hinweis: wie alles, was mit CSS zu tun hat, lässt sich das in den Benutzereinstellungen abschalten (per user-css). Eine eigene (leichter zu bedienende) Option wäre wohl auch kein Problem, würde aber eine kleine Softwareänderung erfordern. -- D. Düsentrieb (?!) 14:06, 16. Sep 2004 (CEST)

Dafür: Melancholie, Tobias
Dagegen: Ce (es sei denn, ich kann das in den Benutzereinstellungen abschalten), Elian Φ (korrespondiere Interwiki-Links gehören in die Seitenleiste, oder als ganz normale externe Links unter Weblinks, auf keinen Fall haben sie jedoch was im Artikeltext verloren) Meph666

@Elian: wenn es einen Gleichnamigen Artikel in der WP nicht gibt, wo soll der Link dann in die Seitenleiste? Und in welchem Artikel unter Weblinks? Es geht doch darum, was mit links passiert, die auf einen Artikel zeigen, der ins Wiktionasy verschoben wurde. Ansonsten würde ich dir zustimmen - in diesem Fall wäre dem Benutzer klar, dass er in ein anderes Projekt wechselt. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag für eine Wikipedia "Einfaches Deutsch", ähnlich der Wikipedia "Simple English"

Ich schlage vor, eine weitere deutschsprachige Wikipedia ähnlich der "Simple"-Wikipedia, einzurichten.

Zielgruppen

  • Teilnehmer an Kursen von "Deutsch als Fremdsprache" und deren Lehrern
Diesen Personen steht so ein Korpus an einfachen, aber aktuellen und realitätsbezogenen Text in Deutsch und über deutsche Themen zur Verfügung
  • Schüler der niedrigen Klassenstufen
Vergleichbar einem "Schülerlexikon" gibt es für Kinder eine kleinere Enzyklopädie, die ihre Inhalte in einfachen Worten darbietet
  • Editoren anderssprchiger Wikipedias, die nach übersetzbaren Texten zu spezifisch deutschen Themenbereichen suchen

Inhalte

  • Grundversorgung: Texte zu Lemmas, die es auch in der "Simple" und in der Liste der 1000 wichtigsten Themen gibt
  • Biografien: Texte, über deutschsprachige Personen, die international bekannt sind, sowie Personen, die für den deutschsprachigen Raum eine besondere Bedeutung haben
  • Spezifisch deutsche Begriffe, wie "Sachzwang", "Gemütlichkeit", "Tümlichkeit", "Treppenwitz", usw.
  • Geografie und Geschichte des deutschsprachigen Raums

Form

  • Kurze Artikel, weitgehend aus Hauptsätzen (Präsens, Aussageform) nach dem Muster Subjekt, Prädikat, Objekte Satzende
  • Verwendung der allgemeinüblichen deutschen Verben, Vermeidung von extravaganten Formulierungen
  • wo möglich, Vermeidung von Fremdwörtern und zu vielen Adjektiven
  • Am Ende jedes Artikels eine alphabetische Liste sämtlicher im Artikel verwendeten Wörter (Vokabeln) in der Form von Links auf die entsprechenden Einträge in allen (verschiedensprachigen) Wiktionaries, soweit es dort das jeweilige Lemma gibt (sollte durch einen Bot gemacht und regelmäßig aktualisiert werden)

Umsetzung

  • Erstellung eines Grundbestands an Artikeln durch Kürzung und Vereinfachung von bestehenden Artikeln aus der deutschen Wikipedia
  • Pressemitteilungen an Goethe-Institut, Vereinigung der Lehrer von Deutsch als Fremdsprache, Sprachschulen

80.226.226.180 17:55, 12. Okt 2004 (CEST)

von M. Schebsdat / m-s / KalKin 11:47, 9. Jan 2005 (CET)
Ich würde die Gewichtung mehr auf die Kindgerechtigkeit legen. Also eine Wiki, die viel mit Bildern und Symbolen arbeitet. Eine große Schrift ist ebenso wichtig wie kurzer klarer Schreibstil.
Dazu gibt es hier schon Überlegungen: Wikipedia:WikiProjekt_Kinderseite --Gebu 12:02, 20. Jan 2005 (CET)

Empfohlene Dateiformate - wanted: MIDI

Kürzlich wollte ich zu Scott Joplin eine seiner Kompositionen hochladen (er ist seit 87 Jahren tot, und die Datei habe ich eigenhändig erstellt), aber es wurde mir verwehrt: ".mid" ist kein empfohlenes Dateiformat. Empfohlene Dateiformate sind: jpg/jpeg und png. Es wäre doch nicht schlecht, wenn auch MIDI-Dateien erlaubt wären. Meine Datei ist nur 13,7 kB groß und bringt 3:43 Minuten Musik, das ist doch ein hervorragendes Verhältnis von Nutzen zu Datenvolumen. --Plenz 07:06, 14. Okt 2004 (CEST)

früher konnte man alles hochladen, man musste die Warnung über die nicht empfolenen Formate nur ignorieren. Jetzt ist das für viele Formate deaktiviert, wegen einer Verweundbarkeit des Internetexplorer gegen JavaScript-Code in *beliebigen* Dateien - wie es scheint sind ein paar schon wieder Freigegeben worden, nachdem eine Möglichkeit gefunden wurde, Vieren dort aufzuspühren. Ich fände es aber auch sehr wichtig, dass MIDI und SVG wieder geht... könnte da mal jemand nachhaken? -- D. Düsentrieb ⇌ 14:39, 14. Okt 2004 (CEST)
Verstehe ich jetzt nicht... wenn ich JavaScript in eine MIDI-Datei einbaue, wird der Code ausgeführt? Und bei JPG-Bildern braucht man den Benutzer nicht zu "schützen", weil man davon ausgeht, dass alle inzwischen die Patches installiert haben? Und was ist anders, wenn ich die MIDI-Datei auf eine andere Seite lade und in der Wikipedia verlinke? Nichts, oder? Also kann man auch gleich den Upload hier zulassen. --Plenz 00:29, 18. Okt 2004 (CEST)
Soweit ich weis ist das so: ja, der Internet Explorer führt JavaScript in allen Dateien aus, die er für HTML hällt - völlig egal, was die Datei für eine Endung hat oder was der Server für einen MIME-Typ angibt. Will heissen: man kann in den IE mit einer bösen HTML+JavaScript-Datei, die auf .mid ended, Viren einschäusen. Zu den JPEGs: dort ist das Problem ein anderes (Buffer-Overflow-Exploits für SDK+), und das wird wohl durch einen scanner auf dem server abgefangen (soweit ich das der Mailingliste entnehmen konnte). Externe Links können natürlich verseucht sein, aber das ist dann auch eine rechtlich Frage (Sorgfaltspflicht und so) - es soll ja nachher keiner sagen, er hat sich den Virus in der Wikipedia gefangen. Auch wird auf diese Weise ein Bewusstsein für das Prtoblem geschaffen.
Es ist übrigens durchaus möglich, das MIDIs eigentlich gefahrlos zu verwenden wären (weils 'nen scanner gibt oder aus irgend einem anderen Grund), dass es nur halt keiner Freigeschaltet hat. Frag doch mal auf dem Wikipedia:Chat. -- D. Düsentrieb ⇌ 03:55, 18. Okt 2004 (CEST)
Im Chat konnte mir zwar jemand erklären, wie das mit den MIDI-Dateien und JavaScript ist, aber weiter sind wir leider nicht gekommen. Tatsache ist jedoch, dass jeder blutige Anfänger einen passenden Filter programmieren kann:
* Alle MIDI-Dateien beginnen mit der Zeichenkette "MThd"
* MIDI-Dateien enthalten keine JavaScript-Schlüsselwörter wie "function" etc.
Mit diesen beiden Kriterien kann man doppelt sicher sein, lupenreine MIDI-Dateien vor sich zu haben. --Plenz 00:23, 20. Okt 2004 (CEST)
Dafür : Leopard, thomas g graf ~ diskussion

Diskussionen im Text / Bessere Nachvollziehbarkeit von Diskussionsketten

Der Punkt Diskussion in der oberen Zeile 

  +-------+----------+ +----------+---------+
  |Artikel|Diskussion| |bearbeiten|Versionen|
+---------+          +-------------------------+
|                                              |

ist für größere Artikel ziemlich ungeeignet. Bei größeren Artikel wäre es wesentlich übersichtlicher,

  • wenn Bemerkungen (optional) am Ort des Geschehens plaziert wären
    • für den normalen Wiki-Leser unsichtbar
    • aber aufdeckbar
    • könnte auch benutzt werden, um unfertigen Stoff zu verstecken (Mozilla stürzt ja häufig mal ab)
    • Die alte Form der Diskussion würde ich beibehalten wollen, allerdings sollten auch dort ältere Bemerkungen in ein eigenes Untermenü abwandern.
  • wenn erkennbar wäre, wer auf wen geantwortet hat, ähnlich wie bei News
slrn 0.9.7.4 ** Press '?' for help, 'q' to quit. ** Server: proxy.zeiss.de
 1  -        21:[Herbert Feue]    Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz
 2  -         9:[Oliver Brose]    ├─>
 3  -        24:[Norbert Hahn]    ├─>
 4  -        24:[Herbert Feue]    │ └─>
 5  -        18:[Andreas Wenz]    ├─>
 6  -        12:[Oliver Benni]    ├─>
 7  -        13:[Gernot Pruen]    │ └─>
 8  -        19:[Herbert Feue]    │   └─>
 9  -        34:[Falk Dübbert]    ├─>
10  -        10:[Herbert Feue]    │ └─>
11  -        25:[Herbert Feue]    └─>
12  -        11:[Martin Erdtm]    Suche Sicken fuer Coral 15L70 oder gleich Ersatztreiber
 [277/286 unread] Group: de.rec.musik.hifi                                   -- 57/65 (89%)
From: Herbert Feuerbach <herbert_feuerbach@gmx.de>
Newsgroups: de.rec.musik.hifi
Subject: Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz

Hallo,

nachdem das Anschlusskabel meines gar nicht mal so alten HD-600 einen
Wackelkontakt hat, habe ich hier in der Gruppe den Hinweis gefunden, es
mal mit Kulanz zu versuchen.

Sennheiser hielt davon gar nichts... statt auf meine Anfrage überhaupt
einzugehen, bedankte man sich in bester Textbaustein-"Freundlichkeit"
für meine Ersatzteilanfrage. Für mein Empfinden einigermassen frech.
Beigefügt war ein Angebot über 28,78 frei Haus zzgl. 5,34 EUR
Nachnahmegebühr.

Verwendet habe ich das Service-Formular auf deren Website. Gibt es
vielleicht noch eine andere "passende" Kontaktmöglichkeit?

Gruß,
Herbert

65151 : Sennheiser, defektes Kopfhörerkabel und Kulanz                      -- 1/25 (All)
End of Thread.
  • Wenn Diskussionen geschlossen sind und das Problem verschwunden ist, gehört es aus der Diskussion heraus. Sonst droht "Vermüllung" der Diskussionen, wie man es schon an vielen Stellen sieht.

Vorschlag für Bemerkungen innerhalb des Textes: 

<<<Bemerkung <<<tiefer geschachtelte Bemerkung>>> >>>

Der Berg ist ca. 8800 Meter hoch <<<Weiß das jemand genauer? <<<Ich habe das mal 
vor langer Zeit ...>>> >>>

Systematische Diskussionen (Erörterungen)

Hallo,

vorab: Ich bin mir bewußt, dass ich mit meinem Thema hier nicht so ganz richtig bin. Leider konnte ich auch nach längerem Suchen keine geeignetere Stelle finden - ich bitte um Nachsicht.

Mir liegt etwas am Herzen, dass ich gerne versuchen würde als Teil der Wikipedia oder im Rahmen eines Schwester-Projekts zu realisieren. Das Problem kennt bestimmt jeder von euch: Ein und dasselbe Thema (z.B. Agenda 2010, Genetischer Fingerabdruck Pro und Contra) wird in 100 verschiedenen Foren, im Fersehn oder im Radio mit immer wieder den gleichen Argumenten ausgetragen.

Am Ende der Sendezeit oder des Userinteresses steht dann ein laues Niveau im Raum und nächste Woche fängt das gleiche wieder bei null an. Hinzu kommen Abschweifungen (Beleidigungen inklusive), die mit dem eigentlichen Thema wirklich rein garnix zu tun haben, und die Diskussion im nichts versanden lassen. Außerdem kommt es z.T. zu Zeitintensivem Streit um die Sachliche Richtigkeit von Argumenten (z.B. so gesehn bei Frau Christiansen in der Sendung über den genetischen Fingerabdruck)

Wäre es da nicht gut wenn man da eine Struktur reinbekommen könnte. soetwas wie eine moderierte (Flames und Abschweifungen sind nicht konstruktiv) Erörterung, bei der alle Argumente und Gegenargumente mit Beispielen und allem drum und dran in einer ansprechenden Struktur aufgenommen wird.

Ich würde gerne wissen wie ihr über das Thema denkt und ob so ein Projekt möglich und gewollt ist?

Viele Grüße -- Garak76 16:43, 1. Feb 2005 (CET)

Und wie soll die Wikipedia dafür sorgen, dass bei Christiansen die Diskussionen sachlich verlaufen? Oder was genau meinst du? --::Slomox:: >< 17:16, 1. Feb 2005 (CET)
Das sollte nur auf ein Problem des derzeitigen Diskussios-Procedere hinweisen, dass auf TV / Radio zutrifft. Online ist es irrelevant. Die Kernaussage meines vorangegangenen Beitrags ist, dass immer wieder die gleich Diskussionen mit unbefriedigendem Verlauf und Ausgang geführt werden und ich mir das anders wünschen würde. -- Garak76 21:24, 1. Feb 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests&oldid=4420623“