Diskussion:Wolfgang Pauli

Warum wurde mein link gelöscht? Benutzer:Remoroth

Das Einstellen von Links zu eigenen Seiten ist ganz überwiegend unerwünscht. --Pjacobi 15:21, 5. Feb 2005 (CET)

Dann wünsche ich mir, dass du einen unabhängigen link einfügst, der diese andere Seite Wolfgang Paulis beleuchtet. Nur den CERN- und ETH-Informationen zu glauben, ist doch ein bisschen zu einfach. Ich bin sehr dankbar für jede Information über den Nobelpreisträger, die seine "Nachtseite" etwas genauer fokussiert... Benutzer:Remoroth

PS: "Schreckliche Pseudo-Wissenschaft vor der Löschung bewahren, da sie bereits zu bekannt ist, um ignoriert zu werden"

Ist dies ironisch, sarkastisch oder eben doch nicht so gemeint? Um eine Stellungnahme wäre ich sehr dankbar.

Remo F. Roth

Ich bearbeite diesen Artikel gar nicht. Ich habe nur formal eine Policy Wikipedia:Verlinken durchgesetzt und das auch erst nach Rückvergewisserung bei anderen Mitarbeitern, siehe Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Wolfgang_Pauli. --Pjacobi 18:08, 5. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mich als Verfasser des "esoterischen" Zusatzes zu Wolfgang Pauli auch noch äussern darf: Eine ausführliche Biographie Wolfgang Paulis gibt es (noch) nicht, eben weil seine "Nachtseite" so weit entfernt von seiner Seite als das "Gewissen der Physik" ist. Ich bemühe mich seit mehr als zehn Jahren, diese Seite Paulis zu verstehen und aufzuarbeiten. Daher stimme ich "Aber wenn Pauli selbst das so gesehen hat, gehört es auch in den Artikel" (vgl. Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Wolfgang_Pauli) zu. Die ausführlichere Würdigung seiner genialen physikalischen Entdeckungen sollten Andere, physikalisch besser Gebildete übernehmen. Ich persönlich würde eine solche Erweiterung sehr begrüssen. Seine "Nachtseite" als "esoterisches Geschwurbel" abzutun, zeugt allerdings nur von der Kurzsichtigkeit dieser "Experten". Vielleicht ist diesen aufgefallen, dass ich die kritischen Stellen mit Quellenangaben belege, die jedermann höchst persönlich nachprüfen kann. Remo F. Roth

Dann hoffen wir, dass noch eine gute Biographie erscheinen wird. Die Pauli-Jung Korrespondenz, würde ja anscheinend, einen eigenen Artikel erhalten können, wenn es jemand aufarbeitet. Übrigens enthält der englische Parallelartikel en:Wolfgang Pauli ja auch Anekdotisches, nur halt etwas anderes.

Zum "Geschwurbel": Im Zusammenhang hieß es da: sieht zur Zeit etwas esoterisch verschwurbelt aus. D.h. ich habe geschrieben, dass es mein Eindruck sei, keine absolute Wahrheit verkündet. Es wäre schön, wenn die Wikipedia Mitarbeiter hätte die 24h am Tag in allen Bereichen fachkundig, die Änderungen überprüfen können. Das ist aber leider nicht so, und so muss man ab und zu den Abschein prüfen.

Pjacobi 14:23, 6. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mich als Verfasser des "esoterischen" Zusatzes zu Wolfgang Pauli auch noch äussern darf: Eine ausführliche Biographie Wolfgang Paulis gibt es (noch) nicht, eben weil, seine "Nachtseite" so weit entfernt von seiner Seite als das "Gewissen der Physik" ist. Ich bemühe mich seit mehr als zehn Jahren, diese Seite Paulis zu verstehen und aufzuarbeiten. Daher stimme ich "Aber wenn Pauli selbst das so gesehen hat, gehört es auch in den Artikel" zu. Die ausführlichere Würdigung seiner genialen physikalischen Entdeckungen sollten andere, physikalisch besser Gebildete übernehmen. Ich persönlich würde eine solche Erweiterung sehr begrüssen. Seine "Nachtseite" als "esoterisches Geschwurbel" abzutun, zeugt allerdings nur von der Kurzsichtigkeit dieser "Experten". Vielleicht ist diesen aufgefallen, dass ich die kritischen Stellen mit Quellenangaben belege, die jedermann höchst persönlich nachprüfen kann. Remo F. Roth

   Hallo, die Quellen werde ich mir mal ansehen. Problem ist das fehlende Gleichgewicht. Jetzt steht zu dem esoterischen Zeug etwa gleichviel, wie zu dem, was ihn bedeutend macht. Damit wird seine Lebensleistung verzerrt dargestellt. So etwas sollte man auch beim Ergänzen um "nebensächliche" Aspekte berücksichtigen. Solange also nur rudimentäres zu seinen wissenschaftlichen Leistungen im Artikel steht, schlage ich vor, die Zahlenmystik ganz herauszunehmen. Sie kann sicher nur als Fußnote gewertet werden. Das ist schon ein anderer Fall als bei Newton, der sich wohl Zeit seines Lebens mehr mit Alchemie als mit Gravitationsgesetzen und Mathematik beschäftigt hat. Und auch bei ihm ist die Alchemie aus heutiger Sicht zur Fußnote geworden, wenn auch einer wichtigen. Rainer 20:35, 6. Feb 2005 (CET)

Das Problem ist, dass dies eben nicht "esoterisches Zeugs" ist. Pauli hat tiefschürfende epistemiologische Beiträge zum Verhältnis von Physik und Tiefenpsychologie (nicht Esoterik!) und zu einer ev. psychophysischen Einheitswirklichkeit dahinter geliefert, die in seinem Wissenschaftlichen Briefwechsel (warum heisst der wohl "wissenschaftlich", und ist so vom Pauli-Komittee am CERN autorisiert?) dokumentiert sind. Schliesslich wollte er, 5 Jahre vor seinem Tod, die Parapsychologie in die Physik integrieren [Wiss. Briefwechsel, Bd. 4/II, S. 327 in Brief [1667] vom 30.10.53 an Marie-Louise von Franz: „Parapsychologie und Biologie sollen in eine erweiterte Physik aufgenommen werden.”

Weiter: Diese Aspekte sind überhaupt nicht "nebensächlich", da ein sehr grosser Teil des Wissenschaftlichen Briefwechsels sich damit beschäftigt. Pauli hat nur nicht öffentlich darüber gesprochen, weil er wusste, dass die Zeit dafür noch nicht reif war. Diese "Nachtseite" wird von der Wissenschaft daher heute einfach ignoriert, aber der Elfenbeinturm hat schon in anderen Situationen die zukünftige Entwicklung schlicht verschlafen...!

Ich persönlich bin der Meinung, dass junge Wissenschaftler, die wahrscheinlich das Zielpublikum des W.P.-Artikels von Wikipedia darstellen, ein Recht darauf haben, umfassend über Wolfgang Pauli informiert zu werden. Oder soll etwa auch hier die Zensur eingeführt werden, wie im neokonservativen Bush-Amerika? Remo F. Roth