Benutzer Diskussion:Radschläger

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Archivierte Diskussionen
:: IV 2006 ::
:: I :: II :: III :: IV 2007 ::

Zukunftswerkstatt

Guten Tag, Radschlager. Du hast im Artikel "Zukunftswerkstatt" die Reihenfolge der Autoren umgestellt, zuvor alphabetisch (Jungk - Lutz - Müllert), nun so sortiert: "Die Zukunftswerkstatt ist eine von den Zukunftsforschern Robert Jungk, Norbert R. Müllert und Rüdiger Lutz begründete Methode," Gerne möchte ich besser verstehen, was die Beweggründe dafür sind. Herzlichen Dank für Deine Antwort. -- Stephan G. Geffers 12:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Stephan, die von Dir genannte Änderung hat eine IP nach mir gemacht. Ich kann Dir also leider keine Antwort geben. Ändere es doch am besten wieder zurück, ich halte die alphabetische Variante auch für die bessere. Schöne Grüße --Radschläger 14:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Radschläger, ich danke dir für die schnelle und freundliche Antwort und Deine Nachsicht mit mir als unbedarften Nutzer. Ich habe Deine Empfehlung umgesetzt. -- Stephan G. Geffers 11:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Außerortsstraße

Hallo, warum ist eine komplett innerstädtische Autobahn eine Außerortsstraße? --32X 16:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Autobahnen sind eigentlich immer Außerortsstraßen. Vor Ort ist das einfach an den gelben Ortsschildern zu erkennen, die immer erst am Ende der Abfahrten stehen. Der Charakter von Innerortsstraßen ist ein ganz anderer und fängt nicht mit der Stadtgrenze an. Denn dann gäbe es ja gar keine Außerortsstraßen, da jede Straße ja irgendwo auf Gemeindegebiet liegt. Eine Innerortsstraße wird geprägt von Bürgersteigen an der Fahrbahn und in erster Linie durch Bebauung am Straßenrand.

Ich hoffe ich habe Deine Frage beantwortet, falls nicht frag ruhig weiter nach, diesmal wird es auch nicht so lange mit einer Antwort dauern. Schöne Grüße --Radschläger 11:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich weise in diesem Zusammenhang noch auf das OD-Schild am Ortsanfang und Ortsende hin. Siehe dazu Ortsdurchfahrt. Gruß --Mailtosap 17:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Stammtisch Nordhessen

Hallo Radschläger, da Du laut Babel/Kategorie auf Deiner Benutzerseite in Nordhessen wohnst, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen.
Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen.
Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS 01:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Magdeburger Parks und Grünflächen

Hallo! Beim Stöbern bin ich auf diese beiden Kategorien gestoßen. Da Du offenbar beide schon einmal bearbeitest hast die Frage, warum eine Unterteilung sinnvoll ist. Ich komme auf 16 Einträge bei beiden, also eine sinnvoll gefüllte Kategorie:Natur- und Grünflächen in Magdeburg. Da die Parks ja alle aus dem Lemmatitel erkennbar sind, erscheint mir diese Splittung angesichts der wenigen Einträge (die sich ja auch nicht mehr groß verändern werden) als überflüssig.Oliver S.Y. 13:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, die Kategorie:Natur- und Grünflächen in Magdeburg ist einer von wenigen Einzelgängern und kommt in den Oberkategorien nicht vor. Daher habe ich die Kategorie:Geographie (Magdeburg) angelegt, in der die Artikel der besagten Kat hineinpassen und welche sich auch in das System einfügt. Parks sind nicht im Katzweig Geographie, sondern bei den Bauwerken zu Hause, daher habe ich die Einbindung dementsprechend angepasst. Problem wäre also gelöst, Schöne Grüße --Radschläger 23:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Lösung.Oliver S.Y. 23:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau

Hallo Radschläger, Du hattest in der Vergangenheit freundlicherweise an der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau mitgearbeitet. Diese Liste steht nunmehr als Kandidat zur Abstimmung um eine „Lesenswerte Liste“ zu werden. Vielleicht möchtest du Dich an der Abstimmung beteiligen. Ich würde mich freuen. LG Detlef --Emmridet 12:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Schadowstr.

Alaaf und Helau, kuck dir mal das an, das könnte dich vielleicht interessieren. --S^[1] 20:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo und Danke, habe meinen Senf mal dazugegeben. Nicht böse sein, ich bin anderer Meinung als Du... ;-) Schöne Grüße --Radschläger 19:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Platz in Russland

Sach mal, wieso hast du eigentlich die Kategorie:Platz in Russland vor geraumer Zeit löschen lassen? Wollte das gerade eben neu anlegen, und nun das... --S^[1] 21:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Das war damals.. die Reaktion auf diese Diskussion, wo man keine Systematik erkennen konnte. Habe also quasi wider besserem Wissen gehandelt. Ich freue mich, wenn Du sie wieder anlegst. Schöne Grüße --Radschläger 22:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf

Hallo,

es gab in der Tat noch einen Bahnhof Rheinknie der DEE, da hat sich dann wohl meine Phantasie selbständig gemacht ... Es muss aber wohl an Stelle der heutigen Rheinkniebrücke schon früher eine Querung des Rheines an dieser Stelle gegeben haben, warum sonst hätten „DEE“ und „ANDE“ ihre Endbahnhöfe "Düsseldorf Rheinknie" und "Oberkassel Rheinstation" unmittelbar vis-a-vis auf beiden Seiten des Rheins gebaut ... weißt Du mehr? Gruß Axpde 14:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Mein Kenntnisstand zum südlichen Düsseldorf: Am Graf-Adolf-Platz stand seit 1876 der sogenannte Bergisch-Märkische-Bahnhof. Dieser wurde um 1891 vom neuen Hauptbahnhof abgelöst. Ob es da vorher eine Station, weiter westlich gelegen am Rheinknie gab weiß ich nicht, aber ich kann ausschliessen, daß es dort eine Brücke gab. Die einzige Brücke zu dieser Zeit lag etwas weiter nördlicher, ungefähr in Höhe des Rathauses. Am anderen Ende dieser lag auch die von Dir genannte Oberkassel Rheinstation. Man konnte von beiden direkt in die Stadt, da sie jeweils an der damaligen Bebauungsgrenze lagen. Eine direkte Verbindung kann ich aber zu 100 Prozent ausschließen, auch vis-a-vis. --Radschläger 17:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Südring (Chemnitz)

Sehr geehrter Herr Radschläger,

mit der Geschichte Außerorts- / Innerortsstraßen sind Sie ja recht hartnäckig. Im oben genannten Fall ist eine Zuordnung zur Kategorie Außerotsstraßen aber in keinem Fall gegeben, allein der Terminus "anbaufrei" macht noch keine Außerortsstraße aus. Im vorliegend Fall geht es zwar um eine gut ausgebaute, anbaufrei Straße mit Verbindungsfunktion - jedoch handelt es sich werder um eine Bundesstraße noch um eine so genannte Schnellstraße oder gar um eine Autobahn. Auch sind an den Auf-, Ab- und Zufahrten keine Ortseingangs- bzw. Ortsausgangsschilder (Zeichen 310/311 StVO) aufgestellt. Im Übrigen handelt es sich um eine einen offiziellen Chemnitzer Straßennamen (inklusive Straßennamensbeschilderung) mit Baulast bei der Stadt Chemnitz.

Mit freundlichen Grüßen

Dem in den Artikel eingebundenen Bild zufolge sieht man eine typische Außerortsstraße. Gelbe Beschilderung, Leitplanken und Anbaufrei. Sie ist damit zweifelsfrei keine Innerortsstraße. Der Charakter zusammen mit den 70 km/h Entwurfsgeschwindigkeit lassen die Straße hingegen eindeutig in die Kategorie Außerortsstraße fallen. --Radschläger 16:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Portal Düsseldorf: Artikel des Monats

Hallo Radschläger,

Heinrich-Heine hat am 13. Dezember den 210. Geburtstag und wäre doch sicherlich ein würdiger Kandidat für den Artikel des Monats. Gruß --Mgehrmann 12:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Da uns ja nun die lesenswerten und exzellenten ausgegangen sind (zumidest gibt es keine neuen) werden wir tatsächlich nicht umhin kommen und die alten wieder dort einstellen. Heine wäre sicherlich ein würdiger Artikel zum Beginn von 2008. Schöne Grüße --Radschläger 18:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Ehrenbürgerliste Düsseldorf

Hallo Radschläger, Deinen Umbauvorschlag auf der Diskussionsseite habe ich leider erst nach Deinem Umbau der Liste gesehen. Die gestern entstandene Lösung halte ich nicht für zweckmäßig. Zum einen ist schon sehr viel Energie in den Versuch geflossen, die Listen der zugehörigen Kategorie:Liste (Ehrenbürger) einheitlich zu gestalten. Für Sonderlösungen für einzelner Städte fällt mir spontan kein überzeugender Grund ein.
Zweiter, eher technischer Aspekt ist die Größe der Seite. Durch den Umbau ist die Seite fast doppelt so groß geworden. Ohne Zwang ist das eigentlich nicht notwendig.
Schließlich sah Dein Vorschlag keine Möglichkeit mehr vor, kurze biografische Anmerkungen oder die Begründung der Ehrung (vgl. Liste der Ehrenbürger von Berlin) einzutragen. Erarbeitet man diese Angaben konsequent, ist es layout-technisch kein Problem mehr die Bilder direkt neben dem Eintrag zu platzieren. -- Triebtäter 01:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Liste besteht seit dem 25. Juli 2004. Die von Dir vorgenommene Layoutänderung erfolgte am 01. September 2006. Seit dem letzten Datum sind inhaltlich keinerlei Ergänzungen vorgenommen worden. Will sagen die Liste ist seit nunmehr 15 Monaten nicht besser geworden. Die von mir vorgenommene Änderung habe ich auf der Diskseite angekündigt und in mühsamer Kleinarbeit umgsetzt. Im Gegenteil sehe ich keinerlei Vorteil bei der bisherigen Lösung zu bleiben. Keine der in diesem Layout gestalteten Listen ist bisher als Informativ ausgezeichnet worden. Das Layout hat, wie Du ja auch bemerkt hast im bisherigen Umfang der Düseldorfer Liste keinerlei Vorteile. Einzig eine einheitliche Gestaltung aller Listen auf einem nicht zweckmäßigen Niveau sehe ich nicht als Vorteil.

Also würde ich vorschlagen, Du baust den Artikel in dem von Dir favorisierten Layout innerhalb der nächsten zwei Wochen aus.

Ansonsten ich stelle mein Layout wieder rein, da es für den Informationsgehalt zweckmäßiger ist. (Die zusätzlichen Informationen haben übrigens im Bereich Tätigkeit auch genug Platz.) --Radschläger 12:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Das von Benutzer:Randbewohner eingeführte „Berliner Modell“ für Ehrenbürgerlisten ist allgemein akzeptiert, für einen großen Teil der Listen inzwischen umgesetzt und hat bereits mehrere Nachahmer gefunden. Erst dieses Modell hat überhaupt eine Kommentierung und Bebilderung dieser Listen realisiert. Benutzerfreundlichkeit misst sich auch an der Gleichförmigkeit des Angebots. Es ist schlichtweg nicht plausibel, warum es für einzelne Städte nun Sonderlösungen geben soll. Auf Spielchen mit Fristensetzung lasse ich mich grundsätzlich nicht ein. Außerdem denke ich, dass Du leichter zur inhaltlichen Ausgestaltung beitragen könntest, als ich aus der Ferne imstande bin.

Wie bereits oben angemerkt, ist Dein Vorschlag layout-technisch nicht zweckmäßig und allein deshalb schon zurückzusetzen. Abgesehen von der problematischen Mikroschrift bei den biografischen Daten und dem Verzicht auf Platz für die vorgesehenen Ehrenbegründungen, ist die angebotene Tabellenlösung auf Städte mit einer deutlich höheren Anzahl von Ehrenbürgern nicht mehr anwendbar. Allein die Berliner Liste würde bei der dann zu erwartenden Verdopplung des Seitenumfangs bei ca. 120K landen. Die Richtgröße liegt hier in der Wikipedia bei etwa einem Viertel (32K).

Aus genau diesem Grund empfiehlt Hilfe:Tabellen, Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einzusetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen. Das ist hier erkennbar nicht gegeben.

Wenn das aus dem bisher Geschriebenen einzig erkennbare Problem ist, dass die Bilder nicht den Personen zuzuordnen sind (das ist ein sehr subjektiv wahrgenommenes Problem, da ja alle Bilder beschriftet sind), lässt sich das auch dadurch lösen, dass man die Bilder unmittelbar vor dem Eintrag einfügt.

Übrigens wäre es hilfreicher, solche Diskussionsvorschläge an allgemeinerer Stelle (z.B. WP:WPE) anzukündigen und nicht versteckt auf der Liste einer einzelnen Stadt. -- Triebtäter 15:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige, aber Deine Argumentation ist in keinster Weise nachvollziehbar. Das von Dir angesprochene WikiProjekt ist erstens an keiner zentralen Stelle verlinkt und zweitens hättest Du es offensichtlich auch auf einer Deiner Unterseiten anlegen können, da Du der einzige Mitarbeiter zu seien scheinst.

Der jetzt vorliegende Artikel besitzt keinerlei Quellen, die Substanz wurde in den letzten 15 Monaten nicht erweitert, zuvor geschah da auch nicht mehr. Die jetzige Gestaltung erfüllt keinerlei Zweck Übersichtlichkeit herzustellen. Ich verstehe den Wunsch nach Verheinheitlichung, nur wenn nicht mehr Text da ist, ihn niemand schreibt, bringt dieses Layout niemandem etwas. Eine knappe Tabelle ist für solche Fälle perfekt für geeignet. (Wie die Beispiele bei den Wikipedia:Informative Listen und Portale zeigen.

Ich mag es nicht, wenn andere hier immer ihren Finger auf alles legen, aber dann nix im Artikel selber bewegen. Die Liste könnte ihrem Zweck und Umfang entsprechend aussehen, stattdessen wird sich ihr aussehen in den nächsten zwei Jahren wohl nicht ändern, denn Du hast ja das perfekte Layout gefunden. Schöne Grüße --Radschläger 20:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Dann schau einfach mal in die Versionsgeschichte. Vielleicht entdeckst Du ja, wer hier bereits signifikant zur Aufwertung der Liste beigetragen hat. So ein Zustand ist in keinem Fall wünschenswert. Deinen Beitrag zur inhaltlichen Verbesserung suche ich dagegen immer noch.

Und nur zur Richtigstellung: ich habe nirgendwo behauptet, das aktuelle Layout sei perfekt. Nur ist es praktikabler als Dein Vorschlag. Die Gründe dafür habe ich ausführlich genannt. -- Triebtäter 23:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Verweis

Hallo Radschläger, hab Respekt vor deinem Know-How als Stadtplaner, aber offenbar stößt man mit Fachbegriffen aus jenem Bereich hier in der Wikipedia mitunter an seine Grenzen. Schau dir doch mal diese Diskussion an und gib am besten mal ein Statement ab. Gruss --S^[1] 23:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir, ich bin heute Vormittag erst einmal anderweitig beschäftigt, aber ich melde mich dann nachher gerne dort zu Wort um die Sache etwas aufzuklären. Schöne Grüße --Radschläger 08:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorie

Lieber Radschläger, ich möchte dich bitten keine Kategorien der Art "Bildung und Forschung" mehr anzulegen. Es gab dazu schon einmal eine Diskussion [1], bei der richtigerweise festgestellt wurde, dass es sinnvoller ist die beiden Bereiche zu trennen. Ob die Kategorie besser 'Wissenschaft und Forschung', oder nur Forschung heißen soll, ist mir recht egal, aber von der Bildung getrennt werden sollte es (vergleiche Kategorie:Wissenschaft nach Staat. Bei anderer Gelegenheit müssen wir dann auch noch mal über andere Kategorien sprechen. Mit freundlichen Grüßen --cwbm 23:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das für eine geeignete Schnittmengenkategorie auf lokaler Ebene. Trotz der von Dir verlinkten Diskussion ist es ja weithin Usus wie man in der entsprechenden Kategorie sehen kann. Dort ging es ja auch letzlich um eine andere Ebene im Kategoriensystem. Letzlich versuche ich nur in den Ortskategorien aufzuräumen. Wenn es einen guten und durchdachten allgemeinen Vorschlag für eine Kategoriesierung gibt, schliesse ich mich dem gerne an. --Radschläger 12:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Adminproblem

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Zinnmann mit der Bitte um Stellungnahme -- Triebtäter 01:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorlage

Hallo Radschläger, habe untenstehende Vorlage erstellt.

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

Wenn Du willst, kannst Du sie gern zum Abschluss Deiner Benutzerseite verwenden. Schönen Gruß, -- H.Albatros 10:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke Dir für die Mühe, habe sie gleich eingebaut. --Radschläger 11:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Sheela

Kirchenbau ist wohl nicht so ganz richtig. Da es auch eine Anzahl an Profanbauten betrifft. Ich würde es eher unter sowas wie "heidnische Kleinplastik" einstufen wollen. Zur Not auch unter arch. Fundgattung; siehe die Janus Figuren auf Boa Island Gruß JEW (der urspr. Autor) 84.61.204.49 17:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, ordne das in die, Deiner Meinung nach passende Kat ein, ich spiele zur Zeit nur den Bot-Ersatz. --Radschläger 17:57, 3. Mär. 2008 (CET)

x (Architektur)

Das ging fix, super! Hab dank Dir nun auch HotCat entdeckt, echt praktisch! Dank & Gruß, TomAlt 20:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, es erleichtert einem einiges. Auch unnötige Wege. Jetzt müssen wir nur noch die Links umbiegen und dann können wir ja sla auf die alten stellen. --Radschläger 20:53, 3. Mär. 2008 (CET)

D-Bahn

Sag mal, Radschläger, was versprichst Du Dir davon, dass sowohl die Weiterleitungsseite als auch der Artikel selbst mit den selben Kats versehen ist? In der Kategorie führt dies zur Unübersichtlichkeit und entspricht m. E. nicht der gängigen Praxis. Gruss —Lantus 14:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach: D-Bahn ist ein ungeschriebener Artikel. Er würde die Linie D zwischen Duisburg und Düsseldorf beschreiben, analog zur K-Bahn. Von daher hat der Artikel Berechtigung sowohl in der Kategorie:Straßenbahn Düsseldorf als auch in der Kategorie:Stadtbahn Düsseldorf zu erscheinen. Die Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn ist der Betreiber dieser Linie gewesen. Der Artikel müßte also unter dieser Prämisse in die Kategorie einsortiert werden, analog zur Rheinbahn. Die Kats sind beide nicht wirklich überfüllt um von Unübersichtlichkeit sprechen zu können.

Viele Artikel, welche beispielsweise ein Bauwerk beschreiben sind als Bauwerk kategorisiert. Ist in diesem ein Museum oder ähnliches untergebracht und führt eine Weiterleitung auf den Artikel, wird diese als Museum oder ähnliches kategorisiert, da das Bauwerk beim letzendlichen Artikel im Vordergrund steht. Schöne Grüße --Radschläger 15:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, natürlich ist die Kat. nicht überfüllt. Aber genau deshalb ja: Man freut sich, über den Umweg der Kategorie noch einen neuen Artikel gefunden zu haben, auf den man dann klickt und ist enttäuscht, dass man über redirect wieder an der alten Stelle landet.

Ergo: Es müsste das redirct raus, dann bin ich mit der "Doppel"kat-Verwendung einverstanden. —Lantus 14:56, 6. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Meine Frage war auch, ob Du irgendwo eine Weiterleitungsseite kennst, auf der Kat.s angewendet werden. Lantus nicht.

Ein paar Beispiele: Volkspark Jungfernheide, Parks (Hamburg), Gustav-Mahler-Park, Sven-Simon-Park, Jorge-Gomondai-Platz oder auch Café Prag. Du siehst das in den Kategorien ja an der Kursiv-Schrift.

Der Redirect kann ja nicht raus. Ist ja noch kein Artikel da... Ausserdem ist ja nur eine Doppeung in der Strassenbahn-Kat vorhanden...--Radschläger 15:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Gut, das mit der kursiven Schrift lasse ich so gelten. Die Beispiele, die Du mir genannt hast, treffen aber nicht ganz, da im Hauptartikel nicht die gleiche Kat verwendet wird wie in der Weiterleitungsseite (worum es doch mir geht!) Hatte mich vielleicht nicht richtig ausgedrückt: Oh doch, habe gerade noch einmal nachgesehen. Ich hatte geschrieben: "selbst mit den selben Kats versehen". Ich sehe keinen Sinn in dieser Doppelung. Warum die Weiterleitungsseite in der Kat nennen, wenn sie dann doch nicht selbst aufgerufen wird?

Wenn es eine andere Kat als im Hauptartikel ist, dann kapiere ich es (z. B. Kat "Park" im Sowieso-Park-Artikel als ein Kapitel im Stadt-Artikel, der andere Kat.s als "Park" hat. Aber in unserem Falle … Irgendwie scheinst Du mein Anliegen nicht zu verstehen. Vielleicht sollte ich die Diskussion an anderer Stelle beginnen. —Lantus 16:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Doch ich verstehe es sehrwohl, nur hatte ich es Dir bereits in meiner ersten Antwort erklärt, die Du wohl nicht verstanden hattest: D-Bahn ist ein ungeschriebener Artikel. Er würde die Linie D zwischen Duisburg und Düsseldorf beschreiben, analog zur K-Bahn. Von daher hat der Artikel Berechtigung sowohl in der Kategorie:Straßenbahn Düsseldorf als auch in der Kategorie:Stadtbahn Düsseldorf zu erscheinen. (-> Strecken bzw. Linienartikel) Die Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn ist der Betreiber dieser Linie gewesen. Der Artikel müßte also unter dieser Prämisse in die Kategorie einsortiert werden, analog zur Rheinbahn. (-> Unternehmensartikel) Bei letzterem ist dann die Kategorie:Straßenbahn Düsseldorf gemeint. --Radschläger 16:49, 6. Mär. 2008 (CET)

PS: Wenn Du die Zeit und Lust hast, kannst Du gerne die beiden Artikel trennen und das Lemma mit Leben füllen. --Radschläger 16:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre mir ein persönliches Anliegen, den Artikel zu schreiben. Hat ungefähr Priorität 2,5 auf meiner Liste. Wenn es keiner vor mir schafft, wird es wohl Hochsommer werden. Spätestens dann haben wir auch die Diskussion erledigt ;-)) —Lantus 17:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Düsseldorfer S-Bahnhöfe

Hallo Radschläger, du hast da irgend so eine schöne Baustelle mit der S-Bahnliste für Düsseldorf samt Bilder, Koordinaten etc. Brauchst du noch lange, um sie fertigzustellen? Wir müssten nämlich diesem Theater mit den LAs auf Bahnhöfe, wahlloses Behalten und Löschen der einzelnen von ihnen und stupides Verfassen von immer neuen Copy&Paste-Skeletten (jüngstes Beispiel: Bahnhof Düsseldorf-Eller Mitte, ein LA ist da wohl nur eine Frage der Zeit) durch die IP, die wir noch nichtmal ansprechen können, ein Ende setzen, imho. Was meinst du? Wäre diese Liste auch deiner Meinung nach ein würdiger Ersatz für die Einzel-„Artikel“? Grüßle --S^[1] 14:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ich könnte da frühestens Montag weiter dran arbeiten. Ich persönlich halte es nicht für einen adäquaten Ersatz, aber man könnte so wenigstens ein paar Infos retten. Ansonsten halte ich den Weg bei negativen Löschentscheidungen die Artikelreste in die Stadtteilartikel einzubauen für richtig. Siehe Düsseldorf-Friedrichstadt, Benutzer:Cup of Coffee hat übrigens dessen Versionsgeschichte auf die Diskseite kopiert. Ich persönlich halte einen S-Bahnhof sehr wohl für relevant, vgl. Kategorie:U-Bahnhof in Berlin, nur leider haben wir eine sehr starke Bahnlobby, die Bahnhofsartikel um jeden Preis verhindern möchte... --Radschläger 21:11, 14. Mär. 2008 (CET)

verwaiste Vorlagen

Hallo, ich habe mehrere Vorlagen gefunden, die ich auf Dich zurückverfolgt habe und die keinen Bezug mehr in den Artikel-NS oder zu einer Kategorie haben. Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Innerortsstraße mit Verweis auf verwandte Kategorien Z, Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Urbaner Freiraum mit Verweis auf verwandte Kategorien, Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Innerortsstraße

Werden diese Seiten noch benötigt?--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs drauf aufmerksam machen. Sie werden wohl nicht mehr benötigt, habe daher einen sla auf alle drei gestellt. Schöne Grüße --Radschläger 22:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Burgfried vs. Bergfried

Hi. Bezüglich der Revertierung von Burg Schreckenstein (Abschnitt Paule): "Burgfried" ist als Bezeichnung für den Fluchtturm einer Burg leider umgangssprachlich weit verbreitet aber falsch. Siehe auch den Hinweis unter Burgfried: Bergfried ist der korrekte Begriff. Selbst wenn er in den Romanen als "Burgfried" bezeichnet wird, geht es hier jedoch um einen Abschnitt eines Artikels (korrekte Verwendung von Fachbegriffen) und nicht um ein Zitat. Viele Grüße, Azhai 20:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn Burg Schreckenstein jetzt existieren würde, aber Burg Schrackenstein heißt. Würdest Du dann den Artikel so benennen? Der Burgfried ist ein fest verwendeter Begriff in den Büchern, er stellt einen besonderen Ort dar, wie der Kapellsee oder die Folterkammer. Demnach handelt es sich um einen Ort mit Namen und nicht um den Burgfried in seiner Eigenschaft als Burgfried. Hast Du die Bücher gelesen? --Radschläger 17:21, 23. Mär. 2008 (CET)

U-Bahnhof Düsseldorf Hbf

Hallo Radschläger. Bitte überdenke deinen Ansatz nochmals. Es ist hier total unüblich, bei deutschen Bahnhöfen, die einen Verknüpfungspunkt zur U-Bahn bzw. Stadtbahn haben, zwei separate Artikel über den Eisenbahn- und den U-Bahnhof anzulegen. Auch „die Berliner“ legen dies immer zusammen, vgl. etwa Bahnhof Berlin Zoologischer Garten oder Bahnhof Berlin-Spandau. Ich würde dich daher bitten, deinen Text nach Düsseldorf Hauptbahnhof einzubauen. Gruß --S^[1] 18:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich habe nach Deinem Hinweis mal auf U-Bahnhof Hauptbahnhof nachgesehen. Dein Hinweis ist bis auf Nürnberg tatsächlich richtig. In Berlin steht jedoch noch nichts zum U-Bahnhof. Gleiches gilt für Frankfurt. In München und Hamburg sind die U-Bahnhöfe nur kurz erwähnt. Da ich ähnlich wie Nürnberg den Artikel noch etwas ausbauen werden, denke ich es ist schon besser das ganze in einen extra Artikel zu packen. Es tut mir leid, unser S-Bahn-Problem ist bei mir im Moment etwas ins Hintertreffen geraten. Meine letzten Projekte U-Bahnhof Tonhalle/Ehrenhof und U-Bahnhof Oberbilker Markt/Warschauer Straße sind nach meinen Ergänzungen schon recht umfangreich geworden. Gleiches habe ich nun auch für den U-Bahnhof Düsseldorf Hbf vor... --Radschläger 19:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Sorry, das mit Nürnberg war mir irgendwie entgangen. --S^[1] 20:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Zwischenüberschrift in U-Bahnhof Düsseldorf Hauptbahnhof

Hallo,

die alleinstehende Zwischenüberschrift Weiterführende Informationen, die du immer wieder kommentarlos einfügst, nachdem ich sie entfernt habe, entspricht nicht den Vorgaben aus Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen. Ich zitiere: „Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die ‚alleinstehende Gliederungspunkte‘ hinterlassen.“ Bitte unterlasse doch in Zukunft solch ein unkommentiertes Revertieren von Änderungen anderer Nutzer, das führt nur zu Edit-Wars. Du hättest mich stattdessen auch anschreiben und darauf ansprechen können, wenn das lediglich eine Geschmacksfrage gewesen wäre hätte ich da durchaus auch mit mir diskutieren lassen, ohne dass wir vorher testen wer den längeren Atem hat. ;-) Gruß --Gamba 10:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Du Lust auf solche Spielchen hast, zeigst Du ja, indem Du nun alle anderen Artikel in diesem Bereich Deinem Gusto angepasst hast. Sehr freundlich. Ich denke Du schreibst am besten alle Artikel fertig, dann habe ich weniger zu tun! Unter diesem Gleiderungspunkt werden drei Unterpunkte geführt, die zusammengeführt besser verständlich sind, denn es sind weiterführende Informationen. Viel Spaß beim schreiben, oder solltest Du nur ein Formatierungseditpunktesammler sein? --Radschläger 11:26, 26. Mär. 2008 (CET)