Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig

Henriette – die wackere Kämpin im Dienste der Aufklärung wider die Finsternis – ist Trägerin des Ritterkreuzes des Republikanischen Königreichs Wikipedien. Rainer Z ...

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Topcheckerbunny harrt gut gerüstet der Dinge, die das neue Jahr bringen wird.

Abhauen? Nix da.

--Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Hoffentlich nichts Ernstes.--NebMaatRe 22:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Huch? Auf jeden Fall ist deine Seele längst gerettet, das steht felsenfest.

Wollte dich eigentlich gerade um Hilfe bitten, weil dieser Antrag unbeantwortet vor sich hin dümpelt, trotz klarer Sachlage. Gruß, Jesusfreund 23:43, 20. Mär. 2008 (CET)

K. R. Hagenbach: Der Osterhase
Der Has, der Has, der Hase,
Hat uns gelegt im Grase
Viel Eilein, gelb und roth, ...
Liesel 08:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Henriette, ich hoffe, Du bist Dir bewusst, dass diese Deine Edits ein bisschen angsteinflößend wirken können. Was immer los ist, komm bitte bald zurück. Du bist eine(r) von den (wenigen) Admins, denen ich aus Überzeugung 10 von 10 Vertrauenspunkten gebe. --KnightMove 09:21, 21. Mär. 2008 (CET)

wie ich gehört habe, wurde ihr im chat vorgeworfen sich kritisch über wikimedia deutschland ev. geäussert zu haben ohne mitglied dieses vereins zu sein. ich denke, da wäre von einigen leuten eine entschuldigung angebracht.--poupou review? 13:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Warum ich mal wieder drei Tage Klausur brauchte

Ich habe im Chat drei Sätze zum Thema der aktuellen Personalien gesagt und sofort fielen 4 oder 5 Leute über mich her und unterstellten mir irgendwelchen Unfug. Am Ende wurde mir der Mund verboten, denn im Chat dürfe man nicht über den Verein reden, dazu seien Mitgliederversammlungen da. Gut ok, kann ich verstehen: Keiner wird gern kritisiert. Warum aber drei relativ harmlose Sätze mittlerweile in der Liga einer Majestätsbeleidigung spielen, das habe ich noch nicht ganz verstanden … Wie dem auch sei: Ob gewollt oder nicht, der Verein gibt gerade eine schlechte Figur ab.

Und weiter bin ich nach drei Tagen Nachdenkens und enorm schlechten Träumen auch nicht gekommen … Irgendwas läuft hier ganz gewaltig schief, soviel ist klar. Nur die Gegenmaßnahmen wollen mir nicht einfallen. Und das macht mich nicht nur wütend, sondern auch sehr traurig. Ich fühle mich – ums klar zu sagen – von einigen Leuten, die ich immer als integer und als gute Gesprächspartner geschätzt habe, schlicht und einfach verarscht. Wenn in einem „offenen Projekt“ nicht mal mehr offen diskutiert und kritisiert werden darf, sondern Kritiker gleich mal aufs Maul bekommen und sich die Jubelperser einstellen, dann hat ein ganz neuer Geist Einzug gehalten. Wir werden sehen, welcher das ist und was er noch für Verheerungen bewirkt.

Insofern dürft ihr auch das Bild aus dem Totenbuch deuten: In mir ist eine Wikipedia gestorben und ganz sicher auch ein Teil von mir als Wikipedianer. Ob der Rest noch reicht sich hier täglich diesen Wahnsinn anzutun, weiß ich noch nicht. --Henriette 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

man stelle sich vor, jeder der die npd kritisieren möchte, müsste erstmal dort eintreten. absurder geht es wohl kaum. ich bin froh, dass du noch/wieder da bist. in diesem sinne frohes hasenjagen ;-) --poupou review? 18:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Das trifft den Nagel in jeder Hinsicht voll auf den Kopf. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:58, 21. Mär. 2008 (CET)

+1. Hach Björn, dass wir noch mal einer Meinung sein würden. --Janneman 18:59, 21. Mär. 2008 (CET)

+1. Habs grad zufällig mitbekommen. Sowas albernes. --Grim.fandango 19:01, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 „Und das macht mich nicht nur wütend, sondern auch sehr traurig.“ -- Mich auch. --Suse 19:15, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 - von einem anderen Gratwanderer ;-) --NB > ?! > +/- 19:26, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 Und zum Trost hab ich ein grausames Bild hochgeladen. Was auch immer das zeigt, was zum Lachen ist es immerhin (wer das rechts einträgt, wird wohl gerädert) ;-) Gruss --Nightflyer 23:54, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 Von jemanden, der sich dazu nicht einloggt, weil er dasselbe in sich spürt. -- 80.139.95.203 23:59, 21. Mär. 2008 (CET)

+1 joch sint iedoch gedanke frî --DieAlraune 07:37, 22. Mär. 2008 (CET)

+1 Aus Unverständnis kopfschüttelnderweise. Wikipedia ist ein freies Projekt mit freien Mitarbeitern und einem freien Geist. Der Verein ist deshalb etwas besonderes, da er sich in diesen Freiheiten wiegt und diese selbst genießt außer die, sich der Kritik von Mitarbeitern des Projekts zu verwehren. Denn das ist ein Widerspruch in sich: Man kann sich nicht auf ein in aller Hinsicht freies Projekt begründen, und dann selbst als monarchischer Verein in Erscheinung treten. Jedenfalls nicht, wenn man seine der Freiheit verbundenen Mitarbeiter (die schließlich deshalb hier für Lau arbeiten) weiter erhalten möchte. -- NeonZero 08:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Natürlich darf jeder den Verein kritisieren, egal ob er Mitglied ist oder nicht. Es ist mitnichten so, dass unsere Tätigkeiten nur die Mitglieder etwas angehen und alle andere sich rauszuhalten haben. Das mag vielleicht ein passender Ansatz für einen privaten Kaninchenzüchterverein, aber nicht für eine Organisation, die sich öffentlich für das Gemeinwohl betreffende Belange Interesen einsetzt und im größeren Stil Spenden sammelt. Kritik abzuwürgen nutzt niemanden, dem Verein noch am Wenigsten. sebmol ^{? !} 01:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Ah, das erklärt warum einige Leute neulich im Chat so über den Verein gepöbelt haben und ich mir eine Unverschämtheit nach der anderen anhören musste. Ich wäre übrigens dankbar, wenn Kritik weniger pauschal wäre "Der Verein hat", sondern konkreter. Insbesondere kann ich mir nicht vorstellen, dass Mitglieder des Vereinsvorstands an besagter Diskussion beteiligt gewesen sind. Ganz im Gegenteil bin ich immer ansprechbar für solche Dinge wenn ich im Chat bin und gehe auf Kritik auch ein. Und wenn die Leute im Channel #wikipedia-de der Meinung sein sollten, dass Wikimedia-de dort kein Thema sein solle, der Channel #wikimedia-de ist offen. --P. Birken 09:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Allmählich kann ich mir die Dinge zusammenreimen. Oben beklagt sich Henriette, dass sie zusammengestaucht wurde, nachdem sie ein paar kritische Worte hinsichtlich dieses Sachverhaltes im Chat geäußert hat. Nun erläutert P. Birken, dass im Chat über den Verein gepöbelt wurde, womit er nicht Henriette anspricht. Vermutlich war das Chatklima hinsichtlich dieser Frage bereits vergiftet als Henriette vermutlich unbewusst in genau diesem Moment in die Chat-Diskussion eingriff, was dann möglicherweise dazu führte, dass dort aufgrund der vorherigen Ereignisse etwas dünnhäutig reagiert wurde. War das vielleicht einfach ein Missverständnis? Weder kann ich mir nämlich vorstellen, dass Henriette absichtlich Öl ins Feuer geschüttet hätte, noch, dass etwa Leute aus dem Vorstand jemanden wie Henriette einfach so hart angegangen hätten.--Berlin-Jurist 09:39, 22. Mär. 2008 (CET)

@Philip und BJ: Ja und Nein. Ich versuchs mal zu rekonstruieren: Irgendjemand postete den Blog-Eintrag zu Kurt, Frank und Tim in den Chat und kommentierte sinngemäß: „Das gibt Ärger“. Ich weiß nicht, ob ich es war oder jemand anderer, der den ersten Kommentar brachte, jedenfalls ging es dann mit einem weiteren Satz in Richtung „so hat die Foundation auf den dt. Verein zuviel Einfluß“. Ganz sicher weiß ich, daß ich zunächst falsch von zwei Leuten sprach, die von der Foundation bezahlt würden. Daraufhin poppten zwei Leute (ein Vereinsvorstand und ein Vereinsmitglied) im Chat auf und nahmen mich regelrecht in die Zange (ihr wisst wie das im Chat ist: plötzlich quatschen mehrere Leute gleichzeitig auf einen ein). Andere mischten sich ein und ganz absurd – und ärgerlich für mich – wurde es, als dann auch noch eingeworfen wurde, der Verein sei lediglich „ein Fan-Club“. An der Stelle geriet die Diskussion vollends aus dem Ruder und ein weiterer Chat-Teilnehmer (ob WM-Mitglied oder nicht, weiß ich nicht) erklärte apodiktisch, daß Kritik zum Verein nur in der MV zu äußern sei. Ihr wisst ja, daß es ähnlich auch auf der Disk. von Kurt weiterging. Natürlich kann ich die Sache auch falsch verstanden haben und da hatte nur jemand schlicht keinen Bock irgendwelchen Vereins-Gossip zu hören (kann ich auch verstehen). Aber es kam nicht nur bei mir so an, als sollten hier Leute mundtot gemacht werden. Außer mir war noch jemand anderer der klaren Meinung, daß man diese Personalien mal offen diskutieren müßte – der Rest las mit und da weiß man natürlich nicht, wie die die Sache gesehen haben; ich habe aber hinterher eine Menge verständnisloser Kommentare gehört – ihr sehts ja hier auch.

Mich hat das deshalb so erschreckt und entsetzt, weil alle, die da mit mit mir sprachen, mich gut kennen und wissen, daß ich manchmal flapsig ein paar Worte in die Runde werfe. Das sowas binnen zwei Minuten derart giftig wird und eskaliert, habe ich wirklich selten mal erlebt. Und die Einlassungen waren auch wirklich ziemlich weit hergeholt. Sicher: Schriftliche Kommunikation führt ausgesprochen gern zu Mißverständnissen, aber bei mir (und ich schätze auch bei anderen, die mitgelesen haben) kam sofort der Verdacht auf, daß Kritik schlicht unerwünscht sei und sofort unterbunden werden muß (und auf Kurts Diskussion liest sich das ganz genauso!). „Der Vorstand“ oder „der Verein“ kann ganz sicher nichts für seine Mitglieder, wenn die über die Stränge schlagen, aber ihr kennt das: Es gibt so einen Punkt, an dem nicht mehr differenziert wird und nur noch hängenbleibt, daß Kritik unerwünscht sei und es die Wikipedianer rein gar nix angeht, was der Vereinsvorstand treibt. Das ausgerechnet Philip, der schon in der letzten Diskussion wg. Bertelsmann ausgesprochen moderat und um Vermittlung bemüht war, jetzt auch noch eins auf den Hut bekommen hat, ist echt tragisch.

Es beruhigt mich, daß sich sebmol und Philip hier ganz anders äußern, als so manches Vereinsmitglied. Aber ich fürchte, daß der Verein jetzt erstmal einen Knacks weg hat und das ihr in Zukunft ganz schön an eurer Kommunkationskultur schuften müßt, damit der unangenehme Eindruck wieder vergeht. Ums aber klar zu sagen: Die Bertelsmann-Sache habt ihr echt vergeigt und den schlechten Geschmack von „man muß nur lang genug nachbohren, dann packen die auch aus“ kriegt ihr erstmal nicht raus. War vielleicht auch ein bisschen doof noch so lang herumzulavieren und Ausreden zu erfinden, warum man die Sache nicht offen kommuniziert hat. Und ihr wisst auch, daß es jetzt so aussieht, als hättet ihr Kreide gefressen und wärt vorgeschickt worden, um das Volk mit ein bisschen good cop – bad cop-Spielchen ruhig zu stellen. Aber ich kenn' das: Das mit der Kommunikation haben wir damals schon nicht ordentlich hinbekommen und ich weiß auch, daß es manchmal sehr gute Gründe gibt, warum es schlicht nicht schafft mal eben einen kleinen Text zu schreiben. Allerdings hatten wir damals keine Geschäftsstelle (inzwischen mit Sekretärin), die sich den ganzen Tag um WP/WM-Zeugs kümmern konnte … --Henriette 10:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Dieser ganze Disput ging bis jetzt an mir vorüber... wo kann man sich einlesen? --KnightMove 12:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich nur hier, weil der Auslöser ein Chat vor ein paar Tagen war und ich glaub' auch nicht, daß man das alles jetzt noch weiter auswalzen muß. Du kannst aber mal bei Kurt lesen. Gruß --Henriette 13:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Visionsliteratur

Hi Henriette. Ich würde gern eine Kategorie Visionsliteratur anlegen. Es gibt schon einige Artikel, die da reingehören würden. (Tundal, Otloh, Offenbarung des Petrus, Visio Sancti Pauli...)Hältst du das für sinnvoll? Falls ja, wie kann ich eine Kategorie anlegen? Wäre es dann sinnvoll, sie auch unter die Kategorie: Mittelalter (Literatur) zu verlinken? Denn da gehören dann auch nicht-mittelalterliche Texte rein.
Ich hoffe ich nerve dich nicht allzusehr, liebe Grüße, -- Trienentier 18:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Nein, Du nervst nicht. Die Kategorie kannst Du unter den Literaturgattungen einhängen. Ich mach' das eben schnell und meld' mich dann bei Dir. Bis gleich. --Henriette 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke! -- Trienentier 10:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Gedöns

Nach Ostern. Gnarf, --Asthma 14:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Is' mir recht: Hab gerade auch noch anderes herumliegen und komm' nicht dazu :) --Henriette 14:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Datei:Easter bunny.jpg

...hoffentlich weniger kitschig als auf dieser Abbildung ;-)

Hallo Henriette, ich wünsche schonmal frohe Ostern und viele bunte Osterbunnies ;-)
Gruß --C. Löser 16:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Frank Medrano

Weil so viele meiner Artikel - und ich bin noch nicht lange dabei - niedergelöscht werden oder zumindest diese Versuche unternommen werden, habe ich mit Spaß damit begonnen, Beiträge vor der SLA zu retten. (Und in diesem Fall habe ich wiederherstellung gefordert und auch (erstmal) bekommen, deshalb sieht es so aus, als wäre er von mir.)

Deshalb gucke ich öfter mal auf auf diesen Seiten vorbei und versuche, was draus zu machen. Denn ich bin ein Inklusionist (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_Koberger/Inklusionismus). Gruss --Drstefanschneider 00:30, 23. Mär. 2008 (CET)

PS: Die Häschensammlung ist ja klasse.

Portalmitarbeit

hallo "gehts noch" bei Dir und Dianah ? Wenn sich ein Mitarbeiter hier zur Portalmitarbeit bereit erklärt, so solltet ihr ihn willkommen heissen und nicht "rausmobben" wollen. Was soll das, wenn ich hier mitarbeiten will, so ist dies mein gutes Recht. GLGermann 03:21, 23. Mär. 2008 (CET)

es sieht eher ganz so aus, als wolltest du dich mit fremden Federn schmücken. Weder hast du bisher auch nur einen einzigen Edit in dem Portal vorzuweisen noch bist du mir jemals mit Artikeln zu diesem Bereich aufgefallen, geschweige denn positiv. Also lass das mobbing-Geschrei bleiben, du machst dich mal wieder hochgrading lächerlich. --Janneman 03:32, 23. Mär. 2008 (CET)

das ist natürlich falsch, da ich bei den kategorien angefangen bin, falls dir das entgangen ist. Im übrigen irgendwann fängt man in jedem Portal an und dazu muss man sich schliesslich erstmal eintragen, wie ich es in den anderen Portalen, wo ich schon seit Jahren mitarbeite, ebenso am Anfang gemacht habe. Lächerlich machst du dich damit Janneman, aber das bin ich von Dir gewohnt. GLGermann 05:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Lesen bildet: Da steht nicht „möchte gern mitarbeiten“ oder „hat schon mal sinnlose Kategorien vorgeschlagen“ sondern „Betreuer für Diskussion und/oder Pflege [des Portals]“ – beides bist Du nicht. Und jetzt hör' auf zu nerven. --Henriette 09:11, 23. Mär. 2008 (CET) P.S.: Ich rate dringend wenigstens die Namen der potentiellen Kollegen korrekt zu schreiben: Hilft dem Arbeitsklima enorm!

also erstmal hier zu Jannemann, dessen Editverhalten in seiner Historie wieder alles "sagt"; das er hier "sich bei Henriette zu Wort meldet", obgleich ihn keiner drum gebeten hat, zeigt bereits dass es wieder mein "mir hinterher hechelnder" Mitarbeiter ist. Die anonyme IP im Portal:Essen, der Benutzer:Dianah und Henriette "zur Weissglut" gebracht hat, gehört in dieselbe "Ecke". Da ist wohl einer "dermassen" auf mich "fixiert", das da wohl ein Psychiater schon angebracht wäre.

zu Henriette, sei hier geantwortet, dass bereits zu Beginn im Portal:Essen Stimmung "geschürt" wird, dafür kann ich nichts, da sind halt Stalker unterwegs. Im übrigen aber, warum nochmal, Henriette ? Warum sollte ich dort nicht mitarbeiten ? Portalmitarbeiter haben wir "sowieso" zu wenig und so manches Portal ist unbetreut ? Mir ist es ein Rätzel, was dich da so blockiert ? GLGermann 01:41, 25. Mär. 2008 (CET)

bei der Menge baren Unsinns, die du tagtäglich produzierst, müssten dir eigentlich ganze Kohorten von Benutzern im Schichtdienst hinterherputzen. --Janneman 13:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Sag' mal bitte: Was ist an der Formulierung: „Betreuer für Diskussion und/oder Pflege [des Portals]“ unverständlich? Portalbetreuer sind Leute die das Portal aufgebaut haben, es pflegen und regelmäßig Fragen beantworten. Trifft das auf dich zu? Nein. Also hast Du dich da nicht einzutragen. --Henriette 10:39, 25. Mär. 2008 (CET)

das Portal Essen und Trinken wird ausreichend betreut und gepflegt (täglich!). Wer dort Ansprechpartner ist und wer was macht, legen die Portalmitarbeiter, die dort seit längerem regelmäßig aktiv mitarbeiten, fest. Das Portal ist erfreulicherweise recht gut personell besetzt. Neulinge können sich gerne konstruktiv an Diskussionen beteilen --Dinah 12:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Smart Repair

Sorry, da haben wir fast gleichzeitig halbgesperrt. Wollte meinen Edit anschließend zurücksetzen - scheint aber nicht zu klappen? Grüße --Happolati 11:51, 23. Mär. 2008 (CET)

Wozu zurücksetzen, wenn der Artikel halbgesperrt sein soll? Wenn sowas doppelt vorkommt macht das nichts. --Henriette 12:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe nur gerade gelernt, dass ich meinen Edit (der ganz kurz nach Deinem kam) nicht mit der Funktion "Zurücksetzen" revertieren konnte. Die Dauer Deiner Sperre war ja voll ok. Ist jetzt auch wiederhergestellt. --Happolati 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)

US-amerikanisch

Hallo Henriette, wg. "US-amerikanischer Schriftsteller entlinkt" ^[1]. Vermutlich habe ich da eine Diskussion verpasst, aber welche? Ernest Hemingway, Richard Brautigan, Jerome David Salinger, Henry Miller, T. C. Boyle werden in der deutschsprachigen WP als "US-amerikanische Schriftsteller" bezeichnet (und verlinkt), Ansel Adams als "US-amerikanischer Fotograf", Muhal Richard Abrams als "US-amerikanischer Jazzpianist" etc. etc. etc. Ich meine mich dunkel daran erinnern zu können, dass seit Jahren im de:WP auf die exakte Nationalitätenbezeichnung "US-amerikanisch" Wert gelegt wird (da "amerikanisch" bekanntlich auch Peruaner und Bolivianer sind). Und: Dürfen in der Kopfzeile Nationalitätshinweise grundsätzlich nicht mehr verlinkt werden? Gruß, --Bogart99 12:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Mir gings nicht um eine exakte Nationalitätsbezeichnung, sondern um US-amerikanischer Schriftsteller (also einen Artikel): Das war eine sinnfreie Weiterleitung auf Liste amerikanischer Schriftsteller (und die wurde gelöscht). Welche Version („US-amerikanisch“ oder nur „amerikanisch“) korrekt ist, weiß ich jetzt auch nicht genau … Ich weiß nur, daß sich Janneman gern über das Thema echauffiert: Vielleicht fragst Du den mal. Falls die Tilgung des „US“ falsch war, dann sorry und meine Erlaubnis sie wieder einzusetzen ;)) Gruß vom Hasen --Henriette 12:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Es besteht darüber keine Einigkeit. Ich bin für das US- davor. --KnightMove 18:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Und unsere Namenskonventionen sind gegen das US- davor. Tscha. — ^PDD — 19:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die umfangreiche Auskunft. Die Sache mit der Verlinkung zur sinnfreien Liste "US-amerikanischer Schriftsteller" war ein Fehler meinerseits. Ich befürchte allerdings, dass es manches Hin- und Herdeditieren gibt, egal, ob man das Adjektiv "US-amerikanischer" oder nur "amerikanischer" vor Biographierte setzt. Die Namenskonventionen sind eindeutig, da hat KnightMove recht, aber ob sie in diesem Fall auch klug sind? Tjö? Gruß, --Bogart99 09:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Wir haben gestern auch noch mal im Chat diskutiert (manchen Diskussionen kann man einfach nicht entfliehen ;): Es stimmt natürlich, daß „Amerika/amerikanisch“ den gesamten Kontinent bezeichnet und demnach „amerikanisch“ keine exakte Nationalitätsbezeichnung ist. Auf der anderen Seite ist nicht von der Hand zu weisen, daß ein Großteil der deutschen Bevölkerung unter „amerikanisch“ eben „US-amerikanisch“ verstehen dürfte – das implizit Gemeinte also korrekt erfasst. Das es kulturell gesehen eine Frechheit ist, das Adjektiv „amerikanisch“ nur auf die eine Hälfte des Kontinents zu beziehen, sollte einleuchten. Was sollen wir also machen? a) den herrschenden Sprachgebrauch übernehmen und weiter bei „amerikanisch“ bleiben? Das würde unserer recht konservativen Enzyklopädie-Linie entsprechen nur abzubilden, was da ist. b) es korrekt machen, konsequent „US-amerikanisch“ schreiben und so dazu beitragen, daß sich die Menschen bewußt(er) darüber werden, daß es zwei Amerikas gibt, die bedeutende Künstler, Autoren, Musiker, Wissenschaftler etc. hervorgebracht haben? Das hieße mit den Mitteln einer Enzyklopädie einen Sprach-Standard setzen. Trauen wir uns das? Oder sind wir wie der Duden und bilden einfach nur ab, egal wie falsch es sein mag? Für so eine grundsätzliche Diskussion ist hier – fürchte ich – der falsche Ort ;)) Gruß --Henriette 09:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigte Staaten --Chin tin tin 11:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: Ich möchte diese Diskussion wirklich nicht führen! Ich bin Germanist und erlaube mir die Ignoranz, US-amerikanische Autoren zwar zum Vergnügen zu lesen, nicht aber über ihre enzyklopädisch korrekte Bezeichnung zu befinden. --Henriette 11:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Die Barkarole

Antwort auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ist ein Mentor, der eigene Fehler nicht zugeben kann, ein guter Mentor?: Ich möchte gerne mitarbeiten, ihr zwingt mich eine Sockenpuppe anzulegen und das will ich nicht. Das ist Missbrauch öffentlicher Benutzernamen, so hat das Problem kein Ende. Ich bin Zusammenhangsucher und brauche ein "Boot"! Offen und ehrlich! Ich hatte noch nie geprotzt, ist das keine Tugend mehr? --62.203.143.27 13:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Tommy Chico

Wenn ich aufgrund deiner Benutzerseite und deinem Kommentar in der Löschdiskussion zu Weihnachten für Kummersdorf darin richtig liege, dass Du Donaldistin bist, hätte ich gerne deine Meinung zu diesem Löschantrag gehört. --Oberlaender 23:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Da kann ich leider (noch) nichts sagen. Aber ich habe einen Disney-Film-Experten angeschrieben: Der weiß das ganz bestimmt. Gruß --Henriette 23:59, 23. Mär. 2008 (CET) MdB, MdD, E.K.A.Ü.T.

Ich danke Dir. Gruss, --Oberlaender 00:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Duckissimo

Moin, Henriette. Besagter Briefkasten wurde heute morgen bereits geleert. Morgen oder übermorgen, wie ich den Zumwinkel-Verein kenne,... :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Wow! Danke Dir :)) Ich muß auch noch mal weitersuchen … es gibt einiges an Literatur dazu, da bin ich mir sicher. Neulich habe ich ein dickes Paket mit alten „Der Donaldist“-Ausgaben erhalten, weil ich meine Sammlung komplettieren wollte; leider gbt es keine Volltext-Suche für die Artikel, so daß ich 40 oder 50 Hefte schön per Hand durchgehen darf *doppelseufz*. Übrigens habe ich inzwischen auch noch ein paar Aufsätze zum Thema Calisota bekommen ;)) Vielleicht sollte man die Sache auch mal wieder aufnehmen? --Henriette 12:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Aber bitte nicht wieder all die Paralleluniversums- und Stella-Anatium-Debatten aufwärmen! :-) BTW: „Alte ‚Der Donaldist‘-Ausgaben“ klingt ja noch nach der Zeit, als das der ‚Hamburger Donaldist‘ hieß – besonders gerne erinnere ich mich noch an den Artikel über die ausklappbaren Zähne der Ducks *erinnerschwelg* Ich habe meine Sammlung leider vor vielen Jahren anlässlich eines Umzugs dem Orkus überantwortet; das soll man ja nie tun, aber... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Den „Hamburger Donaldist“ gibts seit einigen Jahren – man höre und staune – als CD (kann man über die D.O.N.A.L.D. ordern). Ich meinte schon den aktuellen „Der Donaldist“: Da ich erst um 1999/2000 Mitglied wurde, fehlten mir haufenweise Hefte – was es noch gab, das hab ich nachbestellt (fragt sich bloß, wo ich die noch unterbringen soll … die Regale sind voll *grumpf). --Henriette 13:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Don Quichotte

Henriette, kannst Du mir bei der Rettung vom Solibro Verlag helfen? Es gibt so Leute, denen geht's nicht schnell genug mit dem löschen. Danke --Drstefanschneider 15:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Mitarbeiten kann ich daran nicht, aber ich habe ihn wiederhergestellt und das mit einem hoffentlich unmißverständlichen Kommentar. Viel Erfolg und Gruß --Henriette 16:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Königin der Lüfte, habe großen Dank!--Drstefanschneider 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Gabriel Machemer

Der Admin Hen3ry nimmt sich nicht mal eine Minute Zeit zu Prüfen. Das merkt man an der Schnelligkeit seiner abgehandelten Lemma jede Minute 1 Artikel mit Anmerkung Bei dem Lemma Gabriel Machemer gab es bereits 2006 eine Löschdiskussion und da war der Artikel behalten worden und nun 2008 wird er gelöscht. Es giibt so viel Schrutz der bei Wikipedia zugelassen wird und so viel unbedeutender Quatsch. ČSD Baureihe M 152.0 oder Serge Meyer jeder zehnte Artikel, den ich mit zufall aufrufe

Ich frage mich wieso Gabriel machemer gelöscht wurde. Selbstdarstellung ist doch kein Grund zur Löschung?? wenn es wirklich eine relevanz gibt.

Teresa Milanollo zum Beispiel ist hundert Jahre Tod. Die hat ihren Platz wohl mehr verdient?? Ein Wunderkind vielleicht aber alles ist in Vergessenheit geraten, zu Lebzeiten hat sie nur als Mutter gute Zwecke erfüllt. Wozu dann der Artikel Einer hat sich ihrer erinnert und schreibt einen artikel. da würde nie mals jemand schlechte Absichten vermuten. Aber wie gesagt die schlechte Absicht Selbstdarstellung kann trotzdem jemanden verbergen, der einen Artikel verdient hat http://www.hühnermanhattan.de/index.php?vita_gabriel und in der Presseauswertung bitte mal genau hinschauen http://www.hühnermanhattan.de/image_zoom.php?show=ZWNjYjIxYWIzOTc2NTM2MjljMTFmOTBhNTUyNTM3YjguanBnP3dpZHRoPSI4MDAiIGhlaWdodD0iNDIxIg==

Also hört mal: Ich bin doch nicht die Heilige Johanna der Artikel-Schlachthöfe! Ich kann hier keine Parallel-LP aufziehen, dann komme ich ja zu gar nix mehr … Ich schau mir mal an, was der gute Mann bei der Documenta und der Art Düsseldorf gemacht hat: Das scheint mir ein besseres Argument für Relevanz zu sein, als ein „Hühnermanhattan Klub“ (wer kommt denn auf solche Namen?!?), in den man gern seine Kinder schickt. Gruß --Henriette 17:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Claude Bourgelat

Voilà: Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1#Claude_Bourgelat. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 21:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Wunderzeichen mit Reflexrevert

Hallo Henriette Fiebig, da hat jemand die Weiterentwicklung des Themas mit einem Reflexrevert verhindert. Was ist deine Meinung? Muss das sein? Ist das "wikipedisch"? Danke für eine Antwort
Ist aber eigentlich nicht mehr notwendig. Die Wikipedia ist wohl tot.
Danke