Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2

Du bist neu hier und hast Fragen aller Art? Hier bist du richtig!

Stell hier deine Fragen. Unser fachkundiges Personal wird dir gerne behilflich sein :-)

(neue Fragen bitte ausnahmsweise oben platzieren)

Wie ist das mit dem Urheberrecht? Klar, ich darf natürlich keine Informationen klauen oder irgendwelche Quellen wortwörtlich kopieren. Am optimalsten ist es natürlich, nur aus dem Kopf heraus zu schreiben, aber bei Fachwissen stößt man da ziemlich schnell an seine Grenzen. Jahreszahlen beispielsweise kann ich mir mit meinem löchrigen Gedächtnis einfach nicht merken und muss andere Werke zu Rate ziehen. Oder reicht es einfach, fremden Inhalt (der im weitesten Sinne zum geistigen Allgemeineigentum gehört) in eigenen Worten wiederzugeben?
Wie ist das mit Zitaten? Ist zitieren (mit Quellenangabe) erlaubt?
(Ich hab gerade mal bei der englischen Wikipedia geguckt, und die haben bei den Länderinformationen beim CIA-World-Factbook geklaut...)

nette Grüße - Parbit

Das CIA-World-Factbook ist eine Public-Domain-Quelle, da alle Veröffentlichungen der amerikanischen Regierung per default Public Domain sind. Insofern ist das Klauen hier legal, ähnlich wie aus der Encyclopedia Britannica von 1911, die ebenfalls kein Copyright mehr hat, oder Meyers Konversationslexikon von 1888. Ansonsten darf man sich natürlich Dinge anlesen und diese Erkennnisse dann selbst formulieren. Da besteht kein prinzipieller Unterschied zum "aus dem Kopf heraus"-schreiben, denn wenn du etwas aus dem Kopf heraus schreibst, hast du dir diese Informationen vermutlich früher ja auch selbst mal aus Büchern geholt. -- Ben-Zin 21:16, 16. Nov 2002 (CET)

bei der wiedergabe ganzer gedankengänge (also echter geistiger leistung) oder einer ganzen sammlung von fakten (eigene rechercheleistung) gehört eigentlich schon aus fairness eine quellenangabe dazu. außerdem kannste dann sachen zusammenfassen und die leser können es evtl. ausführlicher bei der quelle nachlesen. sogenannte "großzitate" (ganze gedichte oder buchkapitel), wo es dann wirklich wüst wird, werden hier vermutlich ohnehin nicht auftauchen.

wichtig ist eine eigene "geistige höhe" (oder so ähnlich). da fängt dann auch das wischiwaschi der juristen an. aber wenn zweifelsfrei erkennbar ist, dass du den leuten was auseinander klamüserst, und die verwendeten zitate (wenn sie urheberrechtlich geschützt sind) nur eine art hilfe sind, um es klarer zu machen, biste auf der sicheren seite (auch mit geklauten jahreszahlen oder berufsbezeichnungen und son kram).

bei bildzitaten isses etwas komplizierter. hier solltest du zur sicherheit nur material benutzen, das ausdrücklich durch einen entsprechenden vermerk zur nutzung freigegenben ist, oder eben eigene sachen.

und so erklären's die juristen und im wikipedia-artikel zum urheberrecht gips nen link auf das gesetz --Sebastian 21:30, 16. Nov 2002 (CET)

Besten Dank für die Infos. Ihr habt mir weitergeholfen. Parbit

Was sind verwaiste Artikel, und wie kann man sie "adoptieren" ?

cnbnsr

23:52, 10. Nov 2002 (CET)

Schöne Formulierung :-) Verwaiste Artikel sind Artikel, die nicht von anderen Artikeln aus verlinkt sind (Man kann sie also nur über direkte Suche erreichen). Adoptieren lassen sie sich, indem man beispielsweise in einem anderen, thematisch passenden Artikel ein Sätzchen ergänzt und dabei auf das Waisenkind verweist. --elian

Danke für die Erklärung, werde ich gleich mal eine "Adoption" vornehmen.

cnbnsr

09:52, 11. Nov 2002 (CET)

Ich habe gerade im Log beobachtet, wie viel Unsinn eingestellt wurde:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.68.177.76

Wie geht man mit so etwas am besten um? Eine direkte Änderung könnte ja eine Art "Änderungswar" provozieren. Einfach abwarten und darauf hoffen, dass irgendwer die Artikel löscht oder ändert?

Entweder was sinnvolles reinschreiben, oder den Text löschen und im Kommentar schreiben, dass der Artikel leer ist. Dann wird er bald vom nächstbesten sysop gelöscht. -- Ben-Zin 22:23, 2. Nov 2002 (CET)

Infektionskrankheit. war da der Redirect zu Infektion nicht besser? --nerd 19:37, 22. Okt 2002 (CEST)

Sinn des Lebens Bild so verlinken?

Mir würde irgendeine Visualisierung der gesamten Seiten sehr gefallen, so mit Themenkreisen und Links als Linien. --nerd 02:22, 20. Okt 2002 (CEST)~

Soll man biographische Einträge von Hand in eine Personendatenbank eintragen? Wenn ja, wie geht das oder wo steht wie das geht? --Martin Geck 12:37, 19. Okt 2002 (CEST)

Ja, man soll (wenn Du mit Datenbank diese ganzen Listen meinst). Es geht genau wie bei jeder anderen Seite in der Wikipedia: Einfach auf "Bearbeiten" klicken und los. Aus verschiedenen Gründen ist es leider nicht möglich, das automatisch zu machen. Ob allerdings solche allumfassenden Listen wie Suche Person/Alle Sinn machen, darüber können wir gerne auf der Diskussionsseite philosophieren. --Kurt Jansson 16:13, 19. Okt 2002 (CEST)

Werden eigentlich Suchbegriffe die nicht gefunden wurden protokolliert? Aus diesem Protokoll ließe sich eine weitere Liste gewünschter Artikel generieren. So würde Wikipedia nach Bedarf wachsen können. Vielleich mit Häkchen-Option, so dass der Suchende selbst entscheiden kann, ob der Begriff eine Artikel wert wäre. -- fristu

oder nen button (oder link) auf der ergebnisseite. dann braucht der juser sich nicht ins blaue zu entscheiden. -- Sebastian 15:45, 18. Okt 2002 (CEST)

In der Phase II Software gabs das mal, allerdings ohne Häkchen und Button, sondern zwangsweise sozusagen. Da stand allerdings auch viel Müll drin, weil jeder doofe Tippfehler auch gleich mit protokolliert wurde. -- Ben-Zin 16:35, 18. Okt 2002 (CEST)

Auf sourceforge gibt's schon einen feature request dazu, am besten ihr hängt Euch mit Euren Vorschlägen da dran! --Kurt Jansson 16:41, 18. Okt 2002 (CEST)

ich hab grad den artikel Krieg der Welten versemmelt (und hoffentlich wieder restauriert), weil ich in eine alte version gerutscht bin, die sich dummerweise ebenfalls bearbeiten lässt. falls der bug ein für die administration notwenidges feature ist, wärs vielleicht hilfreich, in dem entsprechenden eingabeformular die hintergrund-farbe auf ein schmerzhaftes rosa zu setzen (per abfrage der variable "oldid")

für die sysops, die hinterher mit der alarmierenden farbgebung arbeiten müssen, tut's mir dann natürlich leid ;-) -- Sebastian 14:24, 18. Okt 2002 (CEST)

Hallo Sebastian, das ist öfters auch für Normalsterbliche wünschenswert. Übrigens, Sysops können kaum mehr als andere, hauptsächlich Seiten endgültig löschen. Ansonsten ist hier sozusagen jeder Sysop. Beim Bearbeiten von alten Revisionen steht drüber auch: "ACHTUNG: Sie bearbeiten eine alte Version dieses Artikels. Wenn Sie speichern, werden alle neueren Versionen überschrieben." Vielleicht sollte in der Revisionsgeschichte stehen, auf welcher Grundlage (also Revision) der Artikel bearbeitet wurde (schon fast ein feature request :) ). --Vulture 14:56, 18. Okt 2002 (CEST)

zum glück bin ich nur ein wenig doof. ab der vorschau-seite fehlt dieser hinweis (was bedeutet, ich hab vorher gepennt). vielleicht sollte man die warnung für leute wie mich direkt über den send-button nageln, also da, wo man hinklickt und -guckt.

> schon fast ein feature request

und obendrein noch einen schritt weiter gedacht. aber das klingt nach aufwand!

Was mir nicht schon alles passiert ist. :) Der Text oben fällt allerdings eher noch vor dem Bearbeiten auf, weiter unten (beim button) kann man dann schon viel Mühe reingesteckt haben. Allerdings wenn dann niemand merkt, dass das von ner alten Revision stammt ... So gesehen ist das wohl echt wünschenswert, dass man die Vorgängerrevision sieht. Wo waren noch mal die requests ... --Vulture 19:36, 18. Okt 2002 (CEST)

hier :-) --Kurt Jansson

Ich finde die Wikipedia ist ihrer Zeit ganz schön voraus, jedenfalls auf meinem Rechner, von Special:Newpages, z.B. erhalte ich folgende Ausgabe:

1.00:57, 10. Nov 2002 Hacker . . 80.141.98.184

2.08:16, 9. Nov 2002 Sympathisches Nervensystem . . Rho

3.02:18, 9. Nov 2002 Flugdrachen . . Riptor

uswusf. ;-)

Kann das jemand bestätigen? --chd 14:53, 29. Sep 2002 (CEST)

Also auf Spezial:Newpages bekomme ich das korrekte Datum:

1. 11:57, 29. Sep 2002 Hacker . . 80.141.98.184

2. 19:16, 28. Sep 2002 Sympathisches Nervensystem . . Rho

3. 13:18, 28. Sep 2002 Flugdrachen . . Riptor

...

Schon mal die Rechneruhr geprüft?

-- Ce 15:12, 29. Sep 2002 (CEST)

<virtuelle Watsche an chd>patsch</virtuelle Watsche an chd>, danke, guter tip! Na ja, ich hatte unter Einstellungen, Zeitunterschied 999 Stunden stehen - nicht dass ich mich erinnere diesen Wert da reingeschrieben zu haben! --chd 15:31, 29. Sep 2002 (CEST)

conversion script? Was macht es? Annahme: bestehende texte werden reglm. nach WikiWikiWords durchforstet und verlinkt?

Nein, das lief nur beim umstellen von der vorherigen Softwareverseion (UseMod) auf die jetzige (Phase III), weil sich da ein paar Dinge geändert haben, z.B. Einbinden von Bildern usw. -- Ben-Zin 14:04, 27. Sep 2002 (CEST)

Ich habe hier irgendwo gelesen, dass jeder die Möglichkeit hat Admin, bzw. SysOp (oder auch: Redakteur für einen festen Bereich) zu werden. Leider finde ich die Seite mit den notwendigen Informationen nicht mehr wieder. Ich möchte nämlich mein gesamtes Können und mein gesamtes Wissen, insbesondere zum Thema "Geld" (Banknoten, Münzen, DM, EUR, etc.) diesem genialem Projekt zu Verfügung stellen, möchte aber auch als SysOp, bzw. Admin hier tätig sein. Ich bin bereits Webmaster des weltgrößten deutschsprachigen Onlinemuseum für Banknoten und Münzen und kann somit Wikipedia immer als fachgerechter Ansprechpartner dienen. Wie muss ich vorgehen, damit meine Bewerbung an die richtige Adresse ankommt? --Falke

Schau mal unter Wikipedia:Administratoren Vulture 10:23, 10. Sep 2002 (UTC)

Redakteur ist bei uns jeder, dafür braucht es keinen Sysop-Status. Als Sysop kann man lediglich Seiten endgültig löschen, den Schreibzugriff auf bestehende Seiten sperren und IP-Adressen blocken - es sind also keine Funktionen, die man zum Schreiben von Artikeln braucht. --Kurt Jansson 12:51, 10. Sep 2002 (UTC)

Die Booksources-page scheint nicht edierbar zu sein (ich bin mir sicher, daß es gute Gründe dafür gibt). Könnte nichtsdestotrotz jemand sie vielleicht mal übersetzen und zwei Links aufnehmen: http://www.lob.de (Der deutsche Onlinebuchhändler mit den schlichtesten, schnellsten Seiten) und http://www.zvab.com (Antiquariate) --elian

Ich habe gesehen, daß man HTML-Tags (wie <i>italic</i>) verwenden kann. Kann ich diese Tags anstelle der Wikiformatierungen beruhigt verwenden oder fliegt diese Option irgendwann raus? --elian

Du kannst sie verwenden. Durchaus möglich, dass sie irgendwann rausfliegen, aber dann werden die Tags auch automatisch gewandelt. Bedenke jedoch, dass die Wiki-Tags vor allem wegen ihrer besseren Erlern- und Lesbarkeit eingeführt wurden. Deswegen wandle ich alle HTML-Tags, die mir unterkommen, von Hand in ihre Wiki-Äquivalente. Wenn es für Dich also kein großer Mehraufwand ist, dann wäre es nett, wenn Du die Wiki-Tags benutzt - wenn nicht, dann nicht. --Kurt Jansson 20:24, 6. Sep 2002 (UCT)

für mich sind die Tags klarer zu lesen, aber ich werd mir Mühe geben. alte HTML-schreibergewohnheit... --elian

Wie ist eigentlich die offizielle Übersetzung von "stub article"?
"Stummel", "Rumpf"? --chd 19:04, 6. Sep 2002 (UCT)

"Stummel" find ich super :-) - Wie wär's mit "Anriss"? --Kurt Jansson 19:54, 6. Sep 2002 (UCT)