Benutzer Diskussion:Sir Gawain/Archiv 2014

Bitte beachten

Ich habe Dir geschrieben? Dann antworte mir bitte dort, wo ich Dir geschrieben habe (i.d.R. auf Deiner Diskussionsseite). Du hast mir geschrieben? Dann antworte ich Dir hier, auf meiner Diskussionsseite. Neue Beiträge... ...gehören nach unten. Wenn noch kein Abschnitt zum Thema besteht, erstelle bitte einen neuen Abschnitt mit dem Reiter "+" oder hier. Bitte dran denken: Unterschreibe Deine Beiträge mit vier Tilden: ~~~~

Alte Beiträge sind im Archiv zu finden.

Schloss Blois (2)

Bester Sir Gawain, wie von Euch anheim gelegt und auch schon bemerkt habe ich das Kind gestern und heute in Verwahrung genommen und ihm ein ganz klein wenig hübschen Tand zukommen lassen. Mit Kleinherzigkeit beäugte ich Eure "Kuppelgewölbe", denn die Kuppel ist eine Sonderform des Gewölbes und möchtet Ihr sie von Euren Baumeistern nicht in "mit Kuppeln überwölbte Raume" verwandeln lassen? Euer Anliegen zum Jardin de Bretonnerie gelang erst heute unter meine Augen. Unsere Gelehrten orteten dort ein quartier de Bretonnerie vermochten jedoch nicht zu bekräftigen, dass der Garten seinen Namen von dem Bezirk ableitet, denn es könne sich auch genau umgekehrt verhalten. Das Suffix -erie steht für eine Eigenschaft, nämlich die der Zugehörigkeit zu dem Volke der Bretonen, so dass wir die Vemutung äussern dürfen, dass dergestalt wie in Paris, Orléans, Pontoise ... die Bretonen in Blois auf einer Champ des Bretons (Paris) oder Bretonnerie genannten Parzelle niedergelassen waren. Möge unser hochwohlgeborener Herr Gawain dazu die Bezeichnung Juiverie für die (offenen) Ghettos der jüdischen Bürger vergleichen. Wenn der Garten tatsächlich schon um 1470 angelegt wurde, kann die angenommene damalige Anwesenheit der Bretonen nicht auf Anne de Bretagne zurückgeführt werden, die während ihrer 1491 mit Karl VIII. geschlossenen Ehe in Amboise und in Plessis les Tours residierte, und erst während der zweiten, 1499 mit Ludwig XII. geschlossenen Ehe in Blois Einzug hielt. Ihr seht, Sir Gawain, es steht bezüglich dieses Gartens noch vieles in den Sternen. Wir vertrauten unserem nach Blois reisenden Kammerjäger weitere Billets an, die dort in Empfang genommen wurden und begeben uns in Kürze in Begleitung einiger Euch Wohlgesonnener in die neuzeitliche Prozedur des Reviews. Seid aus der Ferne gegrüsset von Eurer Euch stets treu verbundenen --Désirée2 19:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Edle Dame. Ich danke Euch für Eure intensiven Bemühungen und die Verbesserungen im Artikel! In der Hoffnung, vielleicht das ein oder andere von Euch im Review zu hören, verbleibe ich dankend. Euer Euch ergebener Sir Gawain Disk., der Euren Vorschlag bzgl. des Kuppelgewölbes jetzt schnurstraks umsetzen wird. Sir Gawain Disk. 22:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sir Gawain, ich kann leider nicht mit so wohlgesetzten Worten aufwarten wie Désirée2. Sie hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten Deinen Artikel zum Schloß Blois anzusehen und mich im Review zu äußern.

Der Artikel ist ausgesprochen gut, für mein Dafürhalten etwas zu lang, die Länge ist aber gerechtfertigt. Mir sind ein paar Dinge aufgefallen. Die zwei wichtigsten sind: "Ludwig XII." ist nicht verlinkt und bei "dorische, ionische, korinthische Säulen" ist nicht auf "Dorische Ordnung" verlinkt. Weiter sind mir noch ein paar Kleinigkeiten in der Wortwahl aufgefallen.

Da ich nicht weiß, ob ich im Artikel editieren darf, solange er sich im Review befindet, habe ich in dieser Hinsicht noch nichts unternommen. Ebenfalls habe ich mich auch noch nicht auf der Reviewseite geäußert, da ich die Gepflogenheiten auch dort nicht kenne.

Vielleicht kannst Du mir da ja auf die Sprünge helfen. Ich bin gerne bereit zu Deinem Artikel Stellung zu nehmen. Gruß und ein frohes Weihnachtsfest Retzepetzelewski 21:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Hi Retzepetzelewski! Es wäre wirklich klasse, wenn du das altehrwürdige Schloss einmal einem Review unterziehen würdest. Du darfst gerne den Text verändern - gerade WEIL er ja im Review steht. Du musst dich auch nicht unbedingt auf der Review-Seite äußern, sondern kannst dies auch gerne hier auf meiner Diskussionseite oder auf der Disk.seite des Artikels tun. Ich bin jedenfalls für jedes Auge, das einen Blick auf den Text wirft, dankbar. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:24, 23. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Sowohl Ludwig XII. als auch die dorische Ordnung sind im Text schon verlinkt (Ludwig z. B. direkt in der Einleitung), wahrscheinlich nur nicht in dem Absatz, wo du über die Begriffe gestolpert bist.

P.P.S.: Wenn du Chancen siehst, irgendwo Details wegzukürzen, um den Text auf eine etwas erträglichere Länge zu bringen, dann nur zu! Ich habe schon diverse Passagen weggekürzt, ehe ich den Text online stellte. Danach sah ich keine Möglichkeit mehr, was durchaus einer gewissen "Betriebsblindheit" in Tateinheit mit dem Besitz von seeeehr viel Literatur geschuldet sein könnte ;-)

Hallo Sir Gawain, ich habe den Artikel jetzt durch, allerdings häppchenweise, was Dir die nochmalige Durchsicht erschweren dürfte. Es sind Kleinigkeiten über die man streiten kann. Manchmal habe ich etwas umgestellt, das eine oder andere Wort gelöscht, die Änderungen in der Interpunktion solltest Du genau checken.

Desweiteren ist mir eine gewisse Inkonsequenz bei der Verwendung von Bindestrichen aufgefallen. Beispiele sind Südost-Seite<->Südseite, einmal war etwas MMMMM-Gekrönt und solche Sachen, die ich in einem Wort schreiben würde. In dieser Beziehung solltest Du Dich mal mit Dir auseinandersetzen wie Du es weiterhin halten willst.

Mir gefällt Dein Satzbau ganz gut, weil ich es gerne ähnlich mache. Er verlangt unseraller OMA viel Konzentration ab, unter diesem Aspekt auch meine Durchsicht. Ich wünsche Dir viel Erfolg weiterhin im Review. Gruß Retzepetzelewski 20:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Hi Retzepetzelewski! Vielen Dank für deine Korrekturen! Ein paar kleine Änderungen habe ich wieder rückgängig gemacht, weil ich mir sicher bin, dass es vorher richtig(er) war. Ich hoffe, du siehst es mir nach. Ansonsten haben deine Änderungen mir an der ein oder anderen Stelle auch gezeigt, dass ich missverständlich formuliert hatte, so dass ich dort noch einmal nachgebessert habe. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Bester Gawain, in dem Satz, wo Ihr soeben die Putti liebkost habt, könnt Ihr, wenn es Euch behagt, die Masken auf den definitif im deutschen Sprachgebrauch erlaubten Maskaron verlinken. Schönen Abend und bese Grüsse, --Désirée2 23:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Bogengang mit Grotesken, bei Pietro Perugino, um 1500

Guten Morgen Sir Gawain, Glückwunsch für die  Pros und die Erhebung in den Herzogsstand. Gestern abend ist es mir gelungen, meine etwas vergilbte Arbeit über Blois hervorzufischen. Keine Spur von der enclosture des comptes (von lat. computus; computare = zählen; heute: Buchhaltung). Wurden da möglicherweise wichtige Dokumente eingeschlossen? Kurz und gut, ich bin da mit meinem Latein am Ende. Was den Flügel Ludwigs XII. betrifft, so sind die Säulen des Bogenganges im Erdgeschoss mit einem fein gemeisselten Raster verziert, das in der Mitte der Rauten jeweils die Königslilie zeigt (französisches Motiv), die Pfeiler mit den typischen, aus der italienischen Renaissance übernommenen Grotesken. Mit letzteren (aber nicht aus Blois) hübsche ich Deine Seite zum Jahresbeginn. Siehe auch: dort. Nur am Rande, denn sicher bist Du nach Deiner umfangreichen Lektüre bestens im Bilde: die Grotesken sind eines der ersten sicheren Anzeichen für den Einzug der (ersten) Renaissance in Frankreich (~ 1495-1530) und waren damals, gemeinsam mit der über dem Bogengang (Erdgeschoss) gelegenen geschlossenen Galerie (Architektur) eine Neuheit. Die beiderseits durch Treppen zugängliche Galerie (siehe auch: Hôtel d'Alluye in Blois und Château de Gaillon in der Normandie) stellten eine wegweisende Innovation für die Anordnung der Gemächer dar (letztere Aussage, in Ermangelung einer schnell erreichbaren besseren Quelle, entnommen aus: Direction des Musées de France, Division de l'action culturelle in Musée national des Monuments Français, l'Architecture de la Renaissance, 1984, Ministère de la Culture. Bloss ein kleines, dafür zuverlässiges Faltblatt des Museums). Bezüglich der Ornamente darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass sämtliche Flügel sehr stark restauriert wurden. Viele Grüsse, --Désirée2 12:39, 7. Jan. 2008 (CET)
Ach ja, eine Frage: welches Dokument liegt Deinem Plan mit der enclosture des comptes zu Grunde? --Désirée2 12:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo Désirée! Es sei mir verziehen, dass ich erst jetzt antworte. Ich werde allmählich alt und grau und habe in den vergangenen 14 Tagen etliche Beiträge, die auf eine Antwort meinerseits harrten, glatt übersehen. So auch diesen hier ... *schäm*
Grundlage des Plans ist eine Zeichnung (inklusive Legende) aus der Publikation des Centre des monuments nationaux von Thierry Crépin-Leblond: Le château de Blois. Monum, Ed. du patrimoine, Paris 2002, ISBN 2-85822-635-0. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Portal:HRR

Schau mal bitte hier vorbei. Gruß --Alma 12:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Bilderretouche

Hallo Sir Gawain,

alle anderen Bildretouchen im Artikel über Schloss Chenonceau habe ich am „lebenden Objekt“ vorgenommen. Bei diesem Bild Bild:ChenonceauExposition.jpg wäre es besser, wenn du mir das Original schicken könntest. Dann würde ich das zugeschmierte Gesicht der Dame etwas professioneller verfremden und das Bild auch insgesamt etwas nachschärfen, soweit es möglich ist. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Hi Wladyslaw! Danke für die Überarbeitungen. Von Bild:ChenonceauExposition.jpg kann ich dir leider kein Original zur Verfügung stellen, denn das Foto ist ein Ausschnitt aus Bild:Château-de-chenonceau galerie 1er.JPG, das nicht von meinem Bekannten gemacht wurde (der war dummerweise nicht in der Kunstausstellung), sondern vom Benutzer LonganimE. Ich könnte aber mal bei LonganimE nachfragen ... - Gruß Sir Gawain Disk. 14:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Châteauneuf-sur-Loire

Hi, Sir Gawain! Vielleicht kannst Du Dir mal obiges Lemma anschauen. Es betrifft eigentlich den Ort, und ich habe es jetzt mit Text und Angaben zum ehemaligen Schloss ausgebaut. Ich weiß aber nicht, ob man es nicht doch trennen sollte. Bevor aber nicht mehr über den Ort vorhanden ist, macht es eigentlich keinen Sinn. Grüße, --Goldi64 17:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Hi Goldi! Das ist absolut ok so. Das Schloss kann man immer noch irgendwann in der Zukunft auslagern, wenn der Ortsartikel mit anderen Infos angefüttert wurde. -- Gruß Sir Gawain Disk. 07:01, 21. Jan. 2008 (CET)

„Ehre, dem Ehre gebührt“

... für Deine unermühtliche Arbeit bei Diane d’Andouins & Co. Gruß, --Thyra 05:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Oh, danke für die Blumen :-) Jetzt hoffe ich nur noch, dass ich auch der werten Esther zu etwas mehr Substanz verhelfen kann. -- Gruß Sir Gawain Disk. 06:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Schloss oder Chateau

Hi Sir Gawain! Wieder mal eine Frage. Wir arbeiten ja ständig mit der Bezeichnung Schloss im Lemma. Jetzt ist mir aufgefallen, dass es in der Kategorie Aquitanien jede Menge Schlösser gibt, die im Lemma die franz. Bezeichnung Chateau benutzen. Ist das ok? Grüße, --Goldi64 15:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Hi Goldi! Nein, das ist sicher nicht ok. Die Unordnung ist noch ein Vermächtnis "aus grauer Vorzeit", wo es noch keine einheitliche Linie bzgl. der Lemma-Wahl gab. Da mir das gegen den Strich ging, hab' ich einmal in einer Nacht-und-Nebel-Aktion sämtliche französischen Schlösser auf einheitliche Lemma gebracht. Aber bei den Burgen ist dies bisher noch nicht geschehen, und deshalb geht's da immer noch kunterbunt durcheinander. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Oh ... Stopp! Ich nehme an, was du meinst sind gar keine Burgen oder Schlösser, sondern die französischen Weingüter. Die sollten natürlich Château XYZ heißen, weil der Wein ja hier in Deutschland unter diesem französischen Namen bekannt ist. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Hi Sir Gawain! Danke für den Hinweis auf die Weingüter. Was bin ich doch ungebildet! Gruß, --Goldi64 22:27, 24. Jan. 2008 (CET)

schloss blois

Hi, Sir Gawain! Herzlichen Glückwunsch zum exzellenten Artikel! Grüße, --Goldi64 19:46, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi Goldi! Danke für die Glückwünsche, aber die kannst du dir zu einem Gutteil selbst überbringen. Schließlich hast du den doch recht langen Text perfekt lektoriert! -- Gruß Sir Gawain Disk. 03:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --DaB. 03:39, 29. Jan. 2008 (CET)
SCNR :). --DaB. 03:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo DaB.! Ich hab' keine Ahnung wovon du genau redest (bitte gib' konkrete Beispiels, anstatt allgemein zu schwafeln), aber dein (aus meiner Sicht) arroganter Hinweis war vollkommen überflüssig, denn ich kenne die Vorschaufunktion zu genüge. Und trotz ihrer Nutzung passiert es, dass man mal drei oder sogar noch mehr!(Oh welch Schande!) Korrekturen kurz hintereinander durchführen muss. -- Gruß Sir Gawain Disk. 03:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich merk schon, das du noch sauer bist. Reden wir am Besten morgen drüber :). --DaB. 03:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich bin stinkesauer, aber ich behaupte, ich würde deinen Baustein auch im unaufgeregten Zustand als unnötig, maßregelnd und arrogant empfinden. Also nix für ungut, wir haben ganz offenbar unterschiedliche Toleranzschwellen, was in der de-Wikipedia noch geht und was nicht - Gruß Sir Gawain Disk. 03:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Sag mal, glaubst du ehrlich ich wollte dich belehren? Natürlich gehe ich davon aus, das du weißt, was die Vorschaufunktion ist, wie sie funktioniert und das du sie auch einsetzt. Ich habe deinen Kampf mit den Typos gesehen und dein Posting gelesen und dachte, du bräuchtest etwas Ablenkung und Aufheiterung. Und spätestens beim "SCNR :)" hättest du erkennen müssen, das die Vorlage ein Scherz war. --DaB. 04:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Mea culpa! Ich bin manchmal einfach zu emotional und damit unüberlegt ... Schick mir anstatt dessen beim nächsten Mal einfach eines dieser netten "Beruhige-dich-Bildchen". Die verstehe ich trotz rasender Wurt sofort :-)
P. S.: Sorry, für das harsche Posting auf deiner Disk.seite ... manchmal gehen mir einfach die Gäule durch.

Offener Appell an diese Du-hast-die-Vorschau-Funktion-nicht-beachtet-Spamer: Das geht mir – obwohl ich davon (bis auf einmal glaube ich) weitestgehend verschont geblieben bin – mächtig auf den Zeiger. Gerade bei Benutzern, die nun schon seit deutlich mehr als einem Jahr dabei sind ist es Zeitverschwendung, darauf hinzuweisen. Es gibt einfach Dinge, die man trotz Vorschaufunktion nicht sieht sondern erst wenn man sie gespeichert hat (Murphy's Law), zum anderen bearbeiten viele gerade die längeren Artikel aus vielen guten Gründen nur abschnittsweise. Ich empfehle den Vorschau-Spamern sich mehr um die Belange der Neulinge zu kümmern und die erfahrenen User in Frieden zu lassen. Ich glaube ich baue für diesen Text demnächst auch eine Vorlage, quasi als Gegenbewegung. Danke, tschüß. – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Bild bei Maria von Kleve

Hallo Sir Gawain. Ich habe das Bild wieder hineingesetzt und dazu eine Anmerkung zugefügt. siehe hier. War ja selber etwas überrascht. :) Gruß, --Thyra 17:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Hi Thyra! Wieso tust du das? Was auf der Webseite steht, ist knatschfalsch! Wo gibt Maike Vogt-Lüerssen z. B. an, woher sie ihre Weisheit hat, dass das Bild Maria zeige? Wo zitiert sie ihre Literatur, auf die sie sich bei ihren Angaben bezieht? Das ist nicht zitierfähig! Dafür aber, ich hatte es im Bearbeitungskmmentar ja extra verlinkt, ist Jean Fouquet#Diptychon von Melun verlässlich. Der Artikel gibt preis, auf welche Literatur er sich stützt, und er sagt, was auf dem Bild zu sehen ist bzw. evt. drauf zu sehen sein kann; aber Maria von Kleve ist mit Sicherheit nicht dabei. Ich werd' das Bild deshalb wieder ausschmeißen. Knatschfalsch bleibt knatschfalsch, das wird auch nicht durch 'nen ref-Tag auf eine nicht zitierfähige Webseite behoben. Ich werd' aber zusätzlich auch 'nen entsprechenden Hinweis auf der Diskseite des Artikels hinterlassen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 23:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine freundlichen Worte *verschnupft in die Ecke gehe*. Thyra

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 21:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Oh, danke für die guten Wünsche. Mögen die kommenden 12 Monate im Zeichen des Nagers auch zu deiner vollsten Zufriedenheit verlaufen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 00:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Raitz von Frentz

Sie haben in diesem Artikel 3 Änderungen vorgenommen, die falsch sind. Zum einen haben Sie bei Winand Hieronymus den Titel "Reichsfreiherr" gestrichen. Tatsächlich ist Winand der 1. Reichsfreiherr der Linie "von und zu Schlenderhan". Deshalb bitte ich Sie, diesen Zusatz nicht mehr zu streichen.

Ferner haben Sie bei zwei Namensträgern im 19. Jahrhundert den Titel "Freiherr" gestrichen. Dies ist ebenfalls falsch.

Schließlich haben Sie eingefügt, dass von Preussen der "Reichsfreiherr" anerkannt wurde. Dies ist ebenfalls nicht richtig. In Preussen wurden nach dem Ende des 1. Reiches der Titel "Freiherr" genehmigt.

Abgesehen davon: Vielen Dank für die vorgenommenen Verbesserungen. Den Abschnitt "Wappen" habe ich auf Ihren Wunsch hin verbessert. Leider bin ich zu unerfahren mit Wikipedia Ihren Hinweis zu entfernen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie dies machen könnten.

Nochmals vielen Dank!

Dröger Start

• Burg Engelrading, nicht gerade berauschend. – Simplicius ☺ 00:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Burg Baesweiler

Der Revert der letzten Änderung ist unberechtigt. Man kann über die Platzierung der Bildchen unterschiedlicher Meinung sein (obwohl die Bilder so sinnvoll aufeinander folgten), aber über Sinn und Zweck einer Infobox sollte nicht zum xten Mal geredet werden. --Pepe 12:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Doch! Es sollte immer wieder darüber geredet werden, denn der Verstoß gegen eine der grundlegenden Wikipedia-Regeln (= Wikipedia wird in Prosaform geschrieben) bleibt eben ein Verstoß, auch wenn mittlerweile eine Mehrheit der Burgenartikel mit diesen Redundanz-Klötzen zugepflastert worden ist. Nur weil die (entschiedenen) Gegner dieser Infobox nicht mehr überall dagegen Sturm laufen, heißt es noch lange nicht, dass diese Box gut/sinnvoll/schön/positiv ist. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Nun, der Text wurde von mir nicht gekürzt und die Infobox ist lediglich eine Ergänzung. Ob diese Box in jetziger Form gut und/oder schön ist kann ich nicht beurteilen, aber sinnvolle Änderungen/Ergänzungen wären ev. möglich. Aber sinnvoll und positiv ist eine Infobox als Artikelergänzung IMHO sicherlich. Gruß aus Aachen --Pepe 15:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Oh, ich meinte nicht, dass du etwas aus dem Text herausgekürzt hättest, sondern, dass jede Infobox per se gegen die in den Grundlagen geforderte Prosaform der Wikipedia verstößt. Und nein, eine Infobox ist keine Egänzung, sondern nur eine Wiederholung (= Redundanz) von Fakten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Herrschaft (Territorium)

Hallo, wolltest Du den Artikel nicht erst schreiben, bevor Du den Begriff, der in anderen Artikeln, zugegebenermaßen mehr schlecht als recht, auf Herrschaft verlinkt war jetzt ins rote Nichts beförderst? --Wuselig 13:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi! Nein, wollte ich ganz und gar nicht. Der bisherige Link war in den Artikel, wo ich ihn geändert habe, nunmal falsch (er war einfach nur schlecht und kein bisschen recht ;-), denn dort ist ausschließlich das Territorium gemeint. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Einspruch Euer Ehren: Dort (ich nehme an Du meinst die Artikel in denen verlinkt wurde) ist eben nicht nur das Territorium gemeint, sondern der Bereich, wo ein Adelsgeschlecht, wie auch immer definierte Herrschaftstitel innehatte. Dass sich daraus sich verselbständigende Territorien entwickelten, sollte in einem Artikel Herrschaft (Teritorium) herausgearbeitet werden. Bis dahin erklärt der Artikel Herrschaft mit dem Hinweis dass es sich um das Gebiet handelt, wo zum Beispiel eine Grundherrschaft ausgeübt wurde den Sachverhalt besser als das Nichts eines roten Links. Oder wir einigen uns darauf auf das Lemma Herrschaft (Territorium) zu verzichten und besser auf Grundherrschaft zu verlinken. --Wuselig 14:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Gegeneinspruch Euer Ehren ;-) Nennst du mir bitte mal die Literatur, aus der du die von dir oben angeführte Defintion von Herrschaft hast? Meines Wissen (ich geh' aber vorsichtshalber auch noch mal in meinen Büchern stöbern) wird mit Herrschaft ein Territorium bezeichnet, in dem (Edel-)Herren (damit ist der Adelstitel gemeint) die Macht ausüben (wird auch mit Herrlichkeit bezeichnet). Das was du imho meinst, ist ein x-beliebiger Herrschaftsbereich, der aber nix mit den Herrschaften zu tun hat, die ich verlinkt habe (es sei denn, ich hab' mich irgendwo verlesen und deshalb irrtümlich einen Territoriumslink gesetzt). -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Also offensichtlichhaben wir hier Handlungsbedarf offengelegt. Meine Recherche war bisher auch noch nicht erschöpfend. Die modernen Lexika konzentrieren sich ausschließlich auf den soziologischen Aspekt. Lediglich die Brockhausausgabe (5 Bände) von 1958 schiebt zwischen

"3)(veraltet) Dienstherrschaft (für die Hausangestellte): wirst du von deiner H. gut behandelt?)" und

"5) Herrschaften, 'bessere Leute' ..." zumindest noch

"4) größerer Landbesitz" ein

Gerhard Köbler: Historisches Lexikon der deutschen Länder, 7. Aufl., 2007, S. xvii nutzt den Begriff quasi als "Restposten". Ich zitiere im Ganzen:

"VI. Die Herrschaften

Neben den drei reichsunmittelbaren Ständen und den beiden reichsunmittelbaren, der Reichsstandschaft aber entbehrenden Gruppen sind schließlich noch zahlreiche nicht reichsunmittelbare, politische Einheiten zu nennen, die meist mit dem vielschichtigen und komplexen Begriff der Herrschaft bezeichnete Elemente der territorialen Geschichte Deutschlands bildeten. Sie waren vielfach den reichsunmittelbaren Gebilden in vielen Zügen recht ähnlich. In manchen Fällen war zudem der Status der Reichsunmittelbarkeit auch dauerhaft umstritten."

Köbler will laut der von ihm gewählten Überschrift der diese Definition entstammt zwar die Situation im Hochmittelalter und Spätmittelalter beschreiben, greift aber auf eine Reichseinteilung zurück, die erst im 16. Jahrhundert abgeschlossen war.
Mein Verständnis von Herrschaft entstammt tatsächlich meiner Beschäftigung mit den Herrschaften (Personen) die in unterschiedlichen Herrschaften (territorial gemeint) ihre Herrschaft (im Sinne von Macht) ausübten. Konkret arbeite ich gerade an Schalksburg (Herrschaft). Deshalb bin ich über diese inoffiziellen Review mit Dir nicht unglücklich. Als dort 1403 die von den Grafen (sic!) von Zollern-Schalksburg so bezeichnete "herschaft Schaltzburg" an Württemberg verkauft wird, definiert sich diese über alle "Kastvogteien, Widemshöfe, Kirchsätze und Kirchen, Leute und Güter, Vogteien, Gerichte, Umgelder, Frevel, Fälle, Korngülten, Hellergülten, Weingärten, Weingülten, Hühnergülten, Gänsegülten, Wasser, Weiden, Wasserleitungen, Holz, Feld, Wege, Stege, Steuern, Zinsen, Mühlen, Mühlstätten, Fischenzen, Zwing und Bänne" und zwar differenziert nach zirka 20 Orten. Unser heutiges Denken, Staaten, Länder und Herrschaften in geografischen Kategorien zu definieren ist recht jung und wenn ich mir die Diskussionen über das Veräußerungsrecht an Adelsbesitz z.B. des Hauses Badens, oder Fürstenberg, oder ganz aktuell Waldburg anschaue, noch nicht abgeschlossen. --Wuselig 20:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi Wuselig! Großes Sorry, für die derart verspätete Antwort. Ich hab' die zurückliegenden Tage damit verbracht, Belegstellen für den Begriff Herrschaft im Sinne von Territorium und damit im Sinne meiner Interpretation zu finden. Das hat was gedauert ..... bis ich ... ähm ... hüstel ... neidlos eingestehen musste ... ich kann keine derartige Literatur zitieren. Es gibt zwar einen Haufen Publikationen, die den Begriff "in meinem Sinne" verwenden, aber eine echte Begriffsdefintion konnte ich wirklich nirgendwo auftreiben. Das LexMa hat einige interessante Texte, die womöglich dir bei deiner Arbeit behilflich sein könnten. Weil sie aber so lang sind, möchte ich sie hier nicht einfach posten. Falls du Interesse hast, schick' mir einfach über die Wikipedia-E-Mail-Funtion eine Nachricht, dann kann ich darauf (mit Anhang) antworten. Ich werde in den nächsten Tagen noch einmal die (Link-)Situation hier in der Wikipedia abchecken und auch mal ein paar Leute aus der Geschichtsredaktion im Chat ansprechen, denn ich stimme dir zu: Klärungsbedarf bzgl. der einzelnen "Interpretationen" von Herrschaft gibt es auf jeden Fall. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Hi, macht ja nichts, wir haben ja Zeit. Ich muss eh erst meine Herrschaft Schalksburg fertig machen. Da hab ich jetzt recherchiert, dass nachdem die Württemberger die Herrschaft wie oben definiert gekauft haben, sie danach von diversen Klöstern und anderen Niederadeligen noch weitere bei diesen vebliebenen Rechte nachkaufen mussten. Irgendwie kommt mir diese ganze Territorialentwicklung im Mittelalter und danach wie ein riesengroßes Monopolyspiel vor. Mit viel mehr Mitspielern und viel mehr Stellgrößen, als nur so ein paar Häuschen und Hotels. Und bauen durften die schon lange bevor sie alle Felder einer Farbe beisammen hatten.

Ich schick Dir übrigens eine Mail. Vorgescanntes Material aus dem LexMA ist immer willkommen. Spart schon mal Kopierzeit. Gruß --Wuselig 19:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Haus Kambach

Ist IMHO laut Vorlage:Infobox Burg#Parameter Typologie n. geo. Lage eine Niederungsburg (Wasserburg) Umbau zum Schloss --Pepe 17:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Hi Pepe! Du sagtst es! Die ehemalige Burg wurde zu einem (Wasser-)Schloss umgebaut. Damit IST Haus Kambach ein Schloss. Du willst doch jetzt nicht etwa in 60% (<-- von mir grob aus dem Bauch heraus geschätzt) aller Schlossartikel eine Burgenbox einbauen, nur weil die heutigen Anlagen mal aus einer Burg hervorgingen? -- Gruß nach und (ebenfalls) aus Aachen Sir Gawain Disk. 17:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Maike Vogt-Lüerssens Publikationen und Website

Da ich die Löschdisku nicht überfüllen will. Hier meine Antwort aus Wikipedia Belege (Fettungen von mir): Was sind zuverlässige Informationsquellen? Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen aus dem Wissenschaftsdiskurs zu bevorzugen. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, ob sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird.

Zuverlässigkeit umfasst aber auch die Zugänglichkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt möglich. Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht: Wenn eine Institution relevant genug ist für die Wikipedia, wird die URL ihres Webauftritts einigermaßen stabil bleiben. Informationen, die nur wenige Wochen im Web stehen, sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung.

Ihr Werk kriegst du in der Universiätsbibliothek schon mal überhaupt nicht. Nochmals es ist ein Werk was in Kleinstauflagen gedruckt wird, was 1. kaum zugänglich ist 2. im wissenschaftlichen Diskurs nicht reelvant ist 3. handelt es sich um eine private Website. Sie kann alles mögliche dazu schreiben. Es ist ein Sachbuch aber kein Fachbuch. -Armin P. 18:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Verlagerung der Diskussion auf eine weniger frequentierte Seite. Die ewigen Bearbeitungskonflikte gingen mir echt auf die Nerven ;-)

Bitte gib mir ein wenig Zeit für eine Reaktion, ich habe gerade Besuch bekommen, und der wird mich einige Stunden von der Wikipedia abhalten. Auf die Schnelle nur so viel: Ich wehre mich einfach nur gegen ein Pauschal-Verbannen bzw. -Löschen von Maike Vogt-Lüerssens Publikationen bzw. ihrer Website aus Wikipedia-Artikeln. Ich hab' einen Haufen Artikel in der BEO-Liste, aus denen du in der jüngeren Vergangenheit ihre Bücher und Links gelöscht hast, ohne dass ich mich geregt hätte, weil ich in dortigen Fällen das Löschen für berechtigt halte. Aber bei Maria von Medici und Louise de Lorraine-Vaudémont ist es imho nicht berechtigt.

Alles weitere dann nachher. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:00, 9. Mär. 2008 (CET)

P. S.: Ich hab' mir erlaubt, die Überschrift deines Beitrags zu ändern, damit ich's leichter „wiederfinde“. Ich hoffe, dass ist ok …

Ja das ist okay. Ich habe selber grade viel zu tun. Aber lass uns bitte jetzt nicht auf Teufel komm raus drüber streiten. Im Pauly-Wissowa oder im Lexikon des Mittelalters wären diese Bod Werke ein no-go. Und in der UB bekommst du es nicht- Habs selber nachgeschlagen. Führen die Diskussion denn hier fort. Ich habe außerdem nur ihre BOD und diesen Link entfernt. Sie hat ja auch für andere Verlage publiziert wie hier: Agrippina die Jüngere. Außerdem ist es nicht zwingend erforderlich anzugeben, dass der Artikel mit welchen Werken erstellt wurde. Wichtig ist das die Informationen anhand zuverlässiger wissenschaftlicher Werke nachprüfbar sind. Und bei Weblinks gilt immer nur vom Feinsten. -Armin P. 19:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Lothringen

Hallo Sir Gawain,

Ich habe nun also Lothringen aus der Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Frankreich abgesplittet. Ich bin mir unsicher, ob die Passage "Entdeckungsfahrt ins Blaue" nicht zu subjektiv für Wikipedia-Maßstäbe formuliert ist, aber ich habe auf diese Weise selbst schon das ein oder andere Schloss in Lothringen entdeckt. Dir ist sicherlich schon aufgefallen, dass ich mehrere Burgen in Lothringen durch selbst verfasste Beiträge ins Wikipedia gestellt habe, ich werde in Zukunft wohl noch einige mehr schreiben, habe aber nur die "roten Links" der vorhandenen Liste übernommen und mache erst neue Links, wenn ich einen Artikel geschrieben (oder einen bestenehden entdeckt) habe --Saarlandbilder.net 23:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Hi Saarlandbilder! Respekt! Das ist ja nicht nur eine kleine Einleitung, sondern ein richtig schöner Überblick! Ich hab' mir erlaubt, ein paar Links einzuflechten und hier und da etwas umzuformulieren. Wenn's nicht gefällt, einfach wieder revertieren. Die Fahrt ins Blaue ist zwar etwas touristisch angehaucht, aber ich empfinde sie als durchaus noch im Rahmen.

Bzgl. roter Links, die du ja im Moment noch nicht setzen möchtest, noch eine kleine Anmerkung: Ich weiß, dass so viele rote Links nicht sonderlich hübsch aussehen, aber sie haben auch ihre Vorteile. Wenn man nämlich ein und denselben roten Link konsequent in allen Artikeln setzt, läuft man nicht so sehr Gefahr, dass ein und dasselbe Objekt von verschiedenen Leuten unter verschiedenen Lemmas eingestellt wird. Nehmen wir als Beispiel "deine" Lützelburg: Folgende Lemmas standen dafür prinzipiell zur Verfügung: Lützelburg, Lutzelbourg (Burg), Ruine Lutzelbourg, Burg Lutzelbourg, Burgruine Lutzelbourg, Ruine Lützelburg, Burg Lützelburg, Burgruine Lützelburg (ich weiß, sie ist tatsächlich ein Extrembeispiel). Wenn jetzt in allen Artikel bereits (ein immer gleichlautender) roter Link existiert, ist die Chance sehr hoch, dass ein schreibwilliger Autor auf einen der roten Links klickt, um mit seinem Text über die Burgruine zu beginnen, und die Wikipedia kann recht sicher sein, dass es genau das Lemma sein wird, das in das sich etablierte Benennungssschema passt.

Ich hoffe, dass trotz dieser recht umständlichen Erklärung klar wird, was ich meine. Ich stolpere jeden Tag immer wieder über (rot) verlinkte und unverlinkte Nennungen von "Château de Irgendwo", dass es in deutscher Schreibweise schon lange gibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Girbaden

zu Deiner Info, ich habe den Artikel Girbaden generalüberholt, weil ich ihn in seiner Ursprünglichen Fassung ehrlich gesagt grottenschlecht fand

p.s. die Seite Liste der Burgen, Schlösser und Festungen im Elsass ist nun so halbwegs brauchbar gediehen...

gruss --Saarlandbilder.net

Girbaden

zu Deiner Info, ich habe den Artikel Girbaden generalüberholt, weil ich ihn in seiner Ursprünglichen Fassung ehrlich gesagt grottenschlecht fand. Wenn ich erstmal den Diascanner (ca. in ein paar Wochen) habe, kann ich all meine Behauptungen auch noch durch eigene Photos belegen, dann beginnt die grosse Wikimedia-Schlacht (ich habe über 10.000 eigene Dias, gesammelt in 20 Jahren)...

p.s. die Seite Liste der Burgen, Schlösser und Festungen im Elsass ist nun so halbwegs brauchbar gediehen...

gruss --Saarlandbilder.net