Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Schmitty

Schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei aller Hitze in den LA-Kandidaten, aber hier ist die Grenze erreicht. Das geht so nicht. Artikelrelevanz hin oder her, aber eine Person so aggressiv niedermachen und Sachen zu unterstellen ist einfach nur noch widerlich. --J. © RSX/RFF 00:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Es ist schon erstaunlich, wie aggressiv inhaltlich harmlose und gut geschriebene Artikel wiederholt mit dem Kritikpunkt vermeintlich mangelnder Relevanz bekämpft werden. Und wenn das nicht mehr reicht, wirft man eben mit Dreck („Selbstdarstellungssucht“), bis etwas hängen bleibt oder der Autor einfach nur weggemobbt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Mal angeschrieben. —Pill (Kontakt) 01:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Wer nur Edits hat, die sich um den eigenen Namenskreis drehen, und seit einem Jahr nur dazu dienen, die eigene "Erfindung" publik zu machen, sollte das doch nicht als Beleidigung auffassen. Zumal er auf WP:ED hingewiesen wurde. Da er aber ein Doktor ist, tue ich hiermit kund, das ich mich natürlich entschuldige, denn ich möchte nicht schuld sein, wenn uns ein Experte verlässt. --Schmitty

Als Autor des Artikels Miwin'sche Würfel kann ich den beiden ersten Eintägen nur zustimmen! + der Beitrag Schmittys: Da er aber ein Doktor ist... spricht für sich, es scheinen ausschließlich persönliche Gründe vorzuliegen den doch interessanten Artikel zu bombadieren, + zwar in einer Art + Weise, die der Wikipedia unwürdig ist. Das ist peinlich. --Dr.mgf.winkelmann 15:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich schlage vor diesen Hickhack mal zu beenden und auf die sachliche Ebene zurückzukehren. Der Artikel ist wegen ungenügender Quellen gelöscht worden, vielleicht wäre es angebracht diesen mal ruhen zu lassen, bis diese Kerbe ausgewetzt ist. Das Vorgehen der LA-Steller war leider nicht wirklich das Gelbe vom Ei, besonders der LA auf eine Baustelle im Benutzernamensraum nicht wirklich grossartiges Vorgehen, aber nun egal. Können wir uns darauf einigen, dass Herr Winkelmann sich bemüht nach WP:Q solide Quellen zu bemühen und Schmitty bitte künftig seinen Ton etwas abmildert? --J. © RSX/RFF 16:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Da du die VM hier reingestellt hast, kannst du sie auch ohne Rückfrage wieder zurückziehen. Dies Bedarf keines okay von anderer Seite. Ich finde diese Meldung sowieso etwas überzogen. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Schmitty#L.C3.B6schdiskussion_.2F_KPA – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich anders und bleibe bei meiner VM. Aberlass uns endlich EOD machen, ich denke Meldung ist angekommen. Bei Beiden. --J. © RSX/RFF 16:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Editwar zwischen JdK und IP (mal wieder)

Dokumentenmanagement (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar. siehe [1] --Flo 1 10:28, 17. Mär. 2008 (CET)

halbgesperrt. sугсго.PEDIA 10:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich denke wir lösen das salomonisch: da gibt es handfeste Interessen bezüglich der links - bei der IP und bei JdK. --LKD 11:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Enterprise Content Management System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [2] --Flo 1 10:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:S1

S1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA -- Hans Koberger 11:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Kann ich nicht erkennen. Ein Contra darf man dümmlich finden, das sagt ja nichts darüber aus, wie man den Abgeber des Contras findet. Grüße von Jón ₊ 11:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Ein Contra kann nicht dümmlich sein, nur eine Person. Und die ist ja auch zweifelsfrei gemeint. --Hans Koberger 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich finde in deinem Diff das Wort dümmlich nicht. sугсго.PEDIA 11:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Das erklärt natürlich viel... --Hans Koberger 12:36, 17. Mär. 2008 (CET)

"Diese Begründung ist offensichtlich eine Ohrfeige für einen Autor, der sich, völlig unabhängig von persönlichen Sympathien oder Abneigungen um die Erstellung einer Enzyklopädie bemüht. Dass gerade jemand mit „70+“ nicht versteht, worum es eigentlich im Projekt geht, ist geradezu abschreckend. Den Beitrag von Curtis Newton kaputtgemacht haste auch noch, soso --S^[1] 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)" - Also ich find das dümmlich dort nirgens. sугсго.PEDIA 22:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Erklärung, nicht als Einmischung: Wenn man ein bisschen scrollt, sieht man, dass der Diff aus zwei Teilen besteht. --Scooter ^Sprich! 22:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Fällt noch unter Wikipedia ist keine Sonntagsschule. Der Betroffene hat mit den harte Tobak angefangen. (Seine Ausführungen können sehr wohl so verstanden werden, dass man sich auf die Ideologie des beschriebenen einlassen muss, um einen so guten Artikel zu schreiben. ). sугсго.PEDIA 11:35, 17. Mär. 2008 (CET)

HCR hat seine Einwände vorgebracht und wurde per PA der untersten Schublade angegriffen. Da gibt es nichts zu beschönigen und ideologisieren. --Hans Koberger 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du mal hinguckt, hat sich der betroffene nachdem er die übertriebene, aber verständliche Reaktion auf seine Meinung entschuldigt. Jetzt lass doch die Sache ruhen, bringt doch niemandem was. sугсго.PEDIA 11:52, 17. Mär. 2008 (CET) (PS: Du warst lange nicht mehr in der Löschhölle, wenn du das für niedrigstes Niveau hälst)

Ich kann da weit und bereit keine Entschuldigung entdecken. Vielleicht reichst Du einen diff-Link nach. Und die Entgleisung unter den Teppich kehren, brauchts wir auch nicht. Ich weiß, dass HCR von diesem persönlichen Angriff sehr getroffen ist. --Hans Koberger 12:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Es ist eine grobe Unhöflichkeit. Auch wenn der Kommentar von HCR nicht gerade angemessen war (er hat es aber auch klar als private Meinung gekennzeichnet: „Es ist mein persönliches Empfinden …“), muß man nicht in die wirklich ganz tief im Keller stehende Schublade greifen und auf dem Alter eines Benutzers herumreiten. Wie gesagt: Grob unhöflich, aber bestimmt kein Vandalismus. Darf ich übrigens fragen, warum niemand mal S1 auf seiner Disk. angesprochen hat? (Ich weise ihn eben mal auf diese Disk. hier hin). --Henriette 15:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Doppel-Bingo: Kann ich sowohl von HCR (Ehrenburg genauso schlimm wie SS) als auch von S1 (Alter) in meine Sammlung aufnehmen. Und nein: das ist nicht off-topic, sondern bedauerlich. Fossa_?! ^± 16:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Grumpf. Im Interesse der Erstellung einer Enzyklopädie erscheint es mir sinnvoll, diese Debatte abzubrechen. Dem Artikel bringt sie nichts und der Qualitätssicherung und -förderung auch nicht und der Förderung der Kommunikationskultur erst recht nicht. Mein Vorschlag wäre: keine Maßnahmen, als erledigt markieren, archivieren. --Mautpreller 16:54, 17. Mär. 2008 (CET)

(BK) Es geht um das WP-Grundprinzip KPA und dafür ist diese Seite vorgesehen. Und nein, es ist keine Unhöflichkeit sondern es ist eine Beleidigung (Kommentare als „dümmlich“ zu bezeichnen ist eine kränkende Ehrverletzung!). --Hans Koberger 17:00, 17. Mär. 2008 (CET)

@Mautpreller: Hier geht's weiter. Fossa_?! ^± 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)

HCR hat seine Meinunug geschrieben. S1 hat seine Meinung geschrieben. Keiner von Beiden hat eine Allgemeingültigkeit für seine Meinung behauptet. HCR hat es ausdrücklich erwähnt, aber auch bei S1 ist es klar, daß es seine persönliche Meinung ist. Und wie Fossa es schon geschrieben hat - sie sind Beide auf ihre Art nicht das Gelbe vom Ei. Hier jetzt eine einseitige Schuldzuweisung vornehmen zu wollen halte ich (offenbar muß man sowas kjetzt immer dazu schreiben) für falsch. Zudem ist weder die eine, noch die andere Behauptung eine Meldung an dieser Stelle wert. Ich bin gespannt, wegen welcher Kinkerlitzchen sich hier bald auf den Schlips getreten gefühlt wird. Diese ganze Debatte ist unnötig. Zudem hat sich nicht HCR deswegen beschwert. Ich habe eher den Eindruck, daß hier vom Antragsteller HCR entmündigt wird. Nach dem Motto, man muß es für den "Alten Mann" richten, er schafft es allein nicht mehr... Von allen Peinlichkeiten in dieser Sache ist das die peinlichste. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 17:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Du würdest es also ok finden, wenn ich Deinen Beitrag hier als dümmlich bezeichnen würde? --Hans Koberger 18:20, 17. Mär. 2008 (CET)

1) Ich habe meine Meinung (die ich immernoch habe) auf dümmliche Art geäußert, 2) Es gibt hier andere Benutzer mit 70+ (ich denke da v.a. an Schubbay), die ausgezeichnete enzyklopädische Arbeit leisten und keine Exzellent-Kandidaturen vermiesen, weil ihnen was am Artikelgegenstand nicht gefällt. Schönen Abend --S^[1] 22:01, 17. Mär. 2008 (CET)

[Bearb.Konflikt] Vorweg: Ich kenne mich weder mit dem Sachverhalt noch mit VM noch mit überhaupt etwas außer meinem eigenen Vornamen aus (immerhin!), kann also nur völlig unfundierte eigene persönliche inoffizielle Meinungen verbreiten... aber eine Spur ernster: Ich kann hier beide Seiten verstehen. Hans R. gibt eine Meinung kund, die von einigen als unfundiert angesehen wird. (Ob sie's wirklich ist, gehört nicht hierher.) S1 reagiert sehr harsch, ob's nun schlicht beleidigend oder "grob fahrlässig schnodderig" ist, sei auch mal dahingestellt. Hans R. ist, und das Alter dürfte da auch Erwartungen an Diskussionskultur mitbestimmen, getroffen. Da Hans nicht der Typ ist, sich an höherer Stelle zu beschweren (und vermutlich auch gar nicht weiß, daß das geht), wehrt er sich nicht selbst hier; was nicht heißt, daß es ihn nicht getroffen hat. Bleibt für mich die Frage (ernst gemeint), was die Seite hier soll. Vandalismus anzeigen? Exempel statuieren? Beleidiger zur Raison bringen? Einmal klarstellen, wo wir die Grenzen von erträglichen und unerträglichen Beleidigungen ziehen? Es stimmt leider, daß das Kaliber von "dümmlich" in der Löschhölle an der Tagesordnung ist. Spätestens, wenn wir diesen Usus in die allgemeinen Diskussionen übertragen, verliert nicht nur - für Leute wie mich - die Wikipedia-Arbeit viel an ihrem Reiz. Sie ist auch dazu angetan, Leute mit anderer Diskussionskultur (und nicht gerade reichhaltig hier vertrenene: vor allem Ältere, wenig Internet-Erfahrene, Angehöriger anderer Kulturen, ...) überproportional effizient aus dem Projekt zu vertreiben. Frage an die Wikipedianer: Wollen wir das? Ist es uns das wert, uns bei Lust und Laune mal zu beleidigen oder nicht? Wäre vielleicht mal eine Diskussion wert!!

Zurück zum konkreten Thema: Wie Henriette schon vorschlug, wäre eine direkte Ansprache von S1 wahrscheinlich ruhiger, einfacher und effektiver gewesen. Hätte ja auch den Vorteil gehabt, mal in Ruhe darüber zu reden, wie Dinge gemeint sind und wie sie ankommen. Andererseits verstehe ich, daß Hans K. hier Hans R. vertritt (s.o. - wer hier von Entmündigung redet, kann ja Hans R. nach seiner Meinung fragen). Jetzt, da das Kind in den Brunnen gefallen ist, wäre ich trotzdem noch dafür, daß S1 und Hans R. eine Lösung suchen und finden, gern unter Vermittlung Dritter. Ich hoffe, daß das für beide mehr bringt, als wenn wir hier Sperren verhängen. Und diejenigen, die der einen oder anderen Seite ein paar aufmunternde Worte sagen wollen, könnten auch das auf den Benutzerseiten tun - mit allem gebührlichen Respekt vor der nicht unterstützten Seite. Ja, ich bin ein Idealist. Wieso sonst wäre ich noch hier aktiv? Falls das alles scheitert, können wir die Chose ja noch einmal diskutieren. Achja, und nicht vergessen: Mal drüber nachdenken, wieviel Unhöflichkeit uns wie viele ausgestiegene Benutzer wert ist. --Ibn Battuta 22:22, 17. Mär. 2008 (CET) PS: S1, ich hoffe, Du schließt mit Deinem letzten Beitrag nicht aus, daß auch Hans R. exzellente Arbeit leistet. Ansonsten einfach flott in seine Beiträge schauen.

Äh, ich will nur mal kurz anmerken. Ich wurde von Hans_Chr._R. mit dümmlich bezeichnet: Ja, die Wikipedianer, gerne verlieren sie die Contenance, wenn ihnen einer nicht das sagt, was sie hören möchten und ergehen sich dann in dümmlichen, insofern auch äußerst unencyclopädischen Gegenbemerkungen, Und mit seinen Provokationen hat er später auch noch weitergemacht: meine Disk.. Alles, was ich sagte, war add me und Pro Sollen wir jetzt nur noch über Bäume schreiben? Ich sehe jetzt eher HCR am austeilen und nicht S1. Aber keine Angst, ich bleibe hier. Prösterchen. Curtis Newton ↯ 22:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:149.225.76.184

149.225.76.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar in Thomas von Aquin und POV verteiler Martin Se !? 11:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Ps. Da er nicht nur das tut, würde ich eine kurze Pause vorschlagen!--Martin Se !? 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Artikel Unruhen in Tibet 2008

Unruhen in Tibet 2008 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Revertwar mit IP um die Entfernung eines Löschantrages. sугсго.PEDIA 12:23, 17. Mär. 2008 (CET)

7 Tage halb --Geos 12:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Ritual Carnage

Edit-War, mittlerweile die dritte Meldung. Könnte sich jetzt bitte mal jemand darum kümmern, bevor die Versionsgeschichte ganz hin ist? Bitte um Halbsperrung. Verschiedene Benutzer und IPs tragen dort ihren Rechtschreibstreit aus. --Gripweed 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Sind das nicht die gleichen bzw. die selben „Täter“, wie bei Jenseits von Afrika? Die zwei führen in zahlreichen Artikeln ihren Kleinkrieg. :-( --Mikano 17:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Regensburg/FideKoeln

Regensburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit war zwischen mir und Benutzer:FideKoeln wegen der Ergebnisse der letzten Kommunalwahl in Bayern. Da die WP keine Tageszeitung ist, habe ich FideKoeln gebeten zu warten, bis der neue Stadtrat im Amt ist (1. Mai) - leider vergeblich. Da auch bei anderen Städten das Update nicht umgesetzt ist, sehe ich mich im Recht. Bitte Ansprache an die Partei, die im Unrecht ist (habe auch nichts dagegen, wenn ich das bin - dann soll's meinetwegen drin bleiben). --GiordanoBruno 18:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Das Ergebnis der Stadtratswahlen ist auch bei anderen Städten in Bayern umgesetzt. Z.B. Regensburg, München, Augsburg. --FideKoeln 18:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo? Ist da jemand? --GiordanoBruno 23:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Archiv geholt, weil unbearbeitet archiviert --GiordanoBruno 17:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Was erwartest du denn? Eine Vollsperre aller bayerischen Kommunen bis Mai?-- Wiggum 19:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Das wäre wohl etwas viel verlangt - vielleicht aber der richtige Ansatz :-). Wie wäre es mit einer Ansprache an FideKoeln (oder ggf an mich, je nach dem) - den Edit-War bleiben zu lassen, da im Unrecht? Sowohl Regensburg als auch Augsburg waren vor FideKoeln aus meiner Sicht OK, Nürnberg glaube zumindest einigermaßen. Bei Amberg z. B. haben 2 begründete Reverts gereicht. Ich werde auf jeden Fall nicht versuchen, alle Stadtartikel auf meine Linie zu trimmen ich arbeite vor allem an "Regensburg". --GiordanoBruno 19:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Du solltest Dir zunächst mal die Definition Vandalismus anschauen. Da steht nirgends drin, dass Einfügen offizieller Informationen Vandalismus sei. Weiterhin war im Augsburg Artikel auch schon die Grafik für 2008 drin, bevor ich die Tabelle ergänzt habe. Nürnberg und München sind auch so Fälle.

Woher nimmst Du eigentlich das Recht zu bestimmen, was in einen Artikel gehört und was nicht? --FideKoeln 21:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach: Dein nassforsches Auftreten zeigt mir, dass du nicht in der Lage bist hier vernünftig mitzuarbeiten. Rumpöbeln, beleidigen [3], von deiner Sorte habe ich hier schon viele angetroffen. Ich lasse im Gegensatz zu dir zumindest offen, ob ich vielleicht nicht Recht habe. --GiordanoBruno 22:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Türkische Streitkräfte

Türkische Streitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendwie haben mehrere Benutzer, was gegen den Kritikteil. Meines Erachtens ist die Argumentation auf der Diskussionsseite künstlich (wurde niemals offiziell befohlen). Der Vorfall über den es geht, ist unstrittig. Da ich selbst involviert bin, lass ich die Finger von den Knöpfen. Vielleicht schaut sich jemand den strittigen Edit an und entscheidet dann ob ex oder hopp. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.176.147.204

84.176.147.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stört --ChrisHH 22:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Klebeband

Klebeband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet den Ausgang nicht: [4] TheK? 22:02, 17. Mär. 2008 (CET)

...oder soll die lächerliche 1-Tages-Sperre dafür sein? --TheK? 22:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:62.202.95.58

62.202.95.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Dentinogenesis_Imperfecta Guandalug 22:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Capoeira(erl.)

Capoeira (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwuchtel Hotel... will uns stante pede verlassen Felix ^fragen! 22:12, 17. Mär. 2008 (CET)

22:12, 17. Mär. 2008 LKD sperrte „Capoeira“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Guandalug 22:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:84.227.135.129

84.227.135.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Liste der größten Unternehmen in der Schweiz

Eine anonyme IP "baut" immer wieder diesen Artikel um und "löscht" die Liste der größten Unternehmen in der Schweiz, wie sie das Magazin Forbes herausgebracht hat. Diese IP hat die Liste "sowieso" bereits seit Anfang Januar total nach eigener Arbeit und Ansicht umgebaut und zusammengestellt. Demgegenüber wurde bisher vor den Arbeiten der IP die Liste von Forbes verwandt, die die IP immer wieder herausschmeisst. GLGermann 22:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Die ganze Wahrheit (erl.)

Die ganze Wahrheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich betrachte [[5]] "Ich weiß nicht, wie Du Deine Vorgehensweise mit Deinem Christsein zusammenbringst" als einen persönlichen Angriff auf meinen christlichen Glauben und bitte darum, dass ein Admin dem werten Die ganze Wahrheit auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass von derartigen persönlichen Angriffe (den persönlichen Glauben eines anderen Wikipedianers in Frage zu stellen) doch bitte in Zukunft Abstand nehmen sollte. Ninety Mile Beach 22:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich meine das nicht als Angriff auf Deinen christlichen Glauben. Es ist eine brüderliche Erinnerung von Christ zu Christ. Wenn das als Angriff gewertet werden sollte, bitte ich um Verzeihung. Aber es war so nicht gemeint und ist auch so nicht geschrieben.--Die ganze Wahrheit 22:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Gut, Entschuldigung akzeptiert. Ninety Mile Beach 22:44, 17. Mär. 2008 (CET)

öhm jo... als erledigt markiert.. --Ureinwohner uff 22:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Gebril (erl.)

Gerbil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - will offenbar nicht, dass man quellenlose Artikel als solche kennzeichnet und entfernt nun wiederholt sämtliche derartigen Hinweise aus Psychologie-Artikeln, weil man "nicht in Altbestände reinschreiben sollte". WP:Q erlegt jedem Autor die Pflicht auf, Quelle für die - wenn ein anderer Benutzer beanstandet, dass Quellen fehlen, sollte man sie nicht aus irgendeinem fadenscheinigen Grund wieder entfernen, ohne Quellen einzutragen. ---- Yohohoho! - 22:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit den Quellenangaben nimmt es die Wikipedia erst seit letzter Zeit etwas genauer. Natürlich wäre es sinnvoll, wenn auch die älteren Artikel sozusagen "beglaubigt" würden, aber blindwütig überall den Baustein reinzusetzen ist nun wirklich keine Lösung. --Xocolatl 22:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Schön, aber was soll dann das blinde Revertieren? ---- Yohohoho! - 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Ihm war schon im Portal:Astronomie erklärt worden, dass es Unsinn ist, überall Tags reinzusetzen, ohnhe dass es eine besondere Begründung dafür gibt; offenbar war das dann seine Reaktion auf die Abfuhr dort, auch biolog. Themen derart willkürlich verunstalten zu wollen. --Gerbil 22:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Gerbil hat absolut recht. Wenn die Community in jedem Artikel von früher, der keine Quellen hat, blind einen Baustein reingesetzt haben wollte, hätte sie das längst einen Bot machen lassen. Es ist sinnvoller, einen einzigen Artikel zu verbessern als hunderte mit Bausteinchen zu versehen. --Tinz

Sehe ich auch so. Ich beende das mal und bitte Yohohoho dringend, nicht immer, wenn ihm was nicht passt, eine personenbezogene Vandalismusmeldung abzugeben. --Complex 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)

(BK) Davon ab werde ich das Gefühl nicht los, das uns hier einer vorführen will. Neubenutzer haben dann doch ein anderes Beitragsprofil. Und sowas lässt ja auf ganz großes Tennis hoffen.--LKD 23:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Da bist Du nicht allein, mit dem Gefühl. --Complex 23:03, 17. Mär. 2008 (CET)

(3xBK) Nun, wir haben aber nun neue Regelungen - wird vielleicht mal Zeit, dass ihr euch derer mal bewusst werdet und die Artikel entsprechend anpasst. Aber keine Sorge, von mir habt ihr hier nichts mehr zu befürchten... Friemelt doch die quellenlosen Artikel selbst heraus. ---- Yohohoho! - 23:04, 17. Mär. 2008 (CET)
@Gebril: Provozier' mich ruhig weiter auf meiner Diskussionsseite... vielleicht werde ich dann mal richtig ausfallend und leiste mir einen PA.

Wer meinen Namen nicht mal richtig schreibt, sollte sich über mein nachsichtiges Lächeln eher freuen. --Gerbil 23:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Ach entschuldige bitte vielmals für den/die Tippfehler. ---- Yohohoho! - 23:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Kein Handlungsbedarf erkennbar, Diskussion an dieser Stelle aber bitte beenden. —mnh·∇· 23:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Artikel Nis Randers

Nis Randers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Regelmäßiger IP-Vandalismus auf dieser (von mir selbst mal abgesehen) wenig beachteten Seite. Halbsperre wäre angezeigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Wladyslaw Sojka

Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage mind. 3 Tage Auszeit wegen anhaltenden Verstosses gegen WP:KPA. Langsam reichts. beleidigte Leberwurst etc., wiederholte Behauptungen, ich sei inkompetent. Siehe auch die Anfeindungen gegen AlMare u.a. in Diskussion:Basel (Synagogenbild). Siehe auch VM von gestern. --Der Umschattige talk to me 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)