Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Geschichte
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2008 um 16:31 Uhr durch NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) (→16. März). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:QSG

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Geschichte}} zu versehen.

Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o. k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

16. März

  • Nibiru: Ist wohl ursprünglich mal auf der Grundlage pseudowissenschaftlichen Geschwurbels eines Zecharia Sitchin entstanden und seitdem nicht verbessert worden. Meine Literatur gab dazu leider nicht viel her und die Google-Buchsuche bestätigt den Inhalt des Artikels nicht. Anscheinend handelt es sich um einen Namen des Marduk und Nibiru wäre demnach entweder Jupiter oder lediglich ein bestimmter Kulminationspunkt. Es wäre schön, wenn sich hier mal ein Fachmann für mesopotamische Mythologie und/oder Astronomie finden würde. -- Einsamer Schütze 04:41, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Teil des Textes stammt aus einer mir nicht bekannten Quelle eines "Autors". Sicher allerdings ist, dass Nibiru nicht Jupiter ist, da Jupiter in den Ritualtexten explizit erwähnt wird. Ich schaue mal, was ich in Erfahrung bringen kann.--NebMaatRe 11:26, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel nun überarbeitet und ausgebaut. Nun ist er auf einem wissenschaftlichen Fundament und nicht mehr auf Spekulationsaussagen von "UFO"-Anhängern aufgebaut. --NebMaatRe 15:31, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

14. März

  • Elisabeth in Bayern: Ich halte den Artikel stellenweise für unenzyklopädisch und überarbeitensbedürftig. Beispiele: Elisabeth besaß eine gewisse Jähzornigkeit die sie besonders dann zeigte wenn ihre Friseuse ihr einen Kamm mit ausgefallenen Haaren vorzeigte.Fanny hatte also aller Hand zu tun um ihre Herrin zufrieden zu stellen. oder Auch nach Elisabeths Tod blieb die "Freundschaft" zu Katharina Schratt aufrecht erhalten, jedoch wurde sie nie wieder so intensiv wie sie zu Elisabeths Lebzeiten gewesen war, die wie eine Schutzpatronin über diese Beziehung gewacht hatte. oder Um die Jugend ihres Gesichtes zu erhalten, legte sie sich gepresstes Rindfleisch über Nacht ins Gesicht. um nur einige willkürliche Beispiele zu nennen. Einzelnachweise sind zudem keine vorhanden. Ich hoffe, dass sich QS Geschichte hierfür zuständig fühlt. --Wö-ma 22:35, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

11. März

9. März

8. März

7. März

6. März

3. März 2008

1. März 2008

27. Februar 2008

Der Todestag ist mit diesen beiden Daten in der angegebenen Literatur enthalten. Der Richtigkeit halber habe ich beide eingesetzt, daß ich den Vorwurf umgehe ich hätte ein falsches Datum gesetzt. Eigentlich sollte man dann noch daruf hinweisen, daß es sich bei diesen Daten vor 1485 um den julianischen und nicht um den gregorianischen Kalender handelt --VergangenheitistmeinLeben 15:47, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein. Zu dieser Zeit gab es nur den julianischen, und gut so. Darauf weist man nur in der Übergangszeit hin, wo beide teilweise galten und artikelrelevant sind, etwa in Schlacht in der Bucht von Bergen, um ein aktuelles Beispiel zu nehmen. --KnightMove 15:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gregorianische Kalenderreform 1583, aber KnightMove hat für die Angaben bereits das Nötige gesagt. Vielleicht sollte man für diese Artikelserie nicht (nur) Kist, sondern den Germania Sacra - Band von Guttenberg heranziehen. -- Enzian44 02:30, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

26. Februar 2008


15. Februar 2008

13. Februar 2008

Sidonius, der Hauptautor von Schlacht bei Murten, ist alarmiert. --Tolanor 14:13, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Darauf hatte ich gehofft, Rettung ist (hoffentlich) nah, danke.--Parpan 14:19, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

09. Februar 2008

Schopper (Patrizier). Ich habe jetzt zwei Tage auf mehr Infos zu diesem 428-Byte Stub gewartet. Als Quelle werden zwei WP-Artikel angegeben. Wir verlieren also keine Informationen, wenn wir den Artikel löschen. --Aurelius Marcus 13:34, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

07. Februar 2008

Kolonialmacht, schon die Definition ist grottig, der Fleistext ist mit zahlreichen inhaltlichen Fehler gesättigt, Kostprobe Auch Russland und Japan versuchten Ende des 19. Jahrhunderts ihr Herrschaftsgebiet zu erweitern, so dehnte sich Russland nach Alaska aus, während Japan versuchte, das Kaiserreich China und Süd-Ost-Asien zu erobern. - Bzgl. Russland einfach Müll ist (Russisch-Amerika wurde schon Mitte des 19. Jahrhunderts aufgegeben/verkauft) und bzgl. Japans doch recht fraglich (Korea fehlt sowohl bei Russland als auch bei Japan). sугсго.PEDIA 12:29, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann sag mal, was Dir an der Definition nicht passt. Fingalo 17:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keltische Götter namens Aceio, Albiorix (Mythologie), Andossus, Arubianus, Arvalus, Arvernus, Baldruus, Benacus, Briganitius, Bussumarius - (fast) alle völlig unbelegt. Da es sich nur um die Anfangsbuchstaben A - B handelt, ist zu befürchten, dass wir bald eine lange Liste solcher unbelegter Götterartikel haben werden. In dieser Form hat das aber keinen Sinn. Wie könnten wir vorgehen?--Aurelius Marcus 14:33, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis eine IP hat wieder eine Menge Götterstubs eingestellt. Sie hat offenbar gelernt und sie mit Literatur/Quellenangaben versehen s. zB. Condatis Machahn 12:22, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

05. Februar 2008

01. Februar 2008

Wenn die Iro-Schottische Mission auf Padberg beruht ist das sicher OK. "Gaststätten" wirkt recht anachronistisch. Die Abfallbeseitigung ohne Thürys Buuch ist wohl eher nicht sinnvoll, wiewohl Weeber da OK ist. Zudem ist unter dem Lemma nicht nur die Stadtrömische Entsorgung zu erwarten. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:38, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

22. Januar 2008

  • Ritter des Deutschen Ordens. Die Einleitung im vollen Wortlaut: Folgende Personen waren Ritter des Deutschen Ordens. ...und viele tausend mehr, möchte man ergänzen. Gibt es irgendein Aufnahmekriterium? Merkwürdigerweise sind die Personen aus der Kategorie:Person des Deutschen Ordens gar nicht systematisch eingearbeitet. Mittelalterliche Personen sind falsch nach Herkunftsnamen einsortiert. Die meisten sind auch gar nicht verlinkt. Zu den "Personen" wird z.B. NN. von Aufseß gezählt, was hat das zu bedeuten? Es ist schon sehr viel Arbeit in die Liste geflossen, man sollte vielleicht besser die Notbremse ziehen, bevor nochmal so viel unnütze Energie verschwendet wird. Oder haltet ihr die Liste für sinnvoll? Stullkowski 14:52, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstmal eine Frage an Stullkowski: Wie viele 1000 Ritter hast du denn schon eingepflegt? NN. ist im übrigen eine übliche Abkürzung, wenn der Vorname unbekannt ist, am Bild hätte man aber leicht den Namen sogar ablesen können, ich habs getan. Damit haben meine Ergänzungen im Gegensatz zu vielen vorausgegangenen Edits alle einen Beleg! Ich halte diesen Artikel als Personenliste bereits jetzt für ok. Klar würde ich mir auch einen Vorspann, z.B. über Standorte von Aufschwörschildern bzw. Herkunft und Einsatzgebiete der Ritter etc. wünschen. Oder geht es hier schon um eine Löschdiskussion? PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 18:49, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stullkowski hat bislang nur eine Frage gestellt. Also ganz ruhig. Seine Sachprobleme sind nicht unbegründet, wiewohl ich persönlich solche Listen durchaus mag und für sinnvoll halte. Wenn die Aufnahmekriterien klar sind oder zumindest erklärt wird, warum man die Liste nie über einen kleinen Ausschnitt bekommen kann. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe schon deshalb keine Ritter eingepflegt, weil ja nicht im geringsten klar ist, welche das sein sollen. Ich würde es aber auch nicht tun, denn ich kann gar keinen Sinn darin erkennen, wahllos eine Liste von Rittern des Deutschen Ordens anzulegen. Gibt es Schätzungen, wieviele (hundert-)tausend Ritter der Orden im Laufe seiner Geschichte hatte? Namen ohne jede weitere Angabe sind auch nicht sehr weiterführend. Es gab allein sechs Friedrichs von Homburg, einfach nur Friedrich von Homburg, ohne Zeitangabe, ohne Link, ist doch völlig sinnlos. Die Abkürzung N.N. ist mir natürlich geläufig, aber was soll sowas in einer solchen Liste? Stullkowski 19:23, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Ausnahmen, vor allem bei Franken, stellt sich die Frage nach Belegen. Vielleicht kommen ja noch einige Aufschwörschilder hinzu, dann sollte aber auch das Datum in die Liste übernommen werden: schon bei Ernst von Aufseß wäre das möglich. Hätte ich den ersten Diskussionsbeitrag nicht gelesen, hätte ich Hermann von Salza nicht gefunden. Auf jeden Fall müssen Aufnahmekriterien für die Liste formuliert werden. -- Enzian44 03:13, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, daß Peter Braun74 unverdrossen weiter an seinen Rittern arbeitet, aber ohne Klärung der angesprochenen Fragen scheint mir das wenig sinnvoll. Zur Zeit habe ich die Dissertation von Kristjan Toomaspoeg über den Deutschen Orden in Sizilien auf dem Tisch (2003 erschienen), da sind allein 261 Ritter für die Zeit von 1202 bis 1494 verzeichnet, wobei man über die meisten natürlich nicht viel aussagen kann. Die bisher vorhandenen Namen aus dem Mittelalter sollten den Konventionen entsprechend unter dem Vornamen eingeordnet werden. -- Enzian44 18:46, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

16. Januar 2008

Schenkungsbuch: Folgende Punkte sind mir als absolutem Laien aufgefallen: Solche Bücher gab es doch wahrscheinlich für alle Klöster, auch wenn sie nicht erhalten sein sollten. Eine allgemeinere Abhandlung des Themas unter Berücksichtigung folgender Punkte wäre schön:

  • Wie wurden die Bücher geführt?
  • Gab es nur Listen oder waren es gebündelte Urkunden?
  • Wie genau sah und sieht die rechtliche Bedeutung aus?
  • Sollte das Lemma nicht auch in andere Kategorien eingetragen werden, da es sich ja offensichtlich eher um ein historische Phänomen handelt?
  • Die jetzigen Unterpunkte könnten als Beispiele stehenbleiben, aber zum Hirsauer Schenkungsbuch sollte es mehr zu sagen geben als der Link hergibt.

--amodorrado Post Disk. 07:16, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dort steht mehr: Traditionsbuch (umfangreiche Bibliographie); Kopialbuch (leider unbelegt). -- Enzian44 14:36, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]



6. Januar 2008

Seit wann war Arnulf von Kärnten kein Kaiser? Er wurde 896 in Rom durch Papst Formosus gekrönt.
Und die Krönung für nichtig erklärt... Das HRR im Lemma ist in jedem Fall Unfug. Das gab's wirklich nicht. Und das Abschreiben von genealogie-mittelalter geht so weit, dass ich überlege, ob da nicht der URV-Baustein rein muß. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:54, 6. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Alle Amtshandlungen von Papst Formosus wurden von dessen Nach-Nachfolger Stephan VI. für nichtig erklärt, jedoch wurde Formosus von Johannes IX. (898-900) wieder rehabilitiert.
Problematisch finde ich Oda (HRR). War es nicht so, dass üblicherweise Heiliges Römisches Reich erst seit den Ottonen angesetzt wird? Wäre Verschiebung auf anderes Lemma, dann nicht sinnvoll? (Auf welches keine Ahnung, müssen MA-Experten entscheiden). Was den Kaiser angeht, läßt sich das Problem doch am einfachsten Lösen wenn man einfach schreibt: die Gute Oda, war Frau von Arnulf v. K. Dieser war deutscher König sowie Gegenkaiser zu Karl dem Dicken (oder so ähnlich).Machahn 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Streng genommen beginnt HRR "Deutscher Nation" erst mit Otto I., der als erster aus seinem Geschlecht zum Kaiser gekrönt wurde. Die Kaiser vor ihm waren eben noch "Franken". Hier sollte man imho die zeitgenössische Sicht berücksichtigen. --Rmbonn 23:51, 8. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

3. Januar 2008

Ich habe mal ein bisschen ergänzt, schlage aber vor, mit einem weiteren Ausbau bis zum 20. Januar zu warten, weil es dann eine Fernsehsendung über Stade gibt NDR Fernsehen Stade 20. Januar 2008 13.45 --Gudrun Meyer 19:47, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung Alter Hansehafen dürfte eine moderne Marketingmaßnahme sein statt historisch gewachsen. Die Ausführungen gehören m.E. in den Artikel Stade, wo dasselbe Bild verwendet wird. Abgesehen davon werden die im Artikel Stade zitierte Literatur und die im Internet veröffentlichten Ergebnisse der Stadtarchäologie http://www.dgamn.de/mbl/mbl14/mbl14_luedecke.pdf bzgl. der ersten Hafenanlagen von Stade nicht genutzt.--Geschichtsmecki 23:12, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Null Info bei der Sendung, sorry. Schreib du es bitte um. --Gudrun Meyer 14:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

31. Dezember

Waffenstillstand von Villa Giusti Ein für die österreichische Geschichte wichtiges Lemma, hat wie schon länger auf der Diskussionsseite angemerkt schwere Mängel bezüglich URV und POV. Der Text der 2005 von einer IP eingestellt wurde und seitdem im Wesentlichen unverändert geblieben ist, stammt zum überwiegenden Teil aus: Edmund Glaise von Horstenau: Die Katastrophe. Die Zertrümmerung Österreich-Ungarns und das Werden der Nachfolgestaaten Zürich/ Wien 1929. Als k.u.k. Offizier und späterer hoher NS-Funktionär ist Glaises O-Ton hier einfach nicht tragbar.--Otberg 00:20, 31. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Resümee über die Waffenstillstandsverhandlungen von Viktor von Webenau -> siehe Diskussion:Waffenstillstand_von_Villa_Giusti
78.51.119.86 15:34, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der leider kaum verständliche, naturgemäß subjektive Text von Viktor Weber Edler von Webenau, wird den martialischen Grundton von Edmund Glaise von Horstenau im gegenständlichen Artikel nicht wirklich verbessern.--Otberg 23:14, 2. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


26. Dezember

Andreas Hillgruber hat seit langem zwei Bausteine. Der Text über Hillgrubers umstrittene Thesen (die sich ja m.W. alle an dem kleinen Siedlerbändchen "Zweierlei Untergang" festmachen) war mal (und ist es teilweise noch) auf Schülerniveau geschrieben. Längere Diskussion ist vorhanden, hat aber nichts richtig verbessert. QS-Baustein ist noch nicht drin - kann jemand was verbessern? Grüße Cholo Aleman 22:07, 26. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

15. Dezember

Der Artikel Null enthält vor allem im geschichtlichen Teil Unmengen an Behauptungen – Verweise auf entsprechende Publikationen fehlen großteils. Aber auch der rein mathematische Teil ist nicht gerade von berauschender Qualität.--Liebeskind 14:45, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für den Amerika-Teil im Abschnitt Geschichte kann ich heut noch was liefern. Dem Text an sich täte allgemein aber wohl eine Überarbeitung ganz gut. --Minalcar 14:51, 15. Dez. 2007 (CET) Ich fürchte, heut wird das nix mehr. Morgen dann - hoffentlich. --Minalcar 19:57, 15. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]
Hm, wirklich viel hab ich seltsamerweise nicht gefunden. Ich hab mal versucht, das ganze zumindest lesbarer zu machen. Tut mir leid... :-( --Minalcar 16:39, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe von der McTutor Webseite ergänzt. Der Artikel folgte wohl im Wesentlichen dem angegebenen populärwissenschaftlichen Buch von Kaplan (ohne genaue Belege aus dem Buch zu geben).--Claude J 11:11, 12. Jan. 2008 (CET),[Beantworten]

9. Dezember

Reichsarbeitsdienst Noch ein Kandidat mit entscheiden Brauner Diktion "Führer ", "Heimat" und überflüssigen Briefmarken. Der Artikel steht auch in der allgemeine QS. --Catrin 08:41, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an Briefmarken überflüssig? Marken waren damals in fast allen Staaten Mittel zum Transport staatlich genehmigter Sichtweisen. Und die wiedergegebenen Marken drücken wie jedes Bild die Sichtweise aus, die man damals offiziell im Deutschen Reich vom RAD zu haben hatte. Ich finde es nicht überflüssig, diesen Aspekt festzuhalten. -- Josef Moser 00:14, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann gehört das auch entsprechend in den Text. --Catrin 14:55, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mit Hilfe von Shoa.de über den Artikel gegangen, hoffe die braune Diktion erwischt zu haben. Die QS-Bausteine habe ich drin gelassen, ob ich erfolgreich war, entscheide ich nicht. -- 80.139.117.205 12:20, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke schonmal dafür, jetzt stellt sich noch die Frage, ob wir wirklich alles brauchen, was da unter #Dienstgestaltung steht. Klingt nämlich mal wieder nach der typischen Postmann-Michael-Soße. --Tolanor 13:55, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe es mal dringelassen, damit die „Das ist doch Wissen“-Fraktion nicht rumjammert, und nur sehr wenig verändert, wo es dringend nötig war („Das Reichsgebiet ist in 13 Bezirksleitungen unterteilt.“ stimmte gottlob wirklich nicht mehr..). Persönlich halte ich diese Abschnitte auch für eher entbehrlich, die Nummerierung der Gaue mit Namen und Sitz bläht in der Form nur auf, enthält aber nichts, was Mensch wirklich wissen muss. -- 80.139.117.205 15:27, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

4. Dezember 2007

Dazu hatte ich schon hier etwas gesagt. Es sollte unter Zwiespältige Wahl abgehandelt werden mit Redirect von Doppelwahl, bei geistlichen Wahlen sind es oft mehr als zwei Kandidaten und selbst Innozenz III. spricht von drei Erwählten Königen (de tribus electis) --Enzian44 00:52, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einleitung habe ich umformuliert, für die Einarbeitung der kanonischen Wahlkonflikte habe ich jetzt keine Zeit.--Enzian44 01:25, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

28. November 2007

HJ-Fahrtenmesser Eine Bitte. Wäre bitte jemand bereit, sich etwas mehr um die „unappetitlichen“ Artikel zu kümmern. Ich musste schon wieder in einigen Artikeln den eingeschlichenen Nazi-POV beseitigen. Hier ein neues Beispiel, wo ich noch nichts geändert habe. Wieder NS-Devotionalienhandel, dieses Mal sogar mit Angabe der Preise. Zitat: Nach der HJ-Preisliste der RZM vom November 1936 wurde das HJ-Fahrtenmesser als Artikel der Nummer 8620 zu einem Preis von 4,00 Reichsmark verkauft. Heute (Stand Oktober 2007) gehandelte Objekte erzielen Preise zwischen ca. 50.-€ und (selten) mehrere Hundert €. Die weiter unten beschriebenen Pfadfindermesser liegen deutlich niedriger, dienen aber auch zu Täuschungsmanövern, was Herkunftsjahr und Einsatzzweck angeht. Bitte gründlich entnazifizieren, oder soll ich wieder einen Löschantrag stellen? Ich würde es freiwillig übernehmen. Grüße von --Gudrun Meyer 13:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer Tolanor und anschließend ich haben aus oben genanntem Artikel einigen Müll rausgeworfen. Meine Feststellung und Bitte betr. der Artikel zur Nazizeit gilt aber weiter. Vielleicht mehr Artikel auf die Beobachtungsliste nehmen. --Gudrun Meyer 00:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie sieht es denn bzgl. diesem Artikel eigentlich mit Quellennachweisen aus, kann man unbedenkliche Literatur dazu finden? --Leithian 13:38, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

26. November 2007

Schlacht von Ticonderoga (1759): Bei diesem kurzen Artikel versteht man so gut wie nichts. --Klara 00:27, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das etwas ergänzt, vielleicht so verständlicher.--Claude J 10:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist immernoch nicht imformativer (Datum, Truppenstärken, Verluste, Oberbefehlshaber der Franzosen). Und das Lemma ist außerdem immernoch falsch, da es sich um eine Belagerung andelte und nicht um eine Schlacht. --Мемнон335бц Diskussion 14:45, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
o.k. ein paar Daten für eure Box. Mit Verlusten kann ich nicht dienen. Die Bezeichnung Battle ist aus dem engl. Wiki Artikel. Sollte zwar besser Belagerung heißen, gemeint ist aber vielleicht der ganze Feldzug von Amherst 1759. Ich möchte noch hinzufügen dass dieses Feldzugsdetail meiner Ansicht nach keinen eigenen Artikel wert ist und z.B. schon bei Fort Ticonderoga abgehandelt wurde.--Claude J 15:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir das nun mal genau angesehen. Der ganze Artikel (sowie alle anderen "Schlacht von Ticonderoga"-Artikel) sind Pumpitz. Das hat mehrere Gründe. Zum einen hieß die Anlage "Fort Carillon" und wurde erst im Juli 1759 nach der britischen Eroberung in Fort Ticonderoga umbenannt. Es ist also Unfug vorher von einer "Schlacht von Ticonderoga" zu reden. Obendrein gab es nie eine "Schlacht" bei dem Ort, ja, noch nicht mal eine richtige Belagerung. Bei 3 von den 4 Schlacht von T. Artikeln handelt es sich um kleine Scharmützel, die keinerlei eigene Artikel rechtfertigen. Bei der Operation von 1758 mag das zwar anders sein, aber auch hier reichen die Informationen nicht soweit, dass sie nicht in den Hauptartikel Fort Ticonderoga passen würden. Alles in allem ein schönes Beispiel dafür, dass es schädlich ist, stumpfsinnig aus der EN-Wikipedia zu übernehmen. Da bleibt eigentlich nur ein Übernehmen der kleinen Artikelchen in den Hauptartikel. Ich sprech das dort auf der Disku mal an. Wenn's keinen stört mache ich das dann. --Мемнон335бц Diskussion 11:34, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, Neujahr wird mir auch dazu Zeit geben :-) --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:03, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke schon mal den Überarbeitern. Den Unverständlich-Baustein habe ich nun mal rausgenommen, da der Artikel nun verständlich ist. Die Umsetzung des Vorschlags von Мемнон ist natürlich immer noch wünschenswert. Gruß -- Klara 00:24, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

19. November

Zunächst einmal würde ich den verschieben auf Frauen im Nationalsozialismus, das eignet sich nämlich als Artikelthema besser. Wenn sich kein Widerspruch regt, werd ich das mal in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. --Tolanor 21:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
gute Idee--crimscrams 20:00, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7. November

  • Bulgarischer Aprilaufstand 1876: Abgesehen von der dringend überarbeitungsbedürftigen Sprache beruht der Artikel auf einer sehr einseitigen Sichtweise, die sich ausschließlich auf bulgarische Quellen stützt. Allein die in der Diskussion zum Artikel bereits angesprochene Problematik angeblicher Fotos macht m.E. eine intensivere Quellenrecherche und Überarbeitung dringend erforderlich. Daneben fehlt natürlich eine brauchbare Einleitung, in der auch das Lemma erwähnt wird. --Martin Zeise ✉ 20:36, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -Vammpi 11:25, 9. Jan. 2008 (CET)
Ich glaube nicht, dass die Bearbeitung durch Vammpi die angesprochenen Kritikpunkte wesentlich berücksichtigt. Deshalb habe ich wieder das {{QS-Geschichte}} reingesetzt. --Pjacobi 16:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

6. November

Heißt es nicht Dnjepr? Übersetzung des Flusses nach wikipedia üblicher Umschreibung für russisch sicher Dnepr, das gilt aber nicht für die Schlacht (oder Brückenkopfbildung oder unter was das sonst in der Literatur geführt wird), hier sollten doch wohl die in der deutschen Literatur üblichen Bezeichnungen verwendet werden.--Claude J 16:36, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

28. September

Der Redundanzbaustein ist da nicht 100% korrekt, aber das liegt daran dass Römische Legion zu vielen Artikeln redundant ist. Das Hauptproblem ist, dass der Artikel nicht eingrenzt was er beschreibt. So beschreibt er mal die Miliärische Einheit (analog Brigade), dann wieder als schwere Infanterie und ihre Kampftaktik. Zusätzlich werden noch etliche Ausrüstungsgegenstände beschrieben. Mein Fazit ist dass Römische Legion komplett neu überarbeitet werden muss.--Avron 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin, wie an anderer Stelle ja auch schon bemerkt, der Meinung, dass der Artikel sehr wohl das beschreibt wofür das Lemma steht. Eine Eingrenzung auf einen Aspekt wäre eine Amputation. Die Legion war sowohl das Gesamtaufgebot Roms, als auch später eine militärische Teileinheit, dann waren diese aber immer das Synonym für die Militärmacht Roms. Die Legion war in ihrer Zusammensetzung und Rekrutierung immer mit der geseschaftlichen und politischen Entwicklung verwoben. Wenn ich das weg lasse, bleibt die Veränderung der Legion/en in den über 900 Jahren ihrer Existenz unverständlich. Ich bin hier sogar der Meinung, das diese Zusammenhänge noch zu wenig deutlich werden. Die Ausrüstung und Taktik der Legion ist zwar immer wieder von anderen Völkern "inspiriert" worden, war aber in ihrer Kombination nur in der römischen Legion so zu finden. Ich bin im Gegenteil der Meinung, dass Führung und Taktik noch auszubauen wären, was dann natürlich auch eine Berücksichtigung der Socii und Auxiliares hier bedingen würde, denn ohne diese kämpfte die Legion ja nicht. Das der Umfang einzelner Teile verändert werden kann sehe ich, aber keinen Punkt wo Abschnitte des Artikels vollständig überflüssig wären.
Der Grund für die Setzung des Redundanzbausteins war und ist von meiner Seite aus immer noch, dass unter Römisches Heereswesen vor allem die Legion beschrieben wird. Wenn dort etwas zu Ausbildung, Gliederung oder Ausrüstung gesagt wird ist das im Grunde eine Widerholung dessen was unter Legion steht und auch dort stehen sollte, weil es nur die Legion betrifft. Unter Heereswesen sollten die grundsätzlicheren Dinge ausgeführt werden, wo z. B. die Entwicklung der Zusammenarbeit der Legion mit Socii und Auxiliares oder die militärisch-wirtschafltichen Hintergründe, die gesellschaftlichen und verwaltungstechnischen Grundlagen und dergleichen. Es ist m. E. Unsinn die Ausrüstung der Legion hier im Detail darzustellen und dafür um Artikel über die Legion nicht.--WerWil 19:52, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du sagst ja selbst: Die Legion war sowohl das Gesamtaufgebot Roms, als auch später eine militärische Teileinheit, dann waren diese aber immer das Synonym für die Militärmacht Roms. Das halte ich auch für richtig. Nur ziehst du daraus die falschen Schlüsse, wenn du meinst das alles müsse man in einem Artikel beschrieben: Vom militärischen Gesamtaufgebot Roms bis zur Handmühle...
Ich habe die Redundanzbausteine raugenommen weil sie bisher nicht viel gebracht haben und eher als Hindernis gesehen wurden. Ich hoffe dass in der QS Geschichte der Artikel stark überarbeitet wird Römische Legion. Als Anregung kann der z.B. der englische Artikel dienen. --Avron 20:28, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

27. September

Einiges deckt sich ja mit [1] (siehe auch Link im Artikel). Dennoch halte auch ich dies für problematisch, da so etwas schon besser belegt sein muss. Auch die Angabe zur Einwohnerzahl steht so im Raum, einen ganz ordentlichen Überblick bietet unter anderem: Michael E. Jones, The End of Roman Britain, 1996, S. 13ff. Überhaupt sollte man den Artikel überarbeiten, ich selbst habe momentan nur noch woanders zu tun. Eine Grundüberarbeitung sollte aber nicht allzu schwer fallen, es gibt ausreichend Lit (neben Stentons Klassiker auch mehrere neuere Werke, wie Blackwells Encyclopedia zu den Angelsachsen). --Benowar 12:26, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

23. September

Henri Guisan: zum Teil hanebüchen, wirr und nicht wikifiziert. Gibt es schweizer Historiker in Wikipedia? Pausanias 13:24, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zufällig einer, der Abschnitt Kritik stammt weitgehend von mir. Könnte wohl daran liegen, dass du dich als Nicht-Schweizer oder Nicht-Historiker etwas wenig mit diesem Thema befasst hast. -- 194.230.233.231 13:40, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, lieber "194.230.233.231", aber als Historiker solltest Du wissen, dass alle hier gegebene Information überprüfbar sein müsste. Wenn ich eine Schweizer Geschichte - sei es die von Dürrenmatt oder die irgend eines anderen Autoren - aufschlage, dann ist zwar auch nicht jede Angabe, Behauptung oder Interpretation durch Literaturhinweise "gestützt" (soweit man das so nennen kann). Aber ich kann das Buch als das Werk eines seriösen Historikers ansehen, kann bei der Lektüre seiner Arbeitsweise, seiner Ausrichtung auf die Spur kommen .. dies ist bei Wikipedia leider nicht möglich, da Versionsgeschichten unübersichtlich sind, und da nicht angemeldete Benutzer leider schlecht eingeordnet werden können. Also, für Deine weitere Arbeit am Guisan-Artikel: Belege alle Zitaten, Zahlen und auch Interpretationen - soweit möglich - mit Literaturangaben, verwende keine Abkürzungen und Ungenauigkeiten wie "ca. 1 %", schon gar nicht unbelegt, und baue Wikilinks auf andere Artikel ein, soweit nötig. So macht es einfach mehr Spass hier zu arbeiten! Pausanias 21:46, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Geschieht nun etwas mit diesem Artikel ober bleibt er so bestehen? Vergleiche ich diesen Artikel mit den Beiträgen zu den Bundesräten jener Zeitspanne, so fällt mir die Unausgewogenheit stark auf.

--General Lee 11:12, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Meyers-Artikel

zur Zeit keine

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

29. August 2007

Hierher verschoben, trotz anscheinend vieler Edits nichts passiert --Geos 10:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das in der Literatur genannte Buch von Ganser ist ein hochklassiges Werk. Wenn jemand es in die Hände bekommt (hier in München nicht erhältlich und zur Bibliothek in Pullach habe ich keinen Zugang), sollte der Artikel sich einfach verbessern lassen. Die Grundthesen sind (so unwahrscheinlich das klingen mag) leider richtig. --h-stt !? 15:13, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Hauptautor des Artikels habe ich auf den QS-Seiten schon einen langen Kommentar abgegeben. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel überarbeitet würde, ich habe mein WP-Engagement aus akutem Zeitmangel deutlich eingeschränkt. Die fehlenden Quellen finden sich zu einem guten Teil in dem eng verwandten Artikel Gladio. Der Historiker und Gladio-Forscher Daniele Ganser hat diesen Artikel übrigens auf meine Bitte hin vor einiger Zeit korrekturgelesen und für gut befunden, auf Anfrage kann ich gerne seine damalige Mail weiterleiten. Eine Unmenge an Quellen liefert auch der gleichnamige englische Artikel en:Gladio. Wer sich dafür ernsthaft interessiert, dem schicke ich gerne meine Ausgabe von dem von Benutzer H-stt erwähnten Ganser-Buch "Nato's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" leihweise zu. Eine weitere ergiebige Quelle dürfte das unter Literatur aufgeführte Buch "Terrorjahre. Die dunkle Seite der CIA in Italien" von Regine Igel sein, das laut Beschreibung vor allem auf italienischen Justizakten beruht. Das ist ein superinteressantes, brisantes Thema - sei mutig ;-) --Pittigrilli 21:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganser kommt offenbar öfters in ETH-Medien zu Wort, z.B. hier: [2]- anscheinend schon ein seriöser Mensch. Dass er in Bänden über die Verschwörungstheorien zum 11.9 mitpubliziert (siehe Daniele Ganser, lässt es wieder etwas seltsam erscheinen. Was ist mit dem Text, hier erledigt, oder ? Cholo Aleman 21:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

11. Juni 2007

Hierher verschoben, nichts passiert --Geos 14:16, 7. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wird sich auch hier wohl eher Niemand finden, der sich dieser Thematik so annimmt, dass das zur Zufriedenheit besser werden könnte. Die Einzigen, die soweit ich es übersehen kann, etwas intensiver in diesem Gebiet aktiv sind, sind Udimu und ich. Und ich kann den Artikel nicht auf die Schnelle verbessern, da muß man sich erstmal richtig einlesen. Marcus Cyron na sags mir 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das gälte auch für mich, wenn ich Zeit und Muße hätte interessieren würde es mich schon ;-(--Martin Se !? 13:43, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Würde mein Wissen (als Romfreund und Architekt) gern einbringen, aber dezeit hat anderes akute Priorität. Sprecht mich in 2 Monaten nochmal drauf an. --Thomas Völker 20:15, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir können hier erstmal abschließen, wir haben jetzt einen Fachmann für Römische Architektur im Projekt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:39, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

März

April

Mai

Juni

Juli

August

September

Oktober

November

Dezember

Januar

Februar

März

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&oldid=43768747“