Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

9. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. März

Flugzeugkollision von Überlingen

Aus meiner Sicht umfassend bearbeitet, gut geschrieben und entsprechend belegt. Pro --NiTen ^(Discworld) 16:30, 9. Mär. 2008 (CET)

solange die vorbehalte (z.B.) nicht beseitigt sind, erübrigt sich das wohl... --Heimschützenverein 16:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Bin ich eigentlich der Einzige, der das Bild in der Infobox etwas geschmacklos findet? Es steht nicht einmal dabei, dass es eine Computersimulation ist... --Andibrunt 17:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Bild illustriert die Lage der Flugzeuge zueinander beim Zusammenstoß. Was ist daran "geschmacklos"? Und es handelt sich logischerweise nur um eine Simulation. Warum sollte man etwas derartig Offensichtliches dazu schreiben müssen? --NiTen ^(Discworld) 17:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Also SO offensichtlich ist das imho nicht... Gladbecker_Geiseldrama sag ich da nur. --TheK? 23:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Bezug zum Geiseldrama verstehe ich nicht. Die Flugzeuge kollidierten mitten in der Nacht in 10.630 m Höhe. Wer käme ernsthaft auf die Idee, bei dem Bild könne es sich um ein Foto handeln? IMHO ist es SEHR offensichtlich, dass es eine Simulation sein muss. --NiTen ^(Discworld) 08:25, 10. Mär. 2008 (CET)

ich find die wolken etwas komisch, weil so insinuiert wird, man habe nichts sehen können, obwohl das aber nicht stimmt... --Heimschützenverein 08:39, 10. Mär. 2008 (CET)

• Pro LW -TammoSeppelt 18:18, 9. Mär. 2008 (CET)

• von lesenswert kann bei den vielen vorbehalten keine Rede sein... darum:  Kontra --Heimschützenverein 08:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Zu den so genannten "Vorbehalten", auf die sich hier beim Contra berufen wird:

• 1. Es werden die Besatzungsmitglieder, der Lotse sowie Witali Kalojew namentlich erwähnt. Wo ist das Problem?
• 2. Boeing meldet nicht Erreichen des FL 360. Der Artikel impliziere, dass die Boeing-Crew einen Fehler begangen hat" - wo steht das?
• 3. UAC Karsruhe hätte theoretisch eingreifen können, war aber nicht üblich. Ja, das steht genauso im Artikel.
• 4. Akustische STCA arbeitete einwandfrei und erteilte kurz vor der Kollision eine Warnung. Ja, auch das steht so im Artikel.
• 5. Zum Funkspruch der Tupolew, den die Boeing hätte hören können. Das ist mit einer Quelle belegt, Herrn Giemulla. Eventuell gibt es dazu noch andere Ansichten, dann bitte mit den entsprechenden Quellen belegen.
• 6: Pilot der Tupolew war - anders, als es der Artikel behauptet - durchaus vertraut mit seinem TCAS. Quelle?
• 7. Der Artikel suggeriert, der First Officer der Boeing sei indirekt mitschuldig an der Katastrophe, weil er pinkeln gehen musste. Das wird sachlich beschrieben, suggeriert wird diesbezüglich nichts.
• 8. Der Autor des Artikels schreibt zur Reaktion des Boeing-Kapitäns auf die TA: "Die BFU hält diese Reaktionszeit (...) grundsätzlich für zu lang". Im Untersuchungsbericht dagegen heisst es wörtlich: "Die BFU kommt zu der Auffassung, dass die Crew der B757-200 richtig reagiert hat." Im Artikel heißt es "...grundsätzlich für zu lang. Dennoch erfolgte die Meldung zum frühstmöglichen Zeitpunkt .." Richtig: grundsätzlich zu lang, im speziellen Fall zum frühestmöglichen Zeitpunkt. Wo ist der Widerspruch?
• 9. Die BFU "kritisiere" niemanden, sie analysiere. Wenn bei der Analyse Missstände aufgedeckt werden, ist das durchaus auch Kritik. IMHO Wortklauberei.
• 10. Herr Giemuella heisst im Herr Giemulla. Korrigiert.

Insgesamt bleiben drei halbe Kritikpunkte (Punkte 5 + 6 + 8), von "vielen Vorbehalten" kann hier absolut nicht die Rede sein. --NiTen ^(Discworld) 21:27, 10. Mär. 2008 (CET)

•  Pro stellt alles distanziert dar --Wissens-helfer 16:19, 10. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra - Halte Heimschützenvereins Kritik für schlüssig. Und neutralität scheint bei so einem Artikel besonders wichtig zu sein. NiTens Einwände sind zwar richtig, dem Leser des Artikels muss das aber nicht klar werden, betroffene Abschnitte sollten deutlicher formuliert werden. -- Jonathan Haas 18:34, 11. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra - das ist kein Enzyklopädieeintrag, sondern eine Art Essay, zu lang für einen Unfall, da scheint wieder die seltsame Lust an der Katastrophe durch. --Decius 09:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Malabar-Lackbaum

Ich habe den Artikel seit 22. Februar im Review, hoffe er ist auch lesenwert.--IKAl 17:34, 9. Mär. 2008 (CET)

 Pro - Ich finde die Einleitung minimal zu ausführlich, vielleicht kann man das mit dem Lack und den Mönchen ausschließlich hinten im Artikel behandeln. Ansonsten sehr schön. -- Jonathan Haas 14:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Lackschildlaus wollte ich in der Einleitung, um den Leser neugierig zu machen. Für die Mönche weiß ich nicht, wohin ich sie geben soll. Unter Verwendung passt es nicht so richtig und ein eigener Abschnitt ist wohl auch zu viel. Muss ich mir noch überlegen --IKAl 18:47, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro - Die Einleitung ist etwas lang, dafür ist alles drin, was drin sein sollte. Schön! --Umg 15:40, 10. Mär. 2008 (CET)

 Pro – Aha, wieder was gelernt ;-) --Steindy 01:39, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - Aus meiner Sicht eine runde Sache, fühle mich gut informiert. Folgende Fragen/Anmerkungen:

• Auf trockenen, nährstoffarmen Felsstandorten bleibt der Stamm kurz und krumm und die Äste sind unregelmäßig geformt oder die Art wächst beinahe strauchartig.: Bezieht sich das strauchartige Wachstum auch nur auf trockene Böden?

Der Stamm wird auf trockenen Böden krumm, die Äste unregelmäßig, auf noch trockeneren Böden bleibt er strauchartig. Ich werde versuchen, das besser zu formulieren.--IKAl 18:47, 11. Mär. 2008 (CET)

• Kenne mich zwar nicht aus, aber für mein Empfinden unterstreicht das abgebildete Blatt nicht gerade die Aussage Doch weder die Lackschildlaus noch andere saugende, blattfressende oder holzbohrende Insekten richten starken Schaden an. Sehen die Blätter alle so aus, oder gibt es auch weniger in Mitleidenschaft gezogene?

Du hast natürlich recht. Aber ich kenne auch Bilder mit gesunden Blättern, scheinen nicht alle so zu sein. Leider habe ich keines hier in der Wikipedia gefunden. Trotzdem ist der Baum durch den Verbiss wohl nicht stark geschädigt oder gar gefährdet.--IKAl 18:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Schön wäre vielleicht ein solcher Hinweis in der Bildlegende, wenn so etwas möglich ist, ohne sich zu weit aus dem Fenster zu lehnen.--Cactus26 07:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Mir fällt nur nichts passendes ein, vielleicht etwa folgende Bildbeschriftung? "Einzelnes Blatt (durch Insektenfraß beschädigt, Insekten fügen dem Baum aber keinen ernsthaften Schaden zu)" Klingt nicht wirklich gut --IKAl 20:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Lass es, hast recht, habe auch keine Idee.--Cactus26 07:40, 13. Mär. 2008 (CET)

--Cactus26 07:44, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Was ich zu meckern gehabt hätte, war nicht viel; das hab' ich gleich eingetextet (Kapitel Systematik). Sehr informativer Artikel.--JFKCom 21:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank.--IKAl 20:13, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Sehr schön gestaltet, gut bebildert, sehr informativ geschrieben und selbst für einen Laien wie mich leichtestens verständlich. Ihr Biologen habts gut. Bilder, Bilder Bilder... -- TH^?WZ^RM 13:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Ja, da hatte ich Glück.--IKAl 19:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Intelligent Design

Gerade gefunden, imho ein hervorragendes Beispiel für einen Artikel, der ein kontroverses, aber dennoch von einer klar ablehnenen Mehrheit dominiertes Thema neutral wiedergibt, darum  Pro --TheK? 23:37, 9. Mär. 2008 (CET)

 Neutral. Sind mir noch zu viele rote Links drin. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 13:57, 10. Mär. 2008 (CET)

• Ich bin absolut kein Fan von ID, aber die Neutralität sehe ich hier zu Ungunsten der Kreationisten gefährdet. Ein Zitat aus dem Artikel: 'Intelligent Design [...] wurde [...] als eine Alternative zu naturwissenschaftlich-kausalen Erklärungen [...] konzipiert.' Das liest sich, als wolle man Alternativen zu wissenschaftlichen Erklärungsansätzen liefern. Genau das Gegenteil ist aber der Fall, denn man bezeichnet sich bewusst als wissenschaftlich. Ob zutreffend oder unzutreffend ist für den propagierten Entwicklungszweck unerheblich. Vorerst trotzdem  Neutral, da ich wahrscheinlich nicht den gesamten Artikel lesen werde und ein Votum dann unfair wäre. --78.48.207.65 17:08, 10. Mär. 2008 (CET) Jetzt  Kontra. Ich habe den Artikel immernoch nicht komplett gelesen. Aber mit unübersetzten Zitaten und einem Weblink zur Kirche des fliegenden Spaghettimonsters (diese Satire gehört zwar als Reaktion/Kritik an ID im Artikel beschrieben, der Weblink aber ist blanker Hohn im enzyklopädischen Kontext) ist das nix. --78.48.207.65 17:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja, diese Theorie ist irgendwie auch eine Gegenthese - und ich bin mir sicher, irgendwann wird die uns als ernsthaft verkauft werden ;) --TheK? 17:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Diese Prognose zeugt von POV. Jedenfalls habe ich nun doch den kompletten Artikel gelesen und fühle mich in meiner Sicht bestätigt. Insbesondere die Geschichte mit dem Auge - kurz ansprechen kann man es zwar. Da die führenden Vertreter dieses Beispiel aber selbst nicht (mehr) verwenden, ist der Umfang völlig unangebracht, und insbesondere die Ausführungen vom Flachauge bis zum Linsenauge sind hier völlig themenfremd. Die Bakteriengeißel zeigt wie es stattdessen aussehen sollte. Weiters werden Aussagen von Kritikern als Tatsachen hingestellt. So wird beispielsweise gesagt 'Intelligent-Design-Befürworter versuchen, diese Definition [der Naturwissenschaft] zu ändern', was als Unterstellung Forrest's besser mit 'würden' ergänzt werden sollte. Der Umgang mit den Zitaten ist, wie schon angesprochen, schrecklich, insbesondere aber auch noch inkonsistent. Hat der Artikel jemals ein Review durchlaufen? --78.51.176.16 13:07, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte zur allgemeinen Erheiterung mal auf diese alte Kandidatur aufmerksam machen. -- Ben-Oni 20:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Zu Erheiterung? Die dortige Diskussion hinterlässt eher einen schlechten Beigeschmack. Bei dem Thema ist das wohl nicht anders möglich. --NiTen ^(Discworld) 08:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Abwartend Der Arikel ist für das Thema ziemlich neutral, ich kann die Kritik von oben nicht nachvollziehen. Allerdings ist der Artikel schwer verdaulich, und auch etwas zu lang. Ausserdem sind die Zitate nicht auf deutsch übersetzt. Auf gutem Weg, aber so noch nicht lesenswert.--Avron 21:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Neutralität würde bedeuten, beide Standpunkte auch als Standpunkte darzustellen und den Leser entscheiden zu lassen, welche Argumente ihn überzeugen. Hier aber wird der Standpunkt der ID-Befürworter stets als hätte, könnte, sollte, würde umschrieben, während sich Gegner stets eines ist sicher sein können. Dabei sollten die Gegenargumente aber auch ohne diese unterschwellige Bestätigung überzeugen können. (Wunderbar fügt sich dann auch das bereits angesprochene Augen-Beispiel ins Konzept der Autoren. Eigentlich gänzlich ungeeignet, da von ID-Befürwortern nicht (mehr) verwendet, nimmt seine Wiederlegung dennoch den meisten Platz innerhalb des Abschnittes ein. Das ist kein sachlicher Umgang, das ist 'Nachtreten', denn es gäbe genug andere Beispiele, die auch tatsächlich noch Verwendung finden.) Ich habe bisher zwei offensichtliche Einsietigkeiten genannt, von denen ja auch eine umgehend korrigiert wurde. Dass ich aber jede einzeln bennenen muss, damit die Autoren diese nachbessern, spricht klar gegen den Artikel in seiner jetzigen Form. --78.50.44.121 18:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle mal ein paar Sachen sammeln, die aus meiner Sicht nicht ganz passen:

• Obwohl also der Kerngedanke der Intelligent Design-Hypothese bereits lange vor Paley von Philosophen und Theologen vertreten wurde (beispielsweise von John Ray), ist die Zurückführung auf die klassischen griechischen Philosophen, etwa Aristoteles, wie sie oft von Intelligent Design-Vertretern vorgebracht wird, weder die allgemeine Auffassung der Theologie noch der Philosophie - von Seiten der Theologie, weil sich die dem Intelligent-Design-Argument zugrundeliegende Physikotheologie inhaltlich nicht mit dem christlichen Aristotelismus deckt, und von Seiten der Philosophie, da der Gott der griechischen Philosophen meist als sehr unterschiedlich vom Schöpfergott der religiösen Offenbarung aufgefasst wird. Die Kernaussage ist nicht belegt und damit WP:TF.
• Befürworter von Intelligent Design suchen nach Belegen für sogenannte „signs of intelligence“ (Anzeichen von Intelligenz) – physikalische Eigenschaften eines Objekts, welche in Richtung eines Designers (Entwerfers) deuten sollen. Wenn zum Beispiel ein Archäologe eine Steinstatue findet, so kann er (so wird bei ID argumentiert) gerechtfertigt den Schluss ziehen, dass sie durch eine schöpferische Handlung entstand, und dann vernünftigerweise versuchen, den Designer der Statue zu identifizieren. Es wäre aber demnach nicht gerechtfertigt, zu behaupten, dass lediglich ein zufällig von der Natur ungewöhnlich geformter Felsblock der gleichen Größe gefunden worden wäre. Quelle?
• Die am häufigsten genannten Merkmale sind nichtreduzierbare Komplexität, Informationsmechanismen und spezifizierte Komplexität. Die Befürworter argumentieren, dass sich bei Lebewesen eines oder mehrere dieser Merkmale feststellen ließen, woraus sie schlussfolgern, dass mindestens einige Aspekte des Lebens durch eine direkte schöpferische Handlung entstanden sein müssen. Allerdings werden schon diese Konzepte an sich in der Fachwelt als pseudowissenschaftlich betrachtet, somit haben darauf aufbauende Argumentationen dort keinerlei Bedeutung. Quelle?
• Folgerungen zur Wissenschaftlichkeit des Intelligent Design als eigener Absatz ist in der Form strukturell und inhaltlich nicht vertretbar.
• Wissenschaftler wenden sich gegen die Annahme, dass solche irreduziblen komplexen Systeme in der Natur tatsächlich vorkommen, welche nicht durch natürliche Mechanismen aufgebaut werden können. Eine Definition alleine genüge nicht, vielmehr müsse auch eine praktikable Prozedur angegeben werden können, nach denen exakt bestimmt werden könne, ob ein gegebenes System die Definition erfülle und nach der zudem nachgewiesen werden könne, dass dieses System nicht durch natürliche Mechanismen entstehen kann. Hier trügen die Beweislast die Intelligent-Design-Vertreter. Selbst bei Annahme der Existenz solcher irreduzibel komplexen Einheiten, so wird argumentiert, findet Evolution oftmals durch die Abänderung von vorhandenen Teilen statt oder durch ihre Entfernung aus dem System, statt nur durch Hinzufügen, wobei ein Teil, das zuerst lediglich vorteilhaft war, später notwendig werden kann, wenn sich andere Bestandteile ändern. Durch so einen Mechanismus könne auch ein irreduzibel komplexes System, so wie es Behe definiert, auf natürliche Weise gebildet werden. Als Vergleich hierfür dient ein Baugerüst, das ein „irreduzibel komplexes“ Gebäude stützt, bis es vollständig ist und von alleine stehen kann - dieses Argument wird als scaffolding objection (Gerüsteinwand) bezeichnet. Quelle? Zuschreibung der Aussage? Außerdem wird hier gewieselt.
• Im kreationistischen Bereich wird oft die Irreduzible Komplexität mit dem Auge in Verbindung gebracht Quelle?
• Kritiker sagen, dass dies das Argument zu einer Tautologie macht: Komplexe spezifizierte Information kann nicht natürlich entstehen, weil Dembski sie so definiert hat, so dass die wirkliche Frage sei, ob sie tatsächlich in der Natur existiert. Wieselei. Welche Kritiker? Beleg?
• Intelligent-Design-Argumente werden in weltlichen Begriffen formuliert und vermeiden es absichtlich, den durch sie postulierten Intelligenten Akteur zu identifizieren. Der Satz kommt ohne "absichtlich" aus. Ansonsten wäre ein entsprechender Beleg mit Zuschreibung gut.
• Dembksi hat das Paradoxon anerkannt was meint das?
• Die führenden Anhänger haben gegenüber ihren Trägern offengelegt, dass sie glauben, dass der Designer der christliche Gott ist, unter dem Ausschluss aller anderen Religionen. Beleg?
• Der Sinn der detaillierten Ausführung der Coyne-Behe-Kontroverse entzieht sich meinem Verständnis. DAs kann locker auf 3-4 Zeilen gekürzt werden, ohne dass man die Pointe kappen muss.
• "Zirkelschluss" ist eine völlig verfehlte Interpretation von "question-begging" (etwa "aus einer erst zu beweisenden Voraussetzung einen Schluss ziehen", d.h. "Fragenschieberei")
• Der erste Satz von "Die Religion und die führenden Anhänger" ist fast identisch zum ersten Satz von "Der oder die Designer".
• Der Perfekt-Stil "hat gesagt" ist mir von Anfang an aufgestoßen. Jetzt ist er mir so unerträglich, dass ich das hier kundtun muss.
• "pseudowissenschaftlich" sollte nur in Zitaten (oder Halb-Zitaten in indirekter Rede) vorkommen.
• Nach den Kritikern hat Intelligent Design keine glaubwürdige wissenschaftliche Vorstellung abgeliefert das ist zu umgangssprachlich.
• Sind die Zitatübersetzungen autorisiert oder von Autoren selbst frei übersetzt? In jedem Fall bräuchten die Zitate Einzalnachweise. Im letzteren Fall (freie Übersetzung) könnte ein "auf deutsch etwa:" vorangestellt werden.
• Damit eine Theorie wissenschaftlich ist, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein: Einzelnachweis und Zuschreibung.
• Je weniger Kriterien erfüllt sind, desto weniger wissenschaftlich ist sie. Wenn nur einzelne oder sogar überhaupt keine erfüllt sind, dann kann sie in keiner sinnvollen Bedeutung des Wortes als wissenschaftlich angesehen werden. Zuschreibung dieser "graduellen Wissenschaftlichkeit" nebst Einzelnachweis wäre angebracht.
• Indem Intelligent Design auf einen übernatürlichen Akteur Bezug nimmt, steht es direkt mit den Prinzipien der Wissenschaft im Konflikt, die ihre Forschung auf empirische, beobachtbare und letztendlich überprüfbare Daten beschränkt und die verlangt, dass Erklärungen auf empirischen Belegen aufbauen. Dembski, Behe und andere Intelligent-Design-Befürworter behaupten, dass die Voreingenommenheit der Wissenschaftsgemeinde schuld daran ist, dass ihre Forschung nicht veröffentlicht wird. Sie glauben, dass ihre Schriften trotz ihres in ihren Augen vorhandenen Nutzens deshalb zurückgewiesen wird, weil er nicht vollständig auf naturalistische nicht-übernatürliche Mechanismen zurückgreift und nicht auf der Grundlage, dass ihre Forschung die Standards der Journale nicht erfüllt. Beleg?
• Die Debatte darüber, ob Intelligent Design neue Forschung hervorbringt, wie es für jedes wissenschaftliche Feld verlangt wird, und ob auf legitime Weise versucht wurde, diese Forschung zu veröffentlichen, ist ein heißes Pflaster. Zu sehr Ugs.
• Wikisource-Links im Text sollten in Einzelnachweise verschoben werden.
• Der einzige Pro-ID-Artikel, der in einem naturwissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht wurde, das normalerweise ein Peer Review durchführt, wurde schnell vom Herausgeber zurückgezogen, weil er die Peer-Review-Standards des Journals überlistet hatte. Er war vom Direktor des Center for Science & Culture Director des Discovery Institute verfasst worden, Stephen C. Meyer, und erschien im Journal Proceedings of the Biological Society of Washington im August 2004. Der Artikel war eine Literaturrecherche, was bedeutet, dass er keine neue Forschung darstellte, sondern nur Zitate aus anderen Artikeln zusammenstellte, um zu argumentieren, dass die kambrische Explosion unmöglich durch natürliche Vorgänge erklärt werden könnte. Die Wahl des Journals für diesen Artikel wurde ebenfalls als problematisch angesehen, weil es außerhalb seines normalen Themenbereichs lag. Ne entsprechende Erklärung, wo das Journal dazu Stellung bezieht könnte als Beleg den Ausdruck "überlistet" rechtfertigen.
• Die Wendung Intelligent Design setzt voraus, dass beobachtbare Intelligenz eine abgrenzbare Eigenschaft ist, es gibt jedoch für ein solches Konzept keine in der Wissenschaft anerkannte Definition. Da gibt es bestimmt soziologische(?) Fachartikel, die das ansprechen.
• Kritiker sagen, dass die Design-Erkennungsmethoden, die von Intelligent-Design-Befürwortern vorgeschlagen werden, sich von konventionellen Methoden radikal unterscheiden, womit die Schlüsselelemente untergraben werden, welche jene zur legitimen Wissenschaft machen würden. Intelligent-Design-Befürworter, so sagen sie, wollen nach einem Designer suchen, ohne irgendetwas über seine Fähigkeiten, Eigenheiten oder Absichten zu wissen (anders als bei Wissenschaftlern, wenn sie nach den Ergebnissen von menschlicher Intelligenz suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen natürlichem und künstlichem Design vor, die es Wissenschaftlern erlaubt, komplexe, durch Design geschaffene Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität zu vergleichen. Beleg und genau Zuschreibung.
• "Skeptiker" -> "Mitglied der Skeptikerbewegung", sonst weiß kein Laie, was gemeint ist.
• Intelligenz, die sich aus Zufälligkeit herleitet, ist im Grundsatz nicht unterscheidbar von der „natürlichen“ Intelligenz im Bezug auf biologische Organismen und stellt eine Herausforderung für die Intelligent-Design-Konzeption dar, dass Intelligenz selbst notwendigerweise einen Designer benötigt. Beleg und Zuschreibung wird hier wohl nicht klappen. (Ich glaube nicht, dass ihr da was auftun könnt.) Einfach rauslassen.
• Scott und Branch wenden außerdem ein, dass die angeblich neuen Beiträge der Intelligent-Design-Befürworter keine Basis für irgendeine produktive wissenschaftliche Forschung geliefert hätten. Als willkürliches Beispiel für eine der wahnsinnig vielen Redundanzen: Das wurde mehrere Abschnitte zuvor behandelt.
• Ein Lückenbüßerargument ist die theologische Form des Argumentum ad ignorantiam. Das Hauptmerkmal dieser Art von Argumenten ist, dass sie offene Fragen lediglich mit (oftmals übernatürlichen) Erklärungen beantworten, die nicht überprüfbar sind und ihrerseits im Ergebnis zu nicht beantwortbaren Fragen führen. Quelle/Zuschreibung
• Dieses Argument ist eine Widerlegung der Behauptung der Intelligent-Design-Vertreter, die argumentieren, dass nur ein Schöpfer das Universum so angeordnet haben kann, dass es Leben hervorbringt (siehe z.B. Argumente mit spezifizierter Komplexität oder Argumente mit Feinabstimmung). In diesem Kontext wird die Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Leben „evolviert“ statt dass es „geschaffen“ wurde, auf den ersten Blick sehr niedrig erscheinen. Doch die Belege dafür, dass es der Fall ist, könnten als so eindeutig, tief und so gründlich überprüft bezeichnet werden, dass es unlogisch wäre, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass andere (und wohl wissenschaftlich weniger überzeugende) Thesen den Platz als Haupttheorie einnehmen sollten. Zuschreibung? Das riecht sehr nach "selbstgemachter Interpretation". Dann lieber übersetzen und für sich selbst sprechen lassen.

Tja. Ich finde es gibt gute Gründe nicht pro zu stimmen. So wie der Artikel ist, verfehlt er, was er sein könnte und sollte: Eine klare, saubere und durchreferenzierte Sezierung des strukturellen Schwachsinns in der ID-These. -- Ben-Oni 21:29, 12. Mär. 2008 (CET)

• Jo, da kann ich Ben-Oni nur zustimmen, allerdings wäre die Aussage "des strukturellen Schwachsinns in der ID-These. " selbst referenzierungswürdig :-) Andererseits kann man den Artikel auch leicht in eine ordentliche Form bringen indem man ca. 60%-70% einfach löscht. Fazit: Zusammenkürzen und Neuanfang, der sich an Quellen, Personen und Institutionen orientiert und den Leser nicht "allgemein" belehren will. --Gamma ɣ 08:57, 13. Mär. 2008 (CET)

In einer Diskussion muss auch mal ein bisschen Polemik erlaubt sein. ;-) -- Ben-Oni 14:34, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Ich habe den Artikel dereinst aus der en-wp übersetzt. Ich muss inzwischen doch sagen, dass die Qualität eine mittlere Katastrophe ist. Ben-Oni hat hier die Oberfläche des Eisberges bereits freigelegt. Dazu kommt, dass der Artikel hier weitestgehend auf dem damaligen Stand stehengeblieben ist und viele Änderungen aus der en-wp fehlen. Eigentlich ist der Artikel, abgesehen vielleicht von der Einleitung und ein kleines bisschen Gerippe, reif für die Tonne. Nicht für ein Lesenswertbapperl. --rtc 21:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Mal zur Abwechslung ein konstruktiver Vorschlag zur Verbesserung des Artikels:

1. Argumente und Quellen extrahieren. ("Argument" sei hier mal Platzhalter für "wichtigen Inhaltsbaustein", es ist ja nicht nur Kontroverse im Artikel.)
2. Fehlende Quellen suchen, bei Misserfolg Argumente verwerfen. Weitere Argumente mit Quellen suchen.
3. Struktur für die Argumentsammlung austüfteln. (Der jetzige Artikel ist teils etwas chaotisch, redundant und wirkt streckenweise etwas orientierungslos.)
4. Machen. (Hier ist die Fleißarbeit!)
5. Review.
6. KLA.

Dann könnte das was werden. -- Ben-Oni 11:08, 14. Mär. 2008 (CET)

10. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. März

Perrudja

Ein guter Artikel, der alles wichtige enthält, von Form und Inhalt sehr ansprechend.  Pro--Hardenacke 15:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel z.B. durch die bebilderten Zitate etwas zu wenig distanziert. Die Inhaltsangabe ist leicht wirr und unverständlich (welche Lüge? Wann spielt der Roman?). In der Einleitung fehlen wichtige Sachen wie Erscheinungsdatum.  Kontra -- Jonathan Haas 16:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Den Satz mit der Lüge habe ich inzwischen präzisiert, ebenso das Erscheinungsdatum in den Einleitungssatz gefügt und auch die Zeit der Handlung benannt. (Ich ging davon aus, dass die darüber stehende Passage in einem zeitlosen Norwegen im Bildtext ausreichen würde.) --Sverrir Mirdsson 18:37, 10. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, ich verstehe nicht was Zeitlos heißen soll. Ich meine, es muss doch zumindest klar sein, ob es Pferdekutschen, Atomkraftwerke OK, Atomkraftwerke werden wg. des Erscheinungsdatums nicht vorkommen, aber ich hoffe, meine Aussage ist klar oder Raumschiffe in dem Buch gibt. Es sei denn, das Buch ist so abstrakt, dass man das nicht sagen kann, aber auch das müsste dann deutlicher formuliert werden. Den Artikel finde ich auch wegen den ganzen Zitaten auch immer noch etwas zu Fanartikel-Ähnlich, es fehlt einfach etwas die Außenperspektive, besonders die Bebilderten Zitate stören mich. Wenn der Tiger im Buch als immer wieder irgendein Symbol vorkommt kann man das sicher in den Artikeltext schreiben, aber man muss kein Bild mit Zitat da hin machen. Für mich ist das so, als würde man zu einem Artikel über Bonn ein Bild von irgendeiner Gaststätte einfügen und drunter schreiben "In Bonn gibt es viele gute Gaststätten". Ich kann nicht genau erklären, was mir da nicht gefällt, aber es ist eben so. -- Jonathan Haas 21:42, 10. Mär. 2008 (CET)

"Zeitlos" heißt, dass es sich keiner Zeit zuordnen lässt: Bei Jahnn kommt hier Archaisches neben futuristischen Atomkraftwerken vor; man kann das Thema nicht mit rationalen Maßstäben angehen, es ist eben Literatur. Bei Literaturtexten wird in WP oft bemängelt, dass sie reine "Bleiwüsten" seien; diese Bilder geben genau die drei Themenbereiche wieder, die sowohl symbolisch als auch real eine besondere Rolle im Roman einnehmen. Selbstverständlich bleibt es "Geschmacksache", ob einem die Bebilderung zusagt oder nicht. --Sverrir Mirdsson 22:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja, zu zeitlos: Ich finde, für einen Laien wie mich wird das eben nicht klar. Entweder da wird auf ein weitergehendes erklärendes Lemma verlinkt, oder es muss eben erklärt werden. Ich mein, bei Expressionismus und Zeitlos wird schon klar, dass es (überspitzt dargestellt) kein normaler Krimi ist, aber was es genau ist, wird nicht klar. Auch die vielen Zitate geben keine wirkliche Vorstellung von dem Buch. "Eben Literatur" halte ich für eine etwas merkwürdige Begründung, es gibt jawohl durchaus auch realistische, plausible Literatur, die in einer bestimmten Zeit spielt. Natürlich hab ich was gegen "Bleiwüsten", aber aktuell finde ich das etwas zu verspielt und selbstverliebt (naja, oder so ähnlich, das sind die besten Begriffe, die mir einfallen). Es werden eben auch irgendwelche "insiderdetails" wie die Symbole gedeutet, aber der grundlegende Handlungsstrang (auf welche Weise und wieso überhaupt soll Weltherrschaft erreicht werden?) bzw. die Struktur oder Schreibart des Buches wird nicht ganz klar. -- Jonathan Haas 13:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Struktur und Schreibart sind hier erklärt. --Sverrir Mirdsson 13:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir sofort ein Bild von dem Roman machen können, als ich den Artikel las. Inhalt, Entstehungsgeschichte und Rezeption sind gut dargestellt. Für mich ist das einer der wenigen Artikel in der Wikipedia, in der Literatur angemessen und treffsicher dargestellt sind. Wer verlangt, dass ein expressionistischer Roman wie eine binomische Gleichung abgehandelt wird, wird dem Thema jedenfalls nicht gerecht. „Wann spielt der Roman?“ kann man bei diesem, zeitlos angelegten Roman nicht fragen. Diese Frage passt eher zu einem historischen Roman. --Hardenacke 15:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Ok, wegen den Korrekturen jetzt  Neutral. Ich bin immer noch nicht ganz zufrieden, aber wir sind hier immernoch bei den Lesenswerten und nicht bei den Exzellenten. Vielleicht finden sich ja noch andere Stimmen. -- Jonathan Haas 18:26, 11. Mär. 2008 (CET)

Zunächst mal: Ich habe den Roman nicht gelesen, kann also nur laienhaft Stellung nehmen. Aus meiner Sicht kommt der Aspekt der Textdarstellung etwas zu kurz, ich würde gern ein wenig mehr über Inhalt und Stil dokumentiert finden, etwa eine grobe Darstellung der Figuren, etwas mehr zu Ort und Zeit der Handlung, "zeitlos" ist da wirklich etwas wenig, über die angeschnittenen Themen. Sehr gelungen finde ich die Bebilderung, da hast Du sicher lange gesucht, und auch der übrige Text ist nachvollziehbar und ausreichend belegt. Daher ein knappes  Pro. --Mbdortmund 18:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Der Einwand, dass die Inhaltsbeschreibung etwas zu kurz geraten ist, ist sicher berechtigt. Ich habe bisher meine Inhaltsangaben konzentriert, also auf das Wichtigste verdichtet, geschrieben. Inzwischen merke ich aber, dass hier ausführlichere Texte erwünscht sind. Deswegen habe ich den Abschnitt "Inhalt" soeben erweitert. --Sverrir Mirdsson 20:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch ich kenn das Buch nicht. Ich find den Artikel recht knapp, aber ganz gut. Ein paar Fragen: Hat denn Hamsuns "Segen der Erde" evtl. Einfluss auf Jahnn gehabt, speziell auf Schauplatz und Zivilisationsfeindlichkeit des Romans, zT auf Elemente des Handlungsverlaufs? Könnte ich mir vorstellen, und Hamsun hat ja grade dafür den Nobelpreis gekriegt, wäre also nicht abwegig. Wie fügte er denn "Musik" ins Buch ein? Lieder, vielleicht mit Noten? Oder was? Diesen Satz: Dieser – heute vielfach untersuchte – Schreibstil macht den hohen künstlerischen Rang des Romans innerhalb der Literatur aus finde ich etwas irritierend; heißt das, weil es "schwierig" und "modern" ist, hat es einen hohen künstlerischen Rang "in der Literatur"? Das leuchtet mir so nicht ein. Ich würd das entweder so drehen, dass dieser Schreibstil heute vielfach analysiert wird (weil ihn die Literaturwiss. interessant finden), oder so, dass speziell dieser Stil für die Rezeption prägend war. - Gern wüsst ich noch etwas mehr über die Rezeption. Gabs denn kein Negativecho? Exaltierte Naturmystik und sexuelle Polymorphie - das könnte doch für manche eine recht explosive Mischung gewesen sein (oder auch Anlass zur Langeweile ...)? PS: Tschuldigung, steht ja drin, dass es eins gab. Aber die ganze Rezeptionssache bleibt etwas im Dunklen. Was gefiel denn wem, was wurde von wem verrissen - das würde ich doch gern beispielhaft wissen. Ich könnt mir nämlich vorstellen, dass diese Art Buch entweder begeistert entgegengenomemn oder fürchterlich verrissen wird ... --Mautpreller 14:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Zur Rezeption: Ich habe jetzt noch ein Essay von Martin R. Dean ausgewertet und Kritikpunkte zusammengefasst. Zur Unklarheit Schreibstil: Habe es etwas verdeutlicht. Zu Musik: Es sind Notenblätter im Buch, das ist jetzt angemerkt. Zu Hamsun: Nein, da war kein Einfluss (habe in der Literatur nichts dazu endeckt), aber Jahnns norwegisches Exil hat den Roman geprägt.--Sverrir Mirdsson 16:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Fein. Schreib doch noch was zur Rezeption nach Deinen Quellen. Pro --Mautpreller 09:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Done. Habe sogar etwas über den selten besprochenen "Perrudja II" entdeckt. --Sverrir Mirdsson 10:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Finde den Artikel insgesamt sehr ansprechend und informativ. Einzig die Bilder (insbesondere der Tiger) haben für mich zu wenig Informationsgehalt in Bezug zum Thema, ist aber letztendlich Geschmackssache. Die Kriterien für "lesenswerte Artikel" werden meiner Meinung nach erfüllt.  Pro --84.144.32.218 19:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne den Text, weiß vor allem auch über die Schwierigkeit, Artikel über derartiges zu schreiben. Insgesamt ist das vorliegende aber doch recht knapp. Von mir aus sogar einfach ein paar mehr passende Zitate in die Abschnitte rein. Die Einleitung muß auch ausführlicher werden. Abwartend ....mit meiner Einleitungsversion jetzt  Pro --TammoSeppelt 01:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Daraufhin noch einige kleine Ergänzungen vorgenommen. Die Einleitung allerdings nur gering erweitert, die konzentrierte Form sagt alles aus: eine größere Erweiterung würde m.E. ja den folgenden Inhalt vorwegnehmen.--Sverrir Mirdsson 17:51, 14. Mär. 2008 (CET)

 Pro Auch ich kenne den Roman nicht, fühle mich aber bestens und präzise informiert; die Beschränkung auf das Wesentliche finde ich wohltuend. Anmerkungen: „Plötzlich versorgt Mr. Grigg, ein geheimnisvoller Fremder, den Jungen mit hohen Geldbeträgen, die aus einer großen Erbschaft stammen sollen.“ Gibt es einen Grund, warum Mr. Grigg den Jungen versorgt – oder ist das völlig nebensächlich? Wie auch immer, das nichtssagende „plötzlich“ stört mich etwas. Ferner stilistisch unschön: „... seien die beiden wichtigsten erwähnt: ...“. Unklar bleibt mir auch nach den interpretierenden und Rezeptions-Kapiteln, warum Jahnn den Roman wie in der Schlusswendung des „Inhalts“ angegeben enden lässt: „er zaudert und lässt im entscheidenden Moment von seinem Projekt ab.“ (Warum lässt er davon ab, wenn Jahnn „die Menschen [doch] wieder zur ursprünglichen Harmonie der Schöpfung führen“ will?. Steckt in dem "Ablassen" ein Scheitern und wenn ja, warum scheitert Perrudja?) --Lienhard Schulz Post 19:30, 14. Mär. 2008 (CET)

„Plötzlich“ und „seien“ wurden geändert, aber Grund&Herkunft des Vermögens (ein Traum des armen Jahnn?) bleiben unklar, wie auch letztendlich Perrudjas Zögern (er ist, wie im Text erwähnt, ja ein feiger Mensch). Seufz: Nicht umsonst gibt es so viel Jahnn-Deutungsliteratur! (Und es gibt Romane, die sich leichter für WP-Artikel eignen.) --Sverrir Mirdsson 20:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag für die Einleitung: "Perrudja ist ein 1929 erschienener Roman des Hamburger Schriftstellers Hans Henny Jahnn (1894–1959). Das bedeutende, dabei sehr umstrittene Werk wird dem Expressionismus zugeschrieben."

• so ist das falsche "und" raus und wir haben 2 volle Sätze. D´accord? --TammoSeppelt 20:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Einverstanden. Danke übrigens an dieser Stelle allen, die mir hier mit ihren Anregungen behilflich sind. --Sverrir Mirdsson 20:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich hab da noch ne Frage: „Die Ehe wird in der Hochzeitsnacht nicht vollzogen, als sie erfährt, dass er sie über den Mord an seinem Nebenbuhler belogen hat.“ - Ist da wirklich die Lüge ausschlaggebend, oder könnte man das auch so verkürzen, dass sie ihn nicht heiraten will, weil sie erfährt, dass ihr Nebenbuhler (muss diese meines Empfinden nach leicht abwertende Wortwahl sein?) von ihm ermordet wurde? Und ist es bekannt/wichtig, wie sie es erfährt? -- Jonathan Haas 00:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Es ist bei diesem 812-seitigen disparaten Werk sehr schwierig, eine Inhaltsangabe zu verfassen: Es wird immer Stellen geben, zu denen man mehr erfahren möchte. Konkret zur Frage: Den Mord verzeiht ihm Signe, nicht aber, dass er sie darüber belogen hat. Diese Lüge aber macht sie zur "Tigerin" und sie verweigert ihm den Beischlaf. Im Grunde ist es aber noch komplizierter und das kann hier nicht so konzentriert wiedergegeben werden; es würde die Inhaltsangabe sprengen, da man dann auch bei anderen Begebenheiten ins Einzelne gehen müsste. --Sverrir Mirdsson 10:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Zürich Hauptbahnhof

Zürich Hauptbahnhof (kurz Zürich HB, bis 1893 Bahnhof Zürich) ist der grösste Bahnhof der Schweiz. Er ist ein Bahnknotenpunkt für Züge aus dem Inland und den angrenzenden Ländern (Deutschland, Italien, Frankreich und Österreich) und gilt mit seinen mehr als 2900 Zugfahrten pro Tag als meistfrequentierter Bahnhof der Welt.

Nach der gescheiterten Kandidatur vom 24. Dezember 2007, möchte ich den Artikel erneut nominieren. Als Nominator  Pro --dvdb 19:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, warum nicht. --ChrisHH (Disk.) 19:33, 10. Mär. 2008 (CET)

 Pro – Wenngleich ich einige Angaben wie Gleislänge (gesamt), Bahnsteiglänge (gesamt) vermisse. Auch über die Stellwerksanlage und das Betriebsführungssystem mit teilautomatischen Abläufen könnte ausführlicher berichtet werden. Darüber hinaus wären auch Gleispläne (für den Eisenbahnfreak) schön, jedenfalls aber Bahnsteigpläne (für den Kunden zur Orientierung) wertvoll. --Steindy 01:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Also mich stört das bei der Überarbeitung die am Bahnhof haltenden Linien wieder rausgenommen wurden. Finde das diese keinensweg irrelevant sind und auch interessant zum schauen welche Zuglinien fahren ab einem Bahnhof...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Fundriver. Auch ich vermisse diese Tabelle, zumal sie ja auch recht chic war mit den Farben. Ich habe sie nach dem Vorbil Berlin Hauptbahnhof erstellt. Aber da dort auch die Fernverkehrszüge aufgelistet sind, müsste man dies ja auch beim Zürich HB tun, was leider nicht möglich ist. --dvdb 05:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Zugslinien/-strecken siehst du übrigens in der Infobox. --dvdb 05:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Also wobei die CIS/EC/IC/ICE/IR hat man ja noch relativ schnell nachgeführt (die die über Winterthur fahren siehst du im Winterthur Hauptbahnhof-Artikel. Das findet man wenn man den Zugfahrplan für eine Stunde auf SBB.ch betrachtet schnell raus). Achja das mit der Infobox weiss ich die habe ich wenige Tage zuvor selbst ersetzt durch die alte;)fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Holla, ich sehe gerade: Dann müsste man ja auch die Trammlinien auflisten! --dvdb 08:05, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro, ich finde den Artikel gut, mich stört aber

Davor steht das Denkmal des Eisenbahnpioniers, Regierungs- und Nationalrats, NOB-, Gotthardbahn- und Kreditanstalt-Direktors Alfred Escher.

weniger Titel würden meiner Meinung nach reichen, schliesslich hat er ja einen eigen Artikel. -- MichaelFrey 18:24, 11. Mär. 2008 (CET)

löööl... so viele Titel braucht das echt nicht. Ich glaube Eisenbahnpionier reicht bereits^^ fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:13, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro, Hauptkritikpunkt ist die Infobox (dreizeilige Ortsangabe unter "Architektonische Daten"(!) und die leeren Balken am Ende wegen fehlender Bahnhofslisten). Dies muss aber in der Vorlage verbessert werden. -- Firefox13 04:14, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Interessanter, recht ausführlicher Artikel. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:29, 12. Mär. 2008 (CET)

 Kontra. Das Gebäude wird ohne Zweifel gut beschrieben, aber zu der betrieblichen bedeutung müsste wesentlich mehr kommen, wenn das der meistfrequentierte Bahnhof der Welt ist. --TheK? 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Was ich verbessern würde:

1. Die Infobox ist viel zu breit. Entweder verschmälern auf ~250px, oder ganz herausnehmen.
2. Man könnte die Geschichte durchaus unterteilen
3. In der Geschichte ist ein rießiges Loch zwischen 1933 und 1963 – da war der 2. Weltkrieg!
4. Für die Architektur müsste man einen eigenen Abschnitt spätestens für eine KEA anlegen.
5. Planungen gibt es keine?

--my name 11:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Infobox werde ich gleich fixen (auf einem breiten Bildschrim bemerkt man das nicht :/). Du vergisst, dass die Schweiz im Zweiten Weltkrieg recht verschont wurde. Ich zumindest fand keine grosse Umbauten/Zerstörungen während dem 2. Weltkrieg. Planungen gibt es, siehe Bahnhof Löwenstrasse. --dvdb 12:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Selbst wenn die Schweiz im WWII verschont wurde, muss ein Satz rein, dass im Bahnhof keinerlei militärische Aktivitäten stattgefunden haben oder sowas. Vielleicht sind ja die Passagierzahlen in der Zeit zurückgegangen oder so? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass da rein gar nichts war zwischen '33 und '66. --my name 01:47, 13. Mär. 2008 (CET)

P.S.: 300px sind immer noch viel zu breit. 250px für die Infobox maximal (nimm dir EDDM als Vorbild). --my name 01:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Nachdem bisher nichts verbessert wurde, gibt's ein fettes  Kontra. Interessanterweise habe ich diese und andere Punkte übrigens offensichtlich schon bei der ersten KLA angemerkt. --my name 23:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Natürlich wurde die Schweiz im 2. WK verschont. Aber es gab sicher irgendwelchen militärischen Bahnverkehr, den man hier durchaus erwähnen könnte. Für meinen Geschmack ist auch die Architektur sehr kurz geraten. Allerdings reicht dies für ein  Pro. --Voyager 12:33, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist gut soweit. Behalte mir vor wenn ich Lust habe irgendwann noch die Zuglinien einzubauen;)fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:57, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Solange ein Gebäude in einem Artikel nicht architektonisch beleuchtet wird, solange ist er weit davon entfernt, lesenswert zu sein. Das habe ich bei der 1. Kandidatur bemängelt und das bemängel ich jetzt. Es tut mir ja leid, aber es reicht eben nicht nur hinzuschreiben, dass es sich um ein Neorenaissance-Bau aus Sandstein handelt. So nicht, liebe Leute. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wladyslaw. Ich verstehe deine Kritik nicht. Wenn du so sehr auf eine architektonische Beleuchtung setzt, finde ich es schade. Man kann einen Artikel lesenwert auch ohne ein Wort zum Baustil schreiben, da ein Bahnhof nicht nur ein Gebäude ist. --dvdb 16:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein Bahnhof ist definitionsgemäß die Gesamtheit einer Bahnstation, seiner Gleisanlagen und zugehörigen Gebäude. Fehlt der Aspekt des Gebäudes so eklatant wie hier ist ein wesentlicher Punkt dieses Lemmas nicht abgedeckt. Die Kriterien fordern aber, dass alle Kernaspekte des Themas abdecken sein müssen. Das Gebäude ist zweifelsfrei eines dieser Kernaspekte. Würde im umgekehrten Fall alles über die Architektur aber nichts über die Gleisanlagen im Artikel stehen hätte ich genauso mit Contra gestimmen. – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Neutral "seinen mehr als 2900 Zugfahrten pro Tag als meistfrequentierter Bahnhof der Welt". Dazu haette ich dann doch ganz gern einen Beleg. Die englischsprachige Wikipedia sagt z.b. zu Tokyo Station das es taeglich ueber 4000 Zugdurchfahrten gibt. Und in Shinjuku gibts taeglich 3,2 Millionen Fahrgaeste. Dieses "meistfrequentiert" ist ohne Beleg ein schwieriger Begriff. --christian g 09:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie im IRC bereits besprochen, wurde das teilweise korrigiert. Desweiteren habe ich die SBB wegen aktuellere Zahlen angeschrieben. --dvdb 09:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Aber auch aktuellere Zahlen ändern nichts an der Ausdrucksweise, die einen Rekord sucht wo möglicherweise gar keiner ist. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Zahlen nicht nur in der Infobox, sondern auch im Text anpassen. Der Mailverkehr mit den SBB sollte als Quelle für die Anzahl Zugfahrten angegeben werden (besser als keine Quelle). --Leyo 14:25, 14. Mär. 2008 (CET)

• gut geschrieben, schön zu lesen und wunderbar aufgebaut,  Pro. abf /talk to me/ 12:45, 14. Mär. 2008 (CET)

11. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. März

Politik Somalilands

Die Politik Somalilands ist von der Politik des übrigen Somalia losgelöst, seit sich Somaliland 1991 einseitig für unabhängig erklärte. Somaliland ist eine Präsidialrepublik mit demokratischem Mehrparteiensystem. Es ist im Vergleich zum bürgerkriegsbetroffenen Süden und Zentrum Somalias politisch stabil, abgesehen von Gebietsstreitigkeiten mit der angrenzenden autonomen somalischen Region Puntland. Um eine internationale Anerkennung seiner de facto-Unabhängigkeit bemüht sich Somaliland bislang erfolglos.

Da man ja mutig sein soll, stelle ich den Artikel mal, natürlich ohne eigenes Votum, hier ein. Ich hoffe, dass er neutral und verständlich deutlich macht, weshalb Somaliland seine Unabhängigkeit erklärte, wie sich die internationale Gemeinschaft dem gegenüber verhält und warum, wie das dortige politische System funktioniert und was die innenpolitischen Themen des Landes sind. Amphibium 07:58, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Das Thema ist wirklich sehr schwierig für mich zu beurteilen, da ich nur über sehr wenig Vorwissen verfüge. Ich fühle mich jedenfalls vom Artikel gut informiert. Einziger Satz der mir nicht gefallen hat : Medien und Oppositionsparteien halten sich generell mit Kritik an der Regierung zurück, um die politische Stabilität nicht zu gefährden. Könnte es nicht auch sein, daß sie wenig Kritik üben weil sie Angst haben eingeknastet zu werden? Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal die (zweifelsohne vorhandenen) Versuche der Regierung, die Medienfreiheit einzuschränken, erwähnt[1]. Ist es so besser?
Wie wichtig die Sorge um die politische Stabilität in Somaliland tatsächlich ist, zeigt sich deutlich an den Präsidentschaftswahlen 2003: Der Regierungskandidat hat mit 205.595 Stimmen gegenüber 205.515 gewonnen. In den meisten anderen Ländern hätte sowas zu Neuwahlforderungen, Streitereien, Taktierereien etc. geführt – aber Oppositionskandidat Silanyo verzichtete, eben der Stabilität wegen. Immerhin beobachtet man in Somaliland die Instabilität und ihre Folgen in Süd- und Zentralsomalia als „abschreckendes Beispiel“, alle Parteien und lokalen Medien wollen die Unabhängigkeit, und die Stabilität ist das zentrale Argument für deren internationale Anerkennung. Gruß, Amphibium 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Ist somit IMO ausreichend. Danke Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:23, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Es gibt eine Reihe von Formulierungen, die auf mich schönfärberisch wirken. Ohne die Politik Somalilandes zu kennen, übersetzte ich daher spontan: "Während die Begrenzung der Parteienzahl an sich weitgehend akzeptiert wird, ist es innerhalb Somalilands umstritten, ob die drei zulässigen Parteien für immer UDUB, Kulmiye und UCID sein sollen oder ob neue Bewerber erlaubt werden sollten." bedeutet: Eine wesentliche Basis der Demokratie, nämlich das Recht auf Parteigründungen ist nicht gewährleistet (ob man wohl Gewerkschaften, Zeitungen, NGOs etc. gründen kann?); "Alle Parteien lehnen einen Wiederanschluss" bedeutet: Parteien, die den Wiederanschluss wollen, werden nicht zugelassen. Unabhängig von der Frage der Neutralität hätte ich gerne etwas zum Wahlrecht erfahren. Weiterhin wird von allen Politikbereichen lediglich die Außenpolitik dargestellt.Karsten11 20:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Kritische Medien und NGOs gibt es in Somaliland, da kommt z.B. gerade jetzt der Präsident nicht gut weg[2]. Die Parteienzahlbeschränkung scheint tatsächlich weitgehend akzeptiert zu sein, wie dieselbe Zeitung berichtete[3]; dies vor dem Hintergrund, dass einerseits die Stabilität in Somaliland ein wirklich außerordentlich gewichtiges Argument ist und andererseits die Leute dort nie Erfahrung mit vollständiger Demokratie gemacht haben. Die Unabhängigkeitserklärung scheint ebenfalls weitgehend populär zu sein (vgl. Politik_Somalilands#Wahlen_und_Abstimmungen), mit Ausnahme der umstrittenen Gebiete im Osten. In allen Quellen ist nie davon die Rede, dass ihre Gegner je versucht hätten, politische Parteien zu bilden. Das kann an den Repressalien liegen, mit denen sie rechnen müssten, daran, dass sie die de-facto-staatlichen Strukturen Somalilands und mit ihnen auch eine politische Beteiligung darin und daran ablehnen, oder daran, dass sie ohnehin unter der Kontrolle Puntlands oder des Maakhir-Staats leben.
Wohlgemerkt: Ich möchte nicht beschönigen, dass Somaliland Demokratie- und Menschenrechtsdefizite hat, und schon gar nicht soll dies der Artikel tun. Tatsachen wie dass die Parteienzahl begrenzt ist, dass man für das passive Wahlrecht Muslim sein muss und was Menschenrechtsorganisationen kritisieren, stehen denn auch drin. Ich finde, dass die Nennung dieser Fakten reicht – der Leser soll sich selbst seine Meinung darüber machen. Oder meinst du, der Artikel selbst sollte da stärker kritisieren?
Zu Wahlrecht und Innenpolitik: Meinst du da jeweils einen eigenen Abschnitt?
Gruß, Amphibium 21:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen. Ich kenne die Politik Somalilandes nicht und kann daher kein Urteil abgeben, ob z.B. das Verbot der Neugründung von Parteien akzeptiert wird oder nicht. Wahlrecht: Hier fände ich es relevant zu erfahren, ob Mehrheitswahlrecht oder Verhältniswahlrecht, Listen der Bezirke oder des Landes und solche Dinge. Zu den Politikfeldern: Zumindest eine Innen- und eine Wirtschaftspolitik gibt es doch sicher. Dann wäre ein eigener Absatz darüber hilfreich.Karsten11 13:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab es mal versucht, Danke für die Anregungen! Entspricht das ungefähr deinen Vorstellungen? Amphibium 23:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Literaturangaben fände ich schön, gefunden hab ich z.B. das hier [4]. --Marcus Schätzle 19:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Diesbezüglich hoffe ich vor allem auf das hier, es ist leider noch nicht zu haben, aber sobald es erhältlich ist, werde ich es besorgen. Das von dir Vorgeschlagene sieht aber auch spannend aus. Gruß, Amphibium 21:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach einiger Überlegung noch neutral, aber der Artikel ist auf einem guten Weg. Vorher war noch ein Link zu einer inoffziellen Übersetzung der Verfassung in einem Forum drin, das ist schon ein wenig "gefährlich". Da Literatur spärlich, aber zumindest vorhanden ist, und seien es teure wissenschaftliche Werke wie dieses hier, sollte zumindest noch die eine oder andere Literaturquelle hinzu. Bei einer ZVAB-Suche habe habe ich unter anderem das Buch "SOMALILAND IN FIGURES 2004" gefunden, Angaben aus solcher Literatur sollte in jedem Fall noch in den Artikel. Nur Internetquellen, wenn etwas vorhanden ist, finde ich etwas unbefriedigend. --Marcus Schätzle 00:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Sache mit dem Link, stimme voll und ganz zu. Ist das von dir gemeinte Somaliland in Figures identisch mit dem hier? (Weltbank-Link dürfte ja unverdächtig sein, und die Daten darin sehen auf jeden Fall interessant aus, da ist auch einiges für den Somaliland-Hauptartikel – den ich ebenfalls ausbauen möchte – zu holen.) Becoming Somaliland werde ich mir als Literatur holen, sobald es erhältlich ist, Rebuilding Somaliland nun wohl auch. Insbesondere werde ich zusehen, dass das Nebeneinander von traditionellen und modernen Elementen, die Rolle der Clans und die unmittelbaren Gründe dafür, dass das SNM die Unabhängigkeit ausrief – wie sie hierin angedeutet werden, kann ich das wohl als Quelle verwenden oder sollte ich auf die „richtige“ Literatur warten? – im Artikel noch klarer werden. Jedenfalls Danke für die Anregungen und Gruß, Amphibium 14:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Oha, das ist tatsächlich das "Somaliland in Figures 2004" von meiner ZVAB-Suche (sieht man am Herausgeber). Nun denn, dann spricht ja nichts dagegen das so zu verwenden, war ja nicht mit zu rechnen, dass man das im Internet finden kann (hätte eh nur 10 Euro gekostet). Ein von einer Universität Köln bereitgestelltes Dokument ist ja wohl die wissenschaftlich fundierteste Internetquelle die's gibt, also nur rein damit. Gruß, --Marcus Schätzle 22:29, 14. Mär. 2008 (CET)

•  Neutral - schöner Artikel mit drei deutlichen Lücken:
  • 1. Justiz / Polizei / Rechtsprechung
  • 2. Kommunale / Regionale Selbstverwaltung
  • 3. Rolle des Islam als systemprägende Staatsreligion
  • Der Islam prägt auch die Wirtschaftspolitik: "unlawful enrichment is prohibited" (Art. 14)
  • In einem jungen afrikanischen Staat ist die Quellenlage naturgemäß etwas schwieriger als in einem traditionsreichen europäischen Staat. Aufgrund der genannten Lücken möchte ich derzeit noch keine Pro-Stimme abgeben.
  • Gruß --Kapitän Nemo 21:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Hat immer noch formale Schwächen, aber originelles Ding. So was wird niemals in der Tagesschau des Reichs gesendet, dafür schon. Für mich war das des Lesens wert. Und darum geht es hier ja im Grunde.  Pro --TammoSeppelt 04:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Die Strumaresektion ist eine Operation zur Behandlung einer Schilddrüsenvergrößerung, bei der die Schilddrüse bis auf einen unterschiedlich großen Rest entfernt wird.

Dieser Artikel ist Teil des Projekts Schilddrüse der Redaktion Medizin. Er hat ein umfangreiches Review hinter sich und entspricht den Kriterien für lesenswerte Artikel. Bei der Erstellung des Artikels wurde versucht, ihn für medizinische Laien lesbar und verständlich, dennoch auch für Fachleute interessant und vollständig zu gestalten. Der Verlauf des Reviews findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels.

Als Hauptautor enthalte ich mich selbstverständlich einer Wertung und stimme  Neutral. --TH^?WZ^RM 13:52, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Lesenswert alle mal, der Artikel hat sich wirklich toll gemacht. --Drahreg·01^RM 14:42, 11. Mär. 2008 (CET)
• Pro. Fundiert und verständlich geschrieben. Vom Hauptautor im Review nochmals intensiv überarbeitet, exzellent bebildert. Kompliment. --Kalumet. Kommentare? 14:52, 11. Mär. 2008 (CET)
•  Pro kann zwar kein blut sehen, ab schön&verständlich geworden schöne bilder wäre in zukunft noch ein eigenes lemma wert--Flyingtrigga 15:34, 11. Mär. 2008 (CET)
• Pro - Der Artikel hat durch das Review noch mal deutlich an Wert gewonnen und ist wirklich sehr verständlich. Zu dem wird das, wie abzusehen ist, der erste prämierte Chirurgie-Artikel! Herzlichen Glückwunsch zu diesem Meilenstein ;-) --Christian2003 18:48, 11. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schön. Gruß -- Andreas Werle 22:34, 11. Mär. 2008 (CET)
•  Pro - klar; der Artikel hat es wirklich verdient Redlinux 22:53, 11. Mär. 2008 (CET)
• neutral, eigentlich pro, aber ich verstehe immer noch nicht, warum die Hochschulschriften nicht ordentlich mit Verfasser, Titel, etc zitiert werden sondern erst ein Klick auf „hier“ verrät, um was für eine Arbeit es geht. Lesenswert, die Bebilderung sollte Schule machen. --Polarlys 23:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Ach, die Chirurgen die machen das so. Mönsch Poly, so schöne Bilder :-). -- Andreas Werle 00:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Wird noch geändert. -- TH^?WZ^RM 07:12, 12. Mär. 2008 (CET)  Ok done -- TH^?WZ^RM 09:49, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Pro ...und hat mich sentimentalerweise an meine PJ-Zeit erinnert. --Gleiberg 09:01, 12. Mär. 2008 (CET) Warst Du das Retraktorsystem?? ;-)-- TH^?WZ^RM 10:57, 12. Mär. 2008 (CET)
•  Pro ein schöner Artikel mit unverkennbar chirurgischer Handschrift. Noch einige kleine Anmerkungen (leider erst jetzt, da zuwenig Zeit während des reviews dafür gehabt):

1. Indikation: hier wäre es noch schön, etwas genauer zu erfahren, bis wann man medikamentös vorgehen kann und wann die Op angezeigt ist
2. Operationsprinzip: optional könnte hier bereits erwähnt werden, daß wegen der räumlichen Nähe Rekurrensnerv und Epithelkörperchen dargestellt werden sollen
3. Vielleicht könnte man auch noch die präoperative Kontrolle der Stimmbänder durch den HNOler erwähnen
4. MIC: hier vielleicht noch etwas zu dem kaum vorhandenen Nutzen sagen?

Alles in allem aber auf jeden Fall lesenswert! --Mesenchym 11:50, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Er wird ständig besser.... Lesenswert! --Sat Ra 23:06, 12. Mär. 2008 (CET)
•  Pro, die "OMA" freut sich :-)--NebMaatRe 23:43, 12. Mär. 2008 (CET)
•  Pro für einen Artikel, der den Laien über seine Krankheit aufklären kann. -- Wutzbert 12:35, 13. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Besser kann der Laie kaum zu Ablauf und Risiken aufgeklärt werden. Man merkt dem Artikel an, dass der Autor nicht nur eine OP durchgeführt hat. Bebilderung und Referenzierung sind vorbildlich. Für mich der beste, der leider noch wenigen Operationsartikel in der WP. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:43, 13. Mär. 2008 (CET) Vivant sequentes! -- TH^?WZ^RM 07:48, 14. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Alles ist gesagt! Vivat, crescat, floreat - bis zum Exzellenten! -- Wolffi_disk^RM 08:43, 16. Mär. 2008 (CET)

12. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. März

Schwefelsäure

Schwefelsäure (nach IUPAC-Nomenklatur Dihydrogensulfat, veraltet Vitriolöl) ist eine chemische Verbindung des Schwefels mit der Summenformel H₂SO₄. Sie ist eine farblose, ölige, sehr viskose Flüssigkeit. Schwefelsäure wirkt stark ätzend und ist eine der stärksten Mineralsäuren. Die Säure bildet zwei Reihen von Salzen, die Hydrogensulfate und Sulfate, bei denen im Vergleich zur freien Säure ein beziehungsweise zwei Protonen fehlen.

Ich habe den Artikel über eine der technisch wichtigsten chemischen Substanzen in den letzten Wochen ausgebaut und möchte ihn nach einem kurzen Chemie-internen Review hier vorschlagen. Weitere Verbesserungsvorschläge werde ich natürlich versuchen, umzusetzen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 12:24, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Die bekannte „Orci-Qualität“. --Leyo 13:16, 12. Mär. 2008 (CET)
•  Pro dto. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:30, 12. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Hallo Orci, ist wirklich ein astreiner Artikel, sehr gute und verständliche Einleitung, gut belegt und schöne Bebilderung. Die anderen Abschnitte machen aus Laiensicht ebenfalls einen sehr guten Eindruck. Trotzdem ein paar Kleinigkeiten, die man vielleicht ergänzen könnte: 1. Ein Link auf Vitriol, 2. eine Erwähnung der schwefligen Säure, 3. Im Abschnitt "Sicherheitshinweise" finde ich die Beschreibung der Wirkung von konzentrierter Schwefelsäure etwas schwammig formuliert. Vielleicht kannst du es noch etwas genauer beschreiben. Wenigstens die Denaturierung von Eiweißen und evtl. der Fachbegriff Koagulationsnekrose (Eiweißgerinnung) könnten erwähnt werden. Gruß, Christian2003 20:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise und auch für Deine Korrekturen. Vitriol und die schwefelige Säure habe ich erwähnt. Zur Wirkweise von Schwefelsäure kann ich leider mangels Kenntnisse und Quellen nichts weiter schreiben, um Mithilfe von Kundigeren wäre ich dankbar. Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls danke! Gruß, Christian2003 11:02, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Sehr schön. Habe mir erlaubt, das obige Problem durch Einfügen eins Links zur Verätzung zu lösen, dort wird, im Gegensatz von ätzend der medizinische Vorgang beschrieben. -- TH^?WZ^RM 13:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Hans Böhm (Pauker von Niklashausen)

Dieser Artikel hat mich als Leser und für meine Recherchen sehr beeindruckt. Schlüssige Gesamtschau, gut gegliedert, sehr detailiert, fundiert und sogar abwechslunsgreich bebildert, umfangreich mit Quellen belegt - sicher nicht selbstverständlich für einen historischen und z.T. lokalgeschichtlichen Hintergrund. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:45, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro da ich kein Autor des Artikels bin, bin ich mal so frei diesen Artikel aus genannten Gründen mit Positiv zu bewerten. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:34, 12. Mär. 2008 (CET)

 Neutral Die Reviewgeschichte des Artikels ist leider gänzlich verunglückt: Eine gescheiterte Exzellenzkandidatur in 2005 (Gab es damals die Unterscheidung Exzellent und Lesenswert noch nicht?) und die gescheiterte Lesenswertkandidatur von 2006, in die als Bewertungskriterium natürlich die strengeren Maßstäbe der vorangegangenen Kandidatur eingingen. Ich fürchte, solange sich weder der Hauptautor, noch ein wohlwollender Bearbeiter die Mühe macht, sich das angesprochene maßgebliche Werk über die Fernleihe zu besorgen und für eine Überarbeitung heranzuziehen, wird der Artikel wieder scheitern. Ich würde es dem Artikel gönnen, wenn in der jetzigen Beurteilung eine Differenzierung einfließen würde, wie wir lesenswert von exzellent unterscheiden wollen. Was mir, so schön sich der Artikel liest, unangenehm aufgefallen war (und ich habe bewußt erst den Artikel gelesen und dann erst die Diskussionen) ist, dass er beschreibt, als sei der Autor selbst dabeigewesen. Die Grenze zwischen lebendiger Erzählweise und mangelndem neutralen Standpunkt wird dadurch meines Erachtens zu oft überschritten. Diese meine Meinung wurde noch durch die Bildauswahl bestärkt. Sowohl das Marienbild, als auch der Bettelmönch haben keinen unmittelbaren Bezug zu Hans Böhm, sie unterstützen lediglich die Stimmung des Artikels. Wenn der Hauptautor nun offengelegt hätte, wessen Stimmung aus der in der Literaturliste aufgeführte Werke er hier wiedergibt, dann könnte man den Artikel richtig einordnen. Es wird heute vielleicht schon zu viel referenziert, aber überhaupt nicht geht eben auch nicht mehr. Das große Literaturverzeichnis suggeriert ein breites Quellenspektrum, wir können aber überhaupt nicht nachvollziehen, ob dieses auch für die Erstellung des Artikels verwendet wurde, oder nur eine Bibliografie mit Lesevorschlägen enthält. Dem Artikel würde ein ordentliches Review gut tun. Es wäre schade, wenn er in der Diskussion hier erneut nur verheizt wird. --Wuselig 02:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Nur fürs Protokoll: Die Kandidaten für lesenswerte Artikel gab es zu diesem Zeitpunkt schon. -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 13. Mär. 2008 (CET)

 Pro Was soll an dem Artikel schon falsch sein in meinen Augen ist er Perfekt geschrieben und sehr Informativ! Benutzer:Oliver747 07:37, 13. Mär. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel ist exzellent geschrieben und wird durch die eingefügten Bilder gut veranschaulicht. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 13:58, 13. Mär. 2008 (CET)

 Neutral Einige Abschnitte (Herkunft und Kindheit, Erweckung als Prediger) erscheinen sehr essayistisch und zum Teil spekulativ. Zu bemängeln wären auch die fehlenden Einzelnachweise. Ansonsten ist der Artikel, über eine Persönlichkeit die vermutlich nur 18 Jahre gelebt hat, sehr umfangreich, gut illustriert und durchaus lesenswert. Interessant wäre vielleicht noch, ob es irgendwelche aktuellen Statements zu der Person katholischerseits gibt. Einbauen könnte man noch den Bautz-Artikel [5] bei Weblinks, das sehr gute Literaturverzeichnis in dem Nachschlagewerk hilft bei späteren Recherchen. -- Proxy 08:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Manko sind fehlende Einzelnachweise. Hier sollten die Autoren noch nachlegen! Die Darstellung erscheint aber umfassend, fundiert, gut lesbar und weist die wesentliche Literatur zum Thema nach. Schön für den Pfeifer, dass ihm hier ein schönes und sachkundiges Denkmal gesetzt wird. Daher mein Votum auch jetzt schon  Pro bodoklecksel 18:59, 15. Mär. 2008 (CET)

 Pro mit leichten Bauchschmerzen. An einigen Stellen kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Interpretation statt konkreter Quellenauswertung stattfindet. Dieser Eindruck entsteht durch das weitgehende Fehlen von Einzelnachweisen. Selbst wenn mir die angeführte Litaratur vollständig vorläge, hätte ich viel Zeit und Mühe aufzubringen, um diese Passagen zu verifizieren. Hier sollte noch einiges getan werden. Das pro bezieht sich also ausdrücklich auf die Ausführlichkeit, die äußere Form und die gut lesbare Sprache. -- TH^?WZ^RM 09:47, 16. Mär. 2008 (CET)

USS Cowpens (CVL-25)

Die USS Cowpens (CVL-25) (ursprünglich CV-25) war ein US-amerikanischer Leichter Flugzeugträger und das vierte Schiff der Independence-Klasse, die durch Umbauten von vorhandenen Kreuzerrümpfen der Cleveland-Klasse entstand. Als erstes Schiff mit diesem Namen in der United States Navy versah es seinen Dienst auf dem pazifischen Kriegsschauplatz des Zweiten Weltkrieges und wurde nach Kriegsende der Reserveflotte überstellt. Im Krieg lief die Cowpens am 10. Januar 1945 als erster US-Flugzeugträger in das Südchinesische Meer und am 27. August des selben Jahres als erster US-Flugzeugträger in die Bucht von Tokio ein.

Der Artikel war vor wenigen Tagen in der Schon gewusst?-Rubrik der Hauptseite präsent und wurde seitdem häufig editiert. Im Vergleich zu anderen lesenswerten Schiffsartikeln mag dieser Artikel als etwas „mangelhaft“ erscheinen, was wohl daran liegen mag, dass wenige Quellen bei der Erstellung verfügbar waren. Bitte nicht mit Kritik sparen.

•  Neutral als Hauptautor --Staff 23:30, 12. Mär. 2008 (CET)

• Anmerkung: Bei den Bildern benötigt es noch nacharbeit, da sollten die weißen Bildinschriftbalken am oberen Rand entfernt werden. Als thumb sind die nicht lesbar und sehen komisch aus, in der Bildbeschreibungsseite nützen sie nichts. --Felix ^fragen! 23:36, 12. Mär. 2008 (CET)

 Ok erl.--Staff 17:38, 15. Mär. 2008 (CET)

• Ich hab den Artikel noch nicht gelesen, mir ist aber das Fehlen eines richtigen Technik-Abschnitts aufgefallen. Wenigsten drei, vier Zeilen und der Link auf den Technik-Abschnitt von der Box vor diesen Abschnitt. Und such mal nen hübscheres Bild für die Infobox, das beschriftete und teils überbelichtete Foto ist nicht gerade ideal.--D.W. 19:04, 13. Mär. 2008 (CET)

 Ok Technik-Abschnitt hinzugefügt, neue Verlinkung auf den Klassenartikel#Technik und anderes Bild in der Infobox.--Staff 23:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön, jetzt schaust du dir nochmal die Übersetzung des Taifun-Zitats an, bei mir würde es ungefähr so aussehen:

“We were rolling to such an extent that on each roll to starboard the flight deck edge would hit green water on the starboard side. The rolls to port were almost as bad but always about five degrees less due to our built-in starboard list. On the big rolls one could reach down from the starboard wing of the bridge and touch green water as we rolled to starboard.”

„Wir rollten derart stark, dass bei jeder Bewegung nach steuerbord das Flugdeck beinah das Wasser durchpflügte. Die Neigung nach Backbord war fast genauso schlimm, aber durch die konstruktionsbedinge steuerbordseitige Schlagseite um immerhin fünf Grad geringer. Bei den größeren Rollbewegungen nach steuerbord konnte man an der Brückenreling stehend, mit ausgestrecktem Arm ins Wasser greifen.“

Ahh und natürlich, nach dem ich´s gelesen habe, ein  Pro, passt scho, mehr gibts über die Pötte net zu erzählen ;)--D.W. 16:13, 14. Mär. 2008 (CET)

 Ok Zitat geändert.--Staff 16:43, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro, lesenswert. --MARK 13:28, 15. Mär. 2008 (CET)

13. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. März

München

München (Bairisch: Minga) ist die Landeshauptstadt und mit über 1,3 Millionen Einwohnern gleichzeitig größte Stadt des Freistaates Bayern, die drittgrößte Stadt Deutschlands sowie die zwölftgrößte der Europäischen Union. Die Stadt ist eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik und eine der prosperierendsten Städte Europas. München ist Zentrum der Metropolregion München sowie Verwaltungssitz des Regierungsbezirks Oberbayern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pikka85 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 13. Mar 2008) Felix ^fragen! 17:27, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro ein sehr guter Artikel sicherlich lesenwert
•  Kontra mit tendenz neutral (na ja herzsache)
  • Lemma, wenigstens - die stadt mit dem herz und zwar ist möglich, das bayerische dialekt mit minga wichtig ist (ist das tatsächlich minga in allen bayerischen dialekten??), aber wichtiger sicher die englische bezeichnung und bitte um 3-4 sätze erweitern
  • einwohnerentwicklung kann nicht mitte des 19. jahrunderts losgehen
  • Die Stadt sollte großflächig umgebaut werden ist das geschehen? teilweise geschehen? gar nicht geschehen? einiges mehr über nazizeit
  • Nach dem weitgehend am historischen Stadtbild orientierten Wiederaufbau entwickelte sich München nach dem Zweiten Weltkrieg zum High-Tech-Standort - also schon 1945 hat münchen den weg zum high-tech genommen??!
  • Auch der Tourismus erlebte in der an bedeutenden Museen (z. B. Alte, Neue und Pinakothek der Moderne, Deutsches Museum) und Sehenswürdigkeiten reichen Stadt einen Aufschwung wo bleibt der oktoberfest??!
  • bei fc bayern steht mehr über basketball als fussball, für mich ganz neu
  • das die allianz arena Austragungsort des Eröffnungsspiels der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 sowie weiterer Spiele welche spiele werden gemeint, etwa schacholympiade?
  • kein herz für kinder, bei theatern fehlt Das Münchner Theater für Kinder, auch nicht erhalten in liste der theatern in münchen [6]
  • nur eine aufzählung von einigen bands bei Musiker und Bands völlig daneben.
  • die liste Kulturelle und regelmäßige Veranstaltungen lieblos zusammengewürfelt
  • abschnitt Kulinarische Spezialitäten geht noch schlimmer ??!
  • abschnitt Bildung und Forschung nicht viel besser
  • abschnitt Institute detto
  • Einzelnachweise sehr mager
  • bitte abschnitt oktoberfest --Reti 19:24, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Absolut lesenswert. Mit den zuvor eingeforderten Punkten wäre er fast schon schon excellent. --Steindy 02:36, 14. Mär. 2008 (CET)

• noch Abwartend. Die Sitzverteilung im Stadtrat seit 1946 gehört nicht in den Hauptartikel. Entweder auslagern oder löschen. Zumal diese Tabelle auch noch Überbreite hat. Die Tendenz zum lesenswerten ist vorhanden, dennoch stören mich an vielen Stellen Listen wo keine sein müssten. Exzellent ist der Artikel im jetztingen Zustand jedenfalls nicht. Die Quellenbelege sind bisher auch als dürftig zu bezeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 14. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend auch eher  Kontra per Wladyslaw und Reti. Der Artikel düngt mich etwas listenhaft, und den grössten Anteil nimmt die Geschichte ein. --dvdb 20:16, 14. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra Um lesenswert zu sein, muß ein Artikel erstmal lesbar sein. Auf meinem 4:3-Monitor wird der Artikel zu breit dargestellt, so daß beim Versuch des Lesens ständig hin un her gescrollt werden muss. Schuld ist wahrscheinlich die monströse Wahl-Tabelle. Erstmal die einfachen Hausaufgaben machen, dann wieder kandidieren. -- TH^?WZ^RM 01:33, 15. Mär. 2008 (CET)

• Klares  Kontra, die Empfehlungen aus dem Review im Herbst wurden im Artikel kaum umgesetzt. Um es erneut zu wiederholen, die zweite Hälfte des Artikels besteht noch aus zu vielen Listen und die sind nicht lesenswert. --Thomas W. 12:16, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro, lesenswert! --MARK 13:25, 15. Mär. 2008 (CET)
•  Neutral - einige Listen, z.B. die Liste der in München wohnenden Musiker, sollten lieber ausgelagert als ausformuliert werden. Die Bombardierung als direkte Folge des Münchner Abkommens zu bezeichnen ("Bezahlen musste die Stadt ...") geht ein bisschen zu weit, das habe ich einfach mal umformuliert. --Kapitän Nemo 22:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Homomonument

Ein Denkmal in Amsterdam. Ich denke, der Artikel ist soweit komplett. --Franz (Fg68at) 17:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Ist die Grafik wirklich PD? --Geiserich77 18:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe hier nachgefragt. Wenn man es nachzeichnet schaut es auch nicht anders aus. --Franz (Fg68at) 19:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Gut besonders die Photos aber zu wenig Inhalt und auch noch nicht lesenswert. Kontra --79.209.78.79 19:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Was sollte noch an Inhalt rein? Was fehlt dir? --Franz (Fg68at) 19:38, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra sprachlich unausgegoren (besonders im Abschnitt Konstruktion und Symbolik), weitgehend unbelegt und der Inhalt des Artikels schweifen vielfach aus. Wenn man das alles subtrahiert bleibt nicht viel Substanz. Was soll mit der Abschnitt Aan eenen jongen visscher / An einen jungen Fischer sagen? Ist das ein im Momunment eingraviertes Gedicht? Warum steht das nicht? Welchen Bezug hat das Gedicht zum Monument? Warum wurde es gewählt? – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Und wer hat es übersetzt? Ich muß Wladyslaw zustimmen, noch ist das nicht rund.  Kontra Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 22:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Übersetzung ins Deutsche ist mein Werk.

Aus dem Gedicht ist eine Zeile in einen Winkel eingraviert, das steht schon immer im Artikel. Ich hab es jetzt nochmal beim Gedicht-Absatz auch dazugeschrieben. Aber ich kann auch das Gedicht löschen. Ich sah es als Zugabe, weil es sonst nur auf Niederländisch und Englisch zur Verfügung steht.

Warum aus diesem Gedicht eine Zeile eingraviert wurde ist mir unbekannt, darüber habe ich nichts gelesen. Ich kann es mir nur zusammenreimen, weil der Autor eine Symbolfigur für die Schwulen in den Niederlanden ist, was im Artikel mit Quellangabe steht. --Franz (Fg68at) 01:04, 15. Mär. 2008 (CET)

14. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. März

Nolana

Die Nolana sind eine Gattung aus der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae). Mit 89 Arten gehört sie mit zu den größten innerhalb der Familie. Ihr Vorkommen begrenzt sich auf Gebiete in Peru und Chile, eine endemische Art ist von den Galapagos-Inseln bekannt. Vor allem aufgrund der fünfzähligen Fruchtknoten und der daraus entstehenden Sammelfrüchte, die sonst innerhalb der Nachtschattengewächse nicht auftreten, war ihre taxonomische Einordnung lange Zeit umstritten.

• Eine sehr außergewöhnliche Gattung, die nach vielem Hin und Her jetzt wohl doch zu den Nachtschattengewächsen gehört. War 4 Wochen im Review, jetzt der Anlauf für's Bapperl. Als Hauptautor neutral --Carstor|?|ʘ| 19:21, 14. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Ein sauber gemachter, informativer und gut lesbarer Artikel. Noch ein paar Bilder mehr würden nicht schaden, aber die liegen wahrscheinlich schon für die KEA in der Schublade. ;-) -- TH^?WZ^RM 01:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Bilder sind leider nicht so einfach. Die, die ich gefunden habe, waren nicht mit freier Lizenz verfügbar. Ich war schon froh, dass es die PD-Old-Zeichnung gab, um was für die Taxobox zu haben. Aber evtl. schreib ich nochmal den Herrn Dillon an, ob der was rausrückt ... --Carstor|?|ʘ| 14:26, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro + Fragen: In den ersten Sätzen wird Nolana immer als Mehrzahl verwendet, müsste das nicht Nolanae heißen, oder so? Sollte bei Chromosomenzahl nicht n=12 statt x=12 stehen?--IKAl 19:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Gattungsnamen werden üblicherweise _nicht_ in den Plural gesetzt. x und n ist nicht unbedingt das gleiche. Ich hab den Chromosomen-Link mal präzisiert, dort wirds erläutert. Griensteidl

Vielen Dank für die Antwort. Sind Nolana haploid, diploid oder gar polyploid?--IKAl 23:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Haploide Chromosomensätze kommen bei Bedecktsamern eigentlich nur beim Generationswechsel vor. Die paar Arten, die untersucht worden, sind diploid. Das schließt aber nicht aus, dass unter den anderen Arten eine polyploide Reihe existiert, das kommt innerhalb der Nachtschattengewächse ein paar mal vor. Doch solange es da keine Ergebnisse gibt, ist eine Aussage dazu im Artikel eigentlich Original Research. --Carstor|?|ʘ| 23:53, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - meine Fragen wurden ja schon im Review behandelt. Klassischer lesenswerter Artikel über eine eher unbekannte Gattung. Griensteidl 22:47, 15. Mär. 2008 (CET)

15. März 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. März

Bundesrat (Deutschland)

Nachdem der umfangreiche Review beendet ist, könnte man es mal mit einer Lesenswert-Kandidatur versuchen. Da ich umfangreich mitgearbeitet habe, halte ich mich mit einer eigenen Bewertung natürlich zurück. --Rage71 10:05, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro trotz einer Schwäche (das Flußdiagramm "Gesetztgebungsverfahren" ist zu klein beschriftet und auf meinem Standard-Monitor nicht richtig lesbar) und einem gravierenden Fehler (der Link "Abstimmungsverhalten des Landes Brandenburg zum Zuwanderungsgesetz (siehe unten)," führt ins Leere. Ansonsten verständlich geschrieben und noch hinreichend kompakt. -- TH^?WZ^RM 10:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Linkfix sogleich erledigt. --Rage71 11:52, 15. Mär. 2008 (CET) Danke, damit hatte ich gerechnet! -- TH^?WZ^RM 12:37, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Kurzweilig und informativ. Eindeuting lesenswert. --Hullu poro 11:03, 15. Mär. 2008 (CET)
• Da gebe ich auch mein  Pro, da sehr schön strukturiert und somit auch besser zu lesen.--Arntantin 13:46, 15. Mär. 2008 (CET)
• neutral Gibt es einen Grund, warum die Gesetzestexte als Links im Fließtext direkt verlinkt sind? Sowas ist doch eigentlich ein typischer "Fall für die Einzelnachweise"? --Carstor|?|ʘ| 16:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, es gibt einen Grund: Dort, wo es mir sinnvoll erschien, dem Leser die Rechtsquelle im Fließtext anzugeben - also meist dort, wo der Bundesrat seine Grundlage wortwörtlich aus dem GG bezieht -, habe ich sie auch verlinkt. Das entspricht m.E. dem Standard WP:B/R --Rage71 18:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Proletenpassion

Die Proletenpassion ist ein politisches Oratorium der österreichischen Politrock-Gruppe Schmetterlinge. Das Werk wurde 1976 bei den Wiener Festwochen als szenische „Theaterfassung“ unter der Regie von Dieter Haspel uraufgeführt und 1977 in einem Triple-Album auf drei Langspielplatten als „konzertante Fassung“ eingespielt. Bis in die 1980er Jahre folgten Live-Auftritte der Schmetterlinge mit diesem rund zweieinhalb Stunden dauernden Programm in vielen Städten des nahezu gesamten deutschsprachigen Raums.

Ist ein meineserachtens sehr guter Artikel, war bereits bei einer Kandidatur ist aber wegen des (damals) zu kurzen Musik-Abschnitt gescheitert. Allerdings denke ich, dass der Artikel sich jetzt noch besser entwickelt hat. Und denke, dass er Lesenswert ist.--Arntantin 14:12, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Flüssig lesbar, sauber gegliedert, ausführlich ohne weitschweifig zu sein, gut bebildert. Schöner Artikel. -- TH^?WZ^RM 16:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Eine gute Sache, der Proletenpassion einen interessanten Artikel zu verschaffen! Doch holpert er sprachlich und inhaltlich noch sehr, Beispiel: "Dabei propagieren die Schmetterlinge ein politisches Engagement in einem revolutionär-sozialistischen Sinn - als Lehre und Moral der generationenübergreifenden historischen sozialen Klassenerfahrung des Proletariats." (Wer soll das verstehen?) oder: "Instrumentalisch werden das Akkordeon, Congas, die Mandoline und akustische Gitarren angewendet. Das weckt einen leicht weltmusikalischen Eindruck im Klang." (geht das nicht schlichter?) Zudem fehlen kritische Anmerkungen zum plakativen geradlinigen inhaltlichen Konzept des Werkes. So wäre z.B. das (auch im Begleitheft vermerkte) Ausklammern des real existierenden Sozialismus in dem Werk erwähnenswert. Hier gibt es noch einiges zu tun, daher bei aller Sympathie erstmal  Kontra (seufz) bodoklecksel 18:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Also deine Anforderungen sind mir teils nicht begreiflich: der Satz, den du zuerst erwähnt hast, ist verständlich und der zweite geht einfach nicht schlichter, weil ich bei diesem Satz auch darauf geschaut habe, dass er sich sehr leicht verständlich anhört bzw. dass er sehr leicht verständlich ist. Außerdem übersteigt die Forderung kritische Anmerkungen zu finden die Kriterien für einen lesenswerten Artikel. Über das Werk bzw. das Album wurde gerade mal ein (oder sinds zwei) bekanntes Buch veröffentlicht, das man im Buchgeschäft nur mehr schwer findet. Aber wie ich hörte ist das auch nur eine Beleuchtung der Konzeption.--Arntantin 19:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Verkürzungsvorschlag: "Akustische Instrumente wie ... erzeugen eine weltmusikalische (?* oder besser folkige, folkloristische) Atmosphäre." (*Bis auf die Congas handelt es sich um alles klar europ. Instrumente) Zum 1. Satz: Irgendwie ist die Aussage im Geschwurbel stecken geblieben... Probier mal zwei Sätze zu bilden, vielleicht verstehe auch ich es dann. Zur Kritik: Schau mal ins Begleitheft (ich habe die Platte leider nicht), da steht irgendwo, dass man sich um eine Stellungnahme herummogelte wo es ideologisch heikel wurde. Alles weitere besser auf der Artikel-Diskussionsseite. Gruß bodoklecksel 19:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Stimmenthaltung, da ich der ursprüngliche Hauptautor bin. Wie's aussieht, stammt der größte teil des Textes immer noch von mir. Ein paar kritische Anmerkungen zu den sicherlich gut gemeinten Veränderungen an meiner version durch Artantin: Ob die historischen Bilder so passend sind (Allende, Pariser Commune und die sinnbiliche Klassenpyramide ... ? Sie scheinen mir willkürlich herausgegriffene Bilder zu einzelnen Themen aus der PP zu sein. Kann man reinsetzen, okay, aber von der PP als Gesamtwerk scheinen sie mir für mein Gefühl eher irreführend bzw. den Fokus zu sehr auf die Aspekte zu legen, die durch die Bilder thematisiert sind. Ich für meinen Teil finde zumindest das Foto Allendes und das zum Thema Commune für das Lemma fehl am Platz, so lange es keines z.B. von einem Auftritt der Schmetterlinge hat, tut mir leid. Plädiere für ihr Herausnehmen, wobei ich das mit der Klassenpyramide, weil übergreifend zum Thema durchaus als passend für den Artikel erachte. Dann zur Liste der Themen und Titel. In meiner ursprünglichen Form standen sie untereinander, wodurch der Artikel vom Raum her zugegebenermaßen stark von dieser Liste eingenommen war. Nun stehen da 2 Spalten. Unbedarfte Leser könnten sich Fragen, warum die russische Revolution neben dem Prolog steht und noch vor den Bauernkriegen. Weiter bei der Liste: Durch die Zweispaltung werden einzelne Titel in 2 zeilen aufgeführt. Bei manchen Titeln wirkt das eigenartig: z.B.: Auf dem Friedhof von Pere ... und dann in der nächsten zeile: ... Lachaise (da könnte man 2 titel vermuten). Der korrekte Titel lautet jedoch: "Auf dem Friedhof von Père Lachaise". So kommt das öfter vor. Soweit mein Senf zum Thema. Schöne Grüße. --Ulitz 22:09, 15. Mär. 2008 (CET)

OK, da muss ich dir in manchen Punkten Recht geben. Zu den Bildern: Allende würde ich hinausnehmen, die Pariser Kommune eher nicht, da diese vielleicht das Werk stärker beeinflusst (also soweit ich das Werk kenne).--Arntantin 23:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Prägraten am Großvenediger

Prägraten am Großvenediger ist eine Gemeinde im österreichischen Bundesland Tirol, Bezirk Lienz (Osttirol). Das Gemeindegebiet umfasst das hintere Virgental sowie dessen Nebentäler. Umfangreiche Teile des Gemeindegebietes gehören zum Nationalpark Hohe Tauern. Prägraten ist mit rund 180 km2 die viertgrößte Gemeinde des Bezirkes, weist mit 1.258 Einwohnern jedoch die zweitniedrigste Bevölkerungsdichte auf. Erste Besiedelungsspuren aus dem 5. Jahrhundert von Christus werden mit dem Kupferbergbau in Zusammenhang gebracht. In der Folge war das Gebiet fast ausschließlich von der Landwirtschaft geprägt. Nach dem Zweiten Weltkrieg gewann der Tourismus immer stärkeren Einfluss auf die Wirtschaft. Heute gehört Prägraten zu den Gemeinden mit den höchsten Nächtigungszahlen in Osttirol. Neben dem Tourismus spielt wirtschaftlich heute vor allem die Landwirtschaft eine Rolle.

Mein fünfter Gemeindeartikel zu Osttirol. In Teilbereichen eventuell noch ausbaubar, insgesamt aber IMHO lesenswert. Als Autor  Neutral. --Geiserich77 22:04, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - ein solider Ortsartikel, der alle notwendigen Informationen enthält und deshalb mindestens das Prädikat "Lesenswert" verdient. --Kapitän Nemo 23:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

12. März 2008

Diese Kandidatur läuft bis zum 19. März

VW Käfer

Bei der Exzellenz-Wahl sind Zweifel am Lesenswert aufgetreten deswegen stell ich den Artikel hier zur Abwahl Siehe 134.147.154.66 08:29, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Ich bin nicht der Meinung, dass die Schwächen des Artikels diese Abwahl rechtfertigen würden. Die laufende Kandidatur dürfte genügend Änderungsimpulse mit sich bringen, so dass dieser Abwahlversuch per IP-Adresse eine konstruktive Lösung bloß unterminiert. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:02, 12. Mär. 2008 (CET)

 Neutral Es ist bemerkenswert, dass sich der seinerzeitige Betreiber einer überstürzten „Exzellent“-Kandidatur plötzlich zurückgezogen hat. Inwieweit er jetzt hinter dem Antrag auf Aberkennung des „Lesenswert“ steht, wäre interessant zu erfahren. -- Spurzem 14:47, 13. Mär. 2008 (CET)

 Pro Sehr merkwürdiger Abwahl-Antrag. Der Artikel wird derzeit heftig bearbeitet, wo er jetzt schlechter sein soll als zu Zeiten der KLA. Unverständlich. -- TH^?WZ^RM 15:25, 13. Mär. 2008 (CET)

 Kontra: Wenn die technischen Daten vollständiger werden (Spurweite, Wendekreis, Verdichtungen, Bohrung/Hub, Einkreis-Bremsanlage), dann lesenswert. Bizarr ist, dass es für die Prototypen (T12 und T32) mehr Daten IM ARTIKEL gibt als für die regulär produzierten Käfer-Modelle. --jha 17:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Die gewünschten technischen Daten stehen zum Teil in den ausklappbaren Listen. Einiges könnte allerdings noch nachgetragen werden. -- Spurzem 12:21, 15. Mär. 2008 (CET)

 Pro Für mich absolut lesenswert. --Steindy 02:31, 14. Mär. 2008 (CET)

 Pro LW! ist doch albern, bist Du sauer weil er nicht exzellent wurde oder was. --TammoSeppelt

 Neutral gerade zufällig drübergestolpert schöner und gut zu lesender artikel (ist schon lesenswert) es gibt allerdings die ein oder andere unklarheit im artikel: ...Es wurden etwa 3000 Exemplare gebaut, offiziell sind es genau 3.000 gewesen...(Sondermodelle Última Edición) sollte auf jeden fall klarer formuliert werden --Flyingtrigga 06:51, 15. Mär. 2008 (CET)

 Pro, zumal ich selber mal begeisterter Käferfahrer war... Allerdings sollte, so meine Anregung, der ideologische Hintergrund des KDF Wagens genauer beleuchtet werden. Nettigkeit des Führers, die "Volksgemeinschaft" auf vier Rädern rollen zu sehen? Vorwand für die Aufrüstung? etc. bodoklecksel 19:06, 15. Mär. 2008 (CET)

14. März 2008

Diese Kandidatur läuft bis zum 21. März

Schulenburg (Adelsgeschlecht)

2005 mag das lesenswert gewesen sein, die dazu geführte "Diskussion" war eh reichlich knapp (siehe Diskussion:Schulenburg (Adelsgeschlecht). Die Struktur des Artikels ist aber reichlich durcheinander, die verschiedenen Familienstammbäume werden nur ansatzweise erkennbar, vieles zur früheren wirtschaftlichen Entwicklung gilt so für fast jedes Adelsgeschlecht. Insgesamt finde ich das nicht lesenswert. --Wahldresdner 01:28, 14. Mär. 2008 (CET)

 Kontra - ich fand's schon damals heimatkundlich-beliebig. --Decius 09:16, 14. Mär. 2008 (CET)

 Neutral Der Artikel ist gut bebildert und gehaltvoll. Ich würde allerdings die Reihenfolge der Kapitel anders anordnen und vermisse in diesem Zusammenhang als Leser eine ansprechendere Gesamtschau, d.h. eine Vertiefung innerer Zusammenhänge bis hin zu einem gewissen "Unterhaltungswert" über die üblichen Zahlen-Personen-Ortschaften-Fakten hinaus. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:18, 14. Mär. 2008 (CET)

 Kontra ---Jan eissfeldt

Sushi

Mag 2005 lesenswert gewesen sein, entspricht aber nicht mehr dem heutigen Standard. Schlecht strukturiert, pov, viel unbelegtes.  Kontra --81.173.227.22 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Abwartend, mit Tendenz zum Pro: Es gibt zwar ein paar eher umgangssprachliche oder wertende Ausdrücke („optisch ansprechend“), aber das rechtfertigt meiner Einschätzung nach alleine noch keine Abwahl. Die Struktur müsste man problemlos korrigieren können, störend sind besonders die Listen mitten im Artikel. Quellen sind tatsächlich wenig drin, aber vielelicht ist das ja auch schon durch die Literatur abgedeckt. -- Jonathan Haas 01:29, 15. Mär. 2008 (CET)

 Pro Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die Listen werden sich durch die vielen in dem Umfeld üblichgen japanischen Begriffe kaum vermeiden lassen und POV sehe ich da überhaupt nicht. --TheK? 22:42, 15. Mär. 2008 (CET)

• Ich muss schon zugeben, appetitanregend ist der Artikel schon, aber ich finde es ja ziemlich bemerkenswert, wie sich z. B. bei "Sushi-Reis bekommt man im Asialaden, als Ersatz geht notfalls auch Rundkorn-Reis" in einem einzigen Satz Eurozentrismus, Kochbuch-Inhalte und Ausdrucksschwächen paaren... --BishkekRocks 23:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Alfred Rosenberg

Der Artikel genügt meiner Meinung nach nicht mehr den heutigen Maßstäben. Seine Rolle für die Kunst mit der Position im Expressionismusstreit gegen Goebbels und in der Organisation der Beutekunstraubzüge kommt zu kurz, wird gar nicht angesprochen. Es werden Darstellung der Ideologie und seine Biografie so gemischt, dass es dem Leser nicht sonderlich entgegenkommt. Abschnitt 3 wirkt relativ unreflektiert zusammengestellt, und woher stammt diese Zusammenfasssung? Sätze wie "Hier bewegte er sich in den radikal antibolschewistischen Zirkeln der russischen Emigranten, wo er rasch eine Erklärung für die von ihm als Katastrophe empfundene Oktoberrevolution fand: Sie schien ihm das Werk einer Verschwörung der Juden zu sein." wirken nicht nur stilistisch schrecklich, sondern sollten bei dieser Thematik auch einzelbelegt werden. Ich weiß, war damals nicht üblich oder möglich, ist aber nur ein Punkt unter vielen. Nach 10 Tagen im Review ohne Reaktion also für Abwahl. Gruß Julius1990 Disk. 21:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Contra Sehe ich ähnlich. Zu viel geht durcheinander mal Leben dann wieder Werk dann wieder zurück auf Leben. Die Überschriften sind schon viel zu sperrig und wenig aussagekräftig. -Armin P. 22:05, 14. Mär. 2008 (CET)

pro ich finds etwas bescheiden sich hier wie es jetzt en vogue geworden im abwählen von soliden Artikeln zu ereifern. Denn verbessert lieber was an den Sachen. --TammoSeppelt 00:21, 15. Mär. 2008 (CET)

@TammoSeppelt Wo ist der Artikel bitte solide? Ein Review wurde durchgeführt und hat nichts gebracht. -Armin P. 00:31, 15. Mär. 2008 (CET)

• ich weiß dass der Artikel nicht eben brilliant ist, halte jedoch mein Statement, insbesondere den 2.Satz, aufrecht. TS

Contra kam zum gleichen Schluss wie der Antragssteller. --Marcus Schätzle 00:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Wie der missglückte Review zeigt, ist der Artikel verwaist. Zum Mythus des 20.Jahrhunderts stehen nur zwei eher nebensächliche Gedanken im Artikel. Alles andere ist bereits gesagt worden. Daher ebenfalls contra. --Φ 13:18, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro --MARK 13:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Und dafür gibt es dann sicher auch eine gute Begründung? -- Julius1990 Disk. 13:25, 15. Mär. 2008 (CET)

wieso. der artikel wurde doch anno dazumals LW gewählt. wenn ihr so contra seid, revert auf den damaligen zustand, wie wärs.TS