Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Anliegen

Hallo.

Die Idee hinter dieser Seite ist, die "Meta-Diskussion" über die Artikel zum Rechtsextremismus ein bißchen voranzutreiben. Es gibt ja ein paar, wenige aber motivierte und fitte Leute, die diesem Thema viel Zeit und Energie widmen. Mir stellt sich die Frage, wie der Komplex am Besten verknüpft werden kann. Vielleicht ein paar Hauptartikel erweitern und verbessern und von da aus die spezielleren Sachen verlinken? Zur Zeit läuft ja viel Diskussion auf den Kategorieseiten, ich persönlich find diese Kategorien eher schwierig zu handhaben, da sie immer wieder zerrupft werden. Nichts als das Stiefelnazispektrum wird da dauerhaft vertreten sein, selbst DVU und REPs werden immer wieder rausgelöscht. Vielleicht sollten wir überlegen, die Liste von Krtek, die ich hier kopiert hab, zu erweitern, überlegen welche Artikel besonders bearbeitet werden müssen und dann irgendwann tatsächlich sowas wie ein Portal zu machen. Das hätte den Vorteil, dass die Artikel da mehr eingebettet wären (im Sinne von "dies und das ist nicht eindeutig rechtsextrem, wird aber rezipiert..."). Würde vielleicht weniger rausgelöscht werden als aus der Kat, da die wie ein Stempel in den Artikeln hängt und natürlich schnell rausgelöscht wird. Ferner könnten hier auch verbesserungswürdige Artikel gelistet werden, wie es auf den Portal-oder Projektseiten geschieht. Ich scheue mich nur noch ein bißchen, eine offizielle Projektseite einzurichten, da ich ziemlich viel Trollerei und blöde Totalitarismusdiskussionen befürchte. Daher erstmal dieser quasi-konspirative Weg. --griesgram 16:16, 23. Nov 2004 (CET)

Wer macht mit?

Vorschlag Griesgram: als Projektseite [[1]] testen, später zum Portal machen. Offenbar sind alle dafür. Geheimhalten geht eh nicht. Aber erst Artikel verbessern und über Vorgehen einig werden.

irgendwie scheint das ganze ziemlich einzuschlafen? liegt das am uni oder anderweitigem stress ? oder sind wir einfach nicht konkret genug geworden und haben nichts zu ende diskutiert? würde es sehr schade finden wenn die leute die mitgemischt haben wegen irgendwelchen unausgesprochenen krtitikpunken ihre mitarbeit beenden würden ... ! ? Subversiv-action 03:42, 30. Jan 2005 (CET)
Ich fokussiere mich gerade mehr auf die idologischen Komponenten - npov, rassistische Sprache bei wp - und stehe dazu leider permanten unter Löschattaken (s. rebellierende Selbstunterwerfung - ich bleib am Ball.--Herr Andrax 18:40, 30. Jan 2005 (CET)
ich hab zur Zeit keinen eigenen Rechner,hab aber vor, das zu beheben. Dann bin ich wohl wieder dabei...--griesgram 19:08, 4. Feb 2005 (CET)

Grundsätzliches

Ich plädiere dafür, das Thema ganz grundsätzlich anzugehen. Es geht mir nicht nur um die (personellen) Erscheinungsbilder menschenverachtender Ideologien (Antisemitismus, Rassismus, Neoliberalismus etc.), sondern auch darum, die dahinterstehenden gesellschftichen Konflikte erkennen zu lassen. Und mir geht es auch darum, hier in wiki deutlich zu machen, das hier der Neutralitäsanspruch dazu missbraucht wird, um gesellschaftliche Konflikte zu kaschieren. So können es sich hier laufend Leute - von im schlechten Sinne Harmoniesüchtige (oft aus Naivität) bis hin zu Nazifunktionären (in gezielter geschichtsfälschender Absicht) - leisten, gesellschaftshinterfragende Positionen zu löschen und zu schleifen. Sie schaffen es dabei z.B. nationalistische Vordenker und ihr menschenverachtendes Gedankengut Ruhm anzugedeihen, in dem sie diese hinter einer Kulisse ihres "Neutralitäts"-Verständnisses verstecken. Das Problem betrifft nicht nur die Debatte um "Rechtsextremismus", sondern zeigt sich bei allen gesellschaftsrelevanten Themen hier.

  • Das "Neutralitäts"-Argument ist im Herrschaftsdiskurs ein entscheidendes Mittel die Betroffenen der Repression (hier sind es die Kritiker und die Opfer und Betroffenen von Rassismus, Antisemitismus etc.) mundtot zu machen.

Deshalb schlage ich vor, vermeintlich neutrale Artikel und Quellen, in ihren gesellschaftlichen Kontext zu stellen.

  • Beispiel: So sind der Verfassungsschutz und die Bundeszentralen für politische Bildung keine neutralen, sondern staatliche Quellen, die eine spezifische Rolle im Herrschaftsdiskurs (Ansehen der Nation etc.) haben und geschichtlich wie aktuell tradionell mit nationalistischen Experten arbeiten. (s. Hans-Helmuth Knütter Eckhard Jesse Bundeszentrale für Heimatdienst etc.)

Dabei finde ich, dass auch die Verfasser solcher herrschaftsunkritischen Artikel in ihre Verantwortung genommen werden sollen. Es ist nicht meine Aufgabe einem Lehrer seinen Artikel über das Hartz-Konzept umzuschreiben, sondern er ist in der Pflicht aus Neutralitätsgründen den gesellschaftlichen Konflikt - die Beteiligen, ihre Sicht, ihre Interessen - deutlich zu machen, gerade dann, wenn er alles, was nicht in einer Bundes-Presseerklärung passt, aus dem Artikel fernhalten will.

Herr Andrax 17:04, 8. Jan 2005 (CET)

finde ich sehr gut und auch sehr wichtig deinen beitrag hier! Ich finde die ständige "es muß alles neutral" sein rumjammerei auch ziemlich bedenklich, da es, wie viele leute hier einfach nicht einsehen wollen, das konstrukt einer neutralität einfach nicht gibt und wie du oben sehr gut auf den punkt gebracht hast es hier zu sehr bedenklichen auswüchsen führen kann. ein gutes beispiel ist meiner Meinung nach der Artikel über die deutsche Bundeswehr(siehe diskussionsseite) wo die leute einfach nicht einsehen wollen, dass gravierende skandale wie der jüngste folterskandal im artikel nichts verloren haben und links zur bundeswehr als neutral gesehen werden und zum verteidigungsministerium... der artikel hat schon neutralitätswarnung + überarbeitung drauf aber die leute wollen die kritik die teilweise schon ausformuliert ist einfach nicht einbauen ... :-/ wäre sehr wichtig, die position von herrn andrax noch weiter hier auszudiskutieren und sie dann mal im größteren rahmen innerhalb der wikipedia (wer halt will) auszudiskutieren (eventuell über die mailingliste...) hmm ? Subversiv-action 02:16, 9. Jan 2005 (CET)

Andrax, Du berührst da einen wunden Punkt der ganzen Wikipedia - bei brisanten politischen Themen besonders offenkundig. Es fällt ja wirklich teilweise krass ins Auge, wie unkritisch die Neutralität aufgefasst und benutzt wird. Nach 4 Monaten bei Wikipedia habe ich schon einen großen Teil meiner Naivität eingebüßt únd an verschiedenen Stellen - bei Burschenschaften, RE-Kategorien-Debatten, Bundeswehr u.ä. erleben können, wie irgendwelche Platzhirsche alles wegbügeln, was ihnen nur von Ferne in die Artikelsuppe spucken könnte. Mit "neutral" wird dort oft die reine Binnensicht verstanden, und dass Konflikte um ein Thema zur Darstellung gehören, dass man Dinge auch von einer anderen, kritischen, gesellschaftlich-funktionalen Seite sehen muss, das wird als unberechtigter Angriff auf das Thema empfunden. Da ist nicht immer bewusste Unterdrückung im Spiel, aber viel Selbstgerechtigkeit und Ignoranz. Das ist nicht einfach, damit vernünftig umzugehen. Man braucht Nerven wie Drahtseile, gute Argumente, Durchhaltevermögen und Verbündete. So gesehen, ist die Grundsatzdebatte auch ein Beitrag zum Sich-unterstützen nicht gegen (das mag ich nicht so), sondern für bessere, kritischere Artikel, die mehr über die Wirklichkeit mit ihren Widersprüchen aussagen. Gruß, --Jesusfreund 04:13, 9. Jan 2005 (CET)

Was ist "Rechtsextremismus"? Definitionen online

  • Verfassungsschutz: Minimum
  • Benz-Kriterien: eher Maximum, geben Orientierung über Extremismus-Grad, Schwerpunkte und Schattierung einer Person/Gruppe

Verfassungsschutz: Extremismus / intern Rechtsextremismus

"Als politisch extremistisch werden solche Bestrebungen und Aktivitäten angesehen, die darauf gerichtet sind, die freiheitliche, demokratische Grundordnung ganz oder teilweise abzuschaffen. Zu dieser Grundordnung gehören nicht alle Bestimmungen unserer Verfassung, des Grundgesetzes, sondern nur die obersten Wertprinzipien unserer Verfassung, sozusagen die Stützpfeiler unserer Staats- und Verfassungsordnung. Nach der Definition des Bundesverfassungsgerichts in den Entscheidungen zum Verbot der "Sozialistischen Reichspartei" (SRP) von 1952 (BVerfGe 2,1ff.) und der "Kommunistischen Partei Deutschlands" (KPD) von 1956 (BVerfGe 5, 85ff.) gehören dazu:

1. die Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten
2. die Volkssouveränität
3. die Verantwortlichkeit der Regierung
4. die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung
5. die Unabhängigkeit der Gerichte
6. das Mehrparteienprinzip
7. die Chancengleichheit für alle politischen Parteien
8. das Recht auf Bildung und Ausübung einer verfassungsmäßigen Opposition.

In Deutschland unterscheiden wir dabei den Linksextremismus und den Rechtsextremismus, der im folgenden näher dargestellt wird..."

Weitere

Wolfgang Benz: Rechtsextremismus

Man sollte vermeiden, mit dem Begriff "Rechtsextremismus" allzu inflationär umzugehen. Der Zeitgeschichtler Wolfgang Benz, der sich seit Jahren mit Rechtsextremismus befasst, setzt voraus, dass folgende Einstellungen und Denkmuster gegeben sein müssen, damit von Rechtsextremismus gesprochen werden kann:

1. Nationalismus in aggressiver Form,
Feindschaft gegen Ausländer, Minderheiten
2. Antisemitismus und Rassismus, biologistische und sozialdarwinistische Theorien
3. Intoleranz, Glaube an Recht durch Stärke, elitär-unduldsames Sendungsbewusstsein und Diffamierung Andersdenkendender
4. Militarismus, "Führertum", Unterordnung
5. Verherrlichung des NS-Staats als Vorbild - Negierung/Verharmlosung der NS-Verbrechen
6. Neigung zu Verschwörungstheorien
7. latente Bereitschaft zur gewaltsamen Propagierung und Durchsetzung der erstrebten Ziele.

Die Definition der Begriffe Rechts- wie Linksextremismus werden seitens des Verfassungsschutzes primär von der verfassungsrechtlichen Seite betrachtet, d.h. es wird dabei auf die Elemente der "freiheitlich-demokratischen Grundordnung" abgestellt. Politischer Extremismus ist dort zu diagnostizieren, wo politische Bestrebungen darauf abzielen, die Grundprinzipien eines demokratischen Verfassungsstaates, das heißt die Menschen- und Bürgerrechte, zu verletzen und außer Kraft zu setzen. Im Falle von Rechtsextremismus kommen die oben genannten rassistischen Verhaltensweisen und völkischen Ideologeme hinzu.

Diskussion dazu

Also, ich könnt mit der Benz-Definition leben. Allerdings sind dann REPs, DVU und Junge Freiheit nicht unbedingt rechtsextrem, da es schwierig wird, denen eine latente Gewaltbereitschaft nachzuweisen.--griesgram 15:47, 25. Nov 2004 (CET)

ich glaub wir sollten dringend bei der Definitionsdebatte weitermachen, denn ohne klare Grundsätze werden wir uns schwer tun für bestimmte kategorien zu argumentieren! Subversiv-action 15:23, 29. Dez 2004 (CET)
Wir könnten uns vornehmen, den Basisartikel "Rechtsextremismus" gemeinsam aufzumöbeln. Ich lese gerade Armin Pfahl-Traughber, RE in der BRD (siehe Materialien) und könnte das dort einbringen. --Jesusfreund 21:38, 8. Jan 2005 (CET)

Pfahl-Taughber, auf den ich mich bei der Definition von "RE" im dortigen Artikel gestützt habe, nennt vier bestimmende Elemente:

  • Überbewertung ethnischer Zugehörigkeit,
  • Ideologie der Ungleichheit,
  • Antipluralismus,
  • Autoritarismus.

Er fasst in dem ersten Punkt bewusst Nationalismus und Rassismus zusammen, ohne sie gleichzusetzen. Bei den bekannteren Rechtsparteien sieht er eher den Nationalismus als gemeinsame Basis, so dass dort auch weniger eine internationale Zusammenarbeit mit ausländischen Rechtsparteien feststellbar sei. Bei den Neonazis dagegen sieht er offenen Rassismus, weshalb sie sich stärker vernetzen mit Neonazis anderer Länder. Er betont auch die Wechselwirkungen zwischen beiden.

Allerdings fehlt auch dort - das hat Andrax ziemlich gut erkannt - die soziologische Funktionalität, d.h. welche gesellschaftlichen Konflikte sich im RE ausdrücken und widerspiegeln. Er bleibt ähnlich wie Benz sozusagen Hintergrundtheoretiker für den VS. Aber ich bin erst im 2. Kapitel, mal sehen was noch kommt. --Jesusfreund 13:16, 9. Jan 2005 (CET)

Nähe zu Menschen verachtenden Ideologien Die extreme Rechte kann ich nicht ohne deren unterschiedlich ausgeformte Ideologien analysieren: *Nationalismus, Völkisches Denken, Rassismus, Antisemitismus, (extremes) Leistungsdenken (Sozialdarwinismus, Elitedenken …), Biologismus . Und wenn diese Ideologien nicht grundlegend kritisiert werden, kann sich jeder Rechtsextreme dahinter verschanzen, nur mehr oder weniger extrem einem diesem oder jenem Weltbild zu verhaften. Er brauch nur formal die demokratischen Spielregeln einzuhalten. Und über die entscheiden Verfassungschutz, Gerichte und Gesetzte.

Inhaltliche Kategorien In Sachen Rechtsextremismusdefinition ist der Verfassungsschutz Marktführer. Und betreibt keien inhaltliche Auseinandersetzung, sonst müsste er ja den eigenen Staat und die Gesellschaft kritisieren. In der politische Klasse und breit in die Gesellschaft sind aber alle Ideologien der Rechten verbreitet und latent. Wäre sie dort nicht zu finden, hätten wir mit den Rechtsextremen keine Probleme. Wir sollten auch weiterhin Kategorien sammeln und ausbauen, die besonders wichtig sind für die Extreme Rechte und die darauf hinweisen, worum es bei der Ideologie inhaltlich geht: Liste (bitte vervollständigen) Neue Rechte, Nationalisten, völkisches Gedankengut, Nationalrevolutionäre, Rechte Musikgruppen, Militaristen, Bio-Ethiker, ... Herr Andrax 23:33, 16. Jan 2005 (CET)

Welche Kategorien gibt es/sollte es geben?

Vorhandene relevante Kategorien

Vorgehen gegen Löschattacken auf oder Rauslöschen aus Kats

weil du mit dem rauslöschen von artikeln gegen die kategorie argumentierst, ich find wenn genug leute sich drum kümmern, dann können wir die leute auch drin halten, weil ohne diskussion können die leute nicht einfach wen sie wollen rauslöschen.
@ stiefelnazis, der großteil der leute die drinnen stehen würd ich nicht als stiefelnazis bezeichnen, stiefelnazis sind für mich die boneheads die ohne / oder mit sehr wenig politischem denken dabei sind sondern einfach ein paar leithammeln nachlaufen und tun was die sagen, mehr oder minder sozialfälle die durch das auffangnetz der rattenfängerInnen aufgefangen werden ...
wegen portal => hab ich ja schon mal woanders geäussert die meinung => finde zuerst mal die kategorie gut durchdenken, leute finden die mitmachen, dass die artikel auch gehalten werden können und vandalism schnell wieder hergestellt wird etc ... dann können wir weiterschauen.
die kategorie jude sollte auch gleich mal wer auf die löschliste adden ! lg Subversiv-action 20:03, 23. Nov 2004 (CET)

Kategorie Revisionist

Hallo, ich würde gerne die Kategorie Revisionist in Kategorie:Holocaustleugner umbenennen. Habt ihr da Einwände? Und wenn nicht, wie läßt sich das am einfachsten anstellen? Muß wohl alles per Hand in den Artikeln editiert werden, oder? Captain-C 08:50, 24. Nov 2004 (CET)

haben wir das an einer anderen stelle weiterdiskutiert? bilde mir ein ich hab da schon was dazu geschrieben ;-) . bzw. gefragt! Subversiv-action 09:32, 24. Nov 2004 (CET)
Einwände hab ich keine, aber ich fürchte, das muß tatsächlich umständlich in jedem Artikel einzeln geändert werden.--griesgram 17:06, 24. Nov 2004 (CET)
ich hab das jetzt mal gemacht. Probleme habe ich aber noch bei Jan_Udo_Holey, Gottfried Küssel und Manfred Roeder, weil in diesen Artikel keine Nachweise für deren Holocaustleugnung enthalten sind. Kann das jemand ergänzen? Captain-C 11:44, 27. Nov 2004 (CET)

Subkategorien

Wenn der LA gegen die Kategorie:Rechtsextremist gelaufen ist, sollten wir darüber nachdenken, die Kategorien Kategorie:NPD-Mitglied und Kategorie:REP-Mitglied zu Subkategorien zu machen. Captain-C 09:02, 24. Nov 2004 (CET)

ich hab das jetzt schon mal angefangen. Captain-C 09:08, 24. Nov 2004 (CET)
was ist mit der DVU ?Subversiv-action 09:19, 24. Nov 2004 (CET)

REPublikaner = Rechtsextremisten?

Habe mir schon gedacht, daß nicht alle einverstanden sind, wenn man die ganzen REPse in die Kategorie:Rechtsextremist einordnet. Ein Benutzer hat die Kategorisierung gerade entfernt. Siehe Wolf KrischJosef HuchlerMichael HerbrichtEgon EigenthalerEgon EigenthalerUlrich DeuschleAlfred DagenbachAlexander Schonath

Schaut euch doch auch mal den Artikel Republikaner im Landtag an. Captain-C 10:21, 24. Nov 2004 (CET)

naja schwierig, ich glaub um solche sachen anständig argumentieren zu können müssen wir uns auf einen rechtsextremismus begriff bzw. eine definintion davon berufen können die für alle die in der rbruk mitarbeiten (rechtsextremismus) okay ist. ansonsten wirds schwierig das so generell zu machen!
wenn ich mir den artikel durchschau würd ich schon wegen der verknüpfungen und der wahlbündnisse mit klar rechtsextremen gruppierungen die ganze partei als rechtsextrem einstufen, da wenn eine partei solche zusammenschlüsse toleriert muss sie damit im einklang sein ... siehe: http://lexikon.idgr.de/r/r_e/republikaner/republikaner.php. Hängt halt auch davon ab wer die leute da wieder rausverschiebt! ich find wir sollten das ganze mal theoretisch gscheit durchdiskutieren dann wird uns alles leichter fallen ... Subversiv-action 10:43, 24. Nov 2004 (CET)
vielleicht auch nicht uninteressant: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2004#Republikaner_im_Landtag
Das ist das große Problem mit dieser Kategorie. "Rechtsextrem" ist ein ziemlich drastischer Stempel. Ich finde ja, das ihn bis jetzt noch niemand in der Kategorie zu Unrecht verpasst bekommen hat, aber das sehn manche Leute anders. Die REPs werden immer wieder rausfliegen, die DVU (!) ebenfalls, von der Jungen FReiheit ganz zu schweigen. Das meinte ich eingangs damit, dass nur "Stiefelnazis" drin bleiben werden, war vielleicht der falsche Ausdruck, besser wär: nur bekennende Nationalsozialisten. Für die brauch ich aber keine Kategorie, ich find sogar, das eine solche Beschränkung eine Verharmlosung des Rechtsextremismus darstellt. Würden rechtsextreme Positionen nur von einer Handvoll Verrückter wie Horst Mahler vertreten,müsste man sie nicht ernstnehmen.

Ich wär also dafür, den Begriff ziemlich weit zu fassen. Das wird aber in einer Kategorie nicht gehen. Was ist z.B mit Hohmann oder der FPÖ? Gehören für mich dazu, ist aber wohl kaum konsensfähig...--griesgram 14:32, 24. Nov 2004 (CET)

Aber ich versteh nicht waurm ihr es an dem rausfliegen fest macht, sie werdne auch immer wieder gelöscht werden von ominösen ip adressen, deswegen werden wir die ganze rubrik auch nicht aufgeben oder? wie ich schon gesagt habe müssen wir uns halt klar drüber sein wen wir reintun und warum, also für uns selber unsere argumentation für später abklären. wenn die leute die sie löschen auf diskussionen einlassen werden wir ja sehen wer den kürzeren zieht. nur sollten wir uns halt echt drauf vorbereiten. wenn von euch wer ein paar gscheite bücher mit kurz gefassten rechtsextr. definitionen hat scannen und posten hier oder so. ich hätt nur die vom handbuch des österr. widerstands und die ist viel zu lang und komplex ! und wegen du willst die kategorie relativ weit fassen, ich glaub das ist gar nicht nötig, oder meinst du das weit fassen aus der sicht von burschenschaftern die die "junge freiheit" als liberal ansehen oder so ;-). wir müssen halt auch aufpassen, dass die kategorie nicht aufgeweicht wird durch leute die wirlich keine rechtsextremen sind sondern nur konservative säcke am rechten rand ... Subversiv-action 17:45, 24. Nov 2004 (CET)

Kategorie offensiv verteidigen

Zunächst mal ist es mit einer Kategorie immer schwierig: Es ist eine Schublade, in die man vieles einsortiert, was da vielleicht nicht reingehört. Begriffe können nie alles erfassen, was sie vorläufig beschreiben sollen.

Auf den Begriff "Rechtsextremismus" kann man jedoch faktisch zur Zeit nicht verzichten (genausowenig wie auf "Antisemitismus"), um bestimmte Ziele, Haltungen, Gruppen und Personen zu kennzeichnen, die faktisch etwas anderes anstreben als das, was das Grundgesetz vorsieht. WAS, muss jeder Einzelartikel erklären.

Die Einordnung des Verfassungsschutzes reicht nicht, gibt aber erste Anhaltspunkte: Als rechtsextrem gelten offiziell

Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) Deutsche Liga für Volk und Heimat (DLVH) Deutsche Volksunion (DVU) Die Republikaner (REP) Freie Kameradschaften Junge Nationaldemokraten (JN - Jugendorganisation der NPD) Neonazistische Skinheads; s.a. Boneheads Anti-Antifa Wiking-Jugend ...

Diese Einordnung ist ein Minimum, kein Maximum. Das heißt, man muss den REPs oder anderen nicht entgegenkommen und sie differenzieren, sondern darf getrost davon ausgehen, dass sie sich die Einordnung gefallen lassen müssen. Darum sollte zunächst die Kategorie gegen den Löschantrag verteidigt werden.

Die Benz-Kriterien sind IMO nicht so gemeint, dass eine Gruppe alle erfüllen muss, um als rechtsextrem zu gelten. Sie sind gut geeignet, um rechtsextreme und rechtsradikale, rechtskonservative und rechtsorientierte Gruppen genauer zu unterscheiden, ihre Radikalität zu bemessen, zu beurteilen, welchen Aspekt sie besonders betonen, welchen nicht usw. Könnte man also zur Beschreibung des Portals verwenden. --Jesusfreund 03:10, 26. Nov 2004 (CET)

dann würd ich gleich mal vorschlagen bei rechtsextremist(innen) gleich mal rep als unterkategorie anzulegen + die reps (personen) wieder alle reinwerfen, oder ? Subversiv-action 03:21, 26. Nov 2004 (CET)
ja, mach mal. viel Spaß bei den Diskussionen ;-) Captain-C 11:40, 27. Nov 2004 (CET)

Portal anders nennen

Eine ganz andere Frage ist, ob das hier geplante Portal diesen Titel tragen sollte. Wenn ich das Anliegen richtig interpretiere, dann geht es doch hier um viel mehr als um die im engeren Sinne Rechtsextremen. Und dafür sollte man dann auch ein anderes Label finden.

Wie wäre es z.B. mit "Rechtsorientierte Ideologien, Gruppen, Personen"? Dann kann man Hohmann ebenso wie Haider u.a. thematisieren, ohne dass man das dann ständig neu begründen muss.

Und das Umfeld ist wichtig, weil das "Extreme" immer die "Mitte" braucht, um überhaupt "extrem" im Verhältnis dazu zu wirken. Die Mitte kann die Extreme fortlaufend verschieben, und die Extreme können die Mitte in ihre Richtung zerren. Es geht also um einen fließenden Prozess und einen ständigen ideologischen Kampf. Wenn wir diese Thematik hier ordnen und verbessern wollen, dann müssen wir uns dessen bewusst sein.

Der Vorschlag von griesgram, zuerst die Überblicksartikel aufzumöbeln, ist vernünftig. Von da aus könnte man in die bisherige Linksammlung noch die Rubrik "verwandte Themen" aufnehmen, von denen unter "Ideengeber" schon 2 genannt werden. Damit käme man innerhalb von Wikipedia allmählich zu einer besseren Koordination der Themenbereiche.

Grüße, --Jesusfreund 21:54, 25. Nov 2004 (CET)

find ich sehr interessant deinen vorschlag mit dem anderen namen. zum einen weil wie du es eh schon angeschnitten hast, die "mitte" ein wichtiger punkt ist und es viel mehr vermittelt gehört, dass der rassismus (u.ä.) aus der mitte der gesellschaft kommt und auch nur da angefangen werden kann dagegen eteas zu tun. zum anderen ist es sicher auch pragmatisch dann viel einfacher alles anzugehen weil bei "extremismus" stemmen sich viele leute dagegen ... Subversiv-action 22:25, 25. Nov 2004 (CET)

Eigentlich würde ich den ganzen Sumpf einfach der "Lehmzone" zuordnen; Schwarz+Braun ergibt Lehm, Rot+Braun auch. "Rechtsortientiert" ist noch zu platt und unscharf, zugegeben. Man weiß eben nicht genau, wo es anfängt und wo es aufhört. In den USA regieren "Neocons", und Typen wie der Merz wollen am liebsten auch den ganzen Sozialstaat kippen: Für mich sind die im Grunde rechtsradikal, aber das darf man nicht so laut sagen. --Jesusfreund 02:39, 26. Nov 2004 (CET)

Ich habe ebenfalls leichte Bauchschmerzen beim Extremismusbegriff. Das ist VS-Theorie und impliziert eine "Mitte" die völlig ok ist. Mir fällt aber auch kein besserer ein, er ist halt gebräuchlich. "Rechtsorientiert" finde ich viel zu beliebig, was soll da alles rein? Nach meinem Empfinden sind auch SPD und Grüne "rechts", ich fänds aber, von dem Geschrei das dann anheben würde ganz abgesehen, völlig unzulässig, auch nur die CDU mit in ein Portal, dass Horst Mahler behandelt, aufzunehmen. Ohne Trennschärfe wird irgendwann alles beliebig, dann könnten wir auch ein Portal"Leute, die uns politisch gegen den Strich gehen" einrichten (Was uns eh garantiert vorgeworfen werden wird) Trotzdem sollten wir thematisch Verwandtes nicht außer acht lassen, es müßte nur als solches bezeichnet werden, wie es ja in der Vorlage geschieht.--griesgram 18:13, 26. Nov 2004 (CET)

IMO ist das Problem nicht in erster Linie das -extrem, sondern das rechts-. Wie wär's mit einem Begriff aus dem Sprachfeld totalitär/Totalitarismus? Ich habe schon in den 80er Jahren im Zusammenhang mit der Nicht-mehr-Zeitgemäßheit des Rechts-Links-Spektrums über den Vorschlag gelesen, stattdessen ein Spektrum im Sinne Totalitarismus-Libertarismus zu gebrauchen, da ja schon damals der Parallelismus von national"sozialistischen" und stalinistischen Methoden erkannt und thematisiert wurde. Nach meiner Erinnerung etwa in einem zweidimensionalen Koordinatensystem: (Rechtstotalitär ~ Faschos, Rechtslibertär ~ Neocons, Linkstotalitär ~ Stalinisten/Maoisten, Linkslibertär ~ Anarchisten/Trotzkisten) Naja, das ist immerhin schon eine Dimension mehr, als eine Linie von rechts nach links. :) Ich hoffe, das hilft irgendwie weiter. -- Daniel FR Hey! 18:48, 26. Nov 2004 (CET)

Ich würd den Unterschied doch auch noch in der Zielsezung suchen wollen. Und die liegt selbst beim hardcore-Stalinisten nicht im Völkermord... Ich glaub, wr wär'n mit der "klassischen" Rechtsextremismusdefinition besser bedient, zumal es mittlerweile auch ne Menge "libertäre" Faschos gibt, (Nationalanarchisten, Teile der freien Kameradschaften usw.) Außerdem ist totalitär ein unglaublich weites Feld, müsssten wir noch alle religiösen Fundamentalisten reintun. Sähe vermutlich so aus:Hitler, Stalin, al-Quaida, George W. Bush, Horst Mahler, Bischof Dyba, Landser, Pol Pot...wär ich nicht für zu haben..

--griesgram 12:08, 27. Nov 2004 (CET)

Kategorie Jude

wollte nur bescheid sagen, falls ihr es noch nicht gesehen habt => Schnelllöschantrag ist wieder am laufen .. Subversiv-action 00:52, 26. Nov 2004 (CET)

Ich fürchte, da ist nix mehr zu machen. Irgendsone Gruppe von SpinnerInnen hat quasi im handstreich beschlossen, dass Löschbeschlüsse zu ignorieren sind. alles weitere, so wird befohlen, soll in der Kategorie Diskussion:Person (Religion) "diskutiert" werden. Geht man das Wagnis tatsächlich ein, wird man mehr oder weniger unverblümt als von "bundesdeutschen Befindlichkeiten" und Schuldkomplexen geschlagener PC-Vollidiot und Positivrassist beschimpft.--griesgram 17:56, 29. Nov 2004 (CET)

neue Unterkategorien

wäre es nicht sinnvoll die ganzen Artikel die jetzt in den Unterkategorien sind auch in der Kat. Rechtsextr. zu belassen ? So als Art Übersicht was es alles gibt ... ? Subversiv-action 10:49, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie: Revisionist

ich wollte nur darauf hinweisen, dass auf diese Kategorie ein Löschantrag gesetzt wurde, wird sie nicht gebraucht? Wenn diese wichtig ist, sollte man auf der Seite zur Löschdiskussion hierzu Stellung beziehen. gruß Nocturne 09:43, 7. Dez 2004 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2004#Revisionist Subversiv-action 19:11, 7. Dez 2004 (CET)
kein eindeutiges ergebnis, kategorie bleibt mal .. !? Subversiv-action 12:02, 14. Dez 2004 (CET)
ich hatte ja schon mal gefragt, was wir mit Jan_Udo_Holey, Gottfried Küssel und Manfred Roeder machen. Gehören die zu den Holocaustleugnern? Wenn ja, dann müßte das in den Artikel erwähnt werden.Captain-C 09:20, 11. Dez 2004 (CET)
küssel hat 1986 auf einem flugzettel das tagebuch der anne frank als fälschung bezeichnet, 1990 war er bei dem berüchtigten revisionistentreffen wo irving, leuchter , walendy u.a. als redner auftraten, in einem interview mit dem standard leugnet er den organisierten massenmord der nazis, interview mit ABC (NY) bezeichnet er HItler als den größten Mann der deutschen Geschichte und leugnet den holocaust, sowie existenz von gaskammern .. ich glaub das sollte reichen ;-) quelle: döw handbuch rechtsextr. Subversiv-action 12:13, 14. Dez 2004 (CET)

POV => Kat. Rechtsextremismus

schaut mal rein, ich werd ihn fragen ob wir die diskussion nicht hierherverlagern wollen ... Subversiv-action 02:02, 15. Dez 2004 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gerhard_Frey#NPOV

Alle Kategorien von Admin gelöscht!

Der Admin Benutzer:Mijobe hat soeben alle Kategorien gelöscht, in denen das böse Wort "rechtsextrem" vorkam. So, wie ich das mitgekriegt hab, hat er das auf Wunsch des Benutzers Benutzer:Kamerad getan. Löschbeschlüsse hat es meines Wissens nicht gegeben....--griesgram 17:22, 18. Dez 2004 (CET)

Und dazu die Beschwerde: Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Mijobe --griesgram 22:49, 18. Dez 2004 (CET)

also ich kann nur sagen, ich bin EMPÖRT! 24 stunden nicht am computer dann dreh ich ihn an und les griesgrams nachricht auf meiner seite, wegen alle kat. gelöscht ...
ich fühle mein vertrauen in dieses projekt das in seinen regeln das wort basisdemokratisch oder basisdemokratie zumindest irgendwo stehen hat, sehr schwinden. Ich habe gedcht sachen werden diskutiert und abgestimmt, dass aber die arbeit von über 10 Menschen einfach mit einem Klick gelöscht wird. Als Grund wird ein user angegeben der "derKamerad" heisst ! ? Dann gibts 6 (oder warens mehr) Beschwerden aber nein es wird von einem 2. admin verteidigt. Dann wird ohne klare nachvollziehbarkeit der großteil wieder hergestellt, dass aber nicht parallel zur diskussion sondern irgendwie ... die kategorie rechtsextreme musik ist zB irgendwo unter band eingeordnet ..
Ich fordere die wiederherstellung aller kategorien wo nicht triftige gründe genann sind warum. Subversiv-action 01:48, 20. Dez 2004 (CET)

Kategorie => Rechtsnationalistische Politiker

Kategorie:Rechtsnationalistische Politiker, was haltet ihr von der bezeichnung? 3 menschen sind ihr zugeordnet! ich find rechtsnationalistisch schlecht gewählt, finden wir das nichts besseres? nationalkonservativ oder ähnliches ? Subversiv-action 22:32, 29. Dez 2004 (CET)

P2 => wo einordnen?

weiß nicht ob von euch schon wer etwas zur verstrickung P2 rechtsextr. faschistische gruppierungen, berluscuni etc gelesen hat? ich müsste grübeln hab mal irgendwo einen guten artikel gefunden. was mir nicht ganz klar ist kann man den in unsere rubriken eingliedern (kat) oder eher nicht? Subversiv-action 16:06, 6. Jan 2005 (CET)

?

Kategorie:Terrororganisation - Löschung ! ?

ich kann mich erinnern, dass da mal diskutiert wurde darüber aber Löschantrag gab es keinen oder? Aber sie werden das wohl an eine andere Kategorie binden die auch gelöscht wurde? Wie denkt ihr darüber? Ich bin ja auch der Meinung, dass diese Kat. problematisch ist irgendwie. Subversiv-action 21:59, 16. Jan 2005 (CET)

Terrororganisation ist eine ziemlich alberne Kategorie. Fällt da auch die Nato drunter, die türkische Armee, die Mafia xy, der Staat xy mit dieser oder jenen Aktion xy mit dieser und jener Einrichtung xy ...? Soll damit eine Hitliste erstellt werden, welche Gruppe gerade von den Medien mit diesem Begriff gehypt wird? Die Kategorie wird beliebt sein, weil die Leute den Thrill wollen. Gleichzeitig ist es einer der Beriffe, die schon immer erstmal deshalb von der Politik und den Medien palaziert werden, um nicht inhaltlich werden zu müssen. Ich lehne die Kategorie ab, weil ich statt Schubladen zu bemühen über die gesellschaftlichen Hintergründe reden möchte. Z.B. über den politischen Islamismus und der Funktion der Eliten in NahOst, die dem Westen in From von "al die da" etc. abtrünnig geworden sind. "Terrororganisation" gehört als medial und politisch konstruierter Begriff auch untersucht. Gibt es den eine aktuelle Diskussion? Herr Andrax 23:07, 16. Jan 2005 (CET)
Ich stimme dir zu, dass es eine eher problematische kategorie ist, was mich mehr erschreckt hat, dass ohne für mich klar nachvollziehbar diskutiert alle artikel aus der kat. gelöscht wurden, könnte aber auch daran, liegen, dass ich etwas übersehen habe ..., zu deiner frage wegen diskussion darüber => was meinst du jetzt die problematik, was von medien und ländern als terroristisch eingestuft wird? oder was meinst du konkret? Subversiv-action 01:48, 18. Jan 2005 (CET)
Mir würde ein Link weiterhelfen z.B. auf Artikel, die unter dem Aspekt kategorie:terrorismus etc. diskutiert werden. D.h. wo finden den diese Auseinandersetzungen statt?--Herr Andrax 18:46, 30. Jan 2005 (CET)

Linkpolitik

Fascho Sites verlinken

ich würd mal gern diskutieren was ihr davon haltet auf fascho seiten zu linekn. also zB wenn es zu gruppierungen noch seiten gibt oder personen (zb mahler) eigene sites haben ob die auch verlinkt werden dürfen / sollten unter weblinks. auf der einen seite empfinde ichs als mithilfe zu ihrere propaganda, auf der anderen sollten sich die menschen ja auch ein bidl von ihren kruden gedanken machen können, was im normalfall dann dazu führt, dass die leute die personen duch ihre websites meist eh noch ärger finden. negativer effekt ist halt vielleiht das kiddies auf die seiten kommen und über was stolpern , dass sie vorhin nicht gesehen haben :-/ . sollten wir da eine abgrenzung ziehen welche ja und welche nein oder generell sagen auf die seiten wird nicht verlinkt ? Subversiv-action 09:32, 24. Nov 2004 (CET)

Da gab es, bis vor wenigen Minuten, eine ganz klare Position auf Wikipedia:Verlinken. Die hieß: "Keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten". Das wurde jetzt gerade aber gelöscht... Ich bin gegen die Verlinkung von Nazi-Seiten, allein schon, weil der Link sie bei Google nach oben spülen wird. Das muß m.E. nicht sein. Captain-C 10:14, 24. Nov 2004 (CET)
Also ich hab grundsätzlich kein Problem mit dem Verlinken von Nazi-Seiten, aus den Gründen die subversive genannt hat. Als Mithilfe zu Propaganda empfinde ichs auch nicht, wer unbedingt Naziseiten gucken will, weil er's toll findet, wird die nicht umständlich über wiki suchen. Da mensch sie eh findet, ist es mir aber letzten Endes egal, wenn du, Captain sie löschen willst, tu das, ich werd garantiert keinen Edit-war mit dir führen und 20 mal die Seite von Horst Mahler wieder einstellen (: --griesgram 15:10, 24. Nov 2004 (CET)
Ich würde das ganze auch angesichts dieses Urteils [2] lieber lassen... Captain-C 16:58, 24. Nov 2004 (CET)

Ich bin rein gefühlsmäßig absolut gegen das Verlinken. Das wäre ein klares und auch innerhalb von Wikipedia sichtbares Abgrenzungsprinzip, das man ja auf dem Portal gegen rechts begründen kann.

Vor allem überzeugt mich das Argument von Captain-C, dass wir sonst das google-ranking zu Gunsten der Rechten beeinflussen. Das juristische Argument, dass man damit wegen "Beihilfe" verknackt werden könnte, ist dagegen - noch - maßlos übertrieben.

Aber eine ganz andere Frage ist die der Quellenangabe. Damit muss man sorgfältig umgehen. Wenn man auf Fakten aus rechten Seiten zurückgreift, könnte man die Seite unverlinkt unter Quellen einsortieren. Dann kann der, der nachschauen will, das tun. Muss dann aber selber das bisschen Mühe auf sich nehmen, die Quelle bei google einzusetzen, sich also überlegen, ob´s wirklich nötig ist. --Jesusfreund 21:25, 25. Nov 2004 (CET)

hab grad nach der policie gesucht auf was nicht verlinkt werden soll, falls ihr es wisst bitte link .. Subversiv-action 14:33, 29. Nov 2004 (CET)

policies???--griesgram 14:46, 29. Nov 2004 (CET)
ja was weiss ich wie das richtig heisst, wikipedia regeln für links, ich kann mich erinnern, das mal wer angeführt, hat das laut wikipedia regeln keine rechtsextr. links angeführt werden dürfen weil ein typ grad wieder anfängt die links wieder hinzuzufügen die ich gelöscht habe ... und da wollt ich das zitieren! Subversiv-action 20:13, 29. Nov 2004 (CET)
Wikipedia:Verlinken. Da steht aber nix von wegen rechtsextremer Links. - Stand aber glaub ich mal, hat wer rausgelöscht. Es gibt lediglich so ne langweilige juristische Debatte, ob ein kürzlich erfolgtes Gerichtsurteil jetz bedeutet, dass das Einstellen von rechtswidrigen Links bei wiki verboten ist. --griesgram 22:12, 29. Nov 2004 (CET)
naja dann müssen wir das wohl selber argumentieren ;-) ich lösch mal wieder bei thule-seminar ...
Subversiv-action 22:16, 29. Nov 2004 (CET)
die sind da alle anderer Meinung [3](ich bin mir auch nicht so sicher ob die löschung der links wirklich der richtige weg sein kann *grübel* ein löschen von naziseiten ist auch nicht das mittel um faschistisches Gedankengut aus der Welt zu schaffen oder :-/ Subversiv-action 01:30, 30. Nov 2004 (CET)
Die Regel "Keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten" steht jetzt wieder bei Wikipedia:Verlinken. Sie wurde mit dieser Begründung gelöscht "Die beiden letzten Regeln entfernt weil unklar".
Ich bin generell kein Freund von Verlinkungszensur, man sollte sich den Müll auch anschauen über den man sich informieren will. ABer... ich denke Sinn und Zweck der Wikipedia ist nicht, eine Linkliste zu sein, schon gar nicht für Nazi-Links. Um zu verhindern, daß an jeder passenden und unpassenden Stelle ein Link auf eine Nazi-Seite eingefügt wird, nach dem Motto: man muß ja nach NPOV auch mal schauen, was die Nazis dazu sagen, scheint es mir sinnvoll, so eine strikte Regel beizubehalten. Captain-C 10:12, 30. Nov 2004 (CET)

Das kann ich nur unterschreiben - irgendwo gibt es noch Prinzipien, wär schön wenn die sich hier durchsetzten. Die Unterscheidung Link - Quellenangabe ohne Verlinkung, ist die überhaupt praktikabel? --Jesusfreund 03:20, 7. Dez 2004 (CET)

Quellennachweise

Was haltet ihr davon, wenn wir, gerade bei diesem heiklen Thema, jeweils Nachweise für Behauptungen und Fakten als Kommentar in den Text einfügen? Ich habe das bei meiner Änderung am Artikel zu Gottfried Küssel mal gemacht. Captain-C 11:54, 27. Nov 2004 (CET)

ähnliche überlegung hab ich auch mal angestellt, hab mir eigentlich vorgenommen belege für meine artikel immer gleich auf die diskussionsseite zu stellen, da ich aber meistens auf die wichtigsten infoquelle unter weblinks verweise hab ichs meistens nicht getan! aber wäre auf jeden fall sinnvoll ob jetzt gleich bei den fakten gleich mit link danach im artikel oder auf der diskussions seite müssten wir halt überlegen, was auch gleich zu einer diskussion führen könnte auf welche quellen wir usn verlassen auf welceh eher nicht bzw. zurück zur anregung einer liste von wichtigen infoquellen in dem bereich hmm ? siehe weiter oben Subversiv-action 13:53, 28. Nov 2004 (CET)

HTML-Kommentare im Text werden (m.E. zu Recht) von machen Bots und Benutzern gelöscht. Eine Unterseite /Quellen der Diskussionsseite ist besser. --Pjacobi 11:51, 3. Dez 2004 (CET)

Was wollen wir erreichen?

über rechtsextr. aufklären vs. dem rechtsextr. vorschub leisten ! ?

ich würd mal gern drüber diskutieren mit welchen ideen wir an das ganze hier rangehen. ich befürchte nämlich wenn wir einfach so drauflosarbeiten könnts passieren, dass das ganze nach hinten losgeht. zum einen sollten wir uns klar werden wen wir in der kategorie drin haben wollen wenn nicht .. zum es ist sicher wichtig, dass zentral viele infos über rechtsextr. angesammelt werden wo alle menschen weiter dran mitarbeiten können. jedoch sollten wir uns auch klar darüber sein, dass dadurch die öffentlichkeit beeinflusst wird und zB menschen auf rechte gruppierungen aufmerksam werden die sie sonst nie entdeckt hätten . leisten wir dadurch nicht indirket auch unterstützung für rechte gruppierungen? meiner Meinung nach hängt das von der grösse der gruppen ab. also unbedeutende gruppen sollten nicht aufgenommen werden denk ich. so, da es schon ziemlih spät ist und ich nicht mehr ganz so fit bin stop ich mal hier. bin gespannt was ihr drüber denkt! Subversiv-action 03:27, 26. Nov 2004 (CET)

Klar: Wer unbedeutend ist, den soll man nicht bedeutend machen, indem man ihm zuviel Aufmerksamkeit widmet. Aber Vorschub leistet das Beachten auch nicht unbedingt sofort. Ob etwas aufklärt oder Vorschub leistet, liegt daran, WIE man es darstellt. Die Informationen als solche leisten noch keinen Vorschub. Aber sie allein reichen natürlich auch nicht als Bekämpfung. Hier hilft keine "Neutralität", nur ein klarer eigener "Standpunkt". Sachlich beschreiben: Wer sind die, was wollen die, was machen die - dann aber auch: Kritisieren. --Jesusfreund 04:55, 26. Nov 2004 (CET)

Guten Morgen, Bitte keinen eigenen Standpunkt. NPOV ist hier oberstes Gebot. Wenn man bei dem bleibt, was common sense auch außerhalb WP ist, ist NPOV in der Regel gewährleistet. Solche Informationen leisten den Rechtsextr. auch keinen Vorschub. Wer für diese Ideologie anfällig ist, hat meistens schon einen anderen Zugang dazu bekommen. Die Seiten des idgr sind ein Beispiel dafür, dass man informieren kann - und eben auch muss. Aufklärung ist wichtig. Gruß Nocturne 08:57, 26. Nov 2004 (CET)

Du hast natürlich Recht. Ich meinte ja auch nicht: den eigenen Standpunkt dauernd in die Beschreibung einfließen lassen. Sondern: Um rechts zu bekämpfen, kommt man nicht darum herum, Flagge zu zeigen. Hier im Rahmen von Wikipedia geht es natürlich erstmal um das möglichst sachliche Darstellen. Leider ist bei vielem, was wohl vor 20, 30 Jahren als rechtsextrem eingestuft worden wäre, heute für die "Mitte" nicht mehr ohne weiteres klar, dass es das ist. Der "common sense" ist selber eine ziemlich unzuverlässige Basis. Aber gut: mal sehen wie weit man damit kommt. --Jesusfreund 00:41, 28. Nov 2004 (CET)


Einzelne Artikel beobachten - ausbauen - neu erstellen - überarbeiten

Opfer rechtsextremer Gewalt

Diskussion dazu siehe unter Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/Rechtsextreme, fremdenfeindliche und antisemitische Gewalt

Rechtsrock / Löschantrag "Kraft_durch_Froide"

nur ein kleiner Hinweis: gegen den Artikel über die Band Kraft_durch_Froide läuft gerade ein Löschantrag. Captain-C 22:41, 28. Nov 2004 (CET)

ich kenn die band zu wenig um sagen zu können die waren wichtig bei der entstehung der rechtsrock szene oder ähnliches, der artikel ist wirklich sehr mager also find ich es nicht weiter schlimm wenn er weg ist ... falls sich wer besser mit denen auskennt müssten wir halt schnell reagieren und die wichtigen fakten rienpacken dann können wir ihn eventuell halten ! ? Subversiv-action 00:36, 29. Nov 2004 (CET)

das sagt turnitdown dazu: Kraft durch Froide (KdF)

1982 gegründete neonazistische Skinhead-Band der ersten Stunde, die sich 1987 auflöste. Das damalige Bandmitglied Andreas "Pole" Pohl war führendes Mitglied der heute verbotenen Nationalistischen Front. Anfang der 90er-Jahre wurden alte Lieder wiederveröffentlicht. 1999 reformierte sich die Band und veröffentlichte 2000 die CD Wunschkonzert. Indiziert wurden die Tapes Hundert Mann und ein Befehl (1983) am 30.04.1994, das Demotape 1986 am 30.04.1993 und die postum veröffentlichte CD 1982-86 (1997) am 31.07.1998. Land: Deutschland Bundesland: Berlin Rechts? Ja Subversiv-action 00:38, 29. Nov 2004 (CET)

Unterteilung Rechtsrock

Ich hoffe ihr findet es auch sinnvoll gleich von Anfang an nach Ländern zu unterteilen!? Hab mal die anfangs wichtigsten Kategorien erstellt! für insof falls ihr die seiten noch nicht kennt:

keine unabgesprochene Änderung

Hallo Griesgram, nachdem ich deinen Einleitungstext gelesen habe, ändere ich lieber nichts an der Seite, lege dir aber eine Änderung nahe: Rechtsrock: Der Blutharsch ist laut der im Internet zugänglichen Informationen aus Österreich (Wien), nicht aus der Schweiz. MfG, Daniel FR Hey! 15:14, 6. Dez 2004 (CET)

rechte Parteien in Europa / weltweit

was haltet ihr von der Idee was ähnliches hier aufzuziehen: http://en.wikipedia.org/wiki/Right_wing Subversiv-action 00:47, 29. Nov 2004 (CET)

Im Moment nicht viel. Ich hab mir den Artikel mal angeschaut, er behandelt vor allem Rechtsparteien in vielen Ländern, stellt Faschos und Konservative nebeneinander unter dem Begriff "rechts", nennt fast keine Details, Unterschiede, historische Hintergründe, ist eigentlich bloß ´ne Linksammlung. Könnte man irgendwann übernehmen, ausbauen oder auch nicht - jetzt erst mal auf die eigene Situation hierzulande und hierzuwikipedia konzentrieren, würde ich vorschlagen. Da gibt´s schon jede Menge zu ergänzen, zu bearbeiten, zu beobachten und zu beschreiben, glaub ich. Mich interessiert vor allem wie gesagt die Lehmzone, der Grenzbereich rechtsextrem - rechtsirgendwie. Gruß --Jesusfreund 08:28, 29. Nov 2004 (CET)

Marcus Omofuma

könnte euch interessieren: Marcus_Omofuma Subversiv-action 02:36, 4. Dez 2004 (CET)

Andreas-Hofer-Bund

Der Postmann hat mal wieder zugeschlagen. Der Artikel bruaht dringend eine Überarbeitung und wachsame Augen! Krtek76 15:33, 4. Dez 2004 (CET) Andreas-Hofer-Bund

hab ihn auf die beob.liste geadded! Subversiv-action 16:43, 5. Dez 2004 (CET)

Fights gegen NPOV Verstöße bei rassistischen Begriffen

Unter der Kategorie Enthnographie u.ä. tummeln sich völkisch nationalistisch denkende Rassisten. Sie streichen Neutralitätsvermerke, löschen Hinweise auf kritische Artikel und Literaturangaben. Beispiele: Liste von Völkern, Liste von Volksgruppen, Nation, Nationalstaat, Volksgruppe, Volksstamm, ...

hab mal ein paar auf die beobacht.liste geadded! Subversiv-action 10:04, 25. Jan 2005 (CET)

Neue Artikel

Artikelwünsche

  • Verbotsgesetz wird hier angeschnitten [4] sollte aber noch mehr ausgebaut werden! [5] Denkfehler meinerseits, heisst wohl in deutschland anders, hab gedacht das ist eine einheitliche bezeichnung ... naja wie auch immer es heisst in D. seite für beide Länder wär sinnvoll + schweiz falls es da ähnliches gibt. wie soll die dann heißen ? geben tut es volksverhetzung, fehlen tut wiederbetätigung das könnte gleich ales in einem sammelartikel abgearbeitet werden oder ? Subversiv-action 01:26, 27. Nov 2004 (CET)
  • Ulrichsbergtreffen [6], [7], der ulrichsberg ruft 4 teile : [8], [9](pdf!),[10] to be continued Subversiv-action 13:49, 8. Dez 2004 (CET)
  • SS-Scharführer Anton Malloth => passt nicht ganz hierhin hab aber nicht gewusst wo ich das deponieren sollte daher schreib ichs mal hierhin [11] Subversiv-action 13:57, 8. Dez 2004 (CET)
  • Aktion Schulhof würd ich wichtig finden, eventuell zuerst in REchtsrock eingebunden oder als eigenen Artikel? Subversiv-action 01:30, 5. Jan 2005 (CET)
Materialien-schulhof:
[12], [13], 5min video => [14], [15], umfangreich: [16], [17], video vom spiegel [18], [19], [20], [21], zum schluß der braune müll: http://www.schulhof.net/

Artikelausbau

dringend ausgebaut gehört meiner Meinung nach:

bißchen Rücksicht auf die harmlosen "Heiden" nehmen...--griesgram 16:54, 1. Dez 2004 (CET)

Subversiv-action 14:10, 28. Nov 2004 (CET)

  • Rechtsradikal ich weiss nicht ob das der richtige ort ist um die einzelnen länder genauer zu behandeln aber wäre interessant das genauer auszubauen! besser auf einer eigenen seite, den titel sollten wir diskutieren! Subversiv-action 01:47, 9. Dez 2004 (CET)
  • Young_BNP stub (subv.act)
  • Carlo Giuliani paßt hier nicht ganz rein würd mich aber interessieren, zum einen die geschichte von ihm und allgemein die ereignisse in seattle etwas aufarbeiten und dann vielleicht allgemein die großen haltepunkte der globalisierungskrit. bewegung etwas aufzuarbeiten (seattle, genua usw usf.) wer interesse ? Subversiv-action 12:45, 6. Jan 2005 (CET)
  • N-Wort Ein Taubuersatzwort für rassistische Wörter wie: Nigger, Stamm, Asylant, Zigeuner ... Dazu läuft gerade ein wahres Löschfeuerwerk. Ich würde den Begriff gerne mit euch diskutieren. Auch auf der Diskussionseite dazu laufen schon ein paar nette Talks.
mit welcher begründung wurde der artikel gelöscht, oder was wurde daraus? Subversiv-action 01:09, 26. Jan 2005 (CET)
der Artikel wurde gelöscht. Begründung grob: kein etablierter Begriff. Bin aber mittlerweile selbst etwas irritiert. Klar ist, dass der Begriff statt "Neger,Nigger" verwandt wird. Unklar - auch wenn ich es aus der Praxis wie in Seminaren anderskennten - ob er auch als "Nicht-Wort" für andere "Tabuwörter" benutzt wird. --Herr Andrax 18:55, 30. Jan 2005 (CET)

erledigt

[22], [23], [24]], [[25]], [26] etc. Subversiv-action 03:06, 29. Nov 2004 (CET)

[28], [29], [30], [31] [32] ... siehe auch unter herkömmlichen Suchmaschinen nach White Wenndy bzw. auch White Wendy.

wäre nett wen auch eine unterschrift da wäre, wer das gepostet hat. ich würds wichtig finden Blood and Honour kräftig auszubauen! SSS + Thor STeinar kann ich mich auch anschliessen! Subversiv-action 18:29, 26. Nov 2004 (CET)
so ich hab mal einen startartikel geschrieben, der wichtigste punkt an der ganzen SSS Sache ist leider noch gar nicht angeschnitten, nämlich die Verflechtung mit der Bevölkerung der Gegend die anscheinend dem ganzen treiben sehr gleichgültig bis wohlwollend gegenüberstand / steht, 2 Zitate aus den Artikeln die da noch eingebaut werden könnten : »weil sie teilweise auf schweigende Zustimmung und auf Rückhalt in den Dorfgemeinschaften bauen konnte« // Denn »solange Rechtsextreme Rückhalt in der Bevölkerung finden«, sagt etwa Markus Richter, der Sprecher der Pirnaer Aktion Zivilcourage, »wird sich im Alltag kaum etwas ändern.« Vielmehr befürchtet er, mit dem Verbot der SSS würden »die Themen Rechtsextremismus und Rassismus eher unter den Teppich gekehrt«. Subversiv-action 02:27, 7. Dez 2004 (CET)

Landsmannschaft Ostpreußen

http://de.wikipedia.org/wiki/Landsmannschaft_Ostpreu%C3%9Fen

wie damit umgehen ? mit dem link werden sie sich nicht anfreunden können oder ;-) http://www.stade.vvn-bda.de/ostpr.htm+

oder allgemeiner => http://de.wikipedia.org/wiki/Vertriebenenverband

versuchen mal kritische passagen einzubauen? da gibts sicher widerstand oder X-) Subversiv-action 19:31, 26. Nov 2004 (CET)

Ich glaube der Hauptartikel Vertreibung beleuchtet die Problematik halbwegs kritisch (oder hat es zumindest irgendwann mal getan.) VVN-Links kann mensch versuchen, eigentlich gehörts ja zum guten Ton, auch kritische Links zuzulassen. (Es sei denn du gerätst an Anti-Antifa-Experten, wie John, die geben dann die JF-Linie wieder und löschen sie...) Ich bin in dem Komplex nicht sooo fit, vielleicht sollte jemand, der sich auskennt oder eingearbeitet hat, vom Kopf beginnend, also im Hauptartikel, kritische Aspekte einfügen. Jetz bei jeder Landsmannschaft reinzuschreiben, dass es sich zum Revisionisten handelt, führt glaub ich nur zu zermürbenden Edit-Wars--griesgram 19:44, 26. Nov 2004 (CET)
Ja sicher nicht einfach, wegen vvn link => naja die bezeichen sich selber als antifa und werden daher wohl als links nicht zugelassen mit der begründung linksextrem oder was auch immer denk ich mal ... allgemein würd ich auch wie du vorgehen mal bei der hauptseite kritische anmerkungen einfliessen lassen. aber zur landsm. ostpreussen => sind sind in den lezten jahren ziemlich tief in der rechtsextr. bis neonazistischen szene unterwegs sollte also eigentlich nicht so schwer zu argumentieren sein und wenn auch edit wars wer die fakten hat wird am ende recht bekommen oder ;-) Subversiv-action 19:49, 26. Nov 2004 (CET)

Wie gesagt, ich bin da nicht so firm, wusste auch nicht, das diese Landsmannschaft besonders tief drin steckt. Wenn du die Informationen parat hast, lass sie einfließen, ich setz die gute Landsmannschaft dann mal auf die Beobachtungsliste..--griesgram 19:59, 26. Nov 2004 (CET)

So ein Zufall, mir sind gerade auch die Landsmannschaften aufgefallen. Genauer gesagt die Landsmannschaft Schlesien. Nicht nur bei der, sondern bei einigen scheint mir die Darstellung doch sehr unpolitisch dargestellt zu sein. Kennt Ihr schon Benutzer:Burschenschafter? Gruß Vic Fontaine 17:11, 27. Nov 2004 (CET)

so der kampf um die kategorie rechtsextr. hat begonnen bei der landsmannschaft O ;-) Subversiv-action 14:37, 28. Nov 2004 (CET)

hab mal beim Zentrum gegen Vertreibungen noch 2 kritische links hinzugefügt die eigentlich reichen sollten den ganzen komplex mit kritischen add ons zu ergänzen falls wer lust hat ;-) Subversiv-action 00:02, 29. Dez 2004 (CET)

Bundeswehr

Bundeswehr => anscheinend wollen da ein paar leute jegliche kritik draußen halten! siehe diskussion! weder der folterskandal noch andere in der diskussion angeführte kritik wird ernst genommen, 2 kritische links von mir sofort wieder gelöscht ... vielleicht mag ja von euch wer mal reinschauen, hab neutralitäts vermerk drauf gesetzt mal schaun wie lang sie den drauf lassen! es gibt auch ziemliche paralellen zw. BW + Rechtsextremismus, kann mal ein paar artikel zusammensuchen wenns euch interessiert, würd mich freuen wenn mich wer unterstützt beim überarbeiten oder dem versuch dessen ... Subversiv-action 11:31, 22. Dez 2004 (CET)

Du hast wieder mal Recht!!! Mann, was hier alles aufgeräumt werden muss, das geht ja auf keine Kuhhaut. Noch so ein Sorgenkind für next year! Ich habe auf der Diskuseite dort schon mal ein paar Kritikpunkte genannt, vor allem was im Geschichtsteil so fehlt...das ist bei weitem nicht nur der neue Folterskandal. Atombewaffnung: vergessen. Kampf-dem-Atomtod-Bewegung: vergessen. Totalverweigerer, Wehrpässe verbrennen, Generäle gegen Nachrüstung: vergessen. Notstandsgesetze, Einsätze der Bundeswehr im Innern: vergessen. Wär gut, wenn andere die Kritik am Artikel auch unterstützen, sonst haben wir wieder so eine Binnensicht-Dominanz. Weihnachtsgrüße! Jesusfreund (heute von fremdem PC aus, daher ohne Signatur)

Nazi-Neuheiden am Start

Kürzlich wurden uns von unbekannter IP sozusagen zur Wintersonnenwende zwei Artikel über die Deutsche Heidnische Front und die Allgermanische Heidnische Front geschenkt, die allerdings etwas überarbeitet werden mussten. Vielleicht möchte sich jemand an den Löschdiskussionen beteiligen und insbesondere die Artikel noch wesentlich erweitern, besonders die Rolle von Varg Vikernes und internationale Verflechtungen. Danke und alle saisonalen Grüße. Krtek76 16:14, 23. Dez 2004 (CET)

ui ein geschenk zur wintersonnwende wie nett ;-) mal anschauen Subversiv-action 17:22, 28. Dez 2004 (CET)

Odessa

Artikel Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen hat ein Verstoß gegen das Urheberrecht auf der Seite wer hat Zeit + Lust den Artikel neu zu schreiben? würd mich beteiligen! Subversiv-action 19:39, 30. Dez 2004 (CET)

Material:

Alessandra Mussolini

Alessandra Mussolini => hat sich wer näher mit ihr beschäftigt, spezielle mit werdegang seit sie von der Alleanza im Streit geschieden ist? Wo einordnen oder gar nicht ? Subversiv-action 23:06, 3. Jan 2005 (CET)

Löschanträge

ich würds gut und sinnvoll finden wenn wir unter diesem Punkt Artikel posen die zur Löschung vorgeschlagen wurden, von denen wir / einige von uns /eine/r aber findet, dass sie nicht gelöscht werden sollten! passiert anscheinend ziemlich häufig, und ich überseh es so oft ... Subversiv-action 15:51, 5. Jan 2005 (CET)

passt hier dazu, find die unterschriftenliste ganz sinnvoll, da ein paar leute echt ziemlich auszucken hinsichtlich alles mögliche löschen!
*http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
heute geht der löschantrag zu ende und es wird sehr knapp, falls da noch wer abstimmen mag wär wichtig bald! mir gehts weniger um den einzelnen artikel als vielmehr allgemein darum, dass man solche artikel als nicht relevant bezeichnet und generell die löschpraxis die immer mehr durchkommt alles was nicht allglatt ist gleich mal vorsichtshalber zu löschen oder wenn ein artikel nicht "neutral" ist ihn gleich mal zur löschung vorzuschlagen usw usf :-/ Subversiv-action 10:43, 10. Jan 2005 (CET)


löschantrag zu diesem artikel => http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_verbotener_oder_indizierter_B%C3%BCcher gleiche problematik wie beim obigem zur aktion agenturschluss: aus gründen zur löschung vorgeschlagen die sich nach dem löschantrag als falsch erwiesen => es gibt einen menschen der sich um den artikel kümmert, / ihn auch verbessern will etc , trotzdem massig pro löschen stimmen und eigenartige diskussion wo auf einmal aufkommt auch RAF Bücher reinzunehmen, sehr wirr und eigenartig wiedermal... Subversiv-action 00:36, 11. Jan 2005 (CET)

ELKE - das sind die Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points. Hier werden besonders ungerechtfertigte Löschanträge gesammelt und gnadenlos bewertet. => hat auch gerade einen löschantrag drauf!Subversiv-action 14:44, 11. Jan 2005 (CET)

aktuell laufen zwie löschanträge

Die Denkmalschützer haben mich als neues Feinbild entdeckt. Gleich zwei Löschanträge:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2005#.5B.5BAdolph_Korn.5D.5D_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 Adolph Korn

Adolph Korn (ostpreußischer "Comanche" oder einfach nur "Onkel Adolph"?) Eine kriminalbiographische Identitätsgeschichte vor kolonialsprachlichem Hintergrund Ein Beitrag zur Auseinadersetzung mit rassistisch konnotierter Sprache in Enzyklopädien.

Leider hat dieser Beitrag Panik ausgelöst und wurde von Naturschützern schnellgelöscht. Ich freue mich über Diskussion und um Unterstützung für das Rückgängigmachen dieser und respektablen Löschaktion. Meine PC-Arbeitsvorlage (Original ist gelöscht) findet ihr hier: Benutzer: Herr Andrax/Adolph Korn Herr Andrax 22:08, 11. Jan 2005 (CET)

  • N-Wort => und herr andrax hat wieder einen ausgefasst :-/ . die begründung für den LA wieder mal naja naja , schaut selber ...

eigentlich fehl am plazte da die abteilung für artikel die wir für wichtig erachten gedacht war aber ich lass es mal hier könnte ja mal ausgegliedert werden ...

  • [34] deutsche Siedlungsgebiete => schaut mir sehr revisionistisch aus irgendwie, wollts mal reinschauen ... ? Subversiv-action 02:31, 24. Jan 2005 (CET)

Linksfaschismus

Bißchen vom Thema ab, aber schaut euch doch mal die Versionsgeschichte von Linksfaschismus an, und setzt den Artikel evtl. auf eure Beobachtungsliste. Ich glaub, wir haben nen neuen Freund...--griesgram 00:57, 15. Dez 2004 (CET)

Mensur vorgeschlagen als exzellenter artikel

vielleicht will sich ja wer an der abstimmung beteiligen! gibt es keine kritischen links die sich mit der mensur beschäftigen? die weblinks sind nämlich wirklich traurig + auch die literaturliste :-/ Subversiv-action 11:18, 25. Jan 2005 (CET)

"Geschichtsrevisionisten" (die keine sein wollen und eigentlich gar nicht wissen, was sie abschreiben und kopieren)

Ausgehend von der Löschung des Unwortes Bomben-Holocaust habe ich mich in den letzten Tagen in einige Diskussionen um "klassische" Themen der Geschichtsrevisionisten verwickeln lassen, insbesondere unter Luftangriff auf Dresden und Diskussion:Luftangriff auf Dresden. Jetzt wird die ganze Sache zunehmend persönlich. Benutzer:Salomonschatzberg und Atanasius (auch Burgsmüller oder Athanasius) haben anscheinend einen neuen Bruder im Geiste: Benutzer:Konsul [35]. Zumindest spielen sich beide die Bälle nur so zu. Interessant ist, an welchen Artikeln sich beide in erster Linie beteiligen und welche "Quellen" sie in den Artikeln versuchen unterzubringen bzw. auf den Diskussionsseiten auch tatsächlich unterbringen (siehe oben oder bespielsweise Diskussion:Oradour-sur-Glane). Für Unterstützung wäre ich sehr dankbar. Aber der härteste Vertreter dieser Sorte Mensch ist zweifelos Benutzer:Schmuel Streiml. Gibt es eigentlich hier noch mehr dieser Damen und Herren?

Wir sollten vielleicht auch mal überdenken, die Liste der potentiell gefährdeten Artikel unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Politik_und_Geschichte:_Nationalsozialismus_und_WWII zu erweitern um:

und andere.

Zumindest scheinen Nocturnes Befürchtungen im sechzigsten Jahr der Befreiung leider wahr zu werden: Benutzer:Nocturne#Speziell:_Thema_Holocaustleugnung . Da kommt sicher noch was auf uns zu. Krtek76 11:44, 5. Feb 2005 (CET)

Ätzrubrik...

er hatte einige Menschen die an diesem Bereich mitarbeiten beschimpft wollt ich nur anmerken ;-) Subversiv-action 02:29, 12. Jan 2005 (CET)
da haben wir wohl was versäumt [36]
  • [Benutzer:Burschenschafter]: provoziert mit der schwarz-weiß-roten Reichsflagge (+ EU-Flagge, beide von Wikimedia-Commons runtergeladen), stellt unbegründete Neutralitätshinweise auf "Deutsche Burschenschaft" und revisionistische Kommentare in Vertreibung, Schlesien etc., siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Burschenschafter
  • [Benutzer:Kamerad]: hasst alles, was nach Sozialismus riecht, setzt PDS mit Stalin und Gulag gleich, will sie dahin schicken, dreht "Wehrt euch gegen Nazis" zu "Deutsche wehrt euch gegen Sozis" um per Link auf seiner Benutzerseite, und pöbelt ihm nicht genehme Benutzer grundlos und offenherzig auf deren Benutzerseiten an; Beiträge siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Kamerad
  • [Benutzer:Herr Sparbier]: rehabilitiert Nazis durch Anklagen gegen die westallierte "Siegerjustiz", z.B. bei Rudolf Hess; kommentiert fremde Benutzerseiten und pöbelt Admins an, die seinen Vandalismus revertieren
  • [Benutzer:Stefan2810]: empfindet Antifaschismus als ungesunde Verleugnung des "gesunden Nationalstolzes." Betreibt edit wars bei Holocaustleugnung, indem er versucht die Einmaligkeit des Holocaust zu leugnen. Benutzt die bekannte Stalin-Denkfigur, beleidigt indirekt andere Mitarbeiter. Zitat: "Es ist eine rein deutsche Tugend, daß man den Holocaust als beispiellos und die Schuld daran als unsühnbar, vererblich und kollektiv ansieht."

(bewusst noch nicht voll verlinkt, um keine Aufmerksamkeit zu erzeugen...)

Materialien

siehe Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/Materialien

Linkliste auf die Arbeitsseite stellen

was haltet ihr von der Idee eine Linkliste zusammenzustellen um einen geordneten zugang zu infos zu haben ? wir haben sicher alle ein paar links parat die die anderen noch nicht kennen oder ? Subversiv-action 01:45, 27. Nov 2004 (CET)

keine interessante idee ? Subversiv-action 19:00, 4. Dez 2004 (CET)
??? Subversiv-action 00:02, 29. Dez 2004 (CET)
doch, doch ok.e Idee, aber ich würd mich da sehr auf die absoluten non-plus-ultra-Übersichtslinks beschränken, also idgr, hagalil vielleicht, etc. Alles was mit irgendnem Spezialthema zusammenhängt, aufzunehmen, würde nur zu Chaos führen.--griesgram 00:08, 29. Dez 2004 (CET)
wo siehst du die gefahr von chaos? wenn wir nur so allgemeine übersichtslinklisten draufstellen können wir es uns ja gleich sparen, meine INtention war ein Austasusch von sehr guten Seiten. Wo eventuell hie und da auch eine dabei sein kann die der oder die andere nicht kennt ... muß halt anständig unterteilt und aufbereitet werden sodass kein chaos entsteht oder ;-) --Subversiv-action 00:41, 29. Dez 2004 (CET)

Rubrik Literatur

was haltet ihr von der Idee die Arbeits-Überblicksseite um die Rubrik Literatur zum Thema Rechtsextremismus (etc...) zu ergänzen ? Subversiv-action 17:28, 28. Dez 2004 (CET)

Hervorragende Idee, um einen Überblick und Sammelstelle zu haben. Allerdings doppelt man da eventuell nur das, was in den Artikeln ohnehin an Literatur genannt wird. --Jesusfreund 17:54, 28. Dez 2004 (CET)

ich sehs mehr als sammlung,von den an der kategorie mitarbeitenden menschen, empfohlener literatur. als art austausch was andere empfehlen, vielleicht sind ja ein paar sachen dabei die die anderen noch nicht kennen etc ... wir können ja mal schaun in welche richtung es geht ... oder? wenn auch in 50 artikeln verstreut viel gute literatur angeführt wurde ists doch praktischer die an einem ort zu haben oder ? Subversiv-action 19:53, 28. Dez 2004 (CET)

Unterseite dieser Unterseite oder als Abschnitt auf der "Portalseite"? Also einfach als Abschnitt einarbeiten oder Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/Literatur oder Benutzer:Subversiv-action/Literatur zu Rechtsextremismus???--griesgram 20:04, 28. Dez 2004 (CET)

ok, hab grad gesehn, daß die Frage blöd war, es ging ausdrücklich um eine Rubrik auf der Überblicksseite. Müssten nur gucken, wie wir das aufteilen: Einführungen in den Gesamtkomplex und dann zu den verschiedenen Unterströmungen und Erscheinungsformen? Nach Ländern geordnet?
Hätte da noch einen Vorschlag oder gar einen Aufruf zum Verfassen der Literaturliste: Wie wär's denn, wenn wir nur Bücher aufnehmen, die wir tatsächlich kennen? Hätte verschiedene Vorteile: Die jeweiligen Einsteller könnten das Buch kommentieren (Gut als Einführung, sehr voraussetzungsreich, vom VS, aber trotzdem informativ, usw.) Auch würde das die Liste überschaubar halten- wenn wir jetzt wild rumgooglen und gucken, was so zur Neuen Rechten auf'm Markt ist, haben wir schnell 100 Titel, die dann doch keinem was sagen.--griesgram 21:37, 28. Dez 2004 (CET)
klingt ganz vernünftig der vorschlag (zumindest für den start sehr hilfreich ;-) ). Und ich würd noch vorschlagen, einfach mal hier auf der diskussionsseite anzufangen, wenn wir uns über aufteilung einig sind und / oder es sich abzeichnet, dass ein paar nette bücher in der liste sind können wirs ja anfangen auszulagern auf die überblicksseite! was für mich noch etwas unklar ist wo sind die grenzen unserer liste? zB soziale bewegungen, deren wirken und entstehung ja auch immer wieder mit rechtsradikalen tendenzen und erscheinungen zusammenhängt passen da mit rein? und wegen deiner frage die du dann eigentlich selber beantwortet hast, ich finds sehr praktisch wenns eine anlaufstelle gibt! :-) Subversiv-action 22:14, 28. Dez 2004 (CET)

Also über die Grenzen brauchen wir uns erst Gedanken machen, wenn wir mit Sammeln angefangen haben und die Seite hier aus den Nähten platzt, vorher glaube ich nicht! Ich würde mit den Überblicksachen anfangen - und dann nach und nach zu Einzelthemen, die auch vorne auf der Seite erscheinen. Ich gebe zu, dass ich da leider furchtbar wenig kenne. Mit ein Grund für mich, hier öfter reinzuschauen.

AUFRÄUMEN

Ich mach folgenden Vorschlag:

1. Unterseite Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/MATERIALIEN einrichten.

2. Drei Hauptteile: Wikipedia-Links - weblinks (Überblick) - Literatur dort.

3. Alles, was auf Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/Rechtsextreme, fremdenfeindliche und antisemitische Gewalt sowie hier bereits angefangen wurde zu sammeln, dorthin verschieben und dort einsortieren.

Habe auf der Unterseite bereits die Literatur und ein paar Links von hier einsortiert (die könnten wenn ihr einverstanden seid dann hier weg, sonst blickt bald keiner mehr durch): Im Grunde muss man die Seite nur in "Materialien" umtaufen und dann wie oben vorgeschlagen unterteilen.

OK? Neujahrsgrüße, --Jesusfreund 19:45, 5. Jan 2005 (CET)

seas, neujahrsgrüße zurück ;-). interessante idee. Auf den ersen blick hat sich das für mich aber eher wie eine relativ allgemeine Seite wo man alles brauchbare für die Arbeit in dem Bereich sammelt angehört. Es mit der seite Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/Rechtsextreme, fremdenfeindliche und antisemitische Gewalt zusammenzulegen klingt dann etwas konkrraproduktiv finde ich. kann aber auch sein, dass ich da etwas missverstanden habe. da die unterseite meiner Meinung nach, ja eingereichtet wurde um einen artikel mit gleichem oder ähnlichen titel gemeinsam zu erstellen. aber die materialienseite würd ich auf jeden fall supa finden :-) ! derzeit sind aber eh alle auf weihnachtswikiferien oder so schon ewig kein posting mehr hier gesehen ;-) Subversiv-action 22:21, 5. Jan 2005 (CET)
Frohes Neues auch von mir, halte Aufräumen für eine fantastische Idee. Hab auch noch einen Vorschlag für eine Dauerrubrik, ähnlich wie das Melden von LAs: Schräge Benutzer. Ganz neu und unangenehm :Benutzer:Herr Sparbier. Mir ist bewußt, dass uns so ne Rubrik den Vorwurf, Wiki-Gedankenpolizei, -Inquisition oder Stasi sein zu wollen einbringen wird, aber persönlich könnte mit dem Vorwurf leben, zumal ja eh alle naselang potentielle Vandalen gemeldet werden, hier wär#s nur "spezieller".--griesgram 22:35, 5. Jan 2005 (CET)
das das ganz eunter aufräumen firmiert hab ich ja gar nicht mitbekommen! Auf jeden fall sinnvoll, dass Aufräumen. Vielleicht mal anfangen alles auf der diskussionsseite abgeschlossene rauszuwerfen macht das ganze wieder übersichtlicher. alles was brauchbar ist bei materialien einbringen und die originalbeiträge aber stehen lassen. könnten ja so ein schubladensystem einführen.
  • Altes Zeugs
  • Noch von Relevanz
  • Sonstiges
naja nicht so toll die Rubriken, andere Vorschläge?
wegeen deiner böse Trolle Rubrik griesgram, kann nicht schaden! Subversiv-action 00:39, 6. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus/Materialien

So, ich hab die Unterseite eingerichtet. Die Seite von Dir, suberversic-action, kann jetzt bleiben: Dort können wir super Artikelentwürfe planen. Die Materialien würde ich ruhig erstmal zusammen auf die neue Unterseite verschieben: Platz genug ist da ja, und der Schwerpunkt kann durchaus erstmal das Gebiet rechtsextreme, antisemitische, fremdenfeindliche Gewalt HEUTE sein.

Die Disku-Seite hier werde ich auch gleich mal ein bisschen ordnen; wundert euch bitte nicht, hab grad viel Schwung.

Diskussion aufräumen

So, ich hab die Disku-Seite hier erstmal so eingeteilt, wie es mir sinnvoll schien. Als Nächstes können wir altes Zeug entsorgen und rauswerfen:

  • das Verfahren thomas7 ist vorbei (hab ich gelöscht),
  • das Verfahren mijobe im Prinzip auch (hab ich aber noch nicht gelöscht, überlasse ich griesgram),
  • die Ätzrubrik ist jetzt vorhanden, so dass wir die vorherigen Kommentare dazu nicht mehr hier breittreten müssen,
  • die Materialien wurden zum Teil schon rübergeschoben auf die neue Unterseite und dort einsortiert,
  • vor allem die Diskussion zu dem geplanten Opferartikel hab ich schon mal zu Subversivs Unterseite rübergeschoben. Dann können wir dort einfach mal anfangen und konkret werden mit einem gemeinsam erstellten Überblicksartikel "Rechtsextreme und fremdenfeindliche Gewalt in der Bundesrepublik", finde ich, sonst zerfasert sich das hier bloß in folgenlosem Kleinklein.
  • Sodann könnten wir die Kategorien ordnen: welche gibt es, welche nicht, welche sind sinnvoll, welche nicht, was gehört wo rein.
  • Dann die Einzelartikel weiter ordnen - z. B. nach den vorhandenen Kategorien - und eine Rangliste erstellen, worum wir uns vorrangig kümmern wollen.
  • Die Ätzbenutzer-Rubrik würde ich nicht an die große Glocke hängen; bisher konnte ich persönlich immer mit direkter Ansprache (auch bei Sparbier) erreichen, dass "meine" Seiten in Ruhe gelassen werden. Falls aber nicht, dann auch mal Vorgehensweisen hier absprechen. Ansonsten schlage ich gemeinsame Sacharbeit vor, das hilft am meisten auch gegen rechte Nervtöter.

So, und nun in die Heia, Nachtschicht vorbei! Grüße, --Jesusfreund 07:49, 6. Jan 2005 (CET)

find ich sehr cool, dass du dich nächtlicherweise die arbeitswut gepackt hat ;-) muß jetzt erstmal genau anschauen was du da alles gemacht hast! Subversiv-action 12:36, 6. Jan 2005 (CET)
jetzt ist alles so schön gegliedert, dass ich mich gar nichts neues mehr dazuschreiben traue :-/ Subversiv-action 15:55, 6. Jan 2005 (CET)

So´n Quatsch: Du machst hier am meisten und schreibst laufend neue Beiträge, noch bevor einer antworten konnte oder wir uns geeinigt haben, welcher Altmüll hier weg kann. Hast Du dazu Vorschläge? Oder tu es einfach. Ich denke, die genannten Punkte (mijobe, auch Benutzer-Beschreibungen) könnten schon mal weg, dann ist schon gleich wieder mehr Platz für Neues. Und was hältst Du von Punkt "Artikel Gewaltopfer anfangen"? --Jesusfreund 16:48, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hab jetzt hier einiges rausgelöscht und die hier verstreuten Links nach Materialien kopiert und soweit ich konnte sortiert; einige verstehe ich nicht, was z.B. sollte Nike, Wendys, worum ging´s dabei? Keine Ahnung. Schau doch mal drüber, subversiv, ob ich da was falsch einsortiert habe. --Jesusfreund 18:58, 6. Jan 2005 (CET)

Linkliste von Krtek ordnen?

Wäre es eventuell hilfreich, die vordere Liste schonmal ansatzweise zu strukturieren, z.B. anhand der vorhandenen Kategorien? Das würde mir als Nichtkenner vieler rechtsextremer Personen und Gruppen auf jeden Fall schon ein Stück Klarheit bringen. Die Einteilung ist ja gerade bei den Gruppen noch sehr grob; die Burschenschaften werden sich dagegen verwahren, mit Rechtsextremen gleichgesetzt zu werden. Dort könnte man von "Gruppen mit rechtsextremen Tendenzen" sprechen. Oder fange ich jetzt auch schon mit übertriebener Relativierung des braunen Sumpfs an? --Jesusfreund 13:06, 9. Jan 2005 (CET)

Dabei fällt mir ein: Die fehlenden Artikel sind ja eigentlich vorne als rote Links auch schon gelistet. Sollen wir die Rubrik bei Materialien dann streichen? Oder lassen als Hinweis auf gerade besonders dringend zu erstellende Artikel? --Jesusfreund 16:34, 9. Jan 2005 (CET)


Vorn fehlt z.B. der vorhandene Artikel Jürgen Graf (Holocaustleugner) und das als Artikel noch nicht vorhandene Institute for Historical Review (Geschichtsrevisionismus).

Daher nochmal die Frage: Wollen wir die Liste nicht mal einfach in die vorhandenen Kategorien einzuordnen anfangen? Dann blickt man doch viel leichter durch, oder nicht? Wenn wir dann mal alle vorhandenen Kategorien abklappern und nachschauen, was da schon drin ist, und das dann mit der Liste von Krtek abgleichen, könnten wir die Liste eventuell auch noch vervollständigen.

Ich warte ab, was Ihr meint, weil ich da nicht anfangen will rumzufummeln und nachher traut sich keiner mehr was zu machen...Und auch die Frage nach dem Opfer-Artikel: Was bis jetzt an Links da ist, gäbe eventuell schon ganz schön viel Stoff für so einen Artikel her. Wann fangen wir damit an? --Jesusfreund 09:02, 10. Jan 2005 (CET)

Ich habe prinzipiell nichts dagegen, will aber nur noch mal schnell die Funktion der alten Liste beschreiben. Es ging mir ursprünglich eher darum, eine Liste mit Namen zusammenzustellen und dann mal zu schauen, was noch rot ist und was bereits blau. Dabei haben wir dann wie erwartet einige Jubelartikel z.B. zu Diwald und Aktion Deutsches Königsberg vom Kollegen Schlesier und anderen Strategen gefunden, die als Dead-End-Pages irgendwo rumlagen. Das heisst nicht, dass nun unbedingt gleich jedeR oder jede Vereinigung einen Artikel bekommen soll. Aber wie gesagt, wenn ihr da Ordnung reinbringen wollt, kein Problem. Ich werde auch versuchen, mich immer mal zu beteiligen, aber leider stecke ich zur Zeit bis über den Kopf in Arbeit, also erwartet bitte nicht zu viel Unterstützung. Viele Grüße Krtek76 11:17, 10. Jan 2005 (CET)


Dann könnte man ja neben der Einordnung in die Kategorien weitere Namen auf Verdacht verlinken? Oder hilft das denjenigen, die sich mit ihren revisionistischen Anliegen hier verewigen wollen, eher noch? Wie seid Ihr - oder bist Du - denn mit den gefundenen Dead-end-Artikeln umgegangen? Was empfiehlst Du jemand wie mir, der nicht allzu viel Ahnung von der rechten Szene hat, damit zu tun? --Jesusfreund 14:23, 10. Jan 2005 (CET) --Jesusfreund 14:23, 10. Jan 2005 (CET)

Problematik von Verfassungsschutz-Autoren, -quellen und -theorien

"Auch wenn der rechte Professor (Hans-Helmuth Knütter A.h.a.) heute im wissenschaftlichen Abseits steht, so haben doch seine Positionen im staatlichen Apparat von der „Bundeszentrale für politische Bildung“ bis hin zum Verfassungsschutz weiterhin bestand und werden von Autoren wie dem Verfassungsschutzmitarbeiter Dr. phil Armin Pfahl-Traugber weiterhin in ähnlicher Form kolportiert. Sie bilden so die Grundlage eines staatlichen Agierens gegen rechts, dass stets lieber erst mal nach links schaut." [37]

Etwas emotionaler: http://home.snafu.de/bifff/aktuell20.htm (Blick zurück. von Peter Kratz : Mehr rechts als links mit Helmut Lölhöffel, Armin Pfahl-Traughber und Burkhard Schröder)

Armin Pfahl-Traughber zu lesen ist i.d.R. durchaus Informativ und er kupfert dabei reichlich in antifaschistischen Kreisen ab, um die Infos notwendigerweise sogleich als mehr oder weniger "unseriös" und "undifferenziert" zu makieren, mit dem Ziel: Nur er, der Verfassungschutz und seine "Extremismus"-Experten haben die Angelegenheit richtig durchschaut. Das Prinzip ist zwar sehr subtil, aber eigentlich auch leicht zu durchschauen. Deshalb sollte seine Funktion als Verfassunsschutzmitarbeiter und seine Mitarbeiter bei der Bundeszentrale für politische Bildung, seine Zusammenarbeit mit Nationalisten und seine stete Absicht, gegen rechts zu schreiben, um gegen Antifaschisten zu treffen, berücksichtigt werden. Natürlich auch die Tatsache, das er damit schlicht sein Geld verdienen muss, kann, will. Es lohnt sich tiefer in den Totalitarismusdiskurs einzusteigen, wo vermeintliche "Experten" wie Armin Pfahl-Traughber - oft auf einer scheinbar neutralen Meta-Ebene - ständig bemüht sind den Holocaust zu beschweigen, zu relativieren, zu instrumentalisieren und zu relativieren (gorb: NS=SED; Hitler=Stalin=Hussein etc).

Diese Anmerkungen sind hier etwas zu lang - bin noch nicht so fit im anlegen von Kommentarseiten oder so. Wär schön, wenn jemand diese Notiz passend ablegen könnte. Grüße, Herr Andrax 12:33, 10. Jan 2005 (CET)

siehe auch Veldensteiner Kreis Armin Pfahl-Traughber ist dort Referent


Vielen Dank, Andrax, für die ausführliche Stellungnahme. Ich hab sowas geahnt, bin aber auf dem Terrain einfach zu unbeleckt und naiv. Gut, wenn andere mit aufpassen, dass man nicht der VS-Theorie auf den Leim geht. Allerdings fände ich gut, wenn Du die Holocaustbezüge bei Pfahl (Zweitname lasse ich weg, ist zu kompliziert buchstabiert) mal näher belegen könntest. Das könnte sich als hilfreich erweisen.

Dann war mein Versuch, die Definition von Rechtsextremismus und Linksextremismus zu konkretisieren, wohl auch noch zu sehr im Bann von VS-Sichtweisen? Schaut mal ob das zutrifft oder ob man was deutlicher sagen kann. Denn in der Kategorienverteidigung könnten gute Basisartikel eine wichtige Rolle spielen.

Mit dem Materialsammeln klappt es ja ganz gut; das ist wohl auch erstmal wichtiger als Artikel zu sortieren.

Grüße, --Jesusfreund 05:49, 11. Jan 2005 (CET)


Die Wirkung einer eng ausgelegten VS-Definition von Rechtsextremismus zeigt sich an den Bearbeitungen von Benutzer:Dingo im gleichnamigen Artikel: Er macht das Verbot zum Kriterium dafür, was als rechtsextrem gelten darf. Die NPD ist demnach "rechtsradikal", da das Verbot ja gescheitert ist.

Ähnlich argumentiert Benutzer:Simplicius auf Wikipedia Diskussion:Holocaustleugnung: In die Definition des Themas gehöre nur das, was den "Straftatsbestand" ausmache. An solchen legalistischen Verengungen kann man ganz konkret üben, gegen solche Sichtweisen zu argumentieren. --Jesusfreund 15:04, 11. Jan 2005 (CET)

Offtopic Diskussionen

eigentlich ist das gar nicht so ganz offtopic oder? sollte eher in die kategorien rubrik hmm ?

  • Kategorie:Gesellschaftskritik => mag mir wer helfen die ein wenig zu füllen finde die eigentlich ganz spannend nur leider recht leer! hab mal ein paar hinzugefügt , wallraff, chaplin (ob der da reinpasst :-/ ) qualtinger, 2 artikel von mir :-) ... gute n8 Subversiv-action 02:01, 12. Jan 2005 (CET)

Machtmissbrauch durch Admins

scheint zunehmend ein problem sein, ich würde gerne die löschung der rechtsextremismus kategorien von mijobe auch unter diesem gesichtspunkt nochmal diskutieren, habe dazu etwas hier:

geschrieben. Subversiv-action 00:35, 24. Jan 2005 (CET)

  • Thomas7 wurde gesperrt !

ich weiß jetzt nicht ob das hier wirklich richtig platziert ist, da ich das ganze nicht genau verfolgt habe auf jeden fall wurde es auch auf der wikipedia mailingliste als skandal mit dem link zu jesusfreunds demokratie seite verschickt, bisher keien antworten darauf ... mal schaun

[38] Benutzer:Thomas7 wurde ohne Antrag als :Vandale gesperrt, da er wiederholt unter eigenem Namen und IP tagelange Edit Wars geführt hat. --Skriptor ✉ 18:49, 21. Jan 2005 (CET) Subversiv-action 01:06, 24. Jan 2005 (CET)


Hinweis: u.a. mit der Begründung, mein Wirken hätte zum Abbruch des Review-Verfahrens zum Artikel Mensur (Studentenverbindung) geführt, wird gegenwärtig ein Sperrverfahren gegen mich betrieben. Ich bitte um Unterstützung. Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:54, 3. Feb 2005 (CET)

Wikipedia und die Zukunft des Projektes

was sagt ihr zu dem artikel und der kritik an der wp ? 

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19213/1.html

Subversiv-action 01:01, 14. Jan 2005 (CET)


Die Fragen sind völlig berechtigt. Nach meiner bisherigen Erfahrung wird Artikelqualität und berechtigte Kritik ziemlich oft verhindert durch ziemlich viele Wichtigtuer, die von nix richtig Ahnung haben, aber die wenigen, die etwas mehr Ahnung haben, blockieren und sogar vergraulen. Das ist eine Seite.

Die andere ist, dass gerade der allgemeine Zugang zum Quelltext auf Dauer eine Selbstkorrektur von Fehlern, Qualitätsmängeln, auch politischen, ermöglicht oder ermöglichen könnte. Ich bin noch nicht ganz klar, ob das im Großen und Ganzen auch geschieht oder ob das "gesunde Mittelmaß" regiert oder gar eine Tendenz zur Qualitätsverschlechterung feststellbar ist. Bei der Debatte um "Rechtsextremismus" kommen mir da so meine Zweifel: siehe die Darstellung von Dingo (der sich auch anderso, z.B. bei Studentenverbindung, mit reverts solange auf Kritiker "einschießt", bis die eventuell genervt aufgeben.) Da könnte ich Unterstützer gebrauchen. --Jesusfreund 00:10, 16. Jan 2005 (CET)

ja für solche revertkämpfe sind auf jeden fall vertrauensnetzwerke brauchbar! ich finde wir sollten für solche fälle auch eine eigene rubrik hier einführen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelsch%C3%BCler-Kartell-Verband
ist auch ein beispiel wo immer wieder mal über reverts versucht wird die kritk rauszukicken vielleicht könntet ihr da auch mal ein auge drauf werfen ...


aber nochmal zurück zur kritik / zu den zweifeln an der wikipedia: ich fand vor allem den punkt recht spannend wo gemeint wird, dass auch bei noch so erfolgreichen projekten auf einmal ein umschwung kommen kann und alles wieder in sich zusammenstürzt. was ich über die mailingliste mitbekommen hab scheints so zu sein, desto mehr leute sich beteiligen, desto weniger wird auf die regeln und usancen hier geachtet, was dazu führt das alles mehr und mehr chaotischer wird und weniger überschaubar. Meine Befürchtung geht eher indie Richtung, dass wenn wirklich viele Menschen sich an der WP beteiligen weil sie populär und immer populärer wird, dass es einen trend auslöst in Richtung, "ich will mitschreiben ". Obwohl die Leute keine Ahnung haben was sie da schreiben und einfach irgendwo versuchen mitzuschreiben, was wohl auch wie jesusfreund schon angemerkt hat dazu führen könnte, dass es leute vergrault/verjagt, die inhaltich begetragen haben. naja wir werden sehen in welche richtung es sich entwickeln wird. Subversiv-action 00:43, 24. Jan 2005 (CET)


Zu dem Heise Artikel - der ist ziemlich berufslastig. Lexika-Experten, die davon Leben müssen, deren Job auch durch offene Projekte wie WP infrage gestellt wird. Wissen ist Macht und Ressource. Dagegen sind offene Projekte auch soziale Projekte, niemand muss sein Wissen expertenhaft formulieren, sich unentbehrlich machen etc. - Warum werden wohl in dem Artikel Nischen diskreditiert? Nischen sind freier vom Leistungsdenken, spontaner, lustiger etc. Der Artikel könnte aber gut einen Trend hier bei WK anfüttern, der außer die glattpolierten Enzykliken nachäfft. Kritik, Nachdenken, Sich-einlassen auf andere, Auseinandersetzungen pflegen etc. werden schnell durch Löschanträge und Schnelllöschungen weggeputzt. Soll doch ein Stammtischphilosoph seine Website hier vorstellen - wenn Zeit - und oft habe ich auch Lust - vorhanden sind, sind diese doch prima Anlässe z.B., um 'deutsche Subkultur' zu outen und tiefersinnige Probleme und Fragen aufzuwerfen. Entscheidende Vorteile kommen nicht zur Sprache: z.B. die Transparenz von Wissensbildung, die Konflikte, die hinter dem Anliegen Wissen zu manifestieren liegen. Ich finde es wichtig auch gegen die diversen Professionalisierungs-Trends hier, die entscheidenen sozialen Qualitäten eines offenen Projektes zu verteidigen.--Herr Andrax 02:46, 25. Jan 2005 (CET)

Neue Diskussionsseite um Rassismus und Diskriminierung in Wikipedia

Rassistische Sprache ist in Wikipedia Praxis, Kritik daran führt vielfach zu Aggressionen und sprachkritische sowie rassismuskritische Beiträge werden hier hart angegangen und nicht selten gelöscht. Ich habe eine interne Diskussionsseite angelegt, auf der über den Umgang mit diskriminierender und rassistischer Sprache bei Wikipedia diskutiert werden kann. Das Ziel könnte eine Wiki-Etikette gegen Diskriminierung und Rassismus sein. (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax/Wiki-Antidiskriminierungs-Etikette) Dabei geht es um die Frage, wie rassistische Sprache hinterfragt und reflektiert werden kann und wie der Umgang mit Rassismus in Wikipedia breiter angegangen werden kann. Ich möchte euch gerne zu der Debatte einladen und freue mich über Unterstützung dabei. Sicher ergänzen sich beide Diskussionen ganz gut. --Herr Andrax 20:59, 25. Jan 2005 (CET)

Mal nachschauen...

Kann dies nicht so recht einordnen: [39], z.B. [40], [41]. --Pjacobi 23:29, 28. Jan 2005 (CET)

ich versteh dein anliegen nicht so ganz, scheint ein user zu sein, der relativ braun angehaucht ist oder? aber freut mich, dass du dich hier einbringst! Subversiv-action 03:39, 30. Jan 2005 (CET)
Naja, er ist nicht so typische Fall oder? Sonst würden nicht in vielen Artikeln seine Versionen aktuell sein. Auch eine gewisse Neigung zur christlichen Mystik. Ich weiß halt nicht so recht, was ich von seinen Änderungen reverten soll. --Pjacobi 19:39, 30. Jan 2005 (CET)


Ich weiß es. Die Änderungen bei Jesus kannst du guten Gewissens alle reverten, nicht weil sie braun angehaucht sind, sondern weil sie doof und von keiner Sachkenntnis getrübt sind.

Bei Henry Ford ergeht er sich in dunklen Andeutungen zu den Protokollen der Weisen vom Zion: Dahinter lugt schon der Antisemit um die Ecke. Auch den Geschichtsrevisionisten David Hoggan stellt er als "bedeutenden Wissenschaftler" dar. Dass das keiner revertiert, liegt wohl daran, dass keiner es besser weiß und die Beiträge - noch - nicht besonders "gefährlich" aussehen. Dem Kollegen auf den entsprechenden Diskussionsseiten mal direkt auf den Zahn fühlen, würd ich sagen. --Jesusfreund 02:31, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn ihr gerade beim Nachschauen seit: Mein Freund Burschi ist wieder am Start, hat seine Benutzerseite allerliebst gestaltet und versucht mir freundliche Nachhilfe in Geschichte zu geben Benutzer_Diskussion:Krtek76#Mitteldeutschland. Ausserdem spielt er an diversen Artikeln rum wie Helmut Schröcke. Vielleicht kann noch einE andereR ein Auge drauf haben: [42]. Krtek76 10:27, 31. Jan 2005 (CET)


Ich persönlich neige inzwischen dazu, dieser Art "Mitarbeitern" nahezulegen, zu verschwinden. Es nervt auf die Dauer echt, immer diesen Müll gerade rücken zu müssen. Eindeutiger Nachteil des offenen Wikinetzes! Andererseits ist es nun mal so, dann bleibt eben nur: Wind von vorn, also Widerspruch, möglichst direkt und schnell.

Auch Kollege Schmuel Streiml zitiert bei David L. Hoggan mit Vorliebe den rechtsextremen Grabert-Verlag, so als ob das eine seriöse Quelle sei. Ich bin also doch eher für Reverten, zumindest aber klar machen, dass solche Quellen keinen Anspruch auf lexikalische Relevanz haben. --Jesusfreund 12:40, 31. Jan 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus&oldid=4369290“