Benutzer Diskussion:Geoz

Benutzer Diskussion:Geoz/Archiv 1

Moin.

• Wenn ihr Anfragen oder Kommentare auf meine Diskussionsseite stellt, scheint es mir eine gute Idee zu sein, dass ich sie auch dort beantworte, oder Stellung dazu nehme.
• Wenn ich bei euch anfrage, könnt ihr mir dafür auf euren Diskussionsseiten antworten.

Piraten

Hallo Geoz,

habe eben erst Deinen Brief gelesen. Leider kann ich nicht mit Sekundärlitertatur aufwarten, aber ich werde mal sehen, was ich machen kann... Schönen Abend noch. Tobe_man, 22:00, 07.11.2007

Kontinentaldrift

Wie auf der Diskussionsseite von Alfred Wegener angedeutet, habe ich im Artikel Kontinentaldrift jetzt Hinweise zu Mantovani und Taylor eingefügt. Auch ein neuer Artikel zu Frank Bursley Taylor wurde angelegt. Brauchbar? --D.H 16:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Moin. Der Artikel zu Taylor sieht ganz passabel aus, soweit ich das beurteilen kann. Gehe ich recht in der Annahme, dass Du öfters Artikel aus der en:Wikipedia übersetzt? Wenn ja, dann bin ich mal so kühn, dich zu bitten, dir die Artikel en:Harry Hammond Hess und Harry Hess anzuschauen. In "unserem" Artikel wird bisher die Kontinentaldrift und Plattentektonik nicht mit einem einzigen Wort erwähnt! Man könnte fast glauben, bei den beiden handele es sich um zwei verschieden Personen. Ich selbst komme zur Zeit leider kaum zu umfangreicher Artikelarbeit, nur zu Kleinkram. Viele Grüße Geoz 08:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel zu Harry Hammond Hess jetzt erweitert. Plattentektonik ist jetzt ausführlich drinnen ;-) --D.H 11:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Gute Güte! Das ging ja schnell! Vielen herzlichen Dank. Geoz 13:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Habe mich jetzt endlich aufgerafft und die historischen Abschnitte von Plattentektonik nach Kontinentaldrift verschoben. Dürfte dort besser hinpassen. --D.H 13:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Man findet ja sonst nix … :)

Hi Geoz, wie gewünscht habe ich deinen Kommentar in meinem Hirn weitestgehend ausradiert ;) Womit Du recht hast ist: „Meine Befürchtung, dass aber von nun an die Löschbegründung "der Begriff ist nicht scharf genug definiert" Schule machen wird, finde ich weiter unten bei Benutzer:Gamma bereits bestätigt, denn, wann ist ein Begriff jemals scharf genug?“ Ich beobachte schon eine ganze Weile, daß diese sicher hochspannende und auch (wenigstens teilweise) auf hohem Niveau geführte Diskussion instrumentalisiert wird. Ein bisschen schlimm finde ich an der Sache, daß Fossa und Asthma das mehr als intellektuelle Spielerei betrachten und die in nächster Zeit mit Sicherheit wieder aufkommenden Debatten um die ganze Artikel zu PW-Kram nur als Kollateralschaden ansehen (das Glasreiniger in der Diskussion aufgepoppt ist, war das erste schlimme Zeichen … und unter Karl der Große treibt ja wohl auch Berliner76 wieder sein Unwesen). Ich sehe schon die ganzen endlosen und lähmenden Diskussionen mit Schwurblern vor mir, die den Thesen ihrer Helden endlich den Raum zukommen lassen wollen, der denen angeblich zusteht *doppelseufz*. --Henriette 18:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Tja, man sollte eben keinen Alkohol trinken, wenn man Kommentare in hitzige Meta-Diskussionen postet (auch keinen Rotwein an Samstagnachmittagen), dann passiert sowas auch nicht. Ob das ganze für Fossa nur eine intellektuelle Spielerei darsteltt, wage ich übrigens zu bezweifeln. Ich sehe das eher als einen Versuch die Wissenschaftstheorie (in der sich Fossa anscheinend gut auskennt) als eine Art Meta-Wissenschaft zu etablieren, der sich alle anderen Wissenschaften unterzuordnen haben, deren Methoden sie übernehmen sollen, und die als Schiedsrichter über alle anderen Wissenschaften fungieren darf. Solche Versuche sind ja nicht neu. Im Mittelalter war das die Theologie, danach für lange Zeit die Mathematik, und jetzt soll es eben die Philosophie sein (daher kam wohl auch meine leichte Gereiztheit gegen die GeiWis). Meiner Meinung nach besteht die Aufgabe der Wissenschaftstheoretiker aber "nur" darin, herauszufinden was Wissenschaft ist, wie sie funktioniert, und das dann adäquat zu beschreiben (so wie Soziologen das mit Gesellschaften machen, Historiker mit der Geschichte, und Geologen mit der Erde), aber nicht darin, den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen vorzuschreiben, was Wissenschaft ist, und welche Methoden und Begriffe sie benutzen dürfen und welche nicht. Also selbst wenn es unter Wissenschaftstheoretikern einen breiten Konsenz geben sollte (was gut möglich ist, ich weiß es nicht), dass Popper überholt ist (und damit auch der von ihm geprägte Begriff "Pseudowissenschaft"), dann bestimmen immer noch die Wissenschaftler in den einzelnen Disziplinen, ob sie den alternativen Vorschlägen der Theoretiker folgen wollen, oder nicht. Übrigens hat es für mich einen faden Beigeschmack, wenn Theoretiker den Praktikern die Benutzung von Begriffen konkurrierender Theoretiker einfach verbieten wollen, anstatt es den Praktikern selbst zu überlassen mit welchen Begriffen sie am besten zurechtkommen. Aus diesem Grund halte ich die Benutzung des Begriff Pseudowissenschaft weiterhin für legitim, und die Kategorisierung von Artikeln unter diesem Begriff ebenfalls. Grüße Geoz 10:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Karte Piraterie

Ich hab mich mal einer Übersichtskarte angenommen. Feedback wäre herzlich willkommen. Grüße Lencer 11:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Ah, Danke. Ich antworte dort. Geoz 12:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Lost City

Ich habe den Artikel geändert. Da du der Hauptautor bist und ich nicht weiß, ob du ihn beobachtest, wollte ich dir das so mitteilen. Gruß, --Goldzahn 18:13, 10. Dez. 2007 (CET) Ja, und schau mal, ob du nicht statt Serpentin Serpentinit nimmst. In der en-WP steht im Artikel en:Serpentinite: "Rock temperatures can be raised by about 260 oC", was ich als "exothermen Prozeß" beschrieben habe. --Goldzahn 18:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich würde mich hier nicht als Hauptautor bezeichnen wollen, nur als Übersetzer. Zum Serpentin/Serpentinit müsste ich erst en:Lost City (hydrothermal field) konsultieren, ob ich es von da übernommen habe. Vielleicht ist es aber auch einfach ein Tippfehler meinerseits. Grüße Geoz 19:21, 10. Dez. 2007 (CET) P.S.: Ja, en:Wikipedia redet auch von serpentinization und verlinkt auf serpentinite. Geoz 19:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nochmal das Thema Serpentinisierung recherchiert. Leider scheint es nur wenige gute Quellen dazu zu geben, Chemie ist halt nicht einfach. Die einzige gute Quelle ist diese hier. Ich habe das in den Artikel eingebaut und überall wo ich das Thema Lost City noch angesprochen habe. Schau dir bitte den Artikel noch mal an, ob er so gut ist. Gruß, --Goldzahn 05:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Stratameter

Hi Geoz,

vor längerer Zeit hattest Du als Kommentar zum Stratameter geschrieben, Du hättest noch mit solch einem Gerät gearbeitet. Könntest Du vielleicht mehr dazu schreiben? Vielleicht hast Du eine Abbildung? Welche (elektronischen) Geräte haben das Stratameter abgelöst? (etc.) Danke und schönen 3. Advent. -- Tom Jac 08:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Moin, Tom Jac. Eine Abbildung habe ich leider nicht, und sehr viel mehr, als schon im Artikel drin steht, wüsste ich auch nicht zu sagen, höchstens eine kleine Beschreibung von Äußerlichkeiten. Dass die Teile von moderneren Instrumenten ersetzt wurden, ist mehr als wahrscheinlich. Da ich aber ausschließliech mit den altmodischen Stratametern gearbeitet habe, kenne ich sie leider nicht. Ein frohes Fest wünscht Geoz 08:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Metallurgie

Moin, moin und ein herzliches Grüß Gott. Danke für die Wertschätzung unserer Bemühungen seitens eines ausgewiesenen Fachmanns. Wir wissen es zu schätzen. Ist der Fachmann vielleicht GDMB-Motglied? In diesem Fall mit Glückauf und Weihnachts- und Neujahrswünsche allemal.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Nichts zu danken. Ich bin auch kein Metallurge, nur Geologe, der etliche Jahre im und um den Bergbau herum zu tun hatte. Außerdem interessiere ich mich für die Geschichte der Geologie und da lief ja vieles geschichtlich mit der Metallurgie parallel. Glück auf! Geoz 18:55, 20. Dez. 2007 (CET)

P.S.: noch was Allgemeines: Was Artikelzahl und Detailwissen angeht ist die Wikipedia mittlerweile sicherlich Weltspitze. Bei richtigen Übersichtsartikeln zu umfassenden Themen wird sie aber noch auf absehbare Zeit weit hinter der 'Britannica', etc. hinterherhinken. Ein Artikel wie "Metallurgie" gibt mir aber die Hoffnung, dass sich der Abstand zumindest langsam veringern könnte. Übrigens ist es normalerweise fast unmöglich so einen Artikel zum Exzellenten gewählt zu bekommen. Ich warte immer noch auf die üblichen Althistoriker, die mit Kontra stimmen, weil keine Einzelnachweise geliefert werden. ("Wenn man schon Plinius d.Ä. erwähnt, da kann man schon eine genaue Quellenangabe erwarten!") Bei einem vergleichbar langen Artikel über den Benghalischen Beutelkaiman ist ein Pro erfahrungsgemäß sehr viel einfacher zu bekommen. Geoz 19:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Wuff! Das ist Klartext, der sicher nicht jedem gefällt. Plinius der Ältere (Gaius Plinius secundus), mit den 37 Büchern über "naturalis historia", der 79 n. Chr beim großen Ausbruch des Vesuvs ums Leben kam, obwohl bereits "zu Schiff", hätte man den auch verlinken müssen, womöglich mit Verlag und Erstausgabedatum? Verzeihung, ich scherzte, möchte niemandem auf die Füsse treten.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

wünschtRa Boe _{sach watt} 23:04, 24. Dez. 2007 (CET)

und Derhammer Erklärungsbedarf? 10:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Oh, Danke schön! Gleichfalls! Geoz 11:32, 25. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ufologie

Hi Geoz, sach' mal: Wie kommst Du eigentlich auf das schmale Brett, daß die Prä-Astronautik zur Ufologie zählt?? Das ist – Verzeihung! – kompletter Nonsens. Ich entferne das. Gruß --Henriette 13:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte, wegen der Raumschiffe. Auch wollte ich keine allzu kleinteiligen Kats anlegen, wegen der Nicht-weniger-als-10-Artikel-Faustregel. Aber wenn das Unsinn ist, dann mach nur. Ich vertrau dir in der Frage. Grüße Geoz 13:52, 26. Dez. 2007 (CET)

. Das dachte ich mir, daß Du das wg. der Raumschiffe dachtest :)) Nein: PA und UFOs sind wirklich zwei verschiedene Paar Schuhe und die handvoll PA-Artikel ist in Kategorie:Parawissenschaft schon prima aufgehoben. Achso: Fröhliche Weihnachten nachträglich ;)) Gruß --Henriette 14:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Fehlende Infos

Moin Geoz

weil Du mir gerade über den Weg gelaufen bist. Hast Du Infos zu dieser Sache Image:Wingst kriegsgraeber 02.jpg hier. Bin durch einen Zufall darauf gestoßen und habe keinerlei Infos darüber. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 18:17, 24. Jan. 2008 (CET)

Das sind die Gräber im Von-der-Wense-Weg, oder? Aber wirklich was wissen tue ich auch nicht. Vielleicht hilft es, sich die Inschriften auf den Grabsteinen anzukucken? Geoz 18:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Richtig, ich habe mal versucht über diesen Unfall ein paar weitere Infos im Netz zu finden, aber nix gefunden. In meinen Büchern steht nichts über die Zeit und den Text des Schildes habe ich sinngemäß eingetragen. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 18:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Isen in't Meerwoter in ole Tiden

Moin Geoz. Dor sünd een poor Frogen bi den Artikel „Schneeball Erde“, op de wi (Jo un ik) nich antworten könt. Villicht kannst Du dat. Weer schoin, wenn Du mol in de Diskussion vun de Artikel rinkieken deest, ünner de Öwerschrift „Tritt Eisen aus dem Erdinneren aus?“, und wenn Du wat dorto seggen kunnst. Wonem keem dat gelöste Isen vör 2 – 3,5 Ga in dat Meerwoter? Gröt Di --Brudersohn 22:16, 4. Feb. 2008 (CET)

Uk moin. So ut'n Armel schüddeln kann ich dat nu nich, ober ick war mol in mien Böker kieken. Mann ick glöv miene Infos sind all öller, ass de Theorie von de "Schneiball-Eer". Dor hebt se sick noch keen Gedanken mookt, ob de Afflogerung von Isen-Steen watt mit de groote Istied int Proterozoikum to doon hett, oder nich. Eers ins tschüß Geoz 09:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Piraterie

Hallo Geoz,

du hast meine Ergänzungen über die amerikanischen Barbareskenkriege gelöscht. Ich meine aber, dass man das in etwas veränderter Form drinlassen könnte, z.B. als Kriege zwischen USA und Barbareskenstaaten oder meinetwegen auch der USA gegen die Barbaresken. Kampfhandlungen gab es jedenfalls auch von seiten der Barbaresken.--84.167.175.11 13:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Nichts für ungut, aber solche Sachen (und noch viel mehr) standen alle schon mal in diesem Artikel drin. Nach langen Diskussionen (und mit erheblichem Aufwand) wurden alle diese Detail-Informationen in die Artikel Geschichte der Piraterie (in dem auch auf die Barbaresken weitläufig eingegangen wird) und Goldenes Zeitalter (Piraterie) ausgelagert. Der geschichtliche Einstieg im Hauptartikel sollte deshalb so knapp wie irgend möglich gehalten werden, sonst schreibt irgendjemand auch wieder weitere Details über die Likedeeler, oder die Bukaniere, oder seine sonstigen "Lieblingspiraten" rein, und wir haben wieder die selben Probleme, die diesem Artikel vor garnicht allzulanger Zeit die Wahl zum Exzellenten Artikel gekostet haben. Grüße Geoz 13:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Schluff

Hi Geoz, ich glaube, wir haben dieselbe Arbeit zweimal gemacht. Ich habe Dein Vorhaben erst verstanden, als ich Deinen Beitrag auf Regiomontanus' Disk gelesen habe. Also: Schluff (Geologie) --> Schluff? Dann muss ich meine edits auch rückgängig machen, gröl! Jo 19:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Die Verschiebung von "Silt" nach "Schluff (Geologie)" war nur eine Notlösung, weil "Schluff" schon vergeben war. Als ich aber gesehen hatte, dass die erschlagende Mehrheit aller Verlinkungen auf "Schluff" in Wirklichkeit auf die Korngröße zielten, und nicht auf irgendwelche Regionalbahnen, oder Hauspuschen, da kam ich auf die Idee eine andere Form von BKL zu nutzen, als die benutzte. Ich hoffe ich habe nicht allzu viel Verwirrung gestiftet ... Geoz 20:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Doch, hast Du. Ist aber nicht schlimm, war ein dummer Zufall, dass ich das bei Sedimente & Sedimentgesteine gerade sah, als Du noch bei Regiomontanus warst. Ich hätte ja auch noch was warten können, dann hätte sich das von selbst aufgeklärt. Also mache ich jetzt am besten meine edits auch rückgängig, damit dann die links auf die Seite Schluff zeigen, oder? Jo 20:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich denke ja. Allerdings ist das deutlich weniger Arbeit, als wenn wir alle Links per Hand auf "Schluff (Geologie)" umbiegen müssten. Das wären, glaube ich, mehrere Hundert Links... Geoz 20:56, 11. Mär. 2008 (CET)

Ja, das habe ich kapiert. Ist schon erledigt. Was passiert eigentlich mit den doppelten redirects (Beispiel: Mittelschluff --> Silt --> Schluff, die sind ja durch den move von Silt auf Schluff entstanden? Gruß, Jo 21:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Ah, die hatte ich noch gar nicht entdeckt. Dann fang schon mal mit dem Umbiegen an. Wenn morgen noch welche übrig sind, dann mach ich den Rest. Heute abend aber nicht mehr. *einnick, mit Kopf auf Schreibtisch knall, schnarch* Geoz 21:31, 11. Mär. 2008 (CET)