Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2008

Archiv 2006

Archiv 2007

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 19:30, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank und ein Neujahrskärtchen an Dich zurück :o), --Gleiberg 20:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Von mir auch (nochmal) einen angenehmen Jahreswechsel! --Στέφανος (Stefan) ■  23:20, 30. Dez. 2007 (CET)

... und du willst tatsächlich WP-frei ins neue Jahr gehen? Ohne jetzt zu überprüfen, welche Laus da zugeschlagen hat: Viel Spaß und Glück für 2008! -- Achim Raschka 09:38, 31. Dez. 2007 (CET)

„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. -- Cherubino 19:45, 31. Dez. 2007 (CET)

von mir nachträglich ein gutes neues Jahr, ich war schon ganz erschrocken ... lg --Dinah 13:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch

Hallo Christian, sag mal, hast du eigentlich Zeit am 18. Januar? Ich hätte da noch eine andere Bitte an dich, die kommt aber per E-Mail ;-) Hast du herausfinden können, wofür das A steht? Beste Grüße und bis dann! --Στέφανος (Stefan) ■  23:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Alles angekommen. Wie wär es denn damit (hier gibt´s auch Apfelwein) :o), LG -- Christian Gleiberg 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Centrophenoxin

Hallo Gleiberg, du hast im Artikel Centrophenoxin geschrieben: "Eine Reduktion des altersbedingten Abbauproduktes Lipofuszin wurde nur im Tierversuch vermutet". Das klingt etwas seltsam - sollte das nicht "beobachtet" heißen? (Übrigens, wie oft werden Studien durchgeführt, bei denen das beim Menschen beobachtet werden könnte? Weil es sich um das Gehirn handelt, muss der betreffende Mensch zuerst sterben?) Danke im Voraus für Klärung! Icek 08:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Da die Demenz vom Alzheimer-Typ strenggenommen nur durch eine Gehirnbiopsie wirklich bewiesen werden kann (alle anderen diagnostischen Kriterien sind nur Hinweise), wurden viele Daten an Obduktionsmaterial erhoben. Insofern liegen post mortem Daten vor, die auch in Zusammenhang mit einer medikamentösen Therapie gebracht werden können. Die Tierversuche zu Centrophenoxin waren nicht so stringent, daß man ein definitives "beobachtet" hätte einsetzen können, auch wenn der Satz so nicht ganz hübsch klingt. Die erste derartige Beobachtung wurde 1975 mittels Elektronenmikroskopie an Meerschweinchen gemacht. Spätere Untersuchungen an Primaten (die sind uns ja etwas näher) konnten das nicht bestätigen.(siehe Andrews 1986) -Gleiberg 10:00, 12. Jan. 2008 (CET)

OPSI-Syndrom

Hallo Gleiberg, kümmerst du dich drum? Gruß, Christian2003 14:56, 13. Jan. 2008 (CET)

War gerade dabei, als Du es verschoben hast. Bin noch am basteln. LG, --Gleiberg 15:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, dann mach nur mal weiter. Sorry, wenn ich dir in die Quere gekommen bin. Grüße, Christian2003 15:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Null Problemo, hatte nur den Editor geöffnet und dann etwas lahm die Quellen gelesen und langsam eingefügt. Ich bin nicht der flinkeste Schreiberling. --Gleiberg 15:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Koagulase-Reaktion und Staphylococcus aureus

Hallo! ich habe den Unverständlich-Bautein in beide Artikel wieder eingefuegt. Mit ein paar kleinen Aenderungen ist es nicht getan. Schau doch mal auf die jeweiligen Diskussionsseiten, wo ich jeweils einen Kommentar hinterlassen hatte. mfg --WirSindHelden 19:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Antwort erfolgt auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten. --Gleiberg 19:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Gut, ich habe dir dort geantwortet. Danke. mfg --WirSindHelden 21:38, 17. Jan. 2008 (CET)

ChatZilla

nur falls du es vergessen hast -- Gruß Cherubino

Ich hatte es vergessen, typisch. Notizblock liegt noch brav in der Tasche. LG, --Gleiberg 06:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo, vielleicht kann dir die Image & Video Library der en:The American Society for Cell Biology als Inspirationsquelle für weitere Grafiken dienen http://cellimages.ascb.org -- Cherubino 00:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Post!

--TH^?WZ^RM 18:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Meine Nase hat mich mal wieder nicht getäuscht :-) Danke! --Gleiberg 22:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Clostridium kluyveri‎

Wir sind uns vom Mittelhessen-Treffen November 2007 in Marburg bekannt. Nun habe ich kürzlich auf deinem Spezialgebiet einen Lückenschließer-Artikel (s.o.) neu angelegt. Vielleicht magst Du mal drüberschauen? Eine Sache ist mir zudem beim darin vorkommenden Stichwort "Flavoprotein-Relay" aufgefallen: es existiert noch nicht mal ein Begriffsklärungsverweis auf den mikrobiologischen Relay- bzw. Relais-Begriff, geschweige denn ein brauchbarer Artikel. Wäre das für Dich eine nicht zu harte Herausforderung? Mein Gebiet ist es eher nicht. - Justus Nussbaum 23:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Mmh, wenn ich das auf die übliche Form der Erregerartikel bringen soll, bleibt aber von der Marburger Pressemeldung nicht viel übrig, bis auf die Referenzierung auf die Originalarbeit. Aber als patriotischer Badener bin ich ja neutral :-) Mal schauen, ob ich es zeitlich hinkriege. Gruß, --Gleiberg 15:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Tue was unvermeidlich ist. Denis barthel hat frisch eh internen QS gesetzt. - Bitte bedenke aber, dass diese Enzyklopädie sich eben nicht speziell an ein Fachpublikum richtet. Der Normalleser aber kann mit Geschichten und Bildern deutlich mehr anfangen als mit Formeln und Kürzeln oder der von Dir angedrohten äußersten Verknappung auf ein klapperndes Faktengerüst (ohne Fleisch an den Knochen). Ich habe überwiegend den Eindruck, dass besonders die Lebewesen-Redaktion solche Rezeptions-Zusammenhänge, überhaupt nicht sieht (sehen will). Andererseits was muss, das muss. Mit Kürzungen muss man leben. - Justus Nussbaum 23:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Aubrey de Grey

Hallo Gleiberg, in dem Artikel hast du im Abschnitt Zellkern Mutation vieles in den Konjunktiv gesetzt. Ist es so dass deiner Meinung nach die Angaben nicht zutreffend sind oder ist das nur als Stilmittel anzusehen? --Garak76 10:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Garak76, es ist wohl eine Mischung aus beidem. Draufgestoßen bin ich nur, als ich nach falschen Links auf medizinische BKLs gescannt habe. Der erste Satz im Abschnitt ist so nicht ganz korrekt und die Aussagen de Grey´s bezüglich Lebensspanne und Mutationsrate bei Jüngeren sind in dieser allgemeinen Form auch nicht richtig, die DNA-Reparaturmechanismen sind auch von ganz anderen Parametern in größerem Umfang abhängig. Die ganze Rechnung stimmt deshalb nicht ganz, da schätzungsweise 90% der malignen Krebsarten (die altersabhängig sind) in Zelltypen enstehen, bei denen eine wesentlich höhere Transkriptionsrate der zellulären Polymerase vorliegt (was hier mit "Aktivität der DNA" umschrieben wurde) und sie einer häufigeren Teilung unterliegen. Da hier die noch nicht weit verbreiteten Thesen de Grey´s dargestellt werden sollen ist es auf jedenfall besser, den Konjunktiv zu verwenden. Er sichert die nötige Distanz, da sich das Lemma ja nicht primär mit diesem Molekulargedöns beschäftigen will. Hab´s mal nur in dem Abschnitt getan. In diesem biographischen Zusammenhang schriebe ich dies auch bei Galileo Galilei so :-), Grüße --Gleiberg 10:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich bin auf diesem Gebiet leider nur begrenzt fachkundig, finde den grundsätzlichen Ansatz des Buches aber sehr interssant. Ich werde mich bemühen deine Anregungen auch in den anderen Teilen des Artikels umzusetzen. Wenn du Lust und Zeit hast kannst du ja in einigen Tagen nochmal reinschauen. Bin für kompetenten Rat immer dankbar. Viele Grüße --Garak76 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Gleiberg, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Moin Achim, tja, das letzte Mal hatte ich ja eine gute Ausrede :o). Da mein Artikelchen der letzten Jury aufgrund der knappen Entscheidung ganz erheblich Kopfzerbrechen bereitet hat, würde ich das Engagement der Kollegen gerne erwidern und mich revanchieren. Wenn du mich vorschlagen magst, werde ich diesmal keine Widerworte geben (*geehrfühl*). Grüße, Christian --Gleiberg 09:05, 4. Feb. 2008 (CET)

O.k., done - danke (und die Musike kommt noch, irgendwann. Bis dahin empfehle ich mal einen Blick auf [1] ;O) Gruß -- Achim Raschka 09:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Jepp: Admins Don't Kill People, Users Do! :o) --Gleiberg 09:25, 4. Feb. 2008 (CET)

satellit

kannst du bitte mal einen blick hier drauf werfen. gehe ich recht in der annahme, dass satellit der oberbegriff fuer virusoid und satelliten-viren ist? wenn ja wuerde ich das gerne expliziter schreiben. danke, --Supermartl 10:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Hatte das schon gesehen und mal nix dazu gesagt, weil ich erst noch andere versprochene Überarbeitungen erledigen wollte. Satelliten sind nicht der Oberbegriff für Viroide (die ja immer nur aus RNA bestehen und als Ribozym aktiv sind) oder Virusoide (z.B. Gattung Hepatovirus), die Abgrenzung der Begriffe findest du hier. Der Ausdruck Satellit (Biologie) umfaßt auch chromosomale Satelliten-DNA in eukaryoten Zellen und übertragbare Satelliten-Nukleinsäure. Insofern liegt keine Redundanz der Artikel vor, sie sind nur noch nicht ausreichend präzise geschrieben. Vor einiger Zeit habe ich nur mal dort die gröbsten Irrtümer entfernt, eine Überarbeitung wäre sinnvoll, aber wie gesagt es fehlt mir ein bißchen an Kapazitäten. Grüße, --Gleiberg 10:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Ausdruck Satellit (Biologie) umfaßt auch chromosomale Satelliten-DNA in eukaryoten Zellen: dann haben wir aber ne redundanz zu Satelliten-DNA, nicht aber zu Satellit (Chromosom). ich versuch grad die links auf die bkl Satellit aufzuraeumen, bei den mikrobio-genetik sachen haeng ich aber an den definitionen fest. --Supermartl 11:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Symbiont

Hallo Gleiberg,so von Mikrobiologe zu Mikrobiologe. Die Beschreibung Symbiont ist ziemlich schwachsinnig und einseitig. Ich habe schon einen Hinweis auf Quellen hinterlegt. Würde die Seite aber gerne komplett löschen. Nach unserer Diskusssion zur Autovaccine dachte ich mir, dass Du helfen könntest --schwiertz 20:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Au weh, das hatte ich noch nicht gesehen und das gute Stück gibt´s ja schon ewig. Ein LA wird da nix bringen, da alle aufgrund der Relevanz "behalten" und "verbessern" rufen, und sich dann doch nichts tut :-(. Mein Vorschlag: Stutze den Artikel auf wenige Sätze einer korrekten Definition herunter und lasse das Bäumchen neu wachsen (falls du für eine größere Neuanlage keine Zeit hast). Diese Methode des "Artikel-Umtopfens" hat auch bei Hausmittel wahre Wunder gewirkt. Den Symbionten nehme ich mal auf meine Beobachtungsliste, vielleicht küsst mich noch so ´ne Muse. Grüße, --Gleiberg 20:50, 7. Feb. 2008 (CET) PS: Eine andere Möglichkeit wäre ein schlichter Redirect auf Symbiose, auch nicht schlecht. --Gleiberg 20:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Linkloeschungen

Hallo Gleiberg 1. Auch fuer Dich sollte bei Linkloeschungen gelten: Erst lesen und dann loeschen. Ich habe den Artikel Simon Mann nach dessen Auslieferung an Aequatorial Guinea aktualisiert, auch einige Unrichtigkeiten beseitigt und ihn dann mit meinem Artikel verlinkt. Das habe ich in der Diskussionsseite begruendet. Z Als ich den Link wiederherstellte, wurde er dann von Steffen Arndt erneut geloescht. Ohne jegliche Begruendung in der Diskussionsseite.

2. Es ist sicherlich korrekt, gegen sogenannte Verschwoerungstheorien vorzugehen. Der Putschversuch in Aequatorial Guinea ist eine handfeste Verschwoerung zum Sturz des Despoten Obiang Nguema gehandelt hat, das ist nun wirklich Allgemeingut.

3. Was ich selbst zur Aufklaerung beigetragen habe, das ist der Hintergrund des Deutschen Gerhard Eugen Merz, der dort verhaftet wurde und offenbar als Folge von Folter starb, und mich stutzig machte, dass in Deutschland so gut wie nichts ueber ihn berichtet wurde. Die Behauptung, er sei an Malaria verstorben, ist duch das Sektionsprotokoll des Instituts fuer Rechtsmedizin Frankfurt, das ich einsehen konnte, widerlegt. Erst nach muehsamen Recherchen fand ich mehr ueber die Vergangenheit dieses Gerhard Merz heraus, der in den 90er Jahren Massenvernichtungswaffen von China in den Iran befoerdert hat, zusammen mit dem Israeli Moshe Regev, alias Regenstreich, alias Keller. Ich habe darauf den investigativen israelischen Journalisten Yossi Melman von der israelischen Zeitung Haartz kontaktiert und die Recherchen resultierten dann in einem Artikel in der Haaretz, im April 2005

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=565225&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0 Wie ich gerade sehe, ist der zweite Teil des Artikels nicht mehr ueber Haaretz anklickbar, er findet sich aber bei Corporate Watch http://www.corpwatch.org/article.php?id=12085

Die weiteren Recherchen meinerseits fuehrten dann zu dem Artikel Gasmasken, Giftgas und Milliardenbetrug http://www.oracle syndicate.twoday.net/stories/2467994 Auch hier keine Verschwoerungstheorien sondern alles solide recherchiert.

Fazit: Wer loescht zumal wie Du in einem Aufwasch, sollte vorher lesen, sonst ist er nichts weiter als ein ignoranter Vandale zumal wenn er sich offenbar mit diesem Thema vorher, soweit ersichtlich nicht beschaeftigt hat.

Schliesslich, was den Vorwurf von SPAM angeht, so kann das nur durch den Computer an meinem Arbeitsplatz hervorgerufen worden sein, der leider von der Regierung nicht vernuenftig mit Antivirusprogrammen bestueckt ist, und ausserhalb meiner Dienstzeiten auch andere Personen dazu Zugang haben. Darauf habe ich leider ueberhaupt keinen Einfluss.Insofern bitte ich um Entschuldigung. Gruss --Dr. Alexander von Paleske 13:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Verlinkung deiner persönlichen Webbeiträge auf der überall auftauchenden Website für einen gezielten Werbeversuch zur Bekanntmachung derselben oder zur Verbreitung deiner Recherchen (dies einmal jenseits vom Wahrheitsgehalt). Dies entspricht kaum den Prinzipien einer nachprüfbaren Neutralität geschweige denn sind die selbstreferentiellen Aussagen eine valide Quelle. Bitte lies einmal sorgfältig WP:WEB, dies ist dir schon mehrfach nahegelgt worden. Die Anschuldigung als "ignoranter Vamndale" möchte ich als persönlichen Angriff doch deutlich zurückweisen. Hier ist für mich EOD, alles weitere auf WP:VM. --Gleiberg 13:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein. Gleiberg, das ist sicherlich kein Werbeversuch, ich publziere uebrigens hier in der lokalen Presse und in Deutschland viel bei Spreerauschen. Einen Bruchteil der Artikel, die ich geschrieben habe, habe ich verlinkt. Mir geht es insbesondere um den Kampf gegen das Soeldnerunwesen und nur auf diesem Umweg bin ich ueberhaupt auf die Skandale bei der HypoAlpeAdria und die umstrittene Persoenlichkeit Kulterer gestossen. Ich bedaure sehr, dass wir auf diese Weise aneinandergeraten sind, denn ein Teil meiner Auseinandersetzunegn beschaeftigte sich mit den HIV-Virusleugnern und ihrem schrecklichen Buch "Virus Wahn" Leider ist Suedafrika dieser Theorie fuer sechs Jahre gefolgt mit schrecklichen Konsequenzen und ich war eigentlich auf der Suche nach einer Korrespondenzpersoenlichkeit, da Virologie nicht gerade meine starke Seite ist. Mehr noch, wir haben es hier vor allem jetzt mit Krebsfaellen zu tun, die duch Viren erzeugt werden, also Burkitt Lymphom, Vulva-und Vagina Ca Kopf-Hals-Tumoren bei Patienten ohne Risikofaktoren, Nasopharynx Ca etc. Auch hier ware eine Kooperation mehr als nur erwuenscht. Nun Ja.Mir faellt eben noch ein, wir hatten in Eppendorf einen hervorragenden Virologen, auch er Chemiker und Arzt, dem seinerzeit einfach alles gelang, er arbeitete bei Prof Laufs. Ich habe aber seinen namen vergessen, ich glaube, erging nach Muenschen und wurde C4 wenn ich mich nicht irre. Gruss

--Dr. Alexander von Paleske 15:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Virusnamenformatierung

Auf ein Frage auf Benutzer Diskussion:Denis Barthel bekam ich den Hinweis auf Benutzer:Gleiberg/Virus-Taxonomie. Ich habe nur die schlichte Frage, ob bei den Viren in den Artikeln auch Familien und höhere systematische Stufen kursiv gesetzt werden sollen, etwa wie in Reoviridae. Bei Tieren und Pflanzen ist dies ja nicht üblich. Ist sicherlich keine Fachfrage, aber da ich gerne Bio-Artikel Korrektur lese, wäre die Beantwortung hilfreich. Beste Grüße--Blaufisch 19:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blaufisch, wenn man die anerkannte Nomenklatur des ICTV anwenden möchte, so sind alle Virusspezies, -familie, -gattungen kursiv zu schreiben; nur die Ordnungen nicht. Das ICTV weist auf diesen Umstand in der Einleitung zum gegenwärtig gültigen 8th Report hin. Dies gilt aber nur dann, wenn auch ein wirklicher Taxonname geschrieben wird, also z.B. Reoviridae. Hingegen eine nicht-taxonomische Bezeichnung der gleichen Gruppe (also engl. reoviruses oder deutsch Reoviren) nicht kursiv hervorgehoben wird. Dies hat den Grund darin, daß z.B. die Bezeichnung Coronaviren drei taxonomische Bedeutungen haben kann (Familie Coronaviridae, Gattung Coronavirus oder Spezies Humanes Coronavirus) und die Kursivschreibung den Begriff als eindeutiges Taxon kennzeichnet. --Gleiberg 00:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Das ist für einen Außenseiter wie mich doch etwas kompliziert. Da werde ich meine Tastatur von Artikeln mit Virenbezug fernhalten sofern es nicht rein sprachliche oder orthograf. Dinge sind. Gruß--Blaufisch 07:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Matthäuspassion

Ehrlich? -- Andreas Werle 23:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Samstag, 8. März, 19.00 Uhr, Petrus-Kirche Gi :-) (*freu*) --Gleiberg 23:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Tenor, Bass? -- Andreas Werle 00:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Tenor! Bässe gibt´s ja zuhauf :) --Gleiberg 07:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Bass! Ohne Bass kein Spass :-) -- Andreas Werle 20:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo, die Liste der freien Stücke, von der ich erzählte en:Wikipedia:Sound/list -- Gruß Cherubino 13:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Einladung zum siebten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Gleiberg, ich lade Dich zum siebten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Freitag, den 7. März 2008 in Gießen statt.
Kommst Du auch? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:51, 14. Feb. 2008 (CET)
PS: Ist meine Mail angekommen? Wie dem auch sei, bis Samstag dann! :-)

Hallo Stefan, am 7. März wirds nicht klappen aber jetzt Samstag ist fest eingeplant. Es kann aber sein, dass ich vorher in Karlsruhe bin und dann von da aus direkt nach Ffm komme, wird sich erst morgen entscheiden. Momentan ein bißchen eingedeckt mit Arbeit. Grüße, --Gleiberg 21:45, 14. Feb. 2008 (CET) (PS: Wie fühlen sich die ersten Semesterferien an? :-)

Vorschlag

Infektiologie wäre so ein Beitrag, der unbeachtet mit zwei Sätzen und zwei netten Listen herumdümpelt, und auf dem man einige grundlegende Begriffe Lemma-entsprechend logisch (!) klarstellen könnte... Ich mag nicht. (Nachtrag: Mir ist klar, dass damit vieles unter "bakterieller Infekt" oder der Beitrag selbst in dieser Form verschwinden könnte.) -- Robodoc 23:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich mal an Tröpfcheninfektion versucht und dabei Aerosol unter Anführungszeichen gesetzt, weil Tropfen/Tröpfchen Aerosol, Schwebstoff nach meinem Sprachverständnis abzugrenzen sind und auch bezüglich Krankheitsverhütung unterschiedliche Maßnahmen erfordern - ich erwähne mal Pollenfilter, Masken usw. Das ist sofort revertiert worden, obwohl ich gerade deshalb den Probe-Stub (!) Aerogene Übertragung angelegt habe... Wäre es nicht wirklich sinnvoll, das Thema anzugehen? -- Robodoc 13:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Die grundlegenden Artikel aus diesem ganzen Zyklus Infektiologie/Infektion/Virusinfektion/Bakterielle Infektion etc. p.p. sind etwas größere Werke. Wie ich schon auf der Disk sagte, kommt dies alles einer kompletten Neuanlage gleich. Diese macht nur dann Sinn (und ist psychologisch gegenüber den bisherigen Autoren nur dann vertretbar), wenn auch gleich ein kompletter, umfangreicher Text da steht. Die Infektiologie ist erstmal nix anderes als die Lehre von den Infektionskrankheiten, das wäre eher ein historisches Thema mit allgemeinen Informationen über das Fachgebiet. Es ist ein prinzipielles Problem der großen Stichworte, daß hier das Wiki-Prinzip oft versagt und jeder darin herumeditiert, der schon mal ein Antibiotikum geschluckt hat. Ich könnte mich schon an die Artikel heranwagen, das dauert aber länger, da ich gegenwärtig beruflich mehr als genug eingedeckt bin. Schon länger denke ich über ein Projekt "Virologie" oder besser "Infektionskrankheiten" nach, die solche Basisartikel besser pflegen könnten (vielleicht ein Thema für das Redaktiontreffen am 1.3.). Mal sehen. Eine besondere Dringlichkeit sehe ich bei den fraglichen Artikeln nicht, mit dem Hauptartikel Viren habe ich ja auch Bauchschmerzen. Bei aerogener Übetragung hast du einiges genannt, das keine Übertragung ist sondern eine Kontamination (Gifte, nicht-vermehrungsfähige Substanzen). Grüße, --Gleiberg 14:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich gebe jetzt auf. Der eine oder andere wird mir jetzt schon bös genug sein, und ich habe auch wichtigeres zu tun. Vielleicht kannst du irgendwann mal die saubere Abgrenzung von Übertragung und Kontamination ergänzen. Für mich ist's/war's Übertragung ("über" ein Medium weiter "getragen") nach dort wo es Probleme macht, danach dann Kontamination, (ohne Rücksicht auf Vermehrung). Aber du wirst wohl recht haben. -- lg, Robodoc 15:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Aerogene Übertragung - so besser? -- Robodoc 12:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Schaust du bitte das einmal an? Wenn es anständig ergänzt würde fortgeführt würde... -- Robodoc 14:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Sieht schon besser aus. Wie gesagt gehe ich gerne mal systematisch und Schritt für Schritt an den Komplex Infektion heran, nur in den nächsten Tagen ist eine vernünftige Artikelarbeit in dem notwendigen größeren Stil bei mir zeitlich aufgrund einiger RL-Arbeit nicht möglich. Gegenwärtig kann ich nur kleine Brötchen backen. Gruß --Gleiberg 15:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Mmh, lieber Autor

Ich habe da nochmal drüber nachgedacht und komme immer wieder zu dem Entschluß, dass wir nciht den Superartikel sondern tatsächlich den Superautor suchen. Das Ganze muß personalisiert sein, die Delinquenten müssen sich den Stift mit den zusammengekniffenen Backen anspitzen und Schiß vor dem Jury-Votum bekommen – und es muß sich lohnen, dafür zu schwitzen! Irgendwie brauchen wir am Ende einen echt fetten Preis, nach dem alle streben .... Gruß -- Achim Raschka 21:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Oder wir suchen einfach den rottigsten Artikel, den fiesesten Edit, den schrägsten Text (dann kann man auch ´n büschen nörgeln). Eventl. eine Empfehlung für´s Recall (vulgo QS)? Aber die von Dir beschriebene Präparation der Schreibgeräte hat auch was für sich. Der fetteste Preis ist eh, wenn sich Didda freut. Oder der Gewinner darf sich einen von der Jury zu schreibenden, neuen Artikel seiner Wahl wünschen, der innerhalb von 4 Wochen ein KEA sein muß. Uns zum Schwitzen zu bringen ist ein durchaus begehrenswertes Ziel :-) --Gleiberg 22:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Einladung

Vielleicht hast du ja Lust, dich auch auf einem der Sofas im Club zu flätzen und dich unter echten Autoren bei gutem Wein in Fachsimpeleien zu ergehen. Als besonderer Bonus aktuell: Nur Clubmitglieder haben die Chance, die frischen ungepulten Krabben beim Schreibwettbewerb zu gewinnen. Join us, -- Achim Raschka 07:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Oh (*den-Bauch-jetzt-vollständig-gepinsel-fühl*), dann muß ich aber erst noch ein paar längst fällige Artikel zu den KEA schieben. Sobald das geschehen ist, komme ich gern auf die Einladung zurück ... aber nur der Krabben wegen :-) Grüße, --Gleiberg 10:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Couleur kandidiert!

Der Artikel Couleur macht den nächsten Anlauf zur Wahl als exzellenter Artikel. Bitte hier (Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur) abstimmen! Danke! --Rabe! 22:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Gießen

Hi, ich bin blind. Ich finde die Adresse der Herberge nicht, die Du erwähnt hast. lg -- Andreas Werle 20:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Habe dir nochmal alles per email zugeschickt. Bis über(über)morgen --Gleiberg 21:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christian, leider kann ich erst am Samstag gegen 20 Uhr in Gießen sein. Wie und wo kann ich euch finden? Liebe Grüße, Christian2003 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Hm, das ist ja jetzt echt schade. Also am Samstag habe ich für das ganze Team auf 20.00 Uhr einen Tisch in der Badenburg reserviert. Rufe mich einfach mal morgen an, dann können wir organisieren, wie du da am besten hinkommst. --Gleiberg 04:48, 28. Feb. 2008 (CET)

Klopf, klopf

Hallo Gleiberg, Achim meinte grade im SW-Review, dass du in Gießen sitzen würdest. Ich nehme am SW mit dem Artikel Phloem teil. Und in Gießen sitzt der Art van Bel, einer der großen Gurus der Phloemforschung. Und seine AG produziert auch nette Filmchen wie diesen hier von Phloem in Aktion. Nun meine Frage: glaubst du, du könntest dort mal anklopfen, ob die der WP einen ihrer sicher zahlreichen Filme zur Verfügung stellen könnten? Ich weiß, dass ist viel verlangt, aber es wäre ein schöner und interessantes Detail für den Artikel. Gruß -- Griensteidl 22:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Wußte gar nicht, daß wir in Gießen einen Phloem-Papst haben; dazu ist das Botanische Institut auch noch bei mir um die Ecke. Werde mal in den nächsten Tagen dort vorbeigehen, höflich fragen und die Wikipedia erklären. Sobald ich was weiß, melde ich mich. Gruß --Gleiberg 16:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Dabei ist doch das Phloem ein bevorzugter Highway für Viren ;-) Vielen Dank schon mal für die Mühe. Griensteidl 18:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Retroviren-Bebilderung

Hallo Christian, ich bastele seit einer Weile ein bisschen an den Retro- und Lentiviren rum. Die Bebilderung ist da überall sehr spärlich. Als einen Anfang habe ich aus dieser Abbildung ein svg gemacht, um das bild etwas flexibler beschriften zu können. Lade ich demnächst hoch. Nun bin ich mit dem Programm, das mir zur Verfügung steht (inkscape) ungeübt und brauche Ewigkeiten. Daher wollte ich Dich fragen, ob Du Lust hättest, für die beiden schrecklichen Abbildungen unter Retroviren#Aufbau einen Ersatz zu schaffen? Du hattest ja auch schon das FIV-Genom gezeichnet, und dann wären die in einem einheitlichen Stil. --Nina 12:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo Nina, die Basteleien habe ich mit Wohwollen bemerkt :-). Am Mittwoch ist ein wichtiges Meeting mit meinen Drittmittelgebern und dann mache ich mich dran. Liebe Grüße, --Gleiberg 16:36, 2. Mär. 2008 (CET) (der voller schöner WP-Eindrücke während des Redaktionstreffens jetzt erst mal das Schlafdefizit nachholt....)

Oh, war das dieses Wochenende? Mist, das hab ich total verpeilt. --Nina 17:35, 2. Mär. 2008 (CET)

ICD 10

Hi Gleiberg,

vielen Dank für die Organisation dieses schönen Treffens.

Anbei ein link zu den Artikeln unterhalb der Kategorie:Krankheit, die keine ICD-10 Box haben:

• CatScan

Ein link zum DIMDI (bitte nur WHO 2006 verwenden; die Suchfunktion ist grausig):

• DIMDI

Und die Vorlage: Vorlage:Infobox ICD. Ich verwende bestimmte (meistens leere) Felder gar nicht. Kopiervorlage:

{{Vorlage:Infobox ICD
| 01-CODE =
| 01-BEZEICHNUNG =
| 02-CODE =
| 02-BEZEICHNUNG =
| 03-CODE =
| 03-BEZEICHNUNG =
| 04-CODE =
| 04-BEZEICHNUNG =
| 05-CODE =
| 05-BEZEICHNUNG =
| 06-CODE =
| 06-BEZEICHNUNG =
}}

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Virushilfe

Hallo Gleiberg, ich habe mich heute an meinem ersten Virus versucht, das Ergebnis ist Gurkenmosaikvirus. Leider scheint mir das Ergebnis eher ein Fall für die QS, statt ein toller Artikel zu sein. Magst Du da vielleicht einmal drüberschauen? Danke --Ixitixel 14:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Mach´ ich. Tja, Gurkenviren sind ein eher seltenes Hobby. Grüße, --Gleiberg 18:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Erl. Habe den Artikel für´s erste mal etwas aufgemotzt. --Gleiberg 10:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Erstmal vielen Dank für deine Arbeit :o) Ich in auch nicht besonders an Gurken interessiert sondern wollte eigentlich bei Lilien#Viren ein paar Links bläuen. Eigentlich hatte ich vor auch noch TBV und vielleicht ein Lilienspezifisches Virus zu schreiben, bin aber durch Deine doch so umfangreichen Änderungen etwas entmutigt. Ich bin wohl bei Blümchen einfach doch besser aufgehoben und Viren scheinen mir so speziell, dass sie für mich als Laien wohl einfach nichts sind. Hast Du vielleicht Lust auf ein kleines Tit for Tat Spiel - Virus gegen Pflanze? --Ixitixel 12:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Hepatitis C

Hallo Gleiberg, ich habe heute meinen Abschnitt zur Übertragung von Hepatitits-C-Viren durch ärztliche Maßnahmen scharf geschaltet, nachdem der Skandal in Las Vegas in die Presse geraten ist. Hätte gerne noch länger gewartet, aber auf meine E-Mail hast du ja nicht reagiert (oder sie hat dich nicht erreicht?). Schaust du jedenfalls bitte dringend noch mal über den Text. Vielen Dank. Hausmaus 17:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Werde mir das heute nacht mal in Ruhe durchlesen, da ich noch etwas Arbeit nachholen muß (am Wochenende hatten wir Redaktionstreffen, da war ich hier nicht besonders aktiv). Das sieht aber beim Überfliegen doch in gewohnter exzellenter Qualität wieder alles gut recherchiert aus :-) Eine email ist bei mir nicht eingetrudelt, wann hast Du sie denn geschickt? Grüße, --Gleiberg 18:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Was an dem Artikel angesichts seines Umfangs ins Auge sticht, ist das völlige Fehlen von Quellen. Kannst Du diesem Problem auf die Schnelle mit ein paar Standardwerken und/ oder Review-Artikeln abhelfen? -- Uwe 12:01, 4. Mär. 2008 (CET)

In den nächsten zwei Tagen habe ich ein wichtiges Treffen zur Weiterfinanzierung meiner Forschung, daher kann ich die sich hier ansammelnde Liste nicht so schnell abarbeiten. Den letzten Rest Zeit für heute habe ich Ixitixels Gurkenvirus (s.o.) geliehen. Sorry --Gleiberg 12:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Totenwache

Endlich bin ich dazu gekommen, mal konzentriert und auch laut Mausik zu hören. Ist nicht wirklich meine Schiene, ist aber hochinteressant – aus der Metalecke auf jeden Fall meinen ehrlichen Respekt! Ich denke, die CD wird noch einige Male im Player landen und irgendwann kann ich auch den Text mitgrowlen (die Sopranistin ist ja great) – und jetzt erstmal wieder was Lautes ;O) Gruß -- Achim Raschka 13:39, 8. Mär. 2008 (CET)