Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Ältere Diskussionen befinden sich hier: Archiv 01 (05/2004 – 11/2004) Archiv 02 (11/2004 – 03/2004) Archiv 03 (03/2005 – 11/2005) Archiv 04 (11/2005 – 10/2006) Archiv 05 (10/2006 – 04/2007) Archiv 06 (05/2007 – 07/2007) Fotoausstellung zum 22C3 (12/2005)

mal eine ganz blöde frage:

Grundsteinhammer

...ich bin im besitz einer (wahrscheinlich weltweit einzigen) fotografie eines Grundsteinhammers und hab die im artikel-zusammenhang auch hochgeladen...

frage: seht ihr den umstand eines solchen unikats auch als 'exzellent' an? (ich weiß - das wär eigentlich eher was für die fernsehsendung "Kunst&Krempel" ;-)))

andererseits wäre das zumindest mal eine 'grundsatzfrage'...--ulli purwin 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rein technisch lässt sich Bild:Grundsteinhammer.jpg deutlich besser fotografieren. So ist das Objekt leider totgeblitzt. Ich persönlich sehe die Tatsache der Einzigartigkeit (deren Richtigkeit ich nicht prüfen kann) in diesem Fall noch nicht als ausreichend an, das Bild per se als exzellent auszuzeichnen. Der Hammer läuft nicht weg und lässt sich gut fotografieren. Anders sähe es aus, wenn man ein Bild einer einzigartigen Situation hat, in die man per Zufall reingeraten ist. Da könnte ich bei durchschnittlich bis schlechter technischer Ausführung eher ein Auge zudrücken. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

...tut mir ja leid: eine solche situation läßt sich leider nicht mehr ablichten - mein großvater ist bereits seit 30 jahren tot... aber ich könnte ja mal versuchen, das teil zu reinigen und dann 'vernünftig' zu fotografieren --ulli purwin 16:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die Situation des Fotografierens lässt sich nicht mehr darstellen aber du versuchst es nochmal? Hä? – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

...versprochen.--ulli purwin 16:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wahlbetrug

Nach dieser Bestätigung ist diese Bild nur aufgrund einer Wahlmanipulation als Exzellent ausgezeichnet worden. Wenn man die betreffende Pro-stimme abzieht dann steht es 11 pro zu 6 contra und somit ist das Bild nicht exzellent. -- San Jose 12:47, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann weg mit dem Exzellenzbapperl. --Dschwen 18:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

geändert – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Wie verfahren wir mit den Stimmen von Callipides und Lorbeer zu den noch laufenden Abstimmungen? Stimmen streichen? Soweit ich sehe beeinflussen sie jedoch das Abstimmungsergebnis nicht gravierend. – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es reicht mMn nur die zu streichen, in denen er dopplet abgestimmt hat, und das dürfte, wenn ich richtig sehe nicht der Fall sein. --Chin tin tin 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vertrete die Ansicht, dass jede Stimme und nicht nur die doppelt abgegebene eines überführten und bereits gesperrten Wahlbetrügers zu streichen ist. Aber da es, wie bereits festgestellt, keinen Einfluss auf das Ergebnis hat, spielt es keine Rolle. Belassen wir es dabei. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie handhaben wir potentielle zukünftige Socken? Und ist es sinnvoll alle Lorbeerschen Auswertungen nocheinmal durchzuschauen oder hat das bereits jemand gemacht? --C-M ^{?! +-} 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, ist nur das oben erwähnte Bild durch sein Zutun zu unrecht gewählt worden. Vermutlich war sein Handeln längerfristig ausgelegt; real gesehen hat er nicht viel Schaden angerichtet. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es wird ausdrücklich darum gebeten ...

Warum diese passive zurückhaltende Formulierung und nicht: Gewertet werden nur Stimmen die sachbezogen begründet werden. Ist das Konsens?

Meine Meinung: Es gibt Meinungsmacher und Stimmvieh. Wenn ich gewichtige Argumente für oder gegen ein Bild sehe, mache ich mich zum Meinungsmacher und wenn alle Argumente genannt sind oder meine Stimme aus dem Gefühl kommt bin ich Stimmvieh. Ich werde daher auch weiterhin mal mit und mal ohne Begründung abstimmen. --Suricata 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die zurückhaltende Formulierung deswegen, weil weder ich noch andere zwingend einen Kommentar vorschreiben wollten. Die wahrscheinlich naive Vorstellung war, dass man damit eine stärkere Auseinandersetzung mit dem Bild fördern würde. Deine Einstellung ist vom Grundsatz absolut in Ordnung, und dass deine unkommentierten Stimmabgaben auch kein Problem für mich darstellen, habe ich dir persönlich auch geschrieben. Aber wahrscheinlich muss man konsequenterweise doch die Formulierung wählen, die du vorgeschlagen hast. Allerdings werde ich den Teufel tun, mich hier an Regeländerungen zu beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es bezog sich auf Kuebis Vorgehensweise. Wir müssen klare Regeln festlegen: Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Ist unkommentiert unsachlich? Warum im Einzelfall und nicht bei jeder unkommentierten Stimmabgabe? Ich befürchte, wir brauchen eine Abstimmung über die Regeln. --Suricata 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Kuebi schreibt es bei jeder kommentarlos abgegebenen Stimme. Es war keinesfalls persönlich gegen dich gerichtet. Meiner Meinung nach können wir die kann-Regel gerne in eine muss-Regel abändern. Wer hier abstimmt, von dem darf man auch ein Mindestmaß an Auseinandersetzung mit der Materie verlangen und das sollte er auch verbalisieren, egal ob Profi oder Laie. Und wenn man sich einer Meinung vollumfänglich anschließt, dann sollte zumindest das vermerkt sein. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich schreibe zwar immer etwas; und sei es, dass ich mich einem anderen Statement anschließe. Aber ich kann es nachvollziehen, bei ausreichend durchdiskutierten Bildern, sich den anderen Argutmente anzuschließen und einfach abzustimmen. Wenn vorher 10 Leute für oder gegen ein Bild argumentierten, braucht man sich ja nicht unbedingt dieser zum xten mal wiederholen oder sich neue Argumente aus den Fingern ziehen. --Nyks ►? 14:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem gibt es genügend Beispiele von nicht eindeutig verlaufenden Abstimmungen und man kann eigentlich nicht bei diesen Argumente fordern und bei den anderen nicht. Und wenn wir ein grandioses Bild haben, wo 15 mal "ack Benutzer:xy" steht dann ist es eben so. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn zehn Leute mit  Pro stimmen und einer unkommentiert mit  Kontra ist das auch kein Unglück. Das Bild wird trotzdem exzellent. Ob die zehn den Kontra-Stimmer für doof oder inkompetent halten bleibt ihnen überlassen. Es handelt sich um eine Abstimmung und dazu braucht es auch Stimmvieh und nicht nur Meinungsmacher. Ich bin klar gegen eine Begründungspflicht. --Suricata 14:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du dann? Dich einerseits beschweren, dass die Regel ungenau sei und auf der anderen Seite eine genaue Regelung nicht wollen. – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde diese ständige Kommentiererei als bevormundend. Ich bin selbst dafür, daß man seine Stimme begründet, eine entsprechende Bitte gehört oben auf die Seite. Aber man kann niemanden dazu zwingen. Wir haben schon mehr als genug Bürokratie und Regelunwesen. -- Smial 15:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und andere empfinden eine unbegründete Stimme bequem und billig gegenüber denjenigen, die sich die Mühe machen, dem Fotografen ein Feedback zu geben. Bei KEA oder KLA sind begründungslose Stimmen auch bei eindeutigen Abstimmungen nur selten anzutreffen. Im Übrigen handelt es sich bei den fraglichen Fällen eben nicht um eindeutige Abstimmungen. Im übrigen ist mir schon lange klar, dass man bei den KEB nichts regeln kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Bitte steht oben auf der Seite, wird aber offensichtlich von den wenigsten Besuchern der Seite auch gelesen. Das ist nicht als Bevormundung gedacht, sondern als Hinweis auf die – im Übrigen nicht von mir aufgestellten – „Spielregeln“.--Kuebi 15:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

• Ich finde es auch langsam recht nervend, wenn bestimmte User nicht nur ständig wegen nicht abgegebener Begründungen andere User tadeln, sondern sogar anfangen, ständig die Begründungen zu hinterfragen oder einfach als als nichtig abtun. Oder angeben, meine Begründung "könne nicht sein". Sich jetzt noch für seine Begründungen rechtfertigen zu müssen, ist lästig :( --Nyks ►? 22:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Bei den Meinungsbildern wird auch keine Begründung gefordert. Das ist ein Grund weshalb sich viele beteiligen. Diskussionen und Kritik kommen von alleine, aber wir können kein Bild exzellent diskutieren, sondern stimmen eben ab. --Suricata 22:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es ist aber nun mal kein Meinungsbild sondern die KEB und da steht – ich muss mich leider nochmals wiederholen – in den „Teilnahmebedingungen“ dieser Satz: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden. Im Übrigen ist es ein gutes Recht für Jeden (egal ob Kritiker oder Bildeinsteller) bestimmte Dinge zu hinterfragen und den einen oder anderen Sachverhalt ggf. klar zustellen. --Kuebi 22:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klar kann man Stimmen streichen. Wenn einer z.B. schreibt:"Das Bild ist scheiße weil der Fotograf ein Arschloch ist." Sowas wird gestrichen. Sofort. Alle anderen Meinungsäußerungen sind erlaubt. So verstehe ich das. Und wenn jemand keine Begründung schreiben will, ok. Solange das nicht zur Regel wird kann man es tolerieren. Erzwingen kann man sinnvolle Statements ja sowieso nicht. Sonst landen wir irgendwann mal bei der Gewissensausforschung. Etwas entspannter bitte. --AM 23:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Wladyslaw diesen Satz formuliert hat: Es wird ausdrücklich darum gebeten, mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben. Im Einzelfall kann eine unsachliche Stimmabgabe aus der Wertung herausgenommen werden.:

• Wer bittet darum?
• Was ist eine unsachliche Stimmabgabe?
• Was ist der Einzelfall?

Wenn es zu diesem Satz keinen Konsens gab, nehme ich den wieder raus. --Suricata 23:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der hier diskutiert wurde. Damals gab es nämlich Stimmen, die sehr stark in die Richtung von "Fotograf ist ein Arschloch und Bild ist Scheiße" gingen. Wenn Kostproben davon gefällig sind, dann krame ich gerne im Archiv. Im Übrigen darf die angemahnte Entspannung gerne auch für Euch gelten. Diese Regel wurde nie wirklich zur Anwendung gebracht und hat eher die Zahl an argumentativ und qualitativ gut begründeten Stimmen gesteigert. Im Übrigen halte ich den Auslöser dieser Diskussion für eine unnötig aufgeblähte Lappalie. – Wladyslaw [Disk.] 23:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es eine Lappalie ist, erlaube ich mir den Satz umzuformulieren. Ein Begründung der Stimme ist wünschenswert aber nicht erforderlich. Es wird darum gebeten, die Begründungen anderer hinzunehmen, auch wenn sie sich nicht jedem erschließt. Vox populi, vox bovi ist das Prinzip der Demokratie, und dennoch ist sie die beste aller Staatsformen. --Suricata 00:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung der Stimme ist wünschenswert, aber nicht erforderlich. Es wird darum gebeten, die Begründungen anderer hinzunehmen, auch wenn sie sich nicht jedem erschließt. Das ist auch meine Meinung bzw. mein Vorschlag. Sonst sieht es bald aus, wie bei E-Bay. Warum soll ich eine Begründung, die schon da steht, noch einmal schreiben? --Hutschi 08:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Begründung der Stimme ist wünschenswert, aber nicht erforderlich. ist für manche geradezu eine Aufforderung, keine Begründung abzugeben. Bevor man so einen sinnfreien Satz reinschreibt, schreibt man lieber gar keinen rein. – Wladyslaw [Disk.] 08:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich den von mir kritisierten Satz ersatzlos löschen? --Suricata 09:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Es gibt keine Grund dafür. Der Satz ist damals nicht auf meinem Mist gewachsen sondern entstand aus der Notwendigkeit heraus, weil es pöbelnde Stimmen gab und man diese damit legitimerweise streichen wollte. Das ksnn man auch in Zukunft nicht ausschließen kann. Im Übrigen hat die immer währende Zitierung dieses Satzes durchaus die Qualität der Stimmabgaben gesteigert. Und letztlich ist mir kein Beispiel bekannt, wo dieser Satz tatsächlich Anwendung fand. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Satz ist auf Ralfs, Rainer Z.s und Deinem Mist gewachsen. Dass wir Laien nicht von der Abstimmung ausschließen können ist Konsens und wesentliches Wikipediaprinzip. Eine Rechtfertigung für eine Abstimmung ist kein demokratisches Erfordernis. Pöbeleien und persönliche Angriffe dürfen Wikipediaweit gelöscht werden, das muss nicht erwähnt werden. --Suricata 10:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Unter Umständen müssen Pöpeleien sogar gelöscht werden, es könnte sonst sogar ein juristisches Nachspiel haben. Was aber die Stimmen angeht: Ich denke, das wesentliche ist die Stimme selbst. Hinweise zur Begründung der Stimme nützen nicht einmal gar so viel. Für die Abstimmung sollten sie außerdem irrelevant sein. Dem Fotografen würden vielleicht Hinweise zu seinem Bild helfen. Die Begründung der Stimme hilft ihm wenig.

PS: Kurz über dem Text steht: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." - Wenn man das macht, wird aus der ungültigen wieder eine gültige Stimme. Ich würde vorschlagen, die Stimmabgabe und die Kommentare zu trennen. Ein Bereich für Kommentare, einer für die Stimmen. Sind Kommentare wie: "Das sollte selbst jemand wie Du begreifen." sachlich? Ich denke, nein. Sollten provozierte reziproke Antworten zur Ungültigkeit führen? Bei wem? Ich schlage doch vor, Stimmabgabe und Besprechung des Bildes zu trennen.

Mein Formulierungsvorschlag: Gewertet werden nur Stimmen, die keinen Kommentar enthalten. Kommentare Dritter im Bereich der Stimmabgabe werden gelöscht. --Hutschi 15:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Damit niemand mehr schlaflose Nächte erleiden muss, Passus gänzlich entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild zurückziehen

Ist es eigentlich Ok, wenn ich ein Bild von mir hier bei der Wahl entferne, obwohl es jemand anders Nominiert hat? -- San Jose 10:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Darüber gibt es keine eindeutig festgelegte Regel. Für mich sind zwei Leute immer legitimiert die Kandidatur abzubrechen: der Einsteller und der Fotograf. Das wurde bisher auch so gehandhabt. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann belassen wir's mal dabei. Ich hab den Ersteller aber noch zusätzlich Informiert. -- San Jose 10:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Okay, habe die Abstimmung trotzdem archiviert. – Wladyslaw [Disk.] 10:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eingabefeld

Es nervt ein wenig, wenn das Eingabefeld, die zu nominierenden Bilder bei den Wiederwahlen ausspuckt, anstatt bei den Neunominierungen, kann da vielleicht was gemacht werden? Grüße --Juliana da Costa José RSX 14:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Seit Einführung der Abwahl/ Wiederwahl geht das Neunominierungsfeld nicht mehr. Eigentlich müssten wir es entfernen. Solange dieses nicht funktioniert: Vorlage kopieren, durch die eigenen Daten ergänzen und unter der letzten Kanidatur einfügen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: auslagern der Wiederwahl und der Neukandidaten jeweils auf eine unterseite die dann auf WP:KEB eingebunden werden - dann sollte der Knopp wieder gehen. --C-M ^{?! +-} 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dann wären die KEB die einzigen, welche die Abwahl/ Wiederwahlkandidaten nicht auf der selbe Seite haben, wie die Nominierungen. Wir haben das in der Vergangenheit schon mal diskutiert und befunden es nicht zu machen getreu dem Motto „aus den Augen, aus dem Sinn“. Wenn die Mehrheit das aber will; mir ist es egal. – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn die Wiederwahlen vor die Neunominierungen verlegt werden? Es wird ja eher mehr neuaufgestellt als wiedergewählt, oder sehe ich das falsch? --Juliana da Costa José RSX 14:21, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weiß nicht, was du mit Neuaufstellen meinst. Meistens stehen Bilder zur Abwahl, wenn jemand das Bild nicht mehr exzellent findet oder es nie gefunden hat. Diese an den Anfang der KEB zu stellen wirkt nicht schön nach meiner Meinung, dann besser ganz auslagern. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und die Trennung komplett aufheben? Man könnte die Wiederwahl-Kandidaten auch in der Titelzeile deutlich markieren, evtl. mit dem Icon das den bisherigen Status anzeigt. z.B.
Koh Samui Lipa Noi2 – 30.07 bis 12.08 --Btr 19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst: Wiederwahl/ Abwahl auslagern und die im Moment dort befindlichen Bilder als "Inhaltsverzeichnis" bei den KEB anzeigen? Das ist eine Lösung die mir gefällt! – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich dachte ich die "Wiederwahl-Kandidaten" ganz normal zu den anderen zu packen und in der chronologischen Reihenfolge mitlaufen zu lassen. Das Icon würde ich lediglich zur Information einzufügen, dass das Bild bereits exzellent ist (also logischweise ggf. abgewählt oder bestätigt wird) - ich sehe keinen Grund warum ein bereits exzellentes Bild sich der Wahl anders stellen sollte als ein "Neubewerber".
Das Auslagern sehe ich als problematisch an, weil mit der Menge der Seiten die Übersichtlichkeit immer mehr verloren geht - bei einer Seite gibt man "WP:KEB" ein und ist sofort auf dem Laufenden wie alle Kandidaturen stehen. Das mit dem Inhaltsverzeichnis müßte man sich als Idee genauer überlegen, aber ich fürchte letztlich kommt da dann so etwas wie die Löschdiskussionen auf Commons raus - "gestandene Admins" verzweifeln dort beim stellen eines LA. :-) --Btr 19:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Fortlaufend, chronologisch im Fluss der anderen Nominierungen mit einer auffälligen Kenntlichmachung dürfte das unkomplizierteste und verwaltungsärmste sein. Bräuchten nur noch ein Icon dafür. Am besten gleich mit Vorlage, so dass man bei einer Abwahl lediglich z.B. ein {{Abwahl EB}} setzen muss. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlicon: --Chin tin tin 21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abwahlvorlage: {{Abwahl_EB}} erzeugt Abwahl/Wiederwahl – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ein Admin sollte die Vorlage noch schreibschützen. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Einsprüche gegen die Umstellung auf das "neuen Abwahlsystems"? – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Solange ich mit dem Eingabefeld nicht in den Acker gerate, gerne. --Juliana da Costa José RSX 21:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Umgesetzt. Bitte in Zukunft beachten:

• Das Eingabefeld funktioniert wieder.
• Reguläre Nominierungen und Abwahl/Wiederwahlanträge laufen ab jetzt chronologisch hintereinander und gemeinsam.
• Bei regulären Kandidaten ändert sich nichts.
• Bei Abwahl/ Wiederwahlanträge bitte die Vorlage {{Abwahl_EB}} vor der Überschriftszeile setzen (Auch über das Eingabefeld möglich).

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gute Lösung! --Nyks ►? 13:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eigenen Vorschlag zurückziehen

In der Anleitung könnte man vielleicht noch einen Punkt hinzufügen, wie man ein Bild vorzeitig zurückziehen kann (als Autor und/oder Vorschlagender), wenn es schon peinlich genug geworden ist, wie gerade in meinem Fall... Also kann ich das einfach? --PeterFrankfurt 23:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kandidatur aus der laufenden Abstimmung in das Archiv verschieben. Ich erledige das für Dich. Im Übrigen ist es nicht peinlich, wenn ein Bild nicht gewählt wird. Die Anforderungen sind erstens relativ hoch und zweitens müssen sie auch noch enzyklopädische Relevanz erfüllen. Hier wurden sogar schon Bilder von Berufsfotografen nicht gewählt. Das Scheitern einer Kandidatur sollte auch nicht als Abqualifikation gesehen werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebung diskutiert?

Fand irgendwo eine Diskussion zur Verschiebung dieser Seite statt? Mir erscheint diese Verschiebung der KEB nicht passend und zweckmäßig, und ohne vorherige Diskussion auch nciht in Ordnung. --Nyks ►? 18:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da war Henry wohl schneller, und hat bereits zurückverschoben :) --Nyks ►? 18:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht Henry sondern Herrick ;-) Der Dame habe ich gleich einmal eine passende Begrüßung geschrieben. Seit wann können denn gerade einmal wieder angemeldete User Artikel verschieben? IMHO setzt dies eine Mindestanzahl von Edits voraus. --Herrick 18:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, Herrick :) Die Sache mit dem Status "autoconfirmed" ist afair ja relativ neu (1-2 Jahre?!), und bezieht sich meines Wissens nur auf Halbsperrungen. --Nyks ►? 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz. Gerade das Verschieben im Artikelsnamensraum ist seit einer Vandalentat vor zwei Jahren für Newbies nur nach 40 Edits möglich. Allem Anschein nach hat man dabei den Wikipedia-Namensraum "vergessen". --Herrick 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habs grad mal nachgeschaut: Nach Wikipedia:Geschützte Seiten sind es genau 4 Tage bis zur "Vollaktivierung". Der verschiebende Account wurde am "17:54, 23. Mär. 2007" registriert (LOG hier) ... fast auf die Minute genau nach 4 Tagen hat dann Cornelia die Verschiebung dann durchgeführt. Seltsam ... riecht nach Anlegen des Accounts nur zum Verschieben; würde mich nciht wundern, wenns ne Sockenpuppe wär'. --Nyks ►? 18:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass das Logbuch "hängt"? Wir haben August - nicht März! Außerdem stand sie heute auf der Neuanmeldungsliste. Ein Bug?? --Herrick 19:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Öhm, das "Mär" hatte ich übersehen. Also schon länger angemeldet, aber bisher nie was geschrieben. Wo hast Du denn gelesen, dass Cornelia sich heute registriert hat? --Nyks ►? 19:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Doppelname war mir nur deswegen aufgefallen, weil er direkt im Anschluss auch auf meiner Beobachtungsliste stand. Merkwürdig... --Herrick 19:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sieht nach Sockenpuppen auf Vorrat aus. --Suricata 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie hieß noch einmal der Knabe mit den zig Sockenpuppen?! --Herrick 09:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Sockenpuppen?

Zur allgemeinen Berücksichtigung: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Diskussion zur Anfrage vom 10. August - Nachfolgeanfrage Callipides --Herrick 12:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kandidaten?

Hi, da sich hier die Experten zu Bildern tummeln, wollte ich euch fragen ob ihr ein Auge auf das hier werfen könntet. Da ich manche der Bilder sehr schön finde, wollte ich euch fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist oder ob man in der Werkstatt noch etwas verändern sollte oder ob sie einfach zu schlecht sind. (Da ich der Fotograf, vielleicht zu voreingenommen, weis eben nicht). Würde mich auf eine Antwort freuen. Grüße --S.λukας ^± ?! 13:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Und du bist ganz sicher, dass du nicht die Sockenpuppe eines umtriebigen Benutzers bist? – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Soll das jetzt ein Scherz sein? Find ihn nicht lustig^^, blödsinn sicher nicht. Das sind Fotos von mir die ich im heurigen Urlaub geschossen hab. Wollte nur fragen ob eines davon eine Kandidatur wert ist. Grüße --S.λukας ^± ?! 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oh sorry das ich so reagiert habe, ist nur etwas abwertent als Sockenpuppe bezeichnet zu werden. Grüße --S.λukας ^± ?! 14:31, 28. Aug. 2007 (CEST)(PS: Meine Frage steht noch immer, ist eines der Bilder eine Kandidatur wer?? Bitte um Antwort. Danke

PPS: Ich bin wirklich keine Sockenpuppe.)

Durchaus gute Bilder, für die Exzellenz sehe ich jedoch keinen Kandidaten. --Suricata 14:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ok danke, habe ich jetzt auch eingesehen. Grüße --S.λukας ^± ?! 17:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Laienstimmen

Servus, da ich öfters auf der Seite vorbeischaue und auch schon des Öfteren meine Stimme abgegeben habe folgende Grundsatzfrage: Sind Laienstimmen wie meine erwünscht oder denkt ihr euch dabei immer: Man, der hat doch keine Ahnung von Photographie, also wie soll er die Qualiät des Bildes erfassen! --jodo 13:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Was genau sollen Laienstimmen sein? Kommentarlose Urteile von Leuten, die man (noch) nicht kennt, sind keine gute Idee, aber wenn einer sein Urteil halbwegs sinnvoll begründen kann, ist es egal ob "Laie" oder "Profi". -- Smial 13:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

IMHO ist die Mitarbeit von Laien ein wesentliches Wikipedia-Prinzip. Wenn Du Dir die Kriterien oben durchgelesen hast bist Du ja kein Laie mehr :-) --Suricata 22:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2008‎

Hallo zusammen,

derzeit befindet sich der zweite Foto-Workshop der Wikipedia in der Planungsphase. Ort, Termin und Inhalte werden grade eruiert. Bei entsprechendem Interesse kann sich jeder einbringen. Hier ein Link zum ersten Workshop Wikipedia:Foto-Workshop 2007, der in Nürnberg stattfand. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimmzählung

Nachfolgende „Stimme“ von Btr sowie seine Kritik im Umgang mit dem zitierten Bild des Kriegsschiffes habe ich von der laufenden Abstimmung Motocrossfahrer hier her kopiert. Meine Begründung

(a) zur Entfernung der Stimme:

• Die Stimme ist, wie Btr selbst zugibt, eine Proteststimme. Sachliche Gründe gegen das Bild wurde nur pro Forma geäußert und sind nicht stichhaltig haltbar (Auflösung).

(b) zur bereits archivierten Abstimmung Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra:

• die Mehrheit war gegen das Bild. Eine nachträgliche Auszählung ist sinnlos.
• Grundsatzfrage hin, Grundsatzfrage her: es wurden genügend stichhaltige Gründe angeführt, die unabhängig vom Motiv das Bild selbst betrafen.
• Dass hin und wieder Diskussionen ausufern passiert in Meinen Augen so selten, dass ein Eingriff, die Diskussion hier her zu kopieren, mir in letzter Zeit nie notwendig erschien.
• Die von Btr geäußerte Kritik kann gerne für weitere Diskussion hier zum Anlass genommen werden. In laufenden Abstimmungen hat es jedenfalls nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, du brauchst dich nicht zu rechtfertigen, die Verschiebung ist vollkommen in Ordnung. Es geht in erster Linie darum KEB wieder auf einen vernünftigen Weg zu bringen, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra habe ich deshalb angeführt, da die Abstimmung meiner Meinung nach einen traurigen Höhepunkt von dem was hier abgeht darstellt. --Btr 17:54, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Ganz nebenbei, so groß ist die Mehrheit gar nicht, wenn man wie ich unten schrieb alle POV behafteten Stimmen außer acht läßt. (5 pro / 3 contra, wobei man "Ich finde dieses Bild sollte kein exzellentes Bild werden" so oder so interpretieren kann.)

Und würde ich jetzt noch anfangen, die Pro-Stimmen herauszurechnen, die aus Trotz zu den Contra-Stimmen mit pro gestimmt haben (da lese ich nämlich auch Stimmen ohne fotografische Argumente), sähe es auch wieder anders aus. Wie dem auch sei. Auch 5 pro zu 3 contra bleibt Contra. Was das Resultat für das Bild angeht ist die Diskussion also irrelevant. Und was die Grundsatzdiskussion angeht, die du hier anstoßen willst glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass du auf viel Gegenliebe stoßen wirst. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

---

Diff. Link der Verschiebung

•  Kontra Angesichts der immer aktueller werdenden Umweltproblematik, halte ich es für nicht vertretbar derartige Werbebilder für den Motorsport auch noch auszuzeichnen. Ganz abgesehen von der Zertstörung der Landschaft durch entsprechende Strecken und der resultierenden Lärmbelästigung, -verschmutzung der Umwelt.
  Außerdem ist mir das Bild einen kleinen Tick zu klein. --Btr 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal Klugscheiß: Auch wenn bestimmte Medien immer aktueller berichten wollen als andere. Es gibt keinen Komparativ von aktuell. Entweder etwas ist aktuell oder eben nicht.

Zweitens: Das Bild ist kein Werbebild sondern eine Aufnahme einer Sportart, zu der man gerne kritisch stehen darf. Platz für Diskussionen diesbezüglich haben wir hier nicht.

Drittens: 1600 × 1067 als Auflösung ist bei dieser vorbildlichen Qualität ausreichend. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

In einem muß ich Dir Recht geben, mir gefällt die obige Begründung ebensowenig wie Dir - ich dachte immer hier werden die Bilder objektiv allein entsprechend ihrer Qualität beurteilt. Da dies aber nicht so ist nehme ich mir das ebenso raus - wenn ich auch absolut keiner dieser "Öko-Fanatiker" bin, wie es oben vielleicht rüberkommt.

Platz für Diskussionen diesbezüglich haben wir hier nicht. - Ach ja, z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra war der Platz noch reichlich vorhanden (schon aufgebraucht oder wie *SCNR* :-). Beim Lesen so mancher Begründung kam mir die Galle derart hoch, dass ich am liebsten einen Löschantrag für das gesamte Projekt gestellt hätte. Es kann nicht sein, dass man bei Bildern die einem nicht passen die "Pfui-Keule" auspackt, das ist untragbar - NPOV gilt nach meinem Wissen für die gesamte WP! Gruß --Btr 16:20, 28. Sep. 2007 (CEST) PS: Im Feb. 2008 ist vielleicht Bild:Peugeot 206 WRC.jpg zur Wiederwahl dran und angesichts der Dopingproblematik sollte man hier auch darüber nachdenken.

Das diese nun kommen würde war klar, nur dass Du hier Äpfeln mit Birnen vergleichst. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK)

Natürlich besteht ein gewisser Unterschied, allerdings kennt NPOV nur schwarz oder weiß - entweder man ist in neutraler Position und urteilt objektiv nach Fakten (Bildqualität/Technik/... siehe oben "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern") oder nicht. "Knapp daneben ist eben auch schon POV!" --Btr 16:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, die offensichtlich nicht ernst gemeinte Protest-Stimme nicht zu berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür die POV behafteten Stimmen z.B. bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/14#Missouri feuert eine Breitseite – 10. Sept bis 24. Sept. - Contra aus der Wertung zu nehmen. Gruß --Btr 16:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weniger Kommentare, mehr Demokratie

Mir geht es übrigens ebenfalls auf den Senkel, wenn begründete Stimmen zerpflückt werden. Lasst doch jedem seine subjektiven Kriterien. Jeder weitere Abstimmer kann selbst lesen und sich anschließen oder nicht. Wir brauchen keine einstimmigen Nominierungen und jeder hat das Recht die Begründung des anderen doof zu finden. --Suricata 11:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kommentare können Gegenkommentare erzeugen, Meinungen Gegenmeinungen. Das gehört ebenso zur Demokratie wie das abstimmen als solches! So wie es Abstimmungen gab, die einstimmige Ergebnisse hervorgebracht haben, gab es andere die absolut uneinige Pattsituationen hervorgebracht haben. Niemand will einstimmige Nominierungen und de facto haben wir sie auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

WP:Exzellente Karten

Die Idee ist nicht wirklich neu und sie wurde vor einigen Monaten bereits geäußert: eine eigene Rubrik für die Kür von exzellenten Karten bzw. exzellente Grafiken. Vor einigen Monaten war ich noch der Ansicht, dass diese Bildgattung hier gut aufgehoben sei. Inzwischen bin zur gegenteiligen Überzeugung gelangt. Nachdem sich die Wikipedia:Kartenwerkstatt als Institution sehr gut etabliert hat und mit eigenen Mitgliedern aufwarten kann, bin ich vom Gelingen dieser eigenen Kategorie überzeugt. Eure Meinungen? – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Die Idee gefällt mir nicht so. Zunächst muss man bedenken, wenn man eine WP:Exzellente Karten schafft, dass dann auch ein Anspruch auf WP:Exzellente Grafiken, WP:Exzellente Animationen, WP:Panoramabilder, usw. besteht. Wo ist da die Grenze? Des weiteren befürchte ich dass WP:Exzellente Karten nicht die übliche Aufmerksamkeit bekommt wie bisher über WP:EB, da es ja sozusagen nur für einen bestimmten Kreis ansprechend ist. WP:EB und WP:KEB ist einfach eine zentrale Seite wo man auch mal interessante Meinungen und Anregungen von Kartenlaien einfängt. Bei WP:Exzellente Karten und folglich WP:Kandidaten für Exzellente Karten wir diese Laienmeinung nicht so ausgeprägt vertreten sein. -- San Jose 15:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Grenzen zu ziehen ist das einfachste überhaupt. Fotografien sind bei den KEB aufgehoben. Erstellte Grafiken und Karten bei KEK.

Ein vermeintlich zu geringer Interessentenkreis ist kein Argument. Den Karten würden auf jeden Fall wesentlich mehr entgegen gekommen werden wenn sie von einem Kreis bewertet würden, die einen Kreis darstellen, die tatsächlich an Karten interessiert sind und auch teilweise an ihnen mitarbeitet. Die Stiefmütterliche Behandlung der Karten in den KEB wurde ihnen selten gerecht. – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Karten sind Grafiken, aber nicht jede Grafik ist eine Karte. Daher wäre der passendere Titel Exzellente Grafiken. Aus Exzellente Bilder könnte dann Exzellente Fotos werden.--Sitacuisses 23:49, 15. Feb. 2008 (CET)

KEB-Adminstration

Hallo zusammen,

da ich die folgende und kommende Woche nicht online sein werde, weise ich darauf hin, dass ich dies für diese Zeit nicht übernehmen werde. Es wäre schön, wenn sich jemand verantwortlich fühte, dies zu übernehmen. Die Archivierung (hier eine Anleitung, wie das geht: Wikipedia Diskussion:Exzellente Bilder) hält sich derzeit aufgrund der verhältnismäßig wenigen Kandidaten in Grenzen. Allerdings sollte auch z.B. darauf geachtet werden, dass hier nicht zu viel Scheiß passiert. Grüße – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich hab es mal mit einem Bild versucht. Hab mich genau an die Anleitung gehalten. Aber vielleicht schaust du nochmal kurz drüber, wenn du zurück bist, falls ich doch was übersehen hab. Gruß --Hobelbruder 00:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Dann könntest Du eigentlich als nächsten den Bartgeier auswerten, der erfüllt nämlich schon eine Weile die Bedingungen für eine vorzeitige Exzellenz.--NSX-Racer | Disk | B 01:47, 1. Nov. 2007 (CET)

done --Hobelbruder 12:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Und auch Xcelerator ist nach den Regeln (mindestens 5 Contra nach einer Woche) ein Kandidat für vorzeitigen Rauswurf (macht die Sache doch gleich viel übersichtlicher).--NSX-Racer | Disk | B 00:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Pro oder Kontra bei Abwahl

Pro oder Kontra Abwahl?

Wenn nach Abwahl gefragt wird, geben einige Kontra Abwahl an, obwohl sie für die Abwahl sind. Bei anderen ist es unklar, allerdings nur, wenn man es mit den Stimmen vergleicht. Beispielsweise ist Suricata gegen die Abwahl und gibt "Contra" an, wegen des enzyklopädischen Wertes und des Bildaufbaus. Vielleicht meint sie aber auch "Pro" Abwahl. Für mich wäre die Auswertung unmöglich, da die Stimmen unklar sind. --Hutschi 11:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Die Regel ist doch ganz klar (Zitat Seitenkopf): Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Contra doppelt so viele Contra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. Das heißt, eine Contra-Stimme ist gegen das Bild und damit für die Abwahl, eine Pro-Stimme ist für das Bild und gegen die Abwahl. Wird auf den KLA- und KEA-Seiten genauso gehandhabt.--NSX-Racer | Disk | B 11:28, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Die "Unklarheit", die Du bei der betreffenden Wahl siehst, kann ich nicht nachvollziehen: Alle Contra-Stimmer sind erkennbar und klar für die Abwahl und gegen die Beibehaltung des Exzellenz-Status des Bildes.--NSX-Racer | Disk | B 11:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke. Dann ist es also die Regel klar und es ist nur ein Verstoß gegen die Sprache. Die Regel wendet die Sprache entgegengesetzt zu den Sprachgepflogenheiten an. Das kommt speziell bei "negativen" Fragen vor. Ich werde meinen Eintrag korrigieren. --Hutschi 11:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Preisfrage

Hätte dieses Bild jemals eine Chance bei der Exzellenzkandidatur? -- 217.233.38.88 14:03, 21. Nov. 2007 (CET) P.S.: Es wurde am Montag preisgekrönt als eines der schönsten Wissenschaftsbilder ;-) ([1])

Aufgrund der fehlenden enzyklopädischen Relevanz wohl kaum. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Künstlerisch wertvoll, enzyklopädisch eher wertlos.--NSX-Racer | Disk | B 14:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Bild wäre als Preisträger für die Artikel Bilder der Forschung und Bilder der Forschung 2007 geeignet und damit wohl hinreichend enzyklopädisch relevant. --Chin tin tin 14:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Zwei Probleme: (a) Ich bezweifle die ER dieser Artikel. (b) Wären sie relevant bliebe das Problem, dass das Bild vermutlich keine gemeinfreie Lizenz zum hochladen erhalten würde. M.E. eine überflüssige Diskussion. – Wladyslaw [Disk.] 14:52, 21. Nov. 2007 (CET)

(a) da könntest du recht haben, ich lese zumindest zum ersten Mal davon, (b) die Frage war ja bestimmt auch hypothetisch gemeint, folglich gebe ich dir auch beim letzten Satz recht. --Chin tin tin 15:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen ist das Bild in dieser niedrigen Auflösung auch ungeeignet und selbst für eine höhere Auflösung ist das Motiv zwar nett gemacht. Man kann darüber schmunzeln. Fotografisch habe ich für ähnlichen Motivsituationen viel Ausgereifteres gesehen. Es wirkt mir zu sehr nach Schnappschuss. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Wusste gar nicht, dass Wissenschaft so langweilig sein kann. Wenn das preigekrönt wurde, wie schlecht sind dann erst die anderen Bilder? --Kuebi 16:18, 21. Nov. 2007 (CET)

Die sind fast alle besser. Aber uns hat man ja nicht gefragt ;) -- Gruß, aka 16:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich nicht glauben und habe selbst nachgeschaut. Aber es ist Tatsache! Aber das liegt vielleicht auch daran, dass der Wettbewerb das schönste Bild und nicht die beste Fotografie gesucht hat. Und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Apropos Geschmack: dass die Gesellschaft ausgerechnet die hässliche Seite der Wissenschaft, nämlich Tierversuche, auch noch durch die Kür eines Bildes auf diese geschmacklos-heitere Art in den Vordergrund rückt ist zudem ein Zeichen von schlechtem Geschmack. – Wladyslaw [Disk.] 18:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Da Ihr mich so neugierig gemacht habt, musste ich mir doch auch die anderen Bilder anschauen. Ja, da sind wirklich richtig gut, äh exzellente natürlich, Bilder dabei. Naja, da müssen wir für die WP nur mal so 100 Jahre warten... . --Kuebi 19:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Das Bild ist ja ultimativ schlecht und hat IMHO nichtmal die Spur eines ästhetischen Reizes (der mir bekanntlich bei Bildern besonders am Herzen liegt...). Das sieht aus, als hätte jemand mit seiner Handykamera versucht die Maus zu knipsen und zu spät abgedrückt. Nee, echt nicht. --Thomas Roessing 20:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Kandidaten für Lexikalisch wertvolle Bilder (KLB)

lexikalisches Bild

Eigenlob stinkt

Ich sehe derzeit bei den EB den Fokus auf "hochwertige Bilder für den Kalenderdruck". Also "makelfreie Sachabbildungen in hoher bis höchster Auflösung". Analog zu Artikel, wo es neben den Exzellenten Artikeln noch die Lesenswerten Artikel gibt, würde ich gerne eine Bildkategorie "eine Stufe drunter" etablieren. Also für Bilder, die für Bildschirmdarstellung der "Online-Wikipedia" gut geeignet sind. Namensvorschlag wäre "Lexikalische Bilder".
Als Kriterien könnte ich mir vorstellen

• Bewertet wird nicht die Vollauflösung sondern die Darstellung in Mediawiki bei längster Kante maximal horizontal 640 Pixel / vertikal 480 Pixel und -mit geringerer Wertung- die Darstellung als 200px.
• Fotografische Aspekte treten gegenüber Enzyklopädischer Relevanz zurück
• Pluspunkte für Einmaligkeit: Seltene Abbildungen erhalten einen Bonus. Wenn es bei uns später bessere oder nur mehrere gleichwertige Bilder für ein ähnliches Motiv gibt sollten L-Bilder ihren Status auch wieder verlieren.

Kommentare? --jha 02:57, 5. Dez. 2007 (CET)

besserer Ausdruck (damit es nicht so klingt, als ob alles, was dieses Label nicht trägt, Müll wäre): „enzyklopädisch besonders wertvolle Bilder“. --TheK? 03:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es dann mit "Lexikalisch wertvolle Bilder", also LWB? Ansonsten kommen wir womöglich noch im human-resource-Deutsch zu den falschen Steigerungen wie "im höchstem Maße exzellente Bilder"--jha 16:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe unter Benutzer:-jha-/KHLB einen Vorschlag für Regeln für die Wahl von "hervorragend lexikalischen Bildern" gemacht. Schwerpunkt der Bewertung kommt hoffentlich klar heraus "Ausgezeichnet wird enzyklopädische Relevanz und Einzigartigkeit der Abbildung in der Wikipeida. Technische Aspekte (Auflösung, Rauschen) sind nachrangige Kriterien". Ein Bild von der Geburt eines Koalabären sollte hier also aus einer Kompaktkamera im Teleanschlag eine Chance erhalten, nicht jedoch ein aufwändig gestitches HDR-Nachtpanorama. Live gehen soll das ganze am 1. Januar, bis dahin: Vorschläge bitte! --jha 01:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich bin klar gegen eine zweistufige Bewertung. Unsere exzellenten Bilder müssen enzyklopädisch wertvoll sein. Wer reine Kalenderbilder sucht und auszeichnnen will soll zu Flickr gehen. Wenn das der Fokus hier ist, müssen wir dem entgegensteuern, denn das ist nicht der Sinn der Wikipedia. --Suricata 08:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube du missverstehst jha. Niemand will beliebige Bilder auszeichnen sondern ausschließlich enzyklopädisch brauchbare. Die Zweistufigkeit wäre lediglich eine Unterscheidung in der technisch-gestalterischen Ausführung. Auch wenn er schreibt Fotografische Aspekte treten gegenüber Enzyklopädischer Relevanz zurück so heißt es nicht, dass die Relevanz gar nicht gegeben sein braucht. – Wladyslaw [Disk.] 08:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn fotografische Aspekte gegenüber Relevanz zurücktreten, dann heißt das doch eindeutig, dass höherer Wert auf Relevanz gelegt wird - oder verstehe Ich da jetzt was falsch?--DeeJayDario 13:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Es reicht mir nicht, dass die Bilder in irgendeinem Artikel Verwendung finden. Ein exzellentes Bild soll die Wikipedia im enzyklopädischen Sinne bereichern. Und ein noch so schöner Sonnenuntergang hat bei mir keine Chance, da die 14 im Artikel vorhandenen das Thema vollständig und umfassend illustrieren. Zweistufigkeit, wie bei den Artikeln halte ich hier für unnötige Verkomplizierung. --Suricata 13:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau darum geht es. Enzyklpädisch wertvolle Bilder zu fördern, welche die WP bereichern. Die exzellenten Bilder stellen extrem hohe technische Anforderungen an die Bilder. Schraubt man diese hohen technischen Anforderungen runter und ist das Bild stimmig im Aufbau, bietet aber eine wertvolle Bereicherung für die Enzyklopädie dann hat man die von jha vorgeschlagene neue Bewerrtungsstufe. – Wladyslaw [Disk.] 13:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Man könnte natürlich auch darüber nachdenken, die „extrem hohen“ Anforderungen etwas zurückzunehmen. Gelegentlich haben sie etwas albernes. Diesen sportlichen Überbietungseffekt, den man auch bei den exzellenten Artikeln beobachten kann (was letztes Jahr exzellen war, reicht heute nicht mehr aus), halte ich für Unfug. Rainer Z ... 16:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn wir die Anforderungen bei den EB "etwas" zurücknehmen, ist das nicht der Bereich, in den ich mit den HLB hinmöchte: Es soll vor allem das zählen, was unsere "Kunden" in online (oder meintwegen auf DVD) in den Artikeln zu sehen bekommen. Die Wertung soll sich auf die Bildschirmansicht bei rund 0,5 Megapixeln beziehen. (Die Anforderung an Auflösung und Rauschen wollte sich damit fast völlig erledigen.) Es soll also nicht nur "weniger technische Anforderung als bei EB" sein, sondern auch eine andere Betrachtung: Bleibt die Bildaussage auch bei dieser "Spar-Ansicht" erhalten? Motiv, Abhebung vom Hintergrund, Klarheit der Perspektive werden da noch besonders gefordert. --jha 17:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Anforderungen hier sind verglichen mit denen in der englischen Wikipedia noch harmlos. Irgendjemand hat dort mein Nikon-Bild vorgeschlagen und es hat nur Kontra-Stimmen gegeben, teilweise noch mit beleidigendem Unterton. Und mit dem Totschlagargument "es zeigt xxx, aber yyy wäre besser" (konkret wünschte sich jemand die Kamera nackig). Die Abstimmung habe ich dann kurzentschlossen beendet. Ich sehe es wie Rainer Zenz, dass wir die Kriterien hier durchaus etwas zurücknehmen könnten - auf keinen Fall sollten wir es aber zulassen, sie immer und immer weiter zu steigern. Denn sind wir doch mal ehrlich, wenn man will, findet man bei jedem Bild irgendetwas. Und wenn es nur Geschmackssache ist. Also, bitte weitermachen, aber nicht aus den Augen verlieren, dass wir alle nur Menschen sind. -- Gruß, aka 18:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Um es nochmal herauszustellen: Ich möchte die KEB gerne so behalten, wie sie derzeit sind, aller Kritik aus welcher Richtung auch immer zum Trotz. Ich habe oben mal ein paar Bild angefügt, von denen ich glaube, dass sie nicht exzellent, dafür aber um so enzyklopädischer sind. --jha 18:26, 10. Dez. 2007 (CET)

ack Rainer, jha und aka. – Wladyslaw [Disk.] 18:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Das oberste Bild könnte es, beispielsweise mit einer guten Beschriftung und Erklärung und etwas optischer Nacharbeit durchaus zur Exzellenz schaffen. Genau solche Bilder sollten wir hier küren. Nichts dagegen, auch mal ein Kalenderbild zu küren, aber das sehe ich nicht als Kernkompetenz der Wikipedia. --Suricata 18:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Gut, man könnte so etwas ja mal versuchen. Wobei das letztlich auf eine simple Prüfung der Mindestvoraussetzungen hinausläuft. Jedenfalls wie ich Mindestvoraussetzungen für die Wikipedia verstehe, auch wenn die bei Bildern, anders als bei Texten, „ungestraft“ unterlaufen werden können. Eigentlich sollte man Bilder gar nicht erst hochladen, die so eine Prüfung nicht überstehen (oder nach Besuch in der Bilderwerkstatt überstehen würden). Rainer Z ... 23:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip haben wir jetzt schon in den EB Aufnahmen, die nur aufgrund ihrer sehr hohen Relevanz dort gekürt wurden. Beispiele: Bild:Joey in pouch.jpg, Bild:Amundsen-in-ice.jpg, Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg. Das Problem ist nur, dass die Latte für solche Bilder ausgesprochen hoch liegt. Deshalb fände ich einen Testlauf enzyklopädisch wertvolle Bilder (EWB) bzw. dann KEWB (oder wie auch immer) mal einen Versuch wert. Bin mal gespannt ob wir dann auch solche Bild:Franz Beckenbauer.JPG präsentiert oder gar gekürt bekommen.--Kuebi 08:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Gegen einen Versuch spricht denke ich wirklich nichts. Man kann das Niveau der Abstimmenden nicht festlegen oder verordnen. Jeder hat seinen eigenen Anspruch, seine subjektive Vorlieben und Abneigungen die auch immer eine Rolle spielen (auch wenn das niemand zugeben mag) und das Niveau lässt sich nur dann nach unten für andere Bilder öffnen, wenn man wirklich durch eine zweite Bewertnugsstufe den Leuten auch klar macht: „dein Anspruch ist KEB-like, hier gilt ein niedriger Anspruch“. Allerdings darf man auch den Aufwand nicht vergessen, den so eine neue Seite machen würde. Eine Arbeit, die ich zwar unterstützen würde aber keinesfalls alleine bewältigen würde.

BTW: Bei so viel Unmut, den man im vergangenen Jahr gelesen hat mal was Positives. Ich finde, dass sich die Qualität der Bilderkandidaturen deutlich verbessert hat. Auch die Athmosphäre finde ich derzeit tendenziell eher angenehmer. Nach dem heutigen Stand (11.12.07) hat WP:EB 381 Bilder. Die Wikipedia:Featured pictures steht derzeit bei 973 Bildern. Dieses Verhältnis war mal deutlich schlechter. Auch wenn Quantität sicher nicht das einzige Maß ist, so zeigt es doch, dass im Jahr 2007 viele exzellente Bilder einem breiten Publikum vorgestellt werden konnten – dieses Jahr bisher 126 neue Bilder. – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 11. Dez. 2007 (CET)

So sollte IMHO ein exzellentes Bild aussehen, --Suricata 10:50, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich werde mich an einer zweiten Seite nicht beteiligen, da bin ich wohl falsch verstanden worden. Ich plädiere für eine Verschiebung der jetzigen Ansprüche von Kalenderbildern zu enzyklopädischen Bildern. Kalenderbilder zu bewerten hat mit Enzyklopädie wenig zu tun.

Und noch eine Anmerkung: Auch Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg gehört meines Erachtens nicht hierher, da es sich um ein zeitgeschichtliches Dokument handelt, dass wir glücklicherweise hier verwenden dürfen. Wir bewerten ja auch nur einen Artikel Die Bürgschaft als exzellent und nicht das Werk selbst. --Suricata 10:50, 11. Dez. 2007 (CET)

Gebe dir Recht. Bilder à la Joseph Nicéphore Niépce sind hier allerdings schon lange nicht ausgezeichnet worden. Ich würde es auch unterstützen, wenn man solche Bilder ausdrücklich an der Teilnahme ausschließt. – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Bei den HLB habe ich in die Grundanforderungen vorgestern folgenden Satz geschrieben "das Bild sollte von einem Wikipedianer erstellt worden sein. (Also keine Uploads z.B. aus Flickr, von historischen Aufnahmen oder von US-gov-PD-Fotografien.)". Ist zwar kein besonders gutes Deutsch, aber so versteht es hoffenltich jeder. --jha 15:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Da stimme ich Dir zu, auch für die exzellenten Bilder, siehe Profis in der Amateurliga. --Suricata 17:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Keine Profis in der Amateurliga? Die 40 exzellenten von Aka und KMJ raus? Wie soll "Profi" definiert werden? Keine alten Bilder? Wie alt dürfen sie sein? 3 Monate, Jahre, Jahrzehnte? Mein ältestes Bild hier drin ist von 1977 (zwar furchtbare Qualität), dürfte das noch? <spekulativ>Wenn wir eine nd-Lizenz hätten, würde die Enkelin von Chaldey das Reichstagsbild von 1945 hochladen, was ist mit solchen Fällen? Sie ist ja dann Wikipedianer und Rechteinhaber.</spekulativ> Ich bin gegen solche Beschränkungen. @jha: was ist mit den Bildern von Markus? Wikipedianer oder nicht, Profi oder nicht? Nur nicht überregulieren, die alten Bilder haben es auch überproportional schwer und fast nie eine Chance. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Herkunft der Bilder beschränken zu wollen ist Quatsch. Wir wollen ja gute Photos, da muß man doch froh sein, wenn Profis ihre Werke zur Verfügung stellen. Und - Wikipedianer? Ab wieviel uploads oder edits ist man das? --22:35, 13. Dez. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von AlMare (Diskussion | Beiträge)--DeeJayDario 12:08, 14. Dez. 2007 (CET) 22:35, 13. Dez. 2007)

@RalfR: ich gebe Dir recht, es ist natürlich falsch, Profis die sich hier ehrenamtlich engagieren, auszuschließen. Was mir missfällt, sind Bilder, die für professionelle Zwecke erzeugt werden und gewissermaßen als Zweitverwertung der Wikipedia zur Verfügung gestellt werden, insbesondere Produktbilder von Firmen, Werbeaufnahmen, Weltraumbilder oder hochklassige Bilder der US-Army. Vier Beispiele habe ich ja hier gezeigt. --Suricata 11:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Zu den 4 Beispielen: Wenn es morgen bei Aldi nen günstigen WE-Ausflug zum Mond gibt, mach ich ein "besseres" Bild mit meiner analogen 6x6, Dias bringen 15000x15000 Pixel ;) Das ist zwar spektakulär, fotografisch aber wenig anspruchsvoll, die Erde rennt nicht weg oder wedelt mit dem Schwanz. Jedes Tierfoto ist schwieriger. Beim zweiten: jeder der hiesigen Fotografen bekommt das genauso hin, nur fehlt die Möglichkeit, in einem Museum Scheinwerfer und Leinwand aufzustellen. Beim dritten hatte ich ohnehin auch meine Finger im Spiel und das könnte ich auch allein zeichnen. Bleibt die Iowa. Das Bild ist (momentan?) ohne Quelle... Sowas erfordert wirklich Profiausrüstung, viel Vorbereitung und es ist sehr teuer. Neben einer Hochgeschwindigkeitskamera braucht man das passende Wetter, den Helikopter, das Schiff muß erstmal irgendwo sein, wo es feuern kann und außerdem wird keiner von uns je die Genehmigung bekommen, sowas zu knipsen. Mit extrem viel Glück würden wir das zwar technisch gebachen bekommen, aber ansonsten ist das eine wirklich ne andere Liga. Ich bin gegen Ausschlußkriterien jeder Art. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Umbenennung KEB --> KEB

Die hier ausgezeichneten Bilder sind in manchen Fällen sicher exzellent, die abgelehnten aber sicher sehr oft auch. Die Liste der exzellenten Bilder ist eine Liste der "enzyklopädisch wertvollen Bilder", die eigentliche Bildqualität ist irrelevant für die Wahl. Anerkannte Weltspitzen-Fotografen wie Henry Cartier-Bresson oder Karl Lagerfeld würden hier gnadenlos untergehen. Das Geschreie nach Mega-Auflösung und endloser Schärfe würde auch einen Helmut Newton durchfallen lassen. Hier sind schon Bilder hoffnungslos gescheitert, die auf einer FIAP-Ausstellung Preise gewinnen konnten. Auf KEB stimmen Leute ab, die von Fotografie keine oder wenig Ahnung haben, die Fotografen haben sich weitgehend zurückgezogen. Deshalb schlage ich eine Umbenennung/Verschiebung vor: Kandidaten für enzyklopädische Bilder. "Exzellent" trifft es einfach nicht, denn exzellente Bilder/Fotos sind hier nicht gefragt. Es geht hier nicht um Kunst, sondern um Dokumentation. Deshalb hier eine Mini-Abstimmung unter den Beteiligten:

Dauer: 2 Wochen, es gilt allgemeine Stimmberechtigung - Ende: 19. Dez., 03:00 Uhr

für Umbenennung

1. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:00, 5. Dez. 2007 (CET)
2. --Suricata 07:14, 5. Dez. 2007 (CET) Sehr gut, wir sind kein Kalenderverlag und keine Kunstkritiker. Besser fände ich jedoch Kandidaten für enzyklopädisch wertvolle Bilder. --Suricata 07:14, 5. Dez. 2007 (CET)
3. --Goldi64 18:08, 15. Dez. 2007 (CET) Ich bin ebenfalls dafür und habe schon in Commons zum Ausdruck gebracht, dass ich meine über 500 Fotos eingestellt habe "um beizutragen und um meine Texte zu illustrieren, nicht um zu wettstreiten". Unversehens findet man sich aber selbst in der WP in der unerfreulichen Welt einer Foto-Community wieder.--Goldi64 18:08, 15. Dez. 2007 (CET)

gegen Umbenennung

1. --TheK? 03:26, 5. Dez. 2007 (CET) "enzyklopädisch wertvoll" ist jedes Bild, welches nicht gelöscht wird. Da muss schon ein "besonders" rein - wobei mir dann die oben genannte Aufteilung in Bilder, die Aufgrund des Motives ausgezeichnet werden und welche, die es Aufgrund der fotografischen Qualität werden, noch besser gefällt. Mit dieser Umbenennung würde dagegen genau diese Ehrung herausragender fotografischer Qualität verloren gehen.
2. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 5. Dez. 2007 (CET) wegen der unten stehenden Begründung
3. --Rainer Z ... 16:19, 5. Dez. 2007 (CET) Hurra, ein Meinungsbild ;-) Bei exzellenten Artikeln hätten Kafka- oder Hemmingway-Texte auch keine Chance. Tucholsky ebenfalls nicht. Es ist doch klar, dass in der Wikipedia Einschränkungen bestehen und „exzellentes Bild“ implizit meint „für eine Enzyklopädie exzellent geeignetes Bild“. Das schließt künstlerische Bedeutung nicht aus (Bernd und Hilla Becher wären für die Wikipedia exzellent geeignet), aber sie ist nicht die Hauptsache.
4. --jha 16:39, 5. Dez. 2007 (CET) Ich halte nach wie vor eine Abstufung zwischen "exzellenten Bildern" und "lexikalisch wertvollen Bildern" notwendig. Der Standard bei den Exzellenten ist inzwischen so hoch, dass "Kompakt-Knipsen" dort nahezu chancenlos sind, selbst wenn das Motiv und die Aufnahmesituation mitspielt.
5. --Kuebi 22:05, 6. Dez. 2007 (CET) Den Argumenten von TheK kann ich nur zustimmen, wobei ich es etwas enger fassen würde: Alles ist enzyklopädisch wertvoll, was im Artikelraum Verwendung findet. Deshalb sehe ich für eine zweite Kategorie (lexikalisch wertvolle Bildern) keine Notwendigkeit. Henry Cartier-Bresson & Co. haben ja auch nicht für den Brockhaus fotografiert, um Rainers Gedanken weiter zu spinnen.--Kuebi 22:05, 6. Dez. 2007 (CET)
6. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:24, 12. Dez. 2007 (CET) volle Zustimmung zu jha. Was für Artikel mit zweifacher Abstufung- sprich exzellent und lesenwert- gilt sollte auch bei Bildern gelten. Für die Enzyklopädie ist jedes Bild "wertvoll", was in Artikeln zur Verdeutlichung eingesetzt werden kann, also sofern es nicht so schlecht ist, dass es dafür keine Verwendung finden kann. Gibt es keine Verwendung, kann es auch gelöscht werden. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:24, 12. Dez. 2007 (CET)
7. --Dschwen 18:12, 13. Dez. 2007 (CET) Zustimmung zu Wladyslaw und Reiner. Vielleicht schliesst diese Diskussion die Umdeutungsversuche der KEB jetzt endlich ab... --Dschwen 18:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich lehne diese Meinungsbild ab

1. --Herrick 16:26, 5. Dez. 2007 (CET)
2. --Stefan-Xp 22:30, 6. Dez. 2007 (CET) Wer denkt sich denn sowas aus? ;) KEB->KEB S-/ ...
3. --Eva K. ^Post 13:08, 8. Dez. 2007 (CET) Ich möchte den selbsternannten Fotospezialisten (Motto: „sehr unscharf“) ihre geliebte Spielwiese nicht nehmen, da sind sie beschäftigt und stören nicht anderwärts.
4. --olei 00:27, 10. Dez. 2007 (CET) fassungslos...
5. --KulacFragen? 16:20, 11. Dez. 2007 (CET) nichts hinzuzufügen.
6. --Genossegerd 17:59, 16. Dez. 2007 (CET) Nun kommt mal wieder runter.
7. --AM 18:11, 16. Dez. 2007 (CET) Wie meine Vorredner. Gleichzeitig lehne ich auch Vergleiche wie "..Ratten, die aus ihren schwarzen Löchern kommen..", hier unten in der Diskussion, aufs Schärfste ab!

Diskussion

• Eine Umbenennung ist (a) Etikettenschwindel und (b) sachlich falsch. Warum? Bei den KEB werden Bilder ausgezeichnet, die aus motivischen und technischen Gründen ein hohes Niveau haben und die Zusatzbedingung zu erfüllen haben, einen enzyklopädischen Artikel geeignet zu illustrieren. Die KEB zeichnet keine Bilder aus, die enzyklopädisch wertvoll sind und mal nebenbei auch noch technisch ganz okay sind. Es ist ganz klar, dass die technische Vollendung und ein interessanter Blickwinkel hier sehr hoch (manchen zu hoch) bewertet werden. Fazit: die hier ausgezeichneten Bilder sind exzellent. Daran gibt es nichts zu deuteln!
• Trotzdem verstehe ich das Anliegen von jha, die Argumente von Ralf und Suricata. Nur ist die Frage, ob man diesem Anliegen mit der Umbenennung wirklich gerecht wird. Es gibt hier einige Bilder, die fallen durch das Raster. Bilder, die zu sehr das künstlerische und damit das emotionale ansprechen. Bilder, bei denen es schmerzt, sie mit nicht gewählt zu archivieren, weil sie toll sind. Ich schlage einfach vor, dass die KEB einen Prolog erhält. Einen Prolog, in dem klar wird was die KEB leistet, was sie leisten will, was sie nicht leistet und nicht leisten kann.
• Ich weiß, dass bereits viel am Anfang der KEB steht. Man könnte überlegen, ob man z.B. die Kriterien auf eine Unterseite packt (die KEA/KLA tun dies auch). Aber ein Prolog dieser oder ähnlicher Form könnte viel Unverständnis beseitigen, manche Diskussion entschärfen und jedem, der Bilder kandidiert vielleicht auch zu denken geben, welche Bilder er zur Wahl stellt. Es sollte auch folgendes Umstand mehr hervorgehoben werden: Jemand, der von einhundert guten Fotos nur ein exzellentes hat, bringt der Wikipedia mehr als jemand der nur fünf Bilder einstellt, die aber alle exzellent werden. Vielleicht kann man diesen Umstand auch in Form einer Würdigung irgendwie zum Ausdruck bringen und einen Fotografen des Monats küren (nur eine fixe Idee). Und auch die Idee der sehenswerten Bilder, der ich vor 1,5 Jahren noch ablehnend gegenüber stand, finde ich zusehends besser.

Klingt zumindest beim ersten, schnellen Durchlesen nicht unvernünftig. -- Smial 12:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Hier mein Rohentwurf eines Prologs:

Prolog: Die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) hat das vorrangige Ziel, Fotografien und Grafiken auszuzeichnen, welche technisch und motivisch einen hohen Standard erfüllen und gleichzeitig die enzyklopädischen Artikel der Wikipedia geeignet illustriert.

Fotografien, die einen künstlerischen Aspekt im Vordergrund stehen haben, sind hier zwar nicht an der Teilnahme gehindert – allerdings wird es kritisch beleuchtet, ob die notwendige Sachlichkeit wirklich vorhanden ist. Sehr häufig werden solche Bilder in den KEB nicht gewählt. Diese Ablehnung ist keine Abqualifizierung des Bildes sondern dokumentieren lediglich, dass ein wichtiges Kriterium zur Wahl fehlt.

Das zweite Ziel der KEB ist es, Autoren und/ oder Fotografen dazu zu animieren, viele gute Bilder der Wikipedia zu spendieren. Durch die Kandidatur wird häufig auch das Forum Bilderwerkstatt hinzugezogen, um Bilder zu verbessern oder animiert andere, ganz neue Bilder zu fotografieren. Auf diese begleitende Arbeit, die nirgends eine Auszeichnung erfährt aber ebenso wichtig wie die Auszeichnung selbst ist, möchten wir ausdrücklich hinweisen.

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 5. Dez. 2007 (CET)

In den Qualitätskriterien steht der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt an erster Stelle und das ist auch gut so. --Suricata 15:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Und? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist euch klar, dass auch eine Umbenennung an den persönlichen Bewertungskriterien der Abstimmenden überhaupt nichts ändern würde? Die meisten würden Lob und Kritik nur anders "verpacken". --Herrick 16:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Da sich bisher niemand dezidiert zu dem Prolog geäußert hat. Gibt es, und wenn ja welche, Stimmen die dagegen sind einen Prolog dieser Art den KEB „vorne dran zu stellen“? – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Immer mehr wächst bei mir das Gefühl, man sollte die Priorität umdrehen, also den Schwerpunkt auf das Ziel zu legen, weitere gute Bildautoren zu gewinnen. Dies würde automatisch die Auszeichnung historischer Bilder zurückdrängen. -- Smial 19:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine direkte Antwort auf meine Frage. Ich selbst unterstütze es, wenn wir historische Aufnahmen als Kandidaten ausschließen, weiß aber nicht ob das dem Ziel neue Bildautoren zu gewinnen, weiterhilft. Schau dir doch die diesjährigen Kandidaten an. Historische Bilder dürften kaum 1% der gesamten Nominierungen ausmachen; nimmt man die Bilder von flickr, US-Gov, etc. dazu sind es wahrscheinlich nicht mal 5%.

Ich habe hier etliche Ideen geäußert (Beispiel Mottowoche, Beispiel Bild des Tages oder Bild der Woche auf der WP-Hauptseite), die zumeist von Bedenkenträgern zerissen wurden – pikanterweise sind das meist Individuen die sich bei den KEB nur schmal oder gar nicht beteilgen aber wenn es was zu diskutieren gibt dann kommen sie wie die Ratten aus ihren schwarzen Löchern raus ... – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Commons Bild des Jahres

Da hier vielleicht noch ein paar Fotoenthusiasten sind, die es vielleicht noch nicht mitbekommen haben, poste ich hier nochmal die Ankuendigung:

Liebe Wikimedianer,

Wikimedia Commons freut sich bekannt zu geben, dass die Wahl zum „Bild des Jahres 2007“ bald abgehalten wird. Jeder Benutzer, der bei einem der Wikimedia-Projekte angemeldet ist und mehr als 200 Edits aufweist, ist eingeladen, mit abzustimmen.

Die Wahl findet unter 515 Bildern statt, die im Zeitraum zwischen dem 1. Januar 2007 und dem 31. Dezember 2007 in die Liste der Exzellenten Bilder aufgenommen wurde. Es gibt also hunderte schöner und qualitativ hochwertiger Bilder ... hilf uns, das Beste zu wählen!

Die Wahl wird mit Hilfe eines Toolserver-Skriptes stattfinden. Benutzer können unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bild_des_Jahres/2007/Wahl ein Wahl-Token anfordern. Dafür muss die Email-Adresse jenes Benutzerkontos, das Du für die Wahl verwenden willst, aktiviert sein. Gewählt werden kann nur einmal, auch wenn du mehrere Benutzerkonten hast, die die Anforderungen erfüllen. Das Wahl-Logbuch wird öffentlich sein, die tatsächliche Wahl selbst ist aber geheim.

Es wird zwei Wahlrunden geben. In der ersten Runde kannst du für so viele Bilder stimmen wie du willst. In der Finalrunde kannst du nur für ein Bild (von 28) stimmen.

Danke, das Wikimedia Commons „Bild des Jahres“-Komitee http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bild_des_Jahres/2007

Ueber rege Beteiligung wuerden wir uns sehr freuen! --Dschwen 14:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Angeblich bin ich nicht stimmberechtigt, so die Meldung als ich den Wahltoken abrufen wollte. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Können wir nicht auch ein Bild des Jahres auf .de wählen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Klar. Vorschlag: Jeder wählt drei Bilder aus, die im Jahr 2007 mit als exzellente Bilder gewählt wurden und drei Bilder, die es letztes Jahr nicht gewählt wurden. Aus diesem Pool an Bildern machen wir dann eine Wikipediaweite Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 14:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Wladyslaw, Du hast auch de.wikipedia.org als Wiki angegeben? --Dschwen 15:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Nö. Das war der Fehler. – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nur commons, incubator, meta und species auswählen!?!? Wo ist denn de.? Curtis Newton _Kommentare? 15:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Im rechten Auswahlfeld wikipedia.org auswählen, dann stellt es sich automatisch auf de um. – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke! Curtis Newton _Kommentare? 15:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Finale

Liebe Wikimedianer,

Die Finalrunde zur Wahl des Wikimedia Commons „Bild des Jahres 2007“ ist jetzt eröffnet!

Die besten 28 Bilder der ersten Runde wurden ausgewählt. Ihr habt jetzt nur eine Stimme, um uns zu helfen, das ultimative Bild des Jahres zu wählen. Die Finalisten sind hier aufgeführt: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists

Stimmberechtigte Benutzer können im Finale abstimmen, selbst wenn sie an der ersten Runde nicht teilgenommen haben. Bitte besucht diese Seite um Eure Stimmberechtigung zu prüfen und ein Abstimmungsticket zu erhalten: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting

Die Abstimmung für das Finale läuft nur 5 Tage, also beeilt Euch!

Vielen Dank, das Wikimedia Commons „Bild des Jahres“-Komitee http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

Danke für den Hinweis. Ich habe abgestimmt; für ein enzyklopädisch hoch relevantes Bild. Ich habe aber die "Befürchtung", dass eine eindrucksvolle Fotografie gewinnen könnte. Einige der Fotos sind ja in de.wp nichtmal verwendet. --Nyks ►Kontakt 05:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste auch nicht, welchen Artikel man mit diesem Bild beglücken könnte.--Kuebi 09:30, 20. Jan. 2008 (CET)

*reinquetsch* Hab's mal bei Brandung (Wasser) eingestellt, auf dem anderen Bild läuft die Nordsee eh bald leer ;-) -- Arnoldius 22:56, 20. Jan. 2008 (CET)

<reingequetscht>Prima!</reingequetscht> --Kuebi 07:33, 21. Jan. 2008 (CET)

Ein Ziel des POTY Wettbewerbs ist es Aufmerksamkeit fuer Commons zu erzeugen (also eine Presseerklaerung zu produzieren). Vor dem Hintergrund ist eine eindrucksvolle Fotografie sicher keine schlechte Wahl. --Dschwen 16:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Kommentare zu Bewertungskommentaren

Schaue ich mir (nur als Beispiel, weil gerade aktuell) dieses an, frage ich mich: Tut das not? -- Smial 20:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja. – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Es verdirbt mir den Spaß. Statt um Bilder geht es um Eitelkeiten (egal von welcher Seite jetzt). -- Smial 20:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Hätte Meister Makro Freak die zu geringe Schärfe rings um den Kopf, die durch das Blatt teilweise verdeckten Gliedmaßen oder die schräge Stellung des Viehs moniert, hätte ich dies mit keiner Silbe kommentiert. Ein dahingeschmonztes „das habe ich schon besser fotografiert“ verdirbt dafür mir den Spaß, weiterhin für die KEB auf die Suche nach brauchbaren Bildern zu gehen. – Wladyslaw [Disk.] 20:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Ganz neutral gesagt. Den Spaß verderben tun hier viele. Man mag gar keine Fotos mehr einstellen, weil jeder Depp meint, durch irgendeine blödsinnige und an den Haaren herbeigezogene Kritik seine Sachkenntnis über Fotografie belegen zu müssen. Und es gibt kaum einen deutlicheren Marktpaltz der Eitelkeiten als KEB. Unde ihr beiden seid da auch nicht ohne. --217.224.198.79 23:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Da kenne ich schlimmeres. Gegen an den Haaren herbeigezogene Kritik und Eitelkeiten hilft nur Kontern und Ignorieren – je nachdem. Es liegt allein an uns, was wir draus machen. Rainer Z ... 23:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Ach Rainer. Pixelzählerei ignorieren? Kritik über minimale Unschärfe an 10 MP-Fotos ignorieren? Ja, das klappt hier vorzüglich. Da wird bei bewegungsintensiven Bildern die minimale Schärfeschwäche moniert und bei Blumenfotos gnädig drüber hinweggesehen. Ignoriert schön weiter oder mault rum, je nachdem, wer ein Foto präsentiert. Und wehe, es ist ein Unbekannter ohne Renommé. Dann wird gekontert und nicht ignoriert. --217.224.198.79 23:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Diese Argumentation kann ich beim besten Willen nicht teilen. Meine Vorschläge sind bisher immer sachlich und objektiv bewertet worden; und ich bin nun wirklich (noch) kein Bekannter. Diese Bewertungen sind für mich sehr wertvoll, dann weiß ich nämlich, wie ich es besser machen kann. Manchmal kommt es vielleicht darauf an, wie man in den Wald... -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 11:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Wirklich verrannt habe ich mich einklich nur beim Bühnenfoto vom Steschke, da hatte ich mir's wirklich zu einfach gemacht. -- Smial 00:04, 22. Jan. 2008 (CET)

• Ich würde das alles mal nicht so Ernst nehmen :-) Wirklich nerven tut es nur diejenigen die hier sehr tief drinstecken und eine exorbitante Sensibilität zu äußeren Einflüssen innerhalb der KEB entwickelt haben. Wenn man so viel Zeit mit KEB verbringt, wie viele User das hier tun, wundert es mich nicht das manchmal gleich die Nerven blank liegen und subtil oder offen strategiert wird. Es gehört nun mal zur Demokratie das man Meinungen, egal wie sie formuliert sind hinnehmen muß, ob richtig oder falsch, frech oder freundlich. --Makro Freak 22:53, 23. Jan. 2008 (CET)

D'accord. Und womöglich ohne sofortige bösartige Replik. --AM 23:01, 23. Jan. 2008 (CET)

• P.S. Wir sind alle mehr oder weniger anmaßende Fotospezialisten. Goodnight, Richard loves u all ! --Makro Freak 23:12, 23. Jan. 2008 (CET) :-)...et puis je fume. --AM 23:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Ach Gott, wenn wir sonst keine Probleme haben, dann geht es uns ja so richtig gut. Fakt ist aber und da muss ich der IP zustimmen, dass eher mittelmäßige Blumen- und z.T. auch Tierbilder es hier teilweise ausgesprochen leicht haben und andere Genres es erheblich schwerer haben. Ich möchte da nur an gewisse blaue Teichrosenbilder erinnern, deren Abwahltermin ich mir in meinen Kalender eingetragen habe. --Kuebi 07:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Es ist wie in der Werbung. Kinder, Tiere, Erotik. Das ist es was sich am besten verkauft. :-)) --85.181.31.191 16:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Bild des Jahres 2007 - Ergebnis

Liebe Wikimedianer,

Der Wettbewerb zum Bild des Jahres 2007 ist nun abgeschlossen, und wir freuen uns das Resultat bekanntzugeben:

GEWINNER: Broadway Tower, Cotswolds, England. (Image:Broadway_tower_edit.jpg) von en:User:Newton2. 84 Stimmen

ZWEITER PLATZ: New York City bei Nacht, fotographiert als Belichtungsserie und zusammengefügt als High Dynamic Range Bild. (Image:New_York_City_at_night_HDR.jpg) von Flickr-Benutzer Paulo Barcellos Jr. 67 Stimmen

DRITTER PLATZ: Eichhörnchen (Sciurus vulgaris) mit ausgeprägten winterlichen Ohrpinseln im Düsseldorfer Hofgarten (Image:Eichhörnchen Düsseldorf Hofgarten edit.jpg) von commons:User:Ray eye. 66 Stimmen

In der ersten Runde haben 665 Benutzer zwischen 515 Bildern gewählt. Die besten 28 zogen in das Finale ein, wo 919 Benutzer die oben genannten Bilder wählten. Herzliche Glückwünsche an alle Mitwirkenden, die geholfen haben, diese tollen Werke zu erstellen und sie auch noch unter einer freien Lizenz verfügbar gemacht haben.

Eine komplette Liste der Abstimmungsergebnisse, zusammen mit ausgewählten Nutzerkommentaren, ist hier verfügbar: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Results .

Vielen Dank auch an alle Benutzer, die an dieser Abstimmung teilgenommen haben, und wir freuen uns schon dies alles nächstes Jahr wieder durchzuführen. :)

Den 2. Platz habe ich schon gesehen, hier würde das hofffnungslos durchfallen. Kann ja mal testweise kandidieren... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Tja. Der erste Platz ist so richtig schön bunt, der zweite aufgepimpt. Aber wer mit Geschmacksverstärker aufgewachsen ist, findet wohl auch solche Bilder gut. Rainer Z ... 22:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Turm war ja auch nicht aus Marzipan. ;-) --Chin tin tin 22:53, 25. Jan. 2008 (CET)

War der erste Platz nicht einmal bei uns in der Diskussion und heiß umstritten? -- Mbdortmund 23:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Umstritten ja, heiß umstritten würde ich es nicht nennen: [2] – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Im letzten Jahr war es doch bei Nordlichbild genauso. Hier gnadenlos durchgefallen (aber m.E. berechtigt) und in den Commons Bild des Jahres. --Kuebi 23:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Commons möchte ja bestimmt auch keine Enzyklopädie sondern ein Bilderbuch sein. --Chin tin tin 23:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Stimmt exakt --85.181.42.214 22:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Aber es sind nicht nur die Commoners die wählen (z.B.)... Lycaon 01:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke

Hallo allerseits,

ich bedanke mich hiermit höchstoffiziell bei allen Zulieferern der Kandidaten für exzellente Bilder. Auch wenn so manches Bild nicht die hohe Hürde der hier haupt- oder nebenamtlich werkelnden und wertenden Photo-Laien, -Amateure und -Profis nimmt, finde ich doch regelmäßig wunderbare Werke für den Desktop-Hintergrund und den "schöne wp bilder"-Ordner.

Vielen Dank und macht weiter so :)

--Schmiddtchen 说 15:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Abwahl von Bildern

Ich schaute mir gerade die Exzellenten Bilder an und traf dabei auf ältere Bilder in vergleichsweise sehr niedrigen Auflösungen und entsprechender Qualität. Bevor ich hier gleichen den Stein ins Rollen bringe, wollte ich vorher erst einmal nachfragen ob ein Bild wie Bild:Rolling-thunder-cloud.jpg nach derzeitigen Maßstäben noch exzellent ist? -- ▪Niabot▪議論▪ 17:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Sicher ein nicht ganz unberechtigter Abwahlkandidat. Von denen haben wir sicher noch eine Handvoll. – Wladyslaw [Disk.] 18:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Also dann werde ich gleich einmal zwei Vorschläge einreichen.

1. Die Abwahl von Bild:Rolling-thunder-cloud.jpg
2. Die Wahl zu Exzellent von Bild:Melbourne_Skyline_and_Princes_Bridge_-_Dec_2008_-_more_realistic.jpg, da die Zeit für eine Änderung bei der laufenden Kandidatur von Bild:Melbourne_Skyline_and_Princes_Bridge_-_Dec_2008.jpg nicht mehr reichen wird

-- ▪Niabot▪議論▪ 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Also ich finde es ehrlich gesagt ein bisschen bedenklich den edit more realistic zu nennen, Du bist ja vermutlich bei der Aufnahme dieses Fotos nicht zugegen gewesen, oder? Oder warst Du zumindest mal in Melbourne bei einem Sonnenuntergang? --Dschwen 19:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Dschwen, abgesehen davon dass ich an eine Wahl des bearbeiteten Bildes nicht glaube. – Wladyslaw [Disk.] 19:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Wieviel Retusche ist erlaubt?

...und dafür gibts sogar noch nen Preis, Skandal ;)

Auch wenn ich fürchte, daß es kein deutliches Ergebnis geben wird - wir sollten das mal besprechen. Dabei sollten wir aber immer bedenken, daß der Urheber schon selbst manipuliert haben kann. Ich unterstelle dies keinem einzigen der Autoren, wir wissen es aber nicht. Und wenn wir es nicht wissen, wählen wir ein manipuliertes Bild. Es gibt ja da bekannte Fälle, die jahrzehntelang überall kursierten: ein wegretuschierter Trotzky? neben Lenin, die Armbanduhren beim Reichstagsbild von Chaldej usw. Selbst wenn wir hier feste Regeln aufstellen, bleibt es jedem Abstimmenden überlassen, eine davon abweichende Meinung zu haben und entsprechend zu stimmen. Auch eine gravierende Manipulation kann ein exzellentes Bild und enzyklopädisch wertvoll sein. Das sollte im Zweifelsfall immer "darauf ankommen". Manche lehnen schon einen Polfilter ab, manch andere fälschen was das Zeug hält. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich selber habe nichts gegen Korrekturen an Bildern einzuwenden, solange dabei die Objekte des Interesse nicht verändert werden. D.h. wenn ein Straßenschild vor einem Gebäude nachträglich entfernt wird und sich dahinter nichts relevantes verbirgt als ein gewöhnliches Mauerstück, dann habe ich nichts dagegen einzuwenden. Sollte ein für ein Bild irrelevantes Tier oder irrelevanter Mensch entfernt werden, dann habe ich ebenfalls nichts dagegen. Erst wenn die eigentlichen Objekte so manipuliert werden, dass Elemente verfälscht dargestellt werden, würde ich einen Schlussstrich ziehen wollen. D.h. das darzustellende Objekt darf nicht in seiner Form verändert werden. Dabei sollten aber Filter zur Rauschunterdrückung, Farbkorrektur oder Entzerrung erlaubt bleiben, da man hier z.T. die Fehler der Kamera und deren Software wieder ausgleichen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Enzyklopädisch? AM

Filter zur Farbkorrektur (ggf. auch Entzerrung) sollten m.E. dem Urheber vorbehalten bleiben, oder zumindest Augenzeugen der Fotografierten Szene. Da kann man ganz schnell ganz schoenen Mist verzapfen, wenn man einfach so rumkorrigiert weil man z.B. meint ein Stein muss grau sein, obwohl er eigentlich von Eisenmineralien roetlich gefaerbt ist etc. Im uebrigen stehe ich auch der Entfernung vermeindlich irrelevanter Bildelemente sehr kritisch gegenueber. Letztendlich muss der Betrachter entscheiden, was fuer ihn an einem Bild relevant ist. Dazu sollte immer ein unverfaelschtes Bild als Referenz verlinkt sein. Aber mal ganz davon abgesehen ist das hier doch eine Enzyklopaedie und kein unsere Stadt soll schoener werden Wettbewerb. Wenn irgendwo ein Verkehrsschild rumsteht, dann steht es da eben. Aesthetisches Empfinden ist m.E. eine absolut unzulaengliche Begruendung fuer eine Bildmanipulation. --Dschwen 21:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich teile im wesentlichen die Auffassung von Niabot, kann aber auch Dschwens Begründung gut verstehen. Verkehrsschilder, Treppengeländer, Laternenpfosten und ähnliches können manchmal derart bekloppt im Weg stehen, dass sie einfach das Bild zunichte machen. Ich bin kein EBV-Profi, retouchiere aber trotzdem Dinge weg, die mich massiv stören. Auf diesem Bild Bild:Alte Rheinbruecke Rheinfelden.jpg z.B. eine Laterne, die von unten ins Bild ragte. Es gibt manchmal Blickwinkel die lassen sich nicht besser darstellen und dann muss man eben Dinge mitfotografieren, die letztlich doch den Eindruck stören. Natürlich geht es nicht darum, irgendetwas zum reinen Selbstzweck geschönt darzustellen. Aber die KEB haben nun mal den Anspruch, herausragende Motive auszuzeichnen. Und bestimmte Dinge trüben nun mal das Motiv. Letztlich ist es immer einzelfallabhängig, was noch okay und was schon zu viel an ist. Völlig Tabu ist es für mich, ganze Gebäude wegzuretouchieren. Für ein gutes Bild muss man eben viel erforschen und erkunden und je genauer man weiß was man wie darstellen will, desto weniger muss man zur Trickkiste greifen. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Korrekturen technischer Unzulänglichkeiten halte ich für legitim. Wenn jemand aufhellblitzt und hat ein reflektierendes Verkehrsschild oder Autokennzeichen strahlend leuchtend im Bild, sollte man das bearbeiten dürfen. Eine Fassade darf auch gern enttonnenverzeichnet werden, wenn das Weitwinkel es halt nicht besser kann. Bushalteschild vor Gebüsch: Kommt drauf an, wie dominierend es ist. Perspektivische Entzerrung: Extrem grenzwertig, denn häufig gehen Proportionen völlig verloren. Manches Gebäude oder auch manche Skulptur ist ja auch bewußt so geplant oder proportioniert worden, daß sich aus der üblichen Betrachtungsposition ein bestimmter Eindruck ergibt, mtsamt der stürzenen Linien. Bei einem Foto in einem Kircheninneren habe ich mal eine Leuchte entfernt, weil sich einfach keine Aufnahmeposition finden ließ, der einen komplett freien Blick auf einen gemalten Spruch zuließ, eine der Hängeleuchten war immer im Weg. Also habe ich aus zwei Bildern eins gemacht. Mit einer Leiter oder einem noch kürzeren Weitwinkel wäre es eventuell gegangen, hatte ich aber nicht. -- Smial 23:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Hier wohl eines der umstrittensten Beispiel zur Retouche, die wir in den KEB letztes Jahr hatten:

Original	Bearbeitung, die zur Wahl stand

Ich finde die Bearbeitung nach wie vor legitim, da es in diesem Bild in erster Linie um die Architektur des Gebäudes geht. Das Entfernen von Menschen hat nichts mit künstlichem schön-machen zu tun sondern mit einer Freistellung, um das Gebäude in den Vordergrund zu rücken. – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 8. Feb. 2008 (CET)

das problem damals waren auch nicht die fehlenden leute oder stühle, sondern das fehlen von schildern, lampen, betonträgern (!), rohrleitungen, etc. das verfälscht das gebäude und hat definitiv nichts mehr mit schönmachen zu tun. --KulacFragen? 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht können wir jha überreden, eine neue Version mit Betonpfeiler und Röhren zu machen. Die Schilder sind wieder so eine Sache: das kann man so oder so sehen. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 8. Feb. 2008 (CET)

die straße sollte auch im bild bleiben. grundsätzlich bewegliche und damit variable teile kann man immer überlegen, bei diesem bild ist das aber weit übers ziel hinausgeschossen. --KulacFragen? 11:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist alles Ansichtssache. Ich finde die Bearbeitung angemessen. Als Bauing. würde ich lediglich das Fehlen statisch relevanter Elemente bemängeln, was hier nicht vorliegt. Rohrleitungen kommen und gehen auch an einem Gebäude, Straßen ebenfalls. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

• 
  Leuchtschild
• 
  Imho zulässige Bearbeitung

Äh, Straßen wegmachen? Das geht nu gar nicht. Dann kann man auch Bäume wegmachen, dürfte bei Gerichtslinden lustig werden. Aber da die Bildverschlimbesserung massive Formen angenommen hat, die inzwischen mehr als häufig grenzwertig sind, sollten wir wirklich einmal überlegen, ob nicht dringend ein Konsens erarbeitet werden muß, was für die Wikipedia geht und was nicht. Man könnte das vielleicht als Unterseite zu Hilfe:Bilder aufbauen. -- Smial 12:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Ein Konsenskatalog der zulässigen Bearbeitungen finde ich vom Grundsatz nicht nur sinnvoll sondern auch spannend. Die Frage ist nur, ob wir uns auch wirklich einig werden. Das ist doch direkt ein Thema für unseren Foto-Workshop im Mai. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Och, dann machen wir eben für jedes Beispiel ein Meinungsbild... *duck und wegrenn* -- Smial 15:39, 8. Feb. 2008 (CET)

<Verständnisvoll kicher> So weit brauchen wir nun auch nicht gehen. Aber ein paar Beispiele vorab zu sammeln und anhand derer versuchen, ein paar Grundsätze abzuleiten könnte der richtige Weg sein. – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Regel 1: Verbesserungen kleiner Mängel sind zulässig. Aber es sollte nicht das Bild verfälscht oder in seinem wesentlichen Inhalt verändert werden.

Mal zum Aussichtturm und der Neutronenbombe: Architektur wird naturgemäß mit dem Bau in die Wirklichkeit entlassen – samt Menschen in geschmacklosen Jacken, Schildern usw. In der ist sie auch abzubilden, jedenfalls in unserem Zusammenhang. Diese Bearbeitung des Bildes stellt eine Art Rekonstruktion des „Idealzustandes“ aus romantischer Sicht dar. Das ist legitim, sollte aber in einer Enzyklopädie auch entsprechend gekennzeichnet werden. Sonst würde ich so eine Bearbeitung als glatte Fälschung betrachten. Kamera- und Einstellungsfehler zu korrigieren, vor der Kamera dumm rumstehende Gegenstände wegzumachen, das ist sicher kein Problem, das ist den Aufnahmeumständen geschuldet. Idealisierende Manipulationen aber sollte man nicht einfach so vornehmen, sie sind grundsätzlich subjektiv wertend. Dessen muss man sich bewusst sein. Rainer Z ... 18:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber, der Kleinfeld wurde noch nicht genannt. --Suricata 19:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Tja, in dem Fall ist wohl die Frage wer das Bild verändert. Wenn die Siemens-Presseabteilung oder eine beauftragte Agentur das auf Wunsch oder mit Einverständnis des Abgebildeten macht ist es wohl ok. Ich würde es nicht tun. Nur peinlich, wenn dann beide Aufnahmen an die Öffentlichkeit gelangen. Hihi.. --AM 20:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Datei:Milka cow.jpg *ggg* --AM 22:46, 10. Feb. 2008 (CET)

• *kicher* -- Smial 23:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Datei:F-4F JG72.jpg

???

Bei Porträtaufnahmen für berichtende Printmedien gibt es so etwas wie einen Ehrenkodex: temporäre Mängel (Pickel, Kratzer o.ä.) dürfen raus. Narben, Warzen, Falten usw. bleiben drin. Meine zwei Cent. --Kuebi 08:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch zwischen Wahl und Abwahl

Während bei der Wahl mindestens 2 mal mehr Pro Stimmen existieren müssen als Contra Stimmen, sieht es bei der Abwahl genau umgedreht aus. D.h. einmal gewählte Bilder müssten mindestens die Hälfte ihrer Pro Stimmen verlieren. Bzw. 1/3 der Wähler müsste seine Meinung um 180° drehen. Somit werden Bilder mit 50:50 (Pro:Contra) nicht in die exzellenten Aufgenommen, während theoretische Kandidaten (Abwahlkandidaten) die derzeit nur 50:50 schaffen würden, ihren Status behalten. Man könnte dies quasi als ein ungerechtes Recht, des Ersten, auffassen. Was meint ihr dazu? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Es ist afair Absicht, daß die Abwahl erschwert wird. -- Smial 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe hier aber das Problem, das selbst eine Minderheit bestehen bleibt (1/3 Pro, gegen Abwahl). Bei einer Abwahl bei mehr als 50% Kotra-Stimmen wäre zumindest das Mehrheitsrecht gewahrt. Aber das 67% für eine Abwahl notwendig sind, halte ich für übertrieben. Es geht bei einer Abwahl ja nicht um die Auflösung der Verfassung, sondern um eine mehrheitliche Einschätzung. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich halte es nicht für übertrieben und im Ergebnis hat es sich die letzten Jahre auch bewährt. – Wladyslaw [Disk.] 22:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Derzeit haben wir doch ein sehr gutes Beispiel: Wie kann es denn sein, das vermutlich unser Druckwasserreaktor exzellent bleibt, obwohl er inhaltlich falsch dargestellt ist, nicht als Vektorgrafik vorliegt (ok, dies ist keine Pflicht, wäre aber schön) und trotz Nummerierung der Teile die Legende innerhalb des Bildes besitzt (Unsitte). -- ▪Niabot▪議論▪ 22:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur weil man selbst etwas möchte heißt es noch lange nicht, dass es legitim ist. Egal wie du die Regeln ändern würdest. Gerade im Fall des Druckwasserreaktors hast du ohnehin nur eine schmale Beteiligung. Bei mindestens fünf Contra-Stimmer (die hier nötig sind) bliebe es exzellent. Das muss man respektieren, ob es einem schmeckt oder nicht. – Wladyslaw [Disk.] 23:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Frage mich nur wie eine Enzyklopädie etwas fachlich falsches als exzellent bezeichnen kann? In diesem Fall hat dann wohl die Demokratie der WIkipedia, mangels Wahlbeteiligung, versagt. :( -- ▪Niabot▪議論▪ 23:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Genauso wie ich mich frage, wie Bilder hier gewählt werden können, die ich selbst bei zudrücken von beiden Augen nicht als exzellent erachte bzw. andere wiederum nicht gewählt werden, die es sehr wohl sind, kann ich auch deine Frage verstehen. Aber ein Wahlmodus, egal wie er nun aussieht, wird solche Einzelfälle nie ausschließen. Und bei aller Unverständlichkeit überwiegen in meinen Augen doch die Vorteile dieses strengen Auswahlverfahrens bei der Wahl – sowie auch bei der Abwahl. Im Gegenteil würde eine Lockerung der Wahl/ Abwahlmodalitäten diese Einzelfälle häufiger machen. – Wladyslaw [Disk.] 08:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Genau so ist es. – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 17. Feb. 2008 (CET)

Bilderwerkstatt

Hallo, nachdem ich ncah langer Zeit hier mal wieder reingeschaut habe bin ich doch etwas verwundert. Mittlerweile ist es anscheinend üblich, zu jedem vorgeschlagenem Bild mehrere verbesserte (manchmal auch verschlimmerte) Versionen einzustellen. Das war glaube ich, nicht der Sinn der Sache. Das gab's zwar auch früher (als alles noch besser war ;-) vereinzelt aber dafür gibt's doch eigentlich die Bilderwerkstatt. Oder habe ich was verpaßt? --Berthold Werner 11:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Und wo ist das Problem dabei? Ein Artikel wird schließlich auch während seiner Kandidatur noch verbessert. Ich finde die Bearbeitungen an sich nicht schlimm. Problematisch finde ich es nur, wenn sich der Kandidierende nicht entscheiden kann, welche der Versionen er nun zur Wahl stellt und wenn Abstimmende mal für A, mal für B abstimmen. Wir sollten diese Regeln klarer fassen. – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Mein Problem ist, dass mir das ganze zu unübersichtlich wird. Ich fände es besser, wenn die Bilder erst in die Bilderwerkstatt gingen und dann Eines als Kandidat vorgestellt würde. So geht die Diskussion, wie du auch schreibst, um pro und kontra und welche Version doch teilweise etwas durcheinander. Vielleicht blieben die teilweise umfangreichen Diskussion im Rahmen. --Berthold Werner 11:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Also der einzige, der hier ernsthaft die Übersicht verlieren kann ist derjenige, der es auswertet. Diese habe ich bisher trotz teilweise verworrener Diskussionen und unterschiedlichen Versionen nicht verloren. Vielleicht sollte man auch jede Kandidatur auf maximal zwei zusätzliche bearbeitete Versionen begrenzen. – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Besser wäre es, wenn offensichtlich zu verbessernde bzw. verbesserbare Bilder nach kurzer informeller Verabredung sofort in die Bilderwerkstatt geschickt würden und die Kandidatur solange ausgesetzt würde. Mir ist der Wust an Bearbeitungsvorschlägen auf dieser Seite inzwischen auch zu groß geworden und ich werde in Zukunft nur noch Änderungsvorschläge beschreiben, aber keine eigenen mehr hier hochladen. Kandidaten für lesenswerte oder exzellente Artikel werden afaik ja auch gelegentlich mal ins Review geschickt, wenn zwar die Substanz vorhanden, jedoch allzuviel nachzuarbeiten ist und eine Erfolg innerhalb der Kandidaturfrist zweifelhaft. -- Smial 13:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir ist dieses Problem auch aufgefallen, nur werden ja gerade während der Wahl noch entscheidende Schwachpunkte genannt. Auf den Commons hat es sich daher eingebürgert, dass andere Varianten unterhalb der bisherigen Wahl hinzugefügt werden und eine eigene Wahldauer bekommen. D.h. die Wahl ist erst dann zu Ende, wenn auch die Frist für alle Varianten abgelaufen ist. Sollten mehrere Bilder die Kandidatur schaffen, dann wird das mit den meisten Pro-Stimmen genommen. Somit haben die Varianten die selbe Chance wie das Original und der Wust bei der Abstimmung (Wer, wann, für was?) ist eigentlich unterbunden. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Okay, offensichtlich sind wir uns alle einig, dass hier eine Regelung her muss. Wie kann so eine aussehen, damit diese von einer breiten Mehrheit getragen wird? – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn es auf Commons eine brauchbare Regelung bietet es sich natürlich an diese zu übernehmen. --Berthold Werner 19:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Und wie lauten diese? – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 19. Feb. 2008 (CET)

So wie Niabot es beschrieben hat. ;-) --Berthold Werner 19:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Das Verfahren auf den Commons finde ich auch OK, finde aber auch unser jetziges Vorgehen OK. --Mbdortmund 00:40, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Vorgehen auf den Commons nicht okay, zeitlich versetzt stattfindende Kandidaturen von ähnlichen Bildern finde ich verwirrender als eine Kandidatur mit mehreren Vorschlägen. Ich sehe hier eine Moderationspflicht beim Kandidierenden; er muss entscheiden welche Version zur Wahl gestellt wird und muss dies kenntlich machen. Damit es nicht ausufert finde ich es legitim, die Anzahl der Versionen innerhalb einer Kandidatur zu begrenzen. Das liese sich dadurch verhindern, dass die bearbeitete Version erst dem Vorschlagenden gezeigt wird. Er entscheidet ob und welche Version dann als Alternative angeboten wird. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Wahl findet nicht zeitlich versetzt statt, sondern unterhalb einer Überschrift. Die Wahldauer verlängert sich dadurch zwar, aber im Endeffekt bleibt es überschaubar, wann die Wahl nun wirklich zu Ende ist. Außerdem ist es wohl nicht wirklich im Sinne der WP, wenn ein Einzelner (meist nicht der Bildersteller) darüber entscheidet, was mit dem Bild geschehen soll. Ein demokratische Wahl für das Bild und für die entsprechende Variante wäre hier eindeutig vorzuziehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:19, 2. Mär. 2008 (CET)

Dass die Wahl bisher undemokratisch stattfinden würde ist eine nicht belegte Behauptung. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hätte ich "fairer", "demokratischer", "ausgelichener" schreiben sollen. Bitte um Entschuldigung für die unbelegte Behauptung. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich von meiner Seite habe hier bereits alles zum Thema gesagt. Sollte sich was substantiell Neues in der Diskussion ergeben, schalte ich mich dann wieder ein. Tschö – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:3. Foto-Workshop

Hallo zusammen,

die dritte Runde des Wikipedia Foto-Workshops. Letztes mal sind die Plätze knapp geworden. Daher: bei Interesse frühzeitig melden (zunächst noch unverbindlich). Programm und weitere Infos folgen noch. – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es auch schon in der BILD-Zeitung der Wikipedia gemeldet, jetzt sollten es alle mitbekommen. @Wlady: du darfst die Seite wieder hübsch machen :p Ich bin zu doof dazu. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:50, 5. Feb. 2008 (CET)

Termin steht fest. Bitte nun verbindlich eintragen, wenn das Interesse immer noch besteht. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Darf man im Vorfeld von einem Bild mehrere Varianten gleich mit zur Kandidatur stellen?

Antwort auf [3].

Mich stört in aller erster Linie, dass es ein Alleingang von dir ist und keine grundsätzliche Entscheidung dazu von dir angestrengt wurde. Im Gegenteil: wir hatten bereits in der Vergangenheit einen Versuch mehrere Bilder in einer Kandidatur unter zu bringen. Es wurde allgemein als unübersichtlich abgeleht. Dieser Fall ist nun insofern etwas anders gelagert, als dass wir hier von einem Bild mehrere Varianten in einer Kandidatur stecken wollen. Warum bin ich dagegen:

• Es erweckt den Eindruck, als ob man sich im Vorfeld keine Gedanken zum Bild gemacht hat sondern auf Teufel komm raus das Bild durchboxen will.

• Hat ein Bild ein bestimmtes behebbares Manko, dann findet sich meist innerhalb des Abstimmungszeitraumes Leute, welche die Bilder verbessern. Bei großer Zustimmung für die Bearbeitung darf der Kandidat geändert werden.

• Ein wirklich exzellentes Bild bedarf nicht diverser Varianten. Entweder es ist exzellent und dann wird auch fairerweise alles daran gesetzt eventuelle Mängel auch auszubügeln. Ist es nicht exzellent dann bringen auch viele Versionen nichts.

• Last but not least: Auszählung, Archivierung, Verwaltung sind bereits jetzt umfangreich genug und bedürfen nicht einer Verkomplizierung an Regeln, die zudem (bisher) hier nicht vorgesehen sind.

Fazit: Aufwand und Nutzen sind ins richtige Verhältnis zu setzten. Ich sehe durch eine Einführung von zusätzlichen Versionen wie bei den Commons dieses Verhältnis gestört. Sollte sich der mehrheitliche Willen jedoch dafür aussprechen so werde ich es respektieren. Im werde mich in diesem Fall vollständig aus den KEB zurückziehen, weil ich den geänderten Modus nicht vertreten kann. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich darf dich darauf hinweisen, das es bei der von dir verlinkten (Diskussion) darum ging, eine ganze Reihe von Bildern als exzellent auszuzeichnen. Hier soll nur eine Variante, eines Bildes (gleiches Original) ausgzeichnet werden. Dies ist nicht vergleichbar.

• Ich habe mir durchaus schon Gedanken über das Bild gemacht. z.B. das Original zeigt auch die Örtlichkeit sehr gut, ist aber für die Beschreibung einer Pietà nicht so gut geeignet, da diese im Thumb zu klein ist. Die beschnittene Version zeigt diese besser und sollte auch den Gegnern der Bildmanipulation noch gefallen. Letztere Variante behebt den im Ausschnitt störenden Lautsprecher (?) durch Klonen des Hintergrundes. Dies dürfte wohl am besten aussehen, aber es ist eine Bildmanipulation, die manch einem nicht gefallen dürfte. (Gedanken gemacht...)
• Hier sind die Mankos schon behoben worden, aber es gibt weiterhin Vor- und Nachteile der einzelnen Versionen. Es kann also direkt jeder für die seiner Meinung nach beste Variante stimmen und Verbesserungsvorschläge können direkt und objektiv von allen bewertet werden.
• Wieder mal eine typische Androhung gleich zurückzutreten, wenn es nicht nach dem eigenen Willen geht. Wirklich sehr schön und korrekt.

-- ▪Niabot▪議論▪ 14:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Was soll an meiner Ankündigung typisch sein? – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Kennt man doch schon aus dem Kindergarten: "Wir spielen das Spiel nach meinen Regeln oder ich mach nicht mit! *bähhh*" -- ▪Niabot▪議論▪ 14:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Deine pauschalen Verallgemeinerungen und Projektionen auf meine Personen helfen deinem Anliegen nicht weiter. Ich habe klar gemacht, dass ich mich mit dem Vorschlag und seinen Folgen nicht identifizieren kann: nicht aus konstruierten sondern aus argumentierten Gründen. Das ist alles. Die KEB wird schließlich auch ohne meine Mitwirkung existieren. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Ok, wir sollten diesen letzten Teil der Diskussion wohl beruhen lassen, da er zu nichts führt, und uns wieder mit den sachlichen Argumenten beschäftigen. Dennoch sehe ich dies, bei mehr als 2500 Edits auf dieser Seite, als ein indirektes Druckmittel. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Hi Niabot,

so ganz überzeugt mich Deine Argumentation nicht, denn Du hast, wenn ich richtig sehe, zweimal mit  Pro gestimmt, was Deiner Aussage, es solle nur ein Bild gewählt werden, m.E. widerspricht. Für mich ist auch das Wegretouchieren des Fensters problematisch, die Box sollte auch nur dann weg, wennn sie dort nur temporär angebracht ist. Fühl Dich bitte nicht angegriffen, ich gehe natürlich von guten Absichten aus, bin aber nicht wirklich überzeugt. --Mbdortmund 19:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein ich meinte nicht, dass man nur für eine Variante stimmen darf. Man darf frei für jede Variante (auch mehrmals, z.B. für alle Varianten) stimmen. Aber im Endeffekt gibt es nur eine Variante, die mit dem besten Stimmverhältnis, die als exzellent ausgezeichnet wird. Im Grunde möchte ich hier nur Situationen verhindern, bei der Nutzer abgestimmt haben, anschließend eine andere Variante vom Vorschlagenden zur Wahl gestellt wird und die Wahl zu Ende ist bevor der Nutzer seine Stimme noch einmal kontrolliert hat. Die Änderung eines Bildes während der Kandidatur sollte mMn. nicht stattfinden, da nie alle Abstimmenden noch einmal abstimmen oder ihre Entscheidung noch einmal bedenken (können). -- ▪Niabot▪議論▪ 20:38, 3. Mär. 2008 (CET)

 Kontra Es gab in den 1970er und 80er Jahren mal die Unsitte, im Wald alle Pilze einzusammeln und dann eine Pilzberatungsstelle die eßbaren heraussuchen zu lassen. So kommt es mir vor, wenn gleich mehrere Varianten eines Bildes zur Exzellenzwahl gestellt werden. Der Vorschlagende sollte sich schon entscheiden, welches von mehreren Bildern er als besonders hervorragend vorschlagen möchte. Außerdem ist es unübersichtlich (das gilt auch für das nachträgliche Bereitstellen von Varianten, vor allem, wenn dann auch noch der Kandidat ausgewechselt wird). Kurz: Da halte ich eher nicht so viel davon. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Man kann so verfahren, wie Niabot vorschlägt oder vielleicht besser dann gleich so wie auf den Commons, aber wir benötigen dazu eine klare Regelung. Waren es bei dieser Abstimmung nicht zunächst drei Bilder? War allen klar, dass hier nach dem Mehrheitsprinzip ein Bild ausgewählt werden soll? Ich denke nicht. Im Moment ist mir das Vorgehen etwas zu chaotisch. Die Frage mit den Retuschen sollten wir ebenfalls ernster nehmen.

mfg --Mbdortmund 22:12, 3. Mär. 2008 (CET)

• Jo, hier stimme ich Wladyslav mal voll zu. Diverse Varianten zu nominieren, wie es einige Experten auf en inzwischen Routinemaessig machen geht mir schon laenger auf den Senkel. Exzellent heisst m.M. nach dass ein Bild deutlich aus der Masse hervor sticht, und daraus leitet sich fuer mich ab, dass schon im Vorfeld klar sein muss welche Variante man hier zur kandidatur stellt. Im uebrigen halte ich ohnehin nix von der - sagen wir mal liberalen - Retuschepraxis einiger Mitarbeiter hier. --Dschwen 22:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Wirklichkeit ist eine Illusion. --AM 22:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber der Spruch taugt bestenfalls um Schnitten auf einer Philosophenparty abzuschleppen. Wenn man eine Enzykopaedie schreiben will braucht man schon die Arbeitshypothese Wirklichkeit ist was man messen kann. --Dschwen 23:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Schnitten sind eine Illusion. --AM 00:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Da hast Du allerdings wieder recht, besonders nach zwei Bier ;-) --Dschwen 15:03, 4. Mär. 2008 (CET)

• Wenn die allgemeine Diskussionsphase schon begonnen hat, möchte ich mal einen ganz alten demokratischen Grundsatz einwerfen: „One Man, One Vote, One Picture“ ;-) --Zollernalb 00:33, 4. Mär. 2008 (CET)

 Pro Rainer Z ... 18:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Kandidatur mehrerer Varianten eines Motives

Da ich letzter Zeit häufiger das Problem hatte, dass Bilder während der Kandidatur verbessert wurden und bereits abgegebene Stimmen nun auch für die veränderte Variante bestehen blieben, würde ich es gerne sehen, dass die Wahl ähnlich den Regeln der Commons umgesetzt wird. Es kann vorkommen, dass

• zwei Fotografen Bilder vom gleichen Motiv erstellt haben, welche eine ähnliche Qualität aufweisen, oder
• von einem Bild mehrere Nachbearbeitungen unterschiedlicher Art vorhanden sind.

In jedem Falle sollte hier meines Erachtens die Mehrheit darüber bestimmen, welches der Abbildungen als exzellent anerkannt werden kann, bzw. welche Abbildung, von mehreren Möglichen, die bessere Wahl ist. Es sollte nicht dem Vorschlagenden vorbehalten bleiben, welche alleinige Variante zur Wahl gestellt wird.

Gedanken zur Umsetzung

• Eine zur Wahl stehendes Bild darf während der gesamten Wahlzeit nicht verändert werden, da sich sonst Stimmen ändern könnten, dies aber nicht geschieht, da der Stimmgeber es nicht mitbekommen hat.
• Unter einer Überschrift mit einem festen Zeitraum (14 Tage) seit der Einstellung können mehrere Varianten des selben Motivs zur Wahl gestellt werden. Eine später eingestellte Variante hat die gleiche Kandidaturzeit, d.h. die Kandidatur ist zu Ende, wenn die 14 Tage der ersten eingestellten Variante abgelaufen sind.
• Jede Variante wird einzeln mit Pro und Kontra bewertet, wie es bereits der Fall ist (Als wären es zwei grundsätzlich verschiedene Bilder).
• Sollten mehrere Varianten die Kandidatur schaffen, dann wird die Variante mit dem besseren Verhältnis von Pro zu Kontra genommen. Die Anzahl der Pro-Stimmen soll dabei nicht entscheidend sein, da eine später eingestellte Variante sonst automatisch eine geringere Chance hätte.

Was ich mir davon erhoffe

• Eine faire Abstimmung und Chance für alle Varianten. D.h. nicht nur für die des vorschlagenden Nutzers, da es bisher auch schon vorgekommen ist, das eine Modifikation zur Wahl stand und abgelehnt wurde ([4]). Das Original hätte womöglich ein Pro bekommen, darf nun aber nicht mehr an der Kandidatur teilnehmen, da bereits über die Modifikation entschieden wurde ([5]).
• Ein vertretbarer Mehraufwand, der aber die Abstimmung insgesamt für den Abstimmenden vereinfachen sollte.
• Eine einfachere Zählung der Stimmen, da Meinungsänderungen auch zu Fehlzählungen führen können ([6]).

An dieser Stelle möchte ich betonen, dass ich auch für jede andere Idee offen bin und es sich keinesfalls um einen endgültigen Vorschlag handelt, der sofort mit Pro oder Kontra zu bewerten ist. Also, was haltet ihr von der Idee? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Mir gefällt das Verfahren auf den Commons ganz gut, mit Deinem Vorschlag könnte ich leben. Vorteil: Motivation zur Verbesserung des Bildes im Verfahren. --Mbdortmund 21:26, 4. Mär. 2008 (CET)

Niabot, ich werde einfach den Verdacht nicht los, dass du deinen Unmut über die ein oder andere von dir lancierte Abstimmung hier zur Leitlinie machst, das gesamte Regelwerk zu ändern, welches sich bei aller berechtigten Kritik (die es aber bei jedem System und immer geben wird) doch bewährt hat. Niemand hätte dich daran gehindert bei der zitierten Tigerkopfkandidatur das Original statt deiner Bearbeitung zur Wahl zu stellen und den Wust an Alternativen am besten zu streichen – du hast es aber nicht getan. Stattdessen führtest du eine erneute Bearbeitung von dir ins Feld und jammerst nun rum, dass ich den dritten Kandidaturversuch unterbunden haben. Niemand hindert dich daran, das Original in einem Jahr wieder einzustellen. Es wird bis dahin sicher noch genügend Bilder geben, die man hier als würdige Kandidaten vorschlagen kann. Also sei nicht eingeschnappt.

Deine Argumentation, es gäbe mehr „Fairness“ und „Gerechtigkeit“ bei der Einführung der Multi-Varianten innerhalb einer Kandidatur finde ich höchst nebulös. Das erinnert mich doch sehr an meine Genossen der SPD, die von Gerechtigkeit und Chancengleichheit salbadern aber es selten genau benennen können, was aus diesem Abstraktum (das sich grundsätzlich ja jeder wünsch) nun konkret für Maßnahmen erwachsen sollen. Fehler bei der Stimmenauszählung, zweifelhafte Entscheidungen durch das Mehrheitsvotum gibt es bei den KEB; aber diese wirst du durch dein Verfahren nicht verhindern können. Ich habe seit August 2006 über 650 Kandidaturen ausgezählt und archiviert und kann guten Gewissens sagen, dass durch dein vorgeschlagenes Verfahren das Endergebnis gar nicht oder nur marginal beeinflusst würde. Wenn du das anzweifelst, dann bitte ich dich, eine umfassende und stichhaltige Analyse der letzten hundert Kandidatur vorzunehmen, damit wenigstens eine annähernd repräsentative Aussagekraft vorhanden ist.

Die Aussage, der Mehraufwand sei vertretbar, kann auch nur von jemandem stammen, der sich die Arbeit hier noch nie gemacht hat. Wichtig ist und bleibt das Endergebnis und gerade im Jahr 2007 (wenn ich Zeit habe werde ich noch eine kleine Statistik basteln) hat sich die Qualität der Kandidaturen deutlich gesteigert was sich auch durch die deutliche Steigerung der exzellenten Bilder bemerkbar macht (rund 130 Bilder wurden 2007 gewählt, das sind etwa 10 Bilder mehr als 2006 und das bei rund 40 Kandidaturen weniger (Überschlagszahlen) als 2006). – Wladyslaw [Disk.] 08:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Niabot, ich werde einfach den Verdacht nicht los, dass du deinen Unmut über die ein oder andere von dir lancierte Abstimmung hier zur Leitlinie machst, das gesamte Regelwerk zu ändern, welches sich bei aller berechtigten Kritik (die es aber bei jedem System und immer geben wird) doch bewährt hat. Niemand hätte dich daran gehindert bei der zitierten Tigerkopfkandidatur das Original statt deiner Bearbeitung zur Wahl zu stellen und den Wust an Alternativen am besten zu streichen – du hast es aber nicht getan. Stattdessen führtest du eine erneute Bearbeitung von dir ins Feld und jammerst nun rum, dass ich den dritten Kandidaturversuch unterbunden haben. Niemand hindert dich daran, das Original in einem Jahr wieder einzustellen. Es wird bis dahin sicher noch genügend Bilder geben, die man hier als würdige Kandidaten vorschlagen kann. Also sei nicht eingeschnappt.

Nein darum geht es mir hier keinesfalls, auch wenn diese Beispiele mir gezeigt haben, dass es in gewisser Hinsicht einen möglichen Verbesserungsbedarf gibt. Und da ich auf dem Commons feststellte, dass diese Probleme dort, vom Prinzip her, nicht auftreten können, empfinde ich die dortige Variante als den besseren Wahlmodus. Und ja, ich habe die Kandidatur mit dem Tiger verbockt und die Kandidatur der Bearbeitung selbst zurückgezogen. Das nun das Original (stand noch nicht zur Wahl) nicht gewählt werden darf, verstehe ich hier beim besten Willen, nicht.

Deine Argumentation, es gäbe mehr „Fairness“ und „Gerechtigkeit“ bei der Einführung der Multi-Varianten innerhalb einer Kandidatur finde ich höchst nebulös. Das erinnert mich doch sehr an meine Genossen der SPD, die von Gerechtigkeit und Chancengleichheit salbadern aber es selten genau benennen können, was aus diesem Abstraktum (das sich grundsätzlich ja jeder wünsch) nun konkret für Maßnahmen erwachsen sollen. Fehler bei der Stimmenauszählung, zweifelhafte Entscheidungen durch das Mehrheitsvotum gibt es bei den KEB; aber diese wirst du durch dein Verfahren nicht verhindern können. Ich habe seit August 2006 über 650 Kandidaturen ausgezählt und archiviert und kann guten Gewissens sagen, dass durch dein vorgeschlagenes Verfahren das Endergebnis gar nicht oder nur marginal beeinflusst würde. Wenn du das anzweifelst, dann bitte ich dich, eine umfassende und stichhaltige Analyse der letzten hundert Kandidatur vorzunehmen, damit wenigstens eine annähernd repräsentative Aussagekraft vorhanden ist.

Die Abstimmung über Bilder mit den internen Machenschaften der SPD zu vergleichen, halte ich nun sehr weit hergeholt. Das man sich freilich bei der Abstimmung immer noch verzählen kann ist gewiss. Aber die Stimmen wären genau einem Kandidaten zugeordnet und es käme nicht zu der Kontroverse, das im Vorfeld über einen später ausgetauschten Kandidaten entschieden wird.

Die Aussage, der Mehraufwand sei vertretbar, kann auch nur von jemandem stammen, der sich die Arbeit hier noch nie gemacht hat. Wichtig ist und bleibt das Endergebnis und gerade im Jahr 2007 (wenn ich Zeit habe werde ich noch eine kleine Statistik basteln) hat sich die Qualität der Kandidaturen deutlich gesteigert was sich auch durch die deutliche Steigerung der exzellenten Bilder bemerkbar macht (rund 130 Bilder wurden 2007 gewählt, das sind etwa 10 Bilder mehr als 2006 und das bei rund 40 Kandidaturen weniger (Überschlagszahlen) als 2006).

Als reine Statistik (Stichprobe) über 2 Jahre hinweg (2 Messwerte) ist dies nun wirklich keine haltbare Aussage. Dennoch wird sich die Qualität bestimmt steigern, denn die Kameras werden besser und billiger. Alleine dadurch werden bessere Bilder entstehen wie es jetzt der Fall ist. Der Mehraufwand beim Archivieren beschränkt sich aber nur auf die Auszählung der Stimmen und kopiert wird immer noch nur ein einziger Abschnitt. Ich sehe hier den Mehraufwand im eigentlichen Sinne (z.B. doppelte oder dreifache Arbeit) nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:26, 5. Mär. 2008 (CET)

• Die Abstimmung über Bilder mit den internen Machenschaften der SPD zu vergleichen, halte ich nun sehr weit hergeholt. Habe ich nicht. Lies einfach noch einmal was ich tatsächlich womit verglichen habe.
• Dennoch wird sich die Qualität bestimmt steigern, denn die Kameras werden besser und billiger. Alleine dadurch werden bessere Bilder entstehen wie es jetzt der Fall ist. Worauf bezieht sich das? Hat das irgendetwas mit dem Abstimmungsmodus zu tun, den du vorschlägst?

Zum Rest habe ich mich bereits geäußert. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich stelle fest, dass sich für Niabots Vorschlag keine Mehrheit erwärmen kann. Die momentan laufende Kanidatur hier empfinde ich persönlich unübersichtlicher und chaotischer als jede bisher noch so chaotisch und kontroverse verlaufende Kandidatur in der Vergangenheit. Ich verbuche diese Kandidatur als Erfahrung und Testlauf, der keine Wiederholung braucht. Bis jetzt weiß ich nämlich immer noch nicht, wie ich diesen Wust fair und korrekt auswerten soll. Sollte eine Variante z.B. 12 pro und 5 contra Stimmen haben und eine weitere 7 pro und 0 contra: welche erhält dann den den Zuschlag?

Das heißt für mich: wir bleiben beim Grundsatz: eine Kandidatur = ein wählbares Bild, eventuelle Versionen werden in der laufenden Kandidatur vorgestellt. Es ist zu versuchen, die Versionen auf maximal drei zu begrenzen und Haupthochheit beim Wechseln der aktuellen Kandidaten bleibt beim Nominierenden des Ursprungsbildes. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Chaos: Ja diese Kandidatur ging/geht drunter und drüber, da es eben noch keine feste Regelung gab und jeder irgendetwas anderes im Sinn hatte. So wurden oberhalb der eigentlichen Einträge Stimmen für mehrere Varianten abgegeben, anstatt zweimal an der betreffenden Stelle zu bewerten. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, das ich selbst oberhalb eine Wertung für mehrere Varianten durchgeführt hatte. Dies war schon einmal eine grundsätzlich schlechte Idee, die man abändern müsste. Die Zum Schluss angefügten mehreren Varianten unterhalb einer Überschrift, war auch nicht in meinem Sinne und entstand aus der Kontroverse, dass es hier noch keine feste Regelung dafür gab.

Nebenfaktoren: Zudem litt dieser Vorgang (nicht Test) unter einer generell ungeklärten Frage: In wie weit sind Bearbeitungen erlaubt, bei der vorhandene Gegenstände entfernt werden und Verdecktes, aber für die Illustration irrelevantes, künstlich ergänzt wird. Ich glaube nicht, das eine Diskussion nach altem Schema, bei der vermutlich über genauso viele Varianten gestritten werden würde, im Endeffekt unübersichtlicher verlaufen wäre.

Zur Zustimmung: Ich hatte oben darum gebeten den Vorschlag zu diskutieren und Verbesserungsvorschläge, bzw. Bedenken zu äußern und ihn noch nicht zu bewerten. Einen Mangel an Beteiligung, sehe ich hier jetzt nicht als eine generelle Ablehnung des Vorschlages.

Zum Bedenken: Eine Kandidatur, bei der keine Bearbeitungen als notwendig erachtet werden (zu gut/zu schlecht), wird sich von der jetzigen Kandidatur nicht unterscheiden. Aber Kandidaturen, die Bearbeitungen/alternative Vorschläge/Kontroversen hervorbringen, können hier, bei korrekter Durchführung wesentlich übersichtlicher durchgeführt werden.

Auswahl des Siegers: Für die Entscheidung des Gewinners der Kandidatur (bisher zeichnet sich nur einer ab) könnte ich mir folgende Kriterien vorstellen:

• Bild mit dem besten Verhältnis von Pro/Contra (relativ) gewinnt. Bei Gleichstand das Bild mit mehr Pro-Stimmen, bei abermaligen Gleichstand entscheidet der Antragsteller.
• Bild mit den meisten Pro-Stimmen (absolut). Bei Gleichstand das Bild mit besserem Verhältnis von Pro/Contra, bei abermaligen Gleichstand entscheidet der Antragsteller
• Der Antragsteller entscheidet (wie bisher).

Wie du aus der aktuellen, verfahrenen Abstimmung ersehen kannst gibt es hier so einige ungeklärte Fragen. Von daher bin noch fast der Meinung, das trotz der Umstellung, das Verfahren insgesamt doch übersichtlicher geblieben ist. Ich stell mir nämlich gerade das Szenario vor, das während der Wahl vier mal der Kandidat gewechselt worden wäre. O_O -- ▪Niabot▪議論▪ 12:05, 7. Mär. 2008 (CET)

trotz der Umstellung Wo wurde hier etwas umgestellt? Hier wurde nichts umgestellt und wird auch nichts umgestellt. Der Chaos-Testlauf wird der letzte dieser Art bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Schön wie du hier (an dieser Stelle) ohne Argumente, wie ein Diktator und alleiniger Herrscher über "Kandidaten für exzellente Bilder", festlegst, dass hier alles so bleibt wie es ist – mit einem König auf seinem Thron. Soll ich in Zukunft bei dir vorsprechen, bevor ich es wage ein Bild einzustellen und mir deinen alleinigen absoluten Rat einholen, wenn ich hier etwas bemängele? (WP:WQ Punkt 2, 6)

"[..] wurde hier etwas umgestellt?" "Chaos-Testlauf" – Das passt nun wahrlich nicht zusammen. Zum einen sagst du, das nicht umgestellt wurde, was im Prinzip aber bei dem von dir so genannten Testlauf der Fall ist. Zum anderen bemängelst du das durch den Testlauf enstandene Chaos. Ich meinte mit der Umstellung nicht, das dies jetzt eine neue Regel ist sondern bezog mich lediglich auf die eine Abstimmung. Warum es ein Chaos-Testlauf geworden ist, habe ich wohl mehr als deutlich klargestellt. Füße küssend -- ▪Niabot▪議論▪ 13:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Wähle deine Worte mit Bedacht, Zeitgenosse. Bleiben wir bei der Wahrheit: Du stellst ohne Legitimation und ohne Rücksprache Bilder in einer Form zur Wahl, die hier so nicht vorgesehen sind. Der nachträgliche Versuch, dies zu legitimieren darf als gescheitert gesehen werden. Mit Ausnahme von Mbdortmund, der nicht ganz eindeutig Stellung bezieht, können sich alle anderen für deine Idee nicht erwärmen. Das was hier als Testlauf durch ging ist somit auch nur eine Aktion auf Basis meiner Duldung; eine Grundlage bot sich dafür nie.

Ich bin grundsätzlich immer offen für neue Vorschläge zur Vereinfachung oder Verbesserung. Allerdings bin ich ein entschiedener Gegener von Überregulierung. Dein unausgegorener Vorschlag ist bereits in diesem nicht zuende gedachten Stadium sehr regulativ und unübersichtlich. Der fehlende Punkt „wie werden unterschiedliche Varianten richtig ausgewertet“ erfordert noch mehr Regeln. Und nochmal: es ist eine Frechheit von dir zu einem Zeitpunkt ein neues System vorzubringen ohne das zu diesem Zeitpunkt geklärt ist, wie es überhaupt praktikabel ausgewertet werden soll. Deine vielfältigen Vorschläge weiter oben sind nämlich für mich weder stichhaltig und viel wichtiger: wir haben auch noch gar keine Entscheidung dafür. Streng genommen wäre die fairste Lösung, die Kandidatur aller sechs Varianten zu beenden und eine neue mit nur einem Bild zu starten.

Argumente, warum dein System nicht wirklich einen Mehrwert bringt, habe ich genügend geliefert. Im Gegenzug hast du hier weder mich noch andere überzeugen können. Ich habe in den vergangenen 20 Monaten im Gegensatz zu dir hier an diesem Projekt mitgearbeitet und im Laufe dieser Zeit sowohl das Abstimmungsverhalten wie auch sämtliche Feinheiten kennengelernt. Mein Recht auf Moderation habe ich in der Vergangenheit wahrgenommen und nehme es auch jetzt wahr. Für mich ist der Versuch Kandidatur mehrerer Varianten eines Motives gestorben. Weitere Experimente von Multi-Kandidaturen wird es nicht geben. Das hat nichts mit einem Dikatat von meiner Seite zu tun sondern ist die Grundlage der sich hier etablierten Regeln. Respektiere das gefällst und belästige mich und andere nicht mit deinen wortreichen aber inhaltsleeren Elegien. Ende der Durchsage. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Frage

vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen: [7] danke! -- KulacFragen? 17:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist die Frage auf die technische Ausführung bezogen oder darauf, ob es grundsätzlich in Ordnung ist? – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 6. Mär. 2008 (CET)

grundsätzlich, bezüglich des bapperls. -- KulacFragen? 18:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich gilt: ein gewähltes Bild sollte nicht verändert werden. Wenn es eine neue Version gibt, die man stattdessen auszeichnen will, sollte man das über einen Abwahl/ Wiederwahlantrag machen. Soweit der Grundsatz.

In diesem speziellen Fall sehe ich aber eine Abwahl/ Wiederwahl nicht notwendig. Wenn du die von Rainer veränderte Variante als die bessere erachtest dann überschreib das jetzt ausgezeichnete Bild durch Rainers Version. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 6. Mär. 2008 (CET)

k, mach ich. danke. -- KulacFragen? 18:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Kennzeichnung von alten Kandidaten

[8] verschoben aus dem Abstimmungsraum:

Das wusste ich noch nicht, aber ich wollte diese Version sowieso nicht zur Wahl vorschlagen, aber dennoch als eine kleine Referenz einwerfen. PS: Sollte man Bilder, die bereits zur Wahl standen nicht irgendwie kennzeichnen (z.B. durch einen Link auf die Wahl)? Es ist wohl Neulingen, wie mir, nicht zumutbar das ganze Archiv auswendig zu lernen, um festzustellen, ob ein Bild bereits zur Wahl stand und es nicht geschafft hat. Mehraufwand ist hier freilich vorprogrammiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Bilder, die bereits zur Wahl standen sind leicht zu identifizieren: Bild anklicken und durchschauen, auf welchen Seiten das Bild überall gezeigt wird. Im besagten Notre Dame Bild siehst du unten Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/17 und die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dieses Bild Kandidat war. Eine nachträgliche Kennzeichnung von sicher locker über 1500 bisher zur Wahl gestellten Bilder halte ich für nicht notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich verlange ja nicht, dass dies bei allen Bildern ab sofort geändert werden muss. Ich stelle es mir als eine Ergänzung für die neu abgelehnten Bilder vor. Denn es ist zugegebenermaßen recht umständlich sich über die Commons (dort werden wohl die meisten Bilder herausgesucht) die Verwendung der Bilder herauszusuchen (Jedes mal muss man das Tool laufen lassen...). Die normale Auflistung der Verwendung zeigt dies nämlich nicht an. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Richtig, aber bei commons bist Du eh schon falsch. Geh' mal auf die de.WP Bildbesbreibungsseite, da sind die relevanten Verlinkungen aufgelistet. --Dschwen 19:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Üblicherweise suche ich mir allerdings die Bilder über die Commons heraus und bin demzufolge auch auf der Beschreibungsseite der Commons. Ein einfacher Wechseln von dort auf die deutsche Seite ist allerdings nicht möglich :| -- ▪Niabot▪議論▪ 19:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Gleichzeitig in einer deutschen Seite das Bild einfügen (muss ja nicht gespeichert werden, die Vorschau reicht schon) und mit einem Klick hast Du die deutsche Bildbeschreibung! --wau > 20:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist umständlicher als das Bild in die Adresszeile zu kopieren und Server belastend. ;-) Werde mir wohl lieber ein Script schreiben, was mir auf den Commons einen Link zur deutschen WP hinzufügt. Ja das werde ich machen... -- ▪Niabot▪議論▪ 20:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Kandidatur von Michelangelos Pietà im Petersdom

Die irregulär verlaufende Kandidatur [9] habe ich beendet. Vorschlag: eine Version (ausnahmsweise ohne Einhaltung der Jahresfrist) demnächst neu einstellen. – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Wollen wir an dieser Stelle erst einmal alle Versionen auflisten und abklären, welche davon überhaupt eine Chance hätte? Endet dann zwar vermutlich in der gleichen Schlammschlacht, wie es bereits der Fall war. Aber diesmal sollte man vielleicht erst einmal die Kritikpunkte, die in der bisherigen Diskussion erwähnt wurden, dazu schreiben. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Nein, wollen wir nicht. Diese Seite ist eine Diskussionsseite und weder eine Abstimmungsseite noch eine „Ich-wäge-mal-die-Chancen-ab-Seite“. Welches Bild die besten Chancen hat, hat sich bereits deutlich abgezeichnet. Hör endlich mit diesem Eiertanz auf! Stelle ein Bild als Kandidaten ein oder lass es bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 22:53, 7. Mär. 2008 (CET)

SVG mal wieder

Ich möchte die Abstimmung nebenan nicht zerreden, deshalb hier. Die Vorteile von Vektorgrafiken kenne ich, ich arbeite seit über 20 Jahren damit. Ich bin schon ewig im Autodesk Developer Network und da schlagen wir uns mit der prinzipiellen Unzulänglichkeit von Vektorgrafiken herum. Was nutzen irgendwelche Plugins oder Beta-Versionen, die kein Otto-Normalo Besucher der Wikipedia hat? Die überwiegende Mehrheit kann nunmal nicht zoomen, ganz abgesehen von Schriftproblemen und anderen Themen. Bei Logos und anderem Kleinkram mag SVG schon praktikabel sein, für sowas wie Karten nicht. Es ist einfach inakzeptabel, wenn der Benutzer zusätzlich Software installieren muß. Deshalb gibts da von mir prinzipiell ein kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Unterstütze ich, prinzipielle Kontras finde ich aber doof – egal ob jetzt „weil SVG““ oder „weil nicht SVG“. Wo sinnvoll, können ja Vektor- und Pixelformate zur Wahl hochgeladen werden. Ungemein ärgerlich finde ich, wenn simple Grafiken oder Logos in hoher Pixelauflösung (die für jeden denkbaren Zweck genügt) kritisiert werden, weil das ja auch als SVG ginge. Natürlich mit den damit einhergehenden Problemen und der öde limitierten Typografie. Bei der Karte, die hier Anlass sein dürfte, genügt mir die Auflösung allerdings gar nicht, da wurde offenbar nur an die Bildschirmdarstellung gedacht. Rainer Z ... 00:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ok, das "prinzipiell" will ich mal etwas entschärfen. Wenn ich zoomen möchte, es aber nicht kann, dann gibts ein kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Was hat das nun mit dem Wert des Bildes zu tun? Wikipedia ist in der Lage jedes SVG als PNG in beliebiger Größe (Zoom) auszuliefern. Bei einer SVG-Grafik kann außerdem, wie bei PNG ein Bildmaß in Pixeln definiert werden. D.h. auch ohne Zoom ist die SVG-Variante in der Lage die gleichen Details zu zeigen (kein Nachteil), mit Zoom sogar mehr (Vorteil). Dazu kommt die Möglichkeit Teile des Bildes ohne Verluste wiederzuverwenden.

Zusammenfasste Fakten:

1. Mit entsprechender Software (Betrachter) beliebig skalierbar, ohne das Details verloren gehen.
2. Wiederverwendung/Veränderung einzelner Elemente wesentlich einfacher als bei PNG (höherer Nutzen)
3. Unterstützung von SVG durch den Browser ist nicht zwingend erforderlich, da Wikipedia in der Lage ist SVG-Grafiken als PNG auszuliefern.
4. Gängige Browser unterstützen SVG zumindest ohne Zoom.
5. Die Bereitstellung einer PNG-Variante als alternative Version ist immer möglich, anders herum nicht.
6. Mit Inkscape steht für nahezu jede Plattform (Windows, MacOS, Linux, BSD, ...) ein vollständiger Editor (zugleich Betrachter) zur Verfügung.

Ich kann hier keinerlei Nachteile gegenüber der PNG-Variante erkennen. Bei entsprechender, kostenlos erhältlicher Software sogar erhebliche Vorteile für den Nutzer, als auch für das Projekt. -- ▪Niabot▪議論▪ 01:07, 8. Mär. 2008 (CET)

1. Eben nur mit entsprechender Software, die der Normalnutzer nicht besitzt
2. Wiederverwendung - ok, ein Plus, wenn man dann was damit anfangen kann
3. Es wird seit Jahren an unterschiedlichsten Stellen festgestellt, daß das PNG-Rendern eben nicht fehlerfrei funktioniert
4. Ja eben, ohne Zoom
5. alternativ PNG sollte immer angeboten werden, solange nicht sichergestellt ist, daß die Grafik fehlerfrei ist
6. Inkscape ist einfach nur inakzeptabel, oftmals schmiert der Rechner schon bei der Installation ab. Warum wohl unterstützt kein einziges ernstzunehmendes Vektorgrafikprogramm SVG? AI machts auch nur halbherzig.

Ich kann hier lediglich die Bearbeitbarkeit als Vorteil erkennen. SVG ist einfach kein Standard, solange man das nicht außerhalb des Dunstkreises der Internet-Freaks ansieht. Es geht um den normalen Benutzer der Wikipedia, der hat keine Plugins und möchte sich nicht mit der Unzulänglichkeit eines Dateiformats herumschlagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe kein Problem, PNG oder JPG zusätzlich zu SVG hochzuladen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein Betrachter in Form des Browsers steht jedem Nutzer zur Verfügung, da sowohl Opera als auch Firefox SVG-Grafiken anzeigen können. Wer keine dieser Alternativen unter Windows installiert, der muss eben mit den Nachteilen des mangelhaften IE leben. Das der SVG-Renderer von Wikipedia Fehler macht ist auch mir bekannt, allerdings treten diese Fehler immer nur im Zusammenhang mit Blur-Effekten auf, die bei Karten nicht verwendet werden.

Ich weiß ja nicht was du da zu installieren versucht hast, aber ich kann glauben, dass es Inkscape gewesen sein soll. Hier läuft es sowohl unter Windows 2000, Windows XP, Windows Vista und Ubuntu ohne bisher einmal abgestürzt zu sein. Dies kann ich, gerade weil ich das Programm häufig verwende, überhaupt nicht nachvollziehen. Die Behauptung, das SVG kein Standard sein soll ist aber unverzeihlich! (Allgemeine Informationen Spezifikation des Standards) Die meisten kommerziellen Vektorformate sind "Pseudo-Standards" mit einer langen Liste bekannter Nachteile und Inkompatibilitäten.

Ich verstehe immer noch nicht, wie du in eine PNG-Grafik zoomen willst. Diese pixelt dabei auf und man kann auch nicht mehr erkennen als im Maßstab 1:1. -- ▪Niabot▪議論▪ 01:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja bitte, PNG oder besser JPG zusätzlich in hoher Auflösung! Was ist Standard bei Vektorgrafik? Ganz einfach, seit 20 Jahren DXF, das verstehen ausschließlich alle Programme. Kleinster gemeinsamer Nenner. Die anderen Formate sind vielleicht kommerziell, sie werden aber wenigstens unterstützt. Was bleibt?

1. SVG bereitet mitunter Probleme
2. SVG ist nicht ohne Zusatzsoftware zoombar
3. SVG ist mit üblichen und verbreiteten Vektorgrafikprogrammen nicht lesbar

Das alles sollte unbestritten sein, deshalb brauchen wir bei großen Grafiken zusätzlich Pixelgrafiken, die jeder Benutzer problemlos benutzen kann. Die sollten dann natürlich nicht als 800x600 sondern größer vorliegen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:54, 8. Mär. 2008 (CET)