Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Dezember 2003 um 22:55 Uhr durch Wst (Diskussion | Beiträge) (Laubwald). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

  • Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln!
  • Hier immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben!
  • Bitte immer nur absatzweise bearbeiten da sonst Bearbeitungskonflikte mit der Putzkolonne vorkommen
  • Bitte die folgende Löschwarnung an den Anfang des Artikels setzen (bei offensichtlichem Unsinn bitte ans Ende):
''Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Deshalb habe ich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen, wenn er nicht innerhalb einer Woche verbessert wird. Einsprüche und Diskussion bitte dort.'' -- ~~~~

''Siehe auch: [[Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel|Wie schreibe ich einen guten Artikel]], [[Wikipedia:Stubs|Anforderungen an kurze Artikel (Stubs)]], [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]]''
----

Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch

Ältere Einträge



28. November 2003

  • Deutsche (Volk): Unnötige und unpräzise Seite, die zum Nationalismus und Rassenvorstellung von Deutschen verführt. siehe Diskussion: Deutsche (Volk). 82.82.120.42 19:19, 28. Nov 2003 (CET)
    • hab das ganze neutraler umgearbeitet! finde man sollte es stehen lassen, da es meiner meinung nach so akzeptabel ist. 145.254.192.111 22:41, 28. Nov 2003 (CET) war leider schon wieder nicht angemeldet. Halsbandsittich 22:43, 28. Nov 2003 (CET)
      • Ich habe die Diskussion ausgelöst durch einen ersten Versuch, alles Deutschtümelnde rauszuwerfen. War etwas kurz, auch jetzt ist es nicht perfekt, aber besser als mein Versuch. Und ich finde auch, ausgehend von der jetzigen Fassung sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Einen Artikel zu Deutsch (Volk) sollten wir schon hinkriegen. --Grrrubber 22:58, 28. Nov 2003 (CET)--
    • Der Artikel ist ausgezeichnet und vom Thema her notwendig. Mit anderen worten: Er ist präzise und nötig. Es besteht absolut kein Grund zur Löschung, höchstens zur Verschiebung nach Deutsche, weil das nur ein redir auf Deutsch (Volk) ist. Uli 15:09, 29. Nov 2003 (CET)
      • Der Artikel ist sehr wohl erforderlich. Leider wurde er in den letzten Tagen ziemlich zerstört. Auch die jetzige Version hat einen deutlich niedrigeren Informationsgehalt als vor der Zerstörung. Usprünglich gab es das Stichwort "Deutsche". Das wurde dann aufgeteilt in Deutsche (Nation) und Deutsche (Volk). In Deutsche (Nation) war dann die Staatszugehörigkeit abgehandelt, in Deutsche (Volk) die ethnische Betrachtung. Es ist schade, daß einige zerstören anstatt weiterzuentwickeln. Der heutige Inhalt ist unbefriedigend. Das heißt aber nicht, daß der Artikel gelöscht werden sollte. Er muß nur wieder seinen Inhalt bekommen, der großenteils gelöscht wurde. Dabei muß man dann sehen, was von den jetzigen Inhalten mit benutzt werden kann. WKr 00:38, 30. Nov 2003 (CET)

29. November 2003

  • Zeugen Jehovas:Kritik -- unausgegorene Pseudo-Kritik. Hoffnungslos, das in eine Vernünftige Form zu bringen. --Berner 14:47, 29. Nov 2003 (CET)
    • Das sollte man zuerst in den Artikel Zeugen Jehovas einarbeiten. Solange bitte stehen lassen. -- tsor 15:54, 29. Nov 2003 (CET)
    • Habe es überarbeitet - noch nicht fertig aber sollte jetzt akzeptabel werden --Irmgard 00:06, 30. Nov 2003 (CET)
      • Es ist noch nicht wirklich gut. Irmgard hat aber schon gute Arbeit geleistet (bei ihr gibt es wohl keine hoffnungslose Fälle?). Ich habe die Löschwarnung jetzt entfernt. --Berner 10:15, 4. Dez 2003 (CET)

30. November 2003

  • Samojede - URV, Mail an Rechteinhaber verschickt. -- TomK32 22:21, 30. Nov 2003 (CET)

1. Dezember 2003

  • Df - naja, ich bin sprachlos, mit wie wenig Information Artikel angelegt werden Hubi 07:49, 1. Dez 2003 (CET)
    • 2. Bedeutung hinzugefügt, bitte nicht löschen ... Hafenbar 16:37, 2. Dez 2003 (CET)
  • Nochmal zu den ganzen Unix-Kommandos, die hier so verteilt über die Seite auftauchen (df, cat, rm und wahrscheinlich noch etliche andere) - ich wär dafür, alle Unix-Kommando-Beschreibungen komplett rauszuwerfen (für sowas kuckt man nicht in eine Enzyklopädie, sondern man mancht man-Seiten auf, die hat man nämlich sehr viel wahrscheinlicher zur Hand, sie sind ausführlicher und brauchbarer. Wer ist dafür, wer ist dagegen? Uli 11:14, 1. Dez 2003 (CET)
Klar, die übliche Handhabe: Solange es in Unix-Kommandos (gute Seite im Übrigen) vorhanden ist, oder die Informationen dort integriert werden können, sollte gelöscht werden. Wenn sich zu einem Kommando sehr viel ansammelt, kann man eine Auslagerung erwägen. -- Dishayloo 11:29, 1. Dez 2003 (CET)
  • Dafür, da es so keinen Sinn hat. Jemand legt eine Winz-Seite (dazu mit Fehlinformationen) an, die dann monatelang so bleibt (df), oder wir erhalten bruchstückhafte, inkonsistente und langweilige "Artikel". Damit machen wir uns nur lächerlich. Und warum nicht auch gleich einen Artikel über so interessante MS-DOS-Kommandos wie DIR schreiben? tar ist ähnlich, wobei die englische Seite das tar-Dateiformat beschreibt (eher geeignet). Und wenn jemand viel über ein Kommando weiss, findet sich bestimmt auch ein passenderer Titel. Ausserdem verbessert niemand die Artikel (df war monatelang so, cat hat niemand während der Löschwarnung geändert usw.) Hubi 11:36, 1. Dez 2003 (CET)
    • Für nicht-unixer (wie mich) ergeben die Artikel überhaupt keinen Sinn. Wikipedia ist - imho - nicht eine FAQ-Sammlung für Spezialisten, sondern soll "Spezialwissen" unter die Leute bringen. Dann sollten diese Leute es aber auch verstehen können. In diesem Sinne: weg damit. --Katharina 13:44, 1. Dez 2003 (CET)
    • Also ich finde die Artikel gut. Allerdings fände ich es auch ok wenn sie alle zusammen in einem Artikel (z.B. UNIX Befehle) geführt werden. So könnte ich mir auch anderes (z.B. MSDOS Befehle) vorstellen Rat 15:31, 1. Dez 2003 (CET)
    • Weg damit! Und bitte nicht noch ´ne Liste; die wird es wohl nie an Vollständigkeit und Informationsgehalt mit den man pages und info files aufnehmen können. -- Elcheo 16:51, 1. Dez 2003 (CET)
  • Dafür. Mit einem einzigen Artikel und einer Auswahl der wichtigsten shell-Kommandos samt kurzer Erklärung könnte ich gut leben, aber alle manpages und infofiles hierher zu kopieren halte ich nicht für eine gute Idee. Daß die artikel für Nicht-unixer keinen Sinn ergeben liegt in der Natur der Sache und ist daher kein Gegenargument. --Anathema 11:59, 2. Dez 2003 (CET)
    • Es ist DAS Argument überhaupt für eine Enzyklopädie (sonst hiesse die Wikipedia nämlich nicht Enzyklopädie sondern "Handbuch für Insider", "FAQ-Sammlung für Insider" o.Ä.). --Katharina 10:44, 4. Dez 2003 (CET)
  • Einspruch gegen eine pauschale Löschung aller Artikel zu Unix-Kommandos. Das Argument mit den Man-Pages ist gerade nicht stichhaltig, weil es zu einem Kommando nicht eine Man-Page, sondern unzählig viele gibt. Und wenn ich unter Linux arbeite, wie soll ich dann wissen, welche Optionen das tar-Kommando unter IRIX, AIX oder Solaris kennt oder nicht kennt. Oder auf welchen Systemen ps jetzt in der BSD-Syntax oder der Sys-V-Syntax aufgerufen wird? Man-Pages lassen sich in der Regel auch wenig über die Vorteile des Einsatzes aus, wie im gerade gelöschten Artikel über das Kommando "su". Wenn ein Artikel unverständlich ist -> verbessern, nicht wegwerfen (Ansonsten müssten wir große Teile des Physik- und Mathekrempels nämlich auch löschen, d.h. alles, wo Formeln drin sind. Ich versteh da jedenfalls nur Bahnhof) --elian
    • Vielleicht gefällt dir ja das Argument "Wikipedia soll kein Benutzerhandbuch ersetzen" besser. Ich hab hier gerade neben mir "Linux in a Nutshell" liegen. Das zählt 826 Seiten und ist nur eine knappe Befehlsreferenz. Das Ganze nur für Linux, also ohne die von dir angeführten Unix-Varianten. Also wie groß soll der ganze Bereich denn deiner Meinung nach werden? Und wer soll das dann noch pflegen? -- Elcheo 20:47, 4. Dez 2003 (CET)
Spezifischer Widerstand gestubt. --Spacey 15:35, 4. Dez 2003 (CET)
  • Glatt (Mathematik) - Der Titel ist unschön (Vorschlag: "Glattheit" oder "Glatte Abbildung") und der viel zu kurze Inhalt besteht den Oma-Test nicht. --Mikue 14:54, 1. Dez 2003 (CET)
    • Ist nichts anderes als eine "stetige Funktion". Darum habe ich einen redirect auf Stetigkeit eingefügt. -- tsor 22:11, 1. Dez 2003 (CET)
Das ist jetzt ein Redirect, allerdings finde ich solche Redirects sehr unglücklich: Der Anwender klickt De Morgansche Regeln an und landet bei Boolescher Algebra, wo tatsächlich nach langem Scrollen eine Zeile zu den Regeln zu finden ist. Das finde ich verwirrend, und mindert den Gebrauchswert der WP. -- Dishayloo 22:04, 3. Dez 2003 (CET)

2. Dezember 2003

  • Brut unausgebrütet --Wst 09:09, 2. Dez 2003 (CET)
Erscheint mir OK, was ist daran problematisch? Ich habe aber mal die Formatvorlage darauf angewendet. -- Dishayloo 15:12, 2. Dez 2003 (CET)
Ah, ich habe mir die alten Versionen angeschaut, nun verstehe ich. Jetzt scheint der Artikel aber OK zu sein, oder? -- Dishayloo 15:15, 2. Dez 2003 (CET)
  • Zip (Linux) -- Blödsinn, weil überflüssig und irreführend. Zip bzw. Unzip gibt´s für _jedes_ Betriebssystem von Bedeutung. Oder wollen wir für jedes BS einen speziellen Zip-Artikel? -- Elcheo 09:55, 2. Dez 2003 (CET)
    • Löschen -- tsor 17:23, 2. Dez 2003 (CET)
    • Kann man den Text nicht in ZIP (Dateiformat) integrieren? (mir selbst fehlt das Fachwissen) --Katharina 10:47, 4. Dez 2003 (CET)
      • Das steht eigentlich schon da drin. Schau doch ´mal in den Absatz: "Neben PKZIP existieren..." -- Elcheo 14:03, 4. Dez 2003 (CET)
  • Dgs - die Abkürzung für "Deutsche Gebärdensprache" wird auch im Artikel Gebärdensprache erwähnt. Zusätzlich ist der Titel falsch geschrieben: DGS wäre korrekt. Artikel ist verwaist. Bitte löschen. -- tsor 22:00, 2. Dez 2003 (CET)
  • Awinet - Werbetext über ein neues Internetportal zu Müllentsorgung --elya 22:23, 2. Dez 2003 (CET)
    • Ungern - im Sinne von Umweltschutz. Der Artikel hat doch Inhalt. Ich bin gegen Löschung. -- tsor 22:27, 2. Dez 2003 (CET)
dann könnten Inhalte doch prima in Entsorgung (eh sehr mager), Müll oder Umweltschutz eingearbeitet werden. Der Begriff AWINET als Artikeltitel suggeriert für mich Spam, auch wenn der Inhalt ganz interessant sein mag. --elya 22:50, 2. Dez 2003 (CET)
In der jetzigen Form unbrauchbarer Spam ... löschen Hafenbar 23:48, 2. Dez 2003 (CET)
Löschen. Jetzt ist es nur Werbung (irgendein Trittbrettfahrer). Es gibt ein Projekt, das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung unterstützt wird. Das heisst aber AWINET 2000+. Wenn Resultate vorliegen kann man dann in Entsorgung was einbauen. --Berner 11:03, 3. Dez 2003 (CET)


3. Dezember 2003

  • Johan Paulik - Spam? --Anathema 10:02, 3. Dez 2003 (CET)
    • kein artikel linkt hierhin. aber google zeigt 28000+ treffer. der typ scheint in der szene bekannt zu sein. wenn wir ihn drinlassen sollten wir nicht vergessen, ihn a) nach porno zu verlinken b) nach spaetestens 15 jahren wieder 'rauszuwerfen. dann ist davon auszugehen, dass er faltig wird. 8) -- kakau 10:12, 3. Dez 2003 (CET)
    • drinlassen, aber Grammatik verbessern. btw Dolly Buster haben wir ja auch -- wisterer 11:51, 3. Dez 2003 (CET)
    • Ja, Dolly Buster ist auch drin. Aber nicht mit so einem Porno-Viedeokassetten-Klappentext. Es geht mir nicht um die Berechtigung des Artikels über Johan Paulik an sich, sondern nur um den Text. Wenn jemand was sachliches schreibt, nur zu... --Anathema 11:54, 3. Dez 2003 (CET)
      • Übrigens der "Klappentext" war wohl aus :en übersetzt. RobbyBer 15:12, 5. Dez 2003 (CET)
    • Hast recht, also löschen wenn er nicht verbessert wird -- wisterer 13:46, 3. Dez 2003 (CET)
    • So, habe mal etwas was anderes über ihn geschrieben, vielleicht ist das besser. -- RobbyBer 18:59, 3. Dez 2003 (CET)


  • Ich weiß nicht so genau, wo ich es hinschreiben soll, aber der Benutzer mit der IP-Adresse 193.170.68.244 schreibt offenbar schon seit Wochen Unsinn in Artikel, was man erkennt, wenn man sich mal seine History ansieht. Kann man die IP nicht sperren? Auf der englischsprachigen Wikipedia gibt es "Wikipedia:problem users" gibt es das hier nicht, wie wäre es mit Wikipedia:Störenfriede? 82.82.117.224 12:31, 3. Dez 2003 (CET)
    • Ich habe alle von ihm eingebauten Fehler entfernt, soweit sie nicht ohnehin schon entfernt waren. Einige Artikel von ihm waren sogar ernsthaft. 82.82.117.224 12:42, 3. Dez 2003 (CET)
    • Eine Seite Wikipedia:Störenfriede ist keine schlechte Idee. Ich unterstütze dieses Vorhaben. Jacek79 20:12, 3. Dez 2003 (CET)
      • Ich habe die englische Seite auch schon gesehen und bin der Ansicht, daß wir keine solche Seite brauchen. Wir haben Benutzer- und Artikel-Diskussionsseiten, diese Seite hier, Sperrung von IP oder Artikel usw. Hier würde nur ein weiteres Diskussionsfeld eröffnet, wo sich Leute gegenseitig hochschaukeln, statt an der Sache (also an Artikeln) konstruktiv zu arbeiten. -- elya 21:02, 3. Dez 2003 (CET)
  • Entwurfsgeschwindigkeit -- Unverständliches Gebrabbel eines Strassenplaners? Wenn man das nicht einfacher sagen kann - weg damit. --193.47.104.32 14:48, 3. Dez 2003 (CET)
    • Der Artikel ist in der jetzigen Form für Laien tatsächlich schwer verständlich, aber kann man das dem (angemeldeten!) Autor, der offensichtlich vom Fach ist, nicht etwas freundlicher mitteilen ? Hafenbar 17:51, 3. Dez 2003 (CET)
      • "Man" könnte schon. Aber wer das verfasst hat, hat entweder eine Menge Ahnung von der Materie und sollte sich gefälligst von seinem Elfenbeinturm hinab begeben und das ganze verständlich weitergeben oder er hat nur abgeschrieben und es selbst nicht verstanden. --193.47.104.32 16:23, 4. Dez 2003 (CET)
      • Habe mal versucht, den Kram mal etwas verständlicher umzuformulieren. NAch meinem Dafürhalten kann es so erst mal drin bleiben (wobei das eigentliche Thema Trassierung hier viel wichtiger wäre. Bitte Löschwarnung bei Verstehen des Textes wieder Entfernen :-) -- Sansculotte 04:03, 4. Dez 2003 (CET)
  • Sunzu Wenn dann hat Sun Tzu Art of War. Entweder verschieben und erweitern oder löschen. -- RobbyBer 21:24, 3. Dez 2003 (CET)
    • Darüber kann man streiten. Keinesfalls ist die von Dir vorgeschlagene Schreibweise Pinyin, die aktuelle könnte es sein. Was für Sunzu, Sun Tse, Sun Tzu, .... das richtige wäre, wage ich nicht zu beurteilen, Google stimmt jedenfalls mit 181.000 zu 873 für Sunzu. Allerdings ist der Inhalt schlecht, das sollte verbessert werden. Schliesslich fehlt eine Löschwarnung. -- Dishayloo 21:55, 3. Dez 2003 (CET)
    • Huch, dachte die Löschwarnung hatte ich geschrieben, jetzt ist sie drin. Sun Tzu wenn man amazon.de glaubt. Aber das mögen dann Leute sagen die sich in der Thematik auskennen und den Artikel erweitern ;) -- RobbyBer 22:14, 3. Dez 2003 (CET)

4. Dezember 2003

  • Weihegrad - Erstellt, Urv, gelöscht, wieder erstellt, wieder Urv -- fab 02:02, 4. Dez 2003 (CET)


  • Sturm und drang - URV (heute von einem anonymen Nutzer eingestelltes Referat. Vielleicht war ja es der Autor?!?) -- akl 21:53, 4. Dez 2003 (CET)
  • Dinkelland Dalfsen Borne ... - alles Artikel von Benutzer "8-)". Diese Artikel enthalten nur eine Karte mit einem roten Kleks, keinen weiteren Text, keine Erläuterung ... Was machen wir damit? Ich setze hier mal Löschwarnungen in der Hoffnung, das noch jemand - vielleicht sogar "8-)" was dazu schreibt. Wenn nicht, dann sind diese Artikel in meinen Augen wertlos. -- tsor 22:08, 4. Dez 2003 (CET)
    • Ich fürchte, es sind noch ein paar mehr Artikel [2] -- akl 22:11, 4. Dez 2003 (CET)
Hi Hi, gut Ding will Weile haben. Bastle gerade ein wenig an den Gmeinden der Niederlande. Guck Dir doch mal Aalten an. Hier ist es schon mehr als ein roter Klecks. Wenn Du magst, kannst Du aber gerne mithelfen, die Seiten zu ergänzen. -- 8-) 22:15, 4. Dez 2003 (CET)
Hallo "8-)", dann schreib doch bitte einen Hinweis in die Artikel, dass Du diese in absehbarer Zeit ergänzen möchtest. Etwa so: Dies ist nur ein Anfang. Ich werde den Artikel demnächst ergänzen. -- tsor 22:31, 4. Dez 2003 (CET)
In der Zusammenfassung fände ich es passender -- akl 22:33, 4. Dez 2003 (CET)
Exakt. Bitte solche Hinweise nicht im Artikeltext. Aber bitte Artikel wenigstens noch mit ein paar groben Daten ausbauen, aber ich sehe ein, dass 8-) die Karten irgendwo "anhängen" möchte. Uli 13:34, 5. Dez 2003 (CET)

5. Dezember 2003

  • Ufoglaube - Dieser Artikel kann bestenfalls als schlecht geschriebener Stub durchgehen. Praktisch überhaupt kein Informationsgehalt. Wäre es nicht besser, auf Ufoglaube und Ufosichtungen ganz zu verzichten und die ganze UFO-Story in den Artikel UFO zu pferchen? -- Jacek79 22:54, 5. Dez 2003 (CET)
Eine anonyme Beleidigung allein genügt mir noch nicht als Löschargument. -- Hati 09:33, 6. Dez 2003 (CET)
Stimmt! Aber sagen wir einmal so: 1985 habe ich einen wichtigen neuen Beruf erfunden, den ich zwischenzeitig leider wieder vergessen habe. In Kürze werde ich darüber trotzdem einen Beitrag schreiben! -- Robodoc 11:10, 6. Dez 2003 (CET)
Nur um das klarzustellen: Das Ding ist nicht wegen der Selbstdarstellung drin. Konzeptionell ist es aber einer der Vorläufer von Wikipedia, weil meines Wissens der erste (wenngleich gescheiterte) Versuch, eine Internet-Enzyklopädie im WWW aufzubauen (nach der Gopher-orientierten Interpedia). Uli 11:15, 6. Dez 2003 (CET)
Hi, bin auch schon auf diesen Artikel gestoßen, fand es deshalb interessant, weil ich es immer spannend finde etwas über die Leute zu lesen, die hier öfter in Erscheinung treten. Allerdings denke ich auch, dass er eher auf die Benutzerbeschreibung von Ulrich Fuchs gehört. Finde das Argument von Ulrich jedoch auch nicht ganz abwegig - bin unentschlossen, ob er rein gehört oder als Selbstdarstellung raus sollte. Diana 11:48, 6. Dez 2003 (CET)
Unbedingt drinlassen! Da die Distributed Encyclopedia eindeutig ein Vorgänger der Wikipedia ist, sollte der Wikipedia-Leser die Möglichkeit haben, was drüber zu erfahren. Wenn die Wikipedia ein Buch wäre, gehörte das sogar an prominenter Stelle ins Vorwort. -- Joachim 12:02, 6. Dez 2003 (CET)
ist das wirklich ein vorgänger, oder nur ein ähnlich angelegtes projekt, das zeitlich vorher stattgefunden hat? diese und andere fragen sollte der artikel klären. bisher enthält er nur das originalposting und sonst nichts. warum ist das projekt gestorben? was wird heute besser gemacht als damals? ohne diese punkte ist der artikel wertlos. -- plasmagunman 12:09, 6. Dez 2003 (CET)
Ich geb Euch durchaus recht, das ganze gehört samt Interpedia und Nupedia in einen einzigen Artikel Internet-Enzyklopädie (wobei mir der Titel noch nicht gefällt, da fehlt noch sowas wie offen, gemeinfrei etc. in Abgrenzung zu kommerziellen Internet-Enzyklopädien). Nur Wikipedia sollte nen eigenen Artikel haben. Uli 12:21, 6. Dez 2003 (CET)
wie schreib ich hier was rein??? na egal:) bin für Löschung oder RADIKALE Bearbeitung, der Artikel erscheint mir kriegsverherrlichend.
    • Werbetext der Bundeswehr ? 62.104.206.83 14:56, 6. Dez 2003 (CET)
ein kleine aber feine Truppe. Also doch verherrlichend (offiziell?)---Hati 15:42, 6. Dez 2003 (CET)
Ich stimme überein, daß der Artikel mit Sicherheit noch nicht das Gelbe vom Ei ist und überarbeitet werden sollte, aber er beschreibt einen Teil der Bundeswehr - und die existiert nun mal.
Wenn jeder Artikel rausfliegt, nur weil er einige subjektive Formulierungen enthält, dann muß viel rausgeschmissen werden. Aber die Hauptfrage ist eigenlich eine ganz andere - was soll Wikipedia sein?
eine Enzyklopädie, die Informationen aus möglichst vielen Bereichen enthält?
oder sollen nur Artikel auftauchen, die in eine vorgegebene politische Ideologie passen?
Für mich ist der Grundgedanke der Wikipedia klar, bei einigen anderen habe ich meine starken Zweifel!
Nix für ungut, srb 19:07, 6. Dez 2003 (CET)
zur URV: Die ersten 3 Absätze sind tatsächlich von der offiziellen Bw-Seite abgeschrieben, das muß natürlich neu formuliert werden - oder rausfliegen. Aber deswegen gleich den ganzen Artikel löschen? srb 19:23, 6. Dez 2003 (CET)
einfach in Kolleg St. Blasien entlinken unbd löschen? Oder kommt noch mehr? ----Hati 15:46, 6. Dez 2003 (CET)

--- Paläobotanik - war ein Redirect zu Archäobotanik, Begriffe beschreiben jedoch unterschiedliche wissenschaftliche Disziplinen.

6. Dezember 2003

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=434247“