Wikipedia:Redaktion Geschichte
Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45
Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen
bitte mal fachlich querlesen wg. POV, da durch gesperrten politzirkus Benutzer erstellt -- LKD 16:24, 25. Feb. 2008 (CET)
- Habe keinen POV gefunden und mal Einiges ergänzt auf Grundlage von Gerhard Schulz, Von Brüning zu Hitler. --Φ 18:18, 25. Feb. 2008 (CET)
- bevor das falsch rüberkommt - ich hab auch keinen POV gesehen; ich wollte nur ein paar Augen dazuholen. Den Artikel bemerkte ich nur wg. des Troll-SLAs.--LKD 18:20, 25. Feb. 2008 (CET)
- Stimmt inhaltlich so weit ich sehe. Ich denk man kann QS rausnehmen. Machahn 16:47, 26. Feb. 2008 (CET)
Auswirkung der Enzyklika Praedecessores nostros
Haie ihrs,
ich bin über o.g. enzyklia gestoßen und habe mich gefragt; "Hats was genutzt"? Die Welt wurde zur Hilfe von Irland aufgerufen. Hat sich jemand dafür interessiert oder ist außer dem Stück Papier nix bei rausgekommen? Wäre super wenn einer von euch etwas dazu weiß und das ggf. auch gleich noch im Artikel ergänzen könnte! Viele Grüße ...Sicherlich Post 11:24, 26. Feb. 2008 (CET) PS: so jmd. etwas weiß am besten auf Diskussion:Praedecessores nostros was schreiben
Exakte Attribuiierung von Meinungen und Zitaten in Ariel Toaff wäre hilfreich
Derzeit bemüht sich der Hauptautor, die Kritik vage und ungenau zu halten [2]. Ich denke, das Argument dem Historiker Johannes Heil vom Ignatz Bubis-Lehrstuhl für Geschichte, Religion und Kultur der europäischen Juden zuzuordnen ist nicht falsch und Dienst am Leser. Generell sollten bei einem solch ernsten Thema alle kritischen Aussagen exakt dem zugerordnet werden, der sie tätigt. Bitte um kritisches Review durch die Historiker hier. Danke. 76.204.34.228 12:00, 26. Feb. 2008 (CET)
Zumindest der Abschnitt "Leben im Mittelalter" ist nicht enzyklopädiegerecht. Rundumkontrolle kann nicht schaden. --KnightMove 13:16, 27. Feb. 2008 (CET)
Quellenlos-unreferenzierte Theoriefindung in Antike Judenfeindschaft
Der Artikel ist weitestgehend Theoriefindung; Referenzierung von Quellen findet nicht statt. Sobald Privattheorien entfernt werden, wird der Status quo ante wieder vom Hauptautoren hergestellt. Es wäre sehr schön, wenn die Fachredaktion Geschichte einen Blick darauf haben könnte. Ich habe in der Versionsgeschichte jeden meiner Arbeitsschritte fein säuberlich dokumentiert; falls ich mich irgendwo geirrt haben sollte und die These wider Erwarten doch Stand der Forschung sein sollte, dann sagt es mir einfach. Danke vorab. Kübelreiter 17:15, 27. Feb. 2008 (CET)
Hallo,
es gibt eine kleine Unstimmigkeit in o.g. Artikel. Dort steht, dass die Borgia-Päpste Arsentrioxid (Arsenik) zur Beseitigung von Kardinälen verwendet hätten. Eine IP möchte diesen Absatz aus dem Artikel gestrichen haben. Im Artikel zu Alexander VI. steht dies sei belegt. Wenn dies so ist könntet ihr bitte eine Quelle hierzu benennen. Wenn es nicht belegt werden kann, werde ich es aus Arsentrioxid entfernen. Bisherige Diskussion hier. Gruß --Eschenmoser 23:25, 27. Feb. 2008 (CET)
Erfundenes Mittelalter
Im Artikel Gunnar Heinsohn gibt es einen Streit darüber, ob die These Heinsohns, dass "dass alle Carolus-Münzen von Karl dem Einfältigen stammen und der Urheber der karolingischen Münzreform Pippin der Ältere war", wissenschaftliche Beachtung findet oder nicht. beschäftigt sich jemand intensiver mit dem Thema, und möchte sich dort auf der Diskussionsseite dazu äußern? --Livani 22:13, 28. Feb. 2008 (CET)
- Vor Jahren habe ich mich mit Günter Lelarge, dessen Seite da als Beleg angeführt ist, und seinen Adepten in d.s.g. herumgestritten, da die Herrschaften belehrungsresistent sind, will ich mir das hier nicht wieder antun. In der Geschichtswissenschaft wird Heinsohn nicht ernst genommen, auch wenn ich z.B. die Zeitenspringer gelegentlich als abschreckendes Beispiel zitiere. Allerdings kann ich das Anliegen, Unterstützung zu finden, durchaus verstehen, kann aber im Augenblick selbst nicht weiterhelfen. Ein Blick auf diese Seite von Rainer Leng könnte aber interessant sein. -- Enzian44 00:27, 29. Feb. 2008 (CET)
Wirtschafts- bzw. Unternehmensgeschichte?
Hallo, ich habe gerade den bisher sehr lückenhaften Artikel Gutehoffnungshütte mithilfe verschiedener Informationen u.a. aus benachbarten WP-Artikeln (Haniel etc.) erweitert und suche nun nach kompetenten Gegenlesern. Gibt es dafür ein speziell wirtschaftsgeschichtliches Portal oder ähnliches oder soll ich den allgemeinen Review:Geschichte benutzen? Danke --UweRohwedder 13:41, 29. Feb. 2008 (CET)
- Ein solches Portal gibt es nicht. Aber beim Portal:Wirtschaft anzuklopfen kann sich ggf. lohnen.Karsten11 13:53, 29. Feb. 2008 (CET)
Der untere Abschnitt bedarf einiger Überarbeitungen, am besten mit inhaltlicher Kontrolle. --KnightMove 05:41, 4. Mär. 2008 (CET)
Vorlage zur doppelten Datumsdarstellung
Hallo, Leute. In den letzten Tagen bin ich auf ein Problem gestoßen, das noch öfter auftauchen könnte. Es betrifft das Aussehen sehr vieler Artikel in der Wikipedia. Wie jeder von euch weiss, gibt es in der Geschichtsschreibung hin und wieder Komlikationen wegen den unterschiedlichen Kalendermodellen in verschiedenen Teilen Europas. Bisher hatten wir eine Vorlage, welche am Ende eines Artikels darauf hinwies → Vorlage:Julianischer Kalender.
Nun aber hat es eine Änderung dahingehend gegeben, dass die alte Vorlage durch eine Vorlage ersetzt wurde, welche es ermöglicht einzelne Daten gleich doppelt darzustellen, inklusive Verlinkung auf die Artikel zuim gregorianischen und julianischen Kalender. → Vorlage:JULGREGDATUM
Das ganze sieht dann so aus: „Am Sonntag, dem 9. Januarjul. / 22. Januar 1905greg.), begeben sich Zehntausende von Arbeitern, angeführt durch den orthodoxen Priester Vater Georgi Gapon auf einen Sternmarsch aus den Vororten Sankt Petersburgs zum Winterpalast“
Hintergrund der Änderung, so wie sie sich mir darstellt: Ich weiss, dass Vorlage:JULGREGDATUM Anfang diesen Jahres entstanden ist. Als Hauptverantwortlichen kann man Benutzer:Randalf ansprechen. Dem folgte ein Löschantrag auf die alte Vorlage "Julianischer Kalender. Danach kam dann ein Bot zum Einsatz und Persönlicher Einsatz.
Ich habe die Vorlage einfach verwendet und nun schlägt mir dummerweise bei einer Exzellenz-Kandidatur vor allem Kritik wegen dieser Vorlage entgegen. (siehe: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Schlacht_in_der_Bucht_von_Bergen. Das Entfernen der Vorlage aus dem Artikel findet nun aber Benutzer Randalf verständlicherweise schlecht. Das ist ziemlich frustrierend, weil man es nicht allen Recht machen kann. Deshalb möchte ich hier die Community des Bereichs Geschichte um Meinungen bitten. Was haltet ihr von dem neuen Format? Soll man es verwenden? --Мемнон335дон.э. Diskussion 14:29, 5. Mär. 2008 (CET)
- Bis jetzt war das Feedback auf die Vorlage überwiegend positiv. Von Seiten Datumskonventionen kam keine Rückmeldung. Von den Mitarbeitern des Portal:Russland war das Echo durchwegs positiv. Die Contraargumente konnte ich bis jetzt durch etwas Hirnschmalz auflösen. Die Vorlage entwickelt inzwischen eine gewisse Eigendynamik und wird auf immer mehr Seiten eingebaut. In der Exzellent-Kandidatur des Artikels Schlacht in der Bucht von Bergen war es auf einmal ein Showstopper, der den Lesefluß hemmt. Na ja, Geschmäcker sind verschieden. Aber ich denke bei einem Artikel kommt es weniger auf den Geschmack oder die Formatierung an sondern mehr auf die Informationen und die Konsistenz bzw. Einheitlichkeit dieser. Die Art in der dieser Artikel revidiert wurde entspricht fast der alten inzwischen gelöschten Vorlage:Julianischer Kalender. Diese Hardcoded über die Hintertüre wieder einzuführen halte ich für den falschen Rückschritt.--
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 15:32, 5. Mär. 2008 (CET)
- Könntest du bitte auch ein Argument liefern, warum diese Vorlage so wichtig ist. Diese Darstellung des Datums ist zumindest innerhalb der deutschsprachigen Fachliteratur zur Geschichte komplett unüblich. Wenn dann wird ein kurzer Hinbweis gegeben, dass in protestantischen Quellen das julianische Datum angegeben wird. Warum man aber deshalb komplette Artikel damit zukleistern muss, erschleießt sich mir nicht. Erst recht, da dafür keinerlei sinnvolle Gründer angegeben wurden. Es hemmt den Lesefluss: wurde in den KEA von allen drei Kritikern angebracht, kann also keine reine Geschmakcsfrage sein. Es läßt den Leser komplett im Unklaren warum das so dasteht, erst recht, da die Klicks auf die Links zum Gregorianischen bzw. Julianischen Kalender auch nicht besonders erhellend sind und es wird sonst nirgendwo in dieser Form verwendet. --Michail 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)
- Diese Vorlage verhindert die falsche Berechnung vom julianischen Datum (kam ca. ein Dutzend mal vor beim Integrieren), legt ein einheitliches Format fest und integriert die Information zu den unterschiedlichen Kalenderarten, statt dass man die Ahnung benötigt am Seitenende nach einer Erklärung dafür zu suchen. Dass man es in dieser Form auf einer Papier gedruckten Enzyklopädie nicht machen kann ist logisch, aber WP ist kein Papier.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)
- Diese Vorlage verhindert die falsche Berechnung vom julianischen Datum (kam ca. ein Dutzend mal vor beim Integrieren), legt ein einheitliches Format fest und integriert die Information zu den unterschiedlichen Kalenderarten, statt dass man die Ahnung benötigt am Seitenende nach einer Erklärung dafür zu suchen. Dass man es in dieser Form auf einer Papier gedruckten Enzyklopädie nicht machen kann ist logisch, aber WP ist kein Papier.
- Könntest du bitte auch ein Argument liefern, warum diese Vorlage so wichtig ist. Diese Darstellung des Datums ist zumindest innerhalb der deutschsprachigen Fachliteratur zur Geschichte komplett unüblich. Wenn dann wird ein kurzer Hinbweis gegeben, dass in protestantischen Quellen das julianische Datum angegeben wird. Warum man aber deshalb komplette Artikel damit zukleistern muss, erschleießt sich mir nicht. Erst recht, da dafür keinerlei sinnvolle Gründer angegeben wurden. Es hemmt den Lesefluss: wurde in den KEA von allen drei Kritikern angebracht, kann also keine reine Geschmakcsfrage sein. Es läßt den Leser komplett im Unklaren warum das so dasteht, erst recht, da die Klicks auf die Links zum Gregorianischen bzw. Julianischen Kalender auch nicht besonders erhellend sind und es wird sonst nirgendwo in dieser Form verwendet. --Michail 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)
- Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Das hemmt den Lesefluss und ist im deutschsprachigen Raum absolut unüblich. In Artikeln, in denen die Angabe beider Daten notwendig ist, kann man auf den Unterschied hinweisen, aber selbst dort ist die ständige wiederholte Anführung beider Daten störend. Also - weg damit. -- Edmund 19:44, 5. Mär. 2008 (CET)
- Die doppelte Nennung von gregorianischem und julianischem Datum im Text ist – vielleicht mit Ausnahme von Darstellungen zur russischen Geschichte – in der Fachliteratur zur Frühen Neuzeit allgemein unüblich. Hier wird gerade eine neue Norm eingeführt, die in der Fachwelt nur für Kopfschütteln sorgen dürfte. --Frank Schulenburg 23:02, 5. Mär. 2008 (CET)
Vorlagen sollten auch keine Eigendynamik entwickeln, sondern für die Darstellung nützlich sein. Für die Publikation grenzüberschreitender frühneuzeitlicher Quellen in Wikisource könnte das vielleicht hilfreich sein, da dann auch die Vorlagen der Texte eine solche doppelte Datierung aufweisen. Der studierte Historiker sollte allerdings schon im Proseminar gelernt haben, daß man die Daten der Quellen in unser heute übliches Zeitrechnungssystem umzuwandeln hat. Als Ausnahme mag noch die Oktoberrevolution gelten. Ansonsten hat Frank Schulenburg bereits das Notwendige gesagt. Die Vorlage ist TF :-) -- Enzian44 01:46, 6. Mär. 2008 (CET)
- Tja, warum kamen diese Äußerungen denn nicht in der Löschdiskussion? Alte Vorlage gelöscht, neue Vorlage flächendeckend eingeführt, Botbetreiber vermutlich genervt... --Matthiasb 02:08, 6. Mär. 2008 (CET)
Die neue Vorlage bringt den großen Vorteil, dass man sicher sein kann auch wirklich auf das korrekte Datum geachtet wurde. Sonst muss man sich immer fragen ob es denn jetzt wirklich überprüft ist oder vielleicht irgendwann nachträglich eingefügt wurde und eben nicht Gregorianisch ist. Außerdem erlaubt es einem den Vergleich mit in älteren Büchern genannten Daten in denen nicht klar ersichtlich ist welches Datum denn nun verwendet wurde. Die Entfernung ist kontraproduktiv.-- Tresckow 04:27, 6. Mär. 2008 (CET)
- Theoretisch ist die Vorlage eine raffinierte Idee, und für einen Forscher durchaus nützlich. Praktisch aber ist sie für die meisten Leser verwirrend und schlecht für die Lesbarkeit. Besser ist - wie früher - eine Vorlage, die am Ende eines Artikels auf das Phänomen jul. Kalender hinweist, wenn nötig.-- Ziko 12:03, 6. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe diese Vorlage an einigen Stellen angekündigt (WP:DK, Vorlage:Julianischer Kalender) und auch verbessert als diverse Einsprüche kamen. Als die Veränderung abgeschlossen war ging ich dazu die alte Vorlage zu löschen und vor 2 Wochen lief auch ein Bot an, der die alte Vorlage aus allen Seiten herausnahm. Die Umstellung ist abgeschlossen. Ein sinnvolles revertieren nicht möglich. Das Argument vom Lesefluß kam in den letzten 2 Monaten nicht ein einziges Mal und das bei allen 1000 Artikeln. Ganz im Gegenteil. Siehe Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe diese Vorlage an einigen Stellen angekündigt (WP:DK, Vorlage:Julianischer Kalender) und auch verbessert als diverse Einsprüche kamen. Als die Veränderung abgeschlossen war ging ich dazu die alte Vorlage zu löschen und vor 2 Wochen lief auch ein Bot an, der die alte Vorlage aus allen Seiten herausnahm. Die Umstellung ist abgeschlossen. Ein sinnvolles revertieren nicht möglich. Das Argument vom Lesefluß kam in den letzten 2 Monaten nicht ein einziges Mal und das bei allen 1000 Artikeln. Ganz im Gegenteil. Siehe Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM.
- Mmh, in wievielen Artikel die Vorlage bereits verwendet wird, kann ja wohl nicht ernsthaft den Sinn oder Unsinn dieser beeinflussen, sondern alleine, ob diese dem Leser hilft und ob eine ähnliche Darstellung sonst in der Fachwelt zu finden ist, was offenbar nicht Fall ist. --Michail 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)
- Aber es hat mir gezeigt, wie die Community bisher darauf reagiert hat und zwar durchwegs positiv. Wenn tausende Autoren die Veränderung akzeptieren, dutzende diese Vorlage selbst verwenden und einige sogar sehr positives und konstruktives Feedback geben ist das für mich schon ein Meinungsbild. Auf dieser Seite muß ich mich zum ersten Mal für diese Vorlage rechtfertigen.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 22:44, 6. Mär. 2008 (CET)
- Aber es hat mir gezeigt, wie die Community bisher darauf reagiert hat und zwar durchwegs positiv. Wenn tausende Autoren die Veränderung akzeptieren, dutzende diese Vorlage selbst verwenden und einige sogar sehr positives und konstruktives Feedback geben ist das für mich schon ein Meinungsbild. Auf dieser Seite muß ich mich zum ersten Mal für diese Vorlage rechtfertigen.
- Mmh, in wievielen Artikel die Vorlage bereits verwendet wird, kann ja wohl nicht ernsthaft den Sinn oder Unsinn dieser beeinflussen, sondern alleine, ob diese dem Leser hilft und ob eine ähnliche Darstellung sonst in der Fachwelt zu finden ist, was offenbar nicht Fall ist. --Michail 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)
Kompromissvorschlag:
- In deutschen Geschichtswerken werden Daten i.d.R. gregorianisch angegeben, deshalb sollte auf doppelte Angabe, außer in den erwähnten Fällen, verzichtet werden.
- Der Lesefluss wird beeinträchtigt, was auch für den Verzicht auf die durchgängige Nutzung spricht.
- In alten Geschichtswerken wird oft das julianische Datum verwendet, insbesonders wenn es, wie bei der Schlacht von Bergen, bei allen beteiligten Nationen in Gebrauch war. Deshalb sollte nicht nur ein Hinweis erfolgen, sondern da wir es uns hier in einem digitalen Medium leisten können, ein geeigneter Umrechner an prominenter Stelle zur Verfügung stehen. (es ist eben nicht damit getan mal eben 10 Tage ab- oder zuzuziehen und wir ersparen uns so Edits die das vermeinlich richtige Datum korrigieren wollen). Warum also nicht in der Infobox die Vorlage einsetzen, im Text aber der Konvention folgen?
- --Wuselig 17:44, 6. Mär. 2008 (CET)
- Ich weiß nicht, aber das ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch. Meinst Du wirklich, daß wir auch im Text keinen Umrechner brauchen? Auch hier werden die Daten in der Literatur ziemlich durcheinander gewirbelt. In Ereignissen, die sich über einen längeren Zeitraum zogen als Schlacht in der Bucht von Bergen kann sich da so mancher Fehlerteufel einschleichen weil Autor A einige Julianische Daten und Autor B einige gregorianische Daten einfügt. Beide haben ihre richtigen Quellen aber zusammen sind sie falsch. Das würde somit den Nachteil von Wikipedia (viele unterschiedliche Autoren mit unterschiedlichen Quellen) hintanhalten. Durch die Ausgabenormierung imO leserlicher gestalten, weil man sich schnell auf dieses Format einstellen kann.
- Ich denke das Argument mit dem Lesefluß zieht nur kurze Zeit, wenn man dieses Datum erst einmal ein Dutzend mal gelesen hat liest man darüber genauso hinweg wie über jedes andere Datum auch. Reine Gewöhnungssache (falls man es nicht von vornherein in sein Lesen integrieren kann).
--Randalf Post Wertung Vertrauen 22:44, 6. Mär. 2008 (CET)
Das Ergebnis der Diskussion ist eindeutig. Die Verwendung doppelter Datumsangaben im Text ist in der Fachliteratur zur Frühen Neuzeit unüblich (Michail, Frank Schulenburg, Prof. Enzensberger, Edmund Ferman, Wuselig). Sollte sich die Entfernung der Vorlage aus den Artikeln nicht über einen Bot lösen lassen, schlage ich eine konzertierte Aktion vor und wir erledigen das von Hand. Dabei können dann auch die oben genannten Ausnahmen berücksichtigt werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:08, 6. Mär. 2008 (CET)
Bevor man jetzt möglicherweise die Vorlage aus den Artikeln entfernt, sollte man überlegen ob eine Änderung oder eine andere Vorlage sinnvoll ist. --Diwas 23:49, 6. Mär. 2008 (CET)
Die Vorlage setzt sowieso die Kenntnis des gregorianischen Datums voraus, ist also für die direkte Verwendung von Daten aus Quellen nicht geeignet. Auch die nicht deutschsprachige Fachliteratur gibt die modernen Daten an. Die Briten setzen dann bei Rückgriff auf ein Quellendatum dann schon mal OS (Old style) oder NS (New style), wie es zum Teil auch in den Quellen vorkommt. Ansonsten enthält der Kommentar auf der Vorlagenseite bereits die richtige Lösung: nicht anwenden, auch wenn das dort für besondere Problemfälle gedacht ist. -- Enzian44 10:35, 7. Mär. 2008 (CET)
- Für die Fachliteratur mag das durchaus in Ordnung sein, aber wir schreiben Artikel, die einen OMA-Test bestehen müssen. Wir haben auch entgegen der Fachliteratur den Vorteil nicht auf Papier zu existieren und damit andere Möglichkeiten benutzen zu können. Ich war mit der letzten Form unzufrieden. Eine Diskussion anzustoßen hat nichts gebracht, also ging ich daran Vorschläge zu entwickeln. Nachdem es in einigen Artikel eingebaut war kamen noch eine Menge Verbesserungswünsche und schließlich war eine Vorlage geschaffen, die mit relativ wenig Code fast alle Stückln spielt. Die Problemfälle werde ich in den nächsten Wochen vielleicht auch noch minimieren können.
- Bei einer "konzertierten Aktion" mache ich Euch darauf aufmerksam, daß ihr dann auch eine Vandalismusmeldung überstehen oder vorher einen LA gegen die Vorlage durchbringen müßt. Soll nicht als Drohung sondern als Konfliktlösung verstanden werden. Es wird nicht nur von mir Widerstand geben, sondern auch vom Portal:Russland, in dem die meisten Einbindungen von JULGREGDATUM zu finden sind. Für mich gehen Informationen vor Formate. Bevor eine Information schön aussieht muß sie so vollständig als möglich sein und stimmen. Das war nach der alten Methode schlecht möglich und nach den letzten Vorschlägen hier gar nicht möglich.
- Gerne nehme ich alle Vorschläge entgegen wie wir die Vorlage weiter verbessern können und bin bereit konstruktiv mitzuarbeiten, aber einen Totalrevert bei dem der optische Zustand (angeblich) besser, der Informationszustand schlechter ist stimme ich nicht zu.
--Randalf Post Wertung Vertrauen 11:34, 7. Mär. 2008 (CET)
Undefinierte Einzelnachweise
Hallo. Ich habe Artikel mit undefinierten Einzelnachweisen rausgesucht und einige auch schon korrigiert. Könnt ihr bitte die ungültigen Einzelnachweise in folgenden Artikeln korrigieren:
- KZ Dachau
- School of Night Erledigt
- Gebäude und Gelände des KZ Neuengamme
- Baugeschichte der Stadt Heilbronn
- Order of the Star in the East Erledigt
- Jüdische Kultur Erledigt (ref in englisch, noch nicht übersetzt)
Vielen Dank. --Leyo 17:55, 5. Mär. 2008 (CET)
Kategorie der persischen Könige
Benutzer:Nwabueze hat mich auf ein Problem aufmerksam gemacht, dass mir zwar vorher schon aufgefallen war, welches aber tatsächlich unschön ist. Es geht um die Definition der Kategorien zu den antiken persischen Königen (sprich der Achaimeniden und Sasaniden), siehe Benutzer Diskussion:Benowar#Achämeniden. Bevor ich da etwas ändere, wollte ich dies zur Diskussion stellen, denn wie ich bei mir auf der Disku schon vermerkt habe, finde ich andere mögliche Definitionen auch nicht sehr viel besser. Bei den Achaimeniden könnte man, da es dort nach Dareios zu keiner Usurpation von außen kam (also bis zum Alexanderzug), wohl "Achämenidenkönige" benutzen (man sagt ja auch Stauferkaiser oder Merowingerkönige). Bei den Sasaniden ist es problematischer, da Bahram VI. und Shahrbaraz nicht aus dem Hause Sasan stammten. Vorschläge? --Benowar 19:29, 5. Mär. 2008 (CET)
Bilder aus Griechenland
Im April bin ich zwei Wochen in Griechenland. Dabei wird meine Knipse immer an meiner Seite sein. Neben Athen inklusive Archäologischen Nationalmuseum, Akropolis, Dionysos-Theater, Agora, Kerameikos u.s.w. geht es auch nach Korinth, Akrokorinth, Epidaurus, Tirnys, vielleicht Nauplion, Argos, Mykene, Mistra, Kalamata, Messene, Olympia, Naupaktos, Parga, Nikopolis/Actium, Dodona, Meteora, Kalambaka, Delphi, Hosios Lukas, Oropos ans Aigina. Sollte Jemand spezielle Bilderwünsche haben, gebt sie an mich weiter, ich werde sehen, was ich tun kann. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:05, 6. Mär. 2008 (CET)